Радянська економічна політика на рубежі 1940-1950-х років і «справа Держплану»
Загальновизнано, що сталінська система в основному склалася в довоєнні роки. Саме тоді сформувалися і зміцніли її основні структури і принципи функціонування. Досвід, накопичений вищим радянським керівництвом у період підготовки до війни і під час неї, широко використовувався у повоєнний період. Значною мірою в епоху пізнього сталінізму, в кінці 1940 - початку 1950-х рр.., В інших масштабах і умови застосовувалися багато конкретні методи управління країною, характерні для 1930-х рр.. Наприклад, Дж. Міллер вважає, що «повоєнні роки були <...> роками консерватизму, але не експериментів. Це був період, протягом якого була в більшості її складових відновлена передвоєнна система ».
Можливо, така точка зору є занадто категоричною. Однак очевидно, що ми можемо не тільки зіставляти механізми влади в до-та післявоєнний період, але також досліджувати конкретні проблеми розвитку сталінської системи з урахуванням стійкості і повторюваності методів керівництва, наявності у лідерів країни досвіду і уявлень, що склалися на попередніх етапах. Вивчення цих «історичних» передумов і прецедентів у прийнятті рішень важливо в такій же мірі, як і дослідження умов і обставин, безпосередньо воздействовавших механізми влади.
Розглянуто деякі тенденції економічної політики вищого керівництва СРСР наприкінці 1940-х рр.. з урахуванням того, що в тій чи іншій мірі схожі завдання Сталін і його оточення намагалися вирішувати в передвоєнні роки. Незважаючи на істотну різницю, сталінська економічна політика середини 1930-х рр.. дає матеріал для зіставлення з деякими аналогічними процесами в післявоєнний період.
З деякою часткою умовності економічна ситуація в СРСР після завершення Другої світової війни може бути порівнянна з економічною ситуацією в країні після «великої кризи» початку 1930-х рр.. Наднапруження людських сил, голод, використання переважно адміністративних та репресивних методів управління економікою, ослаблення економічних стимулів в умовах карткової системи, високої інфляції і розлади фінансів - ці обставини в обох випадках зумовлювали схожі способи відносної нормалізації економічного становища. Недоторканними залишалися також основні принципи і цілі економічної політики - пріоритетне і максимально швидкий розвиток важкої промисловості.
Перспективні цілі економічного розвитку після війни Сталін, як уже не раз зазначалося в літературі, виклав у промові на передвиборчих зборах виборців 9 лютого 1946 Параметрами цієї програми були 500 млн. т. вугілля, 60 млн. т. сталі, 50 млн. т . чавуну, 60 млн. т. нафти. Досягнення таких цілей в умовах повоєнної розрухи дійсно було величезною завданням, хоча сама по собі ця програма відображала, за словами Е. Залєсскі, примітивні ідеї економічного розвитку, засновані на елементарних кількісних критеріях.
Одним із наслідків війни було руйнування фінансової системи. Якщо доходи населення зросли з 1940 р. по 1945 р. з 170 до 222 млрд. руб., То товарообіг зменшився з 175 до 160 млрд. руб. Забезпечення фінансування зростаючих витрат у таких умовах досягалося за рахунок величезної емісії. До 1 січня 1946 р. в обіг було випущено 73, 9 млрд. руб. Відповідно зростала інфляція. Ціни на колгоспних ринках в 1945 р. зросли в порівнянні з 1940 р. в 4, 7 рази.
Вирішення цих проблем керівництво країни, судячи з усього, спочатку передбачало здійснити за рецептами, вже застосованим в 1934-1935 рр.. Тоді за рахунок деякого збільшення виробництва товарів широкого вжитку з обороту було вилучено частину грошової маси. Послідувала в 1935-1936 рр.. скасування карткової системи, що супроводжувалася фактичним підвищенням цін, сприяла відносної стабілізації бюджету, зміцнення грошової системи і активізації економічних методів управління і матеріального стимулювання праці.
Деякі кроки в цьому напрямку були зроблені і після війни. Спочатку картки передбачалося скасувати вже в 1946 р. 27 травня 1946 Політбюро за вказівкою Сталіна створило комісію з підготовки питань, пов'язаних зі скасуванням карток під головуванням Мікояна. Комісії доручалося внести пропозиції «з максимального збільшення виробництва для продажу населенню таких товарів ширвжитку, як радіоприймачі, патефони, швейні машини, велосипеди, меблі, посуд, галантерея та ін», а також з розвитку місцевої та кустарної промисловості. Ця постанова ще раз підтверджувало, що радянське керівництво розраховувало спочатку рухатися по шляху, випробувано до війни, - вилучити з обігу грошову масу за рахунок активізації товарообігу і відмовитися на цій основі від карток. Через кілька місяців стало зрозуміло, що ці розрахунки не виправдовуються. Не кажучи про труднощі їхнього здійснення в принципі, ситуацію істотно змінило поширення голоду.
Однак нова програма дій, сформульована в повідомленні Ради міністрів і ЦК ВКП, затвердженому Політбюро 6 вересня 1946, показувала, що керівництво країни продовжувало діяти за довоєнним сценаріями. Повідомивши про неврожай і майбутній значному зниженні хлібозаготівель, Політбюро в цьому документі оголосило, що скасування карток переноситься на 1947 р. Це має статися, як пояснювалося у повідомленні, на основі «зближення комерційних і пайкових цін ... з тим, щоб до моменту скасування карткової системи скасувати комерційні ціни і оголосити нові пайкові ціни єдиними державними цінами ». У зв'язку з цим з середини вересня різко підвищувалися пайкові ціни і кілька знижувалися комерційні. Наприклад, для другого поясу, куди входили регіони Центральної частини країни, включаючи Москву і Ленінград, і частина Сибіру, встановлювалися такі ціни на житній хліб: нові пайкові - 3 руб. 40 коп. за кг замість 1 крб. 10 коп., Нові комерційні - 8 крб. замість 10; по м'ясу: нові пайкові - 30 руб. замість 12; нові комерційні - 80 руб. замість 120. У зв'язку з фактичним підвищенням цін робітникам і службовцям, які мають оклади не вище 900 крб. на місяць, пенсіонерам і студентам виробили надбавку від 60 до 110 руб. в місяць.
Все це в значній мірі відтворювало ситуацію напередодні скасування карток у 1934 р., коли також проводилося підвищення пайкових цін на хліб і вводилася компенсація. Тоді ці заходи у поєднанні з накопиченням необхідних продовольчих ресурсів дозволили відмінити картки. Проте в післявоєнний період цього виявилося недостатньо.
За рахунок підвищення цін, збільшення виробництва товарів для ринку і розширення комерційної торгівлі в 1946 р. було вилучено з обігу 8,1 млрд. руб., А за 11 місяців 1947 р. - 2,4 млрд. На грудень 1947 р. у зверненні залишалося 63,4 млрд. руб. Досягти більшого в умовах товарного дефіциту і голоду, що вразив країну в 1946-1947 рр.., Було неможливо. Межі мало також підвищення цін. Як стверджувалося в записці А.Г. Звєрєва Сталіну, вилучення грошової маси з обігу через канали торгівлі утруднялося на увазі нерівномірного розподілу накопичень населення - «у багатьох осіб утворилися великі грошові капітали». Положення у фінансовій сфері було одним з головних перешкод проведення скасування карткової системи за зразком 1930-х рр.. Величезна грошова маса, що перебувала в обігу, не могла бути забезпечена товарами. Тому в 1940-і рр.. був обраний інший шлях - скасування карток передувала грошова реформа, яка носила яскраво виражений конфіскаційний характер.
27 травня 1947 Політбюро створило комісію для вироблення проектів постанов про грошову реформу під головуванням В.М. Молотова. Судячи з оформлення цієї постанови в справжньому протоколі Політбюро, рішення могло бути прийнято на зустрічі в кабінеті Сталіна.
У результаті реформи, проведеної в грудні 1947 р., різко скоротилися грошові заощадження населення і державний борг за позиками. Обсяг грошової маси, що знаходилася в обігу, включаючи розмінну монету, знизився до кінця 1947 р. до 14 млрд. руб. проти 18, 4 млрд. до початку війни. Таке різке зниження створювало суттєві резерви для подальшої емісії, ніж уряд незабаром і скористалося. Одночасно з грошовою реформою з 16 грудня 1947 скасовувалися картки. Намечаемое реформою вилучення грошей у населення було настільки значним, що ціни при скасуванні карток були в основному залишені на рівні пайкових або навіть трохи знижені - на хліб і борошно, наприклад, в середньому на 12% проти пайкових цін.
Грошова реформа і скасування карток створювали принципово нову економічну ситуацію. Однак вище керівництво країни спочатку не поспішало скористатися цими можливостями і займало вичікувальну, відносно помірну позицію при визначенні пропорцій річних планів. Це відбилося у розробці та прийнятті плану на 1948
Принципи складання, погодження та затвердження планових показників, як показують, наприклад, документи про складання плану 1948 р., залишалися такими ж, як і в передвоєнний період. На першому етапі представлений Держпланом проект плану піддавався атакам з боку відомств, які вимагали збільшення капіталовкладень і скорочення планів виробництва продукції. Потім вищим керівництвом країни приймалося принципове рішення про спільні пропорціях плану і наступав етап узгодження цифр по окремим відомствам. Новизною післявоєнного періоду була активна участь в цьому процесі галузевих Бюро Ради міністрів, кожне з яких керувало групою міністерств і очолювалася членом Політбюро. Однак, судячи з документів, це було не змістовне, а чисто технічне нововведення. Проміжна ланка у вигляді Бюро було необхідно з-за значного збільшення кількості міністерств. У цілому керівники Бюро виконували ту ж роль галузевих лобістів, яку грали члени Політбюро, які очолювали господарські наркомати в 1930-і рр..
Судячи з усього, спочатку Держплан розробляв варіант плану на 1948 р., виходячи з обсягу капітальних робіт в 60 млрд. руб. 23 і 24 грудня 1947 р. відбувся засідання Бюро Ради міністрів щодо проекту плану відновлення і розвитку народного господарства на 1948 р. виступав на засіданні міністри вимагали збільшити капіталовкладення для їхніх міністерств і скоротити плани виробництва продукції. Наприклад, міністр транспортного машинобудування І.І. Носенко пропонував зменшити показники валової продукції міністерства з запропонованих Держпланом 4430 млн. руб. до 3458 млн., а обсяги капітальних робіт збільшити з 710 до 900 млн. Міністр електростанцій Д.Г. Жімерін вимагав 3 млрд. руб. капіталовкладень замість 2,5 млрд. і при цьому погоджувався на приріст виробництва електроенергії на 12% замість 14%, запропонованих Держпланом. Міністр чорної металургії І.Ф. Тевосян наполягав на значному збільшенні введення в дію нових потужностей - прокатних станів і доменних печей і т.д.
Принципове рішення питання було перенесено в Політбюро. 25 грудня план капітальних робіт обговорювалося у Сталіна. Завдяки щасливому випадку, ми маємо в своєму розпорядженні деякими подробицями про перебіг цього засідання. Незважаючи на те, що засідання Політбюро не стенографувалися, на цей раз короткий запис про виступ Сталіна зробив у своєму щоденнику В.А. Малишев.
У ній міститься цінна інформація про настрої та економічних очікуваннях Сталіна в кінці 1947 р. «Товариш Сталін, вислухавши заступників голови Ради міністрів сказав:« План дуже роздутий і нам не під силу. Гроші треба давати тільки на пускові об'єкти, а не розмивати по багатьох об'єктах. Різну нісенітницю будують на нових, необжитих місцях і витрачають багато грошей. Треба більше розширювати старі підприємства. Проектанти у нас сволочі, Проектують все тільки нові заводи і роздувають будівництво ». Оскільки намічений високий план на 1948 р., виходячи з планових завдань четвертої п'ятирічки, Сталін заявив, що пов'язувати себе п'ятирічним планом не слід: «Може бути ми п'ятирічку не виконаємо. Першу п'ятирічку ми не виконали, але потім взяли хороший темп. Може бути, ми підемо іншими обхідними шляхами і прийдемо до виконання п'ятирічного плану. Треба встановити план в 40 млрд. руб. замість намітки в 60 млрд. руб. Ми повинні мати на увазі, що на зниження цін і скасування карток держава втратила 50 млрд. руб. Якщо ми роздмухаємо капбудівництво, то з'являться зайві гроші і знеціняться »», - уклав Сталін.
Виступ Сталіна показує, що він був у цей період обережний і побоювався форсувати економічний розвиток. На його настроях, безсумнівно, позначалася несприятлива ситуація з виконанням плану 1947 Користуючись досвідом 1930-х рр.. багато в чому за принципом прямої аналогії, Сталін, як видно з його виступу, допускав як уповільнення темпів, так і новий ривок - так відбулося на початку та в середині 1930-х рр.. Незважаючи на вимогу укластися в сорокамілліардние ліміти, Сталін, очевидно, дав дозвіл голові Держплану Н.А. Вознесенському зробити намітки як на 40, так і на 50 млрд. руб. У матеріалах Ради міністрів зберігся недатований «Начерк пропозицій за планом капітальних робіт на 1948 р.» на 40 і 50 млрд. руб. Деякі ознаки дозволяють припустити, що він був складений відразу ж після засідання Політбюро 25 грудня. По-перше, цей начерк дуже стислий і явно складався в терміновому порядку. По-друге, у преамбулі він майже буквально повторює думки Сталіна про звуження фронту капітальних робіт, зафіксовані в щоденнику Малишева. По-третє, коли Політбюро 26 грудня знову зібралося для обговорення плану, Сталін погодився з планом у 50 млрд. руб.
Дати дозвіл на пятідесятімілліардний варіант Сталіна переконав, швидше за все, Вознесенський. На користь цього свідчить той факт, що, представляючи Сталіну новий проект плану на 50 млрд. руб., Вознесенський підкреслював, що по багатьох позиціях виділені капіталовкладення недостатні, і просив «по окремих галузях народного господарства частково збільшити намічені капіталовкладення». Пропозиції Вознесенського були прийняті. Підписана Сталіним постанову Політбюро про план капітальних робіт на 1948 р. передбачала обсяг централізованих капітальних робіт у розмірі 55 млрд. руб. Таким чином, багато в чому завдяки позиції Вознесенського початкові пропозиції Сталіна по централізованим капіталовкладенням були збільшені більш ніж на третину. Це означало істотне нарощування інвестицій у порівнянні з 1947 р., коли вони становили 45 млрд. руб.
Вознесенський багато в чому погодився з вимогами відомств і при визначенні обсягів виробництва на 1948 р., хоча після істотного збільшення розмірів капітальних вкладень можна було очікувати жорсткості позиції Держплану щодо лімітів виробництва. Дійсно, спочатку представлений Держпланом проект плану на 1948 р. передбачав досить високі темпи приросту промислової продукції - 22%. Як завжди, відомства почали протестувати проти лімітів Держплану. В кінці січня відбулися наради керівників міністерств, галузевих Бюро Радміну за участю Вознесенського за погодженням поправок до плану. Результати їх роботи свідчили про те, що претензії відомств були значною мірою задоволені. Наприклад, замість запропонованих Держпланом 13,3 млн. т чавуну було прийнято 13 млн, по паперу аналогічні показники складали 700 і 650 тис. т при 615 тис., запропонованих Міністерством целюлозної та паперової промисловості, і т.д.
У результаті, представлений Сталіну 12 лютого 1948 за підписом Молотова, Вознесенського і Берія і затверджений в той же день план на 1948 р. передбачав зростання промислової продукції на 19% замість 22%. Було зменшено завдання по зниженню собівартості та зростанню продуктивності праці в промисловості.
Таким чином, при складанні та узгодженні плану 1948 Вознесенський проявив себе як цілком традиційний голова Держплану, схильний до компромісів з відомствами, готовий на істотне збільшення капітальних вкладень. Стиль і методи роботи Вознесенського не відрізнялися від поведінки його попередників - наприклад, Куйбишева, Межлаука. Не зазнали істотних змін процедура узгодження планів і роль Сталіна в цьому процесі.
Так само, як і в передвоєнний період, значний вплив на процес прийняття економічних рішень у повоєнні роки надавала загальна ситуація в країні. Підсумки 1948 р. і наступні за нею події знову підтверджували цю закономірність. 1948 р. в економічному відношенні був досить успішним, особливо на тлі попередніх двох років. Перш за все, вдалося подолати голод. Валовий урожай зерна досяг майже довоєнного рівня, а виробництво картоплі та соняшнику було більшим, ніж у будь-якому з передвоєнних років. Значно були перевиконані в 1948 р. плани промислового виробництва - приріст досяг 27% в порівнянні з 19%, передбаченими планом. За розрахунками Держплану, в 1948 р. валова продукція промисловості досягла 80% від рівня виробництва, встановленого законом про п'ятирічний план за 1950 р. Це означало, що небезпека невиконання плану п'ятирічки, про яку говорив Сталін у грудні 1947 р., вже не загрожувала.
У значній мірі приріст промислової продукції було досягнуто за рахунок нарощування капітального будівництва і введення в дію нових потужностей. Високі плани капітального будівництва, намічені на 1948 р., були перевиконані. Обсяг централізованих капіталовкладень виріс на 11,6 млрд. руб. або на 25%. Це, однак, не справила дуже негативного впливу на фінансову ситуацію. Закладені при проведенні грошової реформи резерви дозволили істотно збільшити емісію і значною мірою за рахунок цього профінансувати дефіцит бюджету. Кількість грошей в обігу збільшилася з 13,4 млрд. руб. до 23,8 млрд. Завдяки відносній стабілізації економічного становища з початку 1949 р. була проведена реформа оптових цін у важкій промисловості, що створювало передумови для активізації економічних стимулів індустріального розвитку.
Сприятливі результати 1948 р., незалежно від того, що за благополучними цифрами ховалися не тільки успіхи, а й звичайні суперечності та диспропорції, характерні для періодів форсованого нарощування виробництва, безсумнівно, вплинули на розрахунки вищого радянського керівництва. Ситуація багато в чому нагадувала середину 1930-х рр.., Коли після короткого періоду щодо помірної економічної політики Сталін робив спроби для нового стрибка. У сталінській системі існував лише один важіль для його здійснення - адміністративно-репресивний тиск на керівників підприємств та відомств з метою «розконсервування» ретельно приховуваних резервів виробництва. У 1935-1936 рр.. цей метод застосовувався у формі так званого стахановського руху. У 1949 р. вище керівництво країни також здійснювало тиск на економічні відомства, вимагаючи від них коригування та перевиконання планів. Центральним пунктом цієї кампанії було «справа Держплану».
Держплан у радянській економічній системі виконував найважливіші функції не тільки координатора діяльності різних відомств, але і контролюючого органу, який відстоював «загальнодержавні інтереси» у боротьбі з «відомчим егоїзмом». Однак на практиці під впливом різних факторів ці функції не завжди реалізовувалися повною мірою, відбувалося свого роду зрощування підрозділів Держплану з контрольованими їм відомствами, в Держплані спостерігалося «відомче, галузеве главкістское бажання захищати ті чи інші галузі». Вище керівництво країни вбачало в цій «безпринципності» Держплану серйозну загрозу, що значною мірою продемонструвала «справа Держплану» 1949
Звичайно, хоча така економічна складова дійсно грала істотну роль у безпрецедентній чищенні Держплану, проведеної в 1949 р., при поясненні цих подій необхідно враховувати також і політичні чинники. Іншими словами, хоча «справу Держплану» не зводилося до «справи Вознесенського», а «справа Вознесенського» не було лише частиною «ленінградського справи», ці три акції тісно перепліталися і доповнювали один одного. У цьому сенсі «справа Держплану» відображало не тільки економічні очікування та подання Сталіна, але було також результатом суперництва і боротьби між соратниками Сталіна у вищих ешелонах влади.
Ситуація в Політбюро, що склалася до початку 1949 р., була результатом численних кадрових перестановок і маневрів, зроблених Сталіним. У передвоєнні роки «великий терор» істотно підірвав вплив старих членів Політбюро. Сталін висунув на ряд ключових посад нове покоління керівників - Г.М. Маленкова, Л.П. Берія, Н.А. Вознесенського. На Маленкова фактично були покладені обов'язки заступника Сталіна по партії. Вознесенський, призначений першим заступником Сталіна як голови Раднаркому, виконував основну частину роботи в уряді. Сталін заохочував суперництво між Маленковим і Берія, з одного боку, і Вознесенським з іншого. Після війни Сталін провів чергову реорганізацію у своєму оточенні. Місце Маленкова по керівництву апаратом ЦК партії зайняв А.А. Жданов, переведений з Ленінграда. Секретарем ЦК був призначений недавній заступник Жданова А.А. Кузнєцов. Відповідно, як уже неодноразово було показано в літературі, в 1946-1947 рр.. трохи ослабнули позиції Маленкова і Берія.
Для Вознесенського післявоєнні роки були періодом його зростаючого впливу. Сталін, судячи за багатьма ознаками, високо цінував його як фахівця і відданого справі керівника. Письменник К. Симонов зі слів міністра шляхів сполучення І.В. Ковальова записав характерні висловлювання Сталіна про Вознесенському: «Ось Вознесенський, чим він відрізняється в позитивну сторону від інших завідувачів, - як пояснив мені Ковальов, Сталін іноді так іронічно« завідувачами »називав членів Політбюро, що займалися діяльність кількох підвідомчих їм міністерств. - Інші завідувачі, якщо у них є між собою розбіжності, прагнуть спочатку узгодити між собою розбіжності, а потім вже в узгодженому вигляді довести до мого відомості. Навіть якщо залишаються не приголосними один з одним, все одно узгоджують на папері і приносять узгоджене. А Вознесенський, якщо не згоден, не погоджується погоджувати на папері. Входить до мене з запереченнями, з розбіжностями. Вони розуміють, що я не можу все знати, і хочуть зробити з мене факсиміле. Я не можу все знати. Я звертаю уваги на розбіжності, на заперечення, розбираюся, чому вони виникли, в чому справа. А вони ховають це від мене. Проголосують і сховають, щоб я поставив факсиміле. Хочуть зробити з мене факсиміле. Ось чому я вважаю за краще їх узгодженнями заперечення Вознесенського ».
Цьому образу «принципового керівника» відповідав весь вигляд Вознесенського, який, судячи зі свідчень очевидців, навряд чи був приємною людиною. «Н.А. Вознесенський був безпосереднім, він не вмів приховувати свого настрою. Воно часто проривалося назовні і не завжди маскувалося і заганяти всередину. Причому поганий настрій виявлялося крайньої дратівливістю, зарозумілістю і зарозумілістю. Але коли Н.А. Вознесенський був у хорошому настрої, він був дотепний, життєрадісний, веселий, привітний. У його манері тримати себе, в бесідах проявлялися його освіченість, начитаність, висока культура. Але такі миті були рідкісні », - таким запам'ятав Вознесенського Я.Є. Чадаєв - керуючий справами Ради міністрів. Певне враження справив Вознесенський на письменника Симонова, який спостерігав його на одному з засідань з присудження сталінських премій: «Він запам'ятався мені не тому, що сподобався, а тому, що чимось здивував мене, мабуть, тим, як різкувато і вільно він говорив , з якою твердістю пояснював, відповідаючи на запитання Сталіна, різні зміни, з тих чи інших причин внесені в початкові рішення Комітету з премій в галузі науки і техніки, як кілька разів наполягав на своїй точці зору - рішуче і різкувато. Словом, в тому, як він себе вів там, був якийсь дисонанс з тональностями того, що вимовлялося іншими, - і це мені запам'яталося ». А.І. Мікоян, співчутливо ставився до Вознесенському і його трагічну долю, тим не менш, писав: «Як людина Вознесенський мав помітні недоліки. Наприклад, амбіційність, зарозумілість. У тісному колі вузького Політбюро це було помітно всім. У тому числі його шовінізм ». Вознесенський був близький до Жданову і Молотову і, як уже говорилося, перебував у неприязних стосунках з Маленковим і Берія.
Деякі автори вважають Вознесенського розсудливим економістом, протистояли консерваторам, що зумовило його загибель. Однак це перебільшення. Вознесенський був типовим адміністратором сталінського типу і мало відрізнявся від інших голів Держплану. Його позицію визначало становище у відомчій ієрархії. У всякому разі, як справедливо вважає Дж. Хоуф, «малоймовірно, що Вознесенський ставився прихильно до децентралізації або ринковим механізмам». Про відсутність принципових, програмних причин для зміщення Вознесенського свідчили всі обставини розвитку його справи.
Вибудувана Сталіним у 1946 р. ієрархія його соратників з часом неминуче, в силу природи сталінського керівництва, повинна була змінитися новим розміщенням сил у вищих ешелонах влади. Можливо, це зміна пройшло б так само безкровно, як і попередні перетрушування, проте істотний вплив на хід подій справила смерть Жданова в серпні 1948 р. Ця обставина порушило відносно плавний хід подій і сприяло більш активного впливу на Сталіна Берія і Маленкова, що зайняв місце Жданова . На цей раз їх звичайні інтриги призвели до результатів, яких, можливо, вони самі не очікували. Як відомо, Сталін виключно різко відреагував на досить несуттєві звинувачення на адресу А.А. Кузнєцова, голови Радміну РРФСР М.І. Родіонова і секретаря ленінградського обкому партії П.С. Попкова. 15 лютого 1949 Політбюро прийняло постанову «Про антипартійні дії Кузнєцова, Родіонова і Попкова», яке завдавало непрямий удар і по Вознесенському. Його звинувачували в тому, що він «своєчасно не доповів ЦК ВКП Про антипартійних пропозиції« шефствуватимуть »над Ленінградом», зробленому йому секретарем Ленінградського обкому партії Попковим.
На такому політичному тлі відбувалася розробка плану на 1949 р. За свідченням Мікояна, при обговоренні питання в Політбюро Сталін запропонував Вознесенському розробити такий план, щоб у першому кварталі уникнути звичайного сезонного падіння обсягів виробництва в порівнянні з четвертим кварталом попереднього року. Настрій Сталіна, який на тлі сприятливого 1948 явно вів справу до нарощування темпів індустріального зростання, був настільки очевидний, що Вознесенський не посмів йому перечити. На думку Мікояна, Вознесенський не міг не розуміти, що таке завдання на перший квартал нездійсненно, але відповів згодою, тому що, «мабуть, психологічна обстановка була така».
Прийняте рішення передбачало зростання промислової продукції у першому кварталі в порівнянні з четвертим на 5%. 15 грудня 1948 три керівні працівника Держплану звернулися до Вознесенському з запискою, в якій повідомляли, що у зв'язку з перевиконанням плану четвертого кварталу 1948 р. Це 5-відсоткове завдання може бути виконано, якщо ліміти випуску валової продукції промисловості будуть збільшені на 1, 7 млрд. руб. Вознесенський, як випливало з його резолюції, погодився з цією пропозицією і доручив внести відповідні зміни до плану. Однак з якихось причин план на перший квартал був залишений без змін, хоча план на 1949 р. піддав відповідному коригуванню.
Швидше за все, ніхто не звернув би уваги на нестиковки в плані першого кварталу, якщо б до Сталіна не звернувся із запискою заступник голови Держпостачу М.Т. Помазнев. Він писав, що директиви уряду про зростання промислового виробництва на 5% у складеному Держпланом плані на перший квартал не виконано. Записка Помазнева, мабуть, була складена в лютому. Мабуть ця акція була частиною атаки Берія і Маленкова на Кузнєцова і Вознесенського.
Сталін доручив Бюро Ради міністрів розглянути записку. Вознесенський намагався виправдатися, однак Бюро підтримало Помазнева і 1 березня 1949 представило Сталіну доповідь, критикує позицію Держплану. Правда, поки в доповіді мова йшла про окремі помилки і необхідності виправлення планів на перший і другий квартали 1949 Ширші і різкі висновки не робилися.
Відразу після цього Берія зробив ще один крок для дискредитації Вознесенського. Мікоян описує ці події так: Берія через свого агента в Держплані отримав записку заступника Вознесенського, в якій говорилося про те, що реальний план на перший квартал не забезпечує виконання рішення про приріст промислової продукції. Вознесенський нібито написав на записці «У справу», тобто не дав їй хід. Берія на зустрічі у Сталіна поклав цей документ на стіл. Швидше за все, Мікоян, запам'ятався лише загальну канву подій, мав на увазі вже згадану записку трьох працівників Держплану від 15 грудня. Про це свідчить той факт, що саме ця записка була розмножена для розсилки членам Політбюро у зв'язку зі «справою Держплану».
У доповідній записці Бюро Ради міністрів Сталіну про перевірку сигналу Помазнева записка госплановцев від 15 грудня не згадувалася. Зате в постанові Ради міністрів «Про Держплані СРСР», затвердженому Політбюро 5 березня, ця записка, ще в грудні запобігала про недоліки плану першого кварталу, фігурувала в якості одного з головних доказів провини Вознесенського. З цього можна зробити висновок, що саме вона послужила підставою для нової, більш істотною атаки на Держплан і Вознесенського.
Постанова «Про Держплані» від 5 березня 1949 досить відверто фіксувало звинувачення, що пред'являються Сталіним Держплану і Вознесенському. «Уряд СРСР, - говорилося в цій постанові, - неодноразово вказувало на те, що найголовнішим завданням Держплану є забезпечення в державних планах росту і розвитку народного господарства, виявлення наявних резервів виробничих потужностей і боротьба з усякого роду відомчими тенденціями до заниження виробничих планів. Будучи загальнодержавним органом для планування народного господарства СРСР і контролю за виконанням державних планів, Держплан СРСР повинно бути абсолютно об'єктивним і на сто відсотків чесним органом; у роботі його абсолютно неприпустимо яке б то не було віхляніе і підгонка цифр. Проте в результаті перевірки, проведеної Бюро Ради Міністрів СРСР встановлено, що Держплан СРСР допускає необ'єктивний і нечесний підхід до питань планування та оцінки виконання планів, що виражається насамперед у підгонці цифр з метою замазати дійсний стан речей, розкрите також, що має місце змикання Держплану СРСР з окремими міністерствами і відомствами та заниження виробничих потужностей та господарських планів міністерств ».
Постанова передбачала зміщення Вознесенського з посади голови Держплану і виправлення «в бік збільшення плану виробництва промислової продукції на березень і II квартал 1949». Перед Держпланом ставилося завдання «а) вжити заходів до поліпшення роботи з перевірки виконання народногосподарських планів, звернувши увагу на перевірку виконання державних планів по асортименту та якості продукції; б) забезпечити виявлення всіх виробничих потужностей в народному господарстві, порядок їх паспортизацію, систематично аналізувати використання потужностей і не допускати заниження наявних потужностей при складанні народногосподарських планів; в) у місячний термін розробити і подати до Ради міністрів СРСР пропозиції про порядок планування темпів росту промислової продукції в натуральному вираженні для галузей з безперервним і переривчастим процесами виробництва ». Намічалися інші заходи для посилення контролю за діяльністю міністерств та покращення планування. У Держплані передбачалося провести кадрову чистку, для чого туди призначався спеціальний уповноважений ЦК ВКП з кадрів.
Всі формулювання постанови свідчили про те, що нова кампанія була не просто черговим політичним справою. Тиск на Держплан служило засобом адміністративного «видавлювання» більш високих темпів приросту виробництва. У цьому сенсі «справа Держплану» і справа самого Вознесенського, найважливішою складовою якого була боротьба за вплив на Сталіна у вищих ешелонах влади, розвивалися по різних напрямках.
6 березня, на наступний день після затвердження постанови про Держплані, Політбюро звільнило Кузнєцова і Родіонова від обов'язків членів Оргбюро. 7 березня 1949 Вознесенський був знятий з поста заступника голови Ради міністрів і виведений зі складу Політбюро.
У наступні кілька місяців Вознесенський перебував у невизначеному становищі. Змучений очікуванням, 17 серпня 1949 Вознесенський написав Сталіну:
«Товариш Сталін! Звертаюся до Вас з великою проханням - дати мені роботу, яку знайдете можливою, щоб я міг вкласти свою частку праці на користь партії і Батьківщини. Дуже важко бути в стороні від роботи партії і товаришів.
З повідомлень ЦСУ в пресі я, звичайно, бачу, що колосальні успіхи нашої партії помножені ще тим, що ЦК і Уряд виправляють колишні плани і розкривають нові резерви. Запевняю Вас, що я безумовно виніс урок партійності з своєї справи і прошу дати мені можливість активно брати участь у спільній роботі і житті партії.
Прошу Вас надати мені цю довіру; на будь-якій роботі, яку доручите, віддам всі свої сили і працю, щоб його виправдати.
Відданий Вам М. Вознесенський ».
На документі збереглася позначка Поскребишева: «Тов. Маленкову ». Це означало, що Сталін доручив Маленкову розбиратися зі справою Вознесенського.
Однак незабаром після звернення Вознесенського до Сталіна почалося справу про пропажу в Держплані секретних документів, остаточно вирішив долю Вознесенського. Обставини фабрикації цієї справи точно невідомі. Можливо, що його ініціатором виступив уповноважений ЦК ВКП з кадрів в Держплані Андрєєв, з особливим завзяттям виконував свою місію. Можливо, справа виникла з ініціативи співробітників МДБ, які перевіряли Держплан. У всякому разі, 22 серпня 1949 Андрєєв направив секретарям ЦК Пономарьову і Малєнкова записку, в якій інформував, що в Держплані за п'ять років - з 1944 по 1948 рр.. - Пропало 236 секретних документів, і приводив численні факти порушень керівництвом Держплану порядку забезпечення державної таємниці. Андрєєв при цьому повідомляв, що «в даний час секретне діловодство в Держплані перевіряється співробітниками МДБ СРСР», не пояснивши, чи почалася ця перевірка після виявлення пропаж секретних документів або факт пропаж був розкритий самими чекістами.
Інформації Андрєєва відразу ж був даний хід. 25 серпня по записці було прийнято спеціальне рішення Ради міністрів, яке зобов'язувало провести розслідування причин пропажі документів. Потім питанням зайнялася Комісія партійного контролю при ЦК ВКП, зокрема, М.Ф. Шкірятов. Нічого доброго для Вознесенського це не віщувало. Шкірятов був одним з найзавзятіших і жорстоких виконавців сталінських вказівок. 1 вересня Шкірятов викликав Вознесенського і пред'явив йому обвинувачення у зв'язку з пропажею документів. У той же день Вознесенський направив свої пояснення у ЦК на ім'я Сталіна. Він намагався пояснити, що контроль за зберіганням таємних документів не входив до його обов'язків, проте в цілому його записка носила характер покаяння і була ще однією спробою добитися прощення в Сталіна. «Чому ж я не прийняв рішення про залучення винних до суду, а обмежився адміністративними стягненнями та не повідомив про ці факти в ЦК і Уряд? Коли я намагаюся осмислити причини такої провини, мені доводиться розмежувати питання: чому я не зробив цього тоді і як я розумію це справа тепер? Тоді мені здавалося, що оскільки немає даних, що документи використані для розголошення державної таємниці і що про факти нестачі документів, як мені казав Купцов, він повідомляє в Міністерство держбезпеки, я думав, що можна повірити поясненням винних і обмежитися адміністративними стягненнями.
Тепер я розумію, що цей обивательський підхід неприпустимий, що я допустив велику провину перед ЦК і урядом, що не можна суб'єктивним тлумаченням підміняти закони, що їх треба виконувати неухильно і що тільки суд і слідство компетенцію вирішувати дане питання. Все це тепер мені ясно тому, що після мого зняття з роботи, ціною великих переживань я ліквідував свою хворобу - самовпевненість і зарозумілість, що всі відношення до партійних і радянських рішенням, звичайно, стало по-справжньому загостреним і пильним
Звертаюся до ЦК ВКП і до Вас, товаришу Сталін, і прошу Вас пробачити мені мою провину, викладену тут. Покарання, яке я вже отримав, і знаходження тривалий час без роботи настільки вразило і переродили мене, що я насмілюся просити Вас про це і повірити, що Ви маєте справу з людиною, який витягнув уроки і розуміє, як треба дотримуватися партійні і радянські закони » .
Однак 11 вересня 1949 Політбюро прийняло постанову «Про численні факти пропажі секретних документів в Держплані СРСР», яке стверджувало пропозиції Комісії партійного контролю про виключення Вознесенського зі складу ЦК ВКП і віддання його суду. У жовтні 1950 р. Вознесенський в числі групи інших високопоставлених «ленінградців» був розстріляний.
Незважаючи на те, що проти самого Вознесенського було сфабриковано політична справа, його співробітники і помічники по Держплану майже не постраждали, якщо оцінювати ситуацію мірками сталінського періоду. Кадрова чистка Держплану в 1949 р. носила переважно адміністративно-управлінський характер, проводилася з метою зміцнення тих контрольних «державних» функцій Держплану, про які йшлося у постанові від 5 березня. Показовим є факт, що МГБ НЕ фабрикувало справу про існування в Держплані будь-яких «контрреволюційних груп». Як наголошувалося в записці Андрєєва від 25 квітня 1950 р., звільнялися дві категорії працівників: «Недостатньо кваліфіковані, а в ряді випадків нечесні працівники, нездатні захищати директиви партії та уряду в галузі планування народного господарства», а також «значна група осіб, що підтримують письмові зв'язку зі своїми близькими родичами, які проживають за кордоном, головним чином у США, виключали з партії за антипартійні погляди, які підтримували зв'язки зі своїми найближчими родичами, засудженими за контрреволюційні злочини ».
Незважаючи на відносну «м'якість» репресій, чистка кадрів у Держплані була значною. До квітня 1950 р. був перевірений весь основний склад відповідальних і технічних працівників - близько 1400 осіб. 130 чоловік були звільнені, понад 40 - переведені з Держплану на роботу в інші організації. За рік в Держплан було прийнято 255 нових працівників. З 12 заступників Вознесенського прибрали сімох, причому лише один до квітня 1950 р. арештований, а четверо отримали нову відповідальну роботу. Склад начальників управлінь і відділів та їх заступників оновився на третину. З 133 начальників секторів було замінено 35.
Чистка в Держплані, що значною мірою свідчило про її реальному призначення, супроводжувалася серією рішень про збільшення планів 1949 24 березня уряд збільшило план виробництва промислової продукції на перший квартал, причому цей збільшений план, як повідомив незабаром новий голова Держплану М.З. Сабуров, був перевиконаний. Потім в постанові Ради міністрів СРСР від 6 квітня був підданий критиці як занижений план на другий квартал. Багато постанови і розпорядження Ради міністрів і його Бюро передбачали збільшення планових завдань для окремих міністерств і нарощування капітальних вкладень. 13 вересня 1949 в постанові про збільшення плану виробництва промислової продукції на 1949 р. Рада міністрів визнав заниженими також плани на третій і четвертий квартали і затвердив додаткові завдання. 4 жовтня було прийнято спільну постанову про збільшення плану по валовій продукції на 1949 р. в незмінних цінах 1926/1927 рр.. на 1215, 3 млн. руб. і в оптових цінах підприємств на 802 млн. Всі ці рішення супроводжувалися вимогами про вдосконалення показників планування та звітності, ліквідації тих методів планування, які фактично приховували справжній стан справ у промисловості.
У цілому результати цього тиску уряду на Держплан і відомства були досить скромними. Початковий план 1949 р. по приросту промислової продукції, що становив 17%, було підвищено до 18,5% і виконаний на рівні 19%. Більш значними були темпи зростання капітальних вкладень. Обсяг централізованих капітальних робіт в порівнянні з 1948 р. зріс в 1949 р. на 22%. Планові завдання по обсягу централізованих капітальних робіт були перевиконані на 12%. Приріст промислової продукції переважно був досягнутий за рахунок введення в лад нових об'єктів. Наприклад, в порівнянні з 1948 р. введення нових потужностей з виробництва чавуну виріс на 52%, прокату на 20%, вугілля на 80% Однак виробництво цих видів продукції виросло в набагато більш скромних розмірах
Незважаючи на те, що ці показники свідчили про проблеми з ефективністю промислового розвитку і приховували численні диспропорції, на 1950 р. знову був прийнятий високий план на рівні фактичного виконання плану 1949 р. - 18,5% приросту промислової продукції. Досягти його намічалося знову за рахунок значного нарощування капітальних вкладень Ця модель економічного розвитку - спроби значного збільшення промислового виробництва за рахунок форсованого нарощування капіталовкладень - переважала в останні роки сталінського правління. Значною мірою її стимулювали зростаючі військові витрати, пов'язані з війною в Кореї і планами переозброєння армій Варшавського договору, основний тягар яких ніс СРСР. Під тиском обставин наступники Сталіна відразу ж після його смерті почали коригування цього курсу, відмовившись від багатьох амбітних планів і програм і полегшивши податковий тягар на сільське господарство.
Література
Linz Susan J. The impact of World War II on the Soviet Union Totowa 1985 P 290
Rees E. А. Decision-Making in the Stalinist Command Economy, 1932-1937 Macmillan 1997, Девіс Р. У. Хлівнюк О.. Скасування карткою системи в СРСР 1934-1935 рр.. / / Вітчизняна історія 1999. № 5. С. 87-107
Crowfoot J. Harrison M. The USSR Council of Ministers under Late Stalmism, 1945-1954 / / SovietStudies Vol. 42. № 1. 1990. P. 39-58
The Journal of Economic History 1998. Vol. 58. № 4