Згідно з книгою Маршалла Маклюета "Галактика Гутенберга", що вийшла ще в 1962 році, з самого винаходу друку аж до 1960-х рр.. переважав лінійний спосіб мислення. Але в другій половині ХХ століття йому на зміну приходить більш глобальне сприйняття образів. Це відбулося завдяки розвитку сучасних засобів телекомунікації і, як наслідок, появи нових видів засобів масової інформації, насамперед телебачення та інших електронних ЗМІ.
В даний час змінюється сам принцип сприйняття інформації взагалі і літератури зокрема. Сьогодні, завдяки Інтернет змінюється модальність побутування тексту, змінюється його природа. Більше не існує відстаней і залежності книги від тиражу і факту самого видання. Епоха Гутенберга вступає у свою фінальну стадію розвитку, за якою має з'явитися щось нове. Перші паростки нової епохи віртуальної культури з'явилися вже сьогодні завдяки принципово новому дітищу інформаційної цивілізації - мережі Інтернет. Вона перестав бути цікавою іграшкою і стає потужним інструментом, що дозволяє створити нову модальність взаємодії автора, читача і книги. Цим обумовлюється поява текстів, які існують лише в врітуальном (мережному) вигляді завдяки технології HTML. Література стає все більш інтерактивною - один з останніх таких російськомовних текстів - "РОМАН" Р. Лейбова (він же М. Мухін); його текст базується за адресою http://www.cs.ut.ee/ ~ roman_l / hyperfiction. Подібний текст, швидше за все, не вдасться опублікувати на папері ніколи. Завдяки Інтернет скорочується до мінімуму відстань між автором і читачем; багато книг, у тому числі і тексти Пєлєвіна, були доступні ще до їх видання на папері.
Питання побутування сучасної літератури пов'язаний з самою структурою, ідеологією мережі. Вона представляє з себе своєрідний цілодобовий літературний салон, де є свої "гуртки", то є сайти, на яких лежать книги, де є так звані "форуми", тобто конференції, де обговорюються нові книги, йде обмін думками.
Подібна інтерактівнасть співзвучна самій природі сучасної літератури, яка побудована за принципом якогось глобального інтертекст, у якому існує величезна кількість варіантів переживання і прочитання всієї попередньої літературної традиції.
Саме тому мені бачиться логічним як якийсь інтертекст, як своєрідний гіперроман, де посилання на інші джерела не виділені, але існують, і завдання читача, таким чином, зводиться їх знаходження і усвідомлення першоджерела.
Виходячи з цих міркувань мною був проведений експеримент на уроках літератури в 10-х класах при вивченні "Злочину і Кари" Ф. М. Достоєвського.
Сучасний стан методики викладання літератури базується на конвергентному модусі свідомості (в термінах В. І. Тюпи), який передбачає пошук знання і його узгодження в протилежність дидактиці, скажімо, Я.А. Каменського, що базується на передачі знання "зверху вниз", що не припускає відповідної реакції учня, що сприймає інформацію про те, що "Достоєвський геній" без жодного ентузіазму, як якийсь гештальт, образ, що не знаходить відгуку і особистого ставлення, нехай навіть критичного до його текстів .
Однією з основних завдань вчителя на уроці є побудова діалогу з класом, але на мій погляд це тільки перший етап, безумовно принципово важливий для самого факту передачі знання учням. Сьогоднішній стан методики викладання диктує необхідність нових підходів, зумовлених соціально-економічними особливостями нашої країни до цього, поточний момент і дозволяють зацікавити учня, виявити його особисте ставлення. Позитивне воно чи негативне це інше питання, в даному випадку не важливий. Головним мені бачиться саме особисте ставлення, а не ставлення викладача, передане учневі. У світлі вищевикладеного мені бачиться перспективним вивчення класичної літератури, в даному випадку "Злочину і кари" Достоєвського за допомогою літератури сучасної, а саме "Чапаєва і Пустоти" В. Пелевіна.
Метою діалогу на уроці я бачу створення якогось тексту, побудованого тут і тепер, пропущеного через особисте ставлення до досліджуваного твору. Цього можна досягти за допомогою його деконструкції та відтворення заново. Але процес цей бачиться мені не лінійним, а тривимірним. Об'ємність досягається шляхом побудови діалогу не тільки з учнями, а й безпосередньо учня з текстом і діалогу між текстами. Подібний ефект тривимірності створюваного на уроці діалогу я назвав би гіпертекстом.
Створення такого методу було продиктовано необхідністю зацікавити учнів прочитати "Злочин і кара", і оживити, актуалізувати, створити орієнтовний рефлекс. Тривимірна конструкція гіпертексту включає в себе крім читача і тексту, що читається ще й весь попередній літературний досвід. На думку Умберто Еко подібний текст починає грати з читачем, надаючи йому всілякі варіанти прочитання.
Моя гіпотеза полягала в тому, що заінтересовавшіть модним романом "Чапаєв і пустота" письменника Пелевіна, особливо тим епізодом, де Петро Порожнеча бачить інсценування "маленькій трагедії" "Раскольников і Мармеладов".
Після читання на уроці зазначеної "маленькій трагедії" і епізоду вбивства страрухі з "Злочину і покарання" учням десятого класу були задані наступні питання:
1. Чи сприймаєте ви цей текст як просте наругу над романом "Злочин і кара"?
2. Виявляєте ви в даному тексті продовження ідей Достоєвського?
3. Шкідливо чи корисно читачеві, вивчив роман Достоєвського "Злочин і кара" читати Пєлєвіна?
4. Ваше безпосереднє враження від данно тексту.
5. Який здалася інтонація розмови з російською класикою (дратує, обурює, насторожує, епатує, заворажівате, здається неприемлимо?
6. Чи сприймаєте ви цей текст як заклик покінчити не тільки з достоєвщиною, але і з Достоєвським?
Результати цього опитування говорять про те, що моя гіпотеза про значимість створення гіпертексту на уроці літератури вірна, тому що в отриманих мною дитячих роботах присутні дуже різні інтерпретації взаємодії тексту Пєлєвіна з текстом Достоєвського. Думки коливаються від повного неприйняття Пелєвінського тексту до схвальних відгуків про нього.
Наприклад:
Катерина: На мій погляд твори Пелевіна не можна вважати ні продовженням роману, ні грубим спотворення його. Це приголомшлива своєю несподіваністю і новизною інтерпретація. Швидше навіть, роздум на хвилюючу свех тему злочину, породженого дурманом індивідуалізму, в якому за основу прийнятий сюжет "Злочину і покарання".
Настя: Мені здається, що в словах Пелевіна не можна шукати просте наругу над романом Достоєвського. У них також немає і продовження ідеї "Злочину і покарання". Я бачу в тексті відображення асоціацій автора, які в ньому викликає роман Достоєвського. Кожна людина сприймає будь-який твір по-своєму. Не можна сказати, що "Злочин і кара" викликає у всіх читачів якісь почуття і вносить якісь зміни у світогляд того, хто рочел роман. Інтонація розмови зі світовою класикою насторожує: чи можна так сміливо звертатися з найтоншим полотном ідеї Достоєвського. Але ж емоції, викликані в Пелевіна романом ще тонше, ще складніше і набагато сумбурно. Все це заворожує, викликаючи інтерес і бажання розібратися, чи правий Пелевін у своєму ставленні до рмувати літературі. Я думаю що людині, вивчив Достоєвського, корисно прочитати цей текст, щоб поглянути на "Злочин і кара" під іншим кутом.
Марія: Ідея тексту мені здалася дурною. Я сприймаю цей текст як наруга над романом Достоєвського. Мене лякає ця "людина в масці-баба" з сокирою, яка кидається на Раскольникова і душить його. Мене обурює ідея про те, що текст можна порахувати за продовження роману "Злочин і кара". Я думаю що людині, вивчив "Злочин і кара" шкідливо читати Пєлєвіна, який, мабуть, не до кінця зрозумівши роман, знайшов у ньому лише привід для створення свого дурного, порожнього "текстішкі".
Ірина: Тільки спочатку можна сприйняти цей текст як наруга над романом Достоєвського. Ось і я, трохи поміркувавши над цим текстом, хочу сказати що не вважаю його ні насмішкою, ні наругою. Цей текст є продовження ідей Достоєвського. Сценка здається дивною, але в ній закладено свій сенс ...
А: Чесно кажучи, першим враженням від цього тексту було деякий замешательсто і здивування. Нічого подібного я ще ніколи не чула і не читала. На перший погляд - повна нісенітниця. І ось ця нісенітниця привабила мене, насторожила і зацікавила.
Достоєвський витримав ще один переклад в іронічний дискурс, що безумовно говорить про якість його роману. З іншого боку, не можна не сказати і про текст Пелевіна - тому що тільки за допомогою його "Чапаєва і Пустоти" вдалося створити діалог-розбіжність, соеденить різне сприйняття і оцінки романів. Сучасний текст допоміг наповнити класичний роман особистим ставленням, показати генетичний зв'язок сьогоднішньої літератури з попередньою традицією. Таке інтерактивне взаємодія легітимізовано сучасним станом літератури, що базується в чому на матеріалі попередніх епох. Такий підхід дозволяє висвітлити питання про цілісність тексту, тобто по суті своїй проблему взаємодії текстів один з одним і з читачем. Гра тексту смислами дає можливість Соза свій, особистий текст з виявлених смислів; відбувається конструювання свого ставлення завдяки деконструкції роману. Отриманий в результаті цього текст за своєю природою інтерактивний, це гіпертекст на папері та свідомості; до площини сторінки додається третій вимір - розум і пам'ять.
Д.А.: Пєлєвін спробував знайти відповідь на питання: чи актуальний роман Достоєвського в наш час. І якщо так, то як він перегукується із сучасністю. Автор намагається знайти спільні точки дотику. Інтонація розмови з російською класикою здалася мені кілька іронічної, але в той же час зачаровує. Адже за видимою простотою і гумором викладу приховано дуже глибокий сенс.
Оксана: Роман Достоєвського знаходить "другий подих", нове життя.
Мені бачиться вельми актуальним використання подібної методики на уроках літератури, так як вона дозволяє позбутися від клішірованія сприйняття тексту, вона дає імпульс для створення власної думки, розвитку своїх думок і свого ставлення до досліджуваного твору. І саме в цьому я бачу головне завдання викладання літератури в школі.
Список літератури
Дмитро Умбрашко. Пєлєвін і Достоєвський на уроці літератури.