Проблемні питання отримання доказової інформації про скоєння злочину під час проведення

Проблемні питання отримання доказової інформації про скоєння злочину під час проведення слідчих дій

Зміст

Введення

1. Теоретичні основи алгоритмізації слідчих дій

1.1 Теоретичні основи використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів

1.2 Тактична операція як спосіб вирішення слідчих ситуацій з високим ступенем інформаційної невизначеності

1.3 Тактика слідчого огляду та огляду слідчим

1.4 Невідкладні слідчі дії і помилки при їх виробництві

2. Аналіз проблемних питань отримання доказової інформації під час проведення слідчих дій

1. Вимоги до слідчого дії як джерела отримання докази в ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області

2. Слідчі дії і помилки отримання доказової інформації про скоєння злочинів у ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області

Висновок

Список використаної літератури

Програми

Введення

Актуальність теми обумовлена ​​тим, що історичний етап, який переживає Україна, і пов'язаний з розвитком і становленням демократичної правової держави, в якому повинні поважатися і дотримуватися права і свободи людини і громадянина, забезпечуватися свобода економічної діяльності, спричинив за собою не тільки відчутне зростання злочинності, але і обумовив виникнення нових видів злочинів і нових форм їх здійснення. Визначилася тенденція впровадження кримінального світу в сферу економіки і фінансів, його проникнення в структури, які здійснюють владні повноваження. Посилюється організованість злочинних спільнот, як на внутрішньодержавному, так і на міжнародному рівнях.

На результатах успішної боротьби зі злочинністю позначається цілий ряд взаємопов'язаних чинників економічного характеру, технічної оснащеності органів внутрішніх справ, підбору, виховання та розстановки кадрів, соціальної захищеності співробітників і деяких інших. Проте одним з вирішальних обставин, здатним зупинити перераховані негативні процеси, є гнучкість, «мобільність» законодавства, тобто таке його стан, при якому забезпечується відповідність законодавства реаліям відбуваються в суспільстві соціально-економічних змін.

В якості об'єкта дослідження в рамках теми розглянуті діяльність правоохоронних органів щодо використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів, її тенденції та закономірності, особливості реалізації результатів слідчої діяльності в кримінальному процесі.

Предметом дослідження є норми права (кримінально-процесуального, оперативно-розшукового, і міжнародного), що регулюють питання використання результатів слідчої діяльності в кримінальному процесі; теоретичні погляди на розроблювану проблему; судова та слідча практика, відображена в матеріалах кримінальних справ.

Мета дослідження полягає в тому, щоб, спираючись на вивчення і аналіз міжнародно-правових принципів і стандартів, а також правових систем зарубіжних держав, на основі наукових досліджень та емпіричного матеріалу з урахуванням вітчизняного досвіду виявити проблемні питання отримання доказової інформації про скоєння злочину під час проведення слідчих дій.

Для досягнення зазначеної мети перед дослідженням були поставлені наступні завдання:

-Теоретично обгрунтувати необхідність, аргументувати значення практичного використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів;

-Розкрити структуру, зміст і значення теоретичної концепції використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів;

- Охарактеризувати правове регулювання і механізми використання результатів слідчих заходів, що обмежують конституційні права громадян, і оперативно-розшукових заходів, не пов'язані з обмеженням прав громадян;

- Виявити проблемні питання отримання доказової інформації про скоєння злочину під час проведення слідчих дій в ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Інструментом у добуванні фактичного матеріалу служать традиційні методи матеріалістичної діалектики, історичний, формально-логічний, системний, порівняльно-правовий, статистичний та соціологічний, а також спостереження, аналіз, синтез, аналогія, абстрагування, моделювання та узагальнення.

Теоретичну базу склали праці з філософії, міжнародного, кримінального, кримінально-процесуального, адміністративного права, інших областях наукового знання, в яких розглядалися питання, пов'язані з кримінально-процесуальної та слідчої діяльністю в контексті використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів.

1. Теоретичні основи алгоритмізації слідчих дій

1.1 Теоретичні основи використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів

Отримання інформації, що має значення для розкриття та розслідування злочину, є першою ланкою в успішному виконанні органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, своїх правових обов'язків. Дуже важливо, щоб ця інформація своєчасно доводилася до відома слідчих (органів дізнання) з метою її використання вже в рамках кримінально-процесуальної діяльності. Оперативні працівники, нерідко, отримавши цінну для слідчого інформацію, з тих чи інших причин до нього її не доводять. Частіше за все це пояснюється тим, що вони не завжди чітко бачать перспективу використання такої інформації в процесі слідства у справі. Часто й слідчі не мають можливості довести, що особи, підозрювані у скоєнні злочину, знайомі один з одним, хоча при цьому в матеріалах справи є кіно-фотодокументи, на яких вони зображені разом. Крім того, далеко не всі слідчі мають повне і правильне уявлення про ту роль, яку можуть зіграти слідчі дані у встановленні обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі.

Останнє десятиліття минулого століття супроводжувалося суттєвими політичними і соціально-економічними перетвореннями в нашій країні, які неминуче позначилися не тільки на кількісних, а й якісних показниках злочинності. У цьому аспекті слід зазначити, перш за все, зміна характеру злочинності, зокрема зростання злочинів, скоєних організованими злочинними угрупованнями (в тому числі злочинними співтовариствами), які здатні надати потужну протидію з усіх напрямків діяльності правоохоронних органів і, зокрема, процесу розслідування.

Щоб визначити теоретичні основи використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів, слід звернутися до історичних фактів.

У римському праві судове виробництво розпадалося на два відділи: попереднє виробництво (in iure), заменявшее собою сучасне попереднє Слідство і віддання під суд, і остаточне (in iudicio).

Попереднє розгляд в кінці республіканського періоду полягала в тому, що обвинувач був до претора або взагалі голові відповідного суду і просив дозволу розпочати кримінальне переслідування (postulatio); потім необхідно було більш точний обвинуваченого і вчиненого ним злочину (nominis vel criminis delatio), причому викликався і обвинувачений, піддавався допиту (interrogatio) по головним пунктам звинувачення як з боку обвинувача, так і судді [4, 120].

Після цього складався остаточний протокол, в якому визначалося злочин, час і місце його вчинення і винна в ньому особа (inscriptio). На підставі цього протоколу робилося постанову про прийняття справи до розгляду (nominis receptio) і призначався день судового засідання. З цього моменту особа, проти якого було розпочато переслідування, ставало обвинуваченим і втрачало право бути свідком і обиратися на посаді, а обвинувач міг вимагати повноваження на збирання доказів, виклик свідків і т. д. У період імперії (до смерті Юстиніана) попереднє виробництво значно змінився внаслідок поступового посилення в процесі слідчого, розшукового початку [5, 84].

Пред'явлення обвинувачення було пов'язане з його остаточним прийняттям. Положення обвинуваченого також змінилося, він став піддаватися як більших обмежень у правах, так звичайно і строгому попереднім висновком.

У стародавній Русі процес кримінальний і цивільний був обвинувальним; все залежало від діяльності зацікавлених осіб; ніяких твердо розмежованих ступенів судочинства не було. У Московській державі вперше поряд з обвинувальним процесом стає слідчий і робиться відмінність між судом і розшуком. Останній є спочатку екстраординарним засобом, застосовуваним до лихим людям, кримінальне переслідування в такому випадку починалося з ініціативи влади. Тут вже можна розрізнити, хоча і не цілком виразно, попереднє виробництво, яке складалося у збиранні матеріалу для судового розгляду. Найважливішими засобами такого збирання були спочатку обшук і катування.

З часу Петра Великого до нас переносяться західні форми процесу, посилюється значення таємниці та писемності; пропонується, напр., Не повідомляти обвинуваченим у найважливіших злочини пунктів звинувачення. За військовим процесам попереднє С. відокремлюється від остаточного; головними його засобами залишаються допит з пристрастю і катування; закінчується воно постановою висновку (сентенції), в яке вносяться всі зібрані докази. Петрівське законодавство проіснувало, з деякими змінами, до судових статутів 1864 р. Згідно даним судовим статутам, сталося більше (хоча і не остаточне) розмежування функцій суду та обвинувачення [8, 147].

В українському праві розслідування злочинів являє собою досудову стадію провадження у кримінальній справі - попереднє розслідування, яке може здійснюватися у формі дізнання чи попереднього слідства. Судова стадія - Судове слідство, не є етапом або частиною розслідування у кримінальній справі, а являє собою встановлену законодавством стадію кримінального процесу, в ході якої сторони звинувачення та захисту, а також суд, вивчають докази, покладені в основу звинувачення на предмет їх належності, допустимості та достовірності.

Визначення дізнання і слідства в КПК України не міститься, разом з тим, розслідування у формі попереднього слідства може здійснюватися при провадженні у будь-якій кримінальній справі. Слідчий при провадженні попереднього слідства володіє всіма процесуальними повноваженнями, передбаченими кримінально-процесуальним законодавством. Виробництво попереднього розслідування у формі дізнання здійснюється виключно при розслідуванні кримінальних справ про злочини.

Попереднє слідство - це процес, метою якого є відновлення минулої події злочину по слідах, виявлених слідчим у цьому [17, 105]. Основним визначальним компонентом психологічної структури діяльності слідчого є її пізнавальна діяльність по збиранню і дослідженню найрізноманітніших фактів, на підставі яких їм повністю відновлюється минуле подія, всі взаємовідносини різних осіб, пов'язаних з цією подією, пізнається особистість суб'єкта, яка вчинила злочин. Саме на попередньому слідстві проводиться процес створення моделі минулого події злочину.

Починаючи процес збирання фактів, слідчий часто заздалегідь не знає кінцевого результату збору цих відомостей, що не може уявити повну уявну модель наявного в минулому події. Ця особливість пізнавальної діяльності призводить до суттєвих труднощів при зборі, відборі, оцінці одержуваної інформації, до необхідності висунення та перевірки великої кількості найрізноманітніших версій з приводу природи, дійсної цінності тих чи інших фактів, взаємозв'язку між окремими фактами.

У діяльності слідчого істотне значення набувають криміналістичні знання і досвід, які створюють умови для розуміння наявної інформації, її пошуку, правильного вибору необхідної інформації. Ці знання та досвід є необхідною передумовою і для активізації відтворює уяви.

Пізнавальна діяльність слідчого проявляється у вирішенні їм системи простих і складних розумових завдань, в стратегіях розв'язання проблем, у творчому підході до ситуацій, що вимагають пізнавальної активності. Прості завдання вирішуються алгоритмічно - шляхом виконання певного кола відомих слідчому правил. Наприклад, виявлення та вилучення матеріальних слідів, процесуальна їх фіксація - приклад простої алгоритмічної завдання. Рішення ж складних завдань пов'язане з творчим, евристичним пошуком відповіді у проблемних ситуаціях. Пізнання минулого події завжди грунтується на фактах сьогодення. У зв'язку з цим виникає необхідність побудови уявних моделей взаємозв'язків фактів, явищ сьогодення з минулим подією. Пізнання включає в себе і практичну діяльність, спрямовану на перевірку, оцінку пізнаваних фактів, явищ. У процесі цієї діяльності широко застосовуються експерименти з об'єктами, виявленими в процесі пізнавальної діяльності.

На попередньому слідстві процес пізнання відрізняється певною невпорядкованістю надходження інформації. Надходження інформації тут не завжди залежить від бажання і не піддається повністю регулювання особою, що здійснює пізнання. Обсяг інформації, швидкість, час її надходження багато в чому залежать від обставин, при яких здійснюється пізнання.

Злочин як предмет дослідження - складне і багатостороннє явище, і жоден очевидець не може споглядати всіх елементів:

1) підготовчих дій,

2) змови учасників,

3) суб'єктивної сторони,

4) причинного зв'язку між дією і результатом,

5) причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, і т. д.

Все це в сукупності встановлюється (доводиться) при посередництві інших фактів. Попереднє розслідування в цілому - це не теоретично пізнавальна, а перш за все, практична діяльність, що регламентується кримінальним процесом. Закон не тільки передбачає окремі слідчі дії, а й встановлює певний порядок усього розслідування. Він регулює відносини слідчого з учасниками кримінального процесу, громадянами, посадовими особами, установами і організаціями, визначає послідовність виконання різних дій, черговість вирішення проміжних завдань розслідування, зобов'язує до відповідного комплексу дій на тому чи іншому його етапі і обмежує діяльність слідчого визначеними термінами. Це надає роботі слідчого яскраво виражений нормативний характер, не властивий переважній більшості інших професій.

Діяльність слідчого характеризує надзвичайна різноманітність завдань, правильне вирішення яких потребує застосування різних якостей, навичок і знань. Потрібні спеціальні знання у галузі медицини і педагогіки, товарознавства та бухгалтерії, транспорту і психології і т. д. Для того щоб застосувати ці знання в складних ситуаціях розслідування, необхідно, щоб вони були систематизовані. Для ефективного використання об'єктивних психологічних закономірностей, які в період тієї чи іншої слідчої дії, слідчий повинен мати ще й психологічну програму, яка озброїть слідчого методами діагностики особистості та організації психологічного впливу на особистість з метою отримання інформації та перевиховання.

Дізнання у кримінальних справах являє собою трохи спрощену форму попереднього розслідування у кримінальній справі, наприклад при провадженні розслідування у формі дізнання, особа, яка підозрюється у скоєнні злочину, не притягується як обвинуваченого, а після закінчення розслідування дізнавач складає обвинувальний акт, який за своєю суттю замінює процедуру притягнення як обвинуваченого і по юридичній техніці простіше, ніж обвинувальний висновок у попередньому слідстві.

Протидія процесу розслідування утруднює виявлення розслідування і розгляд кримінальних, цивільних справ, що негативно позначається на термінах слідства, перешкоджає дослідженню обставин, що підлягають доведенню. У результаті протидії можуть бути з різних підстав припинені кримінальні справи, скорочена доказового база, винесені виправдувальні вироки.

В даний час починає формуватися вчення про подолання протидії розслідуванню злочинів, чому сприяли теоретичні та практичні дослідження питань протидії українськими криміналістами.

Етап становлення будь-якої приватної теорії, у тому числі і теорії подолання протидії розслідуванню злочинів, як самостійної галузі наукового знання, характеризується в своєму початку інтенсивним накопиченням емпіричного матеріалу, наявність якого дозволяє говорити про створення теоретичних побудов. Наукові роботи справжнього періоду носять переважно описовий характер, вони ставлять своїм завданням збирання і фіксацію фактів, здобутих емпіричним шляхом. Прикладом такого опису служить збирання відомостей про види протидії, способи їх подолання та ін

Найбільш вдале визначення протидії при розслідуванні можна знайти в роботах Р.С. Бєлкіна: «Якщо раніше під протидією розслідуванню розуміли переважно різні форми й способи приховування злочину, то тепер це поняття наповнилося більш широким змістом і може бути визначена як навмисна діяльність з метою перешкоджання вирішенню завдань розслідування і в кінцевому рахунку встановленню істини у справі» [4, 123].

Своє поняття протидії пропонують практичні працівники органів прокуратури. Так, Ендольцева А.В. каже: «Під протидією розслідуванню розуміють будь-яку протиправну діяльність обвинуваченого (підозрюваного) і сприяють йому осіб з метою ухилення від відповідальності або необгрунтованого максимального її пом'якшення» [7, 69]. Видається, що автор надто вузько визначає поняття протидії, тому що не всі особи здійснюють протидію, мають на меті ухилення від кримінальної відповідальності або необгрунтованого її пом'якшення. Наприклад, особа, яка дає неправдиві свідчення з метою подальшого використання цієї обставини для шантажу, що не переслідує вищевказаних цілей, хоча і здійснює протидію.

До причин зростання протидії слідству також можна віднести знання особами, що розробляє, що здійснюють злочини та можуть сприяти їх вчиненню багатьох прийомів та способів розслідування злочинів завдяки їх широкій популяції засобами масової інформації та вітчизняною літературою.

У цьому зв'язку можна говорити про можливість вивчення протидії розкриттю і розслідуванню злочинів, як з теоретичних, так і практичних позицій.

Вивчення протидії розслідуванню на теоретичному рівні передбачає розкриття у процесі наукової діяльності закономірностей, властивих цьому явищу, формування чіткої та стрункої системи базисних положень для розробки конкретних рекомендацій та положень. На жаль, серед криміналістів практично не існує єдиної думки з багатьох питань протидії розслідуванню злочинів, що дозволяє зробити висновок лише про становлення такої приватної теорії, як подолання протидії розслідуванню.

У практичному плані вивчення протидії розслідуванню представляє собою отримання на основі наукових розробок даних про поняття та сутності, видах, прийоми та способи виявлення та подолання протидії розслідуванню.

У криміналістичній літературі визначення протидії розслідуванню давалося багатьма авторами. Аналіз цих визначень свідчить про те, що у визначенні даного поняття автори підтримуються різних точок зору, але найбільш часто зустрічається виділення протидії розслідуванню за метою, яку переслідують суб'єкти протидії. Таким чином, можна виділити суб'єктивну і об'єктивну спрямованість у поняттях протидії розслідуванню.

Суб'єктивна спрямованість виражена у визначенні Гайкова В.Т. «Протидія розслідуванню злочину - це вибір зацікавленими особами відповідної лінії поведінки, вживання заходів, спрямованих на створення перешкод у збиранні та використанні доказів з метою ухилення від відповідальності, які вчиняються після виявлення злочину і почала його розслідування» [6, 99].

Жалінскій А.Е. стверджує: «Будь-яка протиправна діяльність обвинуваченого (підозрюваного) і сприяють йому осіб з метою ухилення від кримінальної відповідальності або необгрунтовано максимального її пом'якшення» [8, 123].

Виходячи з наведених висловлювань, можна зробити висновок, що визначення протидії розслідуванню злочинів багато в чому залежить від цілей цієї протидії і являє собою діяльність, що перешкоджає виявлення, припинення і розкриття злочинів.

Розвиток системи наукових знань про протидію розслідуванню пропонує чітке визначення та форм його здійснення. Але зазвичай форми протидії, представлені в науковій літературі не носять системного характеру, а являють собою перелік актів протидії, які, на думку того чи іншого автора, найбільш часто зустрічаються в практиці.

Особливо важливо показати як з практичної, так і з теоретичної точок зору залежність тих чи інших форм протидії від суб'єктів, їх застосовують.

З появою в населених центрах етнічних злочинних груп нерідко виникають проблеми з пошуком перекладачів і спілкуванням з ними при провадженні слідчих дій. З їх боку можливі такі акти протидії, як:

• неповний переклад відповідей допитуваного;

• передача інформації підслідному при допиті від його співучасників;

• переговори з обвинуваченим, підозрюваним за обставинами справи, після яких можлива зміна показань.

Протидія слідчому може бути надано й іншими учасниками процесу: слідчим, працівником органу дізнання, прокурором, суддею. Це робиться як в силу непрофесіоналізму, так і в силу інших причин.

1.2 Тактична операція як спосіб вирішення слідчих ситуацій з високим ступенем інформаційної невизначеності

Практично кожен крок у діяльності слідчого пов'язаний з прийняттям рішень, від своєчасності яких багато в чому залежить успіх розслідування. Однак психологами справедливо підмічено, що рішення саме по собі не є початком діяльності, а являє собою результат великої попередньої роботи мозку. Тому, досліджуючи теорію прийняття рішень, необхідно залучати до сфери дослідження не тільки стадію безпосереднього прийняття рішення, але і стадію так званого "вирішеним", яка формує і визначає його спрямованість. Саме на стадії вирішеним суб'єкту необхідно усвідомити і відобразити у свідомості навколишнє оточення і врахувати всі обставини, здатні впливати на неї. Тому одним з перших етапів прийняття рішення слід вважати усвідомлення та аналіз ситуації, що склалася до певного моменту.

Аналогічно в процесі розслідування конкретного злочину ще до ухвалення будь-якого рішення слідчому необхідно пізнати слідчу ситуацію, а для цього - відтворити її в свідомості для подальшого уявного дослідження, аналізу та оцінки, тобто створити уявну модель реальної ситуації.

У загальних рисах суть ситуаційного моделювання як методу пізнання та дозволу слідчих ситуацій може бути зведена до наступного. У ході розслідування різних злочинів виникає величезна безліч різноманітних слідчих ситуацій, що вимагають від слідчого їх аналізу та вирішення. Разом з тим, як відомо, слідчий може прийняти не нескінченне, а лише обмежене число цілком конкретних рішень. З урахуванням цього процес ситуаційного моделювання припускає впорядкування великої кількості слідчих ситуацій в однотипні класи. Зазначена завдання є цілком реальною, незважаючи на те, що будь-яка конкретна слідча ситуація строго індивідуальна в силу впливу на неї великого числа зв'язків і відносин. Ситуації, що зустрічаються в слідчій практиці, потрібно розбити на ряд класів, а при необхідності і підкласів, кількість яких буде визначатися числом можливих слідчих рішень.

В аспекті ситуаційного підходу діяльність слідчого щодо прийняття рішень можна визначити як уявне творче зіставлення конкретної слідчої ситуації з типовою. У випадку, якщо ці ситуації однотипні, пропонований алгоритм з вирішення типової ситуації може бути використаний для ситуації конкретної [15, 178].

Ситуаційне моделювання в розслідуванні злочинів вимагає дотримання низки умов: систематичного накопичення інформації про ситуацію; знання типової ситуаційної структури, а також обов'язкового обліку суб'єктивних і об'єктивних факторів, здатних змінити ситуацію. Представляється, що слідча ситуація детермінована такими факторами, як наявність і характер наявної в розпорядженні слідчого доказової і непроцессуальной інформації, що обумовлено специфікою кримінальній ситуації та її здатністю залишати сліди в навколишньому середовищі; інтенсивність процесів зникнення доказів; характер джерел інформації (їх надійність, повнота) ; наявність або відсутність даних про підозрюваного; втручання в процес розслідування сторонніх осіб і т.д.

Важливе значення у моделюванні слідчих ситуацій набуває і фактор часу. Пов'язані з ним закономірності досить часто відіграють важливу роль у виборі тієї чи іншої альтернативи при прийнятті тактичного рішення слідчим. Деякі елементи слідчої ситуації, такі як, наприклад, можливість втрати доказів, погодні умови, небезпеку змови учасників, приховування викраденого - впливають на рішення слідчого саме у зв'язку з тимчасовими факторами.

Загальну процедуру використання ситуаційного моделювання для пізнання і дозволу слідчих ситуацій можна представити таким чином.

I етап. Побудова моделі слідчої ситуації (усвідомлення та аналіз ситуації).

1. Сприйняття інформації про ситуацію.

2. Фільтрація отриманої інформації за ознаками належності і допустимості в кримінальному процесі.

3. Систематизація інформації відповідно до структури відповідного типу ситуації.

4. Визначення "прогалин" (незаповнених інформацією структурних елементів ситуації), їх заповнення за допомогою одержання відповідних додаткових відомостей.

5. Облік об'єктивних і суб'єктивних чинників, здатних істотно вплинути на динаміку ситуації.

II етап. Модельні експерименти (типізація ситуації, вироблення рішення).

1. Узагальнення ситуації за допомогою абстрагування від несуттєвих для дослідження ознак.

2. Типізація ситуації відповідно до прийнятої класифікації.

3. Відшукування відповідних типових програм.

4. Визначення ряду альтернативних рішень з управління ситуацією.

5. "Програвання" рішень на моделі, оцінка отриманих результатів.

6. Вибір оптимального рішення з числа допустимих.

Проведене інтерв'ювання слідчих показало, що у з'ясуванні сутності простих ситуацій у них не виникає будь-яких труднощів, однак при аналізі складних слідчих ситуацій складається дещо інше положення. Так, 34% опитаних заявило, що в процесі аналізу подібних ситуацій їм складно врахувати всі визначальні ситуацію чинники в сукупності, у взаємозв'язку, в результаті чого відбувається (іноді й істотна) упущення з уваги важливої ​​інформації; 27% опитаних бачать труднощі в невмінні скомпонувати наявну інформацію. У цілому 76% слідчих у процесі прийняття рішення визначають вид слідчої ситуації інтуїтивно, "на око", внаслідок чого сприйняття ситуації не завжди буває адекватним, а прийняті рішення - оптимальними [13,46].

При ситуаційному моделюванні слід враховувати динамічний характер ситуації. У ході розслідування слідчий в міру необхідності проводить різні слідчі дії, звертається до даних криміналістичних обліків, використовує можливості оперативно-розшукової діяльності, допомога громадськості. У результаті виникає (і відповідно моделюється у слідчого у свідомості) якісно нова слідча ситуація, що має більш повну інформаційну базу.

Інформація, що складає процесуально-тактичний компонент слідчої ситуації, характеризує стан провадження по кримінальній справі: які слідчі дії та оперативно-розшукові заходи на момент оцінки слідчої ситуації вже проведені, яка конкретно запобіжний захід обрано щодо підозрюваного, які тактичні прийоми були застосовані слідчим, ступінь ефективності їх використання.

Інформація, що складає психологічний компонент слідчої ситуації, повинна об'єднувати в собі:

а) особистісні характеристики окремих учасників процесу (підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка), їх психологічні особливості, моральні та інші якості;

б) особливості взаємовідносин учасників процесу між собою, їх відношення до розслідуваної події, до слідчого, до самого факту розслідування.

При вивченні взаємодії учасників процесу між собою слідчому особливо ретельно слід з'ясовувати: чи немає з боку обвинуваченого (підозрюваного), його родичів та друзів впливу на потерпілого чи свідків за допомогою домовленостей або, навпаки, шляхом залякування.

Інформація організаційно-управлінського характеру, складова однойменний компонент слідчої ситуації, відображає стратегічну і інформаційну сторони розслідування, результати взаємодії з іншими службами, включаючи психологічні особливості взаємодії з ними слідчого, оскільки, як доведено психологами, особистісні взаємини між працівниками колективу або взаємодіючих колективів значно зумовлюють виконання ними своїх службових обязанностей15.

Після систематизації наявної в розпорядженні слідчого інформації про ситуацію у відповідності з вищеназваними її компонентами і детального їх аналізу виникає наступний етап ситуаційного моделювання - типізація ситуації.

Процес типізації ситуації завжди вимагає її "усереднення", проведеного за допомогою відволікання від частковостей, висуванням на перший план ситуаційних ознак групового характеру. Слідча практика показує, що при аналізі ситуацій розслідування можна виділити завдання, що потребують свого осмислення та дозволи, присутні одночасно в інформаційному, в психологічному і в тактичному компонентах ситуації. Проте тип ситуації буде визначатися рівнем складності і необхідністю першорядного дозволу виникає в ній того чи іншого завдання. У залежності від пріоритетного отримання сигналу про наявність потребує вирішення проблеми в тому чи іншому компоненті ситуації і визначається її тип.

Аналізуючи ситуацію з проблемою (тобто з завданням, що вимагає рішення) в інформаційному компоненті, визначивши, що на перший план у ній виступає завдання отримання відсутнього слідчому знання про злочин і особу, її вчинила, а також завдання відшукання таких знань у ході аналізу моделі ситуації , слід віднести таку ситуацію до пізнавального типу.

Якщо ж аналіз моделі ситуації виявить труднощі, зумовлені конфліктом між слідчим і що проходять у справі особами, або перебувають у тому, що розслідування утруднено специфікою взаємин окремих учасників кримінального процесу між собою, то в цьому випадку ситуацію можна віднести до розряду конфліктних.

При виникненні труднощів в організації, плануванні процесу розслідування, в управлінні ним (першорядно "подає сигнал" про свою невирішеність організаційно-технічний компонент) з'являються ситуації організаційно-управлінського типу.

При уявному аналізі окремих слідчих ситуацій, в процесі вироблення тактичного рішення вивчення можливої ​​альтернативи рішень може виявити і так звані "ризикові" позиції слідчого. Такого роду ситуації ми визначимо як ситуації тактичного ризику, оскільки з'являються вони за наявності проблем організаційно-тактичного характеру, при "сигналі" тактичного компонента.

Робота з інформаційною моделлю кримінальної ситуації (її дослідження, експерименти) багато в чому сприяє безпосередньому вирішенню ситуацій пізнавального типу, логічного "виведенню" відсутніх знань про злочинця.

Для окремого виду злочинів характерна повторюваність вихідних слідчих ситуацій, обумовлена ​​однотипністю кримінальних ситуацій (ті ж способи вчинення, приховування), що дозволяє типізувати слідчі ситуації та розробити алгоритми розслідування.

Істотне значення має використання для цієї мети криміналістичних характеристик відповідного виду злочину, типових версій. Результати практичної перевірки версій повинні бути зіставлені з уже наявною інформацією.

Процес ситуаційного моделювання може бути оптимізовано за допомогою використання засобів обчислювальної техніки, безумовно, за умови інтерактивного взаємодії мислення слідчого і можливостей штучного інтелекту.

Наприклад, при дозволі ситуації управлінського типу використання комп'ютера доцільно на заключних етапах ситуаційного моделювання. Слідчий самостійно аналізує конкретну слідчу ситуацію, зіставляючи відображені в його свідомості інформаційні, тактичні, матеріальні ресурси з безпосередньою метою управлінського характеру і визначає характер ситуації. Відволікання від її індивідуальних особливостей дає можливість визначити тип ситуації.

Комп'ютерний етап моделювання починається із введення даних про досліджувану ситуації, який здійснюється шляхом відповідей на альтернативні запитання. В оперативну пам'ять комп'ютера направляється запит на пошук опису типової слідчої ситуації, яка була б однотипна моделі, побудованої слідчим. Після цього починається автоматичний пошук оптимального варіанту розв'язання цієї ситуації. У кінцевому підсумку на запит слідчого видається адаптована для даної ситуації типова програма розслідування. Причому чим детальніше описана ситуація, тим конкретніше видаються рекомендації.

Отримана за допомогою комп'ютера типова програма розслідування не може розглядатися в якості кінцевого продукту ситуаційного моделювання. На завершальному етапі ситуаційного моделювання запропоновані рекомендації треба пристосувати до конкретних ознаками досліджуваної слідчої ситуації, а на цій основі створити індивідуальну програму її дозволу.

1.3 Тактика слідчого огляду та огляду слідчим

Слідчий огляд - це процесуальна дія, яка полягає у безпосередньому виявленні та вивченні об'єктів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, їх ознак, властивостей, стану і взаєморозташування.

Для слідчої діяльності характерно подолання опору з боку незацікавлених в успішному розслідуванні справи осіб. Мабуть, немає іншого виду людської діяльності, успішному проведенню якої так активно протиборствували б зацікавлені люди та групи людей. Слід врахувати, що організований опір винних діяльності слідчого, спрямованої на розслідування і розкриття злочину, може значно ускладнити її.

Найбільш зацікавлений в цьому сам злочинець, який, як правило, всіма силами активно протидіє слідчому. На які тільки хитрощі ні пускається він: хитрість, шантаж, брехня, обман, наклеп, фальсифікація, підкуп - арсенал його коштів фактично не обмежений нічим. Слідчий же має право діяти тільки законними і бездоганними в моральному відношенні засобами.

Слідчий має право використовувати тактичні прийоми, в тому числі засновані на застосуванні психологічних реагентів, які можуть бути певним чином систематизовані за ознакою дійсної чи уявної мети їх використання (наприклад, засновані на нерозголошення справжньої мети дії слідчого з використанням фактора раптовості; засновані на створенні враження у підозрюваного, що його співучасник викрито; засновані на навіюванні думки про «доцільних» діях підозрюваного і т. д.). Однак успішне застосування психологічного реагенту не повинно переоцінюватися, це не знімає з слідчого обов'язки самим ретельним чином перевірити будь-які свідчення обвинуваченого, вжити всіх заходів до встановлення істини у кримінальній справі, суворо погоджувати свої дії з правовими та етичними нормами.

Тактика слідчого огляду багато в чому визначається його видом, а також конкретними обставинами злочину. Разом з тим існують і деякі вихідні положення, які мають загальне значення для видів слідчого огляду. Такими загальними вимогами тактики є [22, 157]:

• єдине керівництво оглядом. Неузгодженість у діях спричиняє неповноту, безсистемність огляду. Слідчий або (за його відсутності) старший за посадою зобов'язаний зайняти положення лідера і очолити огляд;

• невідкладність огляду. Тут необхідно дотримуватися єдине правило: чим раніше зроблено огляд, чим менше часу відділяє його від злочину, тим краще;

• об'єктивність, всебічність і повнота огляду. Не можна виїжджати на огляд місця події з вже певною версією, а результати огляду "підганяти" потім під цю версію;

• цілеспрямованість огляду. Для виконання цієї вимоги визначаються конкретні його завдання;

• планомірність огляду, його послідовність, системність;

• широке застосування науково-технічних засобів, що знаходяться на озброєнні у слідчого;

• дотримання криміналістичних та процесуальних правил поводження з речовими доказами.

По об'єктах слідчі огляди поділяються на огляд місця події; зовнішній огляд трупа на місці його виявлення; огляд предметів, що можуть бути в наслідку речовими доказами; огляд письмових документів; огляд тварин або їх трупів; огляд приміщень або ділянок місцевості, що не є місцем події; огляд транспортних засобів. Різновидом слідчого огляду є огляд (огляд тіла людини), що проводиться для встановлення слідів злочину або особливих прикмет.

За послідовності огляд може бути первинним і повторним, а за обсягом - основним і додатковим.

Якість огляду і його результати в багатьох випадках істотно впливають на хід розслідування.

При огляді місця події вирішуються наступні задачі [15, 101]:

• вивчення обстановки місця події і пошук слідів із застосуванням всіх ефективних науково-технічних засобів;

• фіксація всієї виявленої оглядом інформації шляхом протоколювання з дотриманням процесуальних особливостей і закріплення засобами криміналістичної техніки;

• перевірка в ході його даних та відомостей, здобутих слідчим і оперативним шляхом;

• відтворення з допомогою професійного уяви механізму і динаміки злочину, мотивів, який винний керувався;

• виявлення оперативних точок для переслідування злочинця по гарячих слідах або для розшуку в ймовірних напрямках;

• накопичення даних для побудови слідчих та розшукових версій з метою розкриття кримінального діяння, викриття винного.

Огляд місця події, як і кожне слідча дія, можна розділити на три послідовні етапи: підготовчий, робітник і заключний. Підготовчий етап у свою чергу ділиться на дві стадії; до виїзду на місце події і після прибуття на місце події.

На основі вихідної інформації слідчий визначає склад учасників огляду. Поняті - обов'язкові учасники цієї слідчої дії.

До участі в огляді залучаються фахівці з числа працівників криміналістичних, судово-медичних або інших установ. У разі виявлення трупа з ознаками насильницької смерті обов'язково участь фахівця в галузі судової медицини. Участь експерта-криміналіста особливо бажано, коли на місці події є сліди застосування вогнепальної зброї, знарядь злому, коли виявляється значна кількість таких слідів і робота над ними вимагає спеціальної криміналістичної підготовки.

У здійсненні огляду місць подій бажано участь працівників дізнання (співробітника карного розшуку, дільничного інспектора, кінолога).

До виїзду на місце події слідчий здійснює велике коло підготовчих дій, які проводяться в максимально стислі терміни.

Робочий етап огляду місця події можна умовно розділити на дві стадії: загальну (оглядову) і детальну (статичну і динамічну).

В оглядовій стадії (або стадії загального огляду) з'ясовується вся картина місця події загалом, визначаються методи пошуку можливих слідів.

У ході огляду слідчий вибирає позиції для виробництва фотозйомки і здійснює її сам або доручає спеціалісту експертно-криміналістичного установи.

Ретельний огляд практично складається з двох стадій: статичної та динамічної.

На статичної стадії слідчий з'ясовує, які об'єкти знаходяться на місці події, які сліди можуть бути виявлені, а потім досліджує обстановку події, не порушуючи положення предметів.

На динамічної стадії ретельно і детально оглядаються необхідні об'єкти, вживаються заходи з виявлення слідів злочину, виявлення слідів мікрочастинок. До детального огляду конкретного предмета можна приступати тільки в тому випадку, якщо його місцезнаходження зафіксовано в протокольній запису, зроблена фотозйомка цього предмета, складений план або схема. У ході детального огляду звертається увага на наявність негативних явищ, які суперечать звичайному ходу подій, нашому уявленню про причини і наслідки.

Протокол огляду пишеться безпосередньо на місці події у присутності всіх учасників огляду, щоб у будь-який момент можна було перевірити правильність запису. Цей документ повинен бути написаний у точних, зрозумілих, ясних виразах, що не допускають двозначного тлумачення, так, щоб читач міг чітко уявити місце події.

Як і кожне слідча дія, протокол огляду місця події складається з трьох частин: вступної, описової та заключної. У вступній частині вказуються дата і місце проведення огляду; посаду, спеціальне звання та прізвище особи, яка його здійснює, прізвища та адреси понятих; посади, спеціальні звання, прізвища всіх інших осіб, які брали участь в огляді; посилання на статті КПК, пов'язані з виробництва даної слідчої дії; вказівку на привід до виробництва огляду, час початку та закінчення, а також умови проведення огляду.

Огляд - це самостійна слідча дія, що проводиться на підставі постанови слідчого, здійснюване або самим слідчим, або (за його дорученням) лікарем і спрямоване на безпосереднє обстеження тіла людини з метою виявлення, виявлення і фіксації слідів злочину, особливих прикмет і ознак функціонального і анатомічного характеру . Огляд є своєрідним видом слідчого огляду і в той же час самостійним слідчим дією, передбачених ст. 193 КПК [9, 85].

Цілями цієї слідчої дії є виявлення і фіксація на тілі підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого або свідка слідів злочину або особливих прикмет. Слідами злочину в даному випадку можуть бути садна, рани, синці, укуси, подряпини, а також сліди крові, виділення людського організму, плями або частки фарбувальних чи інших речовин. Особливі прикмети - це ознаки зовнішності, що виділяють дану людину з-поміж схожих на нього: шрами, татуювання, родимі плями, бородавки, рубці, фізичні недоліки, сліди раніше перенесених хвороб.

При провадженні слідчого огляду (огляду) дотримуються наступні процесуальні вимоги. Проводиться воно лише за вмотивованою постановою слідчого, яке є обов'язковим для тих, відносно кого воно винесено. Підозрюваний і обвинувачений піддаються огляду для виявлення на їхньому тілі слідів боротьби, надісланих потерпілим, пошкоджень, випадково заподіяних самому собі при вчиненні злочину, слідів різних речовин. Потерпілий може бути оглянутий для виявлення на його тілі різних пошкоджень і слідів - крові, сперми та інших людських виділень. Свідок підлягає огляду з метою виявлення на його тілі слідів, що мають відношення до події злочину в основному у вигляді різних речовин. При відмові особа може бути оглянуте в примусовому порядку. Огляд здійснюється слідчим з обов'язковою участю понятих. Якщо відбувається оголення тіла, яку оглядають, то поняті повинні бути з ним статі; в огляді може брати участь фахівець (судово-медичний експерт або інший лікар). Свідок не присутній при огляді особи іншої статі, якщо необхідно оголення його тіла. Огляд у такому випадку виробляє спеціаліст-лікар при понятих тієї ж статі, що і оглянутих. При огляді неприпустимі дії, що принижують честь і гідність освідельствуемого особи, а також заподіяння будь-якої шкоди його здоров'ю. Про виробництво огляду складається протокол, в якому детально і послідовно викладаються хід і результати проведеного дії.

Огляд слід відрізняти від слідчого огляду, судово-медичної експертизи та особистого огляду.

Виявлені при огляді сліди і особливі прикмети фіксуються шляхом складання протоколу, фотографування, креслення плану тіла, виготовлення об'ємних зліпків. Сліди та речові докази слід не тільки детально описати в протоколі, але й вилучити в натурі для залучення до матеріалів кримінальної справи.

У діяльності слідчого важливе значення має процес отримання інформації шляхом спілкування. У слідчій діяльності проблеми спілкування набувають свою специфіку. Спілкування носить конфліктний, рефлексивний характер. Комунікація виступає як окремий аспект спілкування. У процесі людської комунікації відбувається активний обмін інформацією, за допомогою якого протікають процеси рефлексії.

Для того щоб не допустити помилки в процесі логічної обробки даних, що надходять, слідчому необхідно добре знати і суворо дотримуватися логічні закони і форми мислення, діалектично підходити до розгляду відомих фактів в їх взаємозв'язку і взаємозумовленості, постійно контролювати, чи є в його розпорядженні достатні докази для того , щоб зробити той чи інший висновок.

Процес розслідування кримінальної справи можна розглядати як ряд слідчих ситуацій, які повинен вирішити слідчий. Психологічні аспекти слідчої ситуації - це окремий випадок психології діяльності суб'єкта взагалі. Слідча ситуація - це динамічна інформаційна система, елементами якої є істотні ознаки і властивості обставин, що мають значення по кримінальній справі, зв'язки і відносини між ними, а також між учасниками процесу розслідування, що настали або передбачувані результати сторін. Побудова моделі слідчої ситуації - це не тільки отримання інформації, але її всебічна оцінка, що включає як логічні аспекти, так і елементи вольової дії на заключному етапі процесу. Тому модель слідчої ситуації є не тільки імовірнісним логічним висновком, але і своєрідним інформаційним рішенням про те, що сталося, що відбувається з розслідуваної кримінальної справи чи може відбутися *. Успішність дозволу слідчої ситуації в значній мірі детермінована професійним досвідом слідчого.

Постійне перебування в центрі різних суспільних інтересів, вплив різних впливів накладають на слідчого особливу відповідальність, Кожне помітне кримінальну справу створює навколо себе складну суспільно-політичну ситуацію, яка робить відчутний вплив на хід розслідування. Часом навіюванню громадської думки щодо тієї чи іншої особи піддаються і особи, що виробляють розслідування, зміцнюючи тим самим загальну впевненість у правильності висунутих проти цієї людини звинувачень. У цьому світлі тлумачаться його поведінку і висловлювання.

Особливу обережність повинен проявляти слідчий при висвітленні тієї чи іншої справи у пресі. Дуже небезпечні поспішні виступи преси, коли розслідування справи ще не закінчено, а попередні дані подаються у пресі як безперечно встановлені факти. Газета в цих випадках як би виносить свій вирок, створюючи передчасну впевненість у тому чи іншому положенні у читачів. Зобов'язаний протистояти цій впевненості, слідчий піддається тут дуже тяжкому випробуванню. Над ним неминуче будуть тяжіти раніше висловлені думки і створена навколо розслідуваної справи суспільна атмосфера.

1.4 Невідкладні слідчі дії і помилки при їх виробництві

За порушеними, у зв'язку з вчиненням злочинів, кримінальних справах, з метою швидкого та повного розкриття злочинів, викриття винних осіб і перекази їх суду, проводиться розслідування.

Під розслідуванням розуміється діяльність спеціальних органів держави (на які закон поклав розкриття та попередження злочинів, і виявлення осіб, які їх вчинили) по збиранню і перевірці, дослідженню та оцінці доказів, встановлення обставин самої події злочину, виявлення причин та умов його вчинення та притягнення до відповідальності винного [13, 91].

Діяльність відповідних органів держави з розслідування злочинів врегульована нормами кримінально-процесуального права і є складовою частиною кримінального процесу. Без розслідування неможливо було б швидке і правильне розгляд кримінальних справ у суді. Це й зрозуміло, оскільки судовий розгляд кримінальної справи про вчинення злочину, як правило, вимагає великої підготовчої роботи по збиранню та перевірці всіх матеріалів і даних, які підтверджують факт злочину і здійснення його певною особою. Розслідування злочину являє собою складну, відповідальну, творчу, а часом і небезпечну роботу висококваліфікованих фахівців.

За наявності ознак злочину, по якому провадження попереднього слідства є обов'язковим, орган дізнання в порядку, встановленому EGR Україні, порушує кримінальну справу і проводить невідкладні слідчі дії.

Невідкладні слідчі дії проводять:

• органи дізнання, по всіх кримінальних справах;

• органи служби безпеки - у кримінальних справах про злочини;

• митні органи - у кримінальних справах про злочини;

• командири військових частин і з'єднань, начальники військових установ і гарнізонів - у кримінальних справах про злочини, вчинені військовослужбовцями, громадянами, що проходять військові збори, а також особами цивільного персоналу Збройних Сил України, інших військ, військових формувань і органів у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків або в розташуванні частини, з'єднання, установи, гарнізону;

• начальники установ і органів кримінально-виконавчої системи - у кримінальних справах про злочини проти встановленого порядку несення служби, вчинених співробітниками відповідних установ та органів, а також про злочини, вчинені в розташуванні зазначених установ та органів іншими особами.

Після виробництва невідкладних слідчих дій і не пізніше 10 діб з дня порушення кримінальної справи орган дізнання направляє кримінальну справу керівникові слідчого органу.

Після направлення кримінальної справи керівнику слідчого органу орган дізнання може проводити по ньому слідчі дії та оперативно-розшукові заходи тільки за дорученням слідчого. У разі направлення керівнику слідчого органу кримінальної справи, по якому не виявлено особу, яка вчинила злочин, орган дізнання зобов'язаний приймати розшукові та оперативно-розшукові заходи для встановлення особи, яка вчинила злочин, повідомляючи слідчого про їх результати.

При цьому, слід сказати і про помилки, що виникають при виробництві невідкладних слідчих дій.

Відповідно до КПК України істотними повинні визнаватися такі порушення процесуального закону, які призвели до позбавлення або обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або іншим шляхом вплинули або могли вплинути на всебічність, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи.

Говорячи про можливість усунення порушень закону, допущених при провадженні слідчих дій слід зазначити, що далеко не всі з них можуть бути виправлені. Деякі порушення норм закону, що впливають на допустимість подальшого використання доказів можуть бути усунені за письмовою вказівкою прокурора і начальника слідчого відділу про проведення слідчих дій, повернення справи для провадження додаткового розслідування, передачі прокурором справи від одного слідчого іншому або від органу дізнання слідчому, а також в процесі особистої участі прокурора у виробництві допитів та інших слідчих дій.

Недоробки слідства найчастіше виражалися в наступному:

- У несвоєчасному порушення кримінальної справи, огляді місця події, проведенні інших невідкладних слідчих дій, невиконання вимог про всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, нічим не виправданому ігноруванні клопотань обвинуваченого і його захисника;

- Суперечливості і, найчастіше, непоправною в суді дефіциті доказової інформації, особливо у справах про групові злочини, що породжувало у присяжних сумніви у винуватості підсудних, ускладнювало розуміння ними ролі кожного із співучасників злочину;

- Неприйняття слідчими вичерпних заходів до закріплення здобутих доказів шляхом проведення слідчого експерименту, додаткового огляду місця події, обшуку, виїмки, впізнання, допиту осіб, яким очевидець і обвинувачений повідомили зазначені відомості, фіксацією ходу допитів та інших слідчих дій за допомогою відеозапису і т.п ., що спричиняло відмову обвинувачених і свідків від попередніх свідчень (деталей обстановки місця події, способу і знарядь злочину, зовнішності і поведінки потерпілого і злочинця, конкретних обставин, що передують і супутніх розслідуваного злочину, які могли бути відомі тільки очевидцеві і злочинцю);

- В порушення конституційних та процесуальних прав підозрюваного та обвинуваченого, у тому числі права не свідчити проти себе і близьких родичів, у порушенні порядку провадження слідчих дій та інших процесуальних упущення, що тягнуть визнання доказів неприпустимими. Найчастіше докази виключалися з судового розгляду тому, що допити близьких родичів обвинуваченого проводилися без роз'яснення їм конституційного права на відмову від дачі показань, а підозрюваний допитувався як свідок і йому не роз'яснювалося конституційне право не свідчити проти себе, через порушення права обвинуваченого на захист у стадії попереднього слідства.

- У деяких випадках докази виключалися з-за непритягнення понятих до виробництва слідчих дій, коли їх участь обов'язково, або залучення в якості понятих осіб, зацікавлених в результаті справи, в тому числі майбутніх обвинувачуваних;

- З-за недотримання правил пред'явлення для впізнання;

- Збору доказів неправомочною особою.

До інших типовим порушень, порядку та умов виконання слідчих дій, які тягнуть визнання доказів неприпустимими, відносять:

- Ведення попереднього слідства без порушення кримінальної справи;

- Виробництво слідчих дій після припинення кримінальної справи, його призупинення або напрямки прокурору з обвинувальним висновком;

- Відсутність санкції прокурора на відповідні слідчі дії або відсутність невідкладності, що дає можливість слідчим органам провести слідчі дії без санкції, з наступним повідомленням прокурора; - демонстрація впізнаючому перед упізнанням впізнаваного або його фотографії; використання при впізнанні статистів, зовні не схожих на впізнаваного, або підміна процедури впізнання пред'явленням фотографії впізнаваного під час допиту;

- Наявність у протоколі слідчої дії змін, доповнень, виправлень, не обумовлених упорядником протоколу та неудостоверенних підписами всіх учасників слідчої дії.

Даний перелік не вичерпує всіх порушень кримінально-процесуального законодавства, що виключення протоколів слідчих дій із системи доказів, проте дає уявлення про загальну тенденцію посилення, що пред'являються судами вимог до забезпечення допустимості доказів. Ця обставина має націлювати слідчих на неухильне виконання передбаченої законом процедури, що визначає порядок проведення слідчих дій і фіксації їх результатів.

Підводячи підсумок сказаному, слід зазначити, що забезпечення прокурором законності при здійсненні нагляду за виробництвом слідчих дій являє собою самостійну і достатньо складну задачу, пов'язану із забезпеченням относимости, допустимості та достовірності доказів на всіх етапах процесу доказування (збирання, закріплення, перевірки та оцінки доказів) .

Успішне її вирішення можливе лише за умови розуміння сутності слідчих дій і закономірностей властивих їхній системі. Крім того, прокурор, будучи суб'єктом доказування у справі, повинен активно використовувати не тільки форми і методи нагляду, спрямовані на виявлення допущених при розслідуванні порушень закону, але і націлені на активне пізнання обставин розслідуваної події, надання при цьому допомоги слідчому (зокрема, участь при провадженні окремих слідчих дій, особисте їх проведення).

Враховуючи проявилися останнім часом у судовій практиці тенденції до посилення вимог до допустимості доказів, прокурорам слід вжити необхідних заходів для того, щоб нагляд за розслідуванням кожної кримінальної справи був відчутний уже під час виробництва первинних слідчих дій (огляд місця події, допит, обшук і ін ) оскільки недоліки, упущення і порушення закону, допущені при їх проведенні можуть згодом призвести до виключення відповідних протоколів, а також протоколів інших слідчих дій, виконаних за результатами первинних, з системи доказів у справі. Прокурорам слід самим ретельним чином перевіряти виконання вимог закону, які гарантують право підозрюваного (обвинуваченого) на захист. При виявленні відповідних порушень слід негайно на них реагувати і вживати заходів до відновлення порушених прав відповідних учасників процесу. При направленні справ до суду прокурорам слід самим уважним чином вивчати усі додані до них аудіо-та відеоматеріали з фіксацією ходу і результатів слідчих дій, тому що так як за такими матеріалами можна виявити значну кількість помилок і порушень закону, допущених при провадженні слідчих дій, не відслідковуються по протоколах.

З метою забезпечення об'єктивізації доказування прокурорам слід домагатися більш активного залучення до участі в слідчих діях для з'ясування обставин розслідуваної події знаючих осіб, особливо фахівців. Беручи участь у слідчій дії, спеціаліст, використовуючи свої знання та навички, сприяє слідству у виявленні, вилученні та закріпленні доказів, він може дати потрібні поради щодо висунення слідчих версій, їхньої перевірки та застосуванні при цьому технічних засобів і т.д.

Для усунення недоліків, допущених слідчими, прокурорам слід активніше використовувати своє право направлення справ для провадження додаткового розслідування із своїми письмовими вказівками, в тому числі, і з передачею справи іншому слідчому.

У результаті першого розділу, необхідно відзначити, що як специфічний процес пізнання розслідування злочинів являє собою особливий різновид інтелектуальної діяльності. Найбільш складними її елементами є аналіз і оцінка ситуації, що слідчої ситуації, які передують вчиненню практично всіх без винятку процесуальних дій. Все це супроводжується трудомісткою, монотонної, суто технічною роботою слідчого.

Для успішного вирішення поставлених перед ним завдань об'єктивно повинна існувати уніфікована система наукових положень і заснованих на них рекомендацій, представлена ​​для практичного використання у вигляді теоретичних алгоритмів і програм розслідування. Вони повинні виступати сполучною ланкою між сучасними досягненнями, діючими законодавчими положеннями і практичною діяльністю органів попереднього розслідування.

Наукова розробка проблем теоретичної алгоритмізації та програмування розслідування злочинів стає виправданою повною мірою на тлі негативних явищ в динаміці та структурі злочинності, а також вкрай несприятливих умов роботи слідчих підрозділів правоохоронних органів України. Їх результативне функціонування утруднено без адекватного новим умовам техніко-криміналістичного, тактичного й, що треба виділити особливо, методичного забезпечення всього процесу розслідування.

Одним з найбільш важливих його елементів є відповідні виду або групи злочинів наукові рекомендації, які наукою розроблялися і розробляються, але широкого застосування на практиці не знаходять. Протиріччя між високим теоретичним рівнем рекомендацій і надзвичайно низьким рівнем їх використання в практичній діяльності органів попереднього розслідування з плином часу здатні досягти критичної позначки. Причин тому багато. Одна з них, криється в логічній незавершеності їх теоретичної форми.

2. Аналіз проблемних питань отримання доказової інформації під час проведення слідчих дій

2.1 Вимоги до слідчого дії як джерела отримання докази в ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області

Слідчі дії ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області мають на меті збір доказів у кримінальній справі.

Предмет доказування як інститут кримінального процесуального права має особливе значення. Всі обставини, що входять до нього, мають кримінально-правової або кримінально-процесуальний зміст. Встановлення їх означає важливий етап у прийнятті рішення по суті справи.

Відповідно до КПК предмет доказування - обставини, які повинні доводитися, як правило, по всіх кримінальних справах - охоплює наступні обставини:

· Подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

· Винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;

· Обставини, що характеризують особу обвинуваченого;

· Характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;

· Обставини, що виключають злочинність і караність діяння;

· Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;

· Обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.

Цей перелік обставин покликаний забезпечувати повне і всебічне дослідження кримінальної справи і прийняття правильних рішень, як в ході попереднього розслідування, так і в суді.

У теорії кримінального процесу сутність допиту визначається багато в чому його роллю в процесуальному доведенні, під яким прийнято розуміти здійснювану в процесуальних формах діяльність слідчого, прокурора, суду та особи, яка провадить дізнання, за участю інших суб'єктів кримінального процесу, по збиранню, закріпленню, перевірці й оцінці фактичних даних, необхідних для встановлення істини у кримінальній справі і вирішення завдань кримінального судочинства.

Змістом процесуального, доведення є пізнання обставин злочину, здійснюване в особливій процесуальній формі і складається в збиранні, перевірці, оцінці, а також використанні доказів для вирішення завдань кримінального судочинства у кримінальній справі.

Оскільки процесуальне доведення спрямоване на встановлення істини у кримінальному судочинстві, воно може розглядатися як різновиду пізнавальної діяльності.

До предмета доказування не належать інші численні обставини, що досліджуються у справі: факти і події, що має відношення до перевірки і оцінки конкретних доказів, родинні зв'язки, неприязні інші взаємовідносини учасників процесу, незнання мови судочинства, а так само інші факти і події, що мають допоміжне значення. У контексті виконання конкретних процесуальних дій вони, безумовно, повинні досліджуватися, але вони самі по собі не можуть служити підставою для прийняття підсумкових рішень.

Засвідчувальний характер процесуального доказування визначається тим, що діяльність по збиранню, перевірці та оцінці доказів характеризується відповідними процесуальними строками, може здійснюватися лише спеціально уповноваженими на те суб'єктами, обсяг повноважень, яких суворо регламентований процесуальним законом. Особи та органи, що здійснюють доведення повинні наділити свої дії у встановлені процесуальні форми.

Але як би, не була істотна специфіка процесуального доказування, воно є, ні чим іншим, як різновидом пізнавальної діяльності, оскільки його мета полягає у встановленні істини. Процесуальне доказування, як і пізнання в цілому, носить інформаційний характер, спирається в своїй основі на діалектичну теорію відображення, в силу якої кожен предмет матеріального світу є носієм певної інформації, оперує комплексом логічних прийомів, що включає аналіз, синтез, індукцію, дедукцію, абстрагування, конкретизацію і т. д.

Для правильного вирішення справи результати проведення слідчих дій повинні відповідати всім критеріям оцінки доказів, передбачених КПК України.

Оцінка доказів має своїм призначенням визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для вирішення кримінальної справи (ст. 67 КПК).

Оцінку доказів не можна відносити до завершального етапу доказування. Вона охоплює всю кримінально-процесуальну діяльність по збиранню і перевірці доказів.

Оцінка доказів - безперервний процес визначення властивостей і значення доказів для встановлення обставин, передбачених ст. 64 КПК України. У межах однієї стадії можна говорити про попередню і остаточної оцінки доказів суб'єктом доказування. Оцінка може бути попередньою тому, що немає ще необхідної сукупності доказів для остаточного визначення значення та якості доказів. Як тільки така сукупність з'являється, дізнавач, слідчий, прокурор, суд отримують можливість дати остаточну оцінку, в результаті якої формується висновок у справі.

Належність докази - одна з властивостей, яке свідчить, перш за все, про його зв'язок із суттю справи, а рівно з т.зв. проміжними фактами, тобто з фактами, встановлення яких необхідно для підтвердження або спростування обставин, що включаються за законом у предмет доказування.

Іншими словами, доказ має мати значення для правильного вирішення конкретної справи. Воно вважається відносяться, коли має відношення до справи, тобто до встановленню або спростуванню обставин, що входять до предмету доказування у цілому, а отже, до прийняття законного, обгрунтованого і справедливого підсумкового рішення.

Існують ключові вимоги до проведення слідчих дій стосовно до критеріїв допустимості їх виробництва: належне особа, належний джерело і належна процесуальна форма.

Слідчі дії повинні бути виконані належним суб'єктом.

Предметом запеклих дискусій у Горлівському ГУ є питання про допустимість використання як доказів результатів оперативно-розшукової діяльності. Дане питання має велике значення, тому що оперативно-розшукові заходи (ОРЗ) здебільшого проводяться до порушення кримінальної справи, але їх результати найчастіше несуть досить багато інформації з розслідуваної злочинного діяння. Результати ОРД можуть використовуватися в доведенні лише за наявності певних умов.

Як зазначалося, допит є найбільш поширеним слідчою дією в Горлівському ГУ. Це невипадково. Пізнавальні можливості даної слідчої дії надзвичайно великі, оскільки допит може здійснюватися за будь-яких обставин предмета доказування. Однак, за зовнішньою простотою цієї слідчої дії слід мати на увазі складність встановлення психологічного контакту з допитуваним, адекватного сприйняття усного мовлення (інформація, що становить свідчення може бути отримана (передана) не тільки у формі усного або писемного мовлення, а й шляхом використання іншої кодової системи передачі інформації, наприклад, за допомогою знаків глухонімого, креслень, малюнків тощо), подолання добросовісної помилки або брехні, правильності відображення показань у протоколі.

Допит у процесуальному доведенні служить як би сполучною елементом між способами збирання доказів, спрямованими на отримання показань або їх перевірку шляхом пред'явлення особи для впізнання, очних ставок, слідчих експериментів і т.д. і способами виявлення і фіксації матеріальних слідів, речових доказів та документів, пов'язаних найчастіше з їх оглядом і експертним дослідженням.

Це властивість допиту зумовлено насамперед тим, що його гносеологічна природа заснована на методі пізнання-расспросе властива і іншим слідчим діям (перевірка показань на місці, очна ставка тощо), що безумовно їх зближує, обумовлює тісну взаємодію, взаємопроникнення, а також виникаючими в процесі доказування ситуаціями, коли слідчі дії, спрямовані на виявлення, фіксацію, дослідження матеріальних слідів злочину не виконали або не повністю виконали свою роль у встановленні мають істотне значення для справи обставин і необхідно конкретизувати, "прив'язати", "озвучити" наявні в розпорядженні слідства інформацію про властивості, ознаки тих чи інших матеріальних об'єктів.

Розгляд допиту як процесуального засобу доказування дозволяє проаналізувати ефективність цієї слідчої дії, особливості тактики його проведення, оцінки результатів допиту з позицій относимости, допустимості та достовірності, охарактеризувати доказове значення, як допиту, так і отриманих в процесі його проведення показань, показати роль допиту не тільки як засобу збирання і закріплення доказів, але і його значення в перевірці фактичних даних з метою встановлення істини.

Слідчі дії можуть проводитися тільки по порушеній кримінальній справі, тобто після дачі прокурором згоди на його порушення відповідно до КПК.

Виняток становлять ті слідчі дії, які законодавець дозволяє виконувати до порушення кримінальної справи в порядку перевірки заяви або повідомлення про злочин, а також по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила.

КПК, проте, не дає чіткої відповіді на питання, чи може слідчий після винесення постанови про порушення кримінальної справи, але до отримання згоди прокурора проводити інші слідчі дії. Також не ясно, що буде з протоколами слідчих дій, якщо прокурор відмовить в дачі згоди на порушення кримінальної справи.

Важливою є необхідність перевірки дотримання вимог закону про належному порядку застосування технічних засобів при провадженні слідчих дій.

Перша група питань відноситься до забезпечення об'єктивності розслідування. З розвитком технічного прогресу стали виникати питання про правомірність використання у розслідуванні, у тому числі і при допитах, нових технічних розробок і відповідних доповненнях до КПК.

Зараз чітко простежується тенденція до комп'ютеризації в Горлівському ГУ. Але якщо говорити про конкретні цифрових пристроях фіксації звуку та зображення, то виникають сумніви в можливості використання їх як засобів збирання, перевірки та оцінки доказів. Цифрові системи дозволяють значно змінювати характеристики і параметри фіксуються об'єктів уже в процесі зйомки.

Таким чином, питання про правомірність використання того чи іншого технічного засобу у доведенні має вирішуватися законодавцем диференційовано з урахуванням ефективності, ступеня захищеності результатів застосування тих чи інших технічних засобів.

Наступна група питань стосується виконання приписів закону про порядок застосування додаткових засобів фіксації результатів слідчих дій.

Дуже рідко, як правило, за відсутністю часу, при направленні кримінальних справ до судів проглядаються відеозаписи слідчих дій. Слід зазначити, що практично в кожному без винятку сюжеті мають місце порушення процесуального порядку проведення тієї чи іншої слідчої дії або застосування відеозйомки. При наявності заявленого в суді клопотання з боку зацікавлених осіб про перегляд таких "відеосюжетів" можуть виникнути самі серйозні сумніви не тільки в їх допустимості, а й у допустимості самих протоколів слідчих дій з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.

Крім того, слідчі часто самі грішать повторенням за допитуваним тієї частини його показань, яку вважають значущою для справи. Нерідко, перериваючи відеозапис з яких-небудь чисто технічних причин, слідчі не обмовляють їх, не роблять згодом відповідних записів у протоколі слідчої дії.

В даний час слідчою частиною ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області розслідується ряд справ щодо ухилення від сплати податків, порушені відносно керівників і головних бухгалтерів різних підприємств, які вносили до податкової декларації завідомо неправдиві відомості, розміри несплати податків до бюджету становлять мільйони гривень.

Також розслідується справа за таким рідко зустрічається в слідчо-судовій практиці складом злочину, як незаконна банківська діяльність, у процесі розслідування якої було вилучено понад 380 тис. грн.

Найближчим часом буде направлено до суду кримінальну справу стосовно організованої злочинної групи складається з 8 осіб, які протягом декількох років, шляхом обману і погроз, незаконно заволодівали квартирами громадян у м. Горлівка (додаток 2).

Проблемі незаконного обігу наркотичних засобів приділяється підвищена увага в Горлівському ГУ. Слідчими слідчої частини успішно розслідуються кримінальні справи даної категорії.

Таким чином, можна зробити висновок, що будь-слідча дія, а, тим більше, слідча дія, що проводиться до порушення кримінальної справи, має відповідати вимогам КПК України У більшості кримінальних справ слідчі дії, здійснені до порушення кримінальної справи, мають вирішальне значення в побудові доказової бази. І тут дуже важливо, щоб особа, яка здійснює дана слідча дія, керувалося не тільки положеннями закону, але і принципами моралі, тому що основною метою кримінального судочинства є не отримання обвинувального вироку, а встановлення істини і віддання всім по заслугах.

2. Слідчі дії і помилки отримання доказової інформації про скоєння злочинів у ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області

У зв'язку з широким розповсюдженням різних зарубіжних детективних фільмів та серіалів, які показують діяльність поліції та інших правоохоронних органів в державах з англо-саксонської системою права, мешканці Україні придбали безліч різних стереотипів про роботу правоохоронних органів. Наприклад, в США, згідно з рішенням Верховного Суду Miranda v. Arizona (1966), поліцейський зобов'язаний негайно сказати затриманому про його право зберігати мовчання, про те, що будь-які свідчення, дані поліцейському, можуть бути використані проти затриманого під час подальшого суду і про те, що затриманий має право найняти адвоката або вимагати бути представленим в суді державним адвокатом [21, 89].

Також широко поширене невідповідність окремих "юридичних" формулювань, скоєних дій чинному законодавству. Сучасне кримінально-процесуальне право передбачає єдиний уповноважую документ, що носить назву "ордер" - це звичайно невеликий листок паперу, за допомогою якого адвокат входить в процес в якості захисника. В даний час прокурор не дає санкцію на вчинення певних процесуальних і оперативно-розшукових дій, для їх вчинення потрібне відповідне судове рішення тощо, в т.ч. такі відверті і грубі помилки як "ненавмисне вбивство", "слідчий карного розшуку (кримінальної міліції)" і т.д.

Багато слідчі дії (наприклад, затримання, обшук, виїмка) в Горлівському ГУ безпосередньо представляють собою і заходи процесуального примусу. Якщо яке або слідча дія не є одночасно мірою процесуального примусу, то все одно так чи інакше зачіпає або може торкнутися чиїсь права та інтереси.

Тому перше неодмінна вимога, що пред'являється до будь-якого слідчому дії, полягає в тому, щоб воно здійснювалося тільки за наявності до того достатніх підстав. Обгрунтованість слідчої дії передбачає, зокрема, щоб будь-який примус, обмеження або горе прав і законних інтересів при цьому були лише в міру їх дійсної необхідності, тобто були виправдані умови конкретної ситуації.

Друге пропоноване до слідчому дії вимога: вона неодмінно має бути законно. А це означає, що в ході провадження будь-якої слідчої дії є обов'язковим суворе дотримання встановленого законом процесуального порядку його здійснення, що передбачають межу дозволеного і недозволеного. Тим самим не тільки гарантуються права і законні інтереси беруть участь у виробництві слідчої дії осіб, але одночасно забезпечується і процесуальна доброякісність одержуваних при цьому фактичних даних, тобто їх належність та допустимість в якості доказів у конкретній справі.

Третьою вимогою слід було б вважати положенням про те, що виробництво слідчих дій має також грунтуватися на належних моральних принципах і нормах. Цього вимагає низка положень чинного процесуального законодавства.

Виробництво слідчих дій допускається лише за наявності даних умов:

1. Наявність порушеної кримінальної справи.

2. Наявність спеціальної підстави для виробництва саме цієї слідчої дії.

3. Слідча дія здійснюється особою, яка прийняла справу до провадження, або за його дорученням.

4. Протоколювання. Результати та хід виробництва слідчої дії оформляються протоколом. Без складання відповідного протоколу виробництво слідчої дії безглуздо.

Іноді правові підстави проведення слідчих дій зводять до необхідних законом і належному оформленим постанов органів розслідування. Виходить, що слідчі дії, не оформляються постановами: огляд, допит, очна ставка і деякі інші можуть проводитися і за відсутності правових підстав. У дійсності ж винесення постанов і виробництві таких слідчих дій, як обшук, виїмка, огляд, отримання зразків, є додатковою умовою проведення слідчої дії, що випливають з мотивування прийнятого рішення. Ця умова отримує пояснення у характері перерахованих дій: кожна з них представляє собою більш суттєве, ніж інші, горе прав громадян. Винесення постанови служить гарантією законних інтересів громадян, так як спонукає слідчого ще раз обговорити питання про достатність вихідної інформації.

Крім того, учасники слідчої дії, знайомлячись з постановою, усвідомлюють підстави і межі обмеження їх прав, отримують можливість при оскарженні постанови конкретно вказати, в чому, на їхню думку, полягає його незаконність.

Дещо інший сенс має постанову про призначення експертизи: воно служить засобом управління пізнавальної діяльності експерта і гарантією законних інтересів обвинуваченого.

До числа передбачених законом умов, які утворюють правові підстави проведення слідчих дій, відносяться постанови на підставі судового рішення про обшук, виїмку поштово-телеграфної кореспонденції, виїмці документів, що становлять державну таємницю. Так як вище описані слідчі дії повинні проводитися на підставі судового рішення це служить ще однією додатковою гарантією конституційного принципу недоторканності особи, недоторканності житла, таємниці листування, а також інтересів держави, пов'язаних з охороною державної таємниці. Посилення гарантій недоторканності житла, охорони особистого життя громадян, таємниці листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень, закріплення їх в Конституції України надає цим діям особливо важливе значення.

Таким чином, правові підстави слідчих дій виступають у вигляді системи нормативних приписів, на різних рівнях обумовлюють можливість проведення тієї чи іншої дії.

Отримання інформації, що має значення для розкриття та розслідування злочину, є першою ланкою в успішному виконанні органами, які здійснюють слідчу діяльність, своїх правових обов'язків. Дуже важливо, щоб ця інформація своєчасно доводилася до відома слідчих (органів дізнання) з метою її використання вже в рамках даної діяльності.

Основними проблемними питаннями отримання інформації при проведенні слідчих дій в ГГУ ГУ МВС України в Донецькій області можуть бути:

1. Оперативні працівники, нерідко, отримавши цінну для слідчого інформацію, з тих чи інших причин до нього її не доводять. Частіше за все це пояснюється тим, що вони не завжди чітко бачать перспективу використання такої інформації в процесі слідства у справі. Часто й слідчі не мають можливості довести, що особи, підозрювані у скоєнні злочину, знайомі один з одним, хоча при цьому в матеріалах справи є кіно-фотодокументи, на яких вони зображені разом. Крім того, далеко не всі слідчі мають повне і правильне уявлення про ту роль, яку можуть зіграти оперативно-розшукові дані у встановленні обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі.

2. Особливо слід зупинитися ще на одній проблемі. Сьогоднішній кадровий склад співробітників правоохоронних органів, при недостатньому фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні вельми потребує психологічної підтримки, юридичної допомоги, забезпеченні особистої безпеки співробітника і його, близьких як з боку керівництва правоохоронних органів, так і з боку прокуратури та суду. Ситуацію, що склалася вкрай ускладнила слабка теоретична розробленість раніше невідомих проблем, пов'язаних з масовим протиправним впливом на слідчих інших учасників кримінального процесу.

3. Найбільш поширений характер носять порушення, пов'язані з оформленням протоколу вилучення замість протоколу обшуку, складанням протоколу добровільної видачі - замість протоколу виїмки, поданням медичних довідок про огляд обвинувачених, підозрюваних, потерпілих і свідків - замість протоколів медичного огляду, щиросерді визнання - замість запису показань обвинуваченого ( додаток 1).

4. У свою чергу, поширені порушення вимог закону, пов'язані із закінченням виробництва слідчої дії. Наприклад, після закінчення допиту звукозапис не відтворюється допитуваному і відповідно він фактично позбавляється права зробити доповнення до звукозапису показань на фонограму і заяву, що засвідчує її правильність. Неважко припустити, що такі порушення можуть також спричинити в суді виключення цілого ряду доказів зі справи як недопустимих.

Існуюче наукове уявлення в галузі кримінально-процесуального права і суміжних з ним наук виявляється недостатнім для вирішення нових завдань пізнання, відповіді на які часто не вкладаються в рамки колишніх теоретичних уявлень. Тим самим диктується необхідність створення теоретичних та правових засад для більш вільного доступу у кримінальний процес і використання результатів слідчої діяльності.

Вибрати слідча дія - значить зупинитися на одному з численних способів збирання доказів, що складають арсенал слідчого, визнати його відповідним для даного випадку інструментом пізнання. У правозастосовчому аспекті мова йде про прийняття заснованого на законі рішення провести огляд, допит чи інший конкретний слідча дія.

Правильний вибір слідчої дії відіграє дуже важливу роль у досягненні цілей розслідування. Проведення неналежного дії приносить потрійний шкоду: робиться непотрібна робота, втрачається повністю або суттєво, утруднюється можливість отримати і закріпити необхідні фактичні дані, безпідставно соромляться права громадян.

Враховуючи широкий "набір" слідчих дій і різноманіття слідів злочину, прийняття правильного рішення про проведення того чи іншого дії, без сумніву, свідчить про творчий, пошуковому характері роботи слідчого по збиранню доказів. Це дало підстави деяким авторам говорити про свободу вибору слідчої дії, як про один із принципів слідчої тактики. Дане положення не слід, однак, розуміти як необмежену розсуд слідчого. Вибір тієї чи іншої слідчої дії завершує собою складний за структурою процес рішення розумової задачі, в ході якого слідчий повинен взяти до уваги об'єктивні властивості підлягає відображенню доказової інформації, приписи кримінально-процесуального закону, а також тактичні міркування, від яких може залежати більший або менший пізнавальний ефект слідчої дії.

Думка слідчого, рухаючись від версії про подію до його передбачуваним слідах і відповідним їм способів відображення, повинна включати в цей процес існують у свідомості слідчого уявлення про впорядкованій системі слідчих дій, в якій місце кожного з них вказує на межі його застосування, дає змогу розмежувати подібні слідчі дії.

З цієї точки зору неприпустима підміна очної ставки: пред'явленням для впізнання і навпаки. Загальна властивість цих дій - складна структура, не повинно затушовувати істотних відмінностей в методах пізнання: в ході очної ставки слідчий одержує і зіставляє вербальну (виражену в слові) інформацію, у той час як пред'явлення для впізнання направлено на відображення вираженої в фізичних ознаках інформації.

Настільки ж неприпустима підміна експертизи такими діями, як допит, огляд, огляд, тому що останні за своєю природою не забезпечують вилучення "прихованої" інформації, що становить специфічну особливість експертизи. Точно так само не будь-яка дія на місцевості являє собою "перевірку показань на місці", а лише таке, в ході якого відбувається зіставлення показань з деталями місцевості.

Вибір слідчої дії залежить, нарешті, і від правильного визначення слідчим меж доказування. Особливості зовнішнього середовища, в якій протікало досліджуване подія, нерідко створюють можливість того, щоб один і той же факт отримав в ній різноманітне відображення. У результаті цього різні за формою сліди злочину можуть містити в собі однакову за змістом інформацію. Звідси встановлення одного й того ж факту виявляється можливим за допомогою однотипних (допит декількох очевидців) або різних за характером (допит, огляд, призначення експертизи) слідчих дій з об'єктивно збігається результатом. У зв'язку з цим виникає питання про тих розумних межах, за межами яких рішення слідчого про проведення нових слідчих дій, будучи заснованим на законі і в принципі можливим, виявляється недоцільним. Чи слід, наприклад, допитувати усіх, хто був в кінотеатрі глядачів, які стали очевидцями хуліганських дій? Негативна відповідь продиктований розробляються наукою уявленнями про необхідних і достатніх межах доказування. Вихід за ці межі означає, що слідчі дії не тільки не дасть очікуваного ефекту, але і відверне слідчого від збирання дійсно необхідних у справі доказів, призведе до захаращення справи непотрібними деталями яких відомостей про факт, який вже достовірно встановлено.

На жаль, помилки у виборі слідчої дії не зжиті в слідчій практиці.

Серед виявлених слідчих помилок найбільш часто зустрічаються однобічність і неповнота попереднього слідства (42%). Це помилки у пізнавальній діяльності слідчого, які допущені більше ніж по третині справ. Ці помилки тягнуть за собою здійснення інших помилок, пов'язаних з розпорядчої діяльністю слідчого. Так, однобічно і неповно проведене попереднє слідство у ряді випадків призводило до прийняття необгрунтованого рішення про припинення кримінальної справи або до рішення про направлення справи до суду за відсутності підстав для цього.

Відзначені недоліки і в проведенні окремих слідчих дій. Так, незважаючи на виняткову важливість і ефективність огляду місця події, особливо при розслідуванні та розкритті злочинів у сфері високих технологій для встановлення механізму події, якість його проведення виявлялося невисоким. Слідчі припускали невиправдане зволікання початку огляду, звужували кордону місця події, слабо використовували науково-технічні засоби.

Помилки, що допускаються при огляді місця події і тягнуть за собою ускладнення, а іноді і неможливість у майбутньому розкрити злочини, викликаються різними причинами. Часто вони - результат порушення тактичних положень проведення огляду місця події, хоча це питання досить повно викладено у всіх підручниках і посібниках та спеціальних довідниках. Актуальним питанням є охорона місця події. Охороняти його, перш за все, слід від своїх працівників. Часто слідчі приїжджають на місце події, де вже побувало велика кількість людей, які торкалися до предметів і залишили свої сліди. При цьому зростає обсяг проведеної слідчим роботи. Допускаються помилки у визначенні меж огляду, у зв'язку, з чим слідчий не виявляє необхідних йому слідів і речових доказів.

Недостатньо ще слідчі в розслідуванні злочинів використовують науково-технічні засоби, зосереджені в слідчих портфелях, а також спеціально розроблені прилади, апарати, обладнання, інструменти, пристосування, не володіють методами і прийомами з метою найбільш ефективного проведення огляду та інших дій. Виявляється велика кількість недоліків фіксації обстановки і слідів на місці події, викликані відсутністю у слідчого справної техніки, якісних сліпочні матеріалів та необхідних навичок їх застосування.

Слідчо-оперативна група виїжджає на місце події не завжди в повному складі. Огляд з участю криміналіста та іншого спеціаліста проводиться тільки по кожному третьому справі. Коли ж фахівець запрошений, слідчі проявляють пасивність, розраховуючи на його навички та знання, практично передоручають йому проведення слідчої дії або його частини, замість того щоб активно керувати ходом огляду.

Виявлення, фіксація і вилучення речових доказів проводиться, в основному, слідчим. Між тим, неодмінною умовою належного криміналістичного забезпечення цього процесу є не стільки застосування науково-технічних засобів самим слідчим, скільки використання досвіду і знань фахівців. Володіючи спеціальними знаннями, професійно володіючи техніко-криміналістичними засобами та методами, спеціаліст-криміналіст в значній мірі визначає успіх слідчої дії, в якому бере участь. Вивчення матеріалів кримінальних справ показує, що результативність оглядів місця події без участі фахівців-криміналістів в 6-7 разів нижче, ніж з їх участю. Незважаючи на це, фахівці до оглядів місць подій залучаються ще дуже рідко (38%). Статистика свідчить, що фахівці в середньому оглядають лише 43% місць подій. Досягнутий рівень криміналістичної науки, можливості добування інформації з мікроскопічно малих речових доказів, використання даних одорологии, дослідження речових доказів з використанням знань найрізноманітніших природних і технічних наук підвищують якість оглядів місць події.

Фахівець на місці події має не тільки збирати вихідні дані для проведення подальших експертиз, відкладаючи дослідження вилучаються речових доказів на досить тривалий час, але і намагатися прискорити слідство, озброїти слідчого вже на місці події результатами попереднього дослідження зібраних матеріалів, допомогти слідчому відтворити механізм сталося і висунути відповідні версії.

Окремі недоліки зустрічаються при проведенні обшуку. При обшуку конструктивно складних об'єктів, наприклад, автотранспорту, бібліотек, надвірних будівель, не знаючи особливостей їх структури і пристрої в них схованок, слідчі нерідко не виявляють останніх. Не враховуються спеціальність та професійні навички обшукуваного (ці дані також важливі для визначення можливих способів і місць приховування знаряддя, цінностей і предметів, здобутих злочинним шляхом). У процесі фіксації великої кількість предметів, які підлягають вилученню (дискети, CD-диски), в протоколі і опису слідчі вказують лише кількість виявлених предметів, не описуючи ознак предметів (розміри, обсяг, зміст), що дає можливість приховування частини предметів після обшуку або їх підміни. Не завжди використовуються пошукові засоби. Причиною всіх цих недоліків є відсутність підготовки до обшуку і слабке володіння тактикою обшуку. Поверхнево або зовсім не вивчаються особливості розшукуваних об'єктів і особистість обшукуваного, слідчі самі без фахівців не вміють застосовувати пошукові прилади, а фахівців залучають рідко.

Були випадки неякісного проведення допиту, поверхневого дослідження обставин події. Допити нерідко проводяться пасивно, ігноруються прогалини та суперечності в показаннях осіб, що призводить до необхідності повторення цих слідчих дій, а іноді інформація просто втрачається. Подібні недоліки допускаються і при допитах підозрюваних і звинувачених. Очна ставка як засіб усунення протиріч у показаннях допитуваних осіб і встановлення істини використовується рідко.

Забезпечення суб'єктами доказування допустимості доказової інформації, перш за все, означає необхідність отримання фактичних даних, відомостей, що становлять зміст докази лише від певних осіб і з дотриманням встановленої законом процедури проведення цієї слідчої дії.

При допиті в конфліктній ситуації слідчим не використовуються тактичні прийоми, спрямовані на отримання правдивих свідчень. Зустрічаються випадки, коли слідчі задають допитуваному навідні запитання.

Слідчий не повною мірою використовує можливості судових експертиз: не призначає явно необхідних за обставинами справи експертиз, в тому числі і криміналістичних; звужує коло питань, які ставляться експертам; привертає неналежних фахівців; експертизу підміняє особистим дослідженням, проведеним до порушення кримінальної справи.

Аналіз структури помилок та їх різновидів дозволив визначити їх причини. У слідчій помилку, як правило, поєднується безліч різних упущень і недоліків. Причини цієї помилки є комплекс взаємопов'язаних чинників. Їх окремий розгляд можливе лише в теоретичному плані.

Найбільш суттєвими причинами, які мають поширення і негативні наслідки, є:

1) відсутність необхідних професійних знань;

2) зневажливе ставлення слідчого до вимог кримінально-процесуального закону;

3) обвинувальний ухил, некритичність в оцінці доказів і при прийнятті процесуальних рішень;

4) несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків в надії, що прокурори та суди не пред'являть претензій до низької якості розслідування;

5) недоліки прокурорського нагляду. Недостатня правова культура слідчих проявляється в недоліках професійних знань і умінь.

Сучасні тенденції використання нетрадиційних методів потребують наукового осмислення та єдиного підходу до цієї проблеми. Істотні порушення допускають слідчі і при посвідченні результатів слідчих дій. Важливе значення у здійсненні цих завдань попереднього слідства має не тільки чітка організація та якісна робота слідчого з розслідування та попередження злочинів, але і правильна фіксація слідчих дій, спрямована на збереження отриманої інформації. Аналіз практики показує, що в даний час немає кримінальних справ, при розслідуванні яких не використовувалися б дані, які відображені в протоколах слідчих дій. Більш широке поширення протоколів слідчих дій серед інших видів, передбачених законом джерел доказів, їх значення при встановленні різних обставин, що підлягають доведенню у справах, обумовлюють високі вимоги закону, які пред'являються до оформлення цих процесуальних документів.

Таким чином, можна зробити висновок, що будь-слідча дія, а, тим більше, слідча дія, що проводиться до порушення кримінальної справи в Горлівському ГУ, повинно відповідати вимогам КПК України. Ця теза має дуже важливе значення, тому що в більшості кримінальних справ слідчі дії, здійснені до порушення кримінальної справи, мають вирішальне значення в побудові доказової бази. І тут дуже важливо, щоб особа, яка здійснює дана слідча дія, керувалося не тільки положеннями закону, але і принципами моралі, тому що основною метою кримінального судочинства є не отримання обвинувального вироку, а встановлення істини і віддання всім по заслугах.

Особливо слід зупинитися ще на одній проблемі. Сьогоднішній кадровий склад співробітників правоохоронних органів, при недостатньому фінансовому та матеріально-технічному забезпеченні вельми потребує психологічної підтримки, юридичної допомоги, забезпеченні особистої 'безпеки співробітника і його, близьких, як з боку керівництва правоохоронних органів, так і з боку прокуратури та суду. Ситуацію, що склалася вкрай ускладнила слабка теоретична розробленість раніше невідомих проблем, пов'язаних з масовим протиправним впливом на слідчих, оперативних працівників, інших учасників кримінального процесу.

З урахуванням сказаного назріла нагальна необхідність проведення всебічного, системного, і об'єктивного аналізу проблем використання результатів слідчої діяльності при розслідуванні злочинів, насамперед у правовому, криміналістичному і організаційно-управлінському аспектах. У своїй єдності і сукупності названа проблематика і обумовлює актуальність і значущість теми пропонованого дисертаційного дослідження.

Проблема протидії та його подолання тільки лише набирає обертів і розвиток такого інституту для криміналістики, як прикладної науки має велике практичне значення, так як фактично вся діяльність органів розслідування полягає в подоланні протидії як такого.

Проблема протидії при розслідуванні, лише почасти привлекавшая увагу криміналістів, набула останнім часом особливої ​​актуальності й гостроти. Це обумовлено багатьма причинами, серед яких в якості основних можна виділити наступні: все більший розмах набувають організована злочинність, процес корумпованості працівників владних структур та правоохоронних органів, високий рівень латентної злочинності в Україні, і на тлі цього якісне і кількісне зниження показників діяльності правоохоронних органів.

Актуальним є питання про усунення допущених порушень ще на стадії попереднього слідства.

У тій же зв'язку можна сказати про допит, як про важливе інструменті усунення істотних та інших порушень кримінально-процесуального закону в досудових стадіях кримінального процесу, допущених при провадженні слідчих дій.

Такі порушення можуть бути усунуті в результаті виконання письмових вказівок прокурора і начальника слідчого відділу про проведення слідчих дій, спрямованих на усунення допущених порушень, повернення прокурором справи для провадження додаткового розслідування, передачі прокурором справи від одного слідчого іншому або від органу дізнання слідчому, особистої участі прокурора у виробництві допитів та інших слідчих дій.

Очевидно, що зазначені способи усунення порушень кримінально-процесуального закону реалізуються в основному при виробництві повторних допитів за умови ретельного дотримання їх процедури. При чому допит найчастіше є засобом перевірки достовірності інформації що міститься в оформлених з грубим порушенням норм закону протоколів, інших слідчих дій і в основному тих з них, які повторно вже неможливо відтворити (впізнання, в ряді випадків огляд, обшук, виїмка), хоча слід мати через, що навіть можливості допиту, як засобу перевірки допустимості доказів, можуть бути обмежені.

У підсумку другого розділу слід зазначити, що успішне розслідування злочинів неможливо без своєчасного і ефективного виробництва слідчих дій. Саме в ході здійснення зазначених дій формується основа доказової бази у кримінальних справах. Результати виробництва слідчих дій безпосередньо позначаються на якісному рівні рішення основних завдань кримінального судочинства - захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочину і захист особи від незаконного і необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.

Висновок

У підсумку хотілося б відзначити, що разом з тим до цього часу відсутня детальний механізм надання отриманої від фахівців інформації встановленої законом форми. Аналіз ефективності використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві показує, що діяльність правоохоронних органів на досудових стадіях щодо залучення фахівців не повною мірою відповідає призначенню кримінального судочинства. Слідчі практично не використовують у доведенні обставин, що підлягають встановленню у кримінальній справі, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України висновок спеціаліста і допит фахівця, відмовляються долучати до матеріалів кримінальної справи висновок спеціаліста, отримане захисником.

У даній роботі розглянуті слідчі дії, які мають величезне значення для розслідування будь-яких видів злочинів. Хотілося б відзначити притому, що слідчі дії виконують кожен свою функцію і мають кожен своє значення, свої завдання, разом вони служать одній меті - об'єктивному, всебічному, масштабного розкриттю злочину. Слідчі дії в повному обсязі доповнюють один одного.

Так, звичайно, можливо обійтися без якого з них, але, як правило, при цьому дослідження даного злочину будуть не точними, не повними, позбавлені повного обсягу. Це, швидше за все, призведе до того, що справа буде розглянута не повністю, будуть втрачені ряд фактів, що стосуються суті справи, а це в свою чергу або заведе слідчого в глухий кут, або буде звинувачений не винний, або відбудеться ряд інших не бажаних фактів.

З'ясування даних питань практичними працівниками правоохоронних органів буде мати істотне значення для швидкого і повного розкриття злочинів і викриття винних, для залучення кожного винного у скоєнні злочину до відповідальності відповідно до закону, для огорожі громадян від необгрунтованих звинувачень у вчиненні злочинів, для усунення причин і умов , що сприяли вчиненню злочинів.

До цих пір залишаються за рамками процесуальної діяльності дослідження фахівця, проведені ним до порушення кримінальної справи, насилу впроваджується в кримінальне судочинство надання фахівцем консультативно-довідкової допомоги дізнавачу (слідчому) і суду.

Таким чином, з одного боку, помилки в діях слідчого призводять до виникнення ситуації тактичного ризику, з іншого - самі помилки є результатом неправильного вирішення ситуацій тактичного ризику. Необхідно визначитися, ситуації тактичного ризику є причиною слідчих помилок, або їх наслідком.

Однією з обставин, що сприяють виникненню помилок у слідчій практиці, є правова неузгодженість збору інформації про злочин і її легалізація в доказову. До криміналістичним помилок слідчого можна віднести організаційно-тактичні помилки розслідування, які являють собою порушення положень, спеціально не передбачених в законі. Ці помилки пов'язані з порушенням вимог про повне, всебічне й об'єктивне розслідування. Вони є тактичними вадами розслідування, які призвели до безрезультативності слідчих дій і недосягнення мети по встановленню істини при розслідуванні.

Цілеспрямована діяльність слідчого щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінальних справ передбачає високий рівень наукової організації праці. Неповнота розслідування викликана дефектами планування. У половині всіх випадків вона полягає у недостатній доведеності винності обвинуваченого, у третині випадків - у недослідженість події злочину. Решта упущення стосувалися неповного вивчення особистості обвинувачуваного, характеру і розмірів збитків. Однобічність розслідування злочинів висловилася також у тому, що слідчі не збирали достатніх доказів, що обгрунтовують рішення про призупинення, припинення або про направлення справи до суду. Результат - необгрунтоване звільнення від відповідальності або незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

Список використаної літератури

1. Конституція України із змінами та доповненнями, Харків: Прес-издат, 2009 р.

2. Кримінально-процесуальний кодекс України із змінами та доповненнями, Харків: Прес-издат, 2009 р.

3. Андрусяк Т.Г. Теорія держави І права. - Львів, Фонд "Право України", 2009 р., - 394 с.

4. Бєлкін Р.С. Збирання, дослідження і оцінка доказів. К.: 2008 р., - 216 с.

5. Вєтров Н.І., Ляпунов Ю.І. Кримінальне право. Частина Загальна. Частина Особлива. Підручник. 4-е вид., Испр., К.: Видавництво: Юриспруденція, 2008 р., - 752 с.

6. Гайков В.Т. Кримінальне право: особлива частина, М.: Видавництво: Фенікс, 2009 р., - 827с.

7. Ендольцева А.В. Стадії кримінального судочинства (кримінального процесу), К.: Феєрія, 2008 р., - 321 с.

8. Жалінскій А.Е. Кримінальне право в очікуванні змін: теоретико-інструментальний аналіз, М.: Видавництво: Проспект, 2009 р., - 400 с.

9. Жаріков Ю.С. Кримінально-правове регулювання і механізм його реалізації, Харків: Ранок, 2008 р., - 257 с.

10. Жаріков Ю.С. Кримінально-правове регулювання і механізм його реалізації, М.: Видавництво: Юриспруденція, 2009 р., - 216 с.

11. Звечаровскій І.Е. Відповідальність у кримінальному праві, К.: Мир, 2008 р., - 367 с.

12. Земскова А. В. Теоретичні основи використання результатів оперативно-розшукової діяльності при розслідуванні злочинів: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Оперативно-розшукова діяльність / А. В. Земскова; Наук. конс. О. А. Зайцев. -М., 2008. - 44 с.

13. Іванчик Т. Ф. До питання про формування значущої спрямованості особистості / / Актуальні проблеми соціальної психології: Матеріали всесоюзного симпозіуму. Кострома, 2009. - С. 46 - 48

14. Ковальов М.І., Козаченко І.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. Кримінальне право. Загальна частина, М.: Видавництво: Норма, 2009 р., - 720 с.

15. Коротков А. П., Синіцин А. П., Тимофєєв А. В. Процесуальні акти попереднього слідства і дізнання, К.: Профі, 2009 р., - 451 с.

16. Курс лекцій з криміналістики під ред. Образцова В. А., Москва, 2009р., - 412 с.

17. Лопашенко Н.А. Кримінальна політика, М.: Видавництво: Волтерс Клувер, 2008 р., - 608 с.

18. Нечитайленко А.А. «Основи теорії права», навчальний посібник, Харків: 2009р, - 174 с.

19. Петрухін І.Л., Башкатов Л.М. Кримінально-процесуальне право України. 3-тє вид., Перераб. і доп., К.: Юрінком, 2008 р., - 218 с.

20. «Правознавство», навч. посібник, кн. 1 за ред. В. В. Конейчікова, К.: "Юрінком Інтер", 2008р., - 326 с.

21. Практика застосування Кримінально-процесуального кодексу України. 3-тє вид., Перераб.і доп. / / Під ред.Лебедева В.М., Донецьк: Норд-Прес, 2008 р., - 239 с.

22. Ратінов А.В. Питання слідчого мислення у світлі теорії інформації. - М.: Наука, 2009 р., - 218 с.

23. Рижаков А.П. Слідчі дії й інші способи збирання доказів - М.: Інформаційно-видавничий дім "Філін", 2009 р., - 531 с.

24. Цвіркунів В. В. Кримінальне право загальна і особлива частини, М.: Видавництво: Вища освіта, 2009 р., 574 с.

25. Тасаков С.В. Моральні основи норм кримінального права про злочини проти особистості, Харків: Видавництво: Юрід.центр Прес, 2009 р., - 318 с.

26. Теорія держави і права: Підручник для вузів / Під ред. Проф.В.П.Корельского і проф. В. Д. Перевалова. - М.: Изд-во НОРМА, 2009 р., - 541с.

27. Томін В.Т. Кримінальний процес актуальні проблеми теорії та практики, М.: Видавництво: Юрайт, 2009 р., - 346 с.

28. Кримінальний процес. Під ред. П.А. Лупінські, М., 2008 р., - 289 с.

29. Кримінальний процес / / ред. Гуценко., Москва, 2009 р., - 267 с.

30. Цвітков О. Л. "Теорія держави І права", Харків: 2008р. - 324 с.

Додаток 1

ПРОТОКОЛ ВИЇМКИ

м. Горлівка «15» березня 2009

Виїмка розпочато в «9» годину. «00» хв. Закінчено «10» год. «30» хв.

Слідчий СВ Микитівського РВ ГГУ УМВС України в Донецькій області капітан міліції у присутності понятих:

за участю без участі

Вказаним особам роз'яснені їх права бути присутніми при всіх діях працівника органу слідства (дізнання) і вносити заяви з приводу тих чи інших його дій.

Крім того, понятим, на підставі ст.127 КПК України роз'яснені їх обов'язок засвідчити факт, зміст і результати виїмки.

Перед початком виїмки слідчим було пред'явлено постанову про це від «» березня 2008 року після чого гр-ну було запропоновано видати бухгалтерські документи та повідомлення про оплату комунальних послуг ЖБК «ЮНІСТЬ» Після отримання погодився і від гр-ки а добровільну видачу товарних чеків.

з дотриманням вимог ст.ст.180, 181, 183, 185, 188, 189 КПК України для залучення до справи вилучені наступні документи:

1. квитанція на ім'я Бондаренко кв. № 24, комунальні послуги на 10.05.2007 року, сума 65 гривень 83 коп.

2. повідомлення на ім'я Бондаренко, кв. № 24, за квітень 2007 року, сума 65 гривень 83 копійки

3. квитанція на ім'я Бондаренко кв. № 24, комунальні послуги на 1.06.2007 року, сума 65 гривень 42 коп.

4. повідомлення на ім'я Бондаренко, кв. № 24, за травень 2007 року, сума 65 гривень 42 копійки.

5. квитанція на ім'я Бондаренко кв. № 24, комунальні послуги на 12.07.2007 року, сума 67 гривень 13 коп.

6. повідомлення на ім'я Бондаренко, кв. № 24, за липень 2007 року, сума 67 гривень 13 копійки

7. квитанція на ім'я Бондаренко кв. № 24, комунальні послуги на 6.11.2006 року, сума 97 гривень 14 коп.

Заяви та зауваження понятих і присутніх: заяв і зауважень не надходило.

Протокол прочитаний. Записано правильно.

Поняті:

Присутні :___________________________

Виїмку справив: слідчий СВ ст.лейтенант міліції Козлов А.В.

___________________________

Копію протоколу отримав «____»_______________ 2009

___________________________