Про логіку і з-бутті
Ми часто чуємо ось вже сторіччя від екзистенціалістів про буття як основі людського існування, про життя почуття на противагу мислення, про якийсь із-бутті з Буттям або Істиною, про нескінченну включно цього спів-буття для всіх можливих форм людського мислення і творчості, які приречені лише відображати його мізерно малі межі, і тому є нікчемними, при тому що сам процес творчості в стані спів-буття розуміється ними нескінченно значимим і т.д. і т.п. Однак, я не помічаю тут нічого оригінального в порівнянні з тим, що вже було багато разів представлено у традиційній філософії, за винятком може бути безлічі аллогізмов, властивих сучасним послідовникам екзистенціалізму; аллогізмов, які раніше в філософії були більш рідкісні і, крім того з ними дозволялося сперечатися і усувати, що тепер не дозволяється.
Однак я не екзистенціаліст і тому не підкоряюся новими правилами екзистенціалістів, витягнутим ними з нізвідки подібно до того, як фокусник витягає кролика за вуха з капелюха, в якій його раніше не було. Я завжди бачу і виявляю ці аллогізми, продовжуючи вважати їх вадами мислення, а не допоміжними засобами, в процесі пізнання істини або Логосу. Філософи і раніше помічали, що слова іноді відповідають реальним речам і їх активності, а іноді не відповідають нічому у реальному світі. При цьому вони відзначали, що логіка здатна оперувати і тим і іншим видом слів. Якщо в процесі міркування і не допускається логічних помилок, то тим не менш логічне творчість зі словами не реальними, а лише номінальними не призводить до знання ніякої реальності. Реальність у такому разі продовжує мати своє буття цілком відмінне від номінального логічного творчості. Однак, перший вид логічних операцій, що має справу зі словами, що мають реальні еквіваленти, ніколи не може бути безглуздим, крім як у випадках появи аллогізмов в його процесі, тобто якраз тоді, коли логіка ламається і її більше немає.
Тепер, я не ставлю своїм завданням розглядати в цій статті номінальний вид логіки або суто формальну логіку, цікаву саму в собі як чудовий механізм, в який можна вкласти будь-які символи, процессіровать їх і отримати теж лише символічні, хоча і необхідні результати. Цікавий для мене зараз той випадок, коли формальна логіка працює з реально значущими словами і тим самим дає реальні знання про реальну всесвіту, побудованої спочатку логічно, і тому званої стародавніми греками космосом. Саме тому справжні знання про світ, реалістичні теорії, мають якість ретроспективності і перспективності, тобто дуже надійно описують події минулого і майбутнього, що підтверджується знову і знову, мільйони разів. Ці якості наукових теорій живі, як у фізиці так і в психології, тому обидві ті науки і несуть реальні знання про космос, а не фантазми. Коли в якусь науку вкрадається фантазм, це звичайно пов'язано з тією або іншою помилкою логіки або застосуванні в її розрахунках номінальних замість реальних слів. Стикаючись з такими помилками наук, екзистенціаліст схильний дорікати і весь метод і саму логіку, як неспроможну вирішити, поставлені завдання, що вдвічі наївно: 1. Тому що аллогізм в логіці вони пов'язують із самою логікою, тобто плутають чорне і біле, 2. Тому що сам екзистенціаліст у своєму вираженні використовує слова і намагається робити це зрозуміло (за здібностями), тобто бути логічним. Якщо ж він критикує логіку, не інакше як використовуючи логіку, він посуті говорить: "Істинно логічно заявляю, що логіка не годиться для вираження істини! Отбростье логіку, якщо хочете бути (чи со-бути) з іcтіной ". І якщо ми дійсно підемо його порадою, то повинні будемо відкинути і те, що він говорить і бути вже й не в змозі йому слідувати. Що ж це значить ми повинні робити? Я зовсім не розумію. А чи розуміє сам екзистенціаліст? Він зазвичай стверджує, що розуміє, але сказати не може, ну прямо як собака, - здається все розуміє, тільки сказати не може. Але зрозуміло те, що і неекзістенціалісти, і екзистенціалісти, і собаки - всі мають існування або як іноді виражаються з-буття. Але дозвольте запитати: раз я вже й так неминуче, за самою своєю природою, з філософією або без неї, зі знанням будь-якої теорії або без такого знання, будучи здоровим або хворим, навіть у психічному сенсі, будучи людиною, раціоналістом або номіналістом, екзистенціалістів або собакою, все одно маю спів-буттям, а це-то якраз і вважається найголовнішим, про що екзистенціаліст хоче мене повідомити, навіщо ж мені взагалі потрібен будь-який екзистенціаліст або його теорія, яка ще в добавок і по-своєму заперечує саме теоретизування, як засіб сформулювати щось реально значуще? Хто говорить або пише екзистенціаліст - це абсурд! Символ логічного протиріччя! Зухвалий глибоке людське співчуття і біль за це людська істота, що потрапило в таку біду! Дивитися на впевненого екзистенціаліста це подібно до того, як дивитися на усміхненого каліку без рук і без ніг, але, як і всі інші люди в со-буття з нами і з істиною! При цьому дивно, що цей каліка закликає і нас, в точності розділити ще з ним цей вид нещастя, якого ми поки безмірно співчуваємо! А навіщо? Щоб не вести той спосіб життя, який ми вели до цього, тобто змінити стиль спів-буття і жити тепер без рук і без ніг логічного мислення. І при цьому цей безрукого-безногий шкода намагається відштовхуватися милицями, що нагадують руки-ноги, тобто намагатися нам говорити, щоб ми говорити перестали. "Станьте хворими, щоб знайти трансцендентне здоров'я! І посміхайтеся, посміхайтеся! "Не знаю, як читач цієї статті, але з глибокою скорботою за те нещасне людська істота, хоч і з трансцендентною посмішкою на його обличчі, я все-ж схильний сказати йому з усією скромністю і похиленою головою: Ні! Я залишаюся в со-буття з тобою, і з істиною, але, поки це залежить від мене, обираю інший вид спів-буття, а саме з логікою, а не без неї.
Ми часто чуємо ось вже сторіччя від екзистенціалістів про буття як основі людського існування, про життя почуття на противагу мислення, про якийсь із-бутті з Буттям або Істиною, про нескінченну включно цього спів-буття для всіх можливих форм людського мислення і творчості, які приречені лише відображати його мізерно малі межі, і тому є нікчемними, при тому що сам процес творчості в стані спів-буття розуміється ними нескінченно значимим і т.д. і т.п. Однак, я не помічаю тут нічого оригінального в порівнянні з тим, що вже було багато разів представлено у традиційній філософії, за винятком може бути безлічі аллогізмов, властивих сучасним послідовникам екзистенціалізму; аллогізмов, які раніше в філософії були більш рідкісні і, крім того з ними дозволялося сперечатися і усувати, що тепер не дозволяється.
Однак я не екзистенціаліст і тому не підкоряюся новими правилами екзистенціалістів, витягнутим ними з нізвідки подібно до того, як фокусник витягає кролика за вуха з капелюха, в якій його раніше не було. Я завжди бачу і виявляю ці аллогізми, продовжуючи вважати їх вадами мислення, а не допоміжними засобами, в процесі пізнання істини або Логосу. Філософи і раніше помічали, що слова іноді відповідають реальним речам і їх активності, а іноді не відповідають нічому у реальному світі. При цьому вони відзначали, що логіка здатна оперувати і тим і іншим видом слів. Якщо в процесі міркування і не допускається логічних помилок, то тим не менш логічне творчість зі словами не реальними, а лише номінальними не призводить до знання ніякої реальності. Реальність у такому разі продовжує мати своє буття цілком відмінне від номінального логічного творчості. Однак, перший вид логічних операцій, що має справу зі словами, що мають реальні еквіваленти, ніколи не може бути безглуздим, крім як у випадках появи аллогізмов в його процесі, тобто якраз тоді, коли логіка ламається і її більше немає.
Тепер, я не ставлю своїм завданням розглядати в цій статті номінальний вид логіки або суто формальну логіку, цікаву саму в собі як чудовий механізм, в який можна вкласти будь-які символи, процессіровать їх і отримати теж лише символічні, хоча і необхідні результати. Цікавий для мене зараз той випадок, коли формальна логіка працює з реально значущими словами і тим самим дає реальні знання про реальну всесвіту, побудованої спочатку логічно, і тому званої стародавніми греками космосом. Саме тому справжні знання про світ, реалістичні теорії, мають якість ретроспективності і перспективності, тобто дуже надійно описують події минулого і майбутнього, що підтверджується знову і знову, мільйони разів. Ці якості наукових теорій живі, як у фізиці так і в психології, тому обидві ті науки і несуть реальні знання про космос, а не фантазми. Коли в якусь науку вкрадається фантазм, це звичайно пов'язано з тією або іншою помилкою логіки або застосуванні в її розрахунках номінальних замість реальних слів. Стикаючись з такими помилками наук, екзистенціаліст схильний дорікати і весь метод і саму логіку, як неспроможну вирішити, поставлені завдання, що вдвічі наївно: 1. Тому що аллогізм в логіці вони пов'язують із самою логікою, тобто плутають чорне і біле, 2. Тому що сам екзистенціаліст у своєму вираженні використовує слова і намагається робити це зрозуміло (за здібностями), тобто бути логічним. Якщо ж він критикує логіку, не інакше як використовуючи логіку, він посуті говорить: "Істинно логічно заявляю, що логіка не годиться для вираження істини! Отбростье логіку, якщо хочете бути (чи со-бути) з іcтіной ". І якщо ми дійсно підемо його порадою, то повинні будемо відкинути і те, що він говорить і бути вже й не в змозі йому слідувати. Що ж це значить ми повинні робити? Я зовсім не розумію. А чи розуміє сам екзистенціаліст? Він зазвичай стверджує, що розуміє, але сказати не може, ну прямо як собака, - здається все розуміє, тільки сказати не може. Але зрозуміло те, що і неекзістенціалісти, і екзистенціалісти, і собаки - всі мають існування або як іноді виражаються з-буття. Але дозвольте запитати: раз я вже й так неминуче, за самою своєю природою, з філософією або без неї, зі знанням будь-якої теорії або без такого знання, будучи здоровим або хворим, навіть у психічному сенсі, будучи людиною, раціоналістом або номіналістом, екзистенціалістів або собакою, все одно маю спів-буттям, а це-то якраз і вважається найголовнішим, про що екзистенціаліст хоче мене повідомити, навіщо ж мені взагалі потрібен будь-який екзистенціаліст або його теорія, яка ще в добавок і по-своєму заперечує саме теоретизування, як засіб сформулювати щось реально значуще? Хто говорить або пише екзистенціаліст - це абсурд! Символ логічного протиріччя! Зухвалий глибоке людське співчуття і біль за це людська істота, що потрапило в таку біду! Дивитися на впевненого екзистенціаліста це подібно до того, як дивитися на усміхненого каліку без рук і без ніг, але, як і всі інші люди в со-буття з нами і з істиною! При цьому дивно, що цей каліка закликає і нас, в точності розділити ще з ним цей вид нещастя, якого ми поки безмірно співчуваємо! А навіщо? Щоб не вести той спосіб життя, який ми вели до цього, тобто змінити стиль спів-буття і жити тепер без рук і без ніг логічного мислення. І при цьому цей безрукого-безногий шкода намагається відштовхуватися милицями, що нагадують руки-ноги, тобто намагатися нам говорити, щоб ми говорити перестали. "Станьте хворими, щоб знайти трансцендентне здоров'я! І посміхайтеся, посміхайтеся! "Не знаю, як читач цієї статті, але з глибокою скорботою за те нещасне людська істота, хоч і з трансцендентною посмішкою на його обличчі, я все-ж схильний сказати йому з усією скромністю і похиленою головою: Ні! Я залишаюся в со-буття з тобою, і з істиною, але, поки це залежить від мене, обираю інший вид спів-буття, а саме з логікою, а не без неї.