Творче самосвідомість в реальному бутті інтелігентське і анти початок в російській свідомості

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

кінця XIX - початку XX ст.)

Н. А. Богомолов

Стимулом до обдумування основної ідеї цієї статті стала недавня і дуже значна робота Л. Д. Гудкова «Масова література як проблема. Для кого? », Де мова йде про те, що практично вся нинішня філологія виявляється не в змозі хоч скільки-небудь осмислено говорити про феномен літератури, займаючись тільки омертвілими та ціннісно заздалегідь расклассифицировать явищами, причому« основним методичним прийомом філологічної роботи стає аналогія - симулювання семантичного паралелізму »1. З цього автор виводить самі невтішні характеристики сьогоднішнього філологічного мислення.

Здається, що в основі такого аналізу ситуації лежить має давнє коріння ставлення до культури (а далі - і до всіх інших сфер людської діяльності) як до породження виключно колективних зусиль суспільства, де устремління окремих особистостей знаходять сенс і цінність перш за все як вираз загальних тенденцій, тільки й істотних для історії.

Цілком природний для історика і соціолога, такий погляд видається мені в корені невірним, коли мова заходить про будь-якому феномені творчої свідомості, що зазнає, звичайно, тиск - і вельми часто сильний - ідей, які панують у суспільстві, але в той же час цінного перш за все своєю індивідуальністю, а не здатністю яскраво й виразно передавати загальний стан умів сучасності.

Звичайно, було б дурістю заперечувати необхідність вивчення «спільного», але і «приватне», особисте, індивідуальне не в меншій мірі має привертати увагу дослідника, намагаються побачити смислопорождающіе підстави цікавить його епохи. Саме в ньому історія стає не просто ареною дії мас, але набуває глибину і наповненість. Відволікання ж від цього індивідуального призводить лише до породження певної кількості більш-менш грубих схем, що дозволяють описати раніше сталося або навіть прогнозувати деякі явища в майбутньому, але безсилих перед живим різноманітністю дійсності, а внаслідок цього - і нездатних до прогнозів більш глибокого рівня.

------------------------

1 Новий літературний огляд. 1996, № 22, с.87.

Історія російської інтелігенції як раз і являє собою ту область, де спільна і приватне переплітаються найтіснішим чином, виявляючи неможливість розуміння одного без іншого. Ця глибока подвійність відмінно видно в тому двоїстий відношенні, з яким наші сучасники ставляться до самого цього поняття - інтелігенція. Коли для одних воно означає щось надзвичайно привабливе, що несе в собі перш за все позитивний смислової ореол, для інших воно стає чимось суто негативним, концентрує масу негативних асоціацій. І ця двоїстість не є надбанням лише нинішнього часу - вона виразним чином висловилася вже в «Віхи», не випадково зустрінутих таким вибухом громадського обурення. Близько півстоліття знадобилося, щоб виявити у сформованому соціальному шарі ту суперечливість, яка була виразно описана М. О. Гершензоном: «Всю роботу свідомості або дійсно направляли геть із себе, на зовнішній світ, або робили вигляд, що направляють туди <...> - і стали ми всі каліками, з глибоким розколом між нашим справжнім "я" і нашою свідомістю. Всередині у нас як і раніше клубочаться тумани, нами судорожно рухають сліпі, пов'язані, хаотичні сили, а свідомість, відірване від грунту, безплідно розцвітає пустоцвітом » 2.

Втім, мені б хотілося в даному випадку спиратися не на те розуміння феномену російської інтелігенції, що відбилося в статтях практично всіх авторів «віх», а на досить спонтанне визначення, дане інтелігенції В. Набоковим в одному з листів до Едмунду Вілсона (23 лютого 1948 ): «Відмінними ознаками російської інтелігенції (від Бєлінського до Бунакова) були дух жертовності, гаряче участь у політичній боротьбі, ідейної та практичної, гаряче співчуття відкинули будь-якої національності, фанатична чесність, трагічна нездатність до компромісу, істинний дух відповідальності за всі народи ... »3

Набокову, фактично говорить те ж саме, що і майже будь-який з авторів «віх», вдалося зберегти в своїх словах ту подвійність, про яку говорилося вище. І для людини рубежу XIX і XX століть, здатного до скільки-небудь критичного судження, співвіднесення свого ставлення до життя з тим, що вироблялося в колі традицій інтелігенції, найчастіше представляло особливу проблему. Мабуть, найкраще це було усвідомлено тим же самим Гершензоном, слова зі статті якого я цитував дещо раніше. Проте він бачив лише перші паростки того. що він назвав «творчим самосвідомістю», тоді як існувала цілісна і, хоча статистично незначна і гуртково замкнута, проте надзвичайно важлива для історії російської культури група людей, вже в дев'яності роки спробувала вирішити ті дилеми, які наприкінці дев'ятисота описували Гершензон або С. Н . Булгаков.

Мова йде, звичайно, в першу чергу про тих, хто бачив себе як творчу особистість. Саме вони раніше всього відчули себе зобов'язаними дати якщо не теоретичний, то практичний відповідь, до якого типу суспільної свідомості вони тяжіють. Плинність і неоднозначність всього процесу, про який піде мова, не дає підстав для беззаперечних висновків, проте сам напрямок руху є безумовно показовим. Заздалегідь хочу попередити, що вибір персонажів для моїх подальших

-------------------------

2 Віхи. З глибини. М., 1991. С. 74.

3 Зірка. 1996, № 11. С. 121.

роздумів не є безумовно обов'язковим: ні статистично, ні пропорційно, ні аксиологичеськи вибрані мною літературні діячі та тенденції не можуть бути визнані беззастережно значущими. У той же час для скільки-небудь повного огляду було б неможливо обійтися без звернення до творчості та ідеям, скажімо, Мережковський, Блоку, Вяч. Іванова (навіть якщо залишатися серед літераторів). Однак для наших цілей - ілюстрації якогось загального процесу, що став реальністю історичної свідомості, - долі і творчість саме цих авторів дають цілком достатнє уявлення.

Перш за все слід сказати, що саме ставлення до інтелігенції, зафіксоване в різного роду документах, досить несподівано виявляється рішуче негативним. Так, наприклад, згадуючи поїздку до Петербурга 17-22 березня 1899 року, Валерій Брюсов записує в щоденнику: «У вагоні потрапив в суспільство інтелігентів (intellectuels), якого не виношу. Тільки ввійшов, чую: "А от у Михайлівського під 'Упереміж'"... Я остаточно, на весь шлях заглибився в російську історію, в Ізяславі і Мстиславичів» 4.

Для пам'ятають його пізніші заяви, коли він неодноразово підкреслював своє «інтелігентське» (незважаючи на приналежність до купецького стану) походження і грунтовну закваску позитивізму 60-х років, судження виглядає вельми несподіваним. Звичайно, в ретроспективному підкресленні було і прагнення приладь до нової влади, але явно і те, що дійсно школа «інтелігентності» була їм пройдена вельми значна. І ось - це рішуче «не виношу».

Без сумніву, пояснення цьому відшукується в тому, що саме в ці роки відбувається стрімке становлення Брюсова як метра символізму. У ту поїздку до Петербурга, яку він тут описує, він бачиться насамперед з Бальмонт і Коневскій, в гуртку Случевського читає вірші Олександра Добролюбова, захоплюється «Елоа» самого Случевського і т. д. Його життєва поведінка все більш рішуче стає окремим, приватним, «декадентським», і в цьому контексті інтелігентське початок виглядає настільки ж далеким, як і творчість поетів «старого гарту», ​​з якими йому доводиться стикатися в тому ж гуртку Случевського.

І особливо знаменним в цьому сенсі виглядає те, що всього через кілька місяців, в червні, Брюсов познайомиться з Ганною Рудольфівна Мінцловой, «досить дивною пророчицею, що поклонялася віршам» 5. Ця пані на деякий час стає прихильницею творчості Брюсова, і перш за все її цікавить брюсовское захоплення спіритизмом. Приїхавши до Москви, вона знайомиться з О. А. Лангом-Миропольський, і разом вони влаштовують сеанси. У неопублікованому фрагменті щоденника Брюсов розповідає про її візит до Москви в жовтні: «Гостювала в Москві Мінцлова. Вона виявилася менш цікавою, ніж при побіжному знайомстві. Ці звичайні мови про демонів, вампірів, духів - я вже занадто чув. Цікавіше її фізична організація, не-вірний очей, рідкі відчуття ... Що до неї, вона всіляко раділа мені, прославляла мої вірші, будь молодші - закохалася б »6.

------------------------

4 Брюсов Валерій. Щоденники. М., 1927. С. 63 (з виправленням за рукописом).

5 Там же. С.П.

6 РГБ. Ф. 386. Карт. 1. Од. хр. 15. Л. 7-7 об.

Знайомство і контакти Мінцловой з Брюсовим були не настільки суттєвими, як з іншими символістами, проте вони виразно характеризують ще одну сторону того творчої свідомості, яке нас цікавить. На початку століття в листі до Миколи Олександровичу Рубакін Мінцлова описує свого батька, що втратив розум: «... психічний стан батька - виліковне цілком, але зажадає довгого дуже лікування, але стан його не безнадійно, тому що збереглася цілком особистість хворого - його марення, його галюцинації, все це - його звичайні якості, доведені лише до межі - можливо, безумство і є ця утрировка особистості? Словом, його марення заперечення, його ідеї, все це - його колишнє "я", тільки доведене до крайності. Дуже характерно, що в його марення жодного разу не входила думка про Бога, про рай і пекло - і т. д. Він залишився вірний собі. У маренні про смерть, про страту, що очікує його, - він твердить про те. що повинно бути правосуддя, що страта його - повинна піти за судом над ним і т. д., і т. д. »7

Таким чином, одна з найбільш ревних містично орієнтованих дам початку століття виявляється дочкою людини, для якого, у повній відповідності з атеїстичними традиціями інтелігенції, правосуддя, законність, є природною заміною Божественному промислу. Покоління батьків (на цьому якраз в самому буквальному сенсі) вчить своїх дітей повної безрелігійним, а у відповідь отримує сплеск не тільки нової свідомості (яке, на думку С. М. Булгакова, саме по собі є породженням свідомості інтелігентського, позітівістіческой), але і самого радикального містицизму, заснованого як на власному досвіді парапсихологічних, так і на сокровенне переживанні релігійної та квазірелігійні містики. У випадку з Мінцловой особливе значення набував окультизм в його найбільш широкому і універсальному розумінні.

У випадку з Брюсовим справу було трохи складніше, бо в його практиці пильну увагу до окультизму поєднувалося зі свідомою фальсифікацією окультних явищ. Мені вже доводилося говорити про те, як він, фальсифікуючи «явища» під час спіритичних сеансів, одночасно всіма силами висловлює впевненість в їх існуванні і веде щоденники сеансів, ретельно зберігає записи вражень А. А. Ланга від трансу і пр.8 Психологічні мотиви такого поведінки, природно, не можуть бути витлумачені скільки-небудь однозначно, але в якості гіпотези, що працює в контексті теми нашої конференції, хотілося б запропонувати такий варіант: медіумічні стан для нього є такою ж вищою точкою прояви особистості, як і всі інші граничні стани, серед яких особливо виділяється пристрасть (під час цих фальсифицируема сеансів він, як то виразно і гранично відверто, до непристойності, описано в щоденнику, встановлює інтимні контакти з подобалися йому дівчиною). Народження поезії вимагає від нього максимального виплеску духовної енергії, розбудити яку може пристрасть, спілкування з духами, а в інші моменти, також докладно описані в щоденнику, - і природа, і мистецтво, і багато інше, аж до подібності політичної активності. Все це, на мій погляд, свідчить про те, що в психології Брюсова уживалося типово інтелігентське уявлення про людську природу, так виразно описане Булгаковим, з виразним усвідомленням того, що відповідь на всі «прокляті питання» повинен бути принципово не таким, яким він бував в інтелігентів та інтелігенції в цілому.

------------------------

7 РГБ. Ф. 358. Карт. 254. Од. хр. 26. Л. 5 об.-б. Лист від 12 серпня не позначеного року.

8 Див: Богомолов М. А. До семантиці слова «декадент» у молодого Брюсова / / П'яті Тиняновскіе читання: Тези доповідей та матеріали для обговорення. Рига, 1988.

Так, наприклад, у вищій мірі показово, що характерною для інтелігенції моралізму Брюсов протиставляє усвідомлений аморалізм, в якому штампи романтичного мислення першої половини XIX століття, в найбільшою мірою висхідні до примітивно сприйнятим Лермонтова, поєднуються з цілком побутовим сексуальною поведінкою, характерним для його власного часу , тільки іноді купують ексцессівний характер. Те ж відноситься і до регулярного споживання алкоголю (СР слова Вл, Ходасевича про коньяк як «" національному "напій московського символізму» 9), тим не менш рішуче розділяється по функції: одна справа випивка за сімейним обідом або в гостях у батьківських друзів, і зовсім інше - з Бальмонт або Балтрушайтісом, що перетворюється на «відкривання безодень». Не буду цитувати численні рядки щоденника кінця 90-х років, підтверджують мою думку, зверну увагу лише на опис візиту Бальмонта до Москви в кінці 1902 році, коли вже мінливих Брюсов як ніби дивиться на самого себе з відомого тимчасового відстані: «Нещодавно в Москві був Бальмонт. Я провів з ним 36 годин. Бальмонт здійснив у собі те, про що я мріяв бувало. Він досяг свободи від усіх зовнішності і умовностей. Його життя підкоряється тільки примхи його миті. <...> За півтори доби пройшло переді мною щонайменше з десяток драм (звичайно, любовних) <...> Він радів, розповідав мені довгі серії все того ж-о спокушених, обдурених і куплених жінок . Потім ми всіляко п'янило себе, і були п'яні, і робили різні "шалені" вчинки. <...> Ще тиждень, він поїхав до Парижа, щоб шукати нових п'янких і нових жінок. А я залишився і вже назавжди знаю, що це не для мене »10.

Таким чином, з самого початку російського «декадентства» різноманітні види девіантної поведінки були занесені на його скрижалі як символічне відміну від традиції, що мається на увазі каноном поведінки всіх інших соціальних груп, у тому числі й інтелігенції. Але оскільки будь-який письменник автоматично зараховували до інтелігенції як читачами, так і самими інтелігентами, реакція символістів на суму цінностей російської інтелігенції відчувалася особливо гостро. У традиційній друку це викликало звинувачення в психопатії або розрахованому зраді традиційної системи цінностей, в колі ж самих символістів така поведінка ставало знаковим. При цьому символічне поведінка могла, природно, проявлятися на різних рівнях. Так, наприклад, в тому самому листі. яке я цитував трохи вище. Брюсов говорив: «Абсолютно щиро, перед самою останньою зустріччю з вами, я шукав зв'язків з тими, хто мріє про барикади. Не тому, звичайно, щоб я вірив у їх катехізис, а заради того, що вони обіцяють хоч руйнування. <...> Я просто "нав'язувати" вам в учні. Прийдіть і візьміть. За мною ту перевагу, що я почитаю можливої ​​вашу істину. Якщо ви будете говорити з матерьялістом або атеїстом, вам доведеться багато витрачати слів на таке, що для мене давно вирішено, і саме

----------------------------

9 Ходасевич Владислав. Собр. соч. М "1997. Т. 4. С. 28

10 Російський літературознавчий журнал. 1994. № 5 / 6. С. 290

у вашому розумінні. Мені так звично з таємницями, одкровення, з усім, що поза розуму. І так я зневажаю цей самий розум. Але ... Ви мені скажете, що це-то й погано, що ви віддаєте перевагу затятого ворога, але переконаного, який заперечує, але пристрасного, не хто хоче таємниці, але тим самим здатного побачити її. А той, скажете ви, хто її бачив і не визнав, вже безнадійний ... »11 Тут з повною виразністю вимальовується перспектива виходу з низки який завгодно ціною. Тому, до речі сказати, настільки органічним для Брюсова було коливання між крайньою революційністю і настільки ж крайнім консерватизмом: суть була у визначенні, а не в обумовленому слові.

Але варіант Брюсова були лише одним з досить численних, що видавалися раннім символізмом, а почасти й соположением з ним явищами, до розгляду яких я дозволю собі перейти, оскільки вони можуть ясніше визначити специфічність «творчого самосвідомості» діячів культури модерністського кола на тлі інших.

Так, багато в чому характерним зразком зіткнення інтелігентського і творчої самосвідомості є творча і людська доля Олександра Добролюбова. Пам'ятаючи про те, що існує ряд робіт, докладно викладають цю долю 12, не буду детально говорити про її перипетії, а спробую дати тлумачення того «послання», яке Добролюбов звернув як до своїх колишніх однодумців з кола «Терезів», так і до традиційних інтелігентів.

Власне кажучи, відхід «у народ» не повинен був викликати ніякої особливої ​​реакції. Акції такого роду були освячені інтелігентської традицією 70-80-х років і займали високе місце в ієрархії духовних цінностей. Разом з тим пильні спостерігачі початку століття констатували: «Ми були твердо впевнені, що народ відрізняється від нас тільки ступенем освіченості і що якщо б не перешкоди, які ставить влада, ми б давно вже перелили в нього наше знання і стали б єдиною плоттю з ним »13,« У своєму ставленні до народу, служіння якому своєю задачею ставить інтелігенція, вона постійно і неминуче коливається між двома крайнощами - народопоклоннічества і духовного аристократизму »14. Тобто «ходіння в народ» для інтелігента в реальності було не органічним злиттям, коли запалений його особистим духовним подвигом народ рухається до вершин його власної, інтелігентської, культури, а або повним взаємним відторгненням з наступною видачею «пропагандиста» владі, або розчиненням в якій -небудь неінтеллігентской середовищі, що тягне за собою вигнання з кола колишніх товаришів.

-------------------------

11 Там же. С. 291.

12 Перш за все зазначу роботу: Азадовський К. М. Шлях Олександра Добролюбова / / Блоковский збірник. Тарту, 1979. Вип. 3, а також останню за часом біографічну статтю: Іванова Є. В. Добролюбов Олександр Михайлович / / Російські письменники 1800-1917; Біографічний словник. М "1992. Т. 2. Вже після того, як моя робота була завершена, з'явилася перша частина обширного дослідження: Іванова Є. В. Олександр Добролюбов - загадка свого часу / / Новий літературний огляд. 1997, № 27.

13 Віхи. З глибини. С. 86.

14 Там же. С. 64.

Добролюбов ж запропонував, після низки спроб, принципово іншу схему взаємини людини з «освіченого суспільства» з народною масою, тим більш переконливу, що вона виходила від людини, доходившего до меж не тільки в символістської самоототожнення, але і в інтелігентському Так, на підставі його власних оповідань Брюсов записував у щоденнику: «Добролюбов під впливом Гіппіуса став тим, яким я його знав, став символістом Добролюбовим. Але його відмітна риса - у всьому він йде до кінця. І він пішов тут до кінця. Безсумнівно, він талановитий і оригінальний з нас, з числа нових поетів. Але разом з тим і в переконаннях він дійшов до кінця. Безглуздо назвати його матерьялістом. Зовсім не те. Але він визнавав тільки цей тривимірний світ, не вірив в інше життя, не розрізняв добра від зла, а тільки образ від вульгарної думи, творчість митця від думок. Він і жив, як художник, поклоняючись мистецтву, як святині. <...> І разом з цим поклонінням мистецтву він сказав собі: якщо є тільки це життя, то немає нічого забороненого. І він дозволяв собі все »15. Саме як такого художника його оцінив і полюбив Брюсов, ставлячи на одну дошку з Бальмонт (нагадаю, також давав один із зразків символістського життєвого поведінки): «Лист від А. Добролюбова ... О, скільки дивних і божевільних і неймовірних спогадів. Немов дикий сон, раптово прийшов на пам'ять, вперше впізнаний, хоча бачив його давно ... Олександр Добролюбов! я колись любив його, майже як жінку. І ми з ним побачимося. - Що ж знайду я сказати йому, я, теперішній? Бальмонт і Добролюбов були для мене в минулому два ідеалу. Я змінився з тих пір, я інший, так! Але перед ними я не смію бути іншим і вже не вмію бути колишнім. І я перед ними безсилий. А в душі виникає питання: що якщо "я" той, попередній, був краще, вище. О горе! Цей голос доскользнул до мене так дивно, як перші слова Лазаря в день Ісусового урочистості ... »16

Наскільки можна судити, спочатку він не претендував на що-небудь більше, ніж просто зміна власного способу життя; потім спробував себе в ролі «пропагандиста» (нагадаю, що ще до «відходу» він «вступив в особливий державний змова» 17), умовляючи козаків відмовитися від військової служби, а згодом зайняв особливу позицію: будучи за всіма зовнішніми ознаками одним з навколишніх його селян, він тим не менш незабаром виявився їх духовним лідером.

Для цього йому знадобилося повністю розчинитися в тому селянському побуті, який колись був як йому, так і його товаришам органічно чужий. І сама ця зміна вражала перш за все. Так, Брюсов записував у щоденнику влітку 1898 р.: «Скоро під'їхав на візнику він. Хвора нога заважала йому прийти сюди пішки. Він був у селянському платті, в серм'язі, червоній сорочці, у великих чоботях, з торбою за плечима, з палицею в руках. Обличчям він змінився дуже. Я пам'ятав його обличчя зовсім добре. Колись я марив цим, чи не був закоханий. То були (колись) дитячі риси, бліде, бліде обличчя - і гарячі чорні очі, іноді дивляться як-то в бік, немов у інше. Тепер його риси загрубіли; навколо особи пролягла борідка, стало в його обличчі щось російське, а очі стали задумчивее, впевненіше, хоча, пам'ятаю, саме в них збереглося і минуле <...> А як змінилися всі його звички і способи! Колись він був як з іншого світу, невмілий, безмірно самовпевнений, бо безмірно сором'язливий ... Тепер він став простий, тепер він умів говорити з усіма. Тепер він умів сказати що-небудь і моєму братикові, і сестрам, і навіть мамі. І всі мимоволі радісно усміхалися на його слова. Навіть тварини йшли до нього довірливо, ласкать »18.

-------------------------

15 Брюсов Валерій. Щоденники. С. 42-43.

16 Там же. С. 40-41 (з доповненнями за рукописом).

17 Там же. С. 33. Ілюмінація цього запису з гіпотезами про характер і природу змови див.: Азадовський К. М. Цит. соч. С. 130.

18 Брюсов Валерій. Щоденники. С. 41-42 (з виправленнями та доповненнями за рукописом). Слід звернути увагу, що при всьому своєму «спрощення» Добролюбов все ж приїжджає на візнику (виправдання про хворій нозі явно непереконливі).

Розуміння цього акту як типового для символістів (хоча, як правило. І пізнішого часу) руху від декадентства до народництва навіть при всій явною умовності такого визначення, як здається, не вловлює дуже істотною боку породженого Добролюбовим життєвого тексту, наскільки він відновимо для нинішнього дослідника . Якщо будь-яке інше виступ могло бути піддано осмислення і осміянню (вельми характерні в цьому відношенні виступи полемістів під час дискусії по доповіді Вяч. Іванова «Про російській ідеї» у січні 1909 р., коли так зрозуміла логіка руху символізму була опровергаема відсиланнями до індивідуального досвіду Блоку , Білого, В'яч. Іванова 19), то рішення Добролюбова було підтверджено індивідуальним життєтворчих актом і в цьому сенсі виявлялося незаперечним. Але інша сторона його поведінки оголювала абсолютно певну спрямованість цього акта на своїх колишніх соратників, на завоювання авторитету саме в їхньому середовищі.

Як відомо, проповідь молодого Добролюбова не мала ніякого успіху серед скільки-небудь серйозних літераторів середини 1890-х рр.. Він не тільки не мав можливості друкуватися навіть у найбільш перспективному для подібних пошуків «Північному віснику», а й у салонах, близьких до цього журналу, впливом не користувався, викликаючи найбільше глузування і зберігши лише анекдотичними спогадами. Навіть у Брюсова екстремальність його поведінки викликала рішуче негативну реакцію, яка призвела до сварки і відмови прийняти вірші Добролюбова і Вол. Гіппіуса в «Російські символісти». «Догляд» ж його привів до моментальної канонізації, що виразилася не тільки в ряді більш-менш глибоких статей 20, але й у виданні саме

символістами «Зборів віршів» Добролюбова (М.: Скорпіон, 1900), супровід не тільки захопленими статтями Брюсова і Коневского, але і всіма атрибутами академічного видання, аж до перерахування відомих укладачам рукописів Добролюбова, з тих чи інших причин залишилися недоступними та неопублікованими.

І сам Добролюбов не просто покинув коло своїх «освічених братів». але й постійно звертався до них з проповідями в тому чи іншому вигляді. Це могли бути усні розмови (неодноразово згадується його співрозмовниками і часто цитовані), листи (в тому числі опубліковане К. М. Азадовским лист до Андрія Білого, свідчить про уважне читання «Терезів»), друковані звернення. Та й сам вихід у світ збірки «З книги невидимої» вже в 1905 р., коли Добролюбов давно вже покинув колишніх товаришів, свідчить про прагнення зробити свою точку зору надбанням не тільки ізольованих від подібного роду видань «братків», але перш

--------------------------

19 Детальніше див: Богомолов М. А. До історії одного літературного скандалу (у пресі).

20 Див, напр.: Гіппіус 3. Н. Декаденти-поети / / Світ мистецтва. 1901, № 1; мін <ський> Н. Ескізи: Звернений естет / / Світанок. 1905, 31 травня, 4 червня; Мережковський Д. С. Революція і релігія / / Російська думка. 1907, № 3 та ін

за все - символістів і (в другу чергу) інших людей з «освіченого суспільства» 21. І його вплив на людей свого колишнього суспільства почалося вже в перші роки після «відходу». Так, Брюсов завершував розповідь про його перебування у себе на дачі такими розповідями: «Я не хочу викладати тут навчання Добролюбова. Він це зуміє зробити краще за мене. А якщо не зробить, то не треба. Але і в науці своєму він зумів бути настільки ж оригінальним, як у всьому. Він не підкорився, як ми,

О, первісток творіння, про мій старший брат!

І слухаючи його проповідь, я зрозумів, чому він забув вірші. Хто взяв більшу, відречеться від меншого.

Добролюбов прожив у нас два дні, дві ночі. Спочатку ми говорили дуже багато. Потім все було сказано. Сперечатися було марно, бо він все обміркував. Ми просиджували мовчки довгі хвилини, але він не обтяжувався цим. Іноді говорили ... Я скажу. Він помовчить і відповість. І по чому мовчанні я відповім знову.

Еда <І. М. Брюсова> і сестра моя Надя були зовсім зачаровані ... Вони дивилися на нього як на пророка, готові були поклонятися. Мама підсміювалася; до того ж він вегетаріанець. Але як він зумів переробити себе! він, колишній! Як привітно він говорив тепер з усіма! Як кланявся в пояс після обіду і дякував «господарку». Так, він ще багато чого може <...> Зустріч з Добролюбовим повіяло на мене новим, оживила, воскресила душу. О, важко моїй душі бути якщо не самотньою, то не знати вищих, а кращі з її друзів, як Самигін, тягнуть її донизу. Тепер мови Добролюбова раптом роздули слабо мерехтливі вогні. Перечитував сьогодні свою книгу про мистецтво, і все безсилля її мені відкрилося. За роботу, знову спочатку! »22

Цей аспект добролюбовской «звернення» наочно демонструє, що погляд на нього як на людину, вписується в загальному сенсі слова в общеінтеллігентскую парадигму і що пояснюється з подібних позицій 23, є в принципі невірним. При всій зовнішній схожості типу і навіть мотивів поведінки, насправді вони диктуються зовсім іншими нормами, виробленими, швидше за все, як принципове антиповедінки по відношенню до заповітам російської інтелігенції. У тому ж щоденнику Брюсова збережено декілька свідчень того, що і за своїми переконаннями до «відходу» Добролюбов був не тільки свідомим «декадентом», але і вписував у цю свідомість навмисне заперечення всього кодексу переконань внерелигиозной (хоча найчастіше і дотримується зовнішню обрядовість), позитивистски налаштованої і народопоклонніческой інтелігенції кінця XIX століття: «Він розповідав про свою теорію спадковості. Волі померлих предків - думалося йому колись, - залишаються для нас зовнішніми, ми їх знаємо, як природу. Найдавніші волі - скелі, камені, з ближчих тисячоліть дійшли до нас волі як рослини, ще ближче - як тварини. І тіло

----------------------------

21 Див, напр.: Іванова Є. В. Один з «темних» візитерів / / Прометей. М "1980. Т. 12, а також свідчення П. П. Перцова (Літературні спогади. М.; Л., 1933. С. 239).

22 Брюсов Валерій. Щоденники. С. 44-45 (з уточненням за рукописом).

23 Типовий приклад - стаття: Пругавін. С. Декадент-сектант / / Русские ведомости. 1912, 7 грудня. СР набагато більш проникливе свідоцтво молодшого сучасника: «... Книжка невидима все-таки, при всій своїй (місцями) геніальності варто почасти поза літератури, тобто поза інтелігентськи-дворянської літератури» (Лист Д. П. Мирського до П. П . Сувчінскій від 12 грудня.

наше - теж воля колишніх. Наші волі, воля теперішнього людства, теж залишиться і буде нащадкам бачитися в тому вигляді, як ми тепер розуміємо природу. Якщо думка про природу як поданні охопить всіх, бути може, ми цієї нової волею переможемо стару, та природи не стане. Добролюбов якось виводить з цієї теорії свої колишні дворянсько-консервативні переконання. Але що краще, він написав, виходячи з цих думок, кілька прекрасних віршів »24. У цьому пасажі слід звернути увагу насамперед на два моменти: на те, що в колишньому стані для нього були характерні «дворянсько-консервативні переконання», і на те, що найбільш істотним підсумком усього життєвого справи і кредо Добролюбова стало для Брюсова те, що , користуючись його ж власними словами: «... все в житті є засіб Для яскраво-співучих віршів». Добролюбов ж опинився в цьому відношенні значно радикальніше Брюсова, практично відмовившись і від віршів (і тим більше від радикального естетизму), щоб здійснити своє покликання одночасно і релігійного лідера і зразка для наслідування своїм колишнім друзям.

У ньому було знайдено той варіант анти утопії, який для суспільної свідомості означав набагато більше, ніж навіть схожі з ним. Так, наприклад, вельми показово, що не менш масштабна за своїм замах діяльність Л. Д. Семенова 25 мала незрівнянно менший резонанс і тим більше не склалася в легенду, як то було з Добролюбовим. Для створення порівнянної з добролюбовской міфології знадобилося досить значний час (до кінця 1900-х років) і поява в літературі дійсних письменників-модерністів з народу (Клюєв, Єсенін, Пімен Карпов, Кличков), так само рішуче повставали проти інтелігенції (особливо це стосується Карпову), але вже на зовсім інших засадах - на правах дійсних вихідців з селян. І характерно, що для здійснення цієї анти програми їм все ж потрібно було грати роль людей з абсолютно іншої соціальної середовища, ніяк з традиційною інтелігенцією не пов'язаних. Слід зазначити, що найбільшою мірою їх образ «людини з народу» впливав на тих літераторів, які найбільшою мірою відчували в собі початку, висхідні до типово інтелігентським уявленням. Чи не найбільший характерний випадок - ставлення Блоку до творчості Пимена Карпова 26, в якому він бачив дуже багато вартого уваги, тоді як значно більш тверезим у відношенні цього письменника виявився не випробовував ніяких інтелігентських комплексів Вяч. Іванов, суворо писав Карпову: «Ви для мене, якщо хочете, крім особистості, ще й соціологічний тип, але не більше виразник народу, ніж ваш покірний слуга. Я не Д. С. Мережковський, який любить прислухатися до таких показань, на які Ви так щедрі, порозмовляти про "інтелігенції" (для мене це звук порожній) і про невизначеною величиною, яку під словом "народ" можна в сваволі вводити в різні рівняння, на місце х або у ... »27 Але це вже окрема тема, яка потребує спеціальної розмови, що знаходиться за межами нашої теми.

--------------------------------

24 Брюсов Валерій. Щоденники. С. 46.

25 В останні роки про неї багато пише В. С. Баєвський. Див., напр.: Свічею перед Господом. Леонід Дмитрович Семенов-ТянШанскій. Грішний грішним / / Російська філологія: Вчені записки / Смоленський Гуманітарний університет. Смоленськ, 1994.

26 Див: Блок і П. І. Карпов / Встав. ст., публ. і кому. К. М. Азадовского / / Олександр Блок: Дослідження і матеріали. Л., 1991.

27 Лист В'ячеслава Іванова до Пімену Карпову / Публ. Миколи Котрелгва / / Російська думка. Літературний додаток № 9 № 3822 від 6 квітня 1990. С. XII.

Але аж ніяк не тільки в символістської колі напруженість творчої самосвідомості змушувала протиставляти свої особисті (часто тільки потенційні в плані мистецтва) устремління тим ідеалам, які були вироблені російською інтелігенцією 1860-80-х рр.. і стали дрібною розмінною монетою до середини 1890-х. Промовистий приклад діалогу інтелігента і «антіінтеллігента» дає листування М. А. Кузміна з Г. В. Чичеріним 28, де останній являє собою цікавий зразок дворянського інтелігента, вільно почуває себе в будь-якій світовій культурі, але преклоняющегося перед російським початком у всьому - в культурі , природі, історії, національної ментальності. Його поведінка, як воно малюється з цих листів, визначається (я поки маю на увазі 1890-і роки) типово інтелігентськими комплексами: народопоклоннічество, захоплення красою природи, фольклором, дух слов'янського єдності без панславістскіх ухилів та ін Згодом на ці комплекси з легкістю накладається марксистська теорія, яка робить Чичеріна спочатку, мабуть, просто ідейним марксистом, а пізніше - і практичним революціонером, що дійшли до посади наркома закордонних справ. Джерелом такого ставлення до дійсності для нього абсолютно очевидно була позиція його дядька, Б. Н. Чичеріна.

І в паралель йому існує свідомість Кузміна, обумовлений перш за все націленістю на реалізацію власних творчих потенцій. Мабуть, визначальним тут є власне людський фактор: для Кузміна протягом усього життя було характерним періодичне устремління в прямо протилежні сторони, нагадує коливання маятника. Але не менш характерно, що ці коливання разючим чином збіглися з загальними тенденціями того типу свідомості, який, як я вважаю, противополагается інтелігентської. Кожного разу коливання маятника доходять до екстремальних виплеск, приводячи в кінцевому рахунку Кузміна до тих радикальних моделей поведінки, які усвідомлюються як значущі саме в колі письменників елітарного кола. Нагадаю ці екстремальності раннього періоду в самому стислому вигляді: пристрасне захоплення Італією і Олександрією, ледь не призводить до звернення в католицизм і до перетворення в емісара єзуїтів у Росії, змінюється пристрасним, всепоглинаючим інтересом до старообрядництва; від читання д'Аннунціо Кузмін перехоліт до читання канону Андрія Критського і до молитви за лестовка; від проживання у Флорентійському палаццо на Borgo SS. Арostoli - до спілкування з хуліганами з Апраксина двору і до рісующейся в мріях життя в жарко натопленої кімнаті з клопами (неодмінно з клопами!). І раптом, дуже швидко, це перемінюється спілкуванням з Вяч. Івановим, Сомовим, Судейкін, Бердяєвим, Мейєрхольдом, - квартирою на одній сходах з «вежею» Іванова, репутацією самого вишуканого петербурзького естета. Якщо не обмежуватися тільки вказівкою на властивості характеру,

------------------------

28 Листування досі опублікована лише фрагментарно, тому ми цитуємо її за оригіналами (листи Кузміна - РНБ. Ф. 1030, № 17-22, 52-54. Листи Чичеріна - РДАЛМ. Ф 232. Він. 1. Ед. Хр. 430-433). Відзначимо найбільш істотні публікації: Тимофєєв О. Г. «Італійська подорож» Михайла Кузміна / / Пам'ятки культури: Нові відкриття. Щорічник 1992. М., 1993; Тимофєєв Л. Г. Зовсім інше, минуле сонце: Михайло Кузмін в Ревелі / / Зірка. 1997, № 2. Значна кількість цитат з листування опубл.: Богомолов М. А., Малмстад Дж. Е. Михайло Кузмін: мистецтво, життя, епоха. М., 1996.

як це робили і найбільш проникливі тлумачі шляху Кузміна (так, ще в 1890 році Чичерін писав Кузміна: «Твої різкі переходи зовсім зрозумілі, згадай, що людина - збори протиріч. Істина не є а + b або а - b; істина, як Ізіда , має багато образів. Істина є Бог, а Бог усім народам і епох відкривається в іншому вигляді »29), то можна уявити собі, що ці максимальні ухилення є в той же час точне виконання« анти заповіту »кінця минулого століття.

Причини такого відштовхування Кузміна від інтелігенції можуть бути зведені. звичайно, і до раннього дитинства, до того духу культури, який панував в його рідному будинку, але це будуть міркування чисто гіпотетичні. Перші ж прямі свідчення ми знаходимо - і це надзвичайно характерно - в описах свого перебування в маєтку Б. Н. Чичеріна Караул влітку 1891 року: «Життя в караулі робиться все більш і більш нестерпною: кожну хвилину чуєш саме легковажне наруга над усім, що я обожнюю, виключно тому, що вони мали нещастя не сподобатися Бор [ІСУ] Миколайовичу], який вважає себе не тільки першим істориком (вище Тена і Момзена, за його словами), але і безапеляційним суддею по всіх галузях науки і мистецтва. Всі слухають його афоризми і боятись. Нетерпимість жахлива, поваги до чужої думки ніякого. <...> Приїхав вчора вчитель Капніст, московський учитель латинської мови. У той же вечір схопився сперечатися з Б. Н. Яка вульгарність, запальність, вульгарність, дурість, жодної окремої думки, причіпка до слів, просто руготня. І подумати, що це маститий філософ обмінюється думками з представником молоді!? »30 Саме ця догматичність і нетерпимість до чужих думок найсильнішим чином дратувала Кузміна не тільки в дяді, але і в племіннику. Трохи раніше він повідомляв того ж своєму гімназичного приятелеві: «Мені важко, тому що я залишаюся абсолютно чужий тутешньої природи і не можу говорити, як Юша <Г. В. Чичерін>;, що "я бачив Італію, Францію, Німеччину, але ніщо мені не перевертає нутрощі, як караульскій вигін!", А у ^ мене нутрощі перевертаються лише після обіду. По-друге, мені важко, тому що все-таки я живу в чужому сімействі, яке абсолютно мені не знайоме і дивиться на мене мало як не на пріжівальца. <...> Його дядько і тітка дуже розумні і освічені, але однобічні і досить нетерпимі, так що частини доводиться йти, щоб не чути знущання над тим, що дорого і свято для мене. Юша дуже підпадає під їх вплив і часто висловлює погляди, абсолютно відмінні від колишніх. Взагалі я більш і більш помічаю, що все те, що він так логічно, переконливо і навіть красномовно іноді доводить , не становить для нього серцевих, суб'єктивних переконань, а він сам їх собі прив'язує, вважаючи це зручним. Я не знаю, що дійсно складає його переконання, хіба те, що за відсутністю переконань потрібно говорити фрази, погодившись з обставинами. Він "все визнає , все розуміє, все може захоплюватися, все допускає ". А по суті він нічого не визнає, нічого не розуміє, нічим не може захоплюватися, а його терпимість має на меті <з> допомогою порожніх фраз привести всіх до його нетерпимості. Ядро цього становить пусте фразерство і педантизм. І так у всьому, у всьому! »31 Нам, природно, неможливо перевірити, наскільки намальований в хвилину деякого розчарування (Чичерін залишиться його близькому одним приблизно до 1906 року) образ приятеля відповідає дійсності, але надзвичайно характерно, що в ньому відкидаються ті риси, які можуть бути визначені як типово інтелігентські.

------------------------------

29 РДАЛМ. Ф. 232. Оп. 1. Од. хр. 430. Л. 15. Лист від 22 червня 1890

30 Лист до С. К. Матвіївській від 28 червня 1891 / Публ. Н. А. Богомолова / Минуле: Історичний альманах. Спб., 1997. [Т.] 22. С.182.

31 Лист від 22 червня 1891 Там же. С. 179-180.

Але якщо загальне уявлення про інтелігенцію може бути сформульовано з відомою часткою гидливою поблажливості (як то було у більшості авторів «віх» і їх однодумців), то по відношенню до людей типу Чичеріним це явно неможливо, оскільки навіть концепція Г. В. Чичеріна, як вона формулювалася у нього до початку XX століття, явно виходить за межі тієї повсякденному освіченості, яка дозволяла створювати уявлення про начитаності, розумі, індивідуальності і навіть талант, як обов'язковий у типових інтелігентів свого часу, від Леніна (або Мілюкова, в даному випадку це принципово байдуже ) до невідомого земського вчителя.

Дозволю собі процитувати лист Чичеріна від 10 листопада 1904 р., в якому він хоча б частково пояснює лад своїх поглядів, які зробили його революціонером, та ще належить до екстремістської партії: «Скажу коротко: сутність у нову людину (Renaissance-Mensch), і він тепер зароджується у двох шматках, однаково необхідних. При здійсненні в історії ці 2 шматки неодмінно мають здійснитися разом. Моя формула: історія йде тепер 2 руслами. Практичне здійснення буде вихідна точка для нескінченного подальшого шляху, і за необхідності негайно вступить в силу естетико-містичний момент, тому що тільки нинішня проза погоні за наживою і культу грошей відволікають від естетико-містичного моменту, і при творчості вдосконалення людство ніяк не може обійтися без естетико-містики, і не обійдеться. Потрібно бачити, що це за культ грошей, винятковий, що поглинає всю буржуазну Європу, які це суцільно крамарі, шахраї на законних підставах, - щоб переконатися, що тут палігенезіс неможливий. Не бувало й не буде палігенезіса, кіт <орий> б відбувався тільки в мистецтві і релігії чи філософії, не охоплюючи всіх людських відносин. Так християнство за потребою повело до Civitas Dei. У Некрасова: порвалася ланцюг велика: одним кінцем по панові, іншим - по мужику. Всі людські відносини мають ці 2 кінці. Євлогій міг мати рабів, до <акий>-небудь кабінетно-філософський гностик міг мати рабів, але гностик пристрасний, все кидає, МопСапіз - не може мати рабів. Є деяка ступінь свободи духу, сили духу, обожнювання духу, де поневолення своєї власної рабовласницької власності за необхідності відкидається. Рабовласник є більший раб, ніж сам раб, пан - раб, мілорд - раб і т. д. М <ожет> б <ить>, дуже гарний англієць-мілорд, але це неповна краса, а подальше обожнювання, подальша осіянность, Зевс- Діоніс-Геліос вже не залежить від своїх рабів, фабрик чи% паперів. Володіння грошима є теж рабство. Kommerzienrath не м <ожет> б <ить> Діоніс-Геліос. <...> І грецький Зевс тріпоче Прометея, і тому не є остаточний бог. І великим богам - привілейованим, олімпійцям, загрожує Gotterdammerung, і тому вони неповні боги. І Вотан боїться своїх Vestrage, від порушення яких загине Валгалла, і тому не є остаточний і повний бог. Коли поруч - пов'язаний Прометей, бог не є повний і остаточний.

Співіснування із зв'язаним Прометеєм унеможливлює свободу обожненого духу; раз це є обумовлення, Зевс обумовлений полоном Прометея, і свобода, обумовлена ​​несвободою, вже не є свобода. Тому серед гіперборейців не м <ожет> бути пов'язаних Прометеїв ».

Звичайно, в цьому тексті не так складно дізнатися традиційні російські штампи (європейці - крамарі і суцільні шахраї, рабовласник - більший раб, ніж раб тощо), не менш очевидні і положення, які з більшою авторитарністю відгукнуться у Леніна («Жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна »), але хотілося б звернути увагу не на це, а на усвідомлення того, що сучасна людина повинна за своєю суттю бути подібний Renaissance-Mensch, тобто не обмеженого у своїх потенціях ідейному трудівникові, а нести неодмінною складовою свого характеру той «естетико-містичний момент», який для Чичеріна і надалі становитиме суттєву особливість будь-якої творчої особистості 32. Але при цьому характерна не менш глибока переконаність, що й друга сторона справи - соціальна - не менш істотна для будь-якого твору мистецтва і будь-якого творця. Про це свідчить лист того ж 1904 року, фрагмент якого вже був опублікований: «Ніби 2 паралельні потоки - духовно аристократичне нове мистецтво і демократичний соціальний рух. Проте в обох - якесь сонце майбутнього, як у Клінгер вони з'єднуються »33. Не людина мистецтва прирівнюється до «громадянинові» (тобто - для початку XX століття - інтелігентові), а вони обидва бачаться як два взаємо-доповнюючих типу людської особистості, майбутнє об'єднання яких необхідно і неминуче, тому що обидва вони йдуть в кінці кінців до однієї і тієї ж мети, різні шляхи до якої повинні бути охоплені єдиним поданням.

І не випадково в тому ж листі Чичерін говорить про те, що «і Вагнер бажав, щоб цілі народи слухали його Buhnenweichfestpiele, щоб цілі народи стікалися в Байрейт е" campant; навколо нової святині ». Годі й говорити, що до реальної політичної діяльності як самого Чичеріна, так і в ще більшому ступені його товаришів по партії таке утопічне побудова не мало ні найменшого відношення, і навіть в самих далекосяжних планах Вагнер в кращому випадку замінювався його примітивним цитуванням (як то було в нацистській Німеччині) або ж взагалі підмінявся «радянської масової піснею». Але сама можливість такої утопії на рубежі століть була досить характерною для деякої частини більшовицьких лідерів. У такого роду ідеалі передбачалося, що маса буде наділена не тільки колективною свідомістю, але у кожного з її складових буде розвинуто чрезвычайносамостоятельное індивідуальну свідомість, орієнтоване на досягнення певної соціальної мети. У такому випадку інтелігенція повинна була перетворитися лише на інструмент вірною орієнтації, щось на кшталт компаса, що дозволяє безпомилково вказувати напрямок цього руху

---------------------------

32 Саме тому відома його книга про Моцарта істотна не тільки своїм внутрішнім змістом, але перш за все самим прагненням побачити творче начало як неодмінну складову ідеальної людської особистості. СР також набагато менш відомий лист Чичеріна до Луначарського (Смирнов І. <... Ми всі виросли на ідейному мистецтві, громадському, цивільному ... »(Про лист Г. В. Чичеріна А. В. Луначарського) / / Питання літератури. 1984 , № 9), яке в радянські часи навіть не могло бути повністю опубліковано через напруження полеміки проти «раппівських» (а насправді радянських взагалі) поглядів на мистецтво.

33 Богомолов Н. А.. Малмстад Дж. Е. Цит. соч. С. 53.

Реальність життя змусила в цьому сумніватися навіть і Чичеріна. В останньому зі збережених (мабуть, в дійсно останньому) листі до Кузміна, вже в 1926 році, він запитує, без сумніву знаючи свою власну відповідь: «Що таке культурність? <...> Хто представляв культурність, <...> Пилат або Ісус, Кирило Олександрійський або Іпатія <...>? Створене минулим життям або пульс нового життя? »34 Традиційне інтелігентське народопоклоннічество, що балансує між двома протиріччями: з одного боку, прагнення« служити народу », ведучи його до нового життя, а з іншого боку - готовність загинути у вирі народного руху, - заздалегідь знало відповідь .

Творче свідомість такої відповіді автоматично не передбачало. І тут досвід Кузміна дає варіант рішення, що представляється не просто цікавим сам по собі, а істотним як частина загального досвіду того не занадто точно визначена, але явно існував кола, який тут мається на увазі.

Якщо спроба звернення до католицтва 35 була більш-менш традиційною для російського дворянина XIX століття, то поглинає захоплення старообрядництвом не могло не виглядати дещо дивним саме для того кола, до якого Кузмін належав. Нагадаю, що в 1890-ті роки інтерес до старообрядництва і сектантства міг бути етнографічним (опис і осмислення побуту, вірувань та ін), що визначається церковною політикою (боротьба з єресями і т. д.) або ж соціально-політичним (спроби спертися на відповідні верстви суспільства в пошуках політичних союзників). Як реальна альтернатива православ'ю в «освіченому суспільстві» ні те, ні інше не було скільки-небудь авторитетним. І тим не менш Кузмін обирає саме старообрядництво як систему внутрішньої орієнтації для себе самого. Не буду повторювати цитат з листів до Чичеріна, що стосуються цієї проблеми 36, спеціально підкресливши лише те, що суворість традиційних уявлень, які відзначилися в освячені століттями норми поведінки та ставлення до світу, для Кузміна виявляється більш істотною, ніж сама творчість. Він готовий припинити писати музику європейського типу і навіть слухати її, якщо це вступить в протиріччя з принципами віри, подібно до одного з героїв своєї повісті «Крила», розмірковував: «Як один з наших говорив:" Як після театру ти канон Ісусу читати будеш? Легше людини убівші ". І точно: убити, вкрасти, чинити перелюб при всякій вірі можна, а розуміти" Фауста "і переконано по лестовка молитися - немислимо ...» Складний баланс двох суперечать один одному традицій існував у свідомості Кузміна довгий час, при цьому характерно, що «входити в розкол» він не бажав цілком свідомо, створюючи в той же час ілюзію в інших, що він не тільки сам старообрядец, а й батьки його також були ними.

------------------------------

34 Там же. С. 258.

35 Пізніше Кузмін писав: <... я хотів "бути" католиком, але не "стати" »(Михайло Кузмін і Російська культура XX століття. Л.. 1990. С. 152).

36 Див: Богомолов М. А., МалмстадДж. Е. Цит. соч. С. 55-67 і далі.

Але і в момент переходу з одного зовнішнього буття в інше, що ознаменувався зміною російського сукні на європейське (осінь 1906 р.), Кузмін також мине інтелігентський канон, переносячи зі світу народного безпосередньо в світ артистичній, художній, літературної богеми. Навряд чи випадково, що першим справжнім літературним гуртком, в якому він тривалий час існував, була «вежа» Вяч. Іванова, рішуче налаштованого анти, а, скажімо, будь-які підприємства Мережковський, що носили на собі сильний відбиток саме інтелігентського середовища, для нього були завжди сторонніми, а то й прямо чужими.

Ймовірно, ще більш характерно, що в нашому контексті особливе значення набуває обговорення питання про сексуальну орієнтацію Кузміна, яка також, з одного боку, постає індивідуальним людським властивістю, але з іншого - стає таким же знаком екстреми, як і еротичні ексцеси Брюсова.

У щойно опублікованій і підписаної вагіновскім псевдонімом статті викладається зміст записки про гомосексуалізм у Петербурзі в 1889 році, містить досить великий список найбільш відомих в цьому відношенні осіб. Як і слід було очікувати, він складається в основному з людей, близьких до «світла», військових і багатіїв різних станів. Не випадково і пояснення швидкого поширення «пороку мужолозтва»: «Як результат статевого пересичення, порок цей головним чином здійснюється людьми багатими, для яких зносини з жінками поробилися ненависними, і якщо гурток цих осіб і поповнюється потім людьми незаможними, молодими, то лише як жертвами, що служать для задоволення перше, причому жертви ці живлять дуже часто глибоке особисте презирство до подібного роду промислу, але віддаються йому тим не менше, хоча і з огидою, заради вигоди та придбання засобів до веселого і легкого існування »37.

Як можна судити по щоденнику Кузміна, структура гомосексуальної громади залишалася і через 15-20 років дуже схожою, але в ній відбулася одна вельми рішуче зміна: різко зріс відсоток людей мистецтва. Не випадково О. М. Бенуа згадував про 1907 рік: «... я дізнався, що відбулися в наших і в близьких до нас колах воістину, можна сказати, у зв'язку з якоїсь загальної емансипацією досить дивні зміни. <...> Особливо мене вражало, що <ті> з моїх друзів, які належали до "прихильникам одностатевої любові", тепер зовсім цього більше не приховували і навіть про те говорили з відтінком якоїсь "пропаганди прозелітизму" <... > З'явилися в їх (Дягілєва, Сомова, Нувеля) наближенні нові молоді люди, і серед них оточив себе якийсь таємничістю і якимось ореолом розпусти чудачлівий поет Кузмін ... »38 І далі йде перелік того, з чим виявилося пов'язане поширення гомосексуалізму як знака творчої свідомості: «Тепер взагалі поетів народилось дивовижне кількість - цілий легіон. Народились і нові музиканти, а в мистецтві пластичних незрівнянно більш впевнену і тверду позицію, ніж

-------------------------

37 ротиком Костянтин. Епізод з життя «блакитного» Петербурга / / Невський архів: Історико-краєзнавчий збірник. СПб., 1997. III. С. 451-452. СР також виклад цього документа в різних місцях книги: ротиком К. К. Інший Петербург. СПб., 1998.

38 Бенуа Олександр. Мої спогади: У п'яти кн. М., 1990. Кн. четверта, п'ята. С. 477.

перш, зайняли всілякі дерзателі, а то й блазні ... Відбулися симптоматичні зміни в деяких суспільних явищах. Наприклад, на якомусь незадовго до нашого повернення мистецькому вечорі, дівиці і дами "цілком пристойного буржуазного суспільства" виступали і танцювали мало не зовсім голими »39.

І в щоденнику Кузміна свідчення такого переходу від індивідуального і часто трагічного досвіду у сферу моди також зафіксовані неодноразово. Так, 23 серпня 1907 він записує: «Манич розповіді <вал>, ніби, начитавшись мене, він і худий <ожнік> Трояновський захотіли спробувати; поки обнімалися і т. д., все було нічого, але як стали вставляти і рухати, всі спадало і нічого не виходило », а 1 грудня 1908:« Потім пішли до Ремізовим. Він був один, тлумачили про гомосексуалізм, про Философова, Врангеля. Трубнікова, давали відомості про тапетках, тіток, лазнях, feuilles de roses etc. »40 Характерно, що якщо в другому випадку мова йде спеціально про коло високої мистецької еліти, то в першому - про цілком пересічних журналістів, для яких, що цілком очевидно, нічого окрім модного образу під гомосексуалізмом не мається на увазі.

Але не тільки про моду, реально існувала, йде тут, звичайно, мова, але перш за все про те, що в результаті творчої діяльності Кузміна та її обговорення в пресі гомосексуалізм став сприйматися як одна зі специфічних особливостей творчої особистості. І характерно, що активною пропагандою його займалися люди, самі надзвичайно далекі від подібної орієнтації. Так, навряд чи можна вважати випадковим, що Брюсов віддав цілий номер «Терезів» під повість Кузміна «Крила», відверто ідеологічно орієнтовану. Мало того, у колі Брюсова гомоеротізм сприймався як та специфічна форма людських відносин, які дозволяють людині вийти за межі традиційного (і перш за все традиційно інтелігентного) типу поведінки. Мені вже доводилося цитувати лист Н. І. Петровської Брюсову про свій новий коханця, племінника Кузміна і починаючому письменника С. А. Ауслендер: «Таких зустрічей в моєму житті вже повинно бути і не буде. Легкість притягує легкість, а сум і серйозність не сприяють цьому. Ну що ж ще? Ну, він гарніше, ніж мені здавався в Москві. У нього зовсім голівка дівчинки, і в особі не мертвота, а невинність і ніжність. Був у мене до 12 год <асів>. І ось смішно, - клявся мені (хоча я цієї клятви не питала), що з Кузміна ніколи цього не було, що це йому органічно огидно. А Кузмін трохи і уразливий, зрозумів неможливість і не прагнув. Говорив так переконливо, що я повірила, хоча шкода. Якась дуже цікава риса відпала »41.

Мало того, сам Брюсов пробує створити твори, що описують гомо-еротичну практику. Я маю на увазі «Уривок з олександрійської поеми» 42 «Даремна ніч», який Брюсов явно завершив, але опублікувати все ж таки не

--------------------------------

39 Там же. С. 478.

40 Цитується за текстом, приготовленого до друку Н. А. Богомоловим і С. В. Шумихина.

41 Лист від 25 вересня 1907 / / РГБ. Ф. 386. Карт. 98. Од. хр. 19 (частково процитовано: Богомолов НА., Малмстад Дж.с). Цит. соч. С. 294). Обговорення питання про сексуальну орієнтацію Ауслендер див. також у публікації Р. Л. Щербакова та Є. А. Муравйової / / Минуле: Історичний альманах. СПб.; М "1993. [Т.] 14. С. 384.

42 Відзначимо явний натяк на «Олександрійські пісні» Кузміна.

зважився 43. Саме це коливання - між прагненням до випробування незвичній для себе тематики і побоюванням постати перед публікою, що читає у вигляді людини нетрадиційної орієнтації - виявляється надзвичайно характерним, позначаючи одну з меж того девіантної поведінки, яке Брюсов не тільки описував, а й свідомо робив принципом свого життя.

Таку свідомість, і навіть розважливість, слід підкреслити особливо, оскільки її присутність означає не просто швидкоплинне захоплення, як то, поза сумнівом, бувало в ряді описаних нами випадків, а прагнення певним чином вибудувати свій вигляд як людину, преступающего норми типового інтелігентського поведінки. Про це цілком відверто говорив Брюсов у листі до 3. М. Гіппіус: «Ви, кажучи про якийсь шанувальника Людмили Миколаївни (про Розанова?) 44, сказали:" володаря, як і ви (тобто як і я), розпалене плоті ". Боже мій! Ви, що говорила зі мною, читала мене, яка писала про мене статті, що засудила розуміння мене "нескладними душами моїх шанувальників", - невже ви не знаєте, що до мене можуть бути застосовні <...> різні епітети, <...> але саме не цей ! Про це говорять і кричать, у всю міру свого голосу, всі мої вірші, всі мої вчинки, все моє життя. Все що хочете: обман або доброчесність, цікавість або удавання, але тільки не "розпалена плоть" »45. Як здається, в даному випадку це не прикрашання, а зовсім точне самоопис: мемуари та автобіографічні (у тому числі й суто автокоммунікатівние) тексти Брюсова ні в якому разі не суперечать цьому психологічного портрета. Отже, він конструював всі ті особливості власної творчої особистості, про які йшла мова, суто свідомо, протиставляючи себе середньому російському інтелігентові принципово.

Але й більша або менша несвідомість не робить інші наведені приклади менш переконливими, оскільки всі вони вбудовуються в цілком певну систему поглядів, яка наочно показує, наскільки гостра була реакція творчої частини «інтелігентного суспільства» на традиційно усталену ментальність інтелігенції. У кінці XIX і на початку XX століть інтелігентське свідомість не тільки стало розмиватися за рахунок незліченних змін у соціальному житті, а й викликало цілком певне відштовхування в колі тих літераторів, які пов'язали свою долю з російським модернізмом, перш за все з символізмом. Саме вони дали численні приклади того, як творче самосвідомість діє за законами послідовного протиставлення нормам і догматам, сформованим у колі російської інтелігенції. І нехай відповіді, що даються символістами, далеко не завжди могли влаштувати як широкі верстви суспільства, так і літераторів наступних поколінь, все ж таки сам досвід протистояння звичним і притягальним зразкам навряд чи має бути обійдений істориками російської культури і перш за все громадської думки.

------------------------------------

43 Вперше опубліковано: Брюсов Валерій. Невидані вірші / Ред., Перед. і приміт. А. Тер-Мартиросяна. М "1935. С. 125-126. (У примітках гомоеротіческіе тема явно затушовано). Істотно, що відповідно до одного з планів, вірш це повинно було увійти до цикл еротичних віршів <викидання зибей »(РГБ. Ф. 386. Карт. 15. Ед. Хр. 5).

44 Мова йде про відносини В. В. Розанова і Л. Н. Вількіна, що відбилися у їх листуванні (докладніше див: «розперезаний листи» В. Розанова / Публ. М. М. Павлової / / Літературний огляд. 1988, № 11 . С. 67-71.

45 Лист, написаний між 16 і 21 квітня 1907 / Публ. А. Н. Дубовікова / / Літературна спадщина. М., 1976. Т. 85. С. 693-694.

І, проте, в той же час будь-якої з літераторів символістського кола так чи інакше малював перспективи подолання духовної спадщини російської інтелігенції не тільки на шляхах заперечення і протистояння, але і на шляхах нового усвідомлення тих же самих проблем, які владно входили в коло їх уваги. Безсумнівно, що частина цих проблем вирішувалася абсолютно утопічними способами, однак спроби повернення до традиційних цінностей російського народу на противагу інтелігентським заповітам ставали нагальною потребою їх буття в світі.

Як мені видається, при вражаючому різноманітті цих відповідей, особливого значення набуває стаття Вяч. Іванова «Наша мова», де мовна свідомість розуміється як вмістилище істинної суті народу: «... досить народу, немотствующему про своє і лопочущему тільки що розібране по складах чуже, досить йому заговорити по-своєму, по-російськи, щоб пригадати і Мати сиру-Землю з її глибинна правда, і Бога в вишніх з Його законом »46.

У мові для нього лежить суперечливість свідомості інтелігенції: «У побуті освічених верств суспільства вже давно мова наша розтратив те одвічне своє надбання, яке Потебня називав" внутрішньою формою слова ". Вона ссохлась в слові, спустошеному в ядрі своєму, як зогнилий горіх, яка звернулася в умовний мінової знак, забезпечений готівковим запасом понять »47.

І тому завданням поета, так само як і всякого істинно творчої людини, стає пожвавлення мови, а як похідне від цього - пожвавлення і всього свідомості, органічно включає реакцію на самі різні сторони суспільного життя. І тут робота індивідуальності, яка усвідомлює себе саме в такій якості (у різних рамках) стає принципово суттєвою, тільки і виявляються в стані виконати ту майже непосильним завданням, яке ставить перед нею справжнє багатство російської культури, сприйнятої без яких би то не було ідеологічних обмежень.

І для дослідника не тільки конкретних етапів російської історії (як в даному випадку - кінця XIX і початку XX ст.), А й усього її піддається не суто гіпотетичного вивчення обсягу, повинно бути очевидно і зберігатися в «оперативної пам'яті», що індивідуальне творче самосвідомість , якого з таких жаром чекали багато авторів «віх» і яке намагалися здійснити у своєму досвіді настільки багато діячів мистецтва, являє собою не меншу діючу силу, ніж великі масові зрушення у свідомості. наскільки б значними вони нам не здавалися.

----------------------

46 Віхи. З глибини. С. 360.

47 Там же. С. 357.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://ec-dejavu.ru/


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Стаття
121.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Самосвідомість і власне Я у структурі свідомості
Свідомість і психіка Рівні свідомості Свідомість і самосвідомість Феномен людського Я
Становлення мови як передумова виникнення свідомості людини по роботі Б Ф Поршнева Про початок
Про логіку і з бутті
а Методи анти
Герої Але анти
Особа Анти Хреста
Спілкування через Інтернет в реальному часі
Уява і творче мислення
© Усі права захищені
написати до нас