Природа і закономірності міжнародних відносин

Можна було б навести й інші судження прихильників розглянутих парадигм з приводу природи сучасних міжнародних відносин. Однак і наведених вище достатньо, щоб показати, що в результаті взаємної критики виробляється ряд загальних положень, поділюваних представниками всіх трьох парадигм.
По-перше, це положення про те, що, хоча анархія міжнародних відносин і продовжує існувати і навіть почасти зростає, можливості для їх регулювання все ж існують.
По-друге, це теза, згідно з яким кількість учасників міжнародних відносин розширюється, включаючи в себе не тільки держави і міжурядові організації, а й нових, нетрадиційних акторів - міжнародні урядові та неурядові організації, транснаціональні корпорації, фірми та підприємства, численні виробничі, фінансові, професійні та інші асоціації і об'єднання, а також пересічних індивідів.
По-третє, це визнання всесвітнього характеру тих викликів і проблем, з якими стикаються сьогодні учасники міжнародних відносин.
Нарешті, це вказівка ​​на перехідний характер сучасного стану цих відносин.
У цілому вищевикладені погляди на характер і природу міжнародних відносин можуть бути представлені у вигляді такої схеми:

Природа сучасних міжнародних відносин	Реалізм і неореалізм	Неолібералізм	Неомарксизм	Положення, що розділяються в тій чи іншій мірі всіма парадигмами
Характер між-народного середовища	Анархія (повна ["допоможи собі сам"] або "зріла")	Анархія обмежена або пом'якшена міжнародними інститутами	Анархія в рамках "світ-системи" з переважним домінуванням єдиної наддержави	а) Система міжнародних відносин знаходиться в процесі фундаментальних змін після 1989 р б) Анархія в міжнародних відносинах зберігається, але є можливості їх регулювання
Головні дійові особи (актори)	Держава як головний і, по суті, єдиний-ного значи-мий актор	Держава - головний, але не єдино значимий актор	Держава збереженні-вується своє значення, але це відноситься головним чином до великих держав	Держава зберігає свою роль головної дійової особи, що визначає природу і характер міжнародних відносин
Спосіб взаємо-дії між-народних акторів	Конфліктність взаємодій між державними-ствами, спираючи-ющіміся на національні інтереси і оза-боченнимі національною безпекою	Конфліктність зберігається, але співпраця як провідний міжнародний процес можливо і необхідно	Конфліктний ха-рактер "світ-систе-ми", обумовлений-ний цілеспрямованої стратегією США та інших країн, складаю-щих центр "світ-системи"	Залишається переваж-громадської конф-ліктним
Основна про-блема міжнарод-рідних ставлення-ний	Дилема безпеки (головним чином у її військовому вимірі)	Дилема без- ки (глав- ним чином в її економіч- ському виміру нии)	Несправедливий розподіл ресурсів між- ду центром і периферією світ-системи	Світовий характер викликів і проблем, з ко-торимі зіштовхуючи-ються сьогодні міжнародні актори
Представники розглянутих парадигм	Г. Моргентау, Р. Арон, К. Уолц, Б. Бузан, Р. Греко, Дж. Міршаймер та ін	Р. Кеохейн, Дж. Най, М. Ніколсон, М.-К. Смути, Ч. Ліпсон, С. Стрендж	І. Валерстайн, С. Амін, Р. Кокс, М. Рогальський, Ф. Кардозо, Т. Фалет

У той же час наявність загальних положень не означає зникнення відмінностей. Визнаючи їх, прихильники кожної з парадигм підкреслюють перш за все ті аспекти, які найбільш близькі саме її традицій. Крім того, якщо всі вони так чи інакше впливають на практику міжнародних взаємодій, то одні в більшій, а інші - в меншій мірі, одні привертають увагу державних акторів, інші - нетрадиційних. У зв'язку з цим слід підкреслити, що висловлювані засобами масової інформації оцінки, згідно з якими «фактично вже почалося самоформування системи міжнародної безпеки, заснованої не стільки на теоріях, скільки на приватних прагматичних рішеннях і прецедентах», навряд чи повністю відповідають дійсності. Міжнародні актори, приймаючи рішення як на державному, так і на недержавному рівні, знаходяться під впливом численних експертів і радників, що мають ті чи інші теоретичні переваги. Оцінка ними ситуації і прогнози її розвитку в тій чи іншій мірі впливають на поведінку міжнародних акторів, а отже, і на стан міжнародних відносин. Нові явища в міжнародних взаємодіях, на які звернули увагу прибічники ліберальної парадигми, змусили теоретиків неореалізму пом'якшити одне зі своїх положень і видозмінити інші. Так, Колін Грей говорить про зменшення значення військової сили, принаймні, у вирішенні питань, пов'язаних з ядерною зброєю. З іншого боку, Баррі Бузан і Джон Міршаймер відзначають, що сьогодні неореалізм повинен звернути особливу увагу на вивчення етнічних конфліктів та їх впливу на трансформацію міжнародної системи. У свою чергу, М. Бречер наполягає на необхідності аналізу ролі "периферійних" конфліктів (тобто знаходяться за межами інтересів великих держав). У світлі висловленого батьком-засновником неореалізму К. Уолца в кінці 70-х років положення про те, що для неореалізму існують тільки дві супердержави, і що, відповідно, неореалізм - це теорія двох держав, заклики зазначених дослідників виглядають як серйозні новації. У той же час швидкий крах первинних ілюзій, пов'язаних з припиненням холодної війни, актуалізувало значення реалістичної парадигми. Неореалізм виявився затребуваним як державними лідерами, так і опозиційними політиками різних країн. Тому є кілька причин.
По-перше, багато рис сучасної міжнародної ситуації створюють враження, що після закінчення холодної війни становище в світі стало набагато небезпечніше і що всяке явище, яке не можна пояснити, являє собою загрозу. З одного боку, широко поширеними стали тривоги і сумніви, пов'язані з розрегулювання колишніх механізмів функціонування міжнародних відносин, руйнуванням звичного за півстоліття свого існування балансу сил, виникненням на світовій арені нових держав і недержавних учасників міжнародної взаємодії, нарешті, сплеском різноманітних і численних конфліктів нового типу. З іншого боку, всі ці явища висвітили неефективність ООН та інших міжнародних організацій у справі побудови нового міжнародного порядку, заснованого на верховенстві універсальних цінностей і спільних інтересів держав, на правовому врегулюванні конфліктів і створення системи колективної безпеки.
По-друге, політичний реалізм традиційно є ефективним інструментом у справі мобілізації громадської думки тієї чи іншої держави на користь «свого» уряду, що захищає «національні» інтереси країни. Тим самим він допомагає її керівництву не тільки забезпечувати підтримку своєї влади з боку суспільства, але і зберігати державну єдність перед обличчям внутрішнього сепаратизму.
По-третє, основні положення теорії політичного реалізму - про міжнародну політику як знаряддя боротьби за владу і силу, про державу як головному і по суті єдиному діючому особі цієї політики, яке слід брати до уваги, про розбіжності національних інтересів держав і зумовленої цим неминучою конфліктогенності міжнародного середовища та ін - виявилися затребуваними політичною елітою Заходу і перш за все Сполучених Штатів. У США політичний реалізм дозволяє трактувати міжнародні відносини відповідно до американських уявленнями про міжнародне порядку як про сукупність збігаються з національними інтересами Америки ліберальних ідеалів, які вона покликана просувати, спираючись, якщо необхідно, на використання економічної або військової сили. В інших країнах (як, втім, і в самих США) політичні еліти приваблює те положення теорії політичного реалізму, відповідно до якого єдиним повноважним і повноправним виразником національного інтересу держави на міжнародній арені є його уряд, маючи на основі суверенітету монопольним правом представляти внутрішнє співтовариство , укладати договори, оголошувати війни і т.п.
Нарешті, по-четверте, важливу роль у збереженні основних понять політичного реалізму в лексиконі державних і політичних діячів грають представники генералітету та військово-промислового комплексу, численні експерти та радники як силових відомств, так і вищих державних керівників, «незалежні» приватні аналітичні центри та окремі академічні дослідники. Представники впливових соціальних груп прагнуть або зберегти свою владу, свій статус, або задовольняти попит на ринку державних ідеологій і притому впливати на його формування. І в тому, і в іншому випадку найбільш підходящими в період нестабільності міжнародних відносин виявляються аларміські мотиви, міркування на тему зростаючих загроз як світовій системі в цілому, так і Заходу, і США зокрема. У цьому контексті широко використовуються знову ввійшли в моду геополітичні побудови, різноманітні сценарії майбутнього світового устрою і т.п.
Зрозуміло, сказане не означає, що всі сценарії або дослідження, про які йде мова, не мають відношення до дійсності. Навпаки, частіше за все вони спираються на досить добротний аналіз сучасного міжнародного становища та зовнішньополітичних інтересів відповідних країн. У той же час одностороння орієнтованість таких досліджень, їх ідеологічна заангажованість цілком очевидні.
Наведемо як приклад дві концепції, які отримали, мабуть, найбільш широкий резонанс і до яких іноді помилково зводиться різноманіття висунутих за ці роки положень про зміну природи міжнародних відносин. Мова йде про «кінець історії» Ф. Фукуями та «зіткнення цивілізацій» С. Хантінгтона. Зовні вони виглядають як конкуруючі, навіть як протилежні. Дійсно, у Фукуями мова йде про тріумф західних цінностей, загальне поширення плюралістичної демократії, ідеалів індивідуалізму та ринкової економіки. Хантінгтон ж говорить про наростаючу загрозу з Півдня, пов'язаної з посиленням мусульманської і конфуціанської цивілізацій, далеких Заходу і ворожих йому. Однак по своїй суті вони дуже близькі. В обох випадках в основі теоретичних побудов лежить етно-, а вірніше, захід-центризм, пов'язаний зі створенням образу ворога, роль якого покликані грати всі ті, хто так чи інакше противиться уніфікації способу життя і думок за західним зразком, хто відстоює свої національні або цивілізаційні особливості. Обидві концепції мають саме пряме відношення до установок влади та легітимації заходів, заснованих на застарілому розумінні міжнародної безпеки, що вказує на їх прямий зв'язок з парадигмою політичного реалізму.
У цьому світлі звертає на себе увагу, що обидві названі концепції виходять у своєму трактуванні природи міжнародних, відносин саме з розподілу сили і вирішальної ролі насильства у світовій політиці. В обох концепціях міркування про необхідність збереження миру і демократії виливаються в апологію однополярного світу під егідою США або ж у пошуки ворога, втраченого із закінченням холодної війни.
Подібні погляди характерні і для інших видатних експертів і радників, які обслуговують зовнішньополітичні державні структури Заходу. Так, на думку Зб. Бжезінського і Ч. Краутхамера, найважливішим наслідком перемоги Заходу над Радянським Союзом у холодній війні і зникнення однієї з двох наддержав є те, що відповідальність за долі світу лягає на решту єдиною наддержаву - США, а її можливості дозволяють забезпечити не тільки захист, а й поширення цінностей демократії, індивідуалізму і ринкового суспільства у всьому світі. Наступ Pax Americana продемонстрував вже озброєний конфлікт у зоні Перської затоки, в результаті якого стало ясно, що світу доведеться погодитися з м'якою американською гегемонією, стверджує Бжезінський. Близьких позицій дотримується і Г. Кіссінджер, хоча він не настільки прямолінійним в їх обгрунтуванні. З його точки зору, перемога США в холодній війні покладає на них нелегку, але цілком посильну місію єдиного лідера у підтримці рівноваги сил у світі. У той же час він виступав проти провідної ролі США в експансії НАТО, вважаючи, що це справа насамперед самої Західної Європи.
Якщо ж звернути увагу на те, що вищевказані автори, за справедливим зауваженням К. Брутенца, формують у своїх читачів підозри щодо Росії, то стають більш зрозумілими і наполегливі спроби ізолювати її від «цивілізованого світу» шляхом заповнення «вакууму сили», у тому числі і за допомогою розширення НАТО.
Таким чином, розгляд сучасних уявлень про природу міжнародних відносин виявляє досить неоднозначну картину. Незважаючи на величезні тиражі публікацій з викладенням вказаних подань і їх популярність серед певного кола політиків, а також незважаючи на широкий резонанс в академічних колах, вони все ж не є для них ні репрезентативними, ні, тим більше, єдиними чи пануючими. Ось чому знайомство з ними не повинен бути основою для висновків про стан міжнародно-політичної науки і затуляти необхідність вивчення дійсного різноманіття існуючих поглядів на природу міжнародних відносин та закономірності їх еволюції.

Глава 2. Закономірності міжнародних відносин

Проблема закономірностей міжнародних відносин залишається однією з найменш розроблених і найбільш дискусійних у науці. Це пояснюється перш за все самій специфікою даної сфери суспільних відносин, де особливо важко виявити повторюваність тих чи інших подій і процесів і де тому головними рисами закономірностей є їх відносний, імовірнісний, непредопределенний характер. Головними ознаками соціальних законів, які об'єднують їх із законами природи, вважаються наявність строго певних умов, за яких їх прояв стає неминучим, а також часткова, приблизна реалізація умов, при яких діє закон. Підкреслимо у цьому зв'язку, що ступінь цієї приблизності у сфері міжнародних відносин така велика, що багато дослідників схильні говорити не стільки про закони і закономірності, скільки про ймовірність настання тих чи інших подій. Але і тоді, коли наявність закономірностей не піддається сумніву, існують розбіжності щодо їх змісту. Як і в попередньому розділі, ми спочатку розглянемо тут відповідні положення різних теоретичних парадигм, а потім спробуємо вичленувати ті загальні закономірності, які не викликають сумніву (хоча і можуть трактуватися по-різному) ні в лібералів і «транснационалистами», ні в неомарксистів і прихильників світ-системного підходу, ні в реалістів і неореалістів.
Однією з найбільш привабливих рис теорії політичного реалізму стало прагнення обгрунтувати думку про те, що в основі міжнародної політики лежать об'єктивні та незмінні закони політичної поведінки, коріння яких слід шукати в самій людській природі. Центральне поняття політичного реалізму - "інтерес, визначений у термінах влади», - зв'язує існування законів міжнародних відносин з потребами людей у ​​безпеці, процвітання і розвитку, які й повинна захищати держава у своїй зовнішньополітичній діяльності. Про прагнення до наукової об'єктивності говорить і інше положення політичного реалізму - про необхідність розглядати міжнародні відносини не з точки зору будь-якого ідеалу, наскільки б хороший він не був, а з точки зору сутності будь-якої - в тому числі і міжнародної - політики. «Міжнародна політика, подібно будь-якій іншій політиці, є боротьба за владу; якою б не була кінцева мета міжнародної політики, її безпосередньою метою завжди є влада», - пише Г. Моргентау. Не заперечуючи необхідності створення гармонійного і мирного міжнародного порядку, заснованого на демократії, універсальних цінностях та верховенстві права, політичні реалісти наполягають на тому, що в сучасному світі однією з головних особливостей міжнародної політики є постійне прагнення великих держав до збереження існуючої на світовій арені ситуації - у тому випадку, якщо вони вважають її сприятливою для своїх інтересів, або ж - до її зміни в свою користь, якщо вона сприймається як суперечить таким інтересам. У свою чергу, це призводить до особливої ​​конфігурації міжнародних відносин, званої балансом сил, і, відповідно, до політики, спрямованої на підтримку цього балансу.
К. Уолц, один із засновників неореалізму, стверджує, що пояснення соціальних форм на основі психологічних даних помилково, бо групові явища не зводяться до особливостей індивідуальної поведінки. Ось чому треба говорити не про природу людини, а про соціальні чинники, і саме їх необхідно досліджувати. Але це не означає, що можна обмежитися посиланнями на форми правління, політичні режими і т.п. У ситуації стратегічної взаємозалежності поведінку держав, їхня політика пояснюються не тільки внутрішніми причинами, але й поведінкою і політикою інших держав. Тому, якщо ми хочемо зрозуміти, або спробувати передбачити таку поведінку, то ми повинні враховувати особливості міждержавної системи, специфіку її структури. Уолц прагне подолати те, за що теорію політичного реалізму дорікали модерністи: властиві їй недоліки в методології дослідження міжнародно-політичних реалій. У пошуках методологічної суворості він приходить до висновку про необхідність системного підходу до їх аналізу Визначальна роль при цьому відводиться поняттю структури, яка розглядається Уолца як розподіл можливостей (примусів і обмежень), які система надає своїм елементам - державам, а також як функціональна диференціація суб'єктів. Сьогодні таке розуміння є настільки поширеним, що системна теорія міжнародних відносин нерідко ототожнюється саме з ним (більш докладно про це буде сказано нижче).
Політичний реалізм скептично ставиться до можливостей регулювання міжнародного «суспільства» на основі правових норм чи моральних цінностей. Як пише Г. Шварценбергера, в суспільстві, в якому відсутня верховна влада, головна функція закону полягає у сприянні встановленню верховенства сили та ієрархії, заснованої на застосуванні влади. І в багатьох випадках міжнародне право служить саме цим цілям. Подібне може бути сказано і щодо міжнародної моралі: держава бачить її головне призначення не в тому, щоб вона контролювала його власну поведінку, а в тому, щоб служила силовим зброєю проти потенційних і реальних ворогів.
Таким чином, основними закономірностями міжнародних відносин відповідно до теорії політичного реалізму є: безперечна і пріоритетна роль держави як головного і, по суті, єдиного міжнародного актора; обумовленість зовнішньої політики держав національними інтересами; сила (насамперед військова) як головний інструмент досягнення цілей; вирішальна роль великих держав у світовій політиці; баланс сил як засіб підтримання міжнародної стабільності і головний регулятор міжнародного порядку.
З точки зору неолібералів, ці закономірності ніколи не були безперечними, а в останні десятиліття і зовсім втратили свою достовірність. Як вважає Дж. Най, сьогодні в багатьох галузях міжнародних відносин приватні суб'єкти і невеликі держави у своєму розпорядженні набагато більші можливості, ніж раніше. Одночасно знижуються можливості великих держав використовувати традиційні силові потенціали для досягнення своїх цілей. Сила стає все менш застосовуваної, менш відчутною і менш примусовою. Б. Баді та М.-К. Смутс пишуть, що світ 90-х років перебуває в пошуках нових відносин і нових суб'єктів. Закономірність національного інтересу втрачає своє колишнє значення. Багато сучасні елементи сили вислизають від державного авторитету, залишаючи міждержавної системі дуже мало коштів ефективного впливу на процеси, що відбуваються, змушуючи вдаватися до опосередкованим і завжди дорогим засобів примусу. Сучасні міжнародні відносини дають дедалі менше підстав розглядати їх як міждержавні взаємодії, бо сьогодні відбуваються істотні і, мабуть, незворотні зміни у способах поділу світу, принципи його функціонування. Наріжні поняття, що відображали самі основи, на яких століттями спочивали різні історичні типи міжнародного порядку, такі, як «безпека», «територіальна недоторканність», «державний суверенітет», «лояльність влади», або втрачають свій сенс, або набувають зовсім нового значення.
Основою всіх цих нових тенденцій у міжнародних відносинах є закономірність зростаючої взаємозалежності світу під впливом мікроелектронної революції, революції в засобах зв'язку, транспорту і комунікації. Результатом стає вторгнення в сферу світової політики нових, нетрадиційних акторів - неурядових організацій, фінансових фірм, мультинаціональних корпорацій, приватних груп, демографічних потоків, мафіозних структур і пересічних індивідів. Держави вже не можуть, як раніше, контролювати їх діяльність, яка все частіше здійснюється в обхід державного суверенітету і всупереч йому. Тому монополія держави в міжнародних відносинах руйнується, хоча воно продовжує претендувати на неї. Геостратегічні пріоритети втрачають сенс. Внутрішня і міжнародна політика стають все більш проникних, межа між ними стирається. Звуження повноважень національних урядів, ерозія силових відносин у міжнародних відносинах і збільшення числа і різноманіття «акторів поза суверенітету» створюють нову картину взаємодій на світовій арені. Міжнародні відносини стають все більш транснаціональними і все менш керованими. Звідси сформульований М. Нікольсон «парадокс участі». Він полягає в тому, що чим менше кількість і ступінь різнорідності учасників міжнародних взаємодій, тим більше упорядкованою є система міжнародних відносин і тим більш передбачувані дії окремих учасників і їх наслідки. Якщо ж міжнародні відносини поповнюються новими учасниками, то прогноз, а отже, і вчинення ефективних дій стають все більш важкими.
Отже, взаємозалежність і транснаціоналізація міжнародних відносин; втрата державою його колишньої ролі «законодавця мод» у взаємодіях на світовій арені; занепад значення сили, а отже, і балансу сил як регулятора цих взаємодій; зростання числа і різноманіття «акторів поза суверенітету» і зумовлений ним «парадокс участі»; стирання кордонів між внутрішньою і міжнародною політикою - такий ідейний вклад «транснационализма» у пізнання закономірностей міжнародних відносин.
Що стосується неомарксизма, то в дослідженні закономірностей міжнародних відносин він виходить з економічної і соціальної нерівності в рамках глобальної капіталістичної світ-системи, залежності периферії світового господарства від його центру. Глобалізація світ-економіки, супроводжувана зростанням багатств для найбагатших країн і народів, веде до розриву соціальних зв'язків, некерованим демографічних зрушень і зростаючої поляризації між багатими і бідними в світовому масштабі. Існує ймовірність того, що в міру розвитку і загострення цих процесів найбільш знедолені групи можуть скоординувати свої зусилля для пом'якшення їх несприятливих наслідків. Результатом такої координації стане поетапне будівництво інших товариств, інших державних форм та іншого світового порядку.
Неомарксисти стверджують, що пануюча в капіталістичній світ-системі ідеологія гіперлібералізма змінює роль національного суверенітету. Роль держави розглядається перш за все з точки зору допомоги ринковим силам. І навпаки, воно втрачає свою роль соціального захисту населення. Перерозподіл на користь бідних регіонів розглядається в рамках зазначеної ідеології як «протекціоністське втручання», яке суперечить логіці ринку. Тому регіони все менше пов'язують свої інтереси з центром. Посилюються сепаратистські рухи: багаті не хочуть ділитися з бідними, а бідні вважають, що відділення стане найкращим шляхом вирішення їх проблем.
Демократизація міжнародних відносин веде до маніпулювання політичним процесом з боку тих, хто здатен його фінансувати і хто володіє складними технологіями маніпулювання національним і міжнародним громадською думкою, до стандартизації та імітації моделей споживання розвинених країн. Але водночас вона веде і до диверсифікації. Вона розширює можливості появи нових суб'єктів міжнародних відносин і вираження ними своїх особливих інтересів, посилює прагнення уникнути уніфікації культури, може сприяти прояву бажання жити і працювати інакше. У тривалій перспективі - сприятиме диверсифікації шляхів суспільного розвитку.
Таким чином, основна думка, яку наполегливо проводить неомарксистської протягом, - це думка про суперечливість таких тенденцій міжнародних відносин, як глобалізація, зростання взаємозалежності та демократизації, зміна ролі державного суверенітету. Їх розвиток веде до несправедливого розподілу благ і, отже, висуває об'єктивна вимога щонайменше свідомого управління процесами, що відбуваються.
На прикладі неомарксизма (як одного з найбільш радикальних теоретичних течій в рамках міжнародно-політичної науки), мабуть, найбільш чітко видно, що у вивченні сучасних міжнародних відносин політична наука виходить з визнання існування деяких загальних закономірностей міжнародних відносин. Спробуємо резюмувати ті з них, які визнаються всіма течіями і виглядають, з цієї точки зору, як щодо безперечні (незалежно від висновків про сьогодення і уявлень про майбутнє, які робляться кожним з них на цій основі).
По-перше, однією з таких закономірностей є зростання взаємозалежності сучасного світу, що виражається в неоднозначних і суперечливих явищах глобалізації економічних і фінансових процесів і екологічних загроз, у демократизації і гуманізації міжнародних відносин. Взаємозалежність може розумітися по-різному прихильниками різних теоретичних традицій та парадигм, але сам факт визнання її зростання, зокрема, такими переконаними прихильниками політичного реалізму, як Г. Моргентау та Р. Арон, свідчить про те, що під впливом нових реальностей (перш за все ядерної зброї) світового розвитку вони прийшли до розуміння того, що раніше безапеляційно спростовували: у ядерне століття невразливість одній, навіть найсильнішої у військовому відношенні, держави неможлива. Це означає, що в міжнародних відносинах з'являються спільні інтереси, які можуть бути реалізовані лише спільними зусиллями.
З цим пов'язана інша закономірність, яка особливо підкреслюється транснационалистами і яка визнається не тільки неомарксистів, але і реалістами. Суть її полягає в тому, що держави - вже не єдині учасники міжнародних відносин і що політика у відношенні нових акторів (ТНК, національно-визвольних рухів тощо) не може будуватися на традиційному розумінні зовнішньої політики. Тому уявлення про міжнародну політику як про суперництво суверенних держав, в першу чергу наддержав, має бути скоригована з урахуванням процесів роззброєння і формування колективної безпеки. У свою чергу, транснационалистами підкреслюють, що фундаментальним для аналізу світової політики залишається поняття влади. Взаємозалежність, підкреслюють вони, впливає на світову політику і поведінку держав, але урядові дії також впливають на моделі взаємозалежності. Створюючи або приймаючи процедури, правила або установи для певних видів діяльності, уряду регулюють і контролюють транснаціональні та міждержавні відносини. Інакше кажучи, розширення числа і різноманіття учасників міжнародних взаємодій, «розм'якшення» державного суверенітету і зміна змісту безпеки не ведуть до витіснення держави з сцени світової політики, а лише змінюють і ускладнюють їх роль у підтримці стабільності.
Ще одна закономірність стосується міжнародного права. Відомо, що, з точки зору неолібералів, головними регуляторами міжнародних відносин виступають універсальні моральні норми, які кодифицируются і стають правовими імперативами, на цих нормах базуються міжнародні інститути. Близьких позицій дотримуються і прихильники транснационализма, які вважають, що основою і засобами підтримання міжнародного порядку повинні бути норми, структури, інститути та процедури позанаціонального або навіть наднаціонального характеру. У своєму крайньому вираженні позиції розглянутих парадигм, що стосуються міжнародного права, виглядають наступним чином. Якщо представники лібералізму трактують міжнародне право, по суті, як єдиний легітимний регулятор міжнародних відносин, то політичні реалісти і неомарксисти вважають (хоч і з різних причин), що роль міжнародного права не повинна абсолютизироваться. Адже воно може суперечити національним інтересам або ж справедливості у відносинах між народами.
Та все ж і ті, й інші визнають: незважаючи на те, що сучасні тенденції в міжнародному праві демонструють тісний зв'язок зі світовою політикою, не можна заперечувати, що тут відбуваються суттєві зміни. Міжнародне право в XIX ст. і в більш ранні століття панував над усіма суверенними державами і мало своєю метою не усунення війни, а лише її обмеження в часі, просторі, методах ведення і, отже, встановлення рівноваги сил. Міжнародне право XX ст. ставить своєю метою формування єдиного правового простору при збереженні незалежності держав. Становлення моральних універсалій і загальних правових норм аж ніяк не однозначний процес. Результат конфлікту між глобальною солідарністю і прихильністю інтересам конкретної держави, цінностям конкретної культури або етнонаціональної групи не визначений. Тому немає жодних серйозних підстав вважати, що міжнародне «суспільство» стане «суспільством» універсальних цінностей і норм, які замінили і зробили надбанням історії цінності і норми держав, етносів і культур. І тим не менш спроби регулювання міжнародних відносин на основі універсальних цінностей і загальнообов'язкових норм зовсім не обов'язково приречені на провал, тому що у світовій політиці, як підкреслює Г. Шварценбергера, існує не тільки закон сили, а й закон взаємодії і навіть закон координації і узгодження.
Наступна закономірність стосується функціонування міжнародних систем (хоча характер і самих систем, і законів їх функціонування може розумітися по-різному). Представники всіх трьох парадигм визнають, що зростаючу роль у міжнародній системі відіграє економіка, хоча ця роль розуміється по-різному: неореалісти розглядають економіку як ресурс влади, для неолібералів ж це фактор процвітання і багатства держави. Вважається, що спільною рисою всіх міжнародних систем є те, що відбуваються в них процеси визначаються найбільш потужними державами і станом відносин між ними. Допускається можливість різних типів міжнародних систем і критеріїв їх класифікації. Нагадаємо в цьому зв'язку, що саме політичний реалізм ввів в обіг такі широко вживані поняття, як біполярна, багатополярності й імперська міжнародні системи. Як відомо, у біполярній системі панують два найбільш потужних держави. Якщо ж зіставною з ними мощі досягають інші держави, то система трансформується в багатополярну. У рівноважній системі, або системі балансу сил, кілька великих держав зберігають приблизно однаковий вплив на хід подій, приборкував надмірні претензії один одного. Нарешті, у міжнародній системі імперського типу панує єдина наддержава, за своєю сукупної потужності далеко випереджає всі інші держави (показниками цієї мощі є рівень озброєнь, економічний потенціал, запаси природних ресурсів, розміри території і т.д.).
Одна з головних ідей, на яких базується концепція міжнародної системи, - це ідея про засадничої ролі структури в пізнанні її законів. Вона розділяється абсолютною більшістю дослідників. Суть цієї ідеї полягає в наступному. Нескоординована діяльність суверенних держав, які керуються своїми інтересами, формує міжнародну систему, головною ознакою якої є домінування обмеженого числа найбільш сильних держав, а її структура визначає поведінку всіх міжнародних акторів. Як пише К. Уолц, всі держави змушені нести військові витрати, хоча це нерозумна трата ресурсів. Структура міжнародної системи також нав'язує всім країнам таку лінію поведінки в економічній області або в сфері екології, яка може суперечити їх власним інтересам. Структура дозволяє зрозуміти і передбачити лінію поведінки на світовій арені держав, що володіють неоднаковим вагою в системі міжнародних відносин. Подібно до того, як в економіці стан ринку визначається впливом декількох великих фірм (що формують олігополістичних структуру), так і міжнародно-політична структура визначається впливом великих держав, конфігурацією співвідношення їх сил. Зрушення у співвідношенні цих сил можуть змінити структуру міжнародної системи, але сама природа цієї системи, в основі якої лежить існування обмеженого числа великих держав з незбіжними інтересами, залишається незмінною.