Угода, укладена товариством при відсутності ліцензії (після закінчення терміну її дії), може бути оскаржена і визнана недійсною (ст. 173 ЦК).
Заняття підлягає ліцензуванню діяльністю без відповідного дозволу (ліцензії), а також діяльністю, забороненої законом, або з неодноразовими або грубими порушеннями законодавства є у відповідності до п. 2 ст. 61 ЦК підставою для пред'явлення до арбітражного суду позову про ліквідацію юридичної осіб. З такими позовами має право звертатися органи прокуратури, податкові органи, щодо комерційних банків - Банк Росії, а також орган, який здійснює державну реєстрацію товариства [11].
Однією з особливостей організаційної форми товариства є можливість установи однією особою, яка стає його єдиним учасником. Суспільство може згодом стати суспільством з одним учасником. Суспільство не може мати в якості єдиного учасника інше господарське товариство, що складається з однієї особи. Положення Закону поширюються на товариства з одним учасником остільки, оскільки цим законом не передбачено інше і оскільки це не суперечить суті відповідних відносин.
Дані положення Закону є досить цікавими, оскільки, як відомо, вони запозичені із закордонного права, де давно розроблена і успішно застосовується концепція «компанії однієї особи» [12]. У такій компанії єдиний її засновник виступає, як кажуть, відразу в усіх іпостасях: він і орган управління (посадова особа), і працівник, і учасник. У зв'язку з цим можуть виникати різні курйозні ситуації. Приміром, банкрутство єдиного учасника може автоматично тягнути за собою банкрутство товариства, в той час, як банкрутство одного з членів суспільства, де десятки учасників, може пройти абсолютно безболісно для нього. З точки зору кримінального права єдиний засновник також, у разі вчинення ним протиправних діянь, що містять склад злочину, буде єдиною фігурою, що представляє «інтерес» для органів попереднього розслідування. У разі відправки такого підприємця в «місця не, настільки віддалені», подальше функціонування юридичної особи, створеного ним, буде під великим питанням. Таким чином, при застосуванні Закону необхідно постійно враховувати конкретні обставини виниклих правовідносин, склад їх учасників та інші суттєві особливості.
Максимальна кількість учасників - п'ятдесят. У випадку, якщо кількість учасників товариства перевищить встановлений Законом межа, суспільство протягом року має перетворитися у відкрите акціонерне товариство чи у виробничий кооператив. Якщо протягом зазначеного терміну суспільство не буде перетворено і кількість учасників товариства не зменшиться до встановленого цим пунктом межі, воно підлягає ліквідації в судовому порядку на вимогу органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, або інших державних органів або органів місцевого самоврядування, яким право на пред'явлення такого вимоги надано федеральним законом. До числа таких державних органів можна віднести, наприклад, прокуратуру.
Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Законом.
Крім прав, передбачених Законом, статут товариства може передбачати інші права (додаткові права) учасника товариства. Зазначені права можуть бути передбачені статутом товариства при його установі чи надані учаснику товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно.
Додаткові права, надані певному учаснику суспільства, у разі відчуження його частки (частини частки) до набувача частки (частини частки) не переходять.
Припинення або обмеження додаткових прав, наданих всім учасникам товариства, здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно. Припинення або обмеження додаткових прав, наданих певному учаснику суспільства, здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому більшістю не менше двох третин голосів від загального числа голосів учасників товариства, за умови, якщо учасник товариства, якому належать такі додаткові права, голосував за прийняття такого рішення або дав письмову згоду.
Учасник товариства, якому надані додаткові права, може відмовитися від здійснення належних йому додаткових прав, направивши письмове повідомлення про це суспільству. З моменту отримання товариством зазначеного повідомлення додаткові права учасника товариства припиняються.
Поряд з правами учасники товариства несуть певні обов'язки, необхідний мінімум яких закріплений в Законі, відповідно до якого учасники товариства зобов'язані:
- Вносити вклади в порядку, в розмірах, у складі й у терміни, що передбачені цим Законом та установчими документами товариства;
- Не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства.
Поняття конфіденційної інформації включає в себе поняття комерційної таємниці. На сьогодні регулювання питання про те, яка саме інформація може бути визнана конфіденційною, здійснюється ДК РФ, який лише дає загальне визначення інформації, що становить комерційну таємницю. Перелік відомостей, які не можуть становити комерційну таємницю, визначається відповідною постановою Уряду. Треба зауважити, що даний перелік настільки широкий, що охоплює практично всі відомості, які містять необхідну комерційну інформацію про суб'єкта підприємництва. Наприклад, будь-якій зацікавленій особі за її прохання має бути наданий бухгалтерський баланс, який є зведенням необхідної і достатньої інформації не тільки про вчинені особою господарських операціях, але і про операції які знаходяться в стадії підготовки. Потрібно лише вміти правильно прочитати і розшифрувати відповідні статті бухгалтерського балансу. Поза сумнівом, так, як це питання врегульовано сьогодні, бути не повинно. У всякому разі, має бути звужений або сам перелік відомостей, які не можуть становити комерційну таємницю, або коло осіб, які мають право доступу до таких відомостей. У всякому разі, ГК РФ передбачає ухвалення закону про комерційну таємницю, яким, зокрема, могли б керуватися і учасники товариства при вирішенні виникаючих розбіжностей з цього питання, і суд у разі виникнення спору.
Крім обов'язків, передбачених цим Законом, статут товариства може передбачати інші обов'язки учасника (учасників) товариства. Зазначені обов'язки можуть бути передбачені статутом товариства при його установі чи покладено на всіх учасників товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно. Покладання додаткових обов'язків на певного учасника суспільства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому більшістю не менше двох третин голосів від загального числа голосів учасників товариства, за умови, якщо учасник товариства, на якого покладаються такі додаткові обов'язки, голосував за прийняття такого рішення або дав письмову згоду.
Додаткові обов'язки, покладені на певного учасника товариства, у разі відчуження його частки (частини частки) до набувача частки (частини частки) не переходять.
Додаткові обов'язки можуть бути припинені за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно.

1.2 Заснування товариства

ГК РФ, будучи нормативно-правовим актом загального характеру, називає приблизний перелік вимог до установчих документів товариства. Конкретизується він в Законі. Як і для інших товариств, установчими документами для ТОВ служать установчий договір і статут. В установчому договорі засновники товариства зобов'язуються створити суспільство і визначають порядок спільної діяльності щодо його створення. Установчим договором визначаються також склад засновників (учасників) товариства, розмір статутного капіталу товариства та розмір частки кожного із засновників (учасників) товариства, розмір і склад внесків, порядок і строки їх внесення до статутного капіталу товариства при його заснуванні, відповідальність засновників (учасників) товариства за порушення обов'язку щодо внесення вкладів, умови і порядок розподілу між засновниками (учасниками) товариства прибутку, склад органів товариства та порядок виходу учасників товариства з товариства (ст. 12 Закону). Якщо суспільство створюється однією особою, то установчий договір не укладається, і суспільство діє на тільки підставі статуту, затвердженого цим засновником. У випадку збільшення кількості учасників товариства (у процесі його створення) до двох і більше між ними повинен бути укладений установчий договір (ст. 11 Закону).
Статут товариства є своєрідною Конституцією, актом вищої юридичної сили в ієрархії локальних нормативних актів. Відповідно до ГК РФ і Законом статут повинен містити необхідний набір положень, що дозволяє з більшим чи меншим успіхом регулювати внутрішньофірмову діяльність. Засновники за взаємною згодою можуть передбачити додаткові положення, що не суперечать законодавству, але статут кожного суспільства повинен обов'язково містити:
- Повне і скорочене фірмове найменування товариства (у разі, якщо засновники вирішили, що суспільство буде мати скорочену назву);
- Відомості про місце знаходження товариства;
- Відомості про склад і компетенцію органів товариства, у тому числі про питання, що становлять виняткову компетенцію загальних зборів учасників товариства, про порядок прийняття органами товариства рішень, в тому числі про питання, рішення по яких приймаються одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів;
- Відомості про розмір статутного капіталу товариства;
- Відомості про розмір і номінальної вартості частки кожного учасника товариства;
- Права та обов'язки учасників товариства;
- Відомості про порядок та наслідки виходу учасника товариства з товариства;
- Відомості про порядок переходу частки (частини частки) у статутному капіталі товариства до іншої особи; відомості про порядок зберігання документів товариства та про порядок
- Надання товариством інформації учасникам товариства та іншим особам;
- Інші відомості, передбачені Законом.
Знову створюване товариство підлягає державній реєстрації в органі, який здійснює реєстрацію юридичних осіб відповідно до закону про державну реєстрацію юридичних осіб.

1.3 Статутний капітал і майно товариства

Статутний капітал (фонд) будь-якої юридичної особи є мінімальною гарантією інтересів його кредиторів. Величина статутного капіталу є формальним критерієм надійності та платоспроможності організації. Чим більше статутний капітал, тим більшу довіру до себе повинно викликати юридична особа, ним володіє. Але, як сказано, критерій цей формальний, бо, як показує практика, найчастіше ті цифри бухгалтерського балансу, що характеризують величину статутного капіталу, які організація представляє на підтвердження своєї платоспроможності, не мають під собою реального забезпечення. Наприклад, інвестиційна компанія зі статутним капіталом 1 млрд. рублів відразу після заснування набуває великий пакет акцій на фондовому ринку, який через короткий час знецінюється. Може виникати і зворотна ситуація, коли, наприклад, активи успішно господарюючого суспільства через кілька років його діяльності у багато разів перевищує величину його статутного капіталу. Одним словом, мова йде про випадки, коли, в силу різних причин, структура бухгалтерського балансу господарюючого суб'єкта не відповідає його дійсному фінансовому становищу. Існує безліч способів виявлення істинного фінансового становища підприємства, які розробляються в теорії та практиці бухгалтерського обліку та аудиту. Але в будь-якому випадку дані бухгалтерського обліку повинні аналізуватися в усій сукупності його показників.
Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства визначається у відсотках або у вигляді правильної дробу (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закону). Розмір частки учасника товариства повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки і статутного капіталу товариства.
Дійсна вартість частки учасника суспільства відповідає частини вартості чистих активів товариства, пропорційної розміру його частки (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закону). Таким чином, законодавець виділяє справжню вартість частки учасника товариства. Вона дорівнює вартості чистих активів товариства на дату визначення її вартості, узятих пропорційно розміру частки учасника в статутному капіталі. Тут можна помітити прояв однієї з переваг ТОВ над АТ. Воно полягає в тому, що, у разі відчуження своєї частки учасником ТОВ вартість цієї угоди (якщо вона возмездная) визначити порівняно легко. Що стосується відчуження акціонером свого пакету акцій, то на сьогодні практично неможливо визначити вартість цього пакету інакше, як за допомогою встановлення ціни котирування цих акцій на фондовій біржі. І тут можуть виникати різні ситуації. Приміром, з урахуванням того, що в Іркутській області на даний момент не існує розвиненого ринку цінних паперів (за винятком ринку цінних паперів російських монополій і олігополій), у акціонера середнього за величиною АТ практично немає шансів отримати за свої акції їх реальну вартість. Цим і скористалися в більшості випадків суб'єкти, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на цьому терені. Закон «Про Акціонерні товариства», відповідаючи на запитання про оцінку акцій акціонерного товариства в цих випадках, називає лише приблизні критерії, які можуть бути також покладені в основу аудиторської перевірки: розмір чистих активів товариства; ціна, яку згоден сплатити за вагу звичайні акції суспільства покупець , що має повну інформацію про сукупну вартість всіх звичайних акцій суспільства; інші чинники, які вважатиме за потрібне взяти до уваги особа, що визначає ринкову вартість майна (ст. 77 Закону «Про акціонерні товариства»). При виході ж учасника з ТОВ, відповідно до ст. 26 Закону, товариство зобов'язане виплатити учаснику товариства, який подав заяву про вихід з товариства, дійсну вартість його частки, яка визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за рік, протягом якого було подано заяву про вихід з товариства, або за згодою учасника товариства видати йому в натурі майно такої ж вартості, а у разі неповної оплати його внеску в статутний капітал товариства дійсну вартість частини його частки, пропорційної оплаченої частини вкладу.
Товариство зобов'язане виплатити учаснику товариства, який подав заяву про вихід з товариства, дійсну вартість його чи видати йому в натурі майно такої ж вартості протягом шести місяців з моменту закінчення фінансового року, протягом якого подано заяву про вихід з товариства, якщо менший строк не передбачено статутом товариства.
Дійсна вартість частки учасника товариства виплачується за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром статутного капіталу товариства. У разі, якщо такої різниці недостатньо для виплати учаснику товариства, який подав заяву про вихід з товариства, дійсної вартості його частки, товариство зобов'язане зменшити свій статутний капітал на відсутню суму.
Таким чином, учасник ТОВ, у разі, якщо він вирішить припинити свої відносини із суспільством, набагато надійніше застрахований від можливих збитків при виході з товариства, чим його побратим - учасник АТ.
Статутом ТОВ може бути також обмежений максимальний розмір частки учасника товариства. Статутом товариства може бути обмежена можливість зміни співвідношення часток учасників товариства. Такі обмеження не можуть бути встановлені відносно окремих учасників товариства. Зазначені положення можуть бути передбачені статутом товариства при його заснуванні, а також внесені до статуту товариства, змінені та виключені зі статуту товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно (п. 3 ст. 14 Закону).

1.4 Управління у суспільстві

Особливості управління в суспільстві пояснюються його специфікою як однієї з організаційно-правових форм юридичних осіб, передбачених ГК РФ. ТОВ займає проміжне становище між акціонерним товариством і товариством. АТ як юридична особа прийнято відносити до об'єднання капіталів. Це підтверджується, тим, що на практиці у формі акціонерних товариств існують великі корпорації, що поєднують у своєму статутному капіталі вклади, і навіть багатьох тисяч учасників. АТ історично склалися як корпорації, в яких, як правило, самі акціонери не брали особистої трудової участі в його діяльності, але брали участь у діяльності АТ своїм капіталом.
У ТОВ справа йде трохи інакше. Недарма до видання 1-ї частини ГК РФ, а також у Постанові РНК РРФСР «Про затвердження положення про фірму» від 1927 року теперішні ТОВ називалися товариствами з обмеженою відповідальністю, хоча вони були за своїм характером ближче до акціонерним товариствам. ТОВ є і об'єднанням капіталів, і об'єднанням осіб, але капіталістичний елемент, безсумнівно, переважає. У цьому - універсальність і перевага ТОВ. Учасники товариства можуть, за загальним правилом, брати особисту трудову участь в основній діяльності створеного ними суспільства і в зв'язку з цим набувати подвійний статус: з одного боку - бути учасником товариства (з його правами та обов'язками), а з іншого - працівником цієї ж юридичної особи. Максимальна чисельність учасників товариства не повинна перевищувати п'ятдесяти чоловік (така ж чисельність передбачена для закритого акціонерного товариства), тим самим можна зробити висновок, що ТОВ як правова форма більш слушно для малих і навіть сімейних підприємств, а також для середніх. Ці підприємства, як було сказано, втягують у свій оборот порівняно невелика кількість людей, і тому в процесі правового регулювання законодавець, втручаючись у діяльність суспільства і ставлячи їй межі, все ж таки частіше використовує норми диспозитивного характеру («якщо інше не передбачено законом»).
Таким чином, і управління в суспільстві не відрізняється особливою складністю, оскільки коло осіб, об'єднаних у корпорацію, невеликий. І, тим не менш, законодавець досить детально регламентує діяльність основних органів управління товариства. Відразу можна помітити, що, загалом, модель побудови адміністративних органів ТОВ збігається з оной в АТ, у чому також проявляється спорідненість цих двох організаційно-правових форм підприємництва в Росії.
Відповідно до нового Закону, вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори учасників товариства може бути черговим або позачерговим (ст. 32, п. 1 Закону). Всі учасники товариства мають право бути присутніми на загальних зборах учасників товариства, приймати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень.
Положення установчих документів товариства або рішення органів товариства, що обмежують зазначені права учасників товариства, мізерні.
Кожен учасник товариства має на загальних зборах учасників товариства число голосів, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, за винятком випадків, передбачених Законом.
Статутом товариства при його установі чи шляхом внесення до статуту товариства змін за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно, може бути встановлений інший порядок визначення кількості голосів учасників товариства. Зміна і виключення положень статуту товариства, що встановлюють такий порядок, здійснюються за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно.
Законом детально регламентується порядок проведення загальних зборів учасників товариства (ст. 37 Закону).
Статутом товариства, де складається порівняно багато осіб, може бути передбачено створення Ради директорів. Його компетенція визначається статутом товариства.
Статутом може бути передбачено, що до компетенції ради директорів товариства відносяться освіта виконавчих органів товариства, дострокове припинення їх повноважень, вирішення питань про здійснення великих угод у випадках, передбачених Законом, вирішення питань про здійснення операцій, у здійсненні яких є зацікавленість, вирішення питань, пов'язаних з підготовкою, скликанням та проведенням загальних зборів учасників товариства, а також вирішення інших питань, передбачених Законом. У разі, якщо вирішення питань, пов'язаних з підготовкою, скликанням та проведенням загальних зборів учасників товариства, віднесено статутом суспільства до компетенції ради директорів товариства, виконавчий орган суспільства набуває право вимагати проведення позачергових загальних зборів учасників товариства.
Порядок утворення та діяльності ради директорів товариства, а також порядок припинення повноважень членів ради директорів товариства та компетенція голови ради директорів товариства визначаються статутом товариства.
Члени колегіального виконавчого органу товариства не можуть становити більше однієї четвертої складу ради директорів товариства. Особа, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, не може бути одночасно головою ради директорів товариства.
За рішенням загальних зборів учасників товариства членам ради директорів товариства в період виконання ними своїх обов'язків можуть виплачуватися винагороди та / або компенсуватися витрати, пов'язані з виконанням зазначених обов'язків. Розміри зазначених винагород і компенсацій встановлюються рішенням загальних зборів учасників товариства (ст. 32 Закону).
Керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється одноосібним виконавчим органом товариства або одноосібним виконавчим органом суспільства і колегіальним виконавчим органом товариства. Виконавчі органи суспільства підзвітні загальним зборам учасників товариства і раді директорів суспільства.
Одноосібний виконавчий орган товариства (генеральний директор, президент) обирається загальними зборами учасників товариства на строк, визначений статутом товариства. Одноосібний виконавчий орган товариства може бути обраний також і не з числа його учасників.
Договір між суспільством і особою, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, підписується від імені товариства особою, яка головувала на загальних зборах учасників товариства, на якому обрано особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, або учасником товариства, уповноваженим рішенням загальних зборів учасників товариства. Як було сказано вище, в тому випадку, якщо особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, водночас є його учасником, то виникає ситуація, коли одна і та ж особа володіє двома статусами: з одного боку - статусом учасника, а з іншого - статусом найманого працівника. Ці два статуси потрібно розділяти.
В якості одноосібного виконавчого органу товариства може виступати тільки фізична особа, за винятком випадку, коли суспільство, якщо це передбачено в його статуті, вправі передати повноваження одноосібного виконавчого органу управляючому на підставі відповідного договору; цим керуючим може бути і організація. Договір з керуючим підписується від імені товариства особою, яка головувала на загальних зборах учасників товариства, яким затвердили умови договору з управителем, або учасником товариства, уповноваженим рішенням загальних зборів учасників товариства (ст. 42 Закону).
Одноосібний виконавчий орган товариства:
- Без довіреності діє від імені товариства, в тому числі представляє його інтереси і робить угоди;
- Видає доручення на право представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передоручення;
- Видає накази про призначення на посади працівників товариства, про їх переведення і звільнення, застосовує заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення;
- Здійснює інші повноваження, не віднесені цим Законом або статутом товариства до компетенції загальних зборів учасників товариства, Ради директорів суспільства та колегіального виконавчого органу товариства.
Порядок діяльності одноосібного виконавчого органу товариства та прийняття ним рішень встановлюється статутом товариства, внутрішніми документами товариства, а також договором, укладеним між суспільством і особою, що здійснює функції його одноосібного виконавчого органу.
Колегіальний виконавчий орган обирається загальними зборами учасників товариства у кількості та на строк, які визначені статутом товариства.
Членом колегіального виконавчого органу товариства може бути тільки фізична особа, яка може не бути учасником товариства.
Колегіальний виконавчий орган суспільства здійснює повноваження, віднесені статутом товариства до його компетенції.
Функції голови колегіального виконавчого органу суспільства виконує особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, за винятком випадку, якщо повноваження одноосібного виконавчого органу товариства передані управителю.
Порядок діяльності колегіального виконавчого органу товариства та прийняття ним рішень встановлюється статутом товариства та внутрішніми документами суспільства (наприклад, Положенням про раду директорів).

2. Проблеми правозастосування Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та шляхи їх вирішення

2.1 Питання реалізації Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю»

Товариство з обмеженою відповідальністю є однією з найбільш привабливих і поширених організаційних правових форм в Російській Федерації, тим не менш, дана організаційно-правова є найменш привабливою для інвесторів.
Частково така ситуація обумовлена ​​тим, що в даний час існують деякі перешкоди на законодавчому рівні, які не дозволяють учасникам ринку повною мірою користуватися перевагами організаційно-правової форми товариства з обмеженою відповідальністю.
Чинне в даний час законодавство (ст. 87-94 Цивільного кодексу РФ і Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю») передбачає наявність двох установчих документів товариства з обмеженою (додатковою) відповідальністю (далі: товариство), а саме - статуту і установчого договору . Даний підхід зазвичай виправдовується тим, що товариство з обмеженою відповідальністю є перехідною організаційно-правовою формою між господарськими товариствами та акціонерними товариствами. Розглянемо зміст зазначених документів:
Як видно, багато положень дублюються в обох документах, що призводить до виникнення труднощів при застосуванні положень Закону. Наприклад, згідно з п. 1 ст. 12 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в установчому договорі товариства, серед іншого, зазначаються розмір статутного капіталу товариства та розмір частки кожного із засновників (учасників) товариства, склад органів товариства та порядок виходу учасників з товариства. Відповідно до п. 2 ст. 12 названого Закону статут товариства також повинен містити відомості про склад і компетенцію органів товариства, про розмір статутного капіталу товариства, про розмір і номінальної вартості частки кожного учасника товариства, про порядок та наслідки виходу учасника з товариства.
Таким чином, одні й ті самі положення не тільки дублюються у двох установчих документах, але на процедуру їх зміни фактично поширюється необхідність схвалення всіма учасниками товариства (оскільки установчий договір є багатосторонньою угодою, і для його зміни потрібна згода всіх сторін). Оскільки зміна складу учасників товариства пов'язана зі зміною структури статутного капіталу товариства, то фактично без згоди всіх учасників товариства неможливо ні включення відомостей до установчих документів про частку знову прийнятого учасника, ні зміна співвідношення часток серед існуючих учасників. На практиці це найчастіше призводить до корпоративних конфліктів, є приклади винесення суперечливих судових рішень у спорах, пов'язаних із внесенням змін до установчих документів товариства.
Істотну практичну проблему представляє також необмежена можливість виходу учасників з товариства, що порушує права та законні інтереси не тільки залишаються учасників, але і кредиторів товариства.
Чинне законодавство в даній сфері допускає необмежене право учасника на вихід з товариства незалежно від згоди інших учасників, причому таке право закріплюється в імперативній формі законом і не підлягає обмеженню установчими документами товариства. У разі виходу одного з учасників у суспільства виникає обов'язок по вчиненню одного з двох наступних дій: виплатити учаснику справжню вартість частки або видати за згодою учасника в натурі майно за вартістю, що відповідає дійсній частці.
Дійсна вартість частки повинна виплачуватися за рахунок різниці між вартістю чистих активів товариства і розміром статутного капіталу товариства.
Подібне законодавче рішення нерідко призводить до того, що вихід окремих учасників з товариства з подальшою виплатою дійсної вартості частки провокує вихід з товариства та інших учасників, при цьому останній з учасників змушений нести тягар з управління суспільством і підтримання його діяльності або здійснити його ліквідацію.
Більш того, існуючий порядок виходу учасника з товариства, а також виплати реальної вартості частки учасника часто призводить до того, що навіть за відсутності масового виходу залишаються учасників виплата реальної вартості частки може спричинити зменшення статутного капіталу нижче мінімально встановленого законом розміру. Це, у свою чергу, є підставою для примусової ліквідації товариства. Таким чином, вихід ряду учасників ставить під сумнів існування до того стабільно функціонував суспільства, що негативно позначається не тільки на інтересах контрагентів таких товариств, але і стабільності цивільного обороту в цілому.
Практика господарської діяльності товариств за останні роки показала, що право виходу може бути використано будь-яким учасником суспільства для вирішення таких завдань, як виведення майна товариства з його балансу на баланс нової юридичної особи, передача контролю за власністю нової юридичної особи обмеженому колу осіб - учасників товариства.
Ще однією проблемою чинного законодавства про товариства з обмеженою відповідальності є неясність моменту переходу частки участі у суспільстві від однієї особи до іншої. Закон передбачає, що частки переходять на підставі договорів, скоєних, за загальним правилом, у простій письмовій формі, в ряді випадків Закон визначає момент переходу часткою до суспільства (наприклад, з моменту пред'явлення учасником відповідної вимоги). У результаті цього момент переходу частки не визначений для інших учасників та третіх осіб. На практиці набули поширення зловживання, пов'язані з оформленням документів, які є підставою для переходу частки «заднім числом» для того, щоб уникнути, наприклад, звернення стягнення на частку або її арешту. Невизначеним є і положення набувача частки, який не може бути впевнений у тому, що вона належить відчужувати її особі.
Звісно ж необхідним внесення до законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю змін, спрямованих на зміну перерахованих норм Закону. Зокрема, слід усунути існуючий в даний час дуалізм установчих документів товариства, виключивши з їх числа установчий договір. Таким чином, єдиним установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю буде виступати статуту товариства, який, на відміну від договору, не вимагає для своєї зміни волевиявлення всіх учасників відповідних правовідносин. Пропонується також закріпити норму, згідно з якою вихід учасника з товариства не допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Оскільки установчий договір товариства є документом, в якому здійснюється облік учасників товариства, одночасно з його виключенням з числа установчих документів потребує вирішення проблема реєстрації учасників. Найбільш оптимальним рішенням представляється облік відомостей про учасників товариства та їх частки в Державному реєстрі юридичних осіб, їх перехід від однієї особи до іншої буде можливий тільки з моменту внесення відповідних змін до відомостей цього реєстру.
Реалізація викладених заходів дозволить зробити організаційно-правову форму товариства з обмеженою відповідальністю більш привабливою для потреб і потреб сучасного бізнесу, а також усуне недоліки чинного законодавства у даній сфері.

2.2 Застосування Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в судовій практиці

9 грудня 1999 Пленум Верховного суду РФ і Пленум Вищого арбітражного суду РФ від 9 грудня 1999 р. № 90/14 р. прийняли Постанову «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про товариства з обмеженою відповідальністю »[13].
1 березня 1998 був введений в дію Федеральний закон «Про товариства з обмеженою відповідальністю», який відповідно до загальних норм Цивільного кодексу РФ врегулював статус найважливішого суб'єкта підприємницької діяльності. На жаль, зазначений закон не зміг до кінця вирішити деякі досить спірні і гострі питання створення і діяльності таких товариств. Проаналізувавши проблеми, з якими стикаються суди при розгляді спорів, пов'язаних з діяльністю товариств з обмеженою відповідальністю, Вищий арбітражний суд у спільному з Верховним судом РФ Постанові дав деякі рекомендації.
Згідно з Постановою Пленуму, при застосуванні норм закону необхідно мати на увазі, що його дія поширюється на всі товариства з обмеженою відповідальністю, включаючи ті, які придбали таку організаційно-правову форму відповідно до статті 6 Федерального закону від 21 жовтня 1994 року «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації », що уточнює порядок застосування ЦК РФ до підприємств, які були створені в не передбачених ГК РФ формах. Положення закону застосовуються і до товариств з обмеженою відповідальністю. Слід також врахувати, що особливості правового становища товариств з обмеженою відповідальністю в галузі сільськогосподарського виробництва відносяться лише до тих з них, які створені на базі колгоспів, радгоспів та інших підприємств, безпосередньо зайнятих сільськогосподарським виробництвом, або знову утворені для ведення діяльності в цій сфері. Таким чином, зазначені особливості не поширюються на товариства, що діють у промисловості та здійснюють переробку сільськогосподарської продукції, виконання робіт і надання послуг для сільськогосподарських виробників.
Відповідно до статті 59 закону, товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з обмеженою відповідальністю), що налічують на момент введення закону в дію більше п'ятдесяти учасників, повинні були бути перетворені в акціонерні товариства або в виробничі кооперативи до 1 липня 1999 року або в той же термін зменшити кількість учасників товариства до встановленої межі. Разом з тим названа норма містить виключення: допускається перетворення таких товариств з обмеженою відповідальністю в закриті акціонерні товариства, причому без дотримання вимог Закону «Про акціонерні товариства», що обмежують кількість учасників закритого акціонерного товариства. Цим правом товариство, створене до 1 березня 1998 року і налічує понад п'ятдесят учасників, могло скористатися лише до 1 липня 1999 року.
Пропонується також враховувати, що грошова оцінка негрошових внесків, у тому числі майнових та інших прав, підлягає одноголосним твердженням рішенням загальних зборів всіх учасників (засновників) товариства. У разі ж внесення негрошового внеску з номінальною вартістю, що перевищує суму, еквівалентну двомстам мінімальних розмірів оплати праці, потрібно його оцінка незалежним оцінювачем. Оцінка повинна бути здійснено відповідно до Закону від 29 липня 1998 року «Про оціночної діяльності в Російській Федерації». При цьому у випадку завищення вартості негрошових внесків учасники товариства і незалежний оцінювач протягом трьох років можуть бути солідарно притягнуті до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства при недостатності його майна для погашення боргів.
У розглянутому Постанові даються деякі рекомендації і з приводу вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасників з товариства. Зокрема, пропонується виходити з такого:
- Учасник товариства має право у будь-який час вийти з нього незалежно від згоди інших учасників або самого суспільства;
- Вихід учасника з товариства здійснюється на підставі його заяви, з моменту подачі якого його частка переходить до суспільства. Заява про вихід з товариства має подаватися у письмовій формі. Причому часом подачі такої заяви вважається день передачі його учасником як раді директорів суспільства, так і працівнику товариства, в обов'язки якого входить передача заяви належному особі, а в разі направлення заяви поштою - день надходження його в експедицію або до працівнику товариства, що виконує ці функції . Разом з тим можлива ситуація, коли учасник товариства передумає і вирішить відкликати свою заяву про вихід. Якщо в цьому випадку суспільство відмовить у відгуку заяви, то учасник товариства має право оскаржити таке рішення у судовому порядку, і суд може застосувати правила про недійсність угод. Учасник товариства може посилатися, наприклад, на те, що заява про вихід було подано під впливом насильства, погрози або в момент, коли учасник товариства перебував у такому стані, що не був здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними;
- Товариство зобов'язане виплатити учаснику, який подав заяву про вихід з товариства, дійсну вартість його частки, розмір якої визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за рік, протягом якого подано зазначену заяву. Виходячи зі статті 14 закону, дійсна вартість частки учасника повинна відповідати частини вартості чистих активів товариства, пропорційної розміру його частки. При цьому в законі міститься норма про те, що виплата дійсної вартості частки повинна бути здійснена не пізніше шести місяців з моменту закінчення фінансового року, в якому подано заяву про вихід, якщо статутом не передбачено менший термін. Тому суд при розгляді спору, що виник у зв'язку із затримкою виплати, не має права застосовувати положення статуту товариства, в якому встановлюється термін більше 6 місяців для виплати вартості реальної частки;
- Якщо учасник не повністю сплатив свій внесок до статутного капіталу, то при виході з товариства йому виплачується дійсна вартість частини його частки, пропорційної оплаченої частини вкладу;
- Виплата вартості частки учаснику, який вийшов з товариства, проводиться у грошовій формі або за згодою учасника шляхом видачі йому в натурі майна такої ж вартості. Слід враховувати, що у разі сплати учасником свого вкладу до статутного капіталу майном, при виході з товариства він не має права вимагати повернення саме цього майна.
Крім того, роз'яснені деякі норми, що регулюють реорганізацію товариства.
Якщо реорганізація здійснюється шляхом злиття товариств, то договір про їх злиття, затверджений загальними зборами учасників кожного суспільства, що бере участь у реорганізації, підписується усіма учасниками створюваного в результаті злиття товариства і є разом з статутом його установчим документом. Даний договір повинен відповідати всім вимогам, що пред'являються Цивільним кодексом Російської Федерації до угод і законом до установчого договору.
При приєднанні одного або кількох товариств до іншого загальні збори учасників кожного суспільства, що бере участь у реорганізації, має ухвалити рішення про затвердження договору про приєднання (не є установчим документом), а загальні збори учасників товариства, що приєднується має прийняти також рішення про затвердження передавального акту. Природно, спільні збори учасників товариств, які беруть участь у реорганізації, має внести зміни до установчих документів товариства, до якого здійснюється приєднання, оскільки змінюється склад учасників товариства, розмір часток його учасників і т.д.
У разі поділу суспільства поряд з рішенням про проведення такої реорганізації загальними зборами учасників товариства приймається рішення про затвердження розподільчого балансу.
Якщо проводиться реорганізація у формі виділення суспільства, то загальні збори визначає умови створення нового суспільства, стверджує розділовий баланс і вносить зміни в установчі документи, а учасники виділяється суспільства підписують установчий договір та затверджують статут створеного в результаті виділення суспільства.
У Постанові також підкреслюється необхідність у всіх випадках реорганізації виконувати вимогу закону про повідомлення кредиторів, інакше новоутворені суспільства не можуть бути зареєстровані.
Необхідно докладніше зупинитися на судову практику у справах про спори про вихід учасника з товариства. Статтею 10 Закону встановлено судовий порядок виключення учасника товариства з товариства. Підставою для виключення служить грубе порушення учасником своїх обов'язків, а також дії (бездіяльність) учасника, що роблять неможливою діяльність товариства або істотно її ускладнюють. З вимогою про виключення вправі звернутися учасники товариства, частки яких у сукупності складають не менше 10 відсотків статутного капіталу товариства.
Чинне вітчизняне законодавство, що регулює відносини, пов'язані з реалізацією цього способу припинення членства в суспільстві, виходить з досить ліберального (по відношенню до особи, яка бажає покинути товариство) підходу, надаючи учаснику ТОВ право в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників або товариства . Право це закріплено законом (ст. 94 ГК України, ст. 26 Закону про ТОВ) в імперативній формі, а умови установчих документів товариства, що позбавляють учасника цього права або обмежують його, є нікчемними і не породжують правових наслідків (на що було звернуто увагу в п. 27 спільного постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» [15]). Відповідно до ст. 26 Закону про ТОВ учаснику, який подав заяву про вихід з товариства, товариство зобов'язане виплатити дійсну вартість його частки, або за згодою учасника видати йому в натурі майно такої ж вартості, у шестимісячний термін з моменту закінчення фінансового року, протягом якого було подано заяву про виході, якщо менший строк не передбачено статутом. При цьому дійсна вартість частки, відповідна частини чистих активів товариства, пропорційної розміру частки, визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за рік, протягом якого було подано заяву про вихід [16].
Як зазначає Є.А. Суханов, господарська практика свідчить про невдалості такого законодавчого рішення [17]. Критикує положення ст. 94 ГК РФ і Г.Є. Авілов, вказуючи наступне: «... нічим не обмежене право довільного виходу може призвести до ліквідації або навіть банкрутства суспільства і утиску прав його кредиторів. Це положення ЦК створює благодатний грунт для зловживань і негативно впливає на стабільність цивільного обороту. Небезпека його посилюється ще й тим, що це - імперативна норма »[18]. На думку Д.І. Степанова, чинне законодавство виявляє надмірну турботу про охорону інтересів учасників товариств з обмеженою відповідальністю: виплата реальної вартості учаснику ТОВ, який виходить з товариства, цілком може призвести до ліквідації товариства в результаті зниження вартості чистих активів ТОВ нижче встановленого мінімального розміру статутного капіталу (п. 3 ст . 20 Закону про ТОВ). Таким чином, при закладеній у Законі про ТОВ конструкції «конкретне ТОВ може бути« розтягнули »на частини при виході окремих учасників, що вже нерідко зустрічається на практиці» [19]. К.І. Скловський також вказує, що «майновий виділ, а особливо серія виділивши можуть звести виробничий потенціал суспільства до нуля» [20].
З позначеним думкою необхідно погодитися. Навряд чи доцільно існування в законі норми, що допускає практично нічим не обмежену можливість вільного виходу учасника з ТОВ, яка, до всього іншого, не може бути скоригована навіть установчими документами товариства. Прагнення російського законодавця забезпечити інтереси учасників, бажаючих вийти з ТОВ, призвело до незахищеності осіб, що залишаються учасниками тих же ТОВ, від можливих зловживань з боку тих, що вибувають учасників. Крім того, негативні наслідки не обмежуються рамками відносин між внутрішніми інвесторами (учасниками) товариства та можуть вплинути на інтереси кредиторів даного ТОВ. Показово, що в більшості європейських країн (в тому числі в Німеччині, Франції) закон не містить норм, подібних ст. 94 ГК РФ і ст. 26 Закону про ТОВ, прямо допускають можливість вільного виходу учасника з товариства (товариства) з обмеженою відповідальністю з виплатою йому вартості його частки [21] 8. Це зумовлено прагненням законодавця забезпечити збереження статутного капіталу товариства (товариства), а значить і стабільність майнового обороту в цілому. У Швейцарії та Чехії в деяких випадках вихід учасника з товариства (товариства) з обмеженою відповідальністю законом допускається, проте ці випадки обмежені певними умовами. Не передбачена можливість вільного виходу учасника з ТОВ і рекомендаційним законодавчим актом СНД «Про товариства з обмеженою відповідальністю», затвердженим Міжпарламентською Асамблеєю держав - учасниць СНД [22] 9.
Вищевказані міркування приводять до необхідності вдосконалення вітчизняного законодавчого регулювання в даній сфері. Навряд чи варто взагалі відмовляти учасникам ТОВ у праві на вихід з товариства, проте здається, що таке право de lege ferenda повинно бути обмежено розумними рамками.
Звернемося до зарубіжного досвіду і розглянемо, як регулюються відповідні відносини в тих іноземних правопорядках, де можливість виходу учасника з товариства (товариства) з обмеженою відповідальністю передбачена законом, але встановлені певні обмеження на такий вихід.
Відповідно до ст. 822 Швейцарського зобов'язального закону статути можуть надати учасникам право на вихід з товариства і ставити це в залежність від певних умов. Кожен учасник може з поважної причини заявити через суд про вихід з товариства або про його ліквідацію.
Відповідно до п. 1 § 148 чеського Торгового кодексу 1991 учасник не може вийти з товариства, однак він має право домагатися припинення своєї участі в товаристві через суд, якщо немає законних підстав для примусового знаходження учасника у складі товариства. У відношенні паю учасника, чия участь у товаристві припинено за рішенням суду, за аналогією застосовуються правила п. п. 5 і 6 § 113 Торгового кодексу про паї виключеного учасника. Згідно з п. 5 § 113 пай може бути переданий товариством іншому учаснику або третій особі. Рішення про передачу приймається загальними зборами. Якщо передача паю згідно з п. 5 не відбулася, загальні збори виносить рішення або про зменшення основного капіталу на суму паю учасника, чия участь у товаристві припинено, або про розподіл паю між рештою учасників пропорційно їх паях; розрахунок з учасником, що припинив участь у товаристві, не повинен проводитися за рахунок основного капіталу (п. 6 § 113) [23].
Звернувшись до законодавства США, що регулює діяльність компаній з обмеженою відповідальністю (Limited Liability Company, LLC) [24], ми побачимо, що на федеральному рівні Однаковий закон про LLC передбачає досить широку свободу виходу учасника з такої організації. Відповідно до ст. 602 Уніфікованого закону про LLC учасник має право в будь-який час вийти з LLC, якщо інше не встановлено в угоді про управління (operating agreement). Однак Однаковий закон зовсім не є обов'язковим для окремих штатів, на рівні яких це питання вирішується по-різному.
Так, наприклад, Закон штату Делавер про LLC встановлює, що учасник має право вийти з LLC під час або по настанню події, зазначеної в угоді про управління (за Законом штату Делавер - LLC Agreement). Вихід здійснюється в порядку, встановленому LLC Agreement. Якщо LLC Agreement не регулює відносини учасників щодо виходу з LLC, учасник має право вийти з LLC не раніше, ніж через 6 місяців після повідомлення компанії, а також усіх її учасників і менеджерів про майбутній вихід. У LLC Agreement може бути передбачено, що учасник не має права виходити з компанії до закінчення терміну її діяльності.
Які ж варіанти вирішення проблеми можна запропонувати вітчизняному законодавцю? Один з таких варіантів - закріплення в законі норми, яка встановлює, що вихід учасника з ТОВ за загальним правилом не допускається, якщо інше не встановлено установчими документами товариства. У такому випадку можливість виходу учасника з товариства могла б встановлюватися установчими документами товариства при його заснуванні, або шляхом внесення змін до установчих документів уже функціонуючого суспільства, якщо при створенні ТОВ в установчих документах не було зроблено відповідного відступу. При цьому засновники (учасники) могли б як вводити подібне право, так і скасовувати його шляхом внесення відповідних змін до установчих документів товариства. Щоправда, таким шляхом законодавець не вирішив би проблеми в принципі, а лише зняв би з себе «відповідальність», переклавши її на учасників (засновників) - закріплюючи в установчих документах свого товариства право на вихід з нього, вони свідомо б йшли на ризик можливих негативних наслідків реалізації цього права [25]. Той самий результат був би досягнутий при закріпленні в законі положення, відповідно до якого вихід учасника з ТОВ допускається, якщо він прямо не заборонено установчими документами товариства.
Як видно з невеликого огляду зарубіжного законодавства, наведеного вище, в деяких правопорядках існує судова процедура виходу учасника з ТОВ. Можна було б взяти на озброєння цей варіант, встановивши в законі необхідність звернення учасника ТОВ, який бажає вийти з товариства, з відповідною вимогою до суду, який би оцінював поважність причин такого виходу і вирішував би питання про те, чи не порушує це прав і законних інтересів решти учасників. В якості різновиду цієї моделі можна уявити конструкцію, деяким чином схожу з процедурою розділу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та виділу з нього частки (ст. 252 ГК РФ) [26]. У цьому випадку учасник, який бажає вийти з товариства, спочатку б звертався до інших учасників за згодою на такий вихід, а в разі відмови - вимагав би припинення своєї участі в суспільстві і виплати дійсної вартості своєї частки в судовому порядку. Тут ми, проте, стикаємося з проблемою визначення критеріїв, якими буде керуватися суд при оцінці ситуації. Закріпивши законодавчо такий варіант, ми отримаємо ще одну «каучукову» норму з усіма наслідками, що випливають з цього складнощами, на які свого часу звертав увагу І.А. Покровський, говорячи про негативні аспекти вільного суддівського розсуду [27].
На мою думку, в якості відправної точки для вирішення проблеми законодавчого регулювання відносин, пов'язаних з виходом учасника з ТОВ, слід звернутися до класичного поділу комерційних організацій на об'єднання осіб та об'єднання капіталів [28] 15. Ця класифікація в даний час легально закріплена ГК РФ, де виділяються господарські товариства як об'єднання осіб та господарські товариства як об'єднання капіталів. У літературі справедливо зазначається, що ТОВ поєднує в собі властивості як союзу осіб (персонального торгового товариства), так і союзу капіталів (капіталістичної організації торгівлі) [29]. Разом з тим слід визнати, що конструкція товариства з обмеженою відповідальністю в сучасному вітчизняному правопорядку тяжіє саме до об'єднання капіталів [30], що і зафіксовано у Цивільному кодексі України, що відносить ТОВ, поряд з акціонерним товариством, до господарських товариств. Таким чином, законодавче регулювання статусу ТОВ та прав його учасників слід моделювати, грунтуючись на цій передумові. Виходячи з цього представляється, що подальший розвиток законодавства про ТОВ має йти шляхом зближення з акціонерним законодавством з основним концептуальним моментів.
Право ж учасника в будь-який час вийти з товариства з виплатою йому вартості його частки - у тому вигляді, в якому воно зараз закріплено в законі - є швидше ознакою, характерним для об'єднань осіб [31].
У той же час, звернувшись до акціонерного законодавства, ми побачимо, що воно містить якийсь аналог права учасника ТОВ на вихід з товариства. Мова йде про ст. ст. 75 і 76 Федерального закону «Про акціонерні товариства» [32] 19 (далі - Закон про АТ), де закріплено право акціонерів вимагати викупу товариством всіх або частини належних їм акцій у певних випадках, перерахованих у п. 1 ст. 75 зазначеного Закону, а саме:
- Реорганізацію товариства або вчинення великої угоди, рішення про схвалення якої приймається загальними зборами акціонерів, якщо дані акціонери голосували проти прийняття рішення про реорганізацію товариства або схвалення зазначеної угоди або не брали участі у голосуванні з цих питань;
- Внесення змін і доповнень до статуту товариства або затвердження статуту товариства в новій редакції, що обмежують їх права, якщо вони голосували проти прийняття відповідного рішення або не брали участі в голосуванні.
Ст. 76 Закону про АТ встановлює порядок реалізації акціонерами права вимагати викупу товариством належних їм акцій.
В американській доктрині право міноритарних акціонерів, заперечують проти певних фундаментальних рішень (таких як реорганізація компанії, продаж її активів, зміна основних положень статуту), вимагати від компанії викупу їхніх акцій відносять до так званого opdivssed minorities mechanism - правовому механізму, який дозволяє міноритаріям уникнути утиски з боку більшості акціонерів і менеджменту компанії [33].
Чи потрібен подібний інститут стосовно до товариств з обмеженою відповідальністю? Представляється, що слід відповісти на це питання позитивно - законодавство про ТОВ повинно містити правові можливості захисту учасниками суспільства, що опинилися в меншості, своїх цивільних прав від диктату більшості. Разом з тим представляється, що дану функцію може виконувати як раз аналізованих нами право учасника на вихід з ТОВ.
Взагалі кажучи, воно і в нинішньому вигляді придатне для цих цілей - учасник, не згодний з політикою, що проводиться більшістю, має право в будь-який час вийти з товариства. Однак, як було показано вище, випадки виходу учасника з товариства цим аж ніяк не обмежуються - занадто широке право на вихід відкриває можливості для зловживань.
З іншого боку, якщо визнати метою права учасника на вихід з ТОВ виконання вищевказаної функції, можна виявити цілком об'єктивні критерії для встановлення розумних рамок цього права. А в цьому може допомогти звернення за аналогією до вже згадуваної ст. 75 Закону про АТ.
Отже, відповідно до зазначеної норми акціонери можуть зажадати викупу товариством належних їм акцій у випадках реорганізації товариства, здійснення ним великої угоди, а також внесення змін та доповнень до статуту товариства, що обмежують їхні права - за умови, що вони голосували проти прийняття відповідного рішення або не приймали участі в голосуванні з цих питань.
Спробуємо екстраполювати ці положення на відносини учасників ТОВ. Зрозуміло, що випадок з реорганізацією відпадає, як і інші питання, для вирішення яких відповідно до закону або статутом необхідна одностайність учасників товариства. Однак у тих ситуаціях, коли такої одностайності не потрібно - наприклад, при здійсненні великої угоди або внесення що мають істотне значення змін (доповнень) до статуту товариства - інтереси не погоджується з подібними рішеннями учасника, який опинився в меншості, можуть бути ущемлені. Видається, що саме цими випадками слід обмежити можливість виходу учасника з товариства з виплатою йому вартості його частки.
Ст. 75 Закону про АТ, перераховуючи випадки, коли акціонери мають право вимагати викупу товариством належних їм акцій (реорганізація суспільства, здійснення великої угоди), використовує також досить розмите формулювання: «у випадках внесення змін та доповнень до статуту товариства або затвердження статуту товариства в новій редакції, обмежують їх права ». Представляється, що стосовно до права на вихід з ТОВ ці випадки повинні бути сформульовані більш конкретно, а саме, слід було б вичерпним чином визначити ці найбільш важливі питання. До їх числа, крім прийняття зборами учасників рішень про скоєння суспільством великих угод, могли б бути віднесені, зокрема, питання, пов'язані зі збільшенням статутного капіталу товариства за рахунок внесення його учасниками додаткових вкладів (п. 1 ст. 19 Закону про ТОВ), визначенням основних напрямів діяльності товариства, прийняттям рішення про участь в асоціаціях та інших об'єднаннях комерційних організацій (подп. 1 п. 2 ст. 33 Закону про ТОВ).
Пропонований мною варіант законодавчого регулювання дозволив би у великій мірі згладити і проблему, пов'язану з зменшенням вартості чистих активів товариства в результаті виходу з нього учасника. Користувач, що має право заявити про такий вихід, завжди би володів часткою, що не перевищує критичного розміру. Відповідно, виплата учаснику вартості його частки при виході з ТОВ зазвичай не вабила б зниження вартості чистих активів нижче встановленого мінімального розміру статутного капіталу і, як наслідок - ліквідацію товариства.
Розглянутий варіант виглядає кращим, ніж закріплення в законі норми, яка встановлює, що вихід учасника з ТОВ за загальним правилом не допускається, якщо інше не встановлено установчими документами товариства. У такому випадку учасник товариства, за відсутності відповідного положення в статуті ТОВ, був би позбавлений навіть того мінімуму захисту, який встановлений для акціонерів у нормах ст. ст. 75 і 76 Закону про АТ.
Розглядаючи право учасника ТОВ на вихід з товариства, не можна не звернути увагу на те, що в нашому законодавстві про товариства з обмеженою відповідальністю є ще один, споріднений інститут, а саме - обов'язкове придбання товариством частки (частини частки) у своєму статутному капіталі на вимогу учасника , яке може бути пред'явлено їм суспільству в разі, якщо статутом товариства відступлення частки (частини частки) учасника третім особам заборонена, а інші учасники товариства від її придбання відмовляються, а також у разі відмови в наданні згоди на відступлення частки (частини частки) учаснику товариства або третій особі, якщо необхідність отримати таку згоду передбачена статутом товариства (п. 3 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 23 Закону про ТОВ). Тут так само, як і при виході учасника з ТОВ, товариство зобов'язане виплатити учаснику справжню вартість його частки, або за згодою учасника видати йому в натурі майно такої ж вартості. Так само, як і при виході, перехід частки до суспільства відбувається на підставі заяви (вимоги) учасника.
Відмінність полягає в порядку визначення дійсної вартості частки (частини частки), що підлягає виплаті учаснику. При придбання товариством частки (частини частки) у своєму статутному капіталі на вимогу учасника в порядку п. 2 ст. 23 Закону про ТОВ дійсна вартість частки (частини частки) визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за останній звітний період, що передує дню звернення учасника з такою вимогою. При виході ж учасника з ТОВ дійсна вартість частки, що підлягає виплаті, визначається на підставі даних бухгалтерської звітності товариства за рік, протягом якого було подано заяву про вихід з товариства (п. 2 ст. 26 Закону про ТОВ). Крім того, за загальним правилом п. 8 ст. 23 Закону про ТОВ товариство зобов'язане виплатити дійсну вартість частки (частини частки) або видати в натурі майно такої ж вартості протягом одного року з моменту переходу до суспільства частки (частини частки), а при виході учасника, відповідно до п. 3 ст. 26 Закону про ТОВ - протягом шести місяців з моменту закінчення фінансового року, протягом якого подано заяву про вихід з товариства. Однак ці розбіжності представляються необгрунтованими - незрозуміло, якими міркуваннями керувався законодавець, встановлюючи різний порядок виплати товариством дійсної вартості частки (частини частки) при придбанні товариством на вимогу учасника належної йому частки (частини частки), з одного боку, і при виході учасника з ТОВ - з іншого.
Єдиним не викликає сумнівів розпізнавальних ознак аналізованих правових явищ є те, що при виході з ТОВ учасник у будь-якому випадку залишає суспільство (не можна вийти з ТОВ частково), а п. 2 ст. 23 Закону про ТОВ передбачає можливість пред'явлення учасником вимоги про придбання товариством не тільки цілої частки, що належить такому учаснику, але і її частини.
Вищевказане у всякому випадку дозволяє прийти до висновку про те, що виплата суспільством дійсної вартості частки учаснику, який виходить є одним з окремих випадків придбання товариством частки у своєму статутному капіталі (ст. 23 Закону про ТОВ), а відповідно вихід учасника з ТОВ - однією з підстав для такого придбання. Звідси випливає доцільність встановлення в законі єдиного порядку виплати товариством дійсної вартості частки (частини частки) при придбанні їм частки (частини частки) у своєму статутному капіталі, в тому числі і в результаті виходу учасника з ТОВ.
Отже, потрібно зробити висновок про необхідність вдосконалення вітчизняного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних з реалізацією права на вихід учасника ТОВ з товариства, шляхом встановлення в законі раціональних обмежень на такий вихід, які б забезпечили баланс інтересів осіб, що бажають вийти з товариства, інших його учасників і , крім того, кредиторів товариства. Для цього буде потрібно внести відповідні зміни не тільки до Закону про ТОВ, а й у Цивільному кодексі України, що справедливо було зазначено Є.А. Сухановим. Конкретні варіанти таких змін потребують серйозного обговорення.

2.3 Товариство з обмеженою відповідальністю в контексті нових рішень

У надрах Мінекономіки було підготовлено проект Федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Цивільного кодексу РФ, до ФЗ« Про товариства з обмеженою відповідальністю »і ФЗ« Про державну реєстрацію юридичних осіб ». Зміни торкнулися правового режиму товариств з обмеженою відповідальністю. Поряд з незначними уточненнями, законопроект містить принципові новели, що стосуються, в общем-то, доктринальні підходи до такої організаційно-правовій формі як товариство з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до законопроекту установчий договір більше не є установчим документом товариства. Як і у випадку з акціонерним товариством такий договір тепер іменується договором про створення, що, безумовно, більш точно відображає його призначення. Такий крок розробників законопроекту є цілком виправданим і давно очікуваним.
З перших же днів зарахування установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю до установчих документів викликало, щонайменше, подив. Два засновницьких документа - статут і установчий договір товариства - слідували разом, їх положення багато в чому дублювали один одного, а те небагато, що їх відрізняло, здається, було вибрано законодавцем довільно всупереч будь-якої логіки і здорового глузду. Внесення змін до будь-якої з цих документів вимагало одночасну зміну та іншого документа. На практиці це означало наступне.
Оскільки установчий договір є багатосторонньою угодою (ця позиція повною мірою закріплена в законі про товариства з обмеженою відповідальністю), а якщо точніше: договором про спільну діяльність, то такий договір і будь-які зміни до нього повинні бути підписані усіма його сторонами (на обличчя, не підписала договір, не можуть поширюватися його умови). Іншими словами, якщо хоча б один учасник товариства, не залежно від того, якою часткою в статутному капіталі він володіє, має абсолютно законне право накласти вето на рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до установчого договору. Це тим більше здається абсурдним, якщо врахувати, що внесення змін до статуту товариства затверджується загальними зборами учасників більшістю не менше 2 / 3 голосів від загальної кількості голосів учасників товариства. Не важко було передбачити, що внести зміни до статуту буде неможливо, якщо він також не буде схвалений учасниками товариства одноголосно.
Інший принципової новелою є виключення відомостей про учасників зі статуту товариства. Права учасника на частку пропонується закріпити в державному реєстрі юридичних осіб, ведення якого зараз здійснюють податкові органи. Як випливає з пояснювальної записки до проекту Федерального закону «Про внесення змін і доповнень до ЦК РФ, до ФЗ« Про ТОВ »і до ФЗ« Про державну реєстрацію юридичних осіб », дані зміни були викликані цілим рядом обставин, серед яких: неясність моменту переходу права на частку участі в ТОВ; зміна складу учасників або структури статутного капіталу товариства вабило необхідність внесення відповідних змін до статуту товариства. Як у першому, так і в другому випадках це призводило до масових зловживань.
Загальні норми цивільного законодавства передбачають, що частки переходять на підставі укладених сторонами договорів, не залежно від того, чи були внесені відповідні зміни до установчих документів товариства. Тим часом склад учасників товариства міг неодноразово змінюватися, об'єктивні дані про це ніде не фіксувалися. Нерідко складалася ситуація, коли учасник товариства поступався одну і ту ж частку кільком контрагентам. Більше того, відсутність системи об'єктивної фіксації прав на частку дозволяло несумлінним учасникам укладати договір про відступлення права на частку «заднім числом» для того, наприклад, щоб уникнути звернення стягнення на частку або її арешту.
Зміна складу учасників або зміна структури статутного капіталу вимагає внесення змін до установчих документів товариства, між тим внесення змін до установчих документів являє собою складну процедуру схвалення їх загальними зборами учасників. Крім того, що це вимагає значних організаційних зусиль і фінансових витрат, учасники товариства мають можливість взагалі не затвердити зміни до установчих документів. І це незважаючи на те, що фактично зміна складу учасників уже відбулася. Нові правила, нарешті, повинні внести ясність у правообладания часткою.
Мабуть, концептуально інший підхід до природи ТОВ представляє собою перегляд норм, що надають право виходу учасника з товариства. Відтепер право на вихід учасника з товариства повинно бути прямо передбачено статутом. Загальним правилом новий закон встановлює заборону на вихід учасника з товариства.
У діючій редакції закону про товариства з обмеженою відповідальністю закріплено безумовне право учасника товариства на вихід з нього з обов'язковою виплатою йому дійсної вартості його частки. Таким чином, суспільство знаходилося у вкрай важкому становищі. Вихід учасника з товариства, що володіє значною часткою в його статутному капіталі, міг поставити таку організацію у важке фінансове становище, що в деяких випадках могло призвести до її банкрутства. Парадокс цієї ситуації полягає в тому, що кожний наступний виходить з товариства учасник опинявся в менш вигідному становищі, ніж попередні. Де-факто така норма стимулює учасників до якнайшвидшого виходу з товариства з тим, щоб випередити інших, що часто призводить до лавиноподібного виходу учасників і, в кінцевому підсумку, до примусової ліквідації товариства.
Категорична заборона на вихід учасника (учасників) з товариства передбачений для випадку, якщо в суспільстві при цьому не залишається жодного учасника. В даний час склалася абсурдна ситуація. Оскільки законом встановлено безумовне право на вихід учасника з товариства без будь-яких вилучень з цього правила, то це розцінюється як можливість виходу з товариства у будь-якому випадку, навіть якщо таке суспільства залишається взагалі без учасників. У результаті ми маємо випадки, коли замість ліквідації товариства (оскільки ця процедура достатньо складна і тривала) останній учасник товариства просто подає заяву про вихід з товариства, тим самим знімає з себе тягар відповідальності за подальшу долю свого підприємства, що, безумовно, є ненормальним.
Для реалізації переважного права в законопроекті передбачені додаткові можливості. Положеннями статуту буде можливо закріпити заздалегідь визначену ціну, за якою учасники товариства можуть придбати частку, запропоновану для продажу третій особі, хоча б ця ціна і відрізнялася від заздалегідь встановленої. Відповідно до законопроекту заздалегідь встановлена ​​ціна не може бути нижче її номінальної вартості. Зокрема, ви можете вказати в статуті, що ціна, за якою учасники товариства можуть придбати частку, запропоновану третім особам, складає її номінальну вартість. І якщо ви збираєтеся запропонувати третій особі частку за ціною, скажімо, набагато більшою, ніж її номінальна вартість, то все одно будь-який учасник має переважне право на її придбання за її номінальною вартістю.
Настільки радикальна міра, очевидно, покликана запобігти зловживанням у цій частині. Звичайним справою стала схема обходу переважного права. Щоб «впустити» у суспільство аутсайдера вимагалося, загалом-то, зовсім небагато: запропонувати свою частку іншим учасникам за явно завищеною ціною; природно, вони відмовляються від покупки частки; потім учасник продає свою частку третій особі вже за реальною ціною, при цьому, зберігаючи видимість, що вона продана за раніше заявленою ціною. Довести в цій ситуації, що частка «пішла» до аутсайдеру за іншою ціною, ніж та, яка декларувалася, практично, не можливо.
Разом з тим дана новела викликає серйозні заперечення. Не ясно, якими мотивами повинні керуватися учасники товариства, встановлюючи заздалегідь визначену ціну частки. Чи то намагатися вгадати, скільки буде реально коштувати частка на момент, коли учасник захоче її продати (що в принципі не можливо), чи то, що набагато гірше, вони повинні побачити в цій нормі прихований сенс, взагалі не дати можливість учаснику продати свою частку (оскільки, якщо заздалегідь встановлена ​​вартість частки буде значно менше її реальної вартості, то її продаж викликала б занадто великими втратами для її продавця)? Переважне право у такому вигляді означало б, що учасник апріорі згоден з тим, що його інвестиції не принесуть прибутку, якщо він захоче продати свою частку.
Якщо ми хочемо в такій жорсткій формі «закрити» суспільство для аутсайдера, то це потрібно прямо вказати в законі, якщо ж ні, то навіщо ж знову створювати грунт для зловживань (тепер вже для іншої сторони - ділянок, які залишаються в суспільстві)? Цілком очевидно, що для того, щоб уникнути зловживань, потрібно шукати об'єктивні критерії вартості частки, наприклад, встановити обов'язкову оцінку вартості частки незалежним оцінювачем або пов'язати її вартість з показниками фінансової звітності товариства.
Введення цієї диспозиції викликає претензії і з іншої причини. Представляється, що переважне право купівлі частки учасниками або суспільством за заздалегідь встановленої статутом товариства ціною, в тому випадку, якщо вона буде явно не відповідати її ринкової вартості і ущемляти майнові інтереси учасника товариства - продавця частки, можливо трактувати як конфіскаційне вилучення частки. У зв'язку з чим не можна виключити оспорювання цієї норми в Конституційному суді на предмет відповідності її Конституції РФ.
У цілому, погоджуючись з необхідністю внесення змін до Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», все ж відзначу деякі моменти, що вимагають, на мій погляд, більш зваженої опрацювання.
Багато хто з перерахованих проблем закону про товариства з обмеженою відповідальністю були вирішені шляхом внесення до закону диспозитивних норм, що надають, на перший погляд, можливість учасникам уникнути негативних наслідків тих чи інших дій окремих учасників (учасники можуть вибрати, передбачити чи їм право виходу учасника з товариства або немає; колишній порядок реалізації переважного права купівлі частки учасники можуть замінити на новий, тобто, наперед визначити ціну, за якою вони можуть придбати частку і т.д.). Однак навряд чи таке рішення проблеми можна назвати вдалим.
Звичайно, гнучкі конструкції закону, надають вибір учасників цивільного обороту, яким чином їм будувати свої відносини, в найбільшій мірі можуть врахувати особливості інтересів конкретних осіб. Проте слід пам'ятати, що використання таких цивільних норм передбачає певний рівень юридичної, економічної підготовки сторін, певну ступінь правової культури. Сторони повинні чітко усвідомлювати і передбачати наслідки свого вибору і наслідки розвитку своєї компанії.
Треба визнати, що ТОВ, головним чином, відповідає цілям та завданням, перш за все, малого бізнесу. Навіть для середнього бізнесу ця форма, на моє глибоке переконання, не є оптимальною. І хоча крупний бізнес також організується в ТОВ, такі кроки носять, швидше, тактичний характер; стратегічні інтереси великого бізнесу вимагають від нього, все-таки, бути відкритим для ринку.
Малий бізнес має ряд якісних особливостей, принципово відрізняє його від великого бізнесу. Не охоплюючи все переліку особливостей малого бізнесу, лише виділю деякі. Відносини у сфері малого підприємництва досить архаїчні і пов'язані, в основному, узами особистої кооперації. Починаючи свою невелику справу, як правило, люди прагнуть об'єднати свої зусилля в більшій мірі, ніж свої капітали. Звідси, властиве цьому бізнесу єдність власності і управління.
Важливим є особливий характер фінансування: переважно за рахунок банківських кредитів, причому кредити видаються, як правило, не під заставу бізнесу, а під заставу конкретного майна. Приватні інвестиції в малий бізнес практично не йдуть. І це зрозуміло. З такою системою відносин, де суб'єктивні зв'язку мають визначальне значення, дуже складно розраховувати на повноцінну участь стороннього особи. Разом з тим зробити привабливою для інвестицій таку форму як ТОВ, означало б остаточно зблизити її з акціонерним товариством. Для об'єктивних передумов інвестицій в ТОВ ця форма містить в собі непереборний недолік: це його закритий характер і право виходу учасника з товариства. Усунувши це, ми не залишимо принципових відмінностей між товариством з обмеженою відповідальністю та акціонерним товариством, у зв'язку з чим неминуче постане питання про доцільність такої форми як ТОВ. Як мені здається, необхідно примиритися з тим, що розвиток малого бізнесу має здійснюватися не за рахунок інвестицій, а за рахунок кредитування. Причому головним кредитором, з огляду на соціальну значимість малого бізнесу, повинна виступити держава.
Слід сказати, що зі зростанням масштабності бізнесу відносини всередині нього істотно ускладнюються. Необхідність дотримання балансу інтересів різних груп інвесторів, трудового колективу, місцевих органів влади (якщо це містоутворююче підприємство), інших зацікавлених осіб тягне значні транзакційні витрати і в більшій мірі підвищує ймовірність виникнення конфлікту. Тому видається цілком доцільним для даних форм бізнесу передбачити як можна більш широкий перелік можливостей, які сторони могли б вибрати для біліше адекватного вибудовування відносин між собою. Фінансові, інтелектуальні ресурси великого бізнесу дозволяють йому на досить професійному рівні оцінювати можливі ризики і прогнозувати розвиток своїх відносин при виборі тієї або іншої моделі взаємодії.
Зовсім по іншому йдуть справи в малому бізнесі. Не маючи тих можливостей, які є у великого бізнесу, мале підприємство, найчастіше, засновується на свій страх і ризик. Наш підприємець, багато в чому рухомий психологією виживання, а не розвитку, прагне якомога швидше подолати процес реєстрації товариства і розпочати вже заробляти. Установчі документи складаються вкрай безграмотно, нерідко, положення статуту суперечать один одному, деякі взагалі не розуміють, для чого потрібен статут. І якщо раніше реєстраційні палати хоч якось перевіряли на відповідність закону статуту товариства, то зараз, з набранням чинності ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб», реєструючі органи повинні зареєструвати будь-який документ, на якому вказано, що це статут.
У цій ситуації важко говорити про те, що статут товариства стане вираженням дійсної волі учасників, що учасники здійснили свій вибір усвідомлено. Дуже часто учасники дізнаються істинний сенс положень свого статуту тільки в ході судового розгляду, коли що-небудь змінити вже пізно. Часом результат судової справи, залежить від положень статуту, які були обрані випадково, і в конкретний момент виявилися вигідні однієї зі сторін конфлікту, хоча з обставин справи буде витікати, що це не є справедливим.
Реалії нашої країни сьогодні такі, що бізнес малого формату живе швидкоплинними потребами і турботами, перспективи його розвитку або слабо представляються, або взагалі нікого не цікавлять. Досить сказати, що все частіше зараз підприємці відмовляються від товариства з обмеженою відповідальністю на користь індивідуальної підприємницької діяльності. Викликано це, головним чином, тим, що здійснення підприємницької діяльності в якості підприємця без утворення юридичної особи, дозволяє істотно полегшити бухгалтерський облік, і скоротити пов'язані з цим фінансові витрати, при цьому абсолютно не враховуються можливі ризики, які неминучі, якщо ви маєте намір здійснювати свою діяльність як фізична особа. На відміну від ТОВ, де майнова відповідальність засновників (учасників) обмежена, індивідуальний підприємець відповідає за свої борги усім своїм майном.
Думаю, що імперативне регулювання відносин на даному історичному етапі в нашій країні є найбільш оптимальним для малого бізнесу. Це тим більш є можливим, оскільки на відміну від великого бізнесу в малому бізнесі умови, за яких він створюється і далі діє, приблизно однакові. Невеликі кошти, якими володіють учасники малого бізнесу, не дозволяють їм сильно диференціювати свою діяльність і створювати складні схеми взаємодії. Їхні стосунки прямолінійні і не обтяжені важким вантажем соціальної відповідальності. Все це дає можливість законодавцеві стандартизувати такі відносини. Навряд чи можна визнати раціональним перекладання тягар відповідальності за зроблений вибір на плечі дрібного підприємця. Діяльність малого підприємства буде більш передбачуваною і стабільною, якщо передбачити, як і в якому випадку повинні надходити учасники товариства, а не як вони можуть вчинити. Упевнений, що такий підхід позбавив би учасників від багатьох конфліктів і спокус переглянути свої відносини.
Резюмуючи сказане, потрібно ще раз відзначити, що в законопроекті враховано основні проблеми законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю. Разом з тим, роблячи ТОВ прийнятною для різних форм бізнесу, розтягуючи діапазон його можливостей, автори законопроекту ризикують створити невиразну, з нечіткими цілями організаційно-правову форму, яка стане нецікавою як для великого, так і для малого бізнесу. Абсолютно переконаний, що якісно різний характер стосунків різних категорій учасників цивільного обороту потребують особливого регулювання для кожної з цих груп. Універсальні конструкції права лише послаблюють чітку позицію законодавця і ведуть до зловживань, до необхідності уточнення норм закону вищими судовими інстанціями.
На мій погляд, було б розумним чітко окреслити коло осіб, які можуть обрати для здійснення підприємницької діяльності ТОВ. Безумовно, це повинні бути малі підприємства. Об'єктивний критерій віднесення підприємства до суб'єкта малого підприємництва може бути пов'язаний з величиною небудь статутного капіталу, або чистих активів, або всіх активів товариства. Впевнена, що це дозволило б зробити закон про товариства з обмеженою відповідальністю більш адекватним відносин саме в цій сфері.

Висновок

На закінчення дипломної роботи хотілося б зупинитися на проблемах, які відчувають товариства з обмеженою відповідальністю в сучасній корпоративному середовищі.
Про недружнє поглинання підприємств ми чуємо постійно. До останнього часу корпоративні війни охоплювали тільки промислові підприємства країни, коли на карті стояли величезні майнові комплекси. В основному це великі компанії з організаційно-правовою формою відкритих акціонерних товариств, утворені в 90-х рр.. в результаті приватизації державних підприємств.
Поки велися великі корпоративні війни, малий бізнес розвивався і набував нерухоме майно. В даний час з'явилася тенденція розвитку конфліктів у компаніях малого і середнього бізнесу, які зачіпають підприємства будь-якої організаційно-правової форми, будь то акціонерні товариства або товариства з обмеженою відповідальністю [34].
Будь-яка корпоративна війна починається з конфлікту між засновниками (учасниками) Товариства. В основі конфлікту можуть лежати міжособистісні відносини, нерозуміння сторін і розбіжності, що виникають на фінансовому грунті. У Товаристві з'являється «ображений» учасник, який хоче піти, отримавши свої гроші, витрачені при створенні Товариства, та компенсацію за заподіяну образу. Якщо сторони не знаходять компромісу у врегулюванні конфлікту, то «ображений» учасник шукає захисту у покровителя, яким виступає підприємство-поглинач. У разі зацікавленості покровителя в майні Товариства він викуповує у «скривдженого» учасника його частку і починає діяти.
Зацікавленість виникає через бажання за невеликі кошти придбати хороший стан, яке іноді в 10 і більше разів перевищує суму, витрачену на купівлю частки участі.
Щоб уникнути війни, необхідно звернути увагу на правильність оформлення правовстановлюючих документів, правильність складання установчих документів не тільки з точки зору закону, але і з точки зору захисту вас як засновника, учасника, генерального директора.
Федеральний закон від 8 лютого 1998 року № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (в ред. Від 29 грудня 2004 р.) дає можливість учасникам самостійно визначити в установчих документах товариства наступні положення: