Соколов Д.А.
В даний час тема стабільності російського суспільства є предметом дискусій, в яких беруть участь не лише вчені, а й політики. І саме політична складова є джерелом неясності, невизначеності в розумінні сутності стабільності і його протилежності - соціальної напруженості. Метою влади за визначенням було не доказ істини, а отримання максимального результату в умовах сформованої кон'єктури. Російський приклад це дуже наочно продемонстрував.
Важкі дев'яності роки з їх труднощами та розчаруваннями породили в російському суспільстві є вельми відчутне прагнення до встановлення стабільності, що і було вчасно почуте політичним істеблішментом. Еліта дуже ефективно використала вимоги населення, втомленого від хаосу і негараздів, оперативно втіливши їх у передвиборчих гаслах. Зміст, в основному стосувалося `наведення порядку`: боротьби з вуличною злочинністю, бюрократією, організованою злочинністю і т.д. Кандидати, які обрали ці гасла (один з найпопулярніших - о `диктатуру закону`), у результаті ви-грали. Крім того, унікальним видається факт, що деяке відчуття `стабільності` було отримано. Високий рейтинг президента, відносна регулярність виплати зарплат працівникам бюджетної сфери, відсутність масових страйків, нез-думку, вказує на це. Але чи була встановлена стабільність в повному сенсі цього слова, що відображає задоволеність населення існуючим становищем і дію-виями влади, або ж існуюче становище - всього лише тимчасове затишшя - лише належить встановити. Можна передбачити, що підсумком роботи спроба дати визна-поділ особливому російському типу стабільності, пов'язаному з російським же типом со-ціальної напруженості. Для цього необхідно буде порівняти саму природу понять і їх специфіку заломлення в російській практиці.
Природа явищ
Ще Девід Істон, сформулювавши одну з перших концепцій політичних систем, визначив стабільність, як ситуацію, коли влада (`чорний ящик`) адекватно і своєчасно реагує на імпульси, що надходять від навколишнього середовища (суспільства). Ця концепція і є відображенням пануючої в сучасній політології, за-падной, перш за все, парадигми про те, що суспільство і держава - два роздільно су-існуючих світу, де суспільство є первинним, а держава здійснює лише технічні функції і не має власних потреб, крім тих, які дозволило йому загально-ство. В основі цього лежить Раціоналізована концепція розуміння людського існування. Прагнення кожного індивіда задовольнити свої потреби, перетворень-вувати дійсність для свого ж блага вважаються природними. Крім того, необ-ходіма задоволеність індивіда і всередині суспільства, відчуття його соціальної при-зокрема до суспільного організму. Мається на увазі високий рівень довіри членів суспільства один до одного, `партнерський` характер їх взаємовідносини. Ця умова Габрі-ель Алмонд визначив як найважливішу складову громадянської політичної куль-тури.
У відповідності з цією концепцією, політична еліта перебуває при владі лише до тих пір, поки вона справно виконує свої обов'язки. А суспільство стабільно до тих пір, поки індивід в основній своїй масі задоволений, що він не відчуває відчуження ня ні з боку влади, ні з боку інших членів суспільства, тобто соціально пів-ноценен і здатний відстоювати свої інтереси в політичній сфері. Таким чином, можна виділити два типи зв'язку, здійснення яких і сприяє стабільному раз-витію суспільства:
Вертикальна зв'язка держава - суспільство, § або влада - індивід. У цьому випадку ідея демократії, як влада, що йде від народу і, відповідно, для народу і формує необхідну стабільність політичної влади. Результат - ефекти-вність дії всієї політичної системи, її стабільність.
Горизонтальна зв'язка громадянин - громадянин. § Відносини всередині суспільства осно-ником на довірі і полягають у режимі соціального світу. Відсутні неразрешим-мі протиріччя, тому що існує ефективний механізм (перш за все судової системи, ефективна і що користується довірою) вирішення конфліктів.
Будь-яка зміна цих параметрів породжує умови для виникнення соціаль-ної нестабільності або соціальної напруженості. При цьому необхідно сказати, що жодна з сучасних політичних систем, включаючи найбільш розвинені західні об-зразки, не досягла зазначеної вище моделі підтримки стабільності і потенційно є нестабільною.
Російський варіант.
У російській політичній системі характер ні вертикальних, ні горизонтальних зв'язків, не був побудований на основі партнерства і довіри. Щодо зв'язку `особистість - держава` завжди переважали подданнические відносини, які за останній час показали свою кризовість, висловлюючись в правовому нігілізмі, індиферентним відно-шенню до політики, до влади як до `прокралася` без реального наміри ня щось змінити . У зв'язці `громадянин - громадянин` завжди виявлялася розколотість суспільства, протиріччя між бюрократичним апаратом і простою людиною, демо-крат і комуністом, російською `патріотом` і інтелігенцією. Наскільки зв'язок загально-ства і держави була складна, суперечлива і заплутана, таким же чином і всередині самого суспільства відносини були далекі від соціального світу. Отже, можна констатую-вати, що жодна з даних зв'язків не є в якійсь мірі наближеною до того об-разу, який дається західної політологічної наукою, і таким чином стабільність, як суспільства, так і всієї політичної системи, можна вважати сумнівною .
Тим не менш, якщо брати за основу емпіричні факти, то можна сказати, що на-стоїть період, як ніякий інший можна назвати стабільним. Про це говорять відсутність про-ствие масових акцій протесту, вісімдесяти відсотковий рейтинг довіри президента. У цілому, створюється відчуття того, що суспільство прийшло до деякого зразком свого функціонування, який в силу звички цементує безліч протиріч, по-зволяет суспільству, що знаходиться в багатьох відносинах в стані найглибшого кри-зиса, створювати враження хворого, але все ж живого організму.
У цьому плані необхідно враховувати російську специфіку понять стабільності і соціальної напруженості, детерміновану всім ходом історичного розвитку країни.
1. Стабільність і нестабільність як застій і розвиток
При погляді на російську історію можна виявити чергування двох харак-суперкомп'ютерних явищ, абсолютно несумірних за часом. Російська держава, як пра-вило, має громіздкою і неефективною системою управління, з одного боку, і неефективною економічною системою, з іншого, не могло забезпечити собі динамічн-ського розвитку, яке зазвичай здійснювалося ривками. Короткочасні періоди руху, що виражаються в `наздоганяючих` ривках, змінювалися тривалими періодами рівноважного стану, що характеризуються заспокоєністю суспільства, його аморфно-стю, діяльністю влади з відвоювання втрачених колись позицій.
2. Війна як засіб підтримки стабільності
Російське суспільство традиційно за своїм характером було експансіоністської. Війна в цьому плані виступала як спосіб згладжування численних протиріч, об'єднання нації, практики `затягування поясів`. Нерідко саме наявність єдиного ворога об'єднувало різні соціальні верстви, пояснювала і прощала влади багато невдачі у внутрішній політиці. Факти перемоги російської зброї зраджували російській людині під час безвиході свого власного становища почуття гордості, яке розчи-рялось і у власному світовідчутті, надаючи власному існуванню більш позитивну оцінку.
3. Мобілізаційний тип нації
Розчинення у громадському і державному робить суспільство чутливим до знаків державної величі. Краса і багатство офіційних державних будівель може поєднуватися з бідністю будівель для проживання населення. Патріотизм, як тип державної ідеології та національної ідеї, ідея обраності й велікодер-жавності, може виправдовувати страждання населення заради його ж почуття гордості при усвідомленні статусу своєї країни. Звідси практика мобілізації, яка у поєднанні з попереднім принципом про роль військового чинника, переносить потреби окремої людино на опосередковано-колективні, персоніфікує об'єднані зусилля нації на виконанні певною людиною, лідером нації певного завдання, будучи чи захистом від агресора, `індустріалізацією` або `демократизацією`.
Всі ці риси визначають особливий російський погляд на поняття соціальної стабільності і напруженості. Не можна сказати, що існуючий стан служить джерелом-ком задоволення потреб індивіда, визначає йому активну роль в діалозі з владою у відстоюванні своїх позицій. Навпаки, очевидно, що саме такий тип полі-тичної культури, національної самосвідомості найменше здатний вирішувати поточні проблеми. Звідси геніальна по простоті фраза Тютчева про те, що `розумом Росію не зрозуміти`, звідси слова Бердяєва про те, що `історична доля російського народу була нещасною і страдницьке`, звідси посилання на те, що `земля наша велика і багата, та порядку в ній немає `.