Міністерство освіти Російської Федерації
Санкт-Петербурзький Державний
Інженерно Економічний Університет
Кафедра зв'язку з громадськістю, історії та політології
Реферат з політології:
Тема
ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ ТА ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ
Санкт-Петербург
2009
Зміст
Поняття і сутність політичної партії
Типологія політичних партій
Партійні системи
Політичні партії в сучасній Росії (результати соцдослідження)
Список літератури
Поняття і сутність політичної партії
Невід'ємною рисою сучасного політичного життя виступає діяльність різних організацій, що об'єднують людей з ідейних установок, соціально-економічним, національно-релігійні й іншим інтересам. Ці організації відображають складну, багато в чому суперечливу структуру громадянського суспільства, різноманіття потреб індивідів, розбіжність їхніх ціннісних орієнтацій, ідеалів і переконань. Особливе місце серед таких об'єднань громадян належить політичним партіям, які на сьогоднішній день, як зазначив видатний іспанський політолог С. Агілера де Прат, є "головним інструментом взаємозв'язку між державою і громадянським суспільством".
Політичні партії в їх нинішньому вигляді - відносно молодий інститут публічної влади, історія якого налічує лише близько трьох століть. Тим не менш вже в античності, тобто задовго до формування основ сучасної політичної системи, термін "партія" вживався або для позначення групи осіб, які відстоюють інтереси певної частини населення, - так у своїх працях трактував це поняття Аристотель, коли говорив про партії жителів гірської , рівнинній і прибережної частин афінського поліса, - або в якості назви прихильників того чи іншого політичного діяча - з джерел Стародавнього Риму ми знаємо, наприклад, про партії Цезаря, Сулли і т.п. Подібні угруповання, які боролися за владу або, щонайменше, за вплив на неї, існували і в середньовіччі, проте, як і в античний період, вони не мали організаційної оформленості, були нестійкі і через свою нечисленність носили суто "елітарний" характер. Виникнення перших політичних партій у сучасному розумінні цього слова доводиться на кінець XVIII - XIX століття - період буржуазних революцій та утвердження парламентаризму. Принцип виборності органів влади породжував відкрите, легітимне суперництво різних груп, які з часом перетворювалися в стійкі об'єднання громадян, що діють в масовій середовищі і мають на меті провести якомога більше своїх представників на ключові державні пости.
З точки зору М. Вебера, процес становлення партій можна умовно поділити на три етапи: спочатку - поява аристократичних угруповань (Котеров), потім - виникнення політичних клубів, і згодом - формування на їх основі масових партій. Всі ці стадії послідовно пройшли дві найстаріші парламентські партії Великобританії - ліберальна і консервативна, але, починаючи з другої половини XIX століття, деякі партії відразу ж виступали на політичній арені як масові. Тим не менш, практично за схемою Вебера в більшості випадків розвивалися партії, які створювалися в країнах Західної Європи на основі тих чи інших ідеологічних принципів в умовах уже сформованих парламентських систем. До цієї групи належать більшість соціалістичних партій, частина християнських, а також з'явилися в останній чверті нашого століття партії "зелених". Спочатку вони представляли собою гуртки, клуби однодумців, які сповідують будь-які ідеологічні концепції чи доктрини, і не ставили в центр своєї діяльності мета прилучення до влади шляхом безпосередньої участі у виборчих кампаніях. Включення таких партій в систему парламентаризму сталося пізніше, коли у них виникла потреба у проведенні власної державної політики.
У західній політичній науці партії зазвичай визначаються через ту роль, яку вони відіграють у виборчому процесі. За словами відомого німецького політолога К. фон Бейме, "партії - це громадські організації, що конкурують між собою на виборах в ім'я досягнення влади". Однак характеристика сучасних партій тільки як "машин для виборів" справедлива лише до певної міри. Безсумнівно, діяльність будь-якої партії орієнтована на державні інституції, які здійснюють політичну владу в суспільстві, і її найважливішими завданнями стають досягнення максимально можливого представництва в законодавчих органах, отримання права на формування виконавчих, урядових структур. Але, в залежності від своєї ідеологічної платформи або обстановки, що склалася, партія може домагатися вирішення цих завдань як парламентськими методами, дотримуючись прийняті в суспільстві правила політичної боротьби, так і вдаючись до насильства. Тому більш точним представляється розгорнуте визначення, запропоноване латиноамериканським політологом Л. С. Саністебаном: "Партії - це стабільні ієрархічні організації, що складаються з володіють однаковими політичними переконаннями осіб, які спільно працюють над досягненням своєї мети, мають ідеальний (модель суспільства) або матеріал (різного роду особисті вигоди) характер. Основні цілі партій так чи інакше пов'язані із здійсненням влади в політичних системах. Діяльність партій спрямована на завоювання вищої влади в політичних системах, на участь в її здійсненні, а в деяких випадках - на її повалення. На основі загальних політичних ідей їх членів розробляються програми партій, в яких визначаються завдання на найближчу, середню та довгострокову перспективу ".
Головною ознакою, що відрізняє партії від інших громадських об'єднань, є чітко виражена орієнтація на боротьбу за завоювання, утримання, здійснення і використання політичної влади. Профспілки, молодіжні, жіночі, антивоєнні, національні, екологічні та інші організації, які створюються для вираження і захисту інтересів певних соціальних верств і груп, як правило, вирішують поставлені перед ними завдання, виступаючи в ролі груп тиску на державні структури. При цьому, звичайно, не виключається можливість формування на їх базі нових політичних партій: у ряді західноєвропейських країн на основі екологічних рухів склалися впливові партії "зелених"; в Польщі профспілка "Солідарність" фактично перетворився на партію, яка перебувала при владі в 1990-1993 рр. .; народні фронти в Естонії, Латвії та Литві поклали початок партіям радикально-націоналістичної орієнтації.
На відміну від суспільно-політичних рухів, які прагнуть в останні роки надавати не лише опосередковане, але і пряму дію на владу шляхом активної участі у виборчих кампаніях, партії мають досить суворої ієрархічною структурою, визначальною і опосередковують характер внутрішньопартійних відносин. У цій структурі, як зазначає Л. С. Саністебан, можуть бути виділені наступні елементи: 1) вищий лідер і штаб, яким належить керівна роль, 2) стабільний бюрократичний апарат, що виконує вказівки керівників партії; 3) активні члени, що беруть участь в партійній діяльності , не входячи в бюрократію; 4) пасивні члени, що примикають до партії і лише в незначній мірі мають вплив на її життя. Рухи, навпаки, структуровані більш слабо: у них відсутня будь-яка ієрархічність відносин "керівництва - підпорядкування", притаманна принаймні першим трьом елементам внутрішньопартійної організації. До складу руху можуть входити кілька партій або їх блок з пов'язаними з ним профспілками, молодіжними, жіночими та іншими громадськими об'єднаннями, причому кожна організація певною мірою зберігає свою незалежність і самостійність, що, як правило, зумовлює консенсусно-договірний характер прийнятих спільних рішень. Крім того, руху нерідко створюються лише на обмежений час, наприклад, на передвиборну кампанію, або ж з тактичних міркувань, щоб вирішити певну політичну завдання, тоді як партія звичайно являє собою інститут довгострокової дії, період існування якої не обмежуються терміном діяльності його нинішніх керівників.
Типологія політичних партій
Відмінності в організаційній структурі, умови придбання та особливості партійного членства, багато в чому залежать від місця і ролі партії в суспільстві, характеру її зв'язків з політичною та соціальним середовищем, лежать в основі широко розповсюдженого в західній політології поділу сучасних партій на кадрові і масові - класифікації, розробленої в 50-ті роки видатним французьким соціологом М. Дюверже. Кадрові партії відрізняються переважною орієнтацією на проведення передвиборних кампаній, невисокою чисельністю, досить вільним членством і відносною автономією своїх базових структурних організацій - комітетів, що створюються за територіальним принципом з числа постійних активістів, які працюють, як правило, на професійній основі. "Кадрові партії, діяльність яких націлена перш за все на вибори, - зазначав інший відомий французький дослідник, Р.-Ж. Шварценберг, - орієнтовані не на те, щоб мати якомога більше членів, а на те, щоб об'єднати "знати", тобто представників соціальних еліт. Партії прагнуть залучити їх, так як вони користуються авторитетом завдяки своєму впливу на виборців або ж мають стан, що допомагає покрити витрати на виборчі кампанії. Якості віддається перевага перед кількістю вступили ". Типовими прикладами таких організацій є дві провідні партії США - демократична і республіканська.
Масові партії виникли в Європі в період поширення загального виборчого права. Як правило, вони об'єднують у своїх рядах до кількох сотень тисяч людей на основі фіксованого членства, мають досить жорсткою структурою і характеризуються суворої внутрішньою дисципліною, яка має на увазі виконання рішень вищестоящих органів, з'їздів і конференцій не тільки нижчестоящими партійними організаціями і рядовими членами, але також і парламентаріями, обраними від імені партії і за її підтримки. Першими на таких принципах ще наприкінці минулого століття стали грунтуватися робочі, соціал-демократичні та соціалістичні партії. Згодом така організаційна структура з посиленням акценту на централізм в керівництві і підпорядкування меншості більшості стала використовуватися комуністичними партіями, а в більш "м'якому" вигляді - деякими буржуазними і що з'явилися кілька десятиліть тому менш ідеологізовані і не настільки численними "електорально-масовими" або "виборчими" партіями, які, за словами Р.-Ж.Шварценберга, "відмовляючись від домагань на інтелектуальний і моральний командування масами, ... повертаються обличчям до виборців, прагнучи поміняти" роботу вглиб "на звернення до більш широкої аудиторії і безпосередній успіх на виборах. .. Щоб завоювати максимум голосів в усіх соціально-професійних групах, "всеїдна" партія інтенсифікує та урізноманітнює свої відносини з групами інтересів, які утворюють потужні угруповання виборців ".
Існують і інші підходи до типології політичних партій. Так, за характером участі у здійсненні державної влади розрізняють правлячі і опозиційні партії; останні в залежності від їх місця в політичній системі поділяються на легальні і нелегальні. З іншого боку, за способом зв'язку з парламентською фракцією зазвичай виділяються "жорсткі" і "гнучкі" партії. У першому випадку при прийнятті важливих політичних рішень депутати повинні голосувати в суворій відповідності з позицією, виробленої партійним керівництвом або з'їздом, як це прийнято, наприклад, у лейбористській і консервативної партії Великобританії. Навпаки, "гнучкість", властива, зокрема, обом провідним партіям США, означає, що конгресмени або сенатори сприймають точку зору керівних партійних органів тільки як "рекомендацію" і голосують більш вільно. У результаті, як відзначають американські політологи М.Дж.Скідмор і М. К. Тріпп, "між президентом і членами конгресу від тієї ж партії можуть бути гострі протиріччя".
У марксистській літературі типологія політичних партій грунтується на класовому принципі. Дана традиція виходить з реалій XIX століття і досить точно відображає існувала в той період поділ суспільства на класи власників та найманих працівників. Дійсно, який розгорнувся в другій половині минулого століття процес об'єднання робітників у боротьбі за політичні права привів до формування пролетарських партій саме на класовій основі. Однак сьогодні багато вітчизняних і зарубіжних дослідників слушно наголошують, що партії за своєю політичною структурою не відрізняються так різко, як класи в економічному житті суспільства. На прикладі історичного досвіду робочого руху неважко переконатися в тому, що, з одного боку, "устремління класу (шарів, груп) усвідомлюють раніше не їхні безпосередні представники, а вихідці з інших класів (шарів, груп), більш освічені, але вже порвали зв'язок з середовищем походження ", які" в більшості випадків стають організаторами і вождями партій ", і, з іншого боку, що" той чи інший клас внаслідок своєї неоднорідності (соціальної і національної) може мати кілька партій, часто вступають між собою в боротьбу ". Крім того, з твердженням загального виборчого права програми і заяви партій, що претендують на парламентське представництво, зазвичай складаються з урахуванням інтересів досить широких верств населення, а не тільки який-небудь однієї соціальної групи. При цьому нерідко відбувається і певна еволюція ідеологічних доктрин, на які партії спираються у своїй практичній діяльності.
Ідейно-політична орієнтація партій є основою їх умовної класифікації в системі координат "ліві - праві". Ці поняття виникли в епоху Великої французької революції: 11 вересня 1789 депутати Установчих (конституційного) зборів розмістилися в залі засідань так, що прихильники відновлення королівської влади виявилися праворуч, а революціонери-республіканці - ліворуч від головуючого. Згодом система понять "ліві - праві" наповнилася іншим змістом: "лівими у світовій політології стали вважати тих, хто критикує утвердився капіталістичний лад, виступає за політичні зміни, соціалізацію виробництва, захищає інтереси трудящих; правими - тих, хто відстоює принципи приватної власності і буржуазну державність ". Поряд з цією загальноприйнятою градацією в міру наростання стратегічного і тактичного радикалізму можна також виділити "центристів", "поміркованих" і "екстремістів", причому як "зліва", так і "праворуч" від умовного "центру", куди за традицією прийнято "поміщати "прихильників серединної політики допустимих компромісів, які коливаються в залежності від ситуації то в одну, то в інший бік. Отриманий спектр політичних течій зручно проілюструвати двомірної схемою (див. рис. 1)
Рис. 1
У нижній частині малюнка на невеликому видаленні від вертикальної осі знаходяться, за образним визначенням відомого російського вченого і політичного діяча професора А. А. Денисова, "прагматики, схильні рахуватися з неминучим консерватизмом основної маси населення, пов'язаних з психологічною перебудовою і неспішної адаптацією до будь-якого роду реформам ". Соціал-демократи, що представляють "лівий центр", заперечують революційні методи політичної боротьби і дотримуються ідеї поступової еволюції капіталістичного суспільства в напрямку соціалізму. Визнаючи "буржуазний" політичний плюралізм і будучи в багатьох країнах впливовими парламентськими партіями, нерідко входять до складу правлячих коаліцій, сучасні соціал-демократи роблять акцент на змішаній економіці з елементами державного регулювання, виступають за розширення прав працівників у галузі прийняття рішень на рівні підприємств, за самоврядування трудових колективів, за участь профспілок у розробці програм національної економічної політики, за забезпечення рівності всіх громадян у сфері охорони здоров'я, освіти, культури та інформації незалежно від їхнього суспільного становища. Доктрина "правого центру", неолібералізм, грунтується на принципах самоцінності і свободи особистості, однак припускає відмову від крайнощів індивідуалізму. Це проявляється у визнанні ідей Д. Кейнса про активну роль держави у вирішенні економічних і соціальних проблем, про відповідальність бізнесу перед суспільством і необхідності перерозподілу матеріальних благ на користь "нижчих шарів" через систему податків і державних соціальних програм. При цьому "держава загального благоденства" зобов'язане захищати особистість від негативних наслідків функціонування ринкової системи тільки таким чином, щоб його втручання в економіку не перешкоджало реалізації свободи приватних власників і прояву їхньої ініціативи.
Верхню частину схеми займають, якщо знову скористатися характеристикою А. А. Денисова, "нетерплячі доктринери, не схильні зглянутися до недосконалості реформуються мас і тяжіють до примусу". На крайньому лівому фланзі знаходяться сучасні прихильники ідей Л. Д. Троцького, які вважають, що соціалізм і капіталізм сьогодні так само несумісні, як і раніше, категорично відкидають будь-яку форму співпраці з "міжнародним імперіалізмом", і, звинувачуючи соціал-демократію в "продажності "і" зраду ", називають соціальну революцію єдино можливим способом утвердження нового суспільства. Багато в чому схожі позиції займають і деякі радикально налаштовані комуністи, з точки зору яких необхідно встановити революційним шляхом диктатуру пролетаріату - єдиного, на їх думку, соціального шару, що володіє потенціалом для знищення капіталізму.
Правий екстремізм представлений носіями ідеології буржуазної диктатури в різних її проявах. З безлічі визначень фашизму найбільш широко відома його марксистська оцінка, висловлена Г. Дімітровим на VII конгресі Комінтерну в 1935 році: "... Фашизм у влади є відкрита терористична диктатура найбільш реакційних, найбільш шовіністичних, найбільш імперіалістичних елементів фінансового капіталу ... Фашизм - це організація терористичної розправи з робітничим класом і революційною частиною селянства та інтелігенції. Фашизм у зовнішній політиці - це шовінізм в самій грубій формі, що культивує зоологічну ненависть проти інших народів ". Кілька інших, але почасти близьких оцінок дотримуються і ліберально налаштовані західні вчені. Так, дослідник з ФРН Р. Кюнль визначає фашизм "як союз двох партнерів, які взаємопов'язані і взаємодіють. З одного боку, це головна фракція промислового і фінансового капіталу, а також військових, а з іншого - фашистська партія, яка має у своєму розпорядженні апарат державного терору і придушення ". Певна "наступність" з деякими фашистськими ідеями простежується в поглядах "нових правих", які виступають проти соціальної справедливості і намагаються довести "природний і вічний характер" нерівності людей не тільки в економічному, але і в "біологічне" плані. Що ж стосується сіонізму, то, як слушно зауважує відомий вітчизняний філософ Б. М. Бессонов, "по суті і фашизм, і сіонізм грунтуються на одному і тому ж постулаті про" винятковості обраного народу ", що і приводить їх до одних і тих же результатами. Не випадково керівники Всесвітньої сіоністської організації та особливо сіоністських організацій Німеччини та Італії починаючи з 20-х років не тільки солідаризувалися з расистськими висловами фашистів, але й самі стверджували тотожність фашистських і сіоністських положень про "чистоту раси", "зове крові" і т.п . Лідери Всесвітньої сіоністської організації, подібно фашистам, відкидали парламентську демократію, виступали проти марксистів, проти комуністів ".
Неоконсерватизм як ідеологія сучасних "помірних правих", відома своєю апеляцією до таких традиційних цінностей, як сім'я, релігія і мораль, в політичній сфері не сприймає "ексцесів демократії" і проголошує в економічній сфері ідею захисту бізнесу, в тому числі і великого капіталу, від зазіхань держави. На противагу правоцентристської ліберальної концепції "держави загального благоденства" неоконсерватори висувають антигуманну по суті доктрину "суспільства двох третин" або "рівності можливостей проти рівності результатів", яка передбачає згортання або скорочення до мінімуму державних соціальних програм на підтримку "неблагополучної третини" суспільства - пенсіонерів, безробітних , інвалідів. "Помірні ліві" намагаються знайти "золоту середину" між прихильниками диктатури пролетаріату і соціал-демократами, однак більшою мірою тяжіють до останніх, називаючи революційний шлях перебудови суспільства "можливим", тоді як мирний - "найбільш бажаним", "кращим", і при цьому не без успіху вписуються в систему парламентського представництва. Нерідко такі партії за традицією зберігають назву комуністичних, як, наприклад, компартії у Франції і Російської Федерації, або змінюють назву, як Болгарська соціалістична партія, Партія демократичних лівих сил Італії або Соціалістична партія трудящих в Росії.
Партійні системи
Взаємодіючи в боротьбі за завоювання влади або беручи участь в її здійсненні, політичні партії утворюють партійну систему, яка, як прийнято вважати у сучасній політології, відображає специфіку становища кожної партії у державній та цивільній структурі суспільства, характер взаємовідносин партій один з одним, а також з молодіжними , професійними, жіночими, спортивними, культурними та іншими організаціями, що перебувають під їх патронатом, часто є їхніми масової базою та джерелом поповнення як партійних рядів, так і номенклатури - спеціалізованих партійних функціонерів. Найбільш поширеним ознакою, на основі якого будується класифікація партійних систем, виступає кількість партій, що формують законодавчі та виконавчі органи влади.
Як правило, розрізняють однопартійні, двопартійні і багатопартійні системи. Однак, на наш погляд, необхідно підкреслити, що ототожнювати поняття "багатопартійність" і "багатопартійна система" було б не цілком коректно. Багатопартійність як така відображає політичну структуру суспільства в цілому і, безсумнівно, є умовою формування багатопартійної системи. Але, тим не менш, вона не виключає виникнення особливих різновидів партійних систем, швидше тяжіють до однопартійної або двопартійної моделі, тобто коли реально претендувати на владу можуть лише одна або дві партії. Отже, при аналізі партійних систем доцільно обрати в якості відправного пункту не кількість партій в тій чи іншій країні, а характер конкурентних відносин у боротьбі за владу, де виявляється ступінь дійсного політичного впливу партій на суспільство. Керуючись таким підходом, Р. Ж. Шварценберг запропонував типологію партійних систем у вигляді своєрідної шкали зменшення конкуренції між партіями:
1. Багатопартійні системи.
1.1. Повна багатопартійність.
1.2. Помірна багатопартійність.
2. Двопартійні системи.
2.1. Недосконала двопартійність.
2.2. Досконала двопартійність.
3. Системи з панівною партією.
3.1. Пануюча партія.
3.2. Сверхгосподствующая партія.
Дану класифікацію, очевидно, можна "добудувати", особливо виділивши однопартійні (неконкурентні) системи, безпосередньо примикають до останнього з зазначених типів.
У будь-якій країні на характер партійної системи впливають історичні, соціально-економічні та національно-культурні фактори. Значну роль, як справедливо підкреслюють автори навчального посібника "Основи політичної науки", грають і законодавчі норми, які можуть, наприклад, накладати обмеження на діяльність нечисленних партій, не допускати до виборів опозиційні партії певної спрямованості або дозволяти насильницькі дії по відношенню до нелегальних партійним формуванням . Однак, на думку багатьох вітчизняних і зарубіжних дослідників, фактичний рівень міжпартійної конкуренції в найбільшою мірою залежить від звичної у суспільстві виборчої системи.
Як повна, так і помірна багатопартійність, коли кількість партій, реально претендують на владу, може коливатися від 12 у Нідерландах до 2-3 в Бельгії або Австрії, формується при пропорційній виборчій системі, заснованої на тому, що мандати в представницьких органах розподіляються між партіями відповідно до кількості голосів, поданих за кожну з них. Така система голосування дає можливість брати участь у передвиборчому марафоні практично будь-якої партії, проте в ході боротьби за голоси виборців робить міжпартійну конкуренцію досить жорсткою. Пошук спільних позицій і шляхів взаємного зближення починається лише на етапі формування виконавчої гілки влади, коли жодної з партій не вдається отримати необхідну більшість місць у парламенті: колишні суперники по виборчій кампанії змушені сідати за стіл переговорів і виробляти угоди про розподіл місць в коаліційному уряді. Нерідко висловлюється точка зору, що повна багатопартійність - поява п'яти і більше конкуруючих партій, які мають приблизно однаковим ступенем впливу, - неминуче призводить до політичної нестабільності. При цьому зазвичай посилаються на практику сьогоднішньої Італії, де парламентські коаліції існують недовго і розпадаються, як правило, вже через кілька місяців, породжуючи черговий урядова криза. Тим не менш, "мультипартійна" Нідерланди нібито спростовують категоричність цього твердження, виступаючи протягом багатьох років прикладом стабільності коаліційних урядів.
Для того щоб уникнути надмірного дроблення політичних сил, у виборчому законодавстві ряду країн передбачені норми, згідно з якими партії, що претендують на парламентське представництво, повинні набрати на виборах певний мінімум голосів, наприклад, не менше 5% від загального числа виборців. Організації, що не подолали встановлений "бар'єр", не отримують депутатських мандатів. Подібного роду обмеження спонукають нечисленні партії укладати угоди, створювати блоки і спільно виставляти кандидатів на виборах, що, з усією очевидністю, сприяє поступовому формуванню помірної багатопартійності.
Мажоритарна виборча система, що передбачає два тури голосування, робить міжпартійні стосунки ще більш гнучкими і змушує шукати союзників вже в ході самої передвиборної кампанії. Спочатку партії ведуть боротьбу самостійно, але перед другим туром вони об'єднуються навколо найбільш впливових політичних сил в дві протиборчі одна одній коаліції. За підсумками виборів лідер партії, що перемогла формує уряд, склад якого не залежить від подальших міжпартійних угод і залишається досить стабільним. Характерним прикладом такої двухблоковой системи як однієї з модифікацій "недосконалої двопартійності" є сучасна Франція, де правий блок представлений "Об'єднанням на підтримку республіки" та "Союзом за французьку демократію", а лівий очолюється соціалістичною партією при участі в ньому комуністів.
Трохи інакше виглядає "недосконала двопартійність" у ФРН, де з 60-х років результат боротьби за владу між основними конкурентами - соціал-демократами (СДПН) і правоцентристських блоком ХДС / ХСС, об'єднуючим Християнсько-демократичний союз і Християнсько-соціальний союз, - зависила від позиції порівняно невеликий Вільної демократичної партії (ВДП). У ситуації, коли будь-яка з головних протиборчих сторін здатна отримати тільки відносну більшість, тобто менше 50% від загального числа голосів виборців, вільні демократи, керуючись принципом політичної кон'юнктури, вступають в найбільш вигідну для себе коаліцію або з СДПН, або з ХДС / ХСС на правах "молодшого партнера", який не претендує на становище правлячої партії, але тим не менш при формуванні уряду незмінно отримує кілька значущих міністерських портфелів. У політологічних роботах останніх років подібну модифіковану двопартійність, що склалася, крім ФРН, також і в Швеції, нерідко називають "системою двох з половиною партій".
Вибори за мажоритарною системою з голосуванням в один тур, коли будь-який з конкуруючих партій для перемоги достатньо набрати хоча б відносну більшість голосів, зазвичай призводять до формування "досконалої" двопартійності. Так, у Великобританії вже протягом багатьох десятиліть основна боротьба розгортається між консерваторами і лейбористами, незважаючи на неодноразові, але не мали особливого успіху спроби лібералів, а також національних партій Шотландії та Уельсу втрутитися в їх суперечку за владу. У США постійними суперниками по виборчому марафону є республіканська і демократична партії, протягом більше ста років не відчувають серйозної конкуренції з боку будь-яких "третіх сил", яким за цей час, як відомо, лише чотири рази вдалося досягти помітних, але вельми скромних результатів на загальнонаціональному рівні: у 1892 році партія популістів отримала 8,5% голосів, у 1912 році Прогресивна партія Т. Рузвельта - 27,5%, в 1924 році Прогресивна партія Р. Лафоллетта - 16,5% і в 1968 році Незалежна партія Дж.Уоллеса - 13,5% голосів виборців. При цьому ступінь впливу "третіх сил", як відзначають американські політологи М.Дж.Скідмор і М. К. Тріпп, "вимірювалася не стільки кількістю завойованих виборних посад, скільки тим впливом, яке вони чинили на яку-небудь одну або на обидві провідні партії. Приєднуючись до них і змушуючи їх змінювати свої принципи, треті партії досягали успіху, але в цьому ж полягала та їх поразку, тому що в результаті вони гинули. Вибір інших варіантів у третіх партій був невеликий: або зникнути, не залишивши взагалі ніякого сліду в політичному житті, або тягнути жалюгідне існування на її периферії. Жодна з третіх партій ... не змогла достатньо довго самостійно конкурувати з двома провідними партіями або перемогти одну з них на виборах ... Подібно двом конгломератам, контролюючим яку-небудь галузь економіки, обидві партії навчилися працювати, не загострюючи різко своїх відносин, а часто і співпрацюючи один з одним ".
Однак при мажоритарній системі може виникнути і принципово інша ситуація, коли на виборах протягом тривалого часу, причому постійно з великою перевагою, перемагає одна й та ж партія, яка отримує тим самим можливість практично одноосібно формувати законодавчі та виконавчі органи влади. Серед основних причин, внаслідок яких інші сили не можуть скласти дійсну конкуренцію "панівної" партії, з точки зору російського дослідника В. М. Нефедова, слід назвати відсутність необхідної кількості загальновизнаних політичних лідерів, невисокий рівень політичної культури у населення, брак досвіду демократичної боротьби за влада у партій, наявність стійких консервативних традицій в суспільстві, багатонаціональний склад і обширність території держави, нечисленність і велику кількість партій. Багато із зазначених моментів притаманні, зокрема, сьогоднішній Індії, де в умовах політичного плюралізму і "мультипартійна" положення "панівної" партії міцно утримує Індійський національний конгрес.
Неконкурентні системи - як з "сверхгосподствующей" партією, так і однопартійні - відрізняються монополізацією легітимною політичної діяльності, зосередженням владних повноважень у руках однієї партії, яка фактично стає центральним структурним елементом держави: основні політичні рішення приймаються вищим партійним керівництвом, тоді як державна адміністрація лише реалізує їх на практиці. У подібних умовах парламентські і виборні механізми, очевидно, втрачають свою значимість і набувають формальний характер, оскільки керівна роль єдиної або "сверхгосподствующей" партії не тільки закріплюється в конституції, законодавчих та інших нормативних актах, але і, як правило, фіксується в статутних і програмних документах "офіційних" громадських організацій, що не ставлять питання про владу. Відомі три принципово різних види таких систем: однопартійність фашистських режимів, "псевдомногопартійние" і однопартійні системи в країнах "державного соціалізму", а також властива деяким державам "третього світу" монопольна влада партій широкого фронту, які проводять курс на самоототожнення з нацією в цілому. В якості доказів, за допомогою яких обгрунтовується існування неконкурентною системи, зазвичай наводяться такі аргументи: по-перше, "авангардна" партія виступає як засіб інтеграції народу, вона дозволяє найкращим чином поєднувати необхідне єдність і реальне різноманіття, по-друге, така партія є найбільш ефективним інструментом економічної і соціальної модернізації, мобілізуючим зусилля та ресурси суспільства на вирішенні назрілих проблем, по-третє, однопартійність свідчить про відсутність класових антагонізмів, досягненні певної внутрішньої однорідності в суспільстві, що дозволяє єдиної партії одночасно представляти інтереси різних, але що співробітничають класів і соціальних груп. Однак, як показав досвід країн "державного соціалізму" і передусім СРСР, останню тезу був щонайменше перебільшенням, спробою видати бажане за дійсне.
Політичні партії в сучасній Росії (результати соцдослідження)
Одні вважають, що політичні партії відіграють велику роль в житті росії. Інші - що партії не грають великої ролі в житті країни. З якою точкою зору ви згодні - з першою або другою?
Якщо говорити в цілому, політичні партії приносять росії користь або не приносять користі?
Одні вважають, що міжпартійна боротьба в кінцевому підсумку допомагає владі ефективно працювати. Інші вважають, що міжпартійна боротьба заважає владі ефективно працювати. З якою точкою зору ви згодні - з першою або другою?
Одні кажуть, що зараз в нашій країні надто багато політичних партій, інші, навпаки, вважають, що їх мало. З яким думкою ви згодні - з першим або другим?
Діяльність російських політичних партій оцінюється більшістю наших співгромадян негативно: 55% респондентів вважають, що партії "не приносять користі" країні, і лише 25% дотримуються протилежної думки.
Частково це пояснюється тим, що російські громадяни схильні сприймати партії як ланки механізму влади і, відповідно, покладати на них відповідальність за стан справ в країні в цілому - безвідносно до того, яким політичним вагою мають ті чи інші партії, які позиції вони займають і в якою мірою причетні до прийняття політичних рішень.
Незадоволеність результатами діяльності влади - та й життям у цілому-за такого самого початку недиференційованому сприйнятті світу політики автоматично екстраполюється не тільки на проурядові партії, але і на опонуючі їм політичні сили, на інститут політичних партій як такої. Подібний підхід поширений дуже широко: постійно адресовані партіям звинувачення в марнослів'ї і багатослівності засновані на прихованій впевненості в тому, що всі вони, незалежно від займаних позицій, несуть "колективну відповідальність" за практичні результати діяльності законодавчої і виконавчої влади.
Не дивно, що абсолютна більшість опитаних сприймає міжпартійну боротьбу як перешкоду ефективній роботі влади, і навіть серед тих, хто вважає політичні партії корисними для Росії, з цим погоджуються дуже багато - 38%.
Переважна більшість опитаних (77%) переконані, що в країні зараз дуже багато політичних партій, і лише 8% говорять, що їх мало.
Список літератури
Грачов М.М. «Сучасна російська багатопартійність: організації та лідери» / За заг. ред. проф. Ірхіна Ю.В. - М.: МАКС Пресс, 2001. С. 185-202.
К.С. Гаджиєва «Введення в політологію» - М,: Просвещение, 1994
http://www.fom.ru