Міністерство освіти Російської Федерації
Московський державний відкритий
педагогічний університет ім. М.А. Шолохова
тема: «Політична стратегія США в Тихоокеанському регіоні в роки Другої світової війни»
Науковий керівник:
доктор історичних наук, професор Селезньов Г.К.
Москва 2002
ВСТУП
Друга Світова війна завжди була об'єктом пильної уваги істориків, дипломатів, політиків і пересічних громадян. У цій війні умовно можна виділити кілька театрів військових дій: Європейський, Близькосхідний, Африканський і Тихоокеанський. Об'єктом даної роботи є політична стратегія Сполучених Штатів Америки на Тихоокеанський театр військових дій, яка вплинула на післявоєнний устрій світу. Про війну на Тихому океані виданий великий матеріал - як в СРСР-Росії, так і за кордоном. Але інтерес даної роботи полягає в тому, що тут не розглядається війна на Тихому океані з точки зору подій, фактів, про що пишуть різні автори починаючи з 1945 року, а аналізується політика США з метою виявлення стратегічного курсу щодо країн Південно-Східної Азії та Японії (тобто країн тихоокеанського басейну) в роки Другої Світової війни. За стратегією США з цей період практично немає цілісних робіт, або вони не є тими матеріалами широкого доступу. Тому дане дослідження, що базуються на опублікованих документальних джерелах, мемуарах та літератури для широкого кола читачів може бути досить актуально, тим більше, що вітчизняні автори, які видавали свої роботи до 1990 року, як я вважаю, були в значній мірі схильні до впливу ідеологічних рамок і не могли в достатній мірі неупереджено характеризувати політику країни з протилежного "табору". Дана робота не претендує на абсолютну об'єктивність, але вона може бути досить цікава, тим більше, що в сучасному суспільстві в даний час відбувається ломка, перегляд колишніх позицій, ідеологій, цінностей і вельми до речі згадати про факти півстолітньої давності і подивитися на самих себе - а не повторюється чи історія?
У планах американської зовнішньої політики значне місце завжди відводилося району Тихого океану, країнами Далекого Сходу. Експансія американців до країн Південної, Південно-Східної Азії і Далекого Сходу має свою тривалу історію. Державні діячі США в області офіційної пропаганди вважають район Тихого океану "сферою традиційних американських інтересів" ще з середини XIX століття, коли зброєю, обманом і хитрістю Сполучені Штати нав'язали нерівноправні договори Китаю і Кореї, домоглися в цих країнах права екстериторіальності та інших пільг: вимагали відкрити порти, надати особливі пільги з торгівлі і т. д. До середини XX століття, американська політична і військова машина успадкувала багатий досвід збройних авантюр на Тихому океані, застосовуючи зброю проти мирного населення Китаю, Кореї, Японії, тихоокеанських островів.
Кінець Х! Х століття позначив початок становлення заморської імперії США, і найбільш важливим чинником для перспектив подальшої експансії виявився захоплення Філіппін. Народ Філіппін не виявляв почуттів вдячності до чужинців, бо національна свобода виявилася під загрозою з боку більш могутньою, ніж це було раніше, держави. Державні діячі розмірковували з трибуни конгресу про "захист американських інтересів", а військові та політичні діячі, гнані спрагою наживи, марнославством, а то й просто пристрастю до пригод, до пошуків слави, зброєю, обманом і хитрістю нав'язували державам Сходу нерівноправні договори, домагалися прав екстериторіальності та інших пільг натомість райдужних обіцянок надати у скрутну годину "свої добрі послуги", вимагали відкрити порти, надати пільги з торгівлі і т. д. Вони і підняли американський прапор на Гавайських островах (1898), на острові Гуам (1899) і на Самоа (1900). І, нарешті, на Філіппінах в 1899-1901 рр.. На рубежі XIX і XX століть Сполучені Штати виступили активними учасниками гострої
боротьби за розділ сфер впливу на Далекому Сході. Правлячі кола США не тільки змушене мирилися з апетитами японців, але і йшли на схвалення колоніальних захоплень Японії. При мовчазній згоді США Японія в 1910 р. анексувала Корею, заплативши за великодушний жест заокеанського конкурента визнанням захоплення Філіппін американцями. Запізнілий вихід на арену боротьби за розділи колоній і сфер впливу визначив неміцність військово-політичних позицій американського капіталу на Далекому Сході. Остання обставина значною мірою зумовило для США необхідність пошуків компромісних рішень у справі співпраці з Японією. Цей пошук привів, зокрема, до ув'язнення в листопаді 1917 р. угоди Лансінг-Іссін, який визнав "спеціальні інтереси" Японії в Китаї. 1 Але потай, в середовищі правлячих кіл США визрівала ідея захоплення прилеглих до материка островів і організація там своїх баз на випадок війни з Японією. У 20-х і 30-х роках військове відомство, а Вашингтоні виробило серію проектів, пов'язаних з підготовкою війни з Японією. Центральний район Тихого океану був обраний в якості основного шляху просування проти "ворога в перспективі". На Вашингтонській конференції (1921-1922 рр..) США зломили панування англояпонского союзу, добилися підтвердження принципів і "відкритих дверей" і територіальної цілісності Китаю, висунутих ними ще в 1899р. 2 Ця конференція, однак не послабила міжімперіалістичних протиріччя. Дані про розміри інвестицій, що взяті з різних джерел, звичайно, не можуть відтворити точну картину довоєнних економічних позицій конкуруючих держав на Далекому Сході. Проте вони, в якійсь мірі, цілком виразно вказують на співвідношення сил монополістичного капіталу різних держав напередодні другої світової війни. Подібне положення жодною мірою не могло применшити значення США, як конкурента держав у країнах Далекого Сходу. Далекий Схід є районом традиційної експансії США; американські монополії залучала в Китаї приваблива перспектива використання материкової території для подальшої експансії в країни Далекого Сходу і Південно-Східної Азії, ринків для збуту своїх товарів і вивозу капіталу. США ніколи не відмовлялися від ідеї розширення експансії в Китай і країни басейну Тихого океану. Збройні сили в Китаї потрібні були США головним чином для цілей забезпечення безпеки економічної експансії в цю країну. США всебічно використовували свої договори з Китаєм: у 1927р. в Китаї несли службу 5670 солдатів і офіцерів Армії США, а прибережні води борознили 44 корабля з американським військово-морським прапором; в 1933р. на китайський берег висадилися 3027 американських солдатів і офіцерів. 3 Китай в американській зовнішній політиці став грати ще більш істотну роль з 1927р., коли США знайшли в особі реакційного Гоміньдану опору для свого політичного контролю. Увага до Китаю особливо посилилося з 1931 р., коли Японія почала своє вторгнення в Маньчжурію 4.
Небезпечним конкурентом європейських та американських колонізаторів виступив японський імперіалізм, який, вміло, використовуючи свої географічні і стратегічні переваги, прагнув зайняти провідне місце серед своїх конкурентів. Якщо порівняти темпи зміцнення економічних позицій трьох держав (Англії, США, і Японії) в Китаї, то з'ясується наступна картина: інвестиції Англії в Китаї виросли до 30-х років з початку століття приблизно в 5 разів, США відповідно - у 10 разів, а Японії більше ніж у 1000! Японські інвестиції майже зрівнялися з англійськими 5. Вторгнення Японії до Китаю стало реальною загрозою для англійських інтересів на Далекому Сході. Почавши війну на материку, Японія приступила до здійснення давно готується ними плану створення "загальної сфери спільного процвітання" - могутньої імперії в Азії. У період, коли Японія приступила до здійснення своїх експансіоністських планів в Азії, правлячі кола США і країни Європи успішно проводили політику умиротворення агресора. Цього курсу дотримувалися і Англія, Франція, США і Голландія. Вони гарячково шукали вихід із загострення протиріч на Далекому Сході. Такий вихід вони бачили в напрямку японської агресії на Північ, проти Радянського Союзу. Активну роль у справі підготовки "далекосхідного Мюнхена" зіграла Англія. Переговори міністра закордонних справ Японії Аріта і англійського посла в Токіо Крейг (21, 22-го липня 1939 року) призвели до "Угоди Крейг-Аріта", яке в ще більшою мірою розв'язало руки Японії в її політиці грабежу Китаю, націлило японських імперіалістів на здійснення планів агресії проти Радянського Союзу. Розрив з Японією йшов врозріз з економічними інтересами низки найбільших американських монополістичних об'єднань. Багато монополій США напередодні і в початковому періоді другої світової війни (1939-1941 р.) надали Японії величезну послугу в створенні сучасної військової промисловості. За даними американського торгового аташе в Токіо, наведеними політичним радником Держдепартаменту Хорнбекком, США в січні 1941 р. поставили Японії 40% імпортованого нею металу і бавовни, 50% нафтопродуктів, 70% залізного брухту, 95% автоматичних частин 6. Американський банкір Якоб Шіфф для підтримки військових успіхів японців на рубежі XIX і XX століть, організував консорціум з американських та англійських банків для надання первого'крупного позики японському уряду. Ось так до Перл-Харбор підійшли кораблі, які вийшли з японських доків й виконані за американським кресленнями з американського металу, на американські долари закуповувалося обмундирування і зброю для японських солдатів, які громили армію США на Філіппінах і в Китаї. Намірам провідних світових держав, які бажали направити японську агресію на Північ, не вдалося здійсниться навіть після нападу Німеччини на Радянський Союз (22 червня 1941 р.) Японія утрималася від підтримки планів Гітлера. Рух Японії в Китаї та в Південно-Східну Азію не влаштовувало зацікавлені в японському ринку американські монополії, оскільки нові джерела сировини в Азії цілком могли замінити для Японії американські поставки. Ці протиріччя вирішити шляхом політики "умиротворення" було неможливо. У червні 1941 року передові частини японської армії почали вторгнення до Індокитаю. Настав крах "далекосхідного Мюнхена". Монополістичні кола США виношували плани переділу світу на свій лад, готували замість дискредитував себе в очах народів традиційного колоніалізму втілити в життя нові форми і методи колоніального гноблення народів. Заради цих цілей США вступили у боротьбу з Японією.
Сукупність проблем, пов'язаних з політикою США на Тихому океані в цей період, не знайшла ще достатнього висвітлення у вітчизняній історіографії. У складній боротьбі навколо проблем політики США в Азії беруть участь різні сили, що відстоюють інтереси численних угруповань американського капіталу. При цьому гостроту і напрям боротьби визначають події, що відбуваються на міжнародній арені, загальнокласові і приватні інтереси американської буржуазії. Деякі найбільш важливі аспекти цієї теми розглядаються в цій роботі. Це, по-перше, вплив загальнокласові і приватних монополістичних інтересів США і Заходу на зовнішню політику і військово-політичні акції американського уряду в період тихоокеанської війни, економічні основи американського антиколоніалізм в досліджуваний період, розбіжність у США з проблем тихоокеанської політики. По-друге, які плани виношувалися в політичному апараті США з проблем післявоєнного устрою, який вплив справили події, перш за все, перемоги Радянського Союзу, зростання національно-визвольного руху на еволюцію цих планів, на зміну поглядів їх ініціаторів. По-третє, особливості політики США в окремих країнах, зумовлені зовнішньополітичним і внутрішньополітичним становищем у цих країнах, напрям діяльності американської розвідки - Управління стратегічної служби (УСС), порівняльна характеристика становлення контролю США в окремих країнах. У якості джерела для роботи були залучені документи конгресу США. Великий фактичний матеріал притягнутий, звичайно, після критичного аналізу, і глибокого вивчення.
Серйозний внесок у вивчення проблем міжнародних відносин на Далекому Сході, в Південній і Південно-Східної Азії в період другої світової війни і перші повоєнні роки внесли радянські історики. У їхніх роботах розглядаються причини та перебіг війни, події перших повоєнних років на Тихому океані і міститься великий фактичний матеріал по дипломатичній історії цього періоду. Велику увагу цим проблемам приділяє Г. М. Севостьянов. Що вийшла в 1969 р. монографія Г. М. Севостьянова "Дипломатична історія війни на Тихому океані (від Перл-Харбора до Каїра) є продовженням раніше опублікованих ним робіт 7. Севостьянов, спираючись на свій попередній досвід, поставив у своїх роботах завдання комплексно проаналізувати політичні і дипломатичні проблеми війни на Тихому океані. Суперечності імперіалістичних держав на Тихому океані докладно розглядав у своїх роботах В. Я. Аварін, що використав багатий для перших повоєнних років коло джерел 8. Англо-американські відносини періоду Другої світової війни докладно досліджуються в роботах Л. У . Поздєєва 9.
Зовнішня політика окремих держав періоду другої світової війни стала предметом дослідження для В. Г. Труханівська (Англія) 10 і Д.І. Голдберга (Японія) 11. Захоплююче викладено хід 8 подій, пов'язаних з виникненням війни на Тихому океані в роботі Н. Н. Яковлєва 12. Проблемам Китаю, американської агресії в цю країну присвячені роботи дослідників-далекосхідників Г. В. Астаф 'єва, Б. Г. Сапожникова. На великому фактичному матеріалі автори показують складний вузол протиріч у Китаї, японську колоніальну систему, провал агресії США проти Китаю, його причини 13. Визвольна місія Радянського Союзу на Далекому сході, проблеми окупаційної політики на захоплених Японією територіях привернули увагу іншого історика - А. М. Дубинського. Автори томів "Міжнародні відносини на Далекому Сході (1840-1949) під загальною редакцією Є. М. Жукова показали історію розвитку складного комплексу міжнародних відносин на Далекому Сході на тлі боротьби соціалізму і імперіалізму.
По широкому коло / проблем історії американської політики на Тихому океані за кордоном видано велику кількість літератури. У цьому невеликому огляді важко всебічно проаналізувати погляди різних представників зарубіжної історіографії, що оцінювали події часом з цілком протилежних напрямків, або поєднали у своїх роботах здоровий реалізм, тверезий аналіз з характерним для західної і американської історіографією суб'єктивізмом.
Американські автори виявляють наполегливе бажання в міру своїх сил і можливостей показати розбіжності в правлячих колах США щодо засобів і методів здійснення політики у війні на Тихому океані. У післявоєнній американській літературі з'явилися досить цікаві подробиці про складну боротьбу в США між двома угрупуваннями: з одного боку - європейської орієнтації, а з іншого - азіатської. Ряд авторів не випадково зупиняють свою увагу на існуванні в американському уряді потужної групи, що виступала в роки війни за збереження сильної Японії, а тому активно наполягала на перегляді умов капітуляції, на недоторканності імператорського режиму в цій країні. Пізніші автори, які стояли на ультраправих позиціях або віддають данину імперіалістичної, антирадянській пропаганді, прославляли зусилля угруповань, які виступали у воєнні роки за змову американського уряду з урядом Японії. На їхню думку, "беззастережна капітуляція позначала повний розгром Італії, Німеччини та Японії, і єдина країна, що отримала вигоду від цього, стала Росія" 14. У 1964 р. помер американський генерал Дуглас Макартур. Смерть цього відомого військового і політичного діяча США послужила приводом для нових сенсаційних публікацій, які висвітлюють події другої світової війни. В опублікованих уривках мемуарів генерал нагадує про своє бажання звільнити, як він сам каже, "покоління майбутніх істориків" від необхідності посилатися на його записки, мемуари або щоденники. Це всього лише, стверджує Макар-тур, особисті спостереження, судження, нарешті, висновки. Звичайно, і "покоління майбутніх істориків" навряд чи зможуть пройти повз особистих суджень такого відомого військово-політичного діяча США, тим більше, що з його ім'ям пов'язана ціла смуга американської далекосхідної політики. По-перше, ці записки представляють інтерес вже з точки зору спроб автора рекламувати і, треба сказати, досить прямолінійно свою особистість, власний внесок у справу "Відродження Японії". По-друге, в записках із сторінки в сторінку можна простежити настрої, що існують у правлячих колах США серед прихильників найбільш крайніх методів і засобів у зовнішній політиці, зокрема, на Далекому Сході. В одному ряду з представниками найбільш реакційних угруповань в американському уряді і в середовищі американської вояччини виступали багато американські вчені. Болдуін, Уітмер, Лато-уретт, Беміс хотіли довести, що тільки "помилки" провідних державних діячів США привели до небажаних з точки зору американського імперіалізму підсумками війни на Тихому океані, а угода з Радянським Союзом завдало "непоправної шкоди народам Південно-Східної Азії та Китаю, вони прагнули довести неспроможність далекосхідної політики Ф. Рузвельта, той збиток, який завдала ця політика національним інтересам США 15. Противники реалізму в політиці обрушувалися на "інтриги" Сті-луелла, що направляє під час війни свої зусилля на зміцнення антияпонського фронту в Китаї, вважали помилковим обмеження Держдепартаментом числа представників США в Китаї. Найбільш активними прихильниками подібної концепції виступали автори, відомі своїми найбільш вкрай правими поглядами. Серед них виділявся Хенсон Болдуїн. "Ми прагнули до перемоги, - вигукує Болдуін, - але забули, що війни повинні мати політичні мети "16. Такі пропагандисти, як Х. Болдуін, припали до двору найбільш радикальним елементам в американському уряді. Д. Даллін суперничав з Болдуіном. Якщо Болдуін вважає, що найважливіші стратегічні райони Далекого Сходу" були принесені в жертву на вівтар доцільності ", то Даллін йде ще далі, - на його думку, "агресивні наміри" Радянського Союзу проявилися на Далекому Сході "більш чітко, ніж у Європі". з'явилися після війни в американській історичній літературі імена віддають данину антірузвельтовской концепції. Американський історик Тан Чжоу, наприклад, виступив з твердженням, що угода в Ялті означало "зрада" Китаю, "заспокоєння комунізму" 17. Своїм колегам вторить і колишній секретар Британського військового комітету генерал Холліс. Так, він заявляє, ніби Рузвельт і група "дивовижно неосвічених прогресистів продовжували загравати з СРСР і в Ялті, додали до минулих помилок нові, віддавши Маньчжурію і Курильські острови Радянському Союзу ". На думку Холліса, цим було завдано непоправної шкоди стратегічному положенню США на Далекому Сході. 18 Ті ж американські автори, які заперечують визвольну місію Радянського Союзу на Сході, майже завжди сподіваються на виняткові "заслуги" США перед усіма народами Азії. Останнім часом теоретики американського антиколоніалізм чимало потрудилися, поширюючи міф про великодушною допомоги США колоніальним народам. Л. Болдуін писав про щирому бажанні США допомогти пригнобленим народам, приписував причини поразок колоніалізму Заходу лише рішучою дією своєї країни, а Вайнеке, наприклад, стверджував, що симпатії США завжди були на боці боролися за свободу народів. 19 Такі екскурси в історію безумовно накладають тінь на співпрацю в рамках антифашистської коаліції і минулого, призводить до спотворення історичної правди. Пропаганда американського антиколоніалізм на вищому урядовому рівні багато в чому визначила зміст офіційних публікацій. Були оприлюднені архівні документи, що стосується педантичних проблем політики США періоду другої світової війни. З'явилися нові багатотомні видання - тематичні збірники документів зовнішньої політики другої світової війни. Укладачі цих томів безумовно не могли уникнути навмисної тенденційності. Однак незважаючи на цю обставину, документи викликають певний інтерес як з точки зору великого фактичного матеріалу, так і з точки зору спроб офіційного Вашингтона використовувати дипломатичну історію з метою підтримки свого авторитету в очах народів, що засумнівалися в ідеалах американської демократії, американського "антиколоніалізм". У документах ми знаходимо донесення американських представників з Індії та Китаю, листування президента США з провідними державними діячами союзних держав, гоминьдановского Китаю, з американськими представниками в різних районах Тихого океану. У 12 опублікованих документах міститься одностайне визнання
американських офіційних осіб про те, що найбільш важливі устремління англійських політиків були направлені на відновлення і розширення британських колоніальних інтересів. 20 Такі історики, як Г.М. Вайнаке, Л.Д. Болдуін, Д Леркінс та інші, підкреслюють сумнівне бажання США великодушно допомогти колоніальним народам домогтися незалежності. Працював під час війни з Японією в управлінні військової інформації Г.М. Вайнаке пише; "Оскільки США традиційно вважали себе антиімперіалістичної країною, то симпатії Америки були з тими, хто почав боротьбу за самоврядування і незалежність". 21 Ще далі по шляху містифікації пішов Л. Д. Болдуін, на думку якого "імперіалізм зазнав поразки в Азії "в основному завдяки рішучим діям США у війні на Тихому океанів-ні". 22 Деякі американські автори, обрушуючи свій удар на колоніальні держави класичного зразка, протиставляють "волелюбність" Америки "консерватизму" Заходу. Доктор філософських наук П. Т. Чанг намагався довести , що консервативна позиція Англії, її прихильність до колоніальних традиціям стали однією з причин, що позбавили США в період війни можливості вирішити без всяких застережень проблему свободи Кореї. 23 міжімперіалістичних суперечності зумовили виникнення в англійській та французькій історіографії концепцій, протилежних американської. Провідні державні діячі Англії і Франції-Черчілль, де Голль - не могли примірятися з тим, що США протиставляли себе державам класичного колоніалізму, і, користуючись військової кон'юнктурою, залежністю англійської та французької буржуазії від США, здійснювали широку економічну експансію в сферу колоніальних володінь західних держав. У 1961 році в Лондоні вийшла книга Пітера Кемпа, присвячена, в основному, подіям в Індокитаї. П. Кемп з найменшими подробицями описує антифранцузские акції США в Індокитаї, то приниження, яке доводилося відчувати французьким військовим в цій країні при зустрічі зі своїми американськими союзниками. 24 Французькі автори у своїй критиці американської політики по відношенню до Індокитаю, як це і слід було очікувати, йдуть далі англійських. Втрата Індокитаю, настільки болісно переживала колоніальної Францією, багато в чому пояснює появу у французькій історіографії концепцій, прямо протилежних численним твердженнями американських авторів. Відомі французькі генерали Наварр, Г . Сабаттье, добре обізнаний автор Дж. Сантені по-різному, але в один голос говорять про те, що американський "антиколоніалізм" служив корисливим інтересам США. 25 Г. Сабаттье писав: "Чим більше буде народів, звільнених від прямої залежності, тим американці побачать більше ринків для свого експорту. "26 У післявоєнній літературі, виданій в США є матеріали, що підтверджують прагнення американців побачити Францію вигнаної з Індокитаю, американські автори та упорядники виданих документів держдепартаменту призводять яскраві приклади діяльності військових і політичних діячів США, починаючих відчайдушні зусилля з метою запобігти будь-які політичні дії Франції в районі Індокитаю. Представники американської історіографії не раз намагалися використовувати історію боротьби США за Індокитай для підтвердження концепції американського "антиколоніалізм". В умовах перемоги Радянського Союзу над гітлерівською Німеччиною, посилення антиколоніальних настроїв у світі, США не могли відкрито проголосити агресивні плани щодо будь-якої колоніальної країни, в тому числі і Індокитаю. Дипломатії США потрібна була ширма, здатна прикрити колоніальні задуми американської буржуазії і в той же час придушити прагнення народів до свободи. Благородна ідея допомоги відсталим народам сприяння у справі досягнення ними національної незалежності була використана у справі пропаганди системи післявоєнної опіки в Індокитаї, як і в ряді інших країн Азії. Опіка і стала тією ширмою, прикриваючись якою політичний апарат США готувався розширити американський вплив в Азії як в економічній, так і політичній сфері. Американський "антиколоніалізм" виявився , - і це особливо чітко проявлялося в період бурхливого підйому національно-визвольного руху на Сході, - в явному протиріччі з ідеями класової єдності імперіалістичних держав, спрямованого проти визвольних революцій. "Антіколоніалістскіе" концепції в американській зовнішній політиці заважали, на думку ряду авторів, єдності в боротьбі з "комуністичної небезпекою". Колишній член Комітету держдепартаменту США з планування зовнішньої політики Луїс Халле відкрито жалкував, що США допустили "руйнування політичної структури деяких країн, без чого вони не могли функціонувати як держави". 27 Саме це мав на увазі генерал Джин де Леттр де Тас-Сінья (Верховний комісар Франції в Індокитаї перших повоєнних років), слова якого докладно наводить у своїй книзі американський автор Роберт Шеплі. "Ми більше не маємо інтересів тут (в Індокитаї), - звертався де Леттр де Тассіньї до США, -... і ваша американська пропаганда, яка стверджує, що ми ще колоніалістами, завдає нам величезної шкоди ... "28 Ідеологічні захисники спільності інтересів імперіалізму, з одного боку, прикрашають колоніалізм Заходу, з іншого - підкреслюють єдність американських і західноєвропейських колонізаторів у визначенні" антикомуністичної "стратегії . На думку Ф. Міхаель і Г. Тейлора не перемога над гітлерівською Німеччиною і мілітаристською Японією, а політика Японії, спрямована на "зміцнення і озброєння націоналістичних режимів в Азії" дозволила останнім протидіяти "поверненню колоніальних держав" 29. Ці автори, відзначаючи спільність інтересів США і Заходу,
стверджують в той же час, що Південно-Східна Азія визнавалася "сферою відповідальності" колоніальних держав, "чиє економічне і політичне відновлення і майбутня роль в Європі мали величезне значення для США". Вони вирішили виправдати подвійність американської політики в період тихоокеанської війни, відзначаючи відданість США своїм капіталістичним союзникам, і в той же час говорять про американську допомогу і сприяння багатьом "місцевим націоналістам", які бачили в США країну з давніми "антиімперіалістичними" традиціями. 30 Американський учений Г. Моргентау виправдовує англійську колоніальну політику. На його думку, відмова Черчілля в 1942 році "головувати у ліквідації Британської імперії" визначається не імперіалістичними устремліннями британського прем'єра, а лише "консервативними" поглядами, бажанням захистити "статус-кво" імперії. 31
Видатні вчені США пропонують у зовнішній політиці, далекосхідної особливо, виходити не з антикомунізму і антирадянщини, а враховувати особливі інтереси різних сил в Азії, що протистоять американському політичному курсу. Яскравим носієм ідеї "поліцентризму" протиборчих сил США можна вважати Г. Моргентау. Він різко критикує "антикомуністичних" хрестоносців у себе в країні ", які ототожнюють різні за характером і національним інтересам" держави. Г. Моргентау, виходячи з основних своїх положень критикує і т.зв. теорію "доміно" (ланцюгової реакції революцій), посилено пропаговану противниками мирного врегулювання.
Цікавою точки зору дотримується Джозеф Баттінгер, відомий американський фахівець з індокитайський проблем, що присвятив свою останню роботу (двотомник: "В'єтнам: дракон за стіною (історія В'єтнаму з глибокої давнини до наших днів)" 32. Баттінгер зробив спробу узагальнити все, що було зроблено до нього в американській буржуазній історіографії із зазначеної проблеми. Значне місце він відводить, - і це цілком закономірно, - виправдання дій США у В'єтнамі в роки другої світової війни. "Не тільки ці офіцери (представники УСС у В'єтнамі), але і Вашингтон, - пише Баттінгер, - потребували здійсненні лукавих політики стосовно цієї окремої післявоєнної проблеми (В'єтнаму - В. В.), Але якщо американці в Ханої і грішили, то їх гріхи служили справедливому донизу; вони опиралися французам не тому, що прихильно ставилися до комуністів, а тому, що симпатизували руху за національне визволення. Це ставлення американців може бути виправдане навіть без урахування майбутнього ", яке незабаром показало руйнівні наслідки французької політики.
Зіткнення інтересів найбільших монополістичних об'єднань у США знаходили пряме відображення у внутрішньополітичній боротьбі, пов'язаної з проблемами американської зовнішньої політики (діяльність угруповання в конгресі - "Азія перш за все". Ця боротьба значною мірою визначила появу в американській буржуазній історіографії нових критичних переоцінок минулого політики США. Прихильники переважного уваги до Тихого океану намагалися ревізувати історію для підтвердження своїх основних зовнішньополітичних концепцій. Критика і ревізія далекосхідної політики Ф. Рузвельта змикалася з гаслами найбільш реакційних, а часто і профашистських угруповань у США. Розбіжності в правлячих колах США, що стосувалися зовнішньої політики і що відбилися в американської буржуазної історіографії, не можуть, звичайно, заступити основний агресивного спрямування дипломатичних інтриг і політичних маневрів імперіалізму. Про це свідчать численні публікації документів, нарешті, визнання самих американських авторів, які не можуть не помітити, а часом і приховати глибоке протиріччя між "антіколоніалістскімі ", миролюбними деклараціями американського уряду і дійсною політикою США. У цьому відношенні і представляє особливий інтерес спроба апологетів політики США в Азії використовувати американський" антиколоніалізм "військових років у своїх цілях. У пропаганді особливої" винятковості "американського імперіалізму буржуазні автори наштовхуються на загальнокласові інтереси буржуазії США і Західної Європи, що не може не вести до появи нових тенденцій в оцінці подій періоду війни на Тихому океані. Політика США по відношенню до Китаю, В'єтнаму та інших країн Азії, яскраво викриває теорію американського "антиколоніалізм", яскраво показує неспроможність останньої. Представники західної і американської історіографії, що досліджують політику США на Тихому океані, перебувають у полоні у випадково підібраних фактів, різних легенд про ті чи інші вчинки видатних політичних діячів або полководців, яким навіть у найбільш серйозних роботах віддається невід'ємне право вершити долями історії. Тим не менш, багатьох з них відрізняє схильність до залучення багатющого фактичного матеріалу.
Виходячи зі стану наукової історіографії, блоку джерел в дипломній роботі були поставлені задачі:
1. Визначити місце Тихого океану для США до другої світової війни.
2. Вивчення політики США в досліджуваний період з метою виявлення її генеральної лінії та особливостей у різні періоди другої світової війни.
3. Проаналізувати чинник впливу міжнародної обстановки на зміну політики США в тихоокеанському регіоні.
4. Показати взаємини США з учасниками
антигітлерівської коаліції.
Відповідно до завдань дослідження визначається структура дипломної роботи яка складається з вступу, трьох розділів і висновку. У першій главі розглядається місце тихоокеанського регіону в політиці США в період до другої світової війни. Цей регіон ще з XIX століття був об'єктом пильної уваги Сполучених Штатів. У розділі показано тенденції зміни політичного курсу США на Тихому океані на початку Другої Світової війни - від політики прямих захоплень до політики "відкритих дверей". Другий розділ характеризує основні напрямки штатів-ської політики по відношенню до країн тихоокеанського регіону. Це боротьба США з країнами Заходу за відстоювання "липового" принципу "антиколоніалізм" і розгортання на його основі нового політичного курсу з країнах басейну Тихого океану. Третя глава характеризує політичні позиції США у відношенні післявоєнного устрою в Японії і країнах Південно-Східної Азії. США усюди прагнуть бути першими і останніми, тому основне завдання їхньої політики в цьому питанні - не пускати Захід (або намагатися не пускати) на чільні позиції в питаннях післявоєнного устрою на Тихому океані.
Глава 1.
Місце Тихоокеанського регіону в політиці США в довоєнний період.
З захопленням і освоєнням Каліфорнії, Орегона та інших західних штатів, у міру подальшого розквіту філософії приречення. Тихий океан, який зовсім ще недавно розглядався як "природна межа" США, почав все частіше характеризуватися як безмежна сфера інтересів американського мореплавання, торгівлі, рибальства, китобійного і хутрового промислу, контрабанди, в тому числі опіумної, та місіонерства, а головне - як прямий відкритий шлях до Азії. "Теоретичні" домагання впливових угруповань у США на панування над Тихим океаном ще більше, ніж у Західній півкулі, випереджали їх практичні можливості в цьому напрямку. Це, однак, мало бентежило навіть офіційні кола країни, які заздалегідь прагнули зарезервувати як можна більше "прав" та "інтересів" для США в тихоокеанському регіоні, підготувати і тут грунт для подальшої експансії і захоплень, не відстати від європейських держав.
У XIX і на початку XX століття американська дипломатія ще не вважала за потрібне ухитрятися у хитрощах і пошуках відповідних виправдань для вторгнення - в складних ситуаціях використовувалися найбільш досконалі, на думку американських політиків, формули: "необхідність покарання тубільців", "захист власності і життів американських громадян" . І як показують події історії, до таких формулювань американської дипломатії доводилося вдаватися досить часто: 1832 рік - на О. Суматра "покарання" тубільців за захоплення американського судна; 1838 - 1839 рр.. о. Суматра "покарання" місцевих жителів; 1840 р. - на островах Фіджі "покарання" місцевих жителів за напад на американців;
1853 - 1854 рр.. американська ескадра під командуванням Перрі демонструвала свою міць у островів Бонін, Рюкю з метою змусити Японію прийняти умови нерівноправного договору з США;
1854 р. - в Китаї (Шанхай) - "захист" інтересів американських громадян; 1855 р. - на островах Фіджі з метою "отримання" репарацій за шкоду, завдану американцям; 1864 р. - в Японії "захист" американського представника і вплив військовою міццю на Японію, коли він вів переговори щодо задоволення вимог США з боку японського уряду; 1874 р. - на Гавайських островах - "збереження" порядку і "захист" життів американських громадян; 1888 р. - в Кореї - "захист" американських резидентів у Сеулі ; 1888 - 1889 рр.. на островах Самоа - "захист" американських громадян; 1911 р. - "захист" приватної власності в Ханджоу, Шанхаї, висадка в Нанкіні; 1912-1914 рр.. в Китаї, охорона американської власності в Пекіні та шляхи до моря; 1920, 1924, 1925-1927 рр.. в Китаї - "захист" американської власності в Китаї.
Наполягаючи на необхідності всебічного розгортання торговельно-фінансової експансії в Тихоокеанський-азіатському напрямку американські монополії посилено закликали в той же час уряд США до надання необхідної військово-стратегічної підтримки для здійснення цієї експансії. Вони вимагали примусити азіатські народи до укладання договорів, які зобов'язували б їх поважати американський прапор, відкрити свої порти і землі для іноземної торгівлі, капіталу, місіонерства, не посягати на життя і майно американців, встановлювати для них режим екстериторіальності. Більш того, створення американських опорних пунктів і баз на Тихому океані і узбережжя Азії оголошувалося найважливішою умовою "забезпечення безпеки" мореплавання,
постачання флоту, надання допомоги потерпілим аварію корабля, "цивілізованого поводження" азіатів з іноземцями тощо
Одним з найбільш колоритних американських "першовідкривачів" Далекого Сходу, активним проповідником і одночасно провідником експансії США на Тихому океані за допомогою сили був комодор військово-морського флоту Меттью Перрі. Саме він радив, наприклад, американського уряду поспішити із захопленням островів Рюкю і Тайвань, використовуючи які "можна буде налагодити американську торгівлю з Китаєм, Японією, Кохінхіні (В'єтнамом) ... Камбоджею, Сіамом (Таїландом), Філіппінами і островами," що перебувають у сусідніх морях ", а при наявності достатньої кількості військових кораблів - і" командувати портами Китаю "," встановити своє панування над північно-східним входом в китайські води "33.
Швидкий розвиток американського капіталізму, перетворення США до кінця XIX століття в економічно найбільшу, передову і потужну державу призвели в подальшому до посилення імперської спрямованості американської ідеології та політики, додали імперським зазіханням Сполучених Штатів ще більш войовничий характер і справді всесвітнього масштабу; однією з найважливіших цілей стало завоювання економічного панування.
Прагнучи розробити найбільш відповідальну положенню і можливостям Америки стратегію боротьби за світове панування, більшість військових теоретиків США кінця XIX століття дотримувалися думки про необхідність зробити головну ставку в цій боротьбі на військово-морський флот. Найбільш відомим прихильником використання морської сили в якості найважливішого знаряддя американської експансії став адмірал Мехен. "У нашому дитинстві ми межували тільки з Атлантикою, - писав він в кінці XIX століття, - в роки
юності ми пересунули наш кордон до Мексиканської затоки; сьогодні зрілість застає нас на берегах Тихого океану. Невже ми не маємо права чи не чуємо призову до просування далі - в будь-якому напрямку? "34
Посилаючись на приклад Великобританії, Мехен стверджував, що той, "хто володіє морем, володіє і всім світом". Він підкреслював також необхідність забезпечення за Америкою панівних стратегічних позицій на морях, і в першу чергу будівництва під їх контролем каналу між Тихим та Атлантичним океанами. Якщо перетворення Карибського басейну у "внутрішнє море" США поряд із захопленням Вест-Індії і Гаваїв повинно було передувати розгортання ними боротьби за панування над Тихим океаном, то завоювання останнього, на думку адмірала, з'явилося б вирішальним кроком до встановлення світової гегемонії Америки.
При президентах Ч. Артура, Г. Клівленді і Б. Гаррісон США за величиною і могутності свого військово-морського флоту пересунулися з 12 на 3 місце в світі. У цей же час вони встановили свою юрисдикцію більш ніж над 50 невеликими островами, розкиданими по просторах Тихого океану (Уейк, Ендербері, Галледо, Пальміра, Гауленд, Гарднер, Морел та ін.) Ці нові захоплені території повинні були служити США опорними пунктами і базами для їх бойових та торгових кораблів, для подальшого розширення сфери їх "прав та інтересів", економічній та військово-політичної експансії. Як заявив міністр флоту Б. Треси в інтерв'ю нью-йоркській газеті "Уорлд" 26 листопада 1981 року, океан стане майбутнім плацдармом американської імперії і США будуть правити їм, а для заняття панівного становища серед інших держав "колонії представляють найбільшу важливість" 35. Таким чином, все активніше залучаючись в боротьбу за переділ світу і світове економічне панування з європейськими державами, США перш за все намагалися витіснити їх з Західної півкулі.
Скориставшись новим підйомом визвольної війни кубинського народу проти іспанських колонізаторів, панівні кола США почали в квітні 1898 року війну з Іспанією. Розгромивши іспанську монархію, вони постаралися "звільнити" і Філіппіни. "Я не хотів Філіппін і не знав, що робити з ними, коли вони звалилися нам в якості дару божого .., - запевняв президент Маккінлі. - Я ходив ночами по кімнатах Білого дому ... падав на коліна і просив всемогутнього бога послати мені просвітлення і керівництво. І ось одного разу вночі воно зійшло на мене ... мені стало ясно, що. по-перше, ми не можемо повернути їх Іспанії - це було б боягузливо і нечесно, по-друге, ми не можемо віддати їх Франції або Німеччині, нашим торговим суперникам на Сході,-це було б поганим бізнесом, по-третє, ми не можемо надати їх самим собі - вони не готові для самоврядування і там встановиться анархія і поганий лад, значно гірший, ніж при іспанців; по-четверте, нам не залишається нічого іншого, як тільки взяти острова цілком і виховати філіппінців, цивілізувати і звернути їх у християн ... "36
У той час як один "обгрунтовував" загарбницьку політику США божественними приписами, оборонними та іншими "високими" мотивами, інші більш відверто проголошували справжні і далекосяжні цілі. "Філіппіни наші на віки вічні, - говорив, наприклад, сенатор Беверідж. - А відразу ж за Філіппінами розташований неосяжний китайський ринок. Ми ніколи не відступимо не від того ні від іншого ... І ми не відцураємось від своєї участі в місії нашої раси по цивілізації світу, довіреної
нам богом ... Тихий океан - наш океан ... І Тихий океан - це океан торгівлі майбутнього. Більшість наступних воєн будуть битвами за торгівлю. Держава, панівна на Тихому океані, отже, буде панувати над світом. "37
Слідом за Філіппінами США остаточно анексували Гаваї, Самоа і ряд інших тихоокеанських островів.
Ще з середини XIX століття США почали готуватися до захоплення одного з найважливіших стратегічних районів Тихого океану - Гавайських островів. Американські правлячі кола і військове керівництво, особливо флотське, давно вже виношували плани приєднання цього архіпелагу, який вони збиралися використовувати як важливий плацдарм для подальшої експансії в басейні Тихого океану і проникнення в Азію і на простори Індійського океану. Вашингтон всіляко підтримував купців, плантаторів, заводчиків, посилено проникали в економіку Гаваїв, використовував своїх місіонерів, під виглядом наукових експедицій посилав на острови розвідників.
У 1875 році США нав'язали Гавайського королівства нерівноправний договір, в 1887 році вони добилися права на будівництво в одній з кращих гаваней Тихоокеанського басейну - Перл-Харборі на острові Охау своєї військової бази, а в січні 1893 року група засланих зі США змовників організувала на Гаваях переворот . Бунтівники скинули стару королеву, а потім звернулися до уряду США з проханням про допомогу. Вашингтон, звичайно, негайно її надав. На острови були послані американські військові кораблі і транспорти з військами. Почалася збройна інтервенція. Через деякий час Вашингтон оголосив про анексію Гаваїв. Захопивши Гаваї, США почали їх мілітаризацію. На островах були побудовані численні бази і опорні пункти для армії і флоту, полігони, навчальні центри, військові містечка та табори. Велике значення надавалося будівництву бази в Перл-Харбор. Вже через кілька років тут з'явилися доки і великі причали, судноремонтні підприємства і величезні військові склади. Гаваї перетворювалися на "тихоокеанський Гібралтар" Сполучених Штатів.
Приблизно в той же час була здійснена анексія в іншому районі Тихого океану - спільно з Англією і Німеччиною були захоплені і перетворені в колоніальне володіння острови Самоа. Захоплення цієї острівної держави був здійснений за що стала вже традиційною схемою: спершу на Самоа міцно влаштувалися американські купці, промисловці, місіонери (багато з них були агентами військового відомства і федеральної розвідки), потім (у 1878 році) США примусили місцевих правителів погодитися на укладання договору "про дружбу, торгівлю і мореплавання", а після цього закріпилися за допомогою військової інтервенції.
Вже в кінці 70-х років минулого століття США почали на Самоа будівництво великої військово-морської бази, що стала потім важливим опорним пунктом у Тихоокеанському басейні. Розташована в бухті Паго-Паго на острові Тутуіла, ця база мала великі кошти судноремонту, величезні запаси вугілля для кораблів американського флоту.
У силу цілком вагомих причин ідеологія, політика і стратегія відкритої територіальної експансії стали на рубежі XIX - XX століть відступати на задній план. Все більше значення та масштаби брали плани і акції по створенню "невидимої" імперії шляхом поширення економічного, політичного та військового впливу, панування, протекції США над іншими країнами і народами.
Прагнення до економічної експансії і панування стає найважливішою рушійною силою зовнішньої політики Вашингтона в міру відносного "переповнення" країни товаром і капіталом, які почали інтенсивно переливатися через національні кордони в пошуках найбільш вигідних сфер докладання на світових ринках.
Доктрина "відкритих дверей", проголошена державним секретарем Д. Хеєм 6 вересня 1899 стосовно Китаю, стала одним з найважливіших знарядь у проведенні далекосхідної, а потім і світової політики США. Вона будувалася на обліку особливостей складається в Азії обстановки, а також швидко зростаючого економічного потенціалу американських монополій. По суті ця доктрина обумовлювала вимога "рівних можливостей" для всіх іноземців в Китаї. При цьому ставилося за мету підірвати позиції головних суперників США, відкрити шлях американському проникненню в їх володіння і сфери впливу спочатку в Китаї, а потім і в інших країнах.
Імперські задуми Вашингтона, пов'язані з другою світовою війною, поширювалися фактично на весь світ і знаходили своє відображення як у численних висловлюваннях, книгах і документах, так і в конкретних зовнішньополітичних і військових планах і акціях США. Мільйонер і видавець Г. Льюїс у своїй гучній брошурі закликав, наприклад, американців усвідомити, що XX століття-це американське століття: "Він наш не тільки тому, що ми живемо в ньому, але й тому, що це перше століття Америки як пануючої в світі сили "38.
Вже під час другої світової війни в США отримали широке поширення теорії про те, що швидко росте на військових замовленнях економіка США буде мати потребу в післявоєнні роки в нових "великих і вільних" ринках, у величезному імпорті сировини і т.д. Ці теорії знайшли відображення в ряді проектів створення "Pax Americana", розроблених в надрах провідною зовнішньополітичної організації американського монополістичного капіталу-нью-йоркському Раді з міжнародних відносин. Вони зробили певний вплив на післявоєнні зовнішньополітичні програми, підготовлені різними урядовими установами у Вашингтоні.
З початком Другої Світової війни найважливіше місце в політичних планах США займали не тільки Європа і Атлантика, а й Тихий океан, особливо його західна частина - береги Далекого Сходу та Азії. Довгі роки американський капітал вів тут боротьбу з Японією, посилено прагнула перетворити прилеглі до неї райони, а потім і більш віддалені території в свою імперію. Далекосяжні плани Японії, військові приготування не були секретом ні для кого в світі.
За час першої світової війни, відвернувши увагу найбільших держав від тихоокеанської проблеми, Японія сильно зміцнила свої позиції на Далекому Сході. За Версальського миру до Японії відійшли колишні німецькі володіння в Китаї - порт Циндао, Шаньдунський півострів. Зокрема передача Шаньдуна була однією з основних причин відмови американського Сенату ратифікувати Версальський мир. Для прикриття свого проникнення в Китай і витіснення звідти інших конкурентів Японія використовувала американську доктрину Монро, даючи їй японське тлумачення:
Азія для азіатів, тобто для японців. За період війни 1914-1918 рр.. виросла і японська промисловість. Японія не тільки витісняла англо-американських конкурентів з китайського ринку, але і проникала вже на латиноамериканські ринки. Японські товари з'явилися в Мексиці, на самому порозі США; суперник починав загрожувати пануванню долара в його власному будинку. Але на боці Японії стояла Англія, пов'язана з нею старим договором про союз, продовженим у 1911 році ще на 10 років. Термін англо-японського союзу закінчувався в 1921 році.
Перед початком другої світової війни США намагалися використати японський мілітаризм для придушення революційного руху в Китаї, а також штовхнути його на агресію проти Радянського Союзу. Тим самим можна було на певний строк задовольнити апетити молодого японського мілітаризму й утримати його від експансії в напрямку американських сфер впливу. Саме тому США не тільки не завадили, але навіть підтримали загарбницькі дії Японії щодо Китаю. Великі надії деякі американські політичні й військові діячі покладали і на агресивні дії самураїв проти Радянського Союзу на Далекому Сході (біля озера Хасан, на річці Халхін-Гол і в інших районах).
Американські урядові кола, багато військових керівники в той період були впевнені, що в будь-якому випадку найбільш можливою є війна між Японією і Радянським Союзом. Цю думку підтримував, наприклад, заступник державного секретаря США Уоллес, який стверджував, що Японія рано чи пізно нападе на Радянський Союз.
Сполучені Штати вели з Японією активну торгівлю, постачали їй у значних кількостях стратегічна сировина, в першу чергу метал, залізний брухт, нафту і нафтопродукти. У
1940 році Японія, наприклад, отримала з США до 60% всієї потрібної нафти, велика кількість авіаційного бензину та інших видів пального. Цим бензином, до речі, заправлялася японська авіаносна авіація, яка зіграла в перший період війни на Тихому океані вельми значну роль.
У той час як влітку і восени 1941 року на радянсько-німецькому фронті йшли важкі бої, все більше збиралися хмари війни і над Тихим океаном. Імперіалістична Японія, що була учасником осі Берлін-Рим-Токіо (далі - держави ОСІ), готувалася до агресії у своїй зоні. В Англії та США все ще розраховували, що головним напрямком цієї війни буде агресія проти далекосхідних рубежів Радянського Союзу. Дипломати запевняли урядові кола, що Сполученим Штатам нічого в найближчому майбутньому побоюватися японського нападу. Подальші події показали, наскільки вони були недалекоглядними.
Теза про те, що Сполученим Штатам "нічого побоюватися", майстерно підтримували японські правлячі кола. Чимало попрацювали в цей період численні урядові, "ділові" та військові представники Японії, переконували Білий дім у "дружній і миролюбної" по відношенню до США політиці японських правлячих кіл.
Політичне та військове керівництво Японії дійсно активно розробляло плани нападу на Радянський Союз. Але у зв'язку з провалом гітлерівського наступу на Москву японське верховне командування приймає рішення про кардинального перегляду своїх стратегічних планів. І збройні сили готуються до війни проти США, Англії, їх володінь в Азії і басейні Тихого океану.
Коли у Вашингтоні 26 листопада 1941 проходили жваві переговори між японськими представниками і американським керівництвом, з баз на Курильських островах таємно вийшли в море головні сили японського флоту. У ніч на 7 грудня вони таємно підійшли до Гавайських островів. Атака почалася о 06:55, а до 10:00 все було скінчено. Кілька днів у Перл-Харборі ховали моряків і солдатів - за три години нальоту тут загинуло 2638 осіб і поранено понад 1200. Втрати в американському флоті перевищували втрати ВМФ США за всю іспано-американську і першу світову війну, разом узяті.
Бойові дії, розпочаті Японією, сплутали всі плани правлячих кіл США щодо Тихого океану, змусили їх терміново шукати нові рішення, повертати військову машину і всю країну на нові рейки.
Глава 2.
Початок Тихоокеанської війни і боротьба політичних сил у США у визначенні їх стратегічного курсу.
2.1. Визначення принципів американського "антиколоніалізм" і політичні маневри США серед країн антигітлерівської коаліції.
Події другої світової війни мали величезне значення для історичної долі людства. Участь Радянського Союзу у війні визначило антифашистський характер боротьби з Німеччиною. Перемоги Радянського Союзу у другій світовій війні викликали величезний підйом національно-визвольного руху в країнах Далекого Сходу і Південно-Східної Азії; загострилася криза колоніальної системи, створювалися умови її розпаду. Саме існування антигітлерівської коаліції, не означало, що США і Англія відмовилися від своїх загарбницьких планів. З боку капіталістичних держав війна в Європі і на Далекому Сході за характером залишалася війною імперіалістичної, головну рушійну силу імперіалістичної політики визначали корисливі інтереси, викликані прагненням до світового панування. Агресивні плани японського імперіалізму у війні на Тихому океані принципово не відрізняються від планів світової гегемонії США. Останні ж, знаходилися в суперечності із загальними визвольними цілями, заради яких створювалася антифашистська коаліція. Для досягнення корисливих цілей, збагачення і ослаблення конкурентів правлячі кола капіталістичних країн прагнули використовувати антифашистський рух, що розгорнувся в результаті визвольної війни. Монополії розглядали війну як джерело отримання гігантських прибутків за рахунок мілітаризації економіки, дешевого використання величезних людських і сировинних ресурсів колоніальних і залежних країн.
В умовах широкої участі народів Азії в антифашистській коаліції, в обстановці небаченої популярності визвольних ідей, небувалого авторитету гасла самовизначення націй, який завойовував все більше і більше число прихильників в Азії, правлячі кола США визнали доцільним проголосити політику антиколоніалізм. Подібне рішення визріло під впливом різних обставин. Воно було продиктовано з одного боку зростанням антифашистського руху в усьому світі, прагненням до свободи азіатських народів. З іншого боку це рішення відповідало інтересам тих кіл США, які прагнули потіснити європейських конкурентів в Азії заради зміцнення власних позицій. На цей крок їх спонукало катастрофічне становище на Тихоокеанському театрі військових дій. У той час японська пропаганда, що проводилася під прапором боротьби з "білим колоніалізмом", тріумфувала перемогу: у перші місяці війни вона завоювала велику кількість прихильників серед населення колоніальних країн Південно-Східної Азії. Повідомлення токійського радіо лише ще більше посилювали занепокоєння захисників інтересів британської корони в Азії, Коли упав Сінгапур, і прем'єр Тодзі оголосив про початок боротьби за "Велику Східну Азію", в одному з токійських готелів, за повідомленням радіо Токіо (17.02.1942), зібралося до 200 індійців, які проживають в Японії і визнали своїм ватажком Раш Біхарі Боса. Опублікований від їх імені маніфест звучав досить переконливо: "Ми, індійці, боролися минулі 50 років проти англійської агресії, думаючи лише про те, щоб Індія була для індійців і для Азії; незважаючи на тисячі принесених жертв, наші зусилля були приречені на невдачу, т . к. ми не мали збройної підтримки. Справжня війна на Велику Східну Азію дає нам блискучу можливість втілити в життя нашу вікову мрію. Дорогі співвітчизники ... відповідно до духу буддизму та ісламу підніміться до розуміння правди і доктрини Махатма Ганді "39. За цим повідомленням пішли нові. Раш Бі-пики Бос виступив на зборах індійців у Таїланді. Звертаючись до присутніх, а серед них були й іноземні посли, Раш Біхарі Бос твердо заявив: "Свобода Індії в справжньому сенсі цього слова - проблема, яка може бути вирішена лише перемогою Японії в боротьбі з британським імперіалізмом" 40. Японська пропаганда підняла на щит і рух у середовищі індійської громади на Філіппінах. Американські воєначальники наполегливо просили Білий Дім вжити негайних заходів, щоб послабити ефект японської пропаганди. Народам необхідно було сказати, що США ведуть війну не заради імперіалістичних цілей, а заради ідеалів свободи і торжества справедливості. Будь-який розсудливий політик в США приходив до незаперечним для себе висновку: народи повинні знати, що їх сини віддають свої життя не для збереження рабства, а заради звільнення від іноземних загарбників. Тільки тоді маси пригноблених могли стати реальною і активною силою, яка виступає на боці союзників по антифашистській коаліції. Вашингтон поки мобілізовував всі засоби зовнішньополітичної пропаганди для придбання друзів в Азії, 22 лютого 1942 р. - у ювілейний день, коли відзначалося 210 років від дня народження Д. Вашингтона, Ф. Рузвельт виступив з декларацією. "Атлантична хартія, - заявив президент в цей день, - поширюється не лише на країни, що межують з Атлантикою, а й на весь
світ "41. Атлантична хартія, підписана урядами США та Англії 14 серпня 1941 р, декларувала право народів обирати собі" ту форму правління, при якій вони хочуть жити .. ". Заява президента від 22 лютого відповідало загальним принципам боротьби США за" відкриті двері ". У той же час зусилля США були направлені на вирішення складної проблеми: народи повинні знати, що боротьба йде за свободу. Переконаність у тому, що, борючись з японським мілітаризмом, кожен бореться за свободу, об'єктивно сприяла і мобілізація людських ресурсів Азії - т . тобто вирішення однієї з головних завдань, яке стояло перед США в перші роки війни на Тихому океані. Пошуки американської державною машиною засобів і методів залучення на свій бік багатомільйонних мас народів колоній були викликані самою природою монополістичного господарства США. Забезпечення прибутків вимагало від монополістичних кіл США всебічної мобілізації матеріальних і людських ресурсів. Для американських монополій відкривалися багатющі перспективи отримання гігантських прибутків. Успішне використання створилася кон'юнктури залежало багато в чому від розподілу людських ресурсів як в галузі промисловості, так і в сфері військових дій. Широкий фронт боротьби з фашизмом у Європі і на Тихому океані, неозорі поля битв чекали від народів немислимих жертв, вимагали найдорожчого - мільйонів людських життів. Монополістичний же капітал США прагнув з більшою для себе вигодою використовувати ситуацію, витягти максимум прибутку з гонки озброєнь, нажитися на потребах воєнного часу; побачив для себе широкі перспективи у використанні людських ресурсів країн Азії; він готовий був принести в жертву мільйони життів заради забезпечення прибутків.
"Антіколоніалістскіе" гасла Ф. Д. Рузвельта, аж ніяк не були плодом його одноосібних роздумів; вони так чи інакше схвалювалися "великим бізнесом", і сам президент далеко не завжди вирішувалося діяти, не заручившись схваленням впливових осіб. Такий великий фінансовий і державний діяч, як Бернард Барух, виступав у ролі одного з авторитетних наставників адміністрації і вимагав від Рузвельта проведення більш "енергійної і активної" політики, на яку не міг без побоювань погоджуватися сам президент 42. Різні засоби американської дипломатії були кинуті на вирішення складного завдання: як залучити на свій бік народи колоній і залежних країн, як нейтралізувати японську пропаганду, як показати себе в ролі поборників свободи і демократії, прихильників звільнення народів від колоніальної залежності. Гасла американського "антиколоніалізм" політичні і військові діячі адміністрації Рузвельта використовували в цілях здійснення "великої стратегії", "стратегії дешевої війни". Спираючись на демагогічні обіцянки американської демократії, вони зверталися до народів Китаю, Кореї, Індії та інших країн Азії з закликами активніше брати участь у військових діях на боці США.
Інтриги американської про політики того часу вражали представників національно-визвольного руху. Індійська проблема підтвердила цю фальш дипломатів США, які проголосили актуальність американського "антиколоніалізм". 11 серпня 1942 представник США в Делі - Мерріл із занепокоєнням повідомляв у Вашингтон про зростання антиамериканських настроїв серед прихильників індійського Конгресу. В якості ілюстрацій для підтвердження своїх думок Мерріл навів заяву Ганді: "Ви, американці, здійснюєте спільне з Великобританією справу. Ви не можете тому не визнавати відповідальності за те, що британські представники роблять в Індії" 43. Інструкція американського уряду своїм військовослужбовцям в Індії завбачливо зобов'язували дотримуватися позицій повної байдужості по відношенню до конфліктів між урядом Великобританії і індійським національним конгресом. Представник США в Делі Мерріл у донесенні від 11 серпня 1942 р, радив своєму уряду зберігати "таку позицію в Індії, яка б даремно не турбувала англійців" 44. У серпні в Індії став відомий наказ військового командування США американським підрозділам, розквартированим в Індії. Наказ мав на увазі перш за все першорядну мета уряду США, що складається в допомоги Китаю, по-друге, підкреслювалася необхідність для американських сил з скрупульозною уважністю уникати будь-якого незначного втручання у внутрішні політичні проблеми Індії або навіть найменшого наміру чинити таким чином. Така була "обережність" правлячих кіл США по відношенню до політичних проблем Британської імперії. Маневри американської дипломатії навколо індійської проблеми, слизькі пропозиції конгресу США надати Індії "статут домініону", які практично не заважали продовженню панування над Індією в інших формах, - все це вже в роки війни також показало характер американського "антиколоніалізм". Розумна "нерішучість" американських "антіколоніалістов" приводила, м'яко кажучи, до небажаних результатів для всієї антигітлерівської коаліції. Спеціальний представник президента США Філіпа виступив проти тих своїх співвітчизників, які хотіли б "прийняти бажане за дійсне" У своїй доповіді він, зокрема, заявив: індійці відчувають, що вони не мають права голосу в управлінні країною і не несуть ніякої відповідальності, що їм нема за що боротися. Вони переконані, що принципи, які проголосили об'єднані нації в цій війні, не відносяться до них. Американські конгресмени, міцно пов'язані з англійським капіталом, а тому і вважалися в США "друзями Індії", песимістично дивилися на рішення Індійського конгресу. Лицемірство американського антиколоніалізм в роки війни на Тихому океані підтверджувалося різного роду маневрами і хитрощами, на які йшла дипломатія США, коли справа стосувалася проголошення права на незалежність певної колоніальної країни. Відомо, що одним з найважливіших питань післявоєнного устрою на Тихому океані була проблема майбутнього Кореї. Корейці, на ділі пізнали сутність японського колоніалізму, пов'язували своє звільнення з перемогою антифашистської коаліції і справедливо очікували від учасників війни з Японією конкретної заяви про своє невід'ємне право на повну незалежність і державну самостійність. Чекали цієї заяви та інші пригноблені народи, бо рішення проблеми Кореї могло б вказати шляхи для звільнення колоній. Але США не тільки не проголосили право Кореї на незалежність у перші роки війни, але і утрималися навіть від, здавалося б, зовні вигідного для них кроку - офіційного визнання "Тимчасового уряду" Кореї. Так само реагували американські влади на прохання філіппінського емігрантського "уряду" - визнати незалежність Філіппін.
Провідні монополістичні угруповання, використовуючи урядові важелі, підпорядкували інтереси прагнуть до величезних прибутків окремих груп монополістів і проводили бажану
американському капіталу політику. Однією з найважливіших причин "нерішучості" США зробити заяву про загальне звільнення народів є солідарність американських і західноєвропейських капіталів. Англо-американські розбіжності залишалися в рамках союзу монополістичних кіл США та Англії, спрямованого на знищення Японії, і США не хотіли накликати на себе зайві звинувачення в політичному втручанні у внутрішні справи колоніальних імперій Заходу.
Рушійним мотивом кожного підприємства під час війни було витяг як можна більшого прибутку, остання забезпечувалася, як уже показано, всебічної мобілізацією матеріальних і людських ресурсів як всередині, так і поза своєю країною. Гасло "антиколоніалізм" представники американського капіталу сподівалися цілком використовувати з метою мобілізації людських ресурсів колоніальних країн. Однак ініціатори політики "антиколоніалізм" аж ніяк не намагалися бути послідовними у здійсненні антіколоніалістскіх заходів. У даному випадку інтереси рвуться до наживи монополістів США не збігалися з інтересами американської буржуазії в цілому, яка прагнула до збереження капіталістичного ладу в державах, долі яких багато в чому залежали від колоніального світу. Держава монополістичного капіталу США, діючи в загальних інтересах правлячого класу, готувалося зберегти порядок, здатний забезпечити в перспективі економічну залежність слаборозвинених країн. Туманні декларації США про право народів на "самоврядування", з відновленням їхніх "суверенних прав", відображені в Атлантичній хартії; відсутність у загальних заявах Держдепартаменту згадок про конкретні країни, як захоплених Японією так і були колоніальними володіннями західних держав, викликало в середовищі залежних народів цілком виправдану настороженість щодо справжніх намірів США у війні на Тихому океані. У кожному районі або колонії, окупованому японцями, різні верстви суспільства сприймали положення Атлантичної хартії стосовно до своїх країн. Народні маси хотіли б бачити практичне здійснення декларацій про свободу, місцева знать вбачала в обіцянках США можливу для себе вигоду і надію отримати владу з рук своїх заокеанських покровителів. Цілком природно, що в Азії чекали, коли, нарешті, Вашингтон назве будь-яку країну, яка має право на свободу у повоєнному світі. Але природа американського імперіалізму не дозволяла навіть у найважчий період, на початку війни, офіційно проголосити право певних країн Азії на незалежність. У цьому були серйозні труднощі американської дипломатії і пропаганди. У той же час США, використовуючи військову обстановку, активно діяли в зоні колоніальних інтересів Заходу, посилилася їх економічне проникнення в Австралію, Індію й інші країни. Американський "антиколоніалізм", по-суті, виступав у ролі зовнішньополітичної доктрини Вашингтона, яка, зовні відповідаючи духу часу, покликана була приховати прагнення США до світового панування.
У міру наближення перемоги над силами фашизму все сильніше виявлялося те глибоке протиріччя, яке мало місце між планами США, цілями англо-американського союзу у війні на Тихому океані і антіколоніалістіческімі гаслами американської пропаганди. Прагнення імперіалізму США до панування, практична підготовка планів прямої окупації островів Тихого океану та основних стратегічних пунктів на материку, нарешті, ідеї єдності інтересів англо-американського капіталу в
боротьбі з національно-визвольним рухом досить відверто афішувалося в самих США і створювали для американських монополістів певні ускладнення не тільки в справі використання антіколоніалістскіх гасел для боротьби з конкурентом, але і для підвищення свого авторитету. Англійці не упускали можливості, щоб при нагоді поставити прихильників антиколоніалізм на місце, нагадати своєму американському союзнику: не слід надмірно захоплюватися антиколоніалізм, якщо хочете використовувати методи класичного колоніалізму у війні на Тихому океані 45. Для загальних інтересів США і Англії було надзвичайно важливо уникнути міжусобних чвар, пов'язаних або викликаних деякими особливостями колоніальної політики США і Заходу.
Відомості про закулісні інтриги американських дипломатів, спрямованих на порятунок колоніальних імперій Заходу, так чи інакше просочувалися в пресу, на сторінках якої було висловлено чимало занепокоєння з цього приводу. Лоуренс Солсбері, наприклад, доводив відмінність, яка мала місце між проголошеними США антіколоніалістіческімі гаслами і справжньої політикою американського імперіалізму 46. Він хотів показати, до чого може привести подібне положення: "Підозри народів Азії до США можуть у деяких районах зірвати співпрацю населення з нашими збройними силами, коли останні висадяться в колоніальних країнах ... Можливо, що в деяких місцях партизанський рух може піти по такому шляху, коли нашим людям доведеться воювати не з японцями, а з азіатами, яким спочатку належали відібрані у них землі "47.
Політичні міркування штовхали американське командування на залучення до військових дій на Тихому океані колоніальних держав Заходу: перспектива національно-визвольних революцій на звільнених від ворога територіях переконувала правлячі кола США в необхідності зміцнення союзу США і Англії. США, звичайно, віддавали собі звіт в тому, що долі західно-європейського імперіалізму багато в чому залежать від становища в Азії. За задумами американських політиків, підняті на крадіжці колоній і залежних країн монополії Англії і Франції повинні були стати першою перешкодою на шляху поширення соціалізму в Європі, а тому і майбутню поразку західноєвропейського колоніалізму в Азії розцінювалося далекоглядними американськими політиками як підрив благополуччя капіталістичної системи в Європі. Англійські політичні діячі, зі свого боку, до кінця війни змушені були визнати більш сприятливе положення США в капіталістичному світі і поступитися частиною своїх інтересів на Далекому Сході заради збереження традиційних зв'язків Британської імперії, заради об'єднання сил міжнародної реакції проти національно-визвольного руху в колоніях і залежних країнах. У Лондоні вважали за доцільне не приховувати наміри визначити як можна більш точно сфери інтересів США і Англії на Тихому океані. З цієї точки зору дуже важливий опублікований в 1969 році документ Держдепартаменту, що відноситься до червня 1945 року, і що стосується американських оцінок становища в Азії до кінця війни. Рішення, яке найкращим чином, як стверджували укладачі документа, узгоджується з "двома політиками США" складається в "розвитку Далекого Сходу до групи самовизначаються націй - незалежних чи зі статутом домініону - співпрацюють один з одним і з Заходом ...". Інтереси США - стверджувалося далі - вимагали, щоб "Далекий Схід перестав бути джерелом колоніального суперництва і конфліктів не тільки між великими державами, а й між народами Азії". У документі підкреслювалося визнання і суверенітету Франції в Індокитаї, невтручання в "англійські володіння" і т.д. 48
Як би там не було, у міру наближення кінця війни в середовищі монополістичних кіл США та Англії загострювалося відчуття досади, страху і ненависті в зв'язку з підсилювалися національно-визвольним рухом, а разом з цим росла і загальна зацікавленість у збереженні найбільш зручних для них порядків у Азії 49. Західно-європейські колонізатори, відчуваючи своє військово-політичне безсилля, з надією дивилися в бік США. Колишній генерал-губернатор колоніальної Індонезії з великою відвертістю визнавав, що в Індокитаї та Індонезії повоєнні умови різко відрізнялися від умов в інших районах Тихого океану: ні Франція, ні Нідерланди не мали достатньо сил, щоб відновити "колишнє положення у повернені територіях" 50.
Керівники Держдепартаменту вважали, що будь-яке визнання Сполученими Штатами права однієї з колоніальних країн Тихого океану на свободу і незалежність послужило б конкретним прикладом, на який цілком виправдано могли послатися в Індії, Малайї, Бірмі, Індонезії. У березні 1942 року Гаус писав у Вашингтоні, що "проблема Кореї залежить від прагнень до незалежності інших азіатських народів, в тому числі індійців" 51. Точка зору Гауса поділялася і Хелло, останній в меморандумі на ім'я президента США рекомендував відкласти офіційну заяву про політику "загального звільнення" до тих пір, поки "специфічні умови", тісно пов'язані з Нідерландської Індією і Бірмою, "не дозволять зробити це". "Специфічні умови" змушували правлячі кола США ретельно обдумувати
будь-який свій офіційний виступ, що стосується і проблеми Таїланду. У цьому випадку, як і в багатьох інших, американські політики вважали за необхідне консультуватися, зберігаючи при цьому найчастіше видимість одностайності, з іншими колоніальними державами, що мали в цьому районі традиційні колоніальні інтереси. Між урядами США і Англією була досягнута домовленість про те, що "Будь-яка заява, зроблена щодо Таїланду урядами Англії, Нідерландів і США, не повинно суперечити одне одному" 52. Дипломатичне загравання США з ВІШІ ускладнювало американському зовнішньополітичному апарату вироблення офіційних заяв з приводу майбутнього французьких колоній. Правителі ВІШІ, припускаючи швидку окупацію Японією територій Тихого океану, ще 22 грудня 1941 призначено адмірала Деку Верховним комісаром французьких тихоокеанських володінь. Правлячі кола Франції, які ризикнули піти на подвійну гру, і тут залишилися вірними інтересам французького монополістичного капіталу. У їх середовищі зміцнювалася надія на те, щоб при будь-якому результаті війни за французькою буржуазією залишалося право контролювати території колоніальної імперії Франції. Ще до початку військових дій контроль над колоніальними володіннями Франції на Тихому океані здійснювався офіційно рухом Вільна Франція. Губернатор Нумеа Сото 20 липня 1940 вступив в контакт з Де Гол-лем. А в липні 1941 р. де Голль оголосив капітана 1-го рангу (згодом адмірала) Тьєррі д'Аржалье Верховним комісаром французьких володінь на Тихому океані "53.
Контроль деголлевцамі важливих стратегічних районів на Тихому, океані змушував правлячі кола США, особливо в період воєнної небезпеки, вишукувати шляхи співпраці з де Голлем у питаннях використання баз і ресурсів тихоокеанських володінь Франції, Зі свого боку керівництво руху Вільна Франція, йдучи на співпрацю з союзниками, висунуло "єдина умова", яке передбачало "повага суверенітету Франції і деголлівської влади" 54. Іншими словами, висувалося необхідна умова збереження колоніальних володінь Франції, 15 січня 1942 Державний Департамент направив делегації руху Вільна Франція меморандум, де, за словами де Голля, уточнювалися зобов'язання США щодо "поваги нашого (Вільної Франції) суверенітету на французьких островах Тихого океану і того факту, що бази та обладнання, які буде дозволено встановити американцям, залишаться власністю Франції. За Францією визнавалося право взаємності на американській території, якщо американські бази збережуться після війни "55. Уряд США доручило своєму консулу в Нумее офіційно заявити про те, що американська сторона не визнає на французьких тихоокеанських островах ніякої іншої влади, крім французького Національного Комітету. 28 лютого 1942 американський консул в Нумеа виступив з декларацією про визнання Сполученими Штатами влади Вільної Франції в Океанії.
Услід за декларацією американського консула в Нумеа послідувала заява уряду США (1 березня 1942 р.). У заяві, зокрема, зазначалося намір США вести переговори з тими французькою владою, які здійснюють ефективний контроль над відповідними територіями в зоні Тихого океану. Тільки після цього де Голль зважився повідомити своєму комісару д'Арванлье про згоду ФКНО на прибуття американських військ на Нової Каледонії. 9 березня 1942 на чолі великого з'єднання американських збройних сил туди прибув генерал Петч, Офіційна американська преса роз'яснювала причини визнання американським урядом влади Вільної Франції "на цікавлять США територіях: на її думку, визнання юрисдикції бореться Франції на Новій Каледонії, Дар-лана в - Африці підкреслювало лише зростаюче значення тихоокеанських територій та Північної Африки в глобальній союзної стратегії і не мало нічого спільного з політичними змінами в цьому районі. У період, коли уряд США, не визнаючи офіційно "Вільну Францію", продовжувало загравати з урядом ВІШІ, декларації про необхідності збереження цілісності французької імперії сприймалися прихильниками ВІШІ і де Голля як реверанс у бік французької буржуазії, незалежно від того, на якому полюсі борються держав знаходилася остання. 15 квітня помічник Державного секретаря Самнер Уоллес підтвердив ще раз бажання свого уряду побачити "цілісність" французьких територій: "Уряд США визнає суверенну юрисдикцію народу Франції над територією Франції та французькими заморськими володіннями, уряд США прагне до того, щоб побачити відновлення незалежної Франції і цілісності її територій". 56
В Англії багатьох дивувало, що США, декларуючи "недоторканність" французької колоніальної імперії та необхідність її відновлення, у той же час розглядали "недоторканність Британської імперії, як неприйнятні цілі війни" 57. Дійсно, в початковий період війни американська дипломатія проявляла до французьких колоній більший консерватизм, ніж до англійською. Але не англійська і французька народи чекали від США запевнень у необхідності збереження недоторканності колоніальних імперій Заходу, в очікуванні цього кроку американської дипломатії перебували одержимі страхом за свої колонії лідери буржуазії Англії та Франції. Самі американці, добре інформовані про політику свого уряду, змушені визнати безсилля Сполучених Штатів у справі залучення на свій бік народів колоній і залежних країн. Дізард, наприклад констатував: "Управління військової інформації США було слабко якраз на тій ділянці, де воно має бути найбільш сильним в авторитетному проголошення післявоєнних та військових планів". Діячі американської адміністрації визнавали, що після того, як Управління військової інформації проголосило принципи Атлантичної хартії серед народів країн, окупованих японцями, виникли "проблеми, вирішити які ми були не в силах" 58. Вони приходили до неприємного для себе висновку, що таким чином Управління військової інформації "ставило в незручне становище друзів США і підбадьорювало їх ворогів". "Специфічні умови", про які говорив Хелл, і які, за його словами, не давали можливості зробити заяву про загальне звільнення народів, США утрималися в перші роки війни на Тихому океані від згадки конкретних країн у своїх заяви про право народів на свободу. Вони відмовилися від досить сприятливого для них кроку, який, безсумнівно, надав би позитивний вплив на військові дії союзників проти держав ОСІ.
2.2. Політичний курс США в країнах
Південно-Східної Азії і Далекого Сходу.
Наміри правлячих кіл США, що вступили у збройну сутичку з Японією, виражалися насамперед у бажанні усунути основного конкурента, підірвати його міць. На шляху до досягнення цієї мети представникам монополістичного капіталу США довелося зіткнутися, з певними труднощами. Ці труднощі випливали з самих подій. Весь їхній хід надав революціонізуюче вплив на обстановку в Азії. У період підйому антифашистської боротьби в усьому світі, широкого, руху під гаслами свободи і демократії, політика основних капіталістичних країн була спрямована на збереження системи залежних територій, що викликав протест з боку народів країн Азії. Героїчна боротьба радянського народу проти німецько-фашистських загарбників, боротьба китайського народу з японськими окупантами надихали патріотичні сили країн Азії.
В американському Конгресі вже в перші роки війни на Тихому океані про висловлювалися думки про необхідність залучити китайський народ до більш активному сприянню військовим зусиллям США і з цією метою пропонувалося ліквідувати привілеї екстериторіальності, якими користувалися в Китаї американці та англійці. Відомі в США військові історики, що служили під час війни в лавах американської армії, М. Метлофф і Е. Снелл, з цього приводу висловили своє певне думка: "Стратегія Сполучених Штатів з самого початку міжнародного конфлікту полягала в тому, щоб, не надаючи Китаю допомоги значною кількістю американських військ, змусити його активно брати участь до війни "59. Не тільки прагнення об'єднати зусилля народів у єдиний фронт антифашистської боротьби лежало в основі сенатських закликів до мобілізації людських ресурсів країн Азії для боротьби з Японією. У даному випадку превалювали інтереси монополістичного капіталу США, невидимими нитками направлявшего лінію Конгресу. На шляху широкої мобілізації народів Азії на боротьбу з Японією стояла серйозна, невирішена проблема-Індія. Британська корона сковувала сили індійського народу та інших народів Азії і мимоволі викликала хворобливі емоції в США, які бажали влаштуватися в сфері імперських володінь Англії. Будь-яке вторгнення американців у внутрішні справи британської імперії супроводжувалося неспокійної лихоманкою в Уайт-холлі. Навіть віддалені натяки на проголошення хоча б у загальній декларативній формі права колоніальних народів на свою державну самостійність зустрічалися з неприкритим роздратуванням у колах англійських консерваторів, стійко охороняли свої інтереси. Людські ресурси Індії та інших колоніальних країн були найбагатшим резервом, використання якого розглядалася в США в якості першочергової необхідності у війні на Тихому океані. "Президент і я перед і після Перл-Харбора були впевнені, - згадував Хелл, - індійці будуть співпрацювати краще з англійцями, якщо їх переконають, що вони отримають незалежність відразу ж після війни" 60. Реалістичні висновки залишалися лише як матеріал для майбутніх мемуарів, а в той період, на жаль, не приводили американських політиків до негайних і рішучих дій. Чим же пояснювалася подвійність американської позиції. У Вашингтоні віддавали собі звіт в тому, наскільки делікатної є проблема, яку Уїнстон Черчілль вважав своєю власною. З іншого боку, за визнанням колишнього державного секретаря Хелла, американські політики розуміли, що відсутність будь-яких заходів з їх боку призведе до небажаних для США наслідків: народи азіатського регіону зрозуміють, що Америка допомагає Британії зберегти її імперську політику на Сході.
У цих умовах в американському Конгресі лунали неослабним вимоги вплинути на політику Англії по відношенню до Індії та іншим країнам, які перебували під британським "піклуванням". Ще при складанні списку учасників підписання декларації Об'єднаних Націй США надавали певний тиск на Англію, намагаючись вплинути на політику останньої по відношенню до Індії, 27 грудня 1941 р, президент США в меморандумі на ім'я державного секретаря вказав на бажаність включення Індії в список перших держав, провідних війну. Британські заперечення тоді, здавалося, не можна було похитнути нічим. Посол Англії в США Галіфакс в бесіді з помічником державного секретаря заперечував можливість включення Індії в список воюючих держав. 61 50-го ж грудні 1941 вустами Галіфаксу Форін офіс, нарешті, погодився з американськими пропозиціями. Але англійські проекти були обставлені цілим рядом прийомів, які забезпечували за Англією право не вважати Індію як самостійну державу на міжнародних переговорах. 25 лютого 1942 можливість більш широкого використання людських ресурсів країн Тихого океану стала предметом жвавого обговорення в комітеті із закордонних справ. І оскільки проблема Індії опинилася в центрі уваги, дискусія не обійшлася без прояву серйозних антіанглійскіх настроїв, Там було відкрито заявлено: "... навіть якщо індійці і будуть мати зброю і спорядження в своїх руках і здатні американські офіцери будуть командувати ними, народ не побажає боротися лише для того, щоб продовжити панування англійців над собою ". Сенатори пропонували прийняти також конкретні заходи, щоб змусити Великобританію піти на поступки, вони оперували, здавалося, вагомими аргументами - допомога США Англії (в основному шляхом ленд-лізу), її економічна залежність від Америки дозволяють США юридично обгрунтувати американські участь в імперських справах і надає США право вимагати від Англії політичного врегулювання в рамках Британської імперії. Однак будь-які вимоги в американському Конгресі "диктувати Англії те, що вона повинна робити", не виходили за рамки політичного кредо США. Сенатори виступали лише з побажаннями домогтися від Англії політичного врегулювання всередині її імперії і надання Індії статуту автономії. Ці пропозиції не включали та й не могли включати в себе будь-яких конкретних вказівок на офіційне визнання за Індією права на повну державну самостійність і самовизначення, не містили і натяку на можливість досягти цією країною рівності в сім'ї інших народів. Відчуваючи за своєю спиною своєрідну підтримку союзника, Англія зважилася на випробуваний засіб імперіалістів: туманними обіцянками, половинчастими реформами, обіцянками надати автономію, англійські політики намагалися зберегти своє колоніальне панування в Індії. Відомо як був рішуче відкинуто індійським Конгресом представленим англійським емісаром Кріпсом на переговорах з лідерами індійських партій проект декларації про надання Англією Індії права домініону після війни. Керівництво конгресу не визнало декларацію в основному тому, що вона не передбачала створення індійського уряду до кінця війни і заохочувала сепаратистські тенденції князів і Мусульманської Ліги 62. Ширилося що почалося ще в 1940 р. антияпонські рух в Індокитаї. Відбулася в січні 1942 року сесія Всеіндійського комітету конгресу прийняла спеціальну резолюцію, в якій висловлювалося співчуття радянському народові і симпатії до китайського народу в боротьбі з японською агресією 63. На масових мітингах, що відбулися в Нью-Йорку та Лос-Анжелесі представники робочого класу, негритянської громадськості США різко засудили колоніальну політику Британії щодо Індії 64. На Філіппінах в березні була створена антияпонської народна армія "Хукбалахап";
завдяки зусиллям якої були звільнені в центрі острова Лусон кілька районів.
2.3. Проблеми далекосхідної політики США.
У той час як Радянський уряд добивався повного розгрому фашизму і боровся за здійснення принципів повоєнного демократичного устрою, у Вашингтоні стали звертати більше уваги на проблеми: як найвигідніше для себе закінчити війну на Тихому океані, як найбільш вдало заповнити створюваний у звільнених від конкурентів районах " вакуум ", як утримати" стабільність "колоніальних порядків в Азії. Перспективи вступу СРСР у війну на Тихому океані, зростання національно-визвольного руху в Китаї штовхали американських військових і політичних діячів на більш ретельне обмірковування своїх рішень, пов'язаних з військовими діями на Тихому океані. У січні 1945 року група стратегії та політики при військовому відомстві, оцінюючи співвідношення сил в Азії у зв'язку з наближенням кінця війни, намагалася насторожити Об'єднаний комітет начальників штабів, радила цієї організації "більш ретельно стежити за політичним ефектом тих чи інших військових рішень". 65 Деякі військові фахівці в США стверджують, що в останній рік війни відповідальність, покладена на Макартура, все більшою мірою приймала "політичне забарвлення". Питання про те, скільки і які повоєнні бази будуть придбані Сполученими Штатами, висувався на перший план. Перспективи політичного становища на Тихому океані в той час нічого доброго не обіцяли США. Неможливо було зупинити потужний антифашистський рух у країнах Європи та Азії, не можна було піти на відкрите провадження планів, що суперечать інтересам народів. В атмосфері гострих внутрішньополітичних інтриг, адміністрація Ф. Рузвельта готувалася до Ялтинської конференції, на якій були узгоджені і прийняті рішення з основних питань, що стосуються ходу війни і особливо повоєнної політики трьох держав. Рішення Радянського Союзу про вступ у війну на Тихому океані було логічним підсумком подій другої світової війни. В інтересах всієї антифашистської коаліції народів Азії необхідно було завдати сильного сухопутний удар по плацдарму Японії на материку.
Територію Китаю, Маньчжурії, Кореї Токіо розглядало в період війни необхідної опорою для тривалих військових дій та подальшого просування в Азію і можливої війни з Радянським Союзом. Подібні плани спонукали Японію створити на цих територіях потужний військово-промисловий комплекс.
Важливе місце в японських планах займала Корея. Більш ніж протягом тридцяти років японці використовували сировинні ресурси на цій території, експлуатували корейське населення й перетворювали країну у військовий плацдарм, в базу для військово-морських сил. Проводилася політика повної колонізації Кореї. Терором, заходами т.зв. "Асиміляції" населення Кореї японські загарбники прагнули максимально використовувати багатства корейського народу, людські ресурси країни для потреб імперіалістичної війни. В економіці колоніальної Кореї господарювали японські концерни Аюкова, Міцуї, Міцубісі, Суміт, Ясуда, Дайоті та ін Участь Японії в "Антикомінтернівський пакт" і потрійному союзі, ворожі по відношенню до СРСР провокації японської воєнщини, нарешті, постійна загроза далекосхідним кордонів Радянського Союзу з боку Японії вимагала від Радянського уряду прийняття певних заходів.
Ці заходи і були офіційно схвалені союзниками на Ялтинській конференції. Супротивники Ф. Рузвельта, вже тоді готували помста проти найбільшого реаліста в політиці XX століття, звинувативши президента в тому, ніби в питаннях далекосхідної політики останній дивився крізь "червоні" окуляри. Ні, не "помилився", не випадковість, а об'єктивні умови призвели Ф. Рузвельта до рішення про доцільність залучення СРСР до війни на Тихому океані. Ці об'єктивні умови - перемоги Радянської Армії в Європі, міжнародний авторитет Радянського Союзу.
Навесні 1945 року деякі державні діячі США почали вести підкоп під союзницькі зобов'язання на Далекому Сході. Вони поставили під сумнів зміст терміна "беззастережна капітуляція" щодо Японії, прийнятого спочатку членами антифашистської коаліції в якості основи повоєнної далекосхідної політики. 1-го травня 1945 військово-морський міністр Форрестол, виступаючи перед представниками міністерства закордонних справ і військового відомства закликав слухачів звернути увагу на політичні цілі США в районі Далекого Сходу. Форрестол публічно поставив питання: "яка країна - Японія або Китай будуть виконувати роль" стримуючої "сили на Далекому Сході?" 66. Заступник державного секретаря примикав до Форрестол, привносячи в цю групу вміння і досвід дипломата вищого рівня. Грю не визнавав, наприклад, в якості необхідної умови здійснення беззастережної капітуляції ліквідацію імператорської влади в Японії, він вимагав зберегти трон і роль імператора, "особливо якщо імператор зможе бути використаний американцями в перспективі". Президенту сподобалася ідея Грю, однак він повинен був відхилити цю пропозицію, пояснивши своє рішення тим, що "союзна конференція" заважала зробити це. В основі стриманості президента лежав військово-стратегічний сенс - свідомість того, що тільки вступ Радянського Союзу у війну з Японією може забезпечити в короткі терміни розгром сил японської воєнщини на материку. Ця обставина, звичайно, не могло не вплинути на рішення президента не здійснювати односторонні дії, пов'язані з проголошенням принципів повоєнної політики щодо Японії.
Найбільш сильні побоювання в середовищі урядової адміністрації були викликані можливістю втратити Китай як небажаної для США політичної витрати вступу Радянського Союзу у війну з Японією. Один з політичних радників посольства США в Китаї Джон Девіс в надії відкрити очі Держдепартаменту на завтрашній день відзначав, що "якщо Радянський Союз, вступивши у війну з Японією, пошле свої армії в Китай, то для США буде неможливо завоювати в свій бік ... китайських комуністів ". 67
Коли вирішувалася доля китайської революції, правлячі кола США виношували плани підпорядкування своєму впливу сил народно-визвольної армії Китаю і використання в цих цілях агентури Чан Кай-ши. Проте зусилля Вашингтона послаблювалися деякими тенденціями серед американських військових і політиків, акредитованих в Китаї. В кінці 1944 р. і початку 1945 р. у стінах американського посольства йшла невидима боротьба навколо того, як краще зміцнити позиції США в Китаї. Обидві сторони: американський посол Херлі - з одного й американські дипломати Джон Девіс і Джон Сервіс - з іншого боку, працювали, як здавалося, в атмосфері обопільного недовіри і незгоди. Розбіжності стосувалися, перш за все, методів об'єднання ворогуючих сторін у Китаї. Проект Херлі передбачав надання Чан Кай-ши якомога більше допомоги й підтримки та необхідність (без тиску) порадити йому досягти угоди з комуністами. Цей проект грунтувався на припущенні про те, що з потужною підтримкою з боку США (при "мовчазній" схвалення з боку Радянського Союзу) націоналістичний уряд Чан Кай-ши зуміє все ж поставити збройні сили комуністів під "об'єднане командування", керівну роль у якому, звичайно, будуть грати гомінданівських та американські офіцери. Передбачалося також включення комуністів в уряд Чан Кай-ши на умовах сприятливих для Гоміндану. У результаті такої комбінації з'явилася б ширма, названа в дусі часу "коаліційним урядом", єдиним призначенням якого була необхідність маскувати повний контроль у країні гоміньданівців і їх американських покровителів. 68 Американські дипломати, навпаки, вважали, що беззастережна підтримка Чан Кай-ши зробить генералісимуса ще більш непримиренним і запобіжить його угоду з комуністами. Вони вважали, що "об'єднання" можна досягти лише завдяки тиску на Чан Кай-ши, змусивши його погодитися з прийнятними умовами комуністів. Американські політичні діячі типу Девіса і Сервіса виходили з не позбавлених здорового глузду пропозицій; чанкайшисти-ське уряд був нежиттєвим навіть з американською допомогою, яка не могла мати високу ефективність і, безумовно, не могла припускати збройну інтервенцію. 7 листопада 1944 Девіс доповідав з Китаю результати своїх спостережень за планами Чан Кай-ши. На його думку, генералісимус у своїй політиці розв'язування громадянської війни покладався на занадто хиткі підстави, на свої, що перебувають у стані розкладу мляві легіони, на свою бюрократію, свій "безплідний політичний моралізм" і ті нервують запевнення з-за кордону про те, що він витримає випробування. 69
Глибше, ніж, мабуть, у Херлі, знання китайської дійсності не зупиняло супротивників першого варіанту від підтримки проектів "коаліційного уряду". Вони також і, може бути не меншою мірою, ніж Херлі, замислювалися над перспективою створення коаліційного уряду з включенням в нього комуністів, проте з істотним доповненням, відправкою військового спорядження Червоної Армії, що, на думку американських політиків, мало сприяти зміцненню політичного контакту США з китайськими комуністами та ізоляції їх від Радянського Союзу. Разом з побоюваннями перед можливим вступом Радянського Союзу у війну на Тихому океані у Вашингтоні посилювалася тривога за долю разлагавшейся режиму Чан Кай-ши. 4 січня 1945 Стеттиниус доповідав Рузвельту: "Чан Кай-ши опинився перед дилемою. Коаліція буде позначати кінець консервативного панування Гоміндану і надання можливості для більш сильних і популярних комуністів поширити свій вплив там, де можливо контролює Гоміндан. Провал переговорів з комуністами, які з кожним днем набувають чинності, викликає небезпеку неминучого падіння Гоміндану. Услід за призначенням генерала Ведемейер командувачем китайським театром військових дій, а Херлі - послом США в Китаї пішов цілий ряд рішучих заходів, були зроблені зусилля з метою зупинити японський наступ. Заходи економічного порядку всередині Китаю спиралися в основному на продажну політику Чунцина. 70
Разом із затвердженням Управління військового виробництва, де головну роль грали американські радники, почала діяти американська технічна місія. В останню входили п'ять фахівців з виробництва сталі і один, мабуть, грав не останню роль у справі американського проникнення в країну, спеціаліст з виробництва ... алкогольних напоїв. У Китай нахлинули американські військові та дипломати, промисловці. Але все це було марною тратою сил і коштів. Гоміндан продемонстрував своє політичне безсилля, врятувати його могло лише диво у вигляді прямого іноземного втручання. На це Вашингтон не міг, вирішиться, - не дозволила міжнародна та військово-політична обстановка. Інший, не менш важливою у міжнародно-політичному плані і безпосередньо пов'язаної з перспективою вступу Радянського Союзу проблемою була проблема повоєнного устрою Кореї. Майбутнє японської колонії і раніше було предметом тривалих і гострих дискусій у середовищі військових і політичних діячів США. Американському уряду було добре відомо, що Радянський Союз виступав проти перебування будь-яких іноземних військ на території Кореї. Однак Стімсон, ігноруючи побажання свого союзника, наполягав перед президентом на необхідності дислокувати на Корейському півострові американські сухопутні війська і частини морської піхоти. 71 Якщо дипломатичні кола припускали використовувати міжнародну опіку над Кореєю в якості нової форми колоніалізму, то військове керівництво сподівалося домогтися вигідних для себе результатів під прапором "єдиного союзного командування". 72 Одна з рекомендацій до Потсдаму військового департаменту, схвалених Координаційним комітетом державного, військового, військово-морського департаментів і Об'єднаним комітетом начальників штабів, стосувалася Кореї. У ній, зокрема, передбачалася капітуляція японських військ в Кореї перед радянськими військами - на північ від 38 паралелі, а південніше - перед військами США. 1973 Це положення і було, потім зафіксовано в протоколах Потсдамської конференції союзників; "відповідні начальники штабів погодилися прийняти 38-ю паралель як розмежувальної лінії військових дій американських і радянських військ у Кореї ". 74 У міру того як ідеї національного визволення більшою мірою опановували широкими масами китайського та корейського народів, росло і сум'яття в правлячих колах США. Керівники американської армії все частіше зверталися до рекомендацій генерального штабу США, де у зв'язку з наближенням кінця війни Об'єднаному комітету начальників штабів наказувалося більш ретельно стежити за політичними проблемами і за політичним ефектом тих чи інших рішень. Прихильники ревізії далекосхідної політики
США з військового департаменту США бралися за непосильну для себе завдання - визначити вигідний для американського імперіалізму результат війни на Тихому океані, а для більшої переконливості підкріплювали свої судження висновками про те, що "Росія здатна завдати поразки Японії і зайняти Сахалін, Маньчжурію, Корею, Північний Китай перш, ніж збройним силам США представиться можливість окупувати ці райони. 75
У США посилювалися настрої за перегляд далекосхідної політики. У своєму листі Макартуру, Маршалл довірливо повідомляв про існування у верхах двох точок зору з цього питання. Прихильники однієї точки зору виступали за тривалі приготування до операцій широкого масштабу, передбачали висадку та закріплення в Шаньдуні, Кореї або на островах Цусимського протоки. Цей план передбачав ізоляцію Японії від материка і капітуляцію супротивника без вторгнення на територію метрополії. Здійснення основних операцій при цьому варіанті намічалося до 10-го грудня. Прихильники другого варіанту виходили з необхідності вторгнення на територію Японії до кінця року, їх положення підкріплювалося міркуваннями про ослаблення супротивника його повітряних і військово-морських сил. 76 Командування США на Тихому океані особливо цікавило питання, коли і де Радянська армія почне свій наступ. Доповідь Об'єднаного комітету начальників штабів підготовлений ще 2 грудня 1943 передбачав необхідність спеціальних приготувань на випадок, якщо ця подія відбудеться. Вивчення проблем досягнення перемоги над Японією, - зазначалося у доповіді, - пов'язане з цілою низкою пропозицій, одне з яких, на думку комітету, полягає в тому, що "Радянський Союз може вступити в боротьбу з Японією незабаром після перемоги над Німеччиною і наші плани передбачають , що всілякі приготування повинні бути зроблені для того, щоб уміло скористатися цією подією. Подальший прогрес буде залежати від переговорів з Радами ". Які ж приготування, як вважали військові, необхідно було зробити за можливий вступ Радянського Союзу у війну на Далекому Сході? Програма комітету включала наступне: "1). Ми наполягаємо на тому, щоб СРСР вступив у війну як можна швидше; необхідно опитати їх про час вступу у війну, про те, що вони припускають робити при вступі, яку допомогу чекають від нас ... 4) Ми повинні послідовно вивчати положення, щоб бути готовими пристосувати наші операції всюди, де СРСР вступить у військові дії ". Для останнього передбачалося вступити на Камчатку і в прибережні райони Далекого Сходу, захопити і утримувати північну частину Курильських островів і відкрити дорогу по морю в прибережні райони. 77
5 серпня командування США на Тихому океані отримало секретне повідомлення про те, що на наступний день буде скинута атомна бомба на об'єкти на південь від Токіо. США ставали на шлях атомної дипломатії. 8 серпня прийшло друге повідомлення, яке дещо послабило враження від першого, - Радянський Союз вступив у війну на Тихому океані. Потсдамська декларація від 26 липня 1945 р. від імені США Англії, Китаю звернулися до Японії з закликом про беззастережну капітуляцію. У загальні політичні принципи, які згідно з декларацією повинні були бути застосовані до переможеної Японії, включалися, як відомо, положення про дотримання умов каїрській декларації, про позбавлення Японії плодів агресії, відновлення територіальної цілісності Китаю і незалежності Кореї. У той час коли в залах Потсдамського палацу американські політичні діячі та військові вголос захоплювалися з приводу декларації про гуманні цілі війни проти Японії і прославляли цей документ, державний апарат у Вашингтоні захлеснула антирадянська лихоманка, там активізувалася підготовка планів відкритої агресії в районі Далекого Сходу, а зусилля направлялися в основному на те, щоб окупувати основні стратегічні пункти на материку, перш ніж збройні сили СРСР і народно-визвольної армії почнуть там воєнні дії. 78 Військове командування США не обмежилася лише наказами, а приступило до перевірки виконання прийнятих рішень, воно квапливо виконувало накази про перекидання своїх військ в ключові порти Китаю, уважно вивчало плани першочерговим окупації основних районів Далекого Сходу. З цією метою американський генерал Ведемейер детально обговорював з Чан Кай-ши проблеми допомоги гомінданівського уряду в оволодінні території Китаю, яка перебувала під контролем Японії. Чан Кай-ши не приховував від свого співрозмовника почуття найбільшої самовпевненості, - він говорив: "своєчасний захоплення Пусана сприяв би встановленню китайського контролю в Кореї". 79 Звичайно для США не були секретом особливі плани Чан Кай-ши по відношенню до Кореї, діяльність т . н. "Тимчасового уряду Кореї" в Чунціні. Американські політики як і раніше, як могли, заохочували плани Чан Кай-ши на встановлення післявоєнного контролю в Кореї, сподіваючись використати гомінданівських агентуру. Звідси і гаряче бажання допомогти Чунціна зміцнити позиції Чан Кай-ши перед обличчям вступу Радянського Союзу у війну з Японією. На заключній стадії тихоокеанської війни США і Гоміндан виступили єдиним фронтом проти сил національно-визвольного руху китайського та корейського народів. У США стали ретельно розробляти плани розширення свого впливу на Далекому Сході. Всі вони мали різку імперіалістичну, антидемократичну спрямованість.
Глава 3.
Позиція США у визначенні характеру післявоєнного устрою в Тихоокеанському регіоні.
3.1. Політика США щодо країн Південно-Східної Азії.
Далекоглядні державні діячі цілком свідомо йшли на зміцнення антифашистської коаліції і вважали за необхідне враховувати позицію Радянського Союзу з питань післявоєнного устрою як у Європі, так і в Азії. Розростається антифашистська боротьба народів Китаю, Кореї, Філіппін, Малайї, Індонезії, Індокитаю, усиливавшаяся тяга народів країн Азії до незалежності приводила американських політиків до висновку:
врятувати колоніальну систему в колишньому вигляді вони не зможуть. У червні 1942 р. вустами президента було висловлено висновок, до якого прийшли правлячі кола США: "... в кінцевому рахунку білі нації не можуть сподіватися на те, що їм вдасться зберегти ці райони в якості колоній" 80. Тут, звичайно був і прихований сенс - побачити торжество політики "відкритих дверей". Для багатьох представників найбільших монополістичних об'єднань США майбутнє колоній Заходу не виглядало занадто туманним. Досвід панування північноамериканського капіталу в Латинській Америці підказував США форми і методи замаскованого вторгнення в економіку слаборозвинених країн, підпорядкування господарському і політичному житті інтересам великого капіталу США. Ідея установи спеціальних інститутів для "вишколу" колоніальних народів викликали хвилю занепокоєння у Великобританії. Там справедливо вбачали в американських пропозиціях щодо опіки загрозу непорушності Британської імперії. Подібна реакція на пропозицію США по опіці була цілком виправдана.
З кінця 1942 р. американська і англійська сторона обмінювалися проектами заяв за колоніальним питання. 9 грудня 1942 знаходиться в стані сильної тривоги Військовий кабінет прийняв проект англійської декларації з питань майбутньої колоніальної політики. Цей захід розглядався, за визнанням Вудворда, необхідним у зв'язку "з настроєм громадської думки, в основному в США і деякого роду туманними ідеями американського президента з питань опіки" 81. Військовий кабінет Англії, відчуваючи своє безсилля перед лицем сильного натиску США, визнав за доцільне розробити ряд заходів, які могли б амортизувати силу удару, приготованої американським союзником у саме серце Британської імперії. Здавалося, жадібність американців готова була звести англійську імперію лише до британських островів. Більш сміливіше по відношенню до британських інтересам Держдепартамент навряд чи міг вчинити, коли включав навіть Індію до числа країн, до яких США планували вжити заходів по "підготовці до самоврядування" 82.
Улюбленим ходом американської дипломатії були пропозиції про міжнародну опіку над колоніальними країнами, в якій провідна роль відводилася Сполученим Штатам. Англія виявилася в змозі протиставити американської ідеології лише пошарпану легенду про свою цивілізаційної місії в Азії. Одного разу, в розпал військових подій в бесіді Ф. Рузвельта і одного з високопоставлених намісників англійської корони сера Кліффорда, були яскраво виражені абсолютно протилежні точки зору на проблеми американського і англійського колоніалізму. Кліффорд дав наступну характеристику колоніалізму США: "Я часто вказував Міністерству колоній, що наша форма
колоніалізму не відповідає духу часу і що ми повинні прийняти таку колоніальну політику, якою слідують США. Така політика більш практична, ніж наша ... система надає колонізує державі всі сприятливі зручності, в яких вона потребує, не беручи на себе ніяких зобов'язань, не турбуючись за політичну адміністрацію, охорона здоров'я, освіта та інші, а так само забезпечує джерелом робочої сили на місці на основі принципу: бери або йди, не утруднюючи колонізує державу профспілковими заворушеннями "83.
Нові плани США, пов'язані з наданням формальної незалежності ряду колоніальних країн наштовхувалися на наполегливий протидія Великобританії. Заява Черчілля від 10 листопада 1942 досить часто згадувалось англійськими політиками як яскравий приклад наполегливості та твердості захисників підвалин колись могутньої Британської імперії: "Ми маємо намір утримати те, що є нашою власністю ... Я став прем'єр-міністром його величності не для того, щоб головувати у ліквідації Британської імперії. "84. Антіколо-ніалістскій дух часу, наполегливі вимоги США заснувати в післявоєнному світі систему опіки з метою надання "допомоги колоніальним країнам у справі досягнення незалежності", змусили Британію йти на більш витончені прийоми за свої інтереси. Політика США, проявляла в той час відому дипломатичну педантичність, безповоротно спрямовувалася до придбання гегемонії в Азії. Така політика, знаходилася в суперечності з принципом самовизначення націй. В очах американських політиків опіка виглядала як засіб закабалення народів. Період опіки малося на увазі використовувати для підготовки соціальної бази колоніалізму. Суттєве застереження Каїрської декларації про надання незалежності Кореї "в належний час" приховувала хитромудрі маневри американської дипломатії спрямованої на поширення після війни свого впливу на колоніальні країни. Застереження "в належний час" передбачалося використовувати як лазівку для встановлення в післявоєнній Кореї опіки великих держав.
Різного роду проекти організації опіки над районами колоніальних імперій Заходу і звільнення від японського управління територій займали значне місце в секретних переговорах державних діячів США та Англії. У питанні про опіку, так само як у багатьох інших питаннях військового і політичного порядку проявилося гостре, здавалося, непримиренне суперництво колоніальних держав за розподіл сфер впливів, за верховенство у вирішенні питань післявоєнного врегулювання. Потрібні були гігантські зусилля, щоб прикрити корисливі задуми фінансово-політичних кіл великих держав.
Корінні зміни в ході війни на користь антифашистської коаліції дозволили правлячим колам США говорити про перемогу над державами ОСІ як про можливу в недалекому майбутньому перспективі. Якщо до вирішального перелому в ході війни ідея опіки над колоніями та звільненими від японців територіями були лише предметом секретних переговорів і служила хитким підмогою для туманних прогнозів американських державних діячів і журналістів, то в 1943 році про опіку заговорили відкрито, як про дуже необхідному інституті післявоєнного устрою . Вже в 1942 р. один з відомих американських ідеологів Вайтон писав про необхідність створення замість старої колоніальної системи нової, більш досконалої організації. 85 Він, наприклад, стверджував, що Азія "потребує того, щоб її тренували і
навчали прав громадянства "86. На його думку, цю відповідальність за" навчання Азії "повинні були взяти на себе США. Шкодуючи про те, що до цих пір не була придумана нова система замість старої відкритої форми колоніалізму, Вайтон пропонував надати Сполученим Штатам право опіки над старими і новими колоніями, а за зразок для їх управління радив прийняти Філіппіни і Гавайські острови. 87
У міру наближення перемоги над силами фашизму все сильніше виявлялося те глибоке протиріччя, яке мало місце між агресивними планами США у війні на Тихому океані і антіколоніалістскімі гаслами американської пропаганди. Прагнення американців до панування, практична підготовка планів прямої окупації островів на Тихому океані і основних стратегічних пунктів на материку досить відверто афішувалися в Сполучених Штатах і створювали для американських монополістів неприємні ускладнення в справі використання ан-тіколоніалістскіх гасел у боротьбі з імперіалістичним конкурентом і з метою підвищення свого авторитету. Англійці не упускали будь-якої можливості, щоб при нагоді нагадати своєму американському союзнику: не слід надмірно захоплюватися антиколоніалізм, якщо хочете самі використовувати методи класичного колоніалізму у війні на Тихому океані. Англійські політики болісно намагалися відповісти на питання: як досягти компромісу з американськими "антіколоніалістамі". У грудні 1944 р. міністр колоній Стенлі представив військовому комітетові документи, де були докладно викладені принципи "Міжнародного кооперування у розвитку колоній", які за задумом англійських політиків, повинні були задовольнити США і в той же час забезпечити захист інтересів провідних колоніальних держав. 88
Для такого послідовного і ревнивого борця за інтереси британської корони, яким був Уїнстон Черчілль, більш привабливим виглядав безпосередній розділ колоній; він охоче управляв би зброєю і в крайньому випадку зважився б на збереження довоєнного статус-кво на Тихому океані, може бути з деякою модифікацією, ніж погодився б на встановлення системи опіки в зоні інтересів європейських держав; Черчілль залишав за собою право висловити більш категоричні судження щодо американського колоніалізму і ніколи не залишався байдужим до будь-яких проектів "Міжнародного кооперування" для розвитку колоній 89.
Як і слід було очікувати, пропозицію американців про міжнародне співробітництво в "розвитку колоній", яке на ділі означало принцип "рівних можливостей" та відкритий доступ американського капіталу в англійські колонії, зустрілося з посиленим опором Англії. У записці Идену Черчілль писав, що Англія не повинна приєднуватися до декларації, яка зачіпає інтереси її імперії: "... згадайте, як у своїй листопадової мови 1942 я виступив проти ліквідації Британської імперії. Якщо американці хочуть взяти японські острови, якими вони оволоділи , нехай вони це роблять з нашими добрими побажаннями і з будь-якими прийнятними для них словесними формулюваннями. Але руки геть від Британської імперії - такий наш принцип "90.
Провідні державні діячі Англії і Франції - Черчілль, де Голль - ніяк не могли примиритися з тим, що Сполучені Штати Америки протиставляють себе державам класичного колоніалізму, і, користуючись військової кон'юнктурою здійснювали широку економічну експансію в сферу колоніальних володінь західних держав.
Перелом у ході війни надав таким чином безпосередній вплив на планування Сполученими Штатами післявоєнного устрою на Тихому океані. Проте детальна розробка американських планів - перш за все режиму опіки - мали на увазі не тільки нейтралізацію визвольного руху, але здійснення політики "відкритих дверей", зустрілася о-серйозними труднощами, - західноєвропейський колоніалізм не хотів здавати своїх позицій. І ближче до кінця війни американські експансіоністські плани стали набувати більш конкретну форму.
Правлячі кола США, використовуючи перевагу над своїми європейськими союзниками, після перелому в ході війни проявляли велику активність в своїх спробах зайняти лідируюче становище у визначенні повоєнного планування на Тихому океані. Вони не обмежувалися лише обговоренням і виробленням формулювань, здатних виправдати в очах народів їх открoвенно загарбницьку політику, а всерйоз займалися підготовкою. і здійсненням своїх планів. Після перелому у війні США і Англія почали розробку більш детальних планів компаній в Азії. США продовжувала стійко оберігати зону своєї «відповідальності» у військових діях на Тихому океані, більше уваги приділяли плануванню границь майбутніх районів, намічених до окупації американською армією.
На військових конференціях і межсоюзническом зустрічах обговорення питань координації дій союзників у війні з Японією, стало забирати більше часу у державних діячів і військових фахівців США та Англії. При визначенні військово-стратегічних планів на Тихому океані Америка стала уделпять особливу увагу колоніальним інтересам монополістичного капіталу США. 14 січня 1943 президент США і англійський прем'єр зустрілися в Касабланці (Марокко). Цій важливій для Англії і США зустрічі передували бурхливі дискусії між військовими і політичними стратегами союзних сторін щодо планів майбутніх операцій. У результаті одіннадцатідневних переговорів з'явилися рішення, які означали, що військове керівництво союзників вважає Атлантичний океан "найважливішим полем битви" у війні з державами ОСІ. 91 Під час обговорення військово-стратегічних проблем в районі Тихого океану сторони передбачили проведення операції на Алеутських островах, від Мідуей у напрямку до Трук і Гуаму, намічалося просування в Індонезії і заняття Бірми. 92 Адмірал Кінг особливо завзято протестував проти недооцінки Тихого океану, інакше кажучи, виступив найбільш завзятим захисником планів адмірала Нимица і генерала Макартура, бажали повернути "американських хлопців" з Європи для боротьби за перетворення Тихого океану в "американське озеро". 93 У розумах прихильників військово-стратегічних концепцій Макартура і Кінга зріли все нові і нові плани розділу "" сфер відповідальності "в районі Тихого океану. Реальному здійсненню цих планів протистояли англійські інтереси, що мали на увазі збереження Британської імперії.
До 1943 року чітко проявилися нездатність і небажання США вплинути на англійську політику. Присутність китайсько-американських військ у Південно-Східній Азії, а також поведінка американських військовослужбовців і дипломатів викликали антиамериканські настрої серед індійців, які вважали, що США підтримують Британську імперію. Однак під час неофіційних англо-американських переговорів майбутнє Індії, як і всієї Британської імперії, виявлялося в центрі запеклих суперечок, які як і раніше затьмарювали англо-американське співробітництво. Біограф Рузвельта Хетч звернувся до бесід Рузвельта і Черчілля щодо майбутнього Британської імперії, зокрема, Індії. Одне з висловлених Рузвельтом положень зустріло різкий протест з боку Черчілля, який наділив свої заперечення в певну форму: "Це принесе шкоду інтересам Британської імперії". "Мій дорогий Уїнстон, - відповів на це Рузвельт, - Британської імперії не існує більше, вона лише плід вашої уяви." 94. Якщо в офіційній дипломатії проблеми Британської імперії виявляли свої делікатні сторони, то в цій приватній бесіді провідних державних діячів умовності, як видно, були відкинуті геть. Ще 19 червня 1943 Черчілль запропонував заснувати союзне командування для Південно-Східної Азії, яке включало б сили Британії, Індії, США і Китаю під об'єднаним англо-американським командуванням. Ця пропозиція передбачає поширення контролю Британії на Китай, не могло, природно, не викликати настороженого ставлення серед американців. Тому, коли президент США давав в основному позитивну відповідь на англійські пропозиції, він все-таки постарався уникнути будь-яких конкретних гарантій, які давали можливість б британському штабу взяти на себе керівництво китайським театром військових дій. Сполучені Штати припускали використовувати будь-які можливості для того, щоб якомога стійкіше закріпитися на своїх нових позиціях у Південно-Східній Азії і не допускати свого союзника до Далекого Сходу. Згідно з висновками, до яких приходив Біллоу - співробітник американського оперативного штабу: "Політика США не так вже різко відрізнялася від британської ... США хотіли дозволити Англії повернути її колишні володіння за винятком Гонконгу, вони прагнули зберегти за собою переважний контроль над мандатами Японії, Філіппінами і Китаєм; Гонконг, французький Індокитай вони хотіли передати Китаю; Філіппіни повинні були бути вільними, хоча необхідні військові бази потрібно було зберегти там. "95 Біллоу ретельно обдумав і висунув на перший план 3 основних питання, які мав визначити вищими урядовими органами США: 1 ) Чи хочуть США зберегти контроль в південно-західній частині Тихого океану? 2) Чи хочуть США зберегти Військові бази в районі на південь від лінії Соломонових островів, французького Індокитаю, Калькутти? 3) Чи хочуть США отримати економічні та політичні поступки? Якщо так, то які? 96
Біллоу укладав, що від вирішення цих питань залежали проблеми командування, перегрупувань кордонів, розподілу відповідальності і т.д. Ряд цих важливих проблем опинилися в центрі уваги представників союзного англо-американського командування, що прибули на чергову зустріч у Квебек у серпні 1943 р. Черчілль 7 серпня висловив ряд рекомендацій представникам англійської командування: "До зустрічі з американцями ми повинні домовитися про спільний план для командування в Південно-Східної Азії та призначення Верховного Головнокомандувача ...", разом з тим британський прем'єр готувався здивувати американців розповідями про успіхи загонів Унгейта в Бірмі, сподіваючись переконати своїх союзників у тому, що Британія серйозно готується заняття цим районом Південно-Східної Азії. 97 У результаті дискусій з'явився громіздкий театр військових дій, справедливо названий сучасниками в значній мірі безплідним. Було створено Об'єднане союзне командування Південно-Східної Азії, що підкорялося в основному англо-американському штабу.
Географічно район командування Південно-Східної Азії охоплював Цейлон, Таїланд, Бірму, Малайю і Суматру. Всі ці території (за винятком Цейлону) до моменту створення СЕАК перебували під окупацією Японії. Правлячі кола США, погоджуючись на англійське керівництво військовими діями в Південно-Східній Азії, розраховували максимально використовувати свого британського союзника і резерви його колоній для досягнення перемоги над Токіо. При цьому американські політики враховували і те, що англійські позиції повинні були допомогти утримати райони, де небаченими темпами ширився визвольний рух. Рішення про створення СЕАК передбачало активну участь США в керівництві цим театром військових дій.
Висновок до якого прийшов полковник Біллоу з стратегічного відділу оперативного штабу, виявилося вельми відвертим. "Розгортання британських збройних сил не стосувалося стратегії - вони не могли не прискорити, не відстрочити поразку Японії. Це розгортання повинно було грунтуватися лише на міркуваннях високої політики." У чому ж на думку цього американського штабіста, складалися "міркування високої політики" Британії? Його точка зору полягала в наступному: "Британська політика була зрозуміла: окупувати знову всі англійські володіння, де це можливо, або послати політичних діячів з окупаційними військами; відновити свій загублений престиж в Австралії та Нової Зеландії; відновити французькі, голландські та португальські володіння, а також отримати максимум допомоги від США в політичному та економічному відновленні окупованих територій ". 98
З самого початку своєї діяльності командування СЕАК прагнуло включити в зону своїх дій весь Індокитай, Нідерландську Індію, англійські володіння на Тихому океані. У жовтні 1943 р., колишній губернатор Нідерландської Індії Ван МООК, зустрівши Маунтбеттена, був втішений упевненістю англійської командувача в якнайшвидшому поширення СЕАК на великі райони колоніальних держав Заходу. "Однак про якнайшвидше вирішення цих складних проблем тоді ще не могло бути й мови. Сам Ван МООК згадує: командування СЕАК послаблювалося англо-американськими розбіжностями. 100 Основний контроль за стратегією в СЕАК і розподілом ресурсів США і Англії між Китаєм і СЕАК повинен був здійснюватися англо-американським об'єднаним комітетом начальників штабів. На англійську ж комітет начальників штабів було покладено завдання контролювати операції і здійснювати виконавчі функції. Для забезпечення обміну інформацією та координації розвідувальної діяльності союзників в Делі (Індія) встановлювався Об'єднаний комітет зв'язку. 101 Головнокомандувачем союзного театру Південно-Східної Азії був названий Луї Маунтбеттен - двоюрідний брат англійського короля Георга, який перебував у фаворі у англійського прем'єра. Обов'язки його заступника були покладені на американського генерала Стілуелла. Командування військового театру Китай-Бірма-Індія було збережено і знаходилося по контролем США, керівництво військовими діями в Китаї здійснювало гоминьдановское командування спільно з генералом Стілуел-лом, який залишався поки начальником штабу Чан Кайши. Постановка англійцями питання про "відновлення і розширення інтересів британського імперіалізму в Азії" в період, коли для союзників намітилися сприятливі перспективи закінчення війни, зустрічалися з незадоволенням не лише вільних від зв'язків з британською короною американськими монополіями, а й громадською думкою США, яке хотіло побачити, та і бачило в "антиколоніалізм" США добрі початку післявоєнного устрою світу. Далекоглядні американські політики відзначали прогресивні зміни в настроях американців. Меріл, представник США в Делі, доповідав у Вашингтон державному секретарю (26-го жовтня 1943 року) про плани англійців в Азії. Його донесення про підсумки бесіди другого секретаря американського посольства в Чунціні Девіса з представником англійської служби пропаганди, містило досить показові для британської зовнішньої політики положення: Англія після поразки Німеччини буде побоюватися участі в новій війні в Азії; Росія окупує Маньчжурію а Корея стане королівством; американські та англійські війська окупують Японію, і Росія буде мати порівняно невеликий голос щодо врегулювання з Японією; Японія не буде зруйнована, а буде використовуватися в якості буфера проти Радянського Союзу. Серед англійських офіційних осіб в Новому Делі, за відомостями американців, існувало одностайна думка, що основою боротьби в Азії є відновлення і поширення британських імперських інтересів. 102
Англійської точці зору, що базується на необхідну умову збереження британської імперії, американська дипломатія протиставила свої завдання: "В умах більшості американців кращий світ зв'язується з усуненням колоніальних імперій. Має місце дуже реальна небезпека того, що в результаті існуючої серед американського народу точки зору про обман американців британським імперіалізмом, США знову стануть проводити ізоляціоністську політику. Якщо Британія не хоче, щоб США пішли по шляху ізоляціонізму, вона повинна надати нам деяку свободу здійснювати нашу власну політику в Азії. ". 103 Ці умовиводи належали американському дипломату Девісу, політичному раднику Стілуелла. Вашингтон уважно стежив за планами своїх західних союзників у Південно-Східній Азії; не даремно президент просив свого представника Херлі ставити його до відома щодо діяльності англійців, французів і голландців у Південно-Східній Азії. 104
Інтереси США і Англії стикалися не тільки в області офіційної дипломатії, в переговорах про розподіл сфер відповідальності. У 1944 р. різко активізувалася діяльність американської розвідки на територіях колоніальних імперій Заходу. У серпні 1944 р. група УСС приземлилася на аеродромі в Коломбо і розмістила свій штаб у Канді (Цейлон). Майже всі вісім місяців штаб з атестації американських агентів знаходився на Цейлоні. 105
Англійські лідери вважали за краще не покладатися на обіцянки США зберегти вірність союзнику, а практичними заходами в області військової стратегії вирішили боротися за збереження своїх позицій на Тихому океані. Перед ними постало питання: коли, в якій кількості Англія повинна направити на Тихий океан військово-морські сили, сухопутні війська, авіацію і транспортні засоби для дії на лівому фланзі американських збройних сил в південно-західній частині Тихого океану з базою в Австралії. Начальники англійських штабів припускали, що Маунтбеттен зможе приступити до великих десантним операціями з бази в Індії лише через 6 місяців після розгрому Німеччини. 106 Такі пропозиції не могли задовольнити Лондон. Там народився план Маунтбеттена-план просування англійських військ у бік Малайї та Голландської Індії. 107 Черчіллю не подобалося використовувати англійські збройні сили на другорядних ролях в американців на Тихому океані, він був гарячим прихильником плану самостійних дій по поверненню колоній. Рузвельт, навпаки, був дуже стурбований новими планами верховної ставки англійців, вважаючи, що їх здійснення послабить фронт у Бірмі. Він завзято наполягав на проведенні операцій через Бірму з метою допомоги Китаю і для забезпечення американського просування на захід до району Формози (Тайвань), Китай, Лусон. 108 Напередодні американські начальники штабів прийняли рішення: при триваючому настанні генерала Макартура до Філіппін, основну атаку здійснити Ні -міцем з центральної частини Тихого океану до Формозі. США повністю взяли ініціативу на Тихому океані, а англійцям нічого не залишалося робити, як погодитися з доводів американської сторони. 13 лютого 1944 Рузвельт з своєму посланні прем'єру охолодив запал англійських стратегів: він повідомив, що англійські сили на Тихому океані не потрібні до літа 1945 р. 109
Рішучість англійців прийняти якомога більшу участь у "звільнення" Азії міцніла з кожним місяцем військових дій. Гарольд Батлер у секретному меморандумі командуванню Південно-Східної Азії писав: "... Якщо американська громадська думка буде вважати, що Англія брала значну участь у війні проти Японії, то, воно, ймовірно проявить більше доброзичливе ставлення до наших вимог під час укладення миру. До теперішнього часу існує думка, що вона намагається більшу частину тягаря звалити на Америку ...". Англійці побоювалися, що в подальші роки США скажуть їм: "Ми прийшли до вас на допомогу в Європі, а ви надали нам одним кінчати з Японією". 110 Ці побоювання штовхали Черчілля до закликів повернути "на полі бою" англійські володіння на Далекому Сході, а не чекати, аби їх повернули за столом мирних переговорів. Британський прем'єр розглядав удар по Рангун як попередню підготовку до великого наступу на Сінгапур. Він вважав, що "тільки ^ захоплення Сінгапуру відновить престиж Англії в цьому районі". 111
У січні 1944 р. між Стілуеллом і Маунтбеттеном було досягнуто згоди на участь у бірманської компанії го-міньдановскіх військ, зосереджених у Юньань. Маунтбеттен від імені командування надіслав листа Рузвельту і Черчиллю з проханням вплинути на Чан Кайши. У критичний для союзників час військових дій на Тихому океані Рузвельту довелося підписати солідну кількість послань до Чунцінскому правителю, в багатьох з них містилися спроби змусити останнього звертати більше уваги бірманського театру військових дій. Найчастіше Чан Кайши спритно вдавалося ухилятися від відповіді або обмежуватися мовчанням. Більшість відмов із Чунціна направити до Бірми війська офіційно пояснювалися його надмірною "зайнятістю", "боротьбою з комуністами та підготовкою до відбиття підготовлюваного настання японців у районі Хань-Лоян". 112 Поки американські політики і стратеги вмовляли Чун-цин, японці в той час не віддавалися заспокоєнню; японські війська, форсувавши річку Чіндзін, вторглися в Ассам і Маніпур, почали наступ на Індію. Вашингтон не міг залишатися нейтральним перед обличчям неслухняності в Чунціні: у січні 1944 р. Рузвельт поставив до відома Чан Кай-ши, що якщо гоміньда-новци не почнуть настання з Юнань, то він припинить надання Китаю допомоги по ленд-лізу; про це ж нагадував Маршалл, 3 квітня Рузвельт змушений був удатися до допомоги радіо, щоб повторити свої доводи про необхідність більшої уваги до Бірми.
Під посиленим тиском з Вашингтона Чан Кай-ши змушений був відступити, його армія під керівництвом американського командування активізувала військові дії в Бірмі. У серпні 1944 р. була відбита Мітчіна. США прославляли перемогу американського і китайського зброї; для Вашингтона ця перемога повинна була служити новим доказом вкладу США у справу звільнення британських колоній. Але восени 1944 р. фортуна змінила американським стратегам на китайському театрі військових дій. У березні 1944 р. японське командування, яке прагнуло компенсувати в Китаї невдачі на інших фронтах, прийняло широкий наступ проти гоміньданівських військ. Їх розрахунок полягав у тому, щоб, зайнявши зручні плацдарми на території Китаю, затягнути війну на Тихому океані і спробувати домовитися з правлячими колами США про компромісний світі.
Наступ японських військ був дуже успішним. За 8 місяців окупанти опанували значною частиною територій провінцій Хенань, Хунань, Гуансі, Гуандун, Фуцзянь і, повернувши на захід, вступили в провінцію Гуйчжоу, в ході наступу японці захопили цілий ряд американських аеродромів. Розгромлений гоміньданівський фронт не представляв для японських частин серйозної сили.
Генерал Джозеф Стілуелл доповідав у Вашингтоні про становище чанкайшістского уряду: "Що стосується його (Чан Кай-ши) теперішнього положення, то він дотримується реакційної політики однопартійного уряду і придушенням демократичної думки агентами особливої служби Чан Кайши". 113 Американських політиків не могло не схвилювати тривожне становище, в якому опинився Гоміндан. 20 червня 1944 в Чунцин терміново прибув віце-президент США Генрі Уоллес. Поїздка одного з провідних державних діячів США до Китаю мала на меті визначити можливості та шляхи зміцнення режиму Чан Кайши. Генрі Уоллес схвалив посилку в північні райони Китаю спеціальної групи обстеження. Ця група повинна була присвятити себе збиранню розвідувальних відомостей як про японців, так і про сили антияпонського опору. Учасники цієї групи, перебуваючи у звільнених районах, закликали адміністрацію шукати шляхи до порозуміння з КПК, аж до надання армії китайських комуністів військової допомоги. Американські фахівці-китаєзнавці, що знаходилися в штатах УСС, розглядали політичне становище в Китаї в тісному зв'язку з розвитком військових подій; вони з похвалою відгукувалися про Стілуелле, вбачаючи в ньому знавця такого роду проблем. Уоллес проте підтримав перед президентом пропозицію Чан Кайши про відставку Стілуелла і призначення Зе-демейера. У той же час віце-президент США висловив упевненість у тому, що президент зробить рішучі кроки з метою зупинити неухильне погіршення становища в Північному Китаї.
У військових колах мало місце серйозне занепокоєння за долю китайського театру військових дій. Перед лицем серйозних спроб Японії затягнути війну і домогтися для себе найбільш вигідного її закінчення, урядові та військові кола США не могла не цікавити можливість посилення ефективності китайського театру військових дій. Подібна можливість могла бути втілена в реальність лише за умови мобілізації всіх сил Китаю в єдиний антияпонський фронт і відмови Чан Кайши від блокування звільнених районів. З цього виходив Об'єднаний комітет начальників штабів, представляючи президенту свої рекомендації: "До тих пір, поки всі ресурси Китаю. Включаючи дивізії, що протистоять комуністам, не будуть
включені у війну з Японією, є невелика надія на те, що Китай зможе продовжувати військові дії з будь-якою ефективністю ...". Для здійснення подібних планів придатною фігурою був Стілуелл, завжди високо оцінював бойові якості збройних сил визволених районів і прагнув до співпраці з ними заради досягнення перемоги над Японією. Саме його рекомендував Об'єднаний Комітет начальників штабів як відповідного керівника військових операцій в Китаї. Рузвельт погодився з рекомендацією військових. 114 Однак до кінця 1944 р. в американському командуванні в Китаї сталися істотні зміни. 18 серпня 1944 Білий Дім віддав наказ про призначення генерала Патріка Херлі і Дональда Нельсона як особисті представники президента при Чан Кайши. 115 31 жовтня після відставки Стілуелла командувачем американськими військами в Китаї був призначений генерал Ведеймер, а листопаді цього ж року Херлі замінив американського посла Кларенса Гаусса. Таким чином, остаточно перемогла точка зору тих імперіалістичних кіл у США, які розпочали у своїй політиці по відношенню до Китаю вважатися головним чином з "політичними міркуваннями".
Після перелому в ході другої світової війни правлячі кола США підпорядкували повоєнний планування завданням американської експансії в країни Тихого океану. Політичні міркування, що мали на увазі встановлення американського панування в Азії, насамперед у Китаї, стали визначати і військову стратегію США. Всі сили правлячі кола США направили на те, щоб самим рішучим чином форсувати об'єднання Китаю під егідою Чан Кайши, намагаючись в той же час поєднати виконання поточних завдань антияпонської війни із здійсненням планів
угодного американському імперіалізму післявоєнного устрою на всій китайській території.
Коли політичний барометр став показувати наближення перемоги над державами Осі, американська буржуазія все частіше відчувала себе в стані непідготовленості до своєї повоєнної ролі в Азії. Найбільш рішучих діячів у США не могла вже задовольнити в таємниці виношувана і публічно пропагується програма "економічної гегемонії без політичної анексії". У США до пору до часу вважали за краще не розкривати карти щодо анексіоністських планів на Тихому океані. Фахівці держдепартаменту розуміли, що відкрите проголошення проектів анексії тихоокеанських островів, окупації інших територій буде не стільки корисна, скільки небезпечна для справи боротьби зі своїми конкурентами. Довгий час американський військово-політичний апарат вів приховану підготовку до прямих колоніальних захоплень.
Військове та військово-морське відомство, що вважалися більше з силою, ніж з умовностями дипломатичного порядку, цікавилися, перш за все, практичними заходами щодо окупації тихоокеанських територій. Військово-морське відомство США бачило в окупації островів від Перл-Харбора до південних підступів до Японії привабливі перспективи для створення в цьому районі безперервної лінії військових баз; 116 острова Мідуей і Уейк розглядалися в якості перекидного моста до материка, Гуам відповідно до давніми намірами американського морського відомства повинен був стати фортецею в океані; острів Палау планувалося використати як проміжна ланка між ГУАМ і Філіппінами. Армійська і військово-морська служба США навіть заснували спеціальні органи по військовому управлінню цивільними справами на окупованих територіях. ОРПХ - так іменувався відділ військової адміністрації при Управлінні головнокомандуючого морськими операціями, почав свою роботу з 1 січня 1943 1 квітня 1943 при спеціальному Управлінні військового департаменту був організований відділ цивільної служби САД. Ці два відділи, здавалося, працювали в згоді, проводили взаємні консультації з питань, пов'язаними з окупацією різних районів. "'
Після березневого рішення 1943 Об'єднаного комітету начальників штабів ОРПХ приступило, нарешті, до планування роботи військової адміністрації для конкретних районів. Планування здійснювалося на базі школи при Колумбійському університеті. До квітня 1943 підготовча робота велася в основному з проблем, пов'язаними з районами Далекого Сходу і Південно-Східної Азії.
Для роботи у військовій адміністрації на території окупованих районів Далекого Сходу і Південно-Східної Азії пройшли спеціальну підготовку в Прінстоні - 986 осіб командного складу збройних сил США, закінчили спеціальні школи при Прінстонському і Колумбійському університеті 1.333 офіцера військово-морських сил США. 47 офіцерів були підготовлені у вищій школі розвідки військово-морського відомства. Їм ставилася обов'язок проводити розвідувальну роботу в апараті військової адміністрації. 1.615 військово-морських офіцерів взяло участь у роботі військової адміністрації, в роки другої світової війни. 118 До 1944 р. в США були створені 5 груп районного планування в юрисдикцію яких входили: 1. Мандати, острови Бонін, Рюкю, Хаінань, Курильський архіпелаг. 2. Формоза і Пескадорські острова. 3. Японія і Корея. 4. Філіппіни. 5. Нідерландська Індія. 119 Американські планують органи не обмежувалися підготовкою до окупації японських володінь, а приступили до вивчення можливостей окупації і колоній Заходу. У відповідь на запит Управління цивільної адміністрації Військового міністерства (Civil Affairs Division of the war Department) і відділу окупованих територій Військово-морського міністерства (The occupied. Areas Section of the Navy Department) до лютого 1944 р. Держдепартамент почав готувати проекти офіційних заяв з питань , що стосуються окупації Японії та Кореї. Однак, підготовка офіційних заяв з проблем, пов'язаних з майбутньою окупацією територій Далекого Сходу, а потім і Південно-Східної Азії виявилися не такою вже простою справою, як цього б бажали у військовому міністерстві. Вже в листопаді 1943 року Австралія стала проявляти помітне занепокоєння з приводу майбутнього своїх колоніальних володінь. 120 Американське командування, прагнучи уникнути зайвих турбот у неокупованих районах, передало контроль колишньої колоніальної адміністрації. З останнього извлекать двояка користь: з одного боку, полегшувалася боротьба з визвольним рухом, з іншого - згладжувалися тертя між зацікавленими державами.
Макартур вимагав з дедалі більшою наполегливістю прийняття у Вашингтоні директиви, яка давала б йому, як головнокомандувачу, право контролювати вищу владу на Філіппінах не тільки під час військових операцій, але і в період післявоєнної цивільної адміністрації. Глава відділу з філіппінським справах держдепартаменту Локарт в лютому 1944 року передбачав швидке повернення Кесона на Філіппіни в товаристві свого патрона - Макартура. 121 Останній вважав за краще підтримувати прямі контакти безпосередньо з лідерами філіппінського емігрантського уряду в США і по можливості не вплутувати у свої: справи госдепартаментскіх чиновників. Для здійснення своєї місії на Філіппінах Макартур вважав достатнім свій досвід боротьби з революційними силами. В Індонезії військове командування США часто воліло діяти в дусі рекомендацій Держдепартаменту, який вважав за необхідне використовувати голландську адміністрацію відразу ж після вступу на індонезійські острови. У штабі Макартура знайшла притулок т.зв. Громадянська адміністрація (The Netherlands indies Civii Affaiers Administration, NICA). У березні 1944 р. Макартур зустрівся з представником голландської адміністрації в колонії Ван МООК. Ван МООК відмінно представляв, що, як Франція в Індокитаї, так і Голландія в Індонезії не зможе відновити колишнє положення, спираючись лише на власні сили, які у зв'язку з війною в Європі майже повністю вичерпалися, в результаті переговорів і з'явилася угода, яка передбачала в як кінцевої мети відновлення на індонезійських островах влади колишніх колонізаторів. 122
Бажання американського командування залучити до військових дій на Тихому океані колоніальні держави Заходу пояснювалося політичними міркуваннями. Перспектива національно-визвольних революцій (чи хаосу і безладдя, як любили представляти деякі республіканські лідери) на звільнених від ворога територіях переконувала правлячі кола США в необхідності зміцнення союзу США і Англії. Саме визначення американської політики по відношенню до колоніальних проблем в Азії ставилося насамперед до Управління по європейський справах Держдепартаменту, Управління з далекосхідним справах, очолюване Джозефом Грю, грало в даному випадку допоміжну роль. В Управлінні з європейських справ не було, звичайно, осіб добре знайомих з азіатськими проблемами; досвід чиновників цього управління було пов'язане в основному з Європою, їх зв'язки з європейськими монополістичними колами визначали у великій мірі і на їхню європейську орієнтацію. "Сумнівно,-писав Солсбері в" Фар Істерн Сюрвей ", - що будь-хто з офіційних осіб в нашому уряді вище рангу Грю усвідомлюють, що білий імперіалізм в Азії приречений на загибель". 123
Для зовнішньої політики США, для дипломатичного відомства проблема майбутнього тихоокеанських територій може бути а великою мірою японських підмандатних островів виглядала куди більш делікатною, ніж для військових. Правда, лідери республіканської партії не були настільки педантичні як їх колеги з демократичної партії і не раз відкрито виступали за пряме захоплення тихоокеанських островів, а журналісти досить часто цитували програму республіканця Кларенса Келлада (Арізона): "... Ми повинні заволодіти, якщо зможемо, шляхом дружніх переговорів тими пунктами, тими островами, тими базами, які зміцнять позиції США. Тихоокеанські острови в тій кількості і в тому розташуванні, яке нам потрібно, повинні стати нашими. Тихий океан має стати американським озером ". 124 Республіканці докоряли уряд в бездіяльності, гучно вимагали безкомпромісній окупації тихоокеанських островів; військово-морський міністр Нокс, посилаючись на особливе стратегічне значення островів на Тихому океані, вимагав у сенатської комісії із закордонних справ збереження за США після війни Каролінських, Маршальських і Маріанських островів. До республіканцям в подібних виступах примикали голосу і демократів. У серпні 1944 р. сенату була запропонована резолюція, що пропонувала "придбати всі острови на Тихому океані, в тому числі острови Тайвань і Рюкю". 125
Проект резолюції вніс сенатор демократ від штату Теннесі Мак-Келер. Адміністрація, відчуваючи на собі провокаційне тиск анексіоністських елементів, прагнула досягти компромісу між проголошеної "антіколоніалістской" політикою і устремліннями найбільш агресивних кіл США. Деякі діячі адміністрації вважали себе не в праві в той час оголосити про необхідність анексії тихоокеанських островів, бо такий крок відкрито підтвердив би агресивні цілі США у війні на Тихому океані. У Вашингтоні враховували інтереси імперіалізму США, який сподівався використовувати традиційний американський "антиколоніалізм" для виправдання майбутньої експансії в Азії і не втрачаючи часу підшукували нові форми маскування колоніальних захоплень.
В адміністрації Ф. Рузвельта добре розуміли, що офіційне проголошення американським урядом наміри окупувати після війни острови на Тихому океані, придбати бази, що належали колоніальним державам Заходу, підірве престиж США в світі, підірве, створене великими трудами враження, ніби США виступають за "свободу" народів; воно буде перебувати в суперечності з атлантичної хартією, із заявами Каїрської декларації про те, що США і "не прагнуть до територіальних придбань", з усіма антіколоніалістскімі деклараціями. 10 липня 1944 президента змусили дати відповідь на численні вимоги проголосити тихоокеанські території невід'ємною частиною США. Він повідомив, що працює над "ідеєю", спрямованої на те, щоб Об'єднані нації "попросили" США здійснювати опіку над японськими мандатних островами. Ця відповідь виявився, звичайно, занадто туманним особливо для екстремістів з військового міністерства. До Ялтинської конференції радники держдепартаменту поклали на стіл президенту ряд рекомендацій щодо майбутнього устрою колишньої японської колонії Кореї. Автори рекомендацій перебували під враженням посилюється боротьби корейського народу за незалежність, можливого вступу СРСР тихоокеанську війну. Чиновники з держдепартаменту, посилаючись на свій довголітній досвід міжнародних дипломатичних інтриг, наполягали на організації в післявоєнній Кореї "будь-якої форми міжнародної адміністрації або опіки, яка діяла б до тих пір, поки корейці не зможуть управляти країною самі". 126 Керівну роль в організації післявоєнної опіки в Кореї, звичайно, призначалася США. У представленому президенту документі стверджувалося, що "представництво інших держав, крім США, не повинно бути настільки значним, щоб воно могло завдати шкоди американському участі окупації". 127 Іншими словами "рекомендації" держдепартаменту відображали, перш за все, явний намір США грати провідну роль в окупації територій, що знаходяться під японським пануванням, і односторонньо вирішувати проблеми майбутнього устрою на Тихому океані.
При підготовці до міжнародних конференцій останніх років війни правлячі кола США, враховуючи неможливість ізоляції Радянського Союзу від рішення проблем на Далекому Сході і Південно-Східної Азії, намагалися організувати справу так, щоб СРСР брав лише формальна участь в організації післявоєнного устрою на Тихому океані і не заважав у проведенні експансіоністської політики. На Ялтинській конференції президент США не пішов далі пропозицій про опіку над Кореєю. Обережність Ф. Рузвельта багато в чому пояснювалася тими тенденціями і принципами співпраці з Радянським Союзом, яким у найважливіших питаннях зовнішньої політики вважав за краще слідувати президент. На Ялтинської конференції (лютий 1945 р.) вперше на рівні міжнародної зустрічі було висловлено ставлення. Великих держав до проблеми опіки над територіями. Передбачалося, що ця система повинна буде ставитися до а) існуючим мандатам Ліги Націй, б) територіям, які повинні бути відібрані у ворога в результаті другої світової війни; в) іншим територіям, які могли бути добровільно поставлені під опіку. 128
Промовці за анексію в конгресі відчули себе досить зачепленим, коли дізналися, що представники основних п'яти держав домовилися про зустріч напередодні конференції в Сан-Франциско з метою попередньо обговорити проблеми післявоєнної опіки. Ці сили скористалися своїм впливом в конгресі і в армії: пропозиціям держдепартаменту з організації системи післявоєнної опіки був організований бойкот, а попередня в США зустріч зірвана. Англійські представники, які прибули до Вашингтона з наміром взяти участь у консультаціях напередодні Сан-Франциско з приводу післявоєнної системи опіки були розчаровані, - американські політики вирішили позбавити своїх союзників від попередніх консультацій, пославшись при цьому на відсутність необхідних вказівок від президента. До відкриття конференції в Сан-Франциско США вважали за краще зберігати свої пропозиції щодо опіки поза офіційних переговорів.
Втіленню в життя американських проектів опіки заважала, а до кінця війни в ще більшому ступені, боязнь імперіалістів наростаючої хвилі національно-визвольного руху. Як, у Вашингтоні, так і в Лондоні намагалися якось згладити американо-англійські розбіжності з проблем опіки. Тенденції до компромісу з державами Заходу в зовнішній політиці США стали досить помітними під час міжнародних конференцій союзників кінця війни. На конференції в Сан-Франциско 5 травня 1945 американська делегація виступила з проектом голови, присвяченої міжнародної опіки, де, звичайно, були успішно забуті обіцянки США 1943 дарувати колоніальним народам "незалежність".
У 1943 р., коли ще не був остаточно вирішений кінець війни і в офіційних зовнішньополітичних деклараціях США переважали "антіколоніалістскіе" тенденції, американський проект, декларації Об'єднаних Націй проголосив боргом і метою Об'єднаних Націй підготувати народи колоніальних країн до того, щоб вони були здатні отримати статут національної незалежності ...". До кінця ж війни, коли ініціатори зовнішньої політики США з багатьох міжнародних проблем все більше схилялася до компромісу з колоніальними державами Заходу, в американському плануванні стала переважати інша тенденція використання опіки: у США почали розглядати цей міжнародний інститут в основному не як засіб витіснення своїх європейських конкурентів з Азії, а в якості своєчасної і найбільш зручною ширми для придушення національно-визвольних рухів і прикриття своїх колоніальних захоплень на Тихому океані.
На конференції в Сан-Франциско автори висунутих проектів з опіки США, Англії, Франції, Австралії і Гоміндану не бачили потреби бути послідовними, всіляко намагалися обійти мовчанням принцип самовизначення і необхідність досягнення народами незалежності в якості кінцевої мети нової системи. Нові американські пропозиції на відміну від пропозицій 1943 не містили і натяку на "статут національної незалежності". Це, звичайно, не означало, що всі англоамериканских розбіжності були усунуті. Англійські політики, коли справа стосувалася інтересів британської імперії, ставали на рідкість далекоглядними, вони розуміли, що хоча і викреслені з проектів формулювання, що викликають шалену лють прихильників колоніальних імперій Заходу, небезпека з боку їхнього головного конкурента - США анітрохи не зменшується, тим більше, що в будь-яких американських проектах перебували все нові і нові лазівки для втілення в життя в ще більш широких масштабах принципу "рівних можливостей", "відкритих дверей". Не могли англійці прийняти зі спокійною душею і нові проекти США, що висували тезу про стратегічні територіях. Ця теза є підсумком тривалих роздумів американських політичних мислителів над тим, як юридично обгрунтувати передбачуваний захоплення Сполученими Штатами тихоокеанських островів. Формулювання про т.зв. стратегічних територіях не могла бути беззастережно прийнята державами, відомими своєю старою прихильністю класичного колоніалізму. Англійці розуміли: на цей раз буде надзвичайно важко, далі неможливо накинути чергове покривало невинності на свою колоніальну політику, бо великі території англійської імперії не можна було зарахувати до категорії стратегічних. Форін Офіс запропонував своїй делегації підкреслити на конференції марність спроб провести чітку межу між територіями, що мають стратегічне значення і не мають такого.
Французька буржуазія також як і англійська вважала б для себе не може собі дозволити відхід з тихоокеанських володінь; навіть перед особою постійного тиску і погроз. Тверде бажання Франції не поступатися своєму могутньому союзнику підтвердив і де Голль. За день до того, як в токійській бухті був підписаний акт про капітуляцію де Голль на своїй прес-конференції говорив: "В даний час США використовують морську базу в Ну-МЕЕ, яку ми передали в розпорядження союзників на час війни навіть за відсутності наполегливих вимог з їхнього боку. Очевидно, що це тимчасова угода, яка не може бути постійним, бо Франція має безперечним суверенітетом над цими територіями.
Американські плани ліквідації французької колоніальної імперії наштовхувалися на запеклий опір європейської буржуазії. Лідери європейського колоніалізму дивилися на військові дії з точки зору можливості свого повернення до Азії. Генерал Ведемейер, верховний головнокомандувач збройними силами США в Китаї, повідомляв 15 листопада 1944 свої спостереження в Вашингтон: колоніальні інтереси Англії, Франції, Голландії пояснюють інтенсивні зусилля цих держав, спрямовані на відновлення їх передвоєнних політичних та економічних позицій на Далекому Сході. 130 Американські спостерігачі бачили, як активізувала свою діяльність спеціальна французька місія в Індії, готова в будь-яку хвилину перебратися на територію Індокитаю. Плани французької буржуазії, спрямовані на повернення своїх колоніальних володінь спочивали на англо-французької спільності колоніальних інтересів. Колоніальні інтереси Великобританії стали в свою чергу однієї з найважливіших рушійних сил англійського зовнішньополітичного курсу, спрямованого на порятунок колоніальних імперій Заходу, в тому числі й Франції. Англія відкрито сприяла французькому участі у війні на Тихому океані, її політики підшукували необхідні приводи для участі французів у війні на Тихому океані, нарешті, просили у американців схвалити участь французів у звільненні Індокитаю. І якщо у англійців наближені де Голля знаходили порозуміння, то в США на французьких представників дивилися в основному як на докучливих бідних родичів, які можуть доставити єдине задоволення оточуючим - позбавити від своєї присутності. Це, врешті-решт, усвідомили багато хто з його співвітчизників. Восени 1944 р. французька військова місія, на чолі якої стояв генерал Блез, з'явилася на Цейлоні. До Вашингтона надійшли звістки про намір французів домогтися від американців офіційного визнання своєї діяльності та рівноправності з іншими місіями при командуванні в Південно-Східній Азії. Точка зору президента, не вважав Францію "першорозрядної державою", підкріплювалася і справами американського уряду. в меморандумі військово-морського міністра Форрестол (17 листопада 1944 р.) Рузвельт категорично зазначав: ніяке схвалення з боку американців але повинно мати місце щодо акредитування будь французької місії при командуванні району Південно-Східної Азії і що жодні військові або цивільні представники США не повинні бути уповноваженими приймати рішення з політичних питань з французькою місією або з ким-небудь іншим. Французьким військовим доводилося мужньо подолати гірке почуття приниження і оббивати пороги урядових установ Вашингтона. Адмірал Фенард - глава французької військово-морської місії в США - звернувся 19 вересня 1944 до адмірала Кінгу з листом. Він намагався переконати свого американського союзника в необхідності забезпечити участь французького флоту у війні з Японією. 131 Проте адмірал Фенард взяв на себе непосильну задачу. У Вашингтоні не раз поверталися до проблем майбутнього устрою на Тихому океані. Коли в березні 1945 р. за одним столом зустрілися Рузвельт, Херлі і Ведемейер, знову виявилися побоювання щодо відродження колоніальних імперій Заходу. Херлі добре обізнаний у справах світової політики, нагадував, що французи, англійці, голландці кооперуються з метою запобігання встановленню опіки Об'єднаних Націй для Індокитаю; його спостереження приводили до парадоксального висновку: союзники сподівалися використати ленд-ліз і людські ресурси США для відновлення своєї імперської контролю в Азії. Іншими словами проповідники американського "антиколоніалізм" ставали жертвою політики уряду США.
У березні 1945 р. коли Ведемейер і Херлі відвідали Вашингтон, Рузвельт просив Ведемейер проявити рішучість і запобігти політичну активність англійців і французів в Індокитаї. У бесіді з Херлі Рузвельт закликав мобілізувати сили дипломатії проти Франції, при цьому він послався на статут Об'єднаних Націй, який, на думку президента, мав допомогти народам "звільнитися від колоніальної залежності. 132 Президент зі свого боку напучував своїх представників на Далекому Сході" уважно стежити за тим ", щоб" вчасно запобігти політичні дії Англії і Франції в цьому районі "та надавати лише ту підтримку англійцям і французам, яка буде потрібно для забезпечення необхідних операцій проти Японії. 133 Варто було Маунтбеттону повідомити про свій намір послати в Індокитай літаки і спробувати переконати американському союзникові, що це має бути зроблено для підтримки "партизанських груп", як штаб Ведемейер не забув
виступити з грубим протестом проти рішення англійців. Веді-мейер виконував суворі розпорядження президента, тим самим ще більше посилюючи і без того важке становище французів в Індокитаї.
Загроза перед особою посилення національно-визвольного руху на окупованих територіях змушувала Японію гарячково маневрувати, йти на більш рішучі дії проти Французьких влади в Індокитаї. Після того, як вустами імператора Бао Дая японці проголосили, нарешті, право Індокитаю на "незалежність", французи в пошуках надійного притулку стали похапцем залишати країну. Французька розвідка нарахувала до 5.000 своїх співвітчизників, які залишили межі Індокитаю. Очевидці, учасники цих подій, стали свідками першого, але знаменної ознаки поразки французької колоніальної політики в Індокитаї. З 9 березня 1945 Тонкий став по суті концентраційним табором для всіх французів. Американці залишали цей район для того, щоб все ж таки прийти сюди знову з чанкайшисти; гомінданівці наполегливо заперечували переваги окупації Північного Індокитаю і всіма засобами намагалися потіснити французів, що проникали в цей район.
Чунцин своїми діями, як і раніше демонстрував гаряче бажання здійснювати коли-небудь переважний вплив на Індокитайському півострові. Багато тяжких непередбачених поневірянь випало на долю французів, трохи пізніше члени французької місії, скинуті на парашутах у Ханой, виявилися фактично у стані полонених; з приходом китайських підрозділів на Північ Індокитаю французи, що знаходилися там, роззброюватися. 134
Загострювалася таємна війна в цьому районі і між союзниками, активну участь в якій взяли співробітники УСС. Навіть бувалі англійські розвідники дивувалися нахабства, з якою діяли їхні американські колеги в зоні англійського впливу. Англійці і французи були збуджені надмірною активністю американської розвідки на Індокитайському півострові. 10 офіцерів УСС під командуванням майора Бенкса напередодні відходу японців з Таїланду висадилися на аеродромі "Наунг Кхай", не маючи на те дозволу командування СЕАК. Місто Наунг Кхай, розташований на кордоні Таїланду з Лаосом, не випадково привернув увагу УСС. Звідси американське командування прагнуло стежити за подіями у французьких колоніях. В одному з перших розпоряджень, що виходять від американських офіцерів, французам наказувалося триматися поза містом, не муляти очі "визволителів" зі США, "припинити агресію проти аннамітов і вільного Лаосу". Один з керівників американської розвідки майор Бенкс постарався якомога більш виразно сформулювати мету приходу до Індокитай гомінданівської армії;
остання, за його словами, повинна була роззброїти французів, взяти управління країною, щоб сприяти встановленню національно-демократичного уряду в Індокитаї, вільного від панування Франції. 135
Як ми бачимо, боротьба за Індокитай, за відновлення колоніальних порядків в цій країні мала серйозні відмітні особливості на значній етапі війни на Тихому океані. В Індокитаї з точки зору загальних і приватних інтересів монополістичних кіл імперіалістичних держав зав'язувався, мабуть, найбільш складний вузол протиріч. В інших районах Південної і Південно-Східної Азії єдність перед загрозою національно-визвольного руху союзники намагалися використовувати і,
треба сказати, в більшості випадків успішно в якості провідної ланки, на якому закріплювалася спільність їхніх політичних та економічних інтересів. В Індокитаї політичні взаємини між США, Англією, Францією, гоминдановским Китаєм складалися інакше. У цьому районі ідеї співпраці у боротьбі з національно-визвольним рухом зустрічалися в кінці війни з явними розбіжностями з приводу майбутнього Індокитаю між Англією і Францією, з одного боку і США - з іншого. В інших районах Південно-Східної Азії, наприклад, у Таїланді, американські представники лізли зі шкіри геть, аби запобігти масові збройні виступи народу проти Японії, домовлялися про спільні дії проти сил національно-визвольних рухів не тільки зі своїми західними союзниками, але з японськими окупантами. В Індокитаї асі виглядало по-іншому. Оскільки у зовнішній політиці США брали гору сили, що стояли за позбавлення Фракції Індокитаю, американські представництва сподівалися використовувати будь-патріотичне, націоналістичний рух у цій країні в якості свого союзника. В Індокитаї не США, а перш за все, англійці звернулися до японців за допомогою.
У середовищі військового командування США лунали солідні голоси, що йдуть в розріз з побажаннями американських антіколоніалістов щодо майбутнього устрою в Індокитаї. Якщо Управління стратегічної служби робило все для того, щоб побачити, нарешті, французів вигнаними з Індокитаю, то генерал Ченнолта, дотримувався іншого погляду. На думку обізнаного Санденом, Ченнолта був, мабуть, єдиним військовий, хто розумів "інтереси союзників", необхідність підтримки французької армії в Індокитаї, яка намагалася "зачепитися" на
Індокитайської території. Однак проти своєї волі і бажання Ченнолта, підкоряючись вказівкам з Вашингтона ", змушений був відмовити у повітряному підтримки французьким військам. Більш того, цей командувач підрозділом американських" повітряних тигрів "раптом опинився в немилості і повинен був 7 серпня 1945 залишити командування. Ченнолта згадував про своє двозначному становищі: "... уряд США хотіло б бачити, як французи будуть вигнані з Індокитаю, щоб таким чином ізоляція Франції від її колоній була б полегшено ...". 136 Дії США в Індокитаї змушували деголлевского оточення йти на всілякі виверти, ще більше активізувати свою діяльність за спиною англійців. Англійці ж, використовуючи французів, уважно стежили за подіями в Індокитаї і намагалися нейтралізувати японську і американську пропаганду, що проголосила тезу про незалежність Індокитаю. Навіть після поразки гітлерівської Німеччини французи залишалися ще в невіданні: чи дозволить їм могутній союзник взяти участь у військових діях на Тихому океані, нарешті, чи дозволить їм повернутися в Індокитай переможцями і прийняти капітуляцію у поверженої Японії. У США на той час прийшли до висновку: виникла знову офіційна одвірки; "вказувала на відсутність необхідності вести широку антіяпонскую боротьбу в Індокитаї, оскільки японці евакуюються з цього району з метою концентрації в північних районах Китаю для зустрічі Червоної Армії ". 137
Ця версія повинна була б звільнити союзників від зайвих антияпонських акцій, але не усунути найгостріші суперечності, що виникли в Індокитаї в кінці другої світової війни. США готувалися самим серйозним чином використовувати гоміньданівців для поширення свого впливу в цьому районі світу, ця можливість повинна була б бути запроваджена в дійсність завдяки виконанню англо-американського рішення в Потсдамі про розмежування сфер окупації в Індокитай У здійсненні своїх проектів встановлення післявоєнного панування на тихоокеанських територіях США зустрічали протидію та Австралії. Коли події війни повернулися на користь союзників, австралійські лідери вирішили переглянути свою позицію з низки найважливіших питань зовнішньої політики; вони правильно визнали застарілими свої колишні установки, спрямовані лише на те, щоб "вижити і врятувати країну від загрози японського вторгнення". Того ж, погляду дотримувалися далекоглядні представника новозеландського уряду. Якщо на початку війни Австралія і Нова Зеландія бачили порятунок від, здавалося б неминучого вторгнення японської армії на континент в тісному союзі з США, то після перелому в ході війни, коли удачі стали супроводжувати союзникам на Тихому океані, ставлення до цього союзу різко змінилося. Оговтавшись від перших потрясінь, увірувавши в повну для себе безпеку з боку Японії, уряду Австралії та Нової Зеландії стали виявляти невдоволення з приводу того, що руки американського рятівника все більше прибирають важелі економіки їхніх країн і, звичайно, знаходять нові сили, які в потрібний час стануть в нагоді і для мертвої хватки.
У січні Австралія і Нова Зеландія вступили в угоду. Стаття 16 Угоди беззастережно висловлював думку тихоокеанських домініонів щодо майбутнього ряду островів і баз, на які хотіли поставити свій прапор США. Стаття передбачала позбавлення США права користування базами домініонів після війни. 138 У Вашингтоні розцінювали нова угода не інакше як загрозу планам тихоокеанської експансії США; Джо Старнес відкрито заявив у Конгресі, що угода обмежує "законні повоєнні цілі і наміри США, їх безпеку та їх борг у експлуатації повітряних і морських доріг ". 139 Конгресмени отримали привід для песимістичних припущень щодо майбутніх відносин США з Австралією і Новою Зеландією.
Навесні 1944 р. австралійський прем'єр побачив, що тихоокеанським військовій раді не вдалося "діяти таким шляхом, як припускав уряд Австралії". 140 Тихоокеанський рада отримував сприятливу можливість ознайомитися зі стратегічними військовими планами для Тихого океану, але лише посла того, як вони формулювалися американським комітетом начальників штабів. США, як і раніше, дивлячись зверхньо на союзників, і не думали випускати поводи зі своїх рук. Австралія та інші тихоокеанські країни в Раді, не мають статуту військової держави, були, звичайно, ке в змозі здійснити будь-який контроль над військовим плануванням на Тихому океані. Тоді-то і виявилися спочатку ледь помітні, а потім і видимі тріщини в американо-австралійсько-новозеландському союзі, в міцності якого до того часу мало хто сумнівався. Коли почалися дебати в Сан-Франциско, відносини між США з одного боку, Австралією і Новою Зеландією з іншого, стали ще більш напруженими. Постійні пошуки в США нових форм колоніального гноблення не проходили повз увагу зацікавлених в колоніалізмі кіл правлячої Австралії. Австралійська буржуазія рухома егоїстичними інтересами, була охоплена сильною тривогою за майбутнє своїх колоній. Американо-англійські проекти не отримали раптом австралійської підтримки, в якій може бути не особливо мали потребу, але на яку сподівалися США і Англія. Австралія в Сан-Франциско виступила за поширення принципу опіки не тільки на території, зазначені в Ялті, а й на всі залежні території. У той же час лідер опозиції в австралійському парламенті Роберт Мензіс цитував американську пресу, яка приписувала Австралії провідну роль у боротьбі проти американо-англійської лінії по опіці. Австралійське уряд продовжував холоднокровно наполягати на своїй точці зору, незважаючи на зростання у зв'язку з цим невдоволення в Англії і США. Тоді, коли до кінця війни для американської політики ставало надзвичайно невигідним публічно відстоювати свої військові "антіколоніалістіческіе" гасла і необхідність поширення принципу опіки на колоніальні володіння західних держав, така непримиренна позиція Австралії особливо дратувала її тихоокеанських союзників. Представник австралійської делегації до Сан-Франциско Фредерік Егглестон назвав поведінку американських політиків "дуже розчаровує" у світлі колишньої критики "колоніального імперіалізму з боку американських вчених і публіцистів. 141
Чому ж Австралія несподівано пішла навіть далі американських антіколоніалістов? Здавалося, плани австралійської буржуазії були напрочуд прості: розповсюдження режиму опіки на все "залежні" території, за задумами її лідерів, дозволило б модифікувати в дусі часу своє панування на Папуа і в Новій Гвінеї. Разом з цим уряди Австралії та Нової Зеландії, які вважали себе рівноправними учасниками у війні, навряд чи могли утриматися від того, щоб зайвий раз не підкреслити свою зрослу роль у справах Тихого океану. Для США, які звикли не обмежувати свободу своїх рук, нічого не залишалося робити як ігнорувати інтереси свого партнера. У той час, як Держдепартамент вибивався з сил, щоб створити враження перед колоніальними народами своїми "ан-тіколоніалістскімі" деклараціями, перед союзниками - доброзичливим ставленням і вірністю зобов'язаннями, урядовий апарат, перш за все, військове відомство займалися більш земними справами. У результаті цієї діяльності і з'явилося "дослідження" щодо майбутнього тихоокеанських територій. Цей документ, підготовлений Підкомітетом урядового Комітету з військово-морських справ, в серпні 1945 р. був представлений конгресу і містив рекомендації, абсолютно протилежні побажанням західних і тихоокеанських союзників США. "... I. Встановити домінуючий контроль над колишніми японськими мандатних островами: маршальськими, Каролінські, Маріанські ... а також над японськими островами Бонін і Рюкю. 2. Закріпити особливі, суттєві права в районах, де американські бази були створені на острівних територіях союзних націй. 3. Повне право контролю над Манусов, Нумеа, Еспіріту-Санто, Гуадалканал та іншими американськими опорними пунктами, розташованими у місцях чи на островах, які є підмандатними, або об'єктом претензій для інших націй, повинно бути передано США, так як: а) ці нації не здатні захищати "вказані острови, б) ці бази пов'язані з нашою ланцюгом оборони". 142
До кінця війни в США все більш чітко виявлялося глибоке протиріччя між "антіколоніалістскімі" заявами США і реальною ситуацією в басейні Тихого океану, а також практичною діяльністю організацій повоєнного планування. Посилювалися розбіжності між союзниками по війні з Японією. Майбутнє тихоокеанських територій, відкрита боротьба за столом міжнародних конференцій навколо проблеми опіки стали тим поштовхом, який оголив справжні устремління американської політики на Тихому океані.
3.2. Політика США щодо Японії.
Адміністрація Ф. Рузвельта успадкувала зовнішню політику з її традиційними основними напрямами і відповідними їм доктринами: Монро в Латинській Америці, "відкритих дверей" у Азії та ізоляціонізму щодо Європи. Особливо велике було значення ізоляціонізму, який, виникнувши переважно як політико-дипломатичний принцип, з часом переріс у специфічно американський підхід до решти, "неамериканському" світу.
Американо-японські протиріччя загострилися в результаті захоплення Маньчжурії. Японська агресія, які підривали його обстоюють США в Азії з кінця XiX століття принцип "відкритих дверей" і створену за їх участю Вашингтонську систему, зробила істотний вплив на подальшу політику уряду Сполучених Штатів. Становище на Далекому Сході стало предметом обговорення вже на другому засіданні кабінету, причому Рузвельт говорив про можливість війни з Японією. Все ж таки вирішено було не йти далі "доктрини невизнання" (1932г.), яка обмежувалася юридичним невизнанням насильницької зміни статус-кво у цьому районі.
У політико-дипломатичному суперництві на Далекому Сході США використовували угоди, підписані на Вашингтонській конференції 1921-1922 р., і Пакт проти війни 1928 р., в порушенні яких вони звинувачували Японію. Неодноразові їхні протести викликали японські дії в Китаї, територіальна діяльність якого декларувалася Договором дев'яти держав 1922 Вони давали знати Японії, що недотримання вашингтонських угод може призвести до американського рішенням відмовитися від обмежень, які накладалися цими угодами на військово-морське будівництво, мета політики США щодо Японії полягала у прагненні якомога довше відтягнути відкритий конфлікт з нею. Коли 24 березня 1934 США прийняли закон, про надання через 10 років незалежності Філіппінам, то Японія інтерпретувала на свою користь майбутній відхід американців. Оголосивши в декларації Амо (квітень 1934 р.) себе єдиним арбітром у китайському питанні, Японія навіть не реагувала на американський протест.
У міру ускладнення ситуації в Європі США лише зміцнювалися в своєму прагненні до досягнення компромісу з Японією. Звідси фактичне заохочення Сполученими Штатами японської агресії, яка отримувала вираження в американо-японської торгівлі, яка забезпечувала Японії більше половини необхідних їй воєнно-стратегічних матеріалів. У самих США цей урядовий курс опинився під вогнем критики громадськості. Громадські організації, включаючи профспілки, а також представники ділових кіл ухвалювали резолюції із засудженням Японії і вимагали бойкоту японських товарів.
З початком японської агресії в Китай уряд США стало перед дилемою: яку вибрати політику щодо агресора - визначити Японію як такого і тим самим запустити механізм закону про нейтралітет, або дивитися на дії японців "крізь пальці". Приводом для відмови від застосування закону про нейтралітет в японо-китайської війни послужило те, що японський агресор війни формально не оголошував. Подібною позицією США домагалися одночасно кількох цілей. Хоча вони й засуджували дії Японії, тим не менш намагалися не загострювати відносини. Ставши на шлях "умиротворення" Японії, США сподівалися цим обмежити її експансію і відстрочити озброєний американо-японський конфлікт. Незастосування нейтралітету дозволило продовжувати японо-американську торгівлю, в якій були зацікавлені деякі монополії. Завдяки цьому, Японія ще довго імпортувала з США таке потрібне їй стратегічну сировину (нафта, метал).
У результаті раптового нападу японців на Перл-Харбор і безпечності командування США американський флот поніс великі втрати. Одночасно збройні сили Японії атакували острова Гуам, Уейк, Мідуей, і зробили широкий наступ у Південно-Східній Азії. 8 грудня 1941 японська авіація піддала бомбардуванню американські аеродроми та військово-морську базу Кавіте на острові Лусон. У Вашингтоні не передбачали подібного розвитку подій. Довгі роки керівники США будували свої розрахунки на військовому зіткненні Японії з СРСР, вважаючи можливим і японське напад на британські володіння, навіть чекаючи цього. А під прикриттям дипломатичних переговорів велася підготовка обох сторін до війни. Але США хотіли вступити до неї якомога пізніше, причому там і тоді, де настане більш сприятливий для них стратегічний момент. Вони прагнули виграти час для створення більш сильної армії, флоту і авіації. Зіткнення економічних, торговельних і політичних інтересів між Японією і США призвело до збройного конфлікту. Японська атака на Перл-Харбор показала помилковість розрахунків американського керівництва і поклала кінець нейтралітету США. За образним висловом сенатора У. Брукса "ізоляціонізм затонув в Перл-Харборі". 143
Влітку 1943 р. військово-морське міністерство США намітило широку програму будівництва військових баз на Тихому океані. Було запропоновано анексувати все мандатні острови Японії. Виступаючи на початку січня 1944 року в Конгресі, міністр військового флоту У. Нокс заявив: "Питання про заморські базах і їх зміцненні входить у загальну систему майбутньої стратегії. Зі створенням тихоокеанських військових баз США зможуть проводити глобальну стратегію". 144 9 березня в сенатської комісії у закордонних справах він же доводив необхідність збереження Сполученими Штатами після війни Каролінських, Маршаллових і Маріанських островів, які, за його словами, повинні бути передані Сполученим Штатам як домінуючої морській державі на Тихому океані. Такої ж думки дотримувався і адмірал Легі. 11 березня він писав державному секретарю Хеллу: "Японські підмандатні острова слід поставити під повний контроль США. Майбутнє цих островів не має бути предметом будь-яких дискусій". 145
Об'єднаний комітет начальників штабів звернув увагу американської делегації, отправлявшейся на конференцію в Думбартон-Окс, на особливу зацікавленість США в Японських островах. Міністр військово-морського флоту Дж. Форрестол попередив главу делегації Е. Стеттиниус, щоб питання про тихоокеанських островах з представниками інших держав не обговорювалося. Думка військових кіл поділялася і в Конгресі.
У березні 1944 р. один з довірених Макартура - Уіллобі взяв участь у підготовці спеціального меморандуму, де серед іншого детально розглядалася ця проблема: 1) Окупаційні сили в Японії, - наголошувалося в документі, - повинні включати армії союзників, активно брали участь у війні на Тихому океані. Повинно бути прийнято, що всі ці сили будуть під американським командуванням ... 2) З закінченням військових операцій і беззастережною капітуляцією Японії необхідно мати союзну представництво на окупованій території з країн, що брали активну участь у війні. Це представництво не має бути настільки сильним, щоб завдати шкоди американському характером цивільної адміністрації ". 146 Ці рекомендації і лягли потім в основу окупаційної політики США в Японії.
З захопленням Маршаллових островів обстановка на Тихоокеанському театрі військових дій серйозно змінилася. Оборонна лінія Японії була прорвана, до того ж у самому центрі. США отримали можливість обгрунтувати аеродроми, якірні стоянки для флоту на островах, розташованих в 2200 миль на захід від Гаваїв. Японія втратила стратегічну ініціативу. Її флот зазнав значних втрат.
Для завершення війни проти Японії, на думку учасників конференції, було потрібно чимало часу, вирішено було приділити більше уваги координації спільних військових операцій на Тихому океані, зробити наступ в Бірмі, вигнати японців з Філіппін і ряду тихоокеанських островів, в тому числі Івод-зими і Окінави .
З поразкою Німеччини і закінченням війни в Європі військово-політичні позиції Японії різко погіршилися. США активізували військові дії, захоплюючи один за іншим тихоокеанські острови і просуваючись все ближче до самої Японії. До 21 червня 1945 р. були захоплені і острова Іводзіма і Окінава. Почалися бомбардування самій Японії. Командування флоту США вважало в
склався обстановці доцільним завдати поразки Японії за допомогою морської блокади, відрізавши її від джерел сировини і нафти, які вона отримувала з країн південних морів. Прихильники військово-повітряних сил, у свою чергу, доводили, що Японію можна змусити капітулювати допомогою безперервних повітряних бомбардувань міст і промислових центрів. Об'єднаний комітет начальників штабів виступав за використання всіх видів збройних сил армії, флоту і авіації.
Тим часом у розрахунках Вашингтона все більше місце починав займати питання про атомну бомбу. 1 червня в протоколі засідання Тимчасового комітету, заснованого у травні для вироблення рекомендацій з питання використання ядерної зброї, було записано: "Бомбу слід використовувати як можна швидше проти Японії ...". 147 На нараді, яка Трумен скликав відразу після випробування атомної бомби, вищі військові керівники США висловилися за застосування її проти Японії. На їхню думку, подібна військова акція повинна була продемонструвати світу міць США і прискорити капітуляцію Японії.
Між тим здійснення десанту на територію власне Японії, на острів Кюсю, планувалося лише в листопаді 1945 р., і лише на березень наступного року намічалося вторгнення на Токійську рівнину.
8 серпня 1945 у війну з Японією вступив СРСР. 2 вересня 1945 війна з Японією, а так само друга світова війна були закінчені. Перед урядом США постало питання про повоєнному врегулюванні тихоокеанських проблем.
Однією з проблем були національно-визвольні рухи в країнах Південно-Східної Азії. Американські воєначальники і їхні політичні радники побачили в японцях силу, здатну
зберегти "порядок" до приходу колоніальної адміністрації. У даному випадку представників США не міг збентежити свого часу здавався міфічним союз визволителя з фашизмом і реакцією, страх перед національно-визвольним рухом не залишав місця для каяття. У середовищі верховного командування союзників висловлювалися побажання про необхідність утриматися від висадки наземних військ в Малайї і Індонезії до формальної угоди про капітуляцію в Токіо. Задум такої угоди Англії і США був винятково простий: військове командування союзників отримало, таким чином, повне право прийняти контроль на звільненій території з рук капітулювала ворога, виключаючи при цьому будь-які зобов'язання перед революційними силами, керівництвом сформованого антияпонського фронту. Монополістичні кола, зацікавлені у відновленні колоніальних порядків у Південно-Східній Азії, ставили японську армію в положення повновладного господаря, довіряли їй зворушливу турботу за збереження "статус-кво" в Індонезії. Англійці всіляко зволікали з роззброєнням японців і, нарешті, наказали їм сприяти у підтримку закону і порядку. 148 Японські окупаційні влади, що опинилися між двох вогнів, з одного боку - народного обурення і революційних настроїв, з іншого - наступу союзників, вибирали цілком природно з двох зол найменше. 149
Командування армії США припускало у більшості випадків мати справу з японцями, ніж з національно-визвольним рухом. Така політика була провокаційною в очах народів, які пережили жахи японської окупації, і доброзичливої в очах японських окупантів, які намагалися приховати сліди своїх злочинів. Англо-американські союзники
віддавали собі звіт в тому, що їх положення по відношенню до революційних сил на окупованих територіях, звичайно, менш виграшно, ніж у японських окупаційних властей. Небезпека руйнування колоніальної структури примушувала лідерів США та Англії часом забувати, що війну вони почали проти свого імперіалістичного конкурента.
ВИСНОВОК
Розгромом американського флоту в Перл-Харборі почалася сутичка між США і мілітаристською Японією. Вибух на Тихому океані був підготовлений всім попереднім ходом подій. Політика умиротворення агресора, заохочення його експансії, нарешті, пряма економічна допомога мілітаристської Японії з боку великих держав, перш за все, США дали свої плоди. Японія не стримувалася сили, а одразу ж у зручний для себе момент вирішила застосувати її. У міру розширення війни боротьба за Тихий океан набувала дедалі більшої гостроти; виникали все нові проблеми, вирішити які була не в силах колишня політика і дипломатія. Складний клубок взаємозалежних економічних інтересів США і Заходу визначив їх фронт боротьби проти свого конкурента. Зовні здавалося, що демократичні, антиколоніальні зовнішньополітичні гасла США повністю відповідають духові часу і не приховують будь-яких корисливих прагнень. Американський антиколоніалізм заохочувався духом боротьби з фашизмом, з одного боку, корисливими інтересами американських монополій, які прагнули до мобілізації матеріальних і людських ресурсів як всередині країни, так і поза нею - з іншого. У дійсності, як показує історія, американські антіколоніалісти навіть у своїх деклараціях .. не могли бути правдиві, в найбільш складний період - на початку війни на Тихому океані вони утрималися від проголошення права конкретних країн на незалежність. Напередодні війни позиції американського капіталу на Далекому Сході, в Південній і Південно-Східної Азії були набагато слабкіше західноєвропейського. Розвиток американського капіталізму, розширення і зміцнення його світових зв'язків дозволили монополіям США побічно брати участь в експлуатації колоній Європи. Американські монополії, відомі своїми традиційними зв'язками з європейським капіталом, досягали успіху в цьому відношенні. Саме тому вони і виявляли найбільше завзяття, коли справа стосувалася захисту, інтересів американської та європейської буржуазії в будь-якій області - військової, політичної та дипломатичної. Солідарність американських і європейських монополістів впливала на офіційну дипломатію Вашингтона в Азії, обумовлювала найбільш консервативні напрями в останній. Позиція правлячих кіл Великобританії по відношенню до колоніальних проблем, американське пособництво англійським колонізаторам сковували сили народів у боротьбі з фашизмом, послаблювали фронт антифашисткої коаліції. На питання про те, коли, нарешті, американські державні діячі назвуть право будь-якої колоніальної країни на свободу після війни, не було позитивної відповіді. Вже в перші роки тихоокеанської війни у зовнішній політиці США яскраво проявилися експансіоністські тенденції, остаточно визначилася лінія на підтримку гоминьдановского Китаю, Вашингтон всіма доступними засобами намагався вберегти Чунцин від можливого договору зі своїм супротивником, сподівався використовувати в майбутньому залежний від США Китай для розширення свого впливу в Азії. Американські політики заохочували націоналізм, великодержавний шовінізм Чан Кай-ши, який вже в перші роки війни оприлюднив програму територіальних претензій Китаю, виявляв підвищений інтерес, до прикордонних країнам - Бірмі, Таїланду, Кореї. Монополісти США використовували військову кон'юнктуру для зміцнення своїх економічних позицій в зоні впливу європейського капіталу. Навіть у початковий період військових дій на Тихому океані американські монополістичні кола, використовуючи Ленд-Ліз, діяли в Австралії, Індії, Китаї. Перемоги Радянського Союзу над гітлерівською Німеччиною призвели до істотних змін у події другої
світової війни, війни на Тихому океані, зокрема. Впали плани японського мілітаризму, який намагався скористатися ослабленням Радянського Союзу і напасти на його далекосхідні кордону, у Токіо все менше надій залишалося на досягнення змови з Чунцином, а згодом - на досягнення компромісного миру з США.
Події переломного періоду у війні найістотнішим чином позначилися на військово-політичних, дипломатичних акціях США в Азії, вплинули на зміни в американських планах післявоєнного устрою в світі, в районі Тихого океану. На час перелому у війні американська буржуазія вже відчула, які небачені бариші приносить гонка озброєнь. Збільшення прибутків не тільки не послабило, а навпаки підсилило межмонополістіческую і міжгалузеву боротьбу всередині США за велику частку від пирога. Ця боротьбі велася за прибуткове розподіл державних замовлень, за збереження кваліфікованої робочої сили у сфері переживає бум виробництва. Американські монополісти як і раніше в тихоокеанської війні розраховували на людські ресурси Азії, рятуючи від військової служби кваліфіковану робочу силу. Перемоги Радянської армії, піднесення національно-визвольного руху в Азії, з одного боку, прагнення ще більше активізувати участь народів Азії у боротьбі з японським мілітаризмом - з іншого, штовхало політичних лідерів США на подальші пошуки демонстрації своїх "антико-лоніалістскіх" прагнень. Каїрським рішенням про надання японської колонії - Кореї незалежності "в належний час" Вашингтон зважився показати свою вірність принципам "антиколоніалізм". У той період, коли більшість країн Азії перебувало під колоніальним контролем, навіть декларативне проголошення права японської колонії на незалежність безсумнівно зробило б позитивний вплив на перебіг національно-визвольного руху. Однак за застереженням "в належний час" ховалися корисливі устремління США в Азії; готувалися проекти заміни класичних форм колоніалізму, модифікованими формами колективного колоніалізму, провідна роль в яких призначалася б США. У Вашингтоні відкрито проголосили післявоєнну програму в встановлення режиму опіки для колоніальних країн Азії, окупованих японцями територій Тихого океану. Ініціатори американських планів встановлення опіки бачили своє завдання в тому, щоб розширити контроль США в Азії і запобігти можливу перемогу національно-визвольних революцій. Навколо проектів опіки розгорнулася гостра дипломатична боротьба між прихильниками старих форм колоніалізму, бачили своє спасіння на боці Великобританії, і прихильниками нових напрямків в колоніальній політиці, що знаходили могутнього покровителя в особі Вашингтона. Пропозиції США щодо встановлення післявоєнного режиму опіки в Азії змикалися з американськими "антіколоніаліст-ськими" гаслами і підкріплювалися практичними діями американців, спрямованими на витиснення своїх конкурентів з ряду районів Азії. Тому приклад, - боротьба за Індокитай. Лідери США виступали проти повернення Франції Індокитаю, користувалися будь-яким підходящим про їхньої точки зору приводом, щоб підкреслити необхідність встановлення в країні багатосторонній опіки імперіалістичних держав. Заради здійснення своїх задумів американська сторона "протидіяла" участі "Вільної Франції" у військових діях, виступаючи проти англійського заступництва французьким колонізаторам. США готували соціальну опору для свого активного проникнення в країни, окуповані Японією. Там же знайшли притулок і заступництво лідери корейської еміграції на чолі з Лі Син Маном, Тимчасовий уряд Філіппін Кесола, представники антияпонського руху в. Таїланді на чолі з Сені Пра-марнотратом. Американська розвідка - Управління стратегічної служби полковника Доннована - розширювала мережу своєї агентури за рахунок представників місцевої буржуазії країн Азії, емігрантів, які влаштувалися в США. Ця агентура проникала в ряди національно-визвольного руху і робив все для того, щоб направити останнє по шляху, який відповідає штатівських інтересам. У розпал військових подій в середовищі ініціаторів і провідників зовнішньої політики США проявилися суттєві розбіжностей з питань глобальної стратегії. Американським політикам, що проголосив тезу: "перш за все Європа", протиставили свою діяльність представники конгрессістской угруповання "Азія перш за все". За її лаштунками маніпулювали найбільші монополістичні об'єднання США, вільні у своїй більшості від зв'язку з європейським капіталом, а також пронацистські угруповання, що прославляли в різний час і по-різному антикомунізм в тій же мірі, як і "ізоляціонізм". Ці сили, які об'єднували в основному прихильників крайніх методів у зовнішній і внутрішній політиці, обрали своїм кумиром генерала Д. Макартура. Командувач штабом сухопутних сил на Тихому океані генерал Макартур і здійснював на Тихому океані лінію угруповання "Азія перш за все". Дії штабу Макартура після перелому в ході війни багато в чому визначалися бажанням запобігти перемоги національно-визвольного руху в Азії, підготувати грунт для створення в звільнених від японської окупації районах угодних США порядків. Однак, довгий час у зовнішній політиці США перемагала лінія переважного уваги Європі. Прихильники Макартура у США залишалися в меншості за столом визначення політики і стратегії. Незважаючи на деякі розбіжності, що стосуються методів, засобів здійснення політики і стратегії правлячі кола США горіли єдиним бажанням отримати від війни як можна більше економічних вигод, розширити сферу впливу капіталу США в світі, потіснити своїх конкурентів. Розгром гітлерівської Німеччини привів до перемоги на значній частині території Європи нових сил. Під загрозою опинилися долі європейського капіталізму. У зовнішній політиці США стала посилюватися тенденція, спрямована на підтримку капіталістичної Європи і відповідно порятунок її колоніальних тилів. Обидві сторони, які представляли як американський, так і англійський національний капітал, шукали шляхи для послаблення розбіжностей у своїх лавах і знаходили, зокрема, компромісні рішення за рахунок сировинних ресурсів країн Азії. На час вступу Радянського Союзу у війну з мілітаристською Японією союзники в значній мірі зміцнили свій фронт, проти національно-визвольного руху народів Азії.
Перспективи вступу Радянського Союзу у війну на Тихому океані не радували інших членів антигітлерівської коаліції. Вони опинилися перед дилемою: як попередити перемоги радянської армії на материку, як ослабити зростаючий вплив СРСР на національно-визвольну боротьбу, як стримати революційний підйом в колоніях. Участь Радянського Союзу у війні на Тихому океані - не результат прорахунків державних діячів США, а логічний підсумок співпраці в рамках антифашистської коаліції. Але США прагнули зберегти угодні для себе порядки. Заради цих цілей американці готувалися окупувати основні стратегічні пункти на материку. Заради цих цілей США допомагали Чан Кай-ши, нарешті, в якості першого кроку в "холодній війні" з
Радянським Союзом готувалися використовувати вибухи атомних бомб у Хіросімі і Нагасакі.
Еволюція американських планів на Далекому Сході залежала від цілого ряду обставин: посилення ролі Радянського Союзу в міжнародних справах, перемоги революційних сил у Китаї, боротьби народів Південної та Південно-Східної Азії за досягнення політичної незалежності. Мало велике значення і та обставина що США вийшли з війни збагаченими, з свідомістю незаперечного права диктувати свою волю іншим народам. У період, коли з розгромом держав ОСІ, у світі відбулося помітне ослаблення капіталістичного табору, а на перше місце висувалися суперечності між капіталізмом, з одного боку, і силами соціалістичних країн і національно-визвольних рухів - з іншого, загострювалася боротьба в середовищі нажівшіхся на війні американських монополій. Події на Далекому Сході, що приводили до краху американську політику в Китаї, очевидне посилення уоллстрітовскіх угруповань, які фінансували "план Маршалла", призводило до активізації межмонополістіческой боротьби з питань зовнішньої політики. Чиказькі банкіри, каліфорнійські промисловці, які побачили для себе загрозу в підвищенні уоллстрітовскіх угруповань, стали активними прихильниками напрями американської експансії в Азії. Опозиція в Конгресі, що об'єднала в першу чергу прихильників переважного уваги США до Тихого океану, набувала велику рішучість у міру того, як ширилося національно-визвольний рух в Азії, як зміцнювалися в своїй могутності монополістичні об'єднання, глибоко зацікавлені в далекосхідних справах. Зростання впливу цього угруповання в чому залежав від бурхливого економічного зростання тихоокеанських штатів. Інтереси Рокфеллерів і "Бенк оф Америка", "Рейнольда" в Китаї становили економічну основу безпрецедентною діяльності в США чанкайшисти-ських лобі. Позиція "китайських лобі" часто збігалася з точкою зору тих кіл, які відстоювали інтереси менш пов'язаних з європейським капіталом американських монополій. (Позиція по індонезійської проблеми). Серйозні розбіжності в середовищі правлячих кіл проявилися по проблемі майбутнього Індокитаю. Довгий час в Конгресі перемагала антифранцузька лінія. У той час, як представники ряду найбільших монополістичних об'єднань США поспішали вигнати французів з Індокитаю, США відповідно до своєї генеральною лінією порятунку капіталістичної Європи надавали непряму підтримку Франції. Врешті-решт ця генеральна лінія взяла гору і в політиці по відношенню до Індокитаю. Нерівномірний розвиток американського капіталізму в післявоєнний період, посилення одних і послаблення інших монополій позначилося на загостренні монополістичної боротьби в США, що відповідно призвело до різких розбіжностей з проблем зовнішньої політики в середовищі правлячих кіл США. Однак ці розбіжності стосувалися насамперед напрямки, засобів і методів економічного і політичного наступу США. Ці розбіжності не стосувалися альтернативи здійснювати або не здійснювати економічну і політичну експансію в Азії.
Примітки
1. Report of the US Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951, pp. 55-62.
2. Report of The UN Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951 pp. 55-62.
3. BH Єгоров, Політика Англії на Далекому Сході (вересень 1939-грудень 1941), М., 1960, стор 63.
4. Анатолій Канторович, "Америка в боротьбі за Китай", М., 1935, стор 623.
5. І.М. Лемін, "Англо-американські протиріччя після другої світової війни" М., 1955, стор 309.
6. Г.Н. Севостьянов., "Підготовка війни на Тихому океані (вересень 1939-грудень 1941), М., 1962, стор 297.
7. Севастьянов Г.Н., Політика великих держав на Далекому Сході напередодні світової війни. М., 1961; його ж, Підготовка війни на Тихому океані, М., 1962.
8. Аварін В.Я., Боротьба за Тихий океан. Агресія США та Англії, їхні суперечності і визвольна боротьба народів. М., 1952.
9. Поздєєва Л.В. Англо-американські відносини в роки другої
світової війни 1941-1945 рр.., М., 1965.
10. Трухановський В.Г. Зовнішня політика Англії в роки другої
світової війни (1939-1945), М., 1965.
11.Гольдберг Д.І. Зовнішня політика Японії в 1941-1945 рр.., М.,
1962.
12. Яковлєв М.М. Загадка Пірл-Харбора, М., 1968.
13. Астаф'єв Г.М. Інтервенція США в Китаї та її поразка (1945-1949), М., 1958. Сапожников Б.Г. Японо-китайська війна і колоніальна політика Японії в Китаї (1937-1941).
14. Е.Сh. Brown "The Enemy at His Back", NY, 1956.
15. Беміс приходить до висновку: "Залучення Росії у війну на Далекому Сході послужило на шкоду американським інтересам" S. Bemis, The United States as a world power, New York, 1950, pp. 426-427.
16. HW Boldwin, "Churchill was right", The Atlantic Monthly July 1954, p. 27.
17.Tang Tsou, American failure in China 1940-1950, Chicago, 1963.
18. LHollis and J. Leaser. War at the top, London, 1959.
19. LD Baldwin. The Steam of American History, vol. 11, NY, 1957, p. 687.
20. "Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, China, W., 1957.
21. HM Vinacke, The Unites Stated and the Far East. 1945-1951. London, 1952, p.8.
22. LD Baldwin. The Stream of American History, vol. 11, New York, 1957, p.687.
23. RT Chang. Political Effect of World War 11 on Korea: with Special Reference to the Policies of the United States. Universty of Nortre Dame, 1953, p. 71.
24.Р. Kemp. "Alms for Oblivion", L. 1961. 25) H. Navarre. Agonie de L'lndochina 1953-1954. Plon, 1958; G. Sadattier, De destin de I'lndochina (1941-1951). Paris. 1952; J. Sainteny.
25.Histoire d'une paix manquel Indochina, 1945-1957, Paris. 1963; Ph. Di villers. Histoire du Viet-Nam de 1940 a 1952, Paris, 1952.
26.G. Sabattier, Op. cit., p.326.
27.L. Halle. American Foreign Policy. Theory and Reality. L., 1960, p. 298.
28.R. Shaplen. The Lost Revolution, NY 1965, p. 75.
29. Fr. H. Michael, George E. Taybr "The Far East in the modem world", NY, Chicago, San Francisco, Toronto, L., 1964, p. 750
30 .. ibidem, pp. 751-752.
31. HansJ. Margenthau "Polities among the nations", NY, 1955, p.43.
32. J. Buttinger "Vietnam; A Dragon EMbattled", London, 1967, I! Vols.
33. Белащенко Т.К. "США: 200 років - 200 війн", Москва, 1982, стор.25
34. там же, стор.27
35. там же, стор.33
36. там же
37. Болдвін Л.Д. "Потік американській історії", Нью-Йорк, 1957, стор.80
38. там же, стор.66
39.Office of Strategic Services "Indians in Japan and Occupied, areas; their Support of Indian Independence, Honolulu, 1944, 20 October,
pp.64, 67.
40.Там ж, стор.83, 84.
41. "American Diplomacy in the Far East. 1942-1943". vol. V. New York, 1946, p.23
42. Див Монополістичний капітал США після другої світової війни, М., 1958, стр.629-650
43. Foreign Relations of the United. States, Diplomatic papers. 1942, vol. 1, General. The British Commonwealth. The Far East, W.. I960, pp. 712-713
44.Там ж.
45. GCMG, С.В., MVO "Proconsul Being incidents in the life and career of the Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, p.275
46. В опублікованій у 1944 р. статті "Колоніальна Азія: грудень, 1944" Лоуренс Солсбері змушений був визнати: "Наше мовчання з приводу майбутнього колоній в Азії може досить імовірно викликати серед азіатських народів підозра щодо наших цілей". На думку Солсбері, США своїм мовчанням "безмовно зобов'язалися підтримувати колоніальні імперії, які неминуче підходять до кінця". Лоуренс Є. Солсбері "Колоніальна Азія: 7 грудня 1944", Близькосхідний відділ, 13 грудня 1944, стор 235-237
47.Там ж стр.255. З цього приводу ще раніше висловився представник США в Індії Мерріл. "Серед народів цього району росте впевненість у в тому, що американська політика, так само, як і англійська, спрямована на відновлення та розширення" білого переваги в Азії ". Міжнародні відносини Сполучених Штатів, Дипломатичні документи. Китай 1943., Вашингтон, 1957р. , стор 880
48. Міжнародні відносини Сполучених Штатів. Дипломатичні документи. 1945, том 6 "Британська палата громад з питання про Близькому Сході". Вашингтон, 1969, стор 558,568,570-574
49.Бившій командувач збройними силами англійців у Бірмі Слім згадує: "... в Індокитаї і голландської східній Індії націоналістичні сили вже захопили владу у вакуумі", утвореному в зв'язку з капітуляцією японців; відновлення французького чи голландського "суверенітету" в цих районах здавалося малоймовірним . "Ставало надзвичайно важливим те, що ми повинні були окупувати всі території, які займає японцями, як можна в більш короткий час не тільки для того, щоб прийняти капітуляцію, але і допомогти уникнути заворушень". Вісконті Слім "Поразка всередині перемоги", Нью-Йорк, 1961, стр.438
5O. HJvan Mook "The Stakes of Democracy in Southeasten Asia", NYm, 1950, p. 176 Практичні заходи американського командування в кінці війни показували вирощування у США прагнення сховати за свою широку спину західних союзників, надати по можливості будь-яке сприяння у їх боротьбі за "порядок" у колишніх колоніальних володіннях. У січні 1945 року англо-американські союзники обговорили деталі участі португальських військ у визволенні Тімору. У травні 1945р. США, нарешті, погодилися на участь французів у війні на Тихому Океані. 19 липня того ж року було схвалено план участі французького корпусу у військових діях на Тихому океані під американським або англійським командуванням. Левеллін Вудворд "Британська іноземна поліція у Другій Світовій війні", Лондон, 1962, стр.377-378; Vigneerals Marcel "Rearming the French", W., 1957, pp.396-398
51.Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, 1942, vol 1, General. The British Commonwealth, The Far East, W., 1960, pp. 866-867
52.Там ж
53.Шарль де Голль "Військові мемуари", Т.1, М., 1957, Стор. 246, 247-248
54. там же, стор.245
55. там же, стр.248.
56. New York Times, 14 April, 1942
57.Times, 21 November, 1942
58. CWP Dizard. "The Strategy ofThuth", Washington, 1961, p.34
59. М. Метлофф, Е. Снелл. "Стратегічне планування в коаліційній війні E94I-I942", М., 1955. стр.411. Таким же випробуваним шляхом правлячі кола США прагнули впливати на різні кола корейської еміграції. Виступаючи перед корейськими емігрантами в США, член конгресу від штату Вашингтон Джон Коффі говорив: ... представляються прекрасні можливості для китайців, і корейців, оскільки вони можуть отримати бойові засоби, людей же вони мають ". Коффі запевнив корейських емігрантів в тому, що США "протягнуть руку дружби тим корейцям, які хочуть битися з нами (США) плечем до плеча". Korean Liberty Conference, Washington, DC, February 27, 28; March 1, 1942 (Los Angeles, Honolulu), United Korean Committee in America, 1942, pp.14-19
60. (O. Hull) "Memoirs ofGordell Hull". NY, 1948, vol.2, p.1482.
61.Там же, стор 21.
62. "Новітня історія Індії", М., 1959, стр.410-411. Джавахарлал Неру дав образну характеристику пропозиції англійців:
"Існуюча структура управління залишиться такою, якою вона була колись, збережеться деспотична влада віце-короля, а деякі з нас зможе стати одягненими в лівреї членами його почту в поході і доглядав за маркітанскімі лавками і тому подібним". Цит. за М. Сінха і А. Банерджі. Історія Індії, М., 1954, стр.413
63.Новейшая історія Індії, М., 1959, стр.409
64. "Міжнародна солідарність трудящих у боротьбі за мир і національне визволення проти фашистської агресії, за повне знищення фашизму в Європі та Азії" (1938-1945) "," Документи і матеріали, збірник б ", М, 1962, стр476, 482-483.
65.RayS. Cline. Op.cit., P. 331.
66. Frederick S. Dunn "Peacemaking and the Settlement with Japan", Princeton, 1963, p. 34.
67.Tang Tsou, "The American failure in China 1941-1950", Chicago, 1963, p. 577.
68.Tang Tsou, "The American political Tradition and the American Image of Chinese Communism", Political Science Quarterly, Dec., 1962, pp.573-574, N4
69.Tang Tsou, "The American failure in China 1941-1950", Chicago, 1963, p. 197.
70. Гоминдановская уряд зі свого боку шукало всілякі засоби, щоб якось заохотити американську діяльність в Китаї. Ще в грудні 1944 року Сунь Фо у своїй промові в Чунціні з питань економічної політики Китаю повідомив про рішення гомінданівського уряду "відкрити доступ іноземного приватного і промислового капіталу" в усі галузі китайської промисловості. Див. А. М. Дубинський "Визвольна місія Радянського Союзу на Далекому Сході (1945)". Питання історії, N8, 1965, стор.54
71.Foreign Relations of the United States. The Conference of Benin (The Potsdam Conference), 1945, vol 2 ", 1960, p.631
72. Ще напередодні Потсдама Американські штабісти почали всерйоз замислюватися над конкретними заходами, здатними перешкодити діям Радянської Армії в Кореї. У політичних рекомендаціях, підготовлених військовими фахівцями США до Потсдамської конференції, зазначалося: "Військові операції в Кореї можуть включати висадку з моря і одночасно наземне вторгнення з Сибіру. Тому, а так само з політичних причин було б бажано, щоб Корея вважалася об'єднаної зоною операцій і перебувала під єдиним союзним командуванням ", там же, стр.925
73. "Korean review", vol 2, 1949, N1, pp.8-9
74. "Об'єднані нації. Перша частина доповіді Тимчасової комісії організації об'єднаних націй з питання про Корею, т.1, Генеральна Асамблея, офіційні звіти третьої сесії, доповнення N9 (А/575)", Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948, стор .14
75.JC.Grew, Turbulent era (A diplomatic record of forty years, 1904-1945), Boston, 1952, p. 1458
76. При цьому варіанті "вступ Росії у війну на Тихому океані,-писав Маршалл, - буде передумовою висадки на японських островах в грудні ц.р.". У своїй відповіді Маршаллу Макартур не згадав ні словом про можливий вступ Радянського Союзу у війну з Японією, а більше приділяв уваги необхідність вторгнення до Японії з попередніми оточенням японських островів. Перший удар на думку Макартура, після закріплення на островах Рюкю повинен був бути завдано по острову Кюсю. "Якщо взяття Кюсю буде відкладене, то, - писав генерал Маршаллу, - операції по окупації Хонсю потрібно можливо перенести на 1947 рік." Ця точка зору і була покладена в основу планів вторгнення до Японії, останні передбачали висадку десантів на о-ви Кюсю (1 листопада 1945р .- операція "Олімпік") і через 5 місяців висадку на острові Хонсю (операція "Корнет")
Див United States Department of Defence. The Entry of the Soviet Union into the war against Japan: military plans. September, 1955, p.54
77.United States army in world war II, Louis Morton, Strategy and Command: The first two years, W., 1962, pp.668, 672
78.Об'едіненний комітет начальників штабів після недовгих роздумів ухвалив до керівництва підготовлений до 20 липня 1944 р. план адмірала Нимица, в якому наголошувалося на необхідності здійснити насамперед окупацію "Токійської бухти і інших найважливіших об'єктів Далекого Сходу". Всі командуючі збройними силами США на Далекому Сході несподівано отримали спеціальну вказівку про послідовність окупації на материку: збройні сили США повинні були зайняти Шанхай, Пусан, Яньтай, Циньхуандао. Об'єднаний комітет начальників штабів доручив здійснити окупацію Сеула і Даля до того, як російські "прийдуть туди". В основу такого рішення були покладені інструкції Трумена. Див SEMorison, "Victory in the Pacific 1945", London, 1960, pp.353 355
79.F.Romanus, R. Sunderiand, US army in world war II, "Fimes runs out inCBI", W., 1959, p.391
8O. A. Viton. American Empire in Asia, NY, 1943, p.113
81.Lewellyn Woodward, British foreign policy in second world war, L., 1962
82-C.Huil. "Memoris ofGordell Hull", vol.2, NY, 1948, p.1482
83.GCMC, CB, MVO, "Proconsul Being incidents in the life and Career of the Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, pp.272-275
84.Churchell W. Memories "The Second World War", vol.5, L., 1952, p.88 85-A.Viton. American Empire in Asia, NY, 1943. 86.там ж, стор.53
87.там ж, стор.49
88.L.Woodward, "British Foreign Policy in the Second World War", London, 1962, p.531
89.GCMG, С.В., MVO "Proconsul Being incidente in the life and carrerofthe Honourable Sir Bede Clifford", L, 1964, p.275
90. L. Woodward, "British Foreign Policy in the Second World War", London, 1962, p.531
91.Р.Шервуд, "Рузвельт і Гопкінс", т.2, М., 1958, стр.350
92.там ж, стр.351
93-М.Метлофф, Е. Снелл "Стратегічне планування в коаліційній війні 1941-1942", М., 1955, стр.437
94.Aiden P. Hatch "Citizen of the world Franciin D. Roosevelt", L., 1948, p.255
95.Charles F. Romanus and Riley Sunderland "Stilwell's mission to China", W "1953, pp.355-356
96.там ж, стр.496
97.Churchell W. Memories "The Second World War", vol.5, L., 1952, p.71
98. Maurice Mattioff "United States army in world warll, Strategic-planning for coalition warfare 1943-1944", W., 1959, p.496
99.HJVan Mook "The States of Democracy in Southeast Asia", NY, 1950
100.там ж, стр.166
101.Maurice Mattioff "Strategic planning in coalition warfare 1943-1944", W., 1959, p.239
102. "Foreign Relation of the United States, Diplomatic Papers 1943,
China ", W., 1957, p.879 ЮЗ.тамже, стр.880
104. "Foreign Relation of the United States. Diplomatic Papers, The Conference of Berlin (Postsdam Conference) 1945", vol.1, W., 1960,
105.The OSS Assessment Staff "Assessment of men selection of personnel for the office Stratigic services", NY, 1948, p.350
106.Churchiil WS "The Second World War", vol.5, L., 1952, pp.504-505
107.там ж, стр.506
108.там ж, стр.507
109.там ж, стр.511
110.Churchill WS "The Second World War", vol.6, L., 1952, p.129
111.там ж, стор.146
112.Romanus CF and Sunderland R. "US army in the world war!!, StilweH's Command Problems", W., 1956, pp.304-305
113.US Departament of State. "United States Relations with China", W., 1949, p.68
114.Charles F. Romanus and Riley Sunderland "StilweH's Commands Problems", W., 1956, pp.382 ,416-417
115.На основі опублікованих в перші повоєнні роки документів цілі місії Херлі в Китаї та її провал виклав Є. Ю. Богуш у своїй статті "Провал місії генерала Херлі в Китаї 1944-1945 рр..". Вчені записки з нової та новітньої історії, вип.З, вид. АН СРСР, М., 1957 р.
116. 22 березня 1945 Об'єднаний комітет начальників штабів США розподілив ролі відповідальних за підготовку планів з питань військової адміністрації та цивільних справ. У відповідності з рекомендацією військових 26 березня 1945 і був підготовлений меморандум "щодо окупації і адміністрації ворожих територій". Меморандум наказував: 1. Всю відповідальність за військову окупацію і керування віднести безпосередньо до об'єднаного комітету начальників штабів. 2. Встановити об'єднаний комітет по окупації та адміністрації з метою сприяння органам Об'єднаного Комітету начальників штабів. 3. Встановити єдиний орган, який має координувати всю роботу зі сприяння військової адміністрації усередині армії і флоту. У квітні 1945 р. Військове та військово-морське відомство США прийшли до угоди про те, що Маршальські, Каролінські, Маріанські, Курильські, Пескадорські острова, а також острови Бонін і Формоза будуть ставитися до району юрисдикції американських військово-морських сил. Dorothy E. Richard, United States naval administration of the trust territory of the Pacific islands. Office of the Chief of Naval operation, W., 1957, p. 18-20.
117.Dorothy E. Richard, op. cit, p.9.
118.Dorothy E. Richard, op. cit., pp.53-54.
119.Dorothy E. Richard, op. cit., p. 48.
120-Макартур отримав 22 листопада повне тривоги лист Кертіна, де австралійський прем'єр, зокрема, зазначав: "Австралія має особливий інтерес у використанні своїх власних сил в операціях, що проводяться з метою вигнання ворога з територій, що знаходяться під її контролем ... Надзвичайно важливо , писав Кертін, - щоб уряд було обізнане принаймні в загальних рисах про ваших ідеях використання австралійських частин у будь-яких районах, крім Австралії та її мандатів, і про ваших припущеннях щодо операцій на підмандатних територіях. D. MacArthur, Reminiscences, p. 200 .
121.Forcing Relations of the United States, Diplomatic papers ", 1944, vol.5, The Near East, South Asia and Africa, The Far East, W., 1965, pp.1300, 1307.
122.Ето угода, зокрема, передбачала: 1) Право Головнокомандувача Південно-Західним районом Тихого океану здійснювати контроль (de facto), викликаний військовою необхідністю і обстановкою. 2) Необхідність якнайшвидшого, навіть у районах військових дій, прийняття урядом Нідерландів відповідальності за цивільну адміністрацію реокупувати території. Макартур, який поставив свій підпис під угодою, вважав себе зобов'язаним надати допомогу у справі порятунку престижу європейської держави на індонезійських островах. 10 грудня генерал писав Ван МООК, що йому на практиці доручено здійснити березневе угоду. 17 червня 1945 Макартур оголосив про передачу Індонезії району контрольованого командуванням Маунтбеттен. Але реальне значення цей крок придбав лише значно пізніше, після конференції глав уряду антигітлерівської коаліції в Потсдамі. Forcing Relations of the United. States, Diplomats papers, 1944, vol. V, The Near East South Asia and Africa, the Par East, W., 1965, pp. 1300-1310.
123.Laurence E., Salisbury, "Colonial Asia: December 7, 1944", Far Eastern Survey, 13 December, 1944 ", p. 237.
124.Clarence Budtngton Kellad. "The Zones of safety plan, American war and. Peace aimes. The seventeenth. Annual Debate Handbook 1943-1944", Columbia 1943, p. 201.
125.New York Times, 15 August, 1944.
126. "Foreign Relations of the United States" The Conference of Malta
and Yita, 1945 ", W" 1955, p. 360.
127.lbid., P.359.
128.Department of State Bulletin, vol.16, N 43, (23 March, 1947), p. 513.
129.Louise W. Holbm "War and. Peace aimes of the United Nations, 1945-1945", Boston, vol. 2, 1948, p. 897.
130. "Forcing Relations of the United. States, Diplomatic Papers, The Conference of Berlin (The Potsdam Conference 1945)", vol. 1. W., I960, 917.
131.Vigneras Marcel United State army in world war II, "Rearming the french", W., 1957, p.392-394.
132. James V. Martin, "Thai-American Relations in world, war II", The Journal of Asian studies, vol. 22, N 4, Ag. 1963, p. 465.
133.Forcing Relations of the United. States. Diplomatic papers "The Conference of Berlin (The Conference 1945. Vol.1, W., I960)", p. 917.
134.Denis Warner. "The Last Confucian", NY, 1964, p.51
135.Peter Kemp "Alms for Oblivion", L, 1961, pp.46-47
136.J.Sainteny, Histoire d'une paix manquee. Indochine 1945-1947, Paris, 1953, p. 30-31.
137.Vigneras Marcel, United States army in world war II, "Rearming the trench", W., 1957, p. 396.
138.Статья 16 угоди проголошувала: "Обидва уряди
розглядають в якості визнаного принципу міжнародної практики,. що будівництво та використання будь-державою військово-морських, військових чи військово-повітряних споруд на будь-якій території, що знаходиться в районі суверенітету, або під контролем іншої держави, не дає саме по собі якого-небудь підстави для територіальних домагань або прав на суверенітет або контроль після закінчення воєнних дії "Auatralian-New-Zealand Agreement ... Canberra, 21 January 1944. New-Zealand Treaty Series, 1944, N 1 (Wellington, Department of External Affares 1944, pp. 6-7.
139.New York Times, March 9, 1944.
140.Parliamentary Debates, vol.179 (July 176, 1944), p. 39.
141.AF Walter, "Australia's relations with the United. States,
Michigan, 1954.
142.Study of Pacific Bases, A Report by Subcommittee on Pacific Bases
of the Committee on Haval Affairs, US 79th Cong., W., 1945, pp.
1010-1011
143. "Історія США" під редак. Севостьянова Г.Н., т.з, Москва, 1985, стр.224
144.там ж, стор.76
145.там же, стор 77
146.D.MacArthur, Reminiscences, p.181
147. "Історія США", під редак. Севостьянова Г.Н., т.з, Москва, 1985, стор.55
148-Stewart С. Easton "The Rise and Fall of Western Colonialism", NY, andL., 1964, p.165
149-Американська розвідка відзначала отримані командуванням США від японців прохання: на Новій Гвінеї японське командування благало переможців залишити капітулювали військам зброю для "захисту від можливого нападу тубільців", на Борнео-просило прискорити австралійськими військами окупацію західній частині острова, тому що ширилося антияпонські рух серед китайського та місцевого населення. Сполучені Штати, Офіс стратегічної служби, Пошуковий й Аналітичний відділ, "Роль Австралії в капітуляції Японії", 14 вересня, 1945, стор.4
Бібліографія
1. Генеральна Асамблея, офіційні звіти третьої сесії, доповнення N9 (А/575) ", Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948
2. Доповіді конгресу США, Вашингтон, 1951р.
3. "Зовнішні зносини Сполучених Штатів", дипломатичні пакети, Вашингтон, 1957р.
4. "Вивчення тихоокеанських баз. Рапорт Підкомітету з тихоокеанським баз Комітету з морських справ на 79 Конгресі", Вашингтон, 1945р.
5. "Міністерство оборони Сполучених Штатів. Входження Радянського Союзу у війну проти Японії: військові плани", 1955
6. "Міжнародна солідарність трудящих у боротьбі за мир і національне визволення проти фашистської агресії, за повне знищення фашизму в Європі і Азії (1938-1945). Документи і матеріали. Збірник № 6", Москва, 1962
7. Офіс Стратегічних служб "Індійці в Японії; рух за незалежність Індії", Гонолулу, 20 жовтня 1944р.
8. Сполучені Штати, Офіс стратегічної служби, Пошуковий й Аналітичний відділ, "Роль Австралії в капітуляції Японії", 14 вересня 1945
9. Стенограма Токійського процесу, ЦДАЖР, ф.7867, оп.1, справа 83
10. "Об'єднані нації. Перша частина доповіді Тимчасової комісії організації об'єднаних націй з питання про Корею, т.1,
11. С.В., MVO "Proconsul Being incidents in the life and career of the Honourable Sir Bede Clifford", London, 1964
12. Американська дипломатія на Близькому Сході, Нью-Йорк, 1946р.
13. Богуш Є.Ю. стаття "Провал місії генерала Херлі в Китаї 1944-1945", Вчені записки з нової та новітньої історії, вип.З, виданий СРСР, Москва, 1957
14. Гольдберг Д.І. "Зовнішня політика Японії в 1941-1945рр.", Москва, 1962
15. Грю С. "Турбулентна ера (дипломатичні запису за сорок років, 1904-1945)", Бостон, 1952
16. Дороті Є. Річард "Морська адміністрація Сполучених Штатів на окупованих територіях островів Тихого океану. Головний офіс по морських операціях", Вашингтон, 1957
17. Дубинський AM "Визвольна місія Радянського Союзу на Далекому Сході (1945)". Питання історії, N8, 1965
18. Єгоров В.М. "Політика Англії на Далекому Сході (вересень 1939-грудень 1941)", Москва, 1963
19. Лоуренс Є. Солсберрі "Колоніальна Азія: 7 грудня 1944 року, Близькосхідний район, 13 грудня 1944 року"
20. Луїс Холбм "Військові та мирні озброєння Об'єднаних Націй", Бостон, 1948р.
21. Ладор-Ледерер Д.Д. "Міжнародні неурядові організації та економічні об'єднання", Лейден, 1963
22. Мортон Л. "Сполучені Штати у другій світовій війні. Стратегія і командування: перші два роки", Вашингтон 1962
23. "Монополістичний капітал США після другої світової війни", Москва, 1958
24. Нью-Йорк Таймс, 1941-1945рр.
25. Миколаїв А.Н. "Токіо: суд народів (за спогадами учасника процесу)", Москва, 1990
26. Поздєєва Л.Д. "Англо-американські відносини в роки другої світової війни 1941-1945рр.", Москва, 1965
27. Раймонд Ф. Мікеселл "Приватні та урядові капіталовкладення США", Орегон, 1962
28. Таймі, 1941-1945рр.
29. Трухановський В. Г. "Зовнішня політика Англії в роки другої світової війни (1939-1945)", Москва, 1965
30. Уолтер А.Ф. "Австралійсько-американські відносини. 1941-1949гг.", Мічиган, 1954р.
31. Халл О. "Спогади Горден Халла", Нью-Йорк, 1948р.
32. Шарль де Голль "Військові мемуари", Москва, 1957
33. Чанг Р.Т. "Політичний вплив Другої Світової війни на Корею: зі спеціальною доповіддю з політики Сполучених Штатів", університет Нотр-Дама, 1953р.
34. Черчиль В. "Друга Світова війна", спогади, Лондон, 1952р.
35. Pierre Fontane "Le Petrole Du moyen - Orient et Les Trusts", Paris, 1960
36. Аварін В.Я. "Боротьба за Тихий океан. Агресія США та Англії, їхні суперечності і визвольна боротьба народів", Москва, 1952
37. Алден П. Хатч "Франклін Д. Рузвельт - громадянин світу", Лондон, 1948р.
38. Астаф'єв Г.М. "Інтервенція США в Китаї та її поразка (1945-1949)", Москва, 1958
39. Балдвін Л.Д. "Потік американській історії", Нью-Йорк, 1957р.
40. Белащенко Т.К. "США: 200 років - 200 війн", Москва, Воениздат, 1982
41. Беміс С. "Сполучені Штати як світова сила", Нью-Йорк, 1950р.
42. Брукс М.. "Нафта і зовнішня політика", М., 1949
43. Браун Є. "Ворог за його спиною", Нью-Йорк, 1956р.
44. Ван Мук "штатівська демократія в Південно-Східній Азії", Нью-Йорк, 1950р.
45. Веллес С. "Час вирішувати", Лондон, 1945
46. Вінаке Х.М. "Сполучені Штати на Близькому Восто", Лондон, 1952р.
47. Вітон А. "Американська імперія в Азії", Нью-Йорк, 1943р.
48. ВорнерД. "Останній Конфуціан", Нью-Йорк, 1964р.
49. Всесвітня історія, Москва, 1979
50. Вудворд Л. "Британська військова поліція у другій світовій війні", Лондон, 1962р.
51. Дізард С.В.П. "Стратегія правди", Вашингтон, 1961р.
52. Дівільер Ф. "Історія В'єтнаму з 1940 по 1952", Париж, 1952р.
53. Іванов Р.Ф. "Дуайт Ейзенхауер", Москва, 1983
54. Канторович А. "Америка в боротьбі за Китай", Москва, 1935
55. Кременюк В.А. "Боротьба проти національно-визвольного руху: історія та сучасність", Москва, Думка, 1983
56. Лемін І.М. "Англо-американські протиріччя після другої світової війни", Москва, 1955
57. Майкл Ф., Тайбр Дж. "Близький Схід у сучасному світі", Нью-Йорк, Чикаго, Торонто, 1964р.
58. Марсель В. "Французи переозброюються", Вашингтон, 1957
59. Мельников Ю.М. "Імперська політика США: витоки і сучасність", Москва, Міжнар. відносини, 1984
60. Морісон С.Є. "Перемога на Тихому океані. 1945", Лондон, 1960
61. Метлоф Моріс "Армія Сполучених Штатів у другій світовій війні. Стратегічне планування в коаліційній війні 1943-1944", Вашингтон, 1959р.
62. Наваррі X. "Агонія Індокитаю", Плон, 1958р.
63. Новітня історія Індії, Москва, 1959
64. Плюмерій А. "Інтернаціональні об'єднання в сучасній індустрії", Ленінград, 1951
65. РоманусЧ.Ф., Сандерленд Р. "Армія США в другій світовій війні, проблеми командування у Стілуела", Вашингтон, 1956р.
66. Романус Ч.Ф., Сандерленд Р. "Місія Стілуела в Китаї", Вашингтон, 1953р.
67. Садатьер Г. "Доля Індокитаю (1941 -1945)", Париж, 1952р.
68. Сапожников Б. Г. "Японо-китайська війна і колоніальна політика Японії в Китаї (1937-1941)", Москва, 1959
69. Збірник "США: Економіка, політика, ідеологія", № 12, 1970
70. Севостьянов Г.Н. "Політика великих держав на Далекому Сході напередодні світової війни", Москва, 1961; "Підготовка війни на Тихому океані (вересень 1939 - грудень 1941", Москва, 1962
71. Сивачев Н.В., Мов Є.Ф. "Новітня історія США", Москва, 1980
72. Слім В. "Поразка всередині перемоги", Нью-Йорк, 1961
73. Халле Л. "Американська військова поліція. Теорія і реальність", Лондон, 1960р.
74. Шаплен Р. "Втрачена революція", Нью-Йорк, 1965р.
75. Шервуд Р. "Рузвельт і Гопкінс", Москва, 1958
76. Яковлєв М.М. "Загадка Пірл-Харбора", Москва, 1968