Політико-правове вчення ЖЖ Руссо 1712 - 1778 рр.

Міністерство освіти Російської Федерації

Курганський державний університет

Кафедра загальноправових дисциплін

Курсова робота з історії політичних і правових вчень

на тему:

Політико-правове вчення Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778 рр..)

Виконав студент гр. 2030 Іванов А.

Перевірив викладач к.ф.н. Чортова Л.М.

Курган, 2004

План:

Вступ 3

Причини походження нерівності, його види, етапи розвитку. 4

Вчення Руссо про державу і право 9

Вчення про народний суверенітет 18

Закон як вираз загальної волі. 21

Висновок 23

Список використаної літератури: 24

Введення

Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - найбільший представник демократичного лівого флангу Просвітництва, пристрасний поборник соціальної справедливості. Твори Руссо викликали в пам'яті нащадків або ненависть, або захоплення, але тільки не байдужість або академічний інтерес. Загальновизнаний голова і найавторитетніший представник сентименталізму в літературі став ідейним і духовним вождем революційної диктатури якобінців, вкидали в небуття всіх, хто намагався стати на її шляху. Марат, Сен-Жюст, Робесп'єр клялися його ім'ям. Робесп'єр не розлучався з книгами Жан-Жака. "Еміль" був його Біблією, а трактат "Про суспільний договір" - Євангелієм. Під час Реставрації не тільки аристократи, а й ліберальні буржуа з жахом вимовляли ім'я Руссо, воно викликало образ гільйотини. Недарма історик А.Т. Палаців у своїй монографії «Ж. - Ж. Руссо »зазначає:« у Франції свого часу не без підстави говорили, що, якщо б не було Руссо, не було б і Великої Французької революції 1789 - 1794 рр.. ¹ »

Жан-Жак Руссо народився у Швейцарії, в Женеві в сім'ї чиновника. Чуттєвий, самолюбний хлопчик у ранньому віці фактично став сиротою. Він рано почав самостійне життя, перепробував різні професії (був переписувачем у нотаріуса, служив лакеєм, навчався в гравера). Не знайшовши відповідного застосування своїм силам і здібностям став на шлях бездомних поневірянь. У ці роки Руссо потрапляв в найрізноманітніші життєві положення. Він змінив віру, вчився музиці і т.д. Руссо в своїх мандрах пізнав позбавлення і негаразди простих людей, але в той же час вивчив еліту паризького суспільства. Він, - як зазначає відомий історик О.З. Манфред - «вивчав навколишній світ, він пізнавав життя не з книжок, не з абстрактних міркувань письменників. Він сам її бачив, відчував, чув такої, яка вона є ² ». Поступово Руссо прийшов до усвідомлено-критичній оцінці сучасного йому суспільства. Він підійшов впритул до тих ідей, які як закономірний підсумок попереднього шляху був сформульовані ним у трактатах "Міркування з питання: сприяло відродження наук і мистецтв поліпшення моралі?, Що отримав в 1750 р. премію Дижонской академії;" Міркування про походження і основах нерівності між людьми "(1754)," Про суспільний договір, або Принципи політичного права "(1762 р.; це - головний твір мислителя), що принесли їх автору гучну популярність

Жодне інше ім'я не було оточене вже в 18 столітті таким ореолом слави, як ім'я Руссо. Він був самим знаменитим письменником Франції, Європи, світу. Все, що сходило з його пера негайно видавалося і перевидавався, переводилося на всі основні мови; його читали в Парижі та Петербурзі, Лондоні та Флоренції, Мадриді і Гаазі, Відні та Бостоні. Та він відкинув славою незважаючи на загальне визнання його суспільством.

1. Причини походження нерівності, його види, етапи розвитку.

У своєму соціально-політичному вченні Руссо виходив, як і багато інших філософи XVIII ст., З уявлень про природний (додержавному) стані. Його трактування природного стану, однак, істотно відрізнялася від попередніх. Помилка філософів, писав Руссо, маючи на увазі Гоббса і Локка, полягала в тому, що "вони говорили про дикий людину, а зображували людини в цивільному стані ^3". Було б помилкою припускати, що природний стан колись існувало насправді. Ми повинні приймати його лише як гіпотези, що сприяє кращому розумінню людини, вказував мислитель. Згодом таке трактування початкового етапу людської історії отримала назву гіпотетичного природного стану.

За описом Руссо, спочатку люди жили, як звірі. У них не було нічого громадського, навіть мови, не кажучи вже про власність або моралі. Вони були рівні між собою і вільні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Руссо показує, що в міру вдосконалення навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки, як поступово зароджувалися соціальні формування - сім'я, народність. Період виходу зі стану дикості, коли людина стає суспільною, продовжуючи залишатися вільним, представлявся Руссо "найщасливішою епохою".

Подальший розвиток цивілізації, за його поглядам, було пов'язане з появою і зростанням суспільної нерівності, чи з регресом свободи.

Першим за часом виникає майнова нерівність. Згідно з ученням, воно стало неминучим наслідком встановлення приватної власності на землю. На зміну природному стану з цього часу приходить громадянське суспільство. "Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:" Це моє! "І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства". З виникненням приватної власності відбувається поділ суспільства на багатих і бідних, між ними розгорається запекла боротьба. Слідом за знищенням рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути - несправедливі захоплення багатих, розбої бідних», «постійні зіткнення права сильного з правом того, хто прийшов першим». «Зароджуване людське суспільство прийшло в стан найстрашнішої війни: людський рід, який заплутався у вадах і зневірений, не міг вже ні повернутися назад, ні відмовитися від злощасних придбань, їм зроблених; він тільки ганьбив себе, вживаючи на зло здатності, що роблять йому честь, і сам привів себе на край загибелі ». Багаті, ледве встигнувши насолодитися своїм становищем власників, починають думати про "поневоленні своїх сусідів". Отже, встановлення права власності та законів стало першим щаблем у розвитку нерівності.

На наступному щаблі в суспільному житті з'являється нерівність політичне. Для того щоб убезпечити себе і своє майно, хтось із багатих склав хитромудрий план. Він запропонував нібито для захисту всіх членів суспільства від взаємних чвар і зазіхань прийняти судові статути і створити мирові суди, тобто заснувати публічну владу. «Давайте об'єднаємося, - сказав він їм, - щоб захистити від гноблення слабких, стримати честолюбних і забезпечити кожному володіння тим, що йому належить. Словом, замість того, щоб звертати наші сили проти самих себе, давайте з'єднаємо їх в одну вищу силу - влада, яка буде правити нами згідно мудрими законами, влада, яка буде надавати заступництво і захист усім членам асоціації, відбивати натиск спільних ворогів і підтримувати серед нас вічну згоду ». Всі погодилися, думаючи знайти свободу, і "кинулися прямо в кайдани". Так було утворено державу. На даному ступені майнова нерівність доповнюється новим - поділом суспільства на правлячих і підвладних. «Якщо одна людина виділявся серед усіх могутністю, доблестю, багатством або впливом, то його обирали магістратом, і Держава ставало монархічним. Якщо кілька осіб, будучи приблизно рівні між собою, брали верх над іншими, то цих людей обирали магістратами, н виходила аристократія. Ті люди, чиї багатства або дарування не надто відрізнялися і які менше за інших відійшли від природного стану, зберегли спільно в своїх руках вище управління і утворили демократію. Час показав, яка з цих форм була вигіднішою для людей. Одні, як і раніше підпорядковувалися тільки лише законам, інші незабаром стали коритися панам ». Прийняті закони, за словами Руссо, «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, перетворили спритну узурпацію в непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні ».

Нарешті, остання межа нерівності настає з переродженням держави в деспотію. Деспотизм, пожираючи все, що побачить він хорошого і здорової в усіх частинах Держави, врешті-решт він почне топтати і закони і народ і утвердиться на руїнах Республіки. У такій державі немає більше ні правителів, ні законів - там тільки одні тирани. Окремі особи тепер знову стають рівними між собою, бо перед деспотом вони - ніщо. Коло замикається, говорив Руссо, народ вступає в нове природне стан, який відрізняється від колишнього тим, що являє собою плід крайнього розкладання.

Таким чином, за Руссо, закономірним наслідком розвитку нерівності в суспільстві є встановлення диктаторських форм політичного правління. Проте в появі тиранії винен і народ, в кінцевому рахунку впадає в свого роду колективний "самообман", так як і найспритнішому політику не вдасться поневолити людей, які не бажають нічого іншого, як бути вільними. Виникнення деспотизму - наслідок політичної пасивності мас, своєкорисливості і владолюбства правителів. Руссо проголосив право народу на насильницьке повалення тиранічного режиму. Якщо деспота скидають, міркував філософ, то він не може поскаржитися на насильство. У природному стані все тримається на силі, на законі сильнішого. Повстання проти тиранії є, тому настільки ж правомірним актом, як і ті розпорядження, за допомогою яких деспот керував своїми підданими. "Насильство його підтримувала, насильство і скидає: все йде своїм природним шляхом". Поки народ змушений коритися і підкоряється, він добре робить, писав мислитель. Але якщо народ, отримавши можливість скинути з себе ярмо, скидає тиранію, він надходить ще краще. Наведені висловлювання містили виправдання революційного (насильницького) повалення абсолютизму.

Отже, Руссо розрізняв два види нерівності: одне, яке він назвав природним чи фізичним, тому що воно встановлено природою і полягає у відмінностях віку, здоров'я, тілесних сил і розумових або душевних якостей; інше, яке було названо ім нерівністю умовним або політичним, т . к. воно залежить від деякого роду угоди і тому що воно встановлюється або, щонайменше, затверджується за згодою людей. Це останнє полягає в різних привілеї, якими деякі користуються за рахунок інших. «Нерівність майже нікчемне у природному стані, посилюється і зростає за рахунок розвитку людських здібностей і успіхів людського розуму і стає, нарешті, міцним і узаконеним в результаті встановлення власності і законів». Таким чином «якщо ми прослідкуємо поступальний розвиток нерівності під час цих різноманітних переворотів, то виявимо, що встановлення Закону та права власності було тут першим ступенем, встановлення магістратури - другий, третій же і останній було перетворення влади, заснованої на законах, у владу необмежену» .

Вчення Руссо про походження нерівності не мало аналогів у попередній літературі. Використовуючи термінологію і загальну схему теорії природного права (природний стан, перехід до громадянського суспільства і державі), Руссо розробляє зовсім іншу доктрину. Абстрактні побудови філософії раціоналізму він наповнює історичним змістом. Руссо прагне простежити виникнення і розвиток суспільства, пояснити внутрішню динаміку цього процесу.

2. Вчення Руссо про державу і право

На противагу хибному, порочному і пагубному для людства напряму розвитку суспільства і держави, показаному в "Роздумах про походження нерівності», Руссо у своєму трактаті «Про суспільний договір або принципи політичного права» розвиває нову концепцію створення Політичної організму як справжнього договору між народами і правителями. Слід сказати, що в «Суспільному договорі» майже зовсім відсутні риси історичного реалізму. У цьому відношенні «Суспільний договір» значно відрізняється від «Міркування про походження нерівності». Це абстрактне, суворо раціоналістичне міркування ^4.

Ставлячи перед собою завдання з'ясування і дослідження принципів політичного права Руссо на увазі під цим дослідження принципів законного та надійного правління, а не закономірностей історичної дійсності, визначальною конкретні, історично існуючі форми права. Іншими словами, Руссо цікавить не те, що є, а те, що має бути. Разом з тим він показує також як свобода перетворилася в законну несвободу. Система «Суспільного договору» - не узагальнення існуючого, не філософія історії, а ідеал, одягнений у одягу природно-правової теорії. Протиріччя між цим політичним ідеалом і політичне дійсністю Руссо чудово розуміє.

Суспільний лад не є щось, дане людині природою, стверджує Руссо. Якщо це так, якщо норми громадського порядку не можуть бути виведені безпосередньо з природи, то виникає питання, що ж лежить в їх основі. Жодна людина не має природного влади на собі подібним. Свобода - наслідок природи людини, вона повинна зберігати силу і в суспільних умовах. Влада не може тому грунтуватися на так званому праві сильнішого. Самий термін «право сильного» страждає внутрішнім протиріччям. Сила - це фізична міць, і з її проявів не може бути виведено ніякого права. Силі доводиться коритися, але коли нас змушують коритися силою, нема чого вже додавати до цієї сили слово «право»; воно в цьому випадку вже нічого не означає. Людина зобов'язана коритися тільки законної влади. Оскільки підставою законної влади не може бути ні природа, ні сила, то залишається прийти до висновку, що такою підставою є угода, договір. Народ стає народом внаслідок договору, тільки цей акт створює суспільство. «Одна особа може підпорядкувати собі безліч інших осіб і панувати над ними. Це буде скупчення людей, в якому можна розрізнити пана і рабів. Але таке скупчення людей не можна вважати ні народом, ні асоціацією, ні політичним тілом ».

Суспільний договір - необхідна умова законної влади, необхідна передумова нормальної політичної системи. Але в той же час для Руссо укладення договору є певний момент історичного розвитку, момент, що відзначає перехід з природного стану до стану громадянське. Ця теорія договірного походження громадянського суспільства в «Походження нерівності» стоїть в центрі уваги автора. У «Суспільному договорі» вона займає підлегле становище, поняття договору як політичної норми відтісняє на другий план поняття договору як історичної гіпотези. У зв'язку з цим зміною основного інтересу Руссо відбувається, однак, цікаве зміна в історичній оцінці договору. У «Походження нерівності» договір є результатом обману, актом, що закріплює нерівність, що дає нову силу багатим, що підкоряють людський рід праці, рабства й убогості. Таку характеристику договору було важко узгодити з системою, в якій договір кладеться в основу всіх політичних норм. Не дивно, що Руссо підкреслює в своєму політичному трактаті інші сторони початкового договору, дає йому інше освітлення. У зв'язку з цим інше освітлення отримує і перехід від природного стану до суспільного.

У природному стані людина протиставляє ворожої йому середовищі тільки свої індивідуальні сили. Але настає момент, коли цих індивідуальних сил виявляється вже недостатньо для подолання перешкод, що шкодять існуванню людей. Тоді природний стан не може вже більше зберігатися: «... рід людський загинув би, якщо б не змінив способу свого існування». Люди виявляються вимушеними з'єднати свої сили, утворити суму сил, яка могла б підкоряючись єдиному двигуну, забезпечити життя людства. Це поєднання сил і досягається шляхом суспільного договору. Т.ч. перехід в громадянський стан рятує рід людський від загибелі. Але це ще не все, що може сказати Руссо на захист договору і цивільного стану. Договір виробляє в людині чудові перетворення. Його вчинки набувають вперше моральний характер. Справедливість замінює місце інстинкту, голос боргу - місце фізичного імпульсу, право - місце жадання. «Людина повинна була б без кінця благословляти той щасливий момент, - пише Руссо - коли він вийшов з природного стану, коли він з тупого й обмеженого тваринного перетворився на розумне істота і людини». Ця реабілітація цивільного стану не перетворює, звичайно, Руссо в апологета існуючих суспільних відносин. Він як і раніше визнає, що людина в цивільному стані часто буває знижений нижче того положення, з якого він вийшов (тобто нижче положення людини в природному стані) але в новій теорії Руссо, на відміну від старої, факти цього роду відносяться цілком за рахунок зловживань громадянського стану, але не його істоти.

Завдання, яке повинен вирішити суспільний договір дана у Руссо як завдання, що випливає з деяких гіпотетичних потреб певного історичного моменту. Але його умови формульовані так, що в них вже міститися основні положення нормального, з точки зору Руссо, політичного порядку: «... знайти форму асоціації, яка всіма спільними силами охороняє і захищає особистість і майно кожного свого члена і в якій кожен, з'єднуючись з усіма , кориться все-таки тільки собі самому і залишається таким же вільним, як раніше ». Цими положеннями визначаються природа і зміст суспільного договору. Сутність суспільного договору зводиться до наступного: «... кожен з нас віддає свою особистість у спільне володіння та всю свою силу підпорядковує верховному розпорядженням загальної волі; ми отримуємо організм, кожен член якого становить нерозривну частину цілого». ⁵ Кожна особа відчужується на користь громади цілком зі всіма своїми правами. Але, віддаючи себе цілком всім, людина не віддає себе нікому. Еквівалент того, що особистість втрачає, поступаючись громаді панування над собою, вона отримує як член громади у вигляді права громади панувати над усіма іншими. У результаті народжується моральний і колективний організм, що має своє «я», своє життя і волю. Це і є громадянська община, або республіка. Верховна влада не є щось відмінне від громадянської громади; це та ж громада в активному стані.

Верховна влада по суті своїй необмежена. Жодне рішення не може зобов'язати її по відношенню до неї ж, бо вона тотожна з народним організмом. Не може бути ніякого основного закону, що зв'язує народний організм. Народ має право скасувати навіть суспільний договір. З іншого боку, немає ніякої потреби в гарантіях, що захищають підданих від верховної влади. Неможливо, щоб політичне тіло побажало шкодити своїм членам. Навпаки, необхідні гарантії, що забезпечують виконання підданими їх зобов'язань по відношенню до верховної влади, так як в індивіда є приватні інтереси, які може не збігатися з інтересами загальними. Тому суспільний договір мовчазно передбачає, що верховна влада примушує підкоритися загальній волі громадянина, який відмовляється коритися «це означає, - каже Руссо, - лише те, що його змусять бути вільним».

"Суспільний договір дає політичного тіла необмежену владу над усіма його членами». Ця влада поширюється і на саме життя громадянина. Життя в цивільному стані не є вже простий дар природи вона - умовний дар держави. Метою громадського договору є збереження життя договірних. Але для збереження свого життя за допомогою інших, людина повинна бути готовий також і віддати її за інших, коли це знадобиться. Якщо громадянину кажуть: для держави необхідно, щоб ти помер, - він повинен померти. Віддаючи себе цілком громаді, індивід тим самим віддає їй і належить йому майна. Руссо стверджує, що в силу суспільного договору держави є господарем всього майна всіх своїх членів. Але, приймаючи майно приватних осіб, держава не забирає його у них, а забезпечує за ними законне володіння. Тільки держава перетворює захоплення в право, а користування - у власність. Право власності - створення держави, і воно завжди підпорядковане верховному праву на всі землі, який залишається за громадою. Руссо закінчує цей ряд міркувань про власність висновком, ще раз свідчить про його відмову від позицій, яку він займав щодо цивільного стану в «Походження нерівності». «Основний договір, - стверджує Руссо, - аж ніяк не руйнує природної рівності. Навпаки, він заміщає фізична нерівність природи моральним і законним рівністю. Якщо люди можуть бути не рівні за силою і по розуму, то вони стають рівними за договором і права ».

Разом з тим Руссо зазначає, що "при поганих Правліннях це рівність лише позірна і оманливе; воно служить лише для того, щоб бідняка утримувати в його злиднях, а за багачем зберегти все те, що він привласнив". Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом з тим за відносне вирівнювання майнового становища громадян і з цих егалітарістскіе позицій критикує розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, "жоден громадянин не повинен мати настільки значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і ні один-бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це передбачає в тому, що стосується до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується до людей малих-умерение скнарості і жадібності ".

У основі суспільного договору і повноважень формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. "Але, - пояснює він, - відкиньте з цих виявів волі, взаємно знищують крайності; в результаті складання залишилися розбіжностей вийде загальна воля".

Метою держави є загальне благо; направляти держава тому може лише спільна воля. Загальна воля спрямовує верховну владу в державі. Поняття верховної влади у Руссо цілком ототожнюється з поняттям законодавчої влади. Верховна влада або загальна воля приймає рішення мають загальне значення. Саме такі рішення називаються законами. Але політичне тіло повинно мати як волею, так і силою. Остання є влада виконавча. Її дії не мають загального значення, вони складаються з окремих актів, які не входять в компетенцію верховної влади. Агент громадської сили, що приводить її в дію згідно з рішеннями громадської волі, - така виконавча влада. Її не можна змішувати з верховним володарем, по відношенню до якого вона є простим виконавцем. Відправлення виконавчої влади називається урядом; людина або орган, на який покладено, називається государем або магістратом. Акт, яким засновується уряд, не є договір між народом і государем. Немислимий договір, в якому одна сторона зобов'язується повелівати, а інша підкорятися. Є лише один договір - договір, який утворює цивільну громаду. Кожний контракт, який обмежував би верховну владу народу, знищив би основний суспільний договір. Носії виконавчої влади не начальники народу, а його чиновники, він може призначити і змінювати їх, коли йому завгодно; їх функції грунтуються не на договорі, а на покорі боргу, покладеними на них державою.

Говорячи про форми правління Руссо зазначає, що вони являють собою лише форми організації виконавчої влади. Верховна влада залишається за народом при будь-якій формі правління. Але народ може вручити виконавчу владу більшої частини народу, або малій кількості людей або одній людині. У першій випадку виходить демократія, у другому - аристократія, в третьому - монархія. Руссо стверджує, що кожна з цих форм може бути найкращою за одних умов і найгіршою за інших. Для держави при даних відносинах може бути хорошою тільки одна форма правління, але при зміні цих відносин змінюється і найкраща для цієї держави форма правління. Народ завжди має право скасувати існуючу форму правління і заснувати нову. До числа умов, що визначають форму правління, Руссо, - дотримуючись трафаретом, запропонованому Монтеск'є, - відносить клімат, розміри держави, щільність його населення. (Так, в країнах з багатою родючим грунтом найбільш доцільна монархія, в країнах з середнім надлишком вільний лад. Демократія підходить для невеликих держави, аристократія - для середніх, монархія - для невеликих. Однак слід зазначити, що Руссо, як і Монтеск'є, знає спосіб з'єднання могутності великої держави з громадянським ладом невеликої - цю проблему вирішує федеративна система.

За кількістю магістратів в Уряді Руссо виділяє три види форм уряду: демократію, аристократію і монархію. Демократію як організацію виконавчої влади, Руссо вважає практично неможливою. Вона «ніколи не існувала і ніколи не буде існувати». Народ вручає правління самому собі або більшої його частини. Щоб більше стало громадян-магістратів, ніж громадян приватних осіб має бути тотальне політичне участь у справах держави. Однак не можна уявити, що народ весь час зібраний для відправлення функцій виконавчої влади. До того ж заняття урядовими справами може відвернути увагу народу як законодавця від загальних цілей. Демократичний спосіб правління придатний не для людей, а для богів - робить висновок Руссо. Монархія - найпотужніша форма правління. У ній всі пружини державного механізму зосереджені в одній руці. Зате ні при якій іншій формі приватна воля не володіє такою великою силою. Приватна воля може легко все собі підпорядкувати і направити силу адміністрації на шкоду державі. Монархи ніколи не задовольняються тією владою, яку їм дає любов народу. Вони завжди віддають перевагу принципом, який приносить їм безпосередню користь. Тому вони прагнуть не до того, щоб народ був процвітаючим і грізним, а до того, щоб він був слабкий і бідний, щоб він не міг їм протистояти. Головний недолік монархії полягає в тому, що при ній підносяться зазвичай шахраї і інтригани, які, досягнувши своїми підступами високих посад, відразу ж виявляють перед суспільством свою дурість. Т.ч. безперечно негативне ставлення Руссо до монархії.

Найкращою формою правління Руссо вважає ту, при якій посадові особи обираються народом. Суспільну повагу створюється чесністю, освітою, досвідом. Тому народне обрання гарантують мудрість уряду. Таке правління Руссо називає виборної аристократією. Він знає звичайно й інші види аристократії: патріархальну і спадкову. Патріархальна, або влада найстаріших, годиться тільки для первісних народів; спадкова, при якій влада переходить від одного до іншого в межах багатих патриціанських прізвищ, - найгірша форма правління. Виборна аристократія є аристократія в цьому сенсі слова, тобто правління кращих.

Уряд, навіть обраний народом, здійснює виконавчу владу в межах існуючих законів. Уряд отримує своє існування від верховного володаря - народу. Панівною волею уряду як органу підлеглого повинна бути загальна воля, тобто закон. Коли уряд управляє державою не за законами, воно захоплює верховну владу. А захоплення урядом верховної влади є порушення суспільного договору і руйнування держави. Щоб протидіяти небезпеки захоплення верховної влади правителями, Руссо рекомендує встановити законом певні терміни для особливих періодичних народних зборів, - терміни, які ніхто не міг би скасувати і відкласти. Зазначені зборів мають по відношенню до форми правління установчі функції. На кожному такому зборах повинні бути перш за все поставлені два питання: хочете верховному володареві зберегти існуючу форму правління? Хочете народу залишити завідування нею в руках тих, на кого воно покладено в даний час?

Т.ч. Руссо прагне поставити виконавчу владу в умови, які ускладнили б для неї вторгнення в сферу компетенції народу-законодавця. Тим не менш він визнає, що бувають історичні моменти, коли виконавчої влади можуть бути надані повноваження управляти, не рахуючись із законами, і призупинити на час діяльність верховної влади народу, призупинити священну силу законів, і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого », тобто заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не належна бути продовжена.

Отже, в залежності від того, кому вручена виконавча влада Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Разом з тим в реальному житті частіше зустрічаються змішані форми уряду. Ці відмінності у вченні Руссо відіграють підлеглу роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належить всьому народу. При цьому будь-яке правління за допомогою законів Руссо вважає республіканським правлінням. Народ, за Руссо, має право змінити форму правління, тобто Уряд підзвітний народу.

3. Вчення про народний суверенітет

У цілому суспільну угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма його членами. Цю владу, спрямовується спільною волею, він іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і мова може і повинна йти про одному-єдиному суверенітет - суверенітет народу. При цьому під "народом" як єдиним сувереном у Руссо маються на увазі всі учасники суспільного угоди (тобто доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий соціальний прошарок суспільства (низи суспільства, бідні, "третє стан "," працівники "і т. д.), як це стали трактувати згодом радикальні прибічники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти і т. д.) ^6.

Народний суверенітет має, згідно з вченням Руссо, дві ознаки - він неотчуждаем і неподільний. Проголошуючи невідчужуваність суверенітету, автор "Суспільного договору" заперечує представницьку форму правління і висловлюється за здійснення законодавчих повноважень самим народом, всім дорослим чоловічим населенням держави. На думку Руссо, у нормальній державі громадяни завжди віддають перевагу суспільних справ перед приватними. Занепад інтересу до суспільних справ є симптом охолодження патріотизму, зростання впливу приватних інтересів, зростання багатства, - взагалі розкладання держави. Тоді-то і винаходиться народне представництво. Громадяни втрачають свідомість громадянського долга.Вместо того щоб іти на війну, вони наймають солдатів, замість того, щоб самим законодавствувати, вони вибирають депутатів. Закон, затверджений представниками і не затверджений народом, - не закон. Англійський народ вважає себе вільним і дуже помиляється; він вільний тільки під час виборів членів парламенту; як тільки вони обрані, він - раб, він ніщо. Верховенство народу проявляється також у тому, що він не пов'язаний попередніми законами і в будь-який момент має право змінити навіть умови первинного договору.

Підкреслюючи неподільність суверенітету, Руссо виступив проти доктрини поділу влади. Народоправство, вважав він, виключає необхідність у поділі державної влади як гарантії політичної свободи. Для того щоб уникнути свавілля і беззаконня, достатньо, по-перше, розмежувати компетенцію законодавчих і виконавчих органів (законодавець не повинен, наприклад, виносити рішення щодо окремих громадян, як у Стародавніх Афінах, оскільки це компетенція уряду) і, по-друге, підпорядкувати виконавчу - влада суверену. Системі розподілу влади Руссо протиставив ідею розмежування функцій органів держави.

Як вже зазначалося, законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона, "напроти, не може належати всій масі народу як законодавиці або суверену, так як ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не відносяться до області Закону, ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами ".

У основі суспільного договору і повноважень формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо при цьому підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга - інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб. "Але, - пояснює він, - відкиньте з цих виявів волі, взаємно знищують крайності; в результаті складання залишилися розбіжностей вийде загальна воля".

Відстоюючи панування в державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, партії, групи та об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів та приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій. "Нарешті, коли одна з цих асоціацій настільки велика, що бере верх над усіма іншими, вийде вже не сума незначних розбіжностей, але одне-єдине розходження. Тоді немає вже більше загальної волі, і думку, яка бере верх, є вже не що інше, як думка приватне "У зв'язку з цим Руссо приєднується до думки Макіавеллі про те, що" наявність сект і партій "завдає шкоди державі. "Якщо ж є часткові спільноти, то слід збільшити їх число і тим попередити нерівність між ними". Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що в цивільному стані є відмінність між індивідом як приватною особою (зі своїми приватними інтересами) і тим же самим індивідом у сфері Якості громадянина - члена "публічної персони", носія Загальних інтересів . Дане розрізнення, яке в подальшому лягло в основу концепції прав людини і громадянина і зіграло значну роль в конституційно-правове закріплення результатів французької буржуазної революції, по суті справи, має на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства і громадянина держави.

У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у їх взаємовідносинах з державною владою. "Отже, - стверджує він, - оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, у нього немає і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потребує поручителе перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ".

Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у відносинах між державою і громадянином. "Отже, - відзначає він, - щоб суспільне угода не стала пустою формальністю, воно мовчазно включає в себе таке зобов'язання, яке тільки може дати силу іншим зобов'язанням: якщо хто-небудь відмовиться підкоритися загальній волі, то він буде до цього примушений всім Організмом , а це означає не що інше, як те, що його силою примусять бути вільним ".

Закон як вираз загальної волі.

Суверенітет народу проявляється у здійсненні ним законодавчої влади. Вступаючи в полеміку з ідеологами ліберальної буржуазії, Руссо доводив, що політична свобода можлива лише в тій державі, де законодавствує народ. Участь всіх громадян у законодавчій владі виключає прийняття рішень, які завдали б шкоди окремим особам. «Піддані не потребують гарантії проти суверенної влади, бо неможливо припустити, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам». Свобода, за визначенням Руссо, полягає в тому, щоб громадяни знаходилися під захистом законів і самі їх приймали.

Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні і закони четвертого роду, "найбільш важливі з усіх", - "звичаї, звичаї і особливо думку суспільне". При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони.

Руссо підкреслює, що предмет політичного закону має загальний характер, тобто закон розглядає підданих як ціле (а не як індивідів), а дії як абстрактні (але не як окремі вчинки). Закон цілком може встановити, - стверджує він, - що будуть існувати привілеї, але він не може надати такі ніякому певній особі. Закон є безпосереднє волевиявлення народу. «Всі розпорядження, які самовладно робить будь-якої приватна людина, ким би він не був, жодним чином законами не є». Народ не помиляється щодо своїх інтересів, він просто не вміє їх правильно висловити, зіставити різні думки і т.д. У зв'язку з цим на перших порах, при переході до нового ладу, потрібно мудрий законодавець, якому належить розкрити народу його ж власні інтереси і підготувати громадян до здійснення суверенної влади. Виходячи з цього, можна вивести таке визначення політичного закону. Закон (політичний) - рішення загального характеру, безпосередньо затверджене народом.

Закон - вираз загальної волі, яка завжди прагне до загального блага. Отже, і яке законодавство (система законів) має вести до цієї мети. Спільне благо виражається в першу чергу у двох речах - у свободі і в рівності. Свобода і рівність повинні бути, отже, керівними принципами гарного законодавства. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності. "Саме тому, що сила речей завжди прагне знищити рівність, сила законів ніколи й повинна прагнути зберігати його". Проте з цього не випливає, що законодавство має бути однаковим для різних країн. Навпаки, воно повинно пристосовуватися до місцевого положенню і до характеру мешканців кожної країни. Законодавча система неминуче містить ряд правил, загальних для всіх, але поряд з цим у ній повинні бути особливості, що роблять її придатною саме для даного народу.

У дусі Монтеск'є та інших авторів Руссо говорить про необхідність обліку в законах своєрідності географічних чинників країни, занять і звичаїв народу і т. д. "Крім правил, загальних для всіх, кожен народ у собі самому укладає якесь початок, яке має в своєму розпорядженні їх особливим чином і робить його закони придатними для нього одного ". І слід дочекатися пори зрілості народу, перш ніж підпорядковувати його законам: "Якщо ж ввести закони передчасно, то вся праця пропав". З цих позицій він критикує Петра I за те, що він піддав свій народ "цивілізації надто рано", коли той "ще не дозрів для статутів громадянського суспільства"; Петро "хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було почати з того, щоб створювати росіян ".

У разі крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, "можна призупиняти священну силу законів" і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на "найдостойнішого", тобто заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена.

Т.ч. закон (політичний) є акт загальної волі, предметом якого є рішення загального характеру. Вводити закони має право тільки народ. Тільки влада закону може легалізувати силу і зробити її застосування справедливим.

Висновок

Таким чином, у вченні Жан-Жака Руссо проблеми суспільства, держави і права розглядалися з позицій обгрунтування і захисту принципу і ідей народного суверенітету, що відбилося в трактуванні закону як вираження загальної волі, законодавчої влади як прерогативи народу, ідеї про підзвітність Уряду народу і т . д. Головна умова, при якому можлива реалізація його теорії народного суверенітету - єдине сильна держава. Поки люди дивляться на себе як на єдине ціле і одна воля у всьому державу буде міцним і міцним, а його принципи ясними і прозорими. У такій державі немає і не може бути суперечливих інтересів, отже, мир, єдність, рівність - ось вороги всіх політичних хитрощів.

Його доктрина стала одним з основних ідейних джерел у процесі підготовки та проведення французької буржуазної революції, особливо на її якобінському етапі. Так, Декларація прав людини і громадянина 1789 року, Конституція ФР 1791 перебували під помітним впливом ідей Руссо (право народу на опір гнобленню, приналежність верховної влади народу, трактування закону як вираження загальної волі)

Список використаної літератури:

Волгін В.П. Розвиток громадської думки у Франції в XVIII в.-М..: Наука, 1977, с.183-220.

Палаців А.Т. Ж.-Ж. Руссо .- М.: Наука, 1980.-112 с.

Історія політичних і правових вчень: XVII - XVIII вв.Отв.ред. В.С. Нерсесянц.-М.: Наука, 1989. С116-143

Манфред О.З. Три портрети епохи Великої Французької революції. - М. Думка, 1989. с.21-90.

Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір, або Принципи політичного права .- М.