Політико-правове вчення ЖЖ Руссо

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Казахський національний технічний університет імені К. І. Сатпаєва

Природничо-гуманітарний інститут ім. Аль-Машанов

Кафедра суспільних дисциплін

Курсова робота

на тему: «Політико-правове вчення Ж.Ж. Руссо »

Перевірив:

ст. викладач: Абдієв Г.І.

Виконав:

Студент: Ковбаско Д.В.

група ВПБ-06-3р

Алмати 2009

План

Введення

Глава 1 Політико-правове вчення Руссо

1.1 Політичний радикалізм

1.2 Теорія природного права

1.3 Поняття суспільного договору

Глава 2 Соціально-політична філософія

2.1 Походження нерівності

2.2 Релігійний світогляд

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Епоху Освіти в Західній Європі випереджає широко розгорнувся в XVII столітті суспільний прогрес реальних знань, необхідних для потреб матеріального виробництва, торгівлі, мореплавання. Наукова діяльність Г. Гоббса, Р. Декарта, Г. В. Лейбніца, І. Ньютона, Б. Спінози і голландських картезіанцев знаменувала новий етап у звільненні науки від духовної влади релігії, буржуазний ріст точних і природничих наук - фізики, математики, механіки, астрономії, становлення матеріалізму Нового часу.

Виникнувши в XVII столітті в Англії (Локк), просвітительська ідеологія одержує широке поширення у Франції XVIII століття (Монтеск'є, Гельвецій, Вольтер, Гольбах, Руссо).

Складовою частиною Освіти була передова буржуазна філософія XVIII століття - початку XIX століття, що теоретично обгрунтувала необхідність буржуазно-демократичних соціальних перетворень.

Освіти з'явилася "деістская форма матеріалізму" ^1, представники якої виходили з метафізичної онтології кінцевого світу, абсолютного дуалізму причини і наслідки, матерії і рухи, еволюції і доцільності. У гносеології деїсти, як правило, розділяли ідеалістичну теорію уроджених ідей, раціоналістичну концепцію збігу логічного і реального проходження, ідеї субстанційності душі і деяких положень агностицизму. Деїсти розглядали бога як розумну першопричину світу, а "природну релігію" як соціальний регулятор історичного процесу. Критика феодалізму привела деїстів до заперечення теологічного пояснення історичного процесу і твердженню раціоналістичної теорії суспільного договору (Руссо, Джефферсон, В. В. Папуг).

У міру наближення революції зростав вплив добутків, що містять більш радикальну критику феодального ладу. Це, насамперед, трактат Ж. Ж. Руссо "Про суспільний договір" (1762).

Найважливіші ідеї Освіти - ідея знання, освіти й ідея здорового глузду. З культом здорового глузду, розуму зв'язане прагнення просвітителів підкорити ідеальному початку і суспільний лад, державні установи, яким, за їхніми словами, належало піклуватися про "загальне благо". Проти феодально-абсолютистської держави була спрямована теорія суспільного договору, відповідно до якої держава являла собою інститут, що виник шляхом укладення договору між людьми; ця теорія надавала право народу позбавити влади государя, порушив умови договору.

Деякі з просвітителів покладали надії на "освіченого монарха", розраховуючи надалі на проведення необхідних реформ, - так виникла ідея повещенного абсолютизму.

Зброєю боротьби з феодальним світоглядом була для просвітителів і історія, яку вони розглядали як «школу моралі і політики». Для просвітительських поглядів на історію найбільше характерно наступне: вигнання теології з пояснення історичного процесу, різко негативне відношення до середніх століть, преклоніння перед античністю, віра в прогрес, визнання закономірного характеру розвитку, підлеглого визначеним "природним законам». В області економіки більшість просвітителів вважали нормальним змагання приватних інтересів, вимагали уведення свободи торгівлі, правових гарантій приватної власності від феодальних обмежень і сваволі.

У відповідності з усією системою поглядів просвітителів, з вірою у велику перетворюючу силу розуму знаходилося і їхнє особливе розуміння проблем виховання. Вони не тільки нещадно критикували пережитки середньовічної системи виховання, але і внесли нові принципи в педагогічну науку (Локк, Гельвецій, Дідро, Руссо та інші) - ідеї вирішального впливу середовища на виховання, природної рівності здібностей, необхідності відповідності виховання людській природі, природним здібностям дитини , висували вимоги реального утворення.

Діячі Освіти протиставляли християнсько-релігійної моралі з властивої їй ідеєю відмови від мирських благ ідеї емансипації особистості, індивідуалістичні теорії "розумного егоїзму", мораль, засновану на здоровому глузді. Але в цю же епоху, особливо напередодні Великої Французької революції, одержали розвиток і інші принципи - виникла ідея нової громадянськості, що вимагала самообмеження особистості. Благо держави, республіки ставиться вище блага окремої людини ^2.

Ідеологія Освіти знаходила вираження й у різних художніх напрямках літератури, образотворчого мистецтва: просвітницькому класицизмі, просвітницькому реалізмі, сентименталізм. Для письменників епохи Освіти характерне прагнення наблизити літературу до життя, перетворити її в діючий фактор, що перетворить суспільні права. Літературу Освіти відрізняло яскраво виражений публіцистичний пропагандистський початок; вона несла високі цивільні ідеали, пафос твердження позитивного героя і т.д.

Яскраві образи художньої просвітницької літератури дали Вольтер, Руссо, Дідро, Бомарше у Франції; Г. Месинг, І. Гете, Ф. Шиллер у Німеччині; С. Річардсон, Г. Філдінг, Т. Смоллет, Р. Шерідан в Англії й інші.

Глава 1 Політико-правове вчення Руссо

Його соціальні і політико-правові погляди викладені у таких творах, як: «Міркування з питання: сприяло відродження наук і мистецтв очищенню моралі?» (1750), «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1754), «Про політичну економії »(1755),« Судження про вічний мир »(вперше опубліковано після смерті, в 1782 р.),« Про суспільний договір, або Принципи політичного права »(1762).

Проблеми суспільства, держави і права висвітлюються у навчанні Руссо з позицій обгрунтування і захисту принципу і ідей народного суверенітету. Поширені в той час ставлення до природному стані Руссо використовує як гіпотезу для викладу своїх, багато в чому нових, поглядів на весь процес становлення і розвитку духовної, соціальної та політико-правовому житті людства.

У природному стані, по Руссо, немає приватної власності, всі вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Однак з появою приватної власності і соціальної нерівності, що суперечили природному рівності, починається боротьба між бідними і багатими. Слідом за знищенням рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути, несправедливі захоплення багатих, розбої бідних», «постійні зіткнення права сильного з правом того, хто прийшов першим». Характеризуючи це предгосударственное стан, Руссо пише: «Зароджуване суспільство прийшло в стан найстрашнішої війни: людський рід, який заплутався у вадах і зневірений, не міг вже ні повернутися назад, ні відмовитися від злощасних придбань, їм зроблених».

Вихід із таких умов, інспірований «хитромудрими» доводами багатих і разом з тим обумовлений життєвими інтересами всіх, складався в угоді про створення державної влади та законів, яким буде підпорядковуватися всі. Однак, втративши свою природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, перетворили спритну узурпацію в непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли відтоді весь людський рід на працю , рабство і злидні ».

Нерівність приватної власності, доповнене політичним нерівністю, призвело, згідно Руссо, в кінцевому рахунку до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї ^3.

На противагу такому помилковому, порочному і пагубному для людства напряму розвитку суспільства і держави Руссо розвиває свою концепцію «створення Політичної організму як справжнього договору між народами і правителями».

При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини - в громадянина, він бачить у створенні «такої форми асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ».

Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, перетворюється в нероздільну частину цілого. Наслідки суспільного договору, за Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, що вступають в договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається із стількох членів, скільки голосів налічує загальні збори. Це Ціле одержує в результаті такого акту свою єдність, своє загальне я, своє життя і волю. Це особа юридична ^4, що утворюється, отже, в результаті об'єднання всіх інших, колись іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується Республікою, або Політичним організмом: його члени називають цей Політичний організм Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними. Що до членів асоціації, то вони в сукупності отримують ім'я народу, а окремо називаються громадянами як що у верховної влади і підданими як підкоряються законам Держави ».

Обгрунтовується Руссо концепція суспільного договору висловлює загалом ідеальні його уявлення про державу і право. Основна думка Руссо полягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, що відповідають його концепції суспільного договору, може виправдати - з точки зору розуму, справедливості і права - перехід від природного стану в цивільне. Подібні ідеальні уявлення Руссо знаходяться в очевидному протиріччі з його ж здогадками про роль приватної власності та нерівності в суспільних відносинах і зумовленої цим об'єктивної необхідності переходу до держави.

Вже перше речення «Суспільного договору» - «Людина народжується вільною, але всюди він у кайданах» - націлює на пошуки шляхів вирішення цієї суперечності з орієнтацією на ідеалізовані риси «золотого століття» природного стану (свобода, рівність і т. д.). Подібна ідеалізація природного стану диктується ідеальними вимогами Руссо до громадянського стану, яке має у новій (політичної) формі відшкодувати людям те, що вони нібито вже мали до утворення держави і чого вони, отже, несправедливо позбавлені в умовах сформованої неправильної державності. Таким чином, завищення достоїнств минулого дає руссоистской доктрині належні високі критерії і масштаб для критики сучасності і вимог до майбутнього. До речі кажучи, з тієї ж самої логіки, але з протилежними цілями прихильники абсолютної монархії, навпаки, стверджували, що людина народжується безправним підданим.

Разом з тим суверен, згідно Руссо, не пов'язаний власними законами. Якби суверен наказав сам собі такий закон, від якого він не міг би себе звільнити, це, на думку Руссо, суперечило б самій природі політичного організму: "Немає і не може бути ніякого основного закону, обов'язкового для Народу в цілому, для нього не обов'язковий навіть Суспільний договір ».

Суверен «стоїть вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування або звільнення винного від покарання, передбаченого законом і певного судом.Власть суверена, по Руссо, включає в себе його безумовне право на життя і смерть підданих. «Отже, - пише він, - громадянину вже не доводиться судити про небезпеку, якій Закону завгодно його піддати, і коли государ каже йому:« Державі необхідно, щоб ти помер », то він повинен померти, тому що тільки за цієї умови він жив до цих пір в безпеці і тому що його життя не тільки благодіяння природи, а й дар, отриманий ним на певних умовах від Держави ». Такий Антиіндивідуалістичну формулювання немає навіть у етатісти Гоббса.

У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у їх взаємовідносинах з державною владою. «Отже, - стверджує він, - оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, у нього немає і не може бути таких інтересів, які суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи не потребує поручителе перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам ». Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у відносинах між державою і громадянином. «Отже, - відзначає він, - щоб суспільне угода не стала пустою формальністю, воно мовчазно включає в себе таке зобов'язання, яке тільки може дати силу іншим зобов'язанням: якщо хто-небудь відмовиться підкоритися загальній волі, то він буде до цього примушений всім Організмом , а це означає не що інше, як те, що його силою примусять бути вільним ».

У цілому суспільну угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма його членами. Цю владу, спрямовується спільною волею, він і іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і мова взагалі може і повинна йти про одному-єдиному суверенітет - суверенітет народу. При цьому під «народом» як єдиним сувереном у Руссо маються на увазі всі учасники суспільного угоди (тобто доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий соціальний прошарок суспільства (низи суспільства, бідні, «третє стан »,« трудящі »і т. д.), як це стали трактувати згодом радикальні прибічники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти і т. д.).

З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов'язані і затвердження Руссо про те, що суверенітет неотчуждаем і неподільний. Як відчуження суверенітету від народу на користь тих чи інших осіб або органів, так і його розподіл між різними частинами народу, за логікою вчення Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народу.

Народ як суверен, як носій і виразник загальної волі, за Руссо, «може бути представляємо лише самим собою». «Передаватися, - підкреслює він, - може влада, але ніяк не воля» ^5. Законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж стосується виконавчої влади, то вона, «навпаки, не може належати всій масі народу як законодавиці або суверену, так як ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не відносяться до області Закону, ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки й можуть бути, що законами ».

Виконавча влада (уряд) створюється не на основі суспільного договору, а за рішенням суверена як посредствующего організму для зносин між підданими і сувереном.

Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них - моральна, інша-фізична. Перша-це воля, яка визначає акт, друга - сила, його виконуюча. «У Політичної організму - ті ж рушії, в ньому також розрізняють силу і волю: цю останню під назвою законодавчої влади, першу-під назвою влади виконавчої».

Виконавча влада уповноважена сувереном приводити у виконання законів і підтримувати політичну і громадянську свободу. Пристрій виконавчої влади в цілому має бути таке, щоб «воно завжди було готове жертвувати Урядом для народу, а не народом для Уряду».

У залежності від того, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці відмінності у вченні Руссо відіграють підлеглу роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належать всьому народові. У загальному вигляді Руссо зазначає, що «демократичне Правління найбільш придатне для малих Держав, аристократичне-для середніх, а монархічна - для великих». При цьому будь-яке правління за допомогою законів Руссо вважає республіканським правлінням. «Таким чином, - підкреслює він, - я називаю Республікою всяке Держава, кероване за допомогою законів, який би не був при цьому образ керування ним».

Для підтримки положень суспільного договору і контролю за діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління в руках тих, на кого вона в даний час покладено ». Народ, за Руссо, має право не тільки змінити форму правління, але й взагалі розірвати саме суспільну угоду і знову повернути собі природну свободу.

Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні і закони четвертого роду, «найбільш важливі з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо думку суспільне». При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони. Стосовно до цих політичних (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується з загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле (а не як індивідів), а дії як абстрактні (але не як окремі вчинки).

Мета будь-якої системи законів - свобода і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності. «Саме тому, що сила речей завжди прагне знищити рівність, сила законів ніколи й повинна прагнути зберігати його».

У дусі Монтеск'є та інших авторів Руссо говорить про необхідність обліку в законах своєрідності географічних чинників країни, занять і звичаїв народу і т. д. «Крім правил, загальних для всіх, кожен народ у собі самому укладає якесь початок, яке має в своєму розпорядженні їх особливим чином і робить його закони придатними для нього одного ». І слід дочекатися пори зрілості народу, перш ніж підпорядковувати його законам: «Якщо ж ввести закони передчасно, то вся праця пропав». З цих позицій він критикує Петра I за те, що він піддав свій народ «цивілізації надто рано», коли той «ще не дозрів для статутів громадянського суспільства»; Петро «хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було почати з того, щоб створювати росіян ».

Закони - необхідні умови громадянської асоціації та співжиття. Але створення системи законів-це добре й важка, яка потребує великих знань і проникливості для досягнення союзу розуму і волі в суспільному організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маються на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, права і моралі ^6.

Великого законодавця Руссо порівнює з механіком-винахідником машини і творцем зразка, а великого правителя - з робочим, який лише збирає і пускає в хід машину. «Той, хто бере на себе сміливість дати встановлення будь-якого народу, - пояснює Руссо завдання і роль великого законодавця, - повинен відчувати себе здатним змінити, так би мовити, людську природу, перетворити кожного індивідуума, який сам по собі є якесь замкнуте і ізольоване ціле, у видаткову частину більшого цілого, від якого цей індивідуум у сенсі отримує своє життя і своє буття; переінакшити організм людини, щоб його зміцнити; Повинен поставити на місце фізичного і самостійного існування, яке нам всім дано природою, існування часткове і моральне » .

Але такий великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а не магістратура або суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ і готує необхідну грунт для його власного виступу як законодавця.

Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце Держави». «Не законами жваво Держава, - пише він, - а законодавчою владою. Закон, прийнятий вчора, не має обов'язкової сили, але мовчання передбачає мовчазна згода, і вважається що суверен невпинно підтверджує закони, якщо їх не скасовує, маючи можливість це зробити ». У разі крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, «можна припиняти священну силу законів» і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого», тобто заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена. Своїм вченням про закон як вираженні загальної волі і про законодавчої влади як прерогативи невідчужуваного народного суверенітету, своєю концепцією суспільного договору і принципів організації держави Руссо зробив величезний вплив на подальший розвиток державно-правової думки і соціально-політичної практики. Його доктрина стала одним з основних ідейних джерел у процесі підготовки та проведення французької буржуазної революції, особливо на її якобінському етапі ^7.

1.1 Політичний радикалізм

Особистість і творчість Жан Жака Руссо (1712-1778) належать до тих явищ французької культури XVIII століття, які надали найбільш тривалий і глибокий вплив на ідейну життя сучасників, він належить до кола людей, які у Франції «просвіщали голови для наближення революції». Беручи участь в загальній всім просвітителям боротьбі, Руссо веде її з позиції, на якій ніколи не стояли ні Вольтер, ні Дідро, ні Гольбах, ні Грімм, ні Гальвецій. У будь-якому з творів Руссо невпинно звучать чотири лейтмотиву: культ особистості, чутливість, культ природи і відчуття соціальної несправедливості. Цими мотивами, в основному, характеризується і філософський світогляд Руссо, і його безпосереднє життєвідчування, і всі його художня творчість.

Свідомість Руссо формувалося у вкрай суперечливих умовах. Чутливість його натури стикалися з прищепленої йому ще в молоді роки пуританської строгістю, завзятістю і навіть упертістю думки. Відсутність інтересу до громадської діяльності у власному розумінні цього слова врівноважувалося загостреним і глибоким інтересом Руссо до основних проблем суспільного існування людини.

У своїх писаннях Руссо виявляв не тільки міцну логіку аргументації (хоча в цій області у нього і спостерігаються іноді зриви), але й особливу здатність навіювання, таившуюся і в самій природі його думки і в способі її літературного оформлення, тобто в природі його стилю. Доктрина Руссо поширювалася і завойовувала уми не тільки шляхом переконання і докази, але і шляхом зароджується емоційного впливу. Розвиваючи у своїх працях теорію чутливості, як метод пізнання світу і людини, Руссо посилював цю чутливість у своїх третьесословних читачів. Чутливість ставала в цей час стилем не тільки літератури, але й життя. Вона була однією з найбільш примітних сторін суспільної психології XVIII ст. і особливо яскраво виступила згодом в ідейно-психологічних переживаннях революційних років.

Соціально-політичні погляди Жан-Жака Руссо (1712-1778 рр..), Видатного філософа, письменника і теоретика педагогіки, поклали початок новому напрямку суспільної думки - політичного радикалізму. Висунута ним програма корінних перетворень суспільного ладу відповідала інтересам і вимогам селянських мас, радикально налаштованої бідноти.

Літературну популярність Руссо принесла робота "Міркування про науки і мистецтва", яку він написав, дізнавшись про те, що Дижонская академія проводить конкурс творів на тему: "Чи сприяло відродження наук і мистецтв поліпшення моралі? На поставлене питання Руссо відповів - наперекір всім традиціям Просвітництва - негативно. В "Роздумах" було поставлено під сумнів положення про те, що поширення знань здатне вдосконалити звичаї суспільства. "Прогрес наук і мистецтв, нічого не додавши до нашого благополуччя, лише зіпсував вдачі", - стверджував мислитель. Поширення непотрібних людині знань породжує розкіш, яка в свою чергу призводить до збагачення одних за рахунок інших, до відчуження багатих і бідних. Робота викликала гарячі суперечки (що містяться в ній випади проти розвитку знань стали називати "парадоксами Руссо") і принесла йому широку популярність.

У наступних працях Руссо приступає до створення цілісної соціально-політичної доктрини. Найбільш повне обгрунтування вона одержала в трактаті "Про суспільний договір, або Принципи політичного права" ⁸

і в історичному нарисі "Міркування про походження і основах нерівності між людьми".

У своєму соціально-політичному вченні Руссо виходив, як і багато інших філософи XVIII ст., З уявлень про природний (додержавному) стані. Його трактування природного стану, однак, істотно відрізнялася від попередніх. Помилка філософів, писав Руссо, маючи на увазі Гоббса і Локка, полягала в тому, що "вони говорили про дикий людину, а зображували людини в цивільному стані". Було б помилкою припускати, що природний стан колись існувало насправді. Ми повинні приймати його лише як гіпотези, що сприяє кращому розумінню людини, вказував мислитель. Згодом таке трактування початкового етапу людської історії отримала назву гіпотетичного природного стану.

За описом Руссо, спочатку люди жили, як звірі. У них не було нічого громадського, навіть мови, не кажучи вже про власність або моралі. Вони були рівні між собою і вільні. Руссо показує, що в міру вдосконалення навичок і знань людини, знарядь його праці складалися суспільні зв'язки, як поступово зароджувалися соціальні формування - сім'я, народність. Період виходу зі стану дикості, коли людина стає суспільною, продовжуючи залишатися вільним, представлявся Руссо "найщасливішою епохою".

Подальший розвиток цивілізації, за його поглядам, було пов'язане з появою і зростанням суспільної нерівності, чи з регресом свободи.

Першим за часом виникає майнова нерівність. Згідно з ученням, воно стало неминучим наслідком встановлення приватної власності на землю. На зміну природному стану з цього часу приходить громадянське суспільство. "Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити:" Це моє! "І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства". З виникненням приватної власності відбувається поділ суспільства на багатих і бідних, між ними розгорається запекла боротьба. Багаті, ледве встигнувши насолодитися своїм становищем власників, починають думати про "поневоленні своїх сусідів".

На наступному щаблі в суспільному житті з'являється нерівність політичне. Для того щоб убезпечити себе і своє майно, хтось із багатих склав хитромудрий план. Він запропонував нібито для захисту всіх членів суспільства від взаємних чвар і зазіхань прийняти судові статути і створити мирові суди, тобто заснувати публічну владу. Всі погодилися, думаючи знайти свободу, і "кинулися прямо в кайдани". Так було утворено державу. На даному ступені майнова нерівність доповнюється новим - поділом суспільства на правлячих і підвладних. Прийняті закони, за словами Руссо, безповоротно знищили природну свободу, остаточно закріпили власність, перетворивши "спритну узурпацію в непорушне право", і заради вигоди небагатьох "прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і злидні".

Нарешті, остання межа нерівності настає з переродженням держави в деспотію. У такій державі немає більше ні правителів, ні законів - там тільки одні тирани. Окремі особи тепер знову стають рівними між собою, бо перед деспотом вони - ніщо. Коло замикається, говорив Руссо, народ вступає в нове природне стан, який відрізняється від колишнього тим, що являє собою плід крайнього розкладання.

Якщо ж деспота скидають, міркував філософ, то він не може поскаржитися на насильство. У природному стані все тримається на силі, на законі сильнішого. Повстання проти тиранії є тому настільки ж правомірним актом, як і ті розпорядження, за допомогою яких деспот керував своїми підданими. "Насильство його підтримувала, насильство і скидає: все йде своїм природним шляхом". Поки народ змушений коритися і підкоряється, він добре робить, писав мислитель. Але якщо народ, отримавши можливість скинути з себе ярмо, скидає тиранію, він надходить ще краще. Наведені висловлювання містили виправдання революційного (насильницького) повалення абсолютизму.

1.2 Теорія природного права

Вчення Руссо про походження нерівності не мало аналогів у попередній літературі. Використовуючи термінологію і загальну схему теорії природного права (природний стан, перехід до громадянського суспільства і державі), Руссо розробляє зовсім іншу доктрину. Абстрактні побудови філософії раціоналізму він наповнює історичним змістом. Руссо прагне простежити виникнення і розвиток суспільства, пояснити внутрішню динаміку цього процесу. Міркування мислителя про поступальний розвиток суспільства за рахунок поглиблення соціальної нерівності містять елементи історичної діалектики.

Відповідно до поглядів Руссо, в природному стані (як у першому, так і в другому) права не існує. Стосовно до початкового стану їм була відкинута ідея природних прав людини. На самих ранніх етапах людської історії у людей, на думку філософа, взагалі не було уявлень про право і моралі. У своєму описі "найщасливішою епохи", що передує виникненню власності, Руссо використовує термін "природне право", але вживає його в специфічному сенсі - для позначення свободи морального вибору, якої люди наділені від природи, і що виникає на цьому грунті почуття природною (загальної) для всього людського роду справедливості. Поняття природного права і природного закону втрачають у нього юридичне значення і стають виключно моральними категоріями.

Що стосується деспотії, або другого природного стану, то в ньому всі дії визначаються силою, і, отже, тут теж немає права. "Слово право нічого не додає до сили. Воно тут просто нічого не означає", - вказував Руссо. Повстання проти деспота точно так само правомірно лише за законами деспотії, але саме по собі воно не призводить до утворення законної влади. Підставою права, за словами мислителя, можуть служити тільки договори і угоди. На противагу природному праву їм була висунута ідея права політичного, тобто заснованого на договорах.

1.3 Поняття суспільного договору

Аналогічним чином Руссо підходив до визначення поняття суспільного договору. Освіта держави, як воно описано в "Роздумах про походження і основах нерівності ...", представляє собою договір лише з зовнішньої сторони (один запропонував заснувати публічну владу - інші погодилися). Руссо переконаний, що по суті своїй той договір був прийомом багатих для закабалення бідних. Подібна угода якраз і створює таку ситуацію, коли в суспільстві є уряд і закони, але відсутні право, юридичні відносини між людьми. Руссо не випадково підкреслював, що право власності, закріплене існуючими законами, є всього лише "спритною узурпацією". Уявлення про договірний походження влади в теорії Руссо співвіднесені не з минулим, а з майбутнім, з політичним ідеалом.

Руссо таврує приватну власність, що породжує розкіш і злидні, викриває "надлишок неробства в одних, надлишок роботи в інших". Його критика була спрямована при цьому не тільки проти феодальних порядків, але й проти зростаючого промислового капіталізму. Відбиваючи настрої селян, яким розвиток капіталізму несло розорення, Руссо протиставив промислової цивілізації (міській культурі) простоту вдач і способу життя вільних хліборобів.

Перехід у стан свободи припускає, по Руссо, висновок справжнього суспільного договору. Для цього необхідно, щоб кожен з індивідів відмовився від раніше належали йому прав на захист свого майна і своєї особистості. Натомість цих уявних прав, заснованих на силі, він набуває цивільних прав і свободи, в тому числі право власності. Її майно та особистість надходять тепер під захист співтовариства. Індивідуальні права тим самим набувають юридичний характер, бо вони забезпечені взаємною згодою та сукупною силою всіх громадян.

У результаті суспільного договору утворюється асоціація рівних і вільних індивідів, або республіка. Руссо відкидає вчення, що визначали договір як угоду між підданими і правителями. З його точки зору, договір є угодою рівних між собою суб'єктів. Підкоряючись спільноті, індивід не підпорядковує себе нікому окремо і, отже, залишається "таким же вільним, яким він був раніше". Свобода і рівність учасників договору забезпечують об'єднання народу в нерозривне ціле (колективну особистість), інтереси якої не можуть суперечити інтересам приватних осіб.

За умовами суспільного договору суверенітет належить народу. Зміст всіх попередніх міркувань Руссо про договір полягав саме в тому, щоб обгрунтувати народний суверенітет як основоположний принцип республіканського ладу. Ця ідея разом з принципами рівності і свободи складає ядро його політичної програми.

Суверенітет народу проявляється у здійсненні ним законодавчої влади. Вступаючи в полеміку з ідеологами ліберальної буржуазії, Руссо доводив, що політична свобода можлива лише в тій державі, де законодавствує народ. Свобода, за визначенням Руссо, полягає в тому, щоб громадяни знаходилися під захистом законів і самі їх приймали. Виходячи з цього, він формулює і визначення закону. "Кожен закон, якщо народ не затвердив його безпосередньо сам, недійсний; це взагалі не закон".

Механізм виявлення інтересів суверенного народу Руссо розкриває за допомогою поняття загальної волі. У зв'язку з цим він проводить відмінність між загальною волею (volonte generate) і волею всіх (volonte de tous). Згідно з роз'ясненнями мислителя, воля всіх являє собою лише просту суму приватних інтересів, тоді як загальна воля утвориться шляхом вирахування з цієї суми тих інтересів, які знищують один одного. Іншими словами, загальна воля - це своєрідний центр (точка) перетину волевиявлень громадян.

За арифметичними розрахунками у Руссо варто кардинальна політична проблема, а саме, проблема узгодження суперечать між собою інтересів (індивідів, станів і суспільства в цілому). У "Суспільному договорі" запропоновано наступне рішення цієї проблеми: якщо закони будуть вираженням загальної волі, то урядовим органам не доведеться узгоджувати приватні та громадські інтереси. Участь всіх громадян у законодавчій владі виключає прийняття рішень, які завдали б шкоди окремим особам. "Піддані не потребують гарантії проти суверенної влади, бо неможливо припустити, щоб організм захотів шкодити всім своїм членам". При народний суверенітет "відповідно відпадає необхідність в тому, щоб верховна влада була обмежена природними правами індивіда. Її межами є загальне угоду громадян.

Руссо відмовляє філософам в праві диктувати народу, що є благо. Спільне благо як мета держави, на його переконання, може бути виявлено тільки більшістю голосів. "Загальна воля завжди права", - стверджував мислитель. Народ не помиляється щодо своїх інтересів, він просто не вміє їх правильно висловити, зіставити різні думки і т.п. Завдання політики, отже, полягає не в тому, щоб просвіщати народ, а в тому, щоб навчити громадян ясно і точно викладати свою думку. У зв'язку з цим на перших порах, при переході до нового ладу, потрібно мудрий законодавець, якому належить розкрити народу його ж власні інтереси і підготувати громадян до здійснення суверенної влади.

Народний суверенітет має, згідно з вченням Руссо, дві ознаки - він неотчуждаем і неподільний. Проголошуючи невідчужуваність суверенітету, автор "Суспільного договору" заперечує представницьку форму правління і висловлюється за здійснення законодавчих повноважень самим народом, всім дорослим чоловічим населенням держави. Верховенство народу проявляється також у тому, що він не пов'язаний попередніми законами і в будь-який момент має право змінити навіть умови первинного договору. Підкреслюючи неподільність суверенітету, Руссо виступив проти доктрини поділу влади. Народоправство, вважав він, виключає необхідність у поділі державної влади як гарантії політичної свободи. Для того щоб уникнути свавілля і беззаконня, достатньо, по-перше, розмежувати компетенцію законодавчих і виконавчих органів (законодавець не повинен, наприклад, виносити рішення щодо окремих громадян, як у Стародавніх Афінах, оскільки це компетенція уряду) і, по-друге, підпорядкувати виконавчу владу суверену. Системі розподілу влади Руссо протиставив ідею розмежування функцій органів держави. При народовладді можлива тільки одна форма правління - республіка, тоді як форма організації уряду може бути різною - монархією, аристократією або демократією, в залежності від числа осіб, що беруть участь в управлінні. Як зазначав Руссо, в умовах народовладдя "навіть монархія стає республікою". У "Суспільному договорі", таким чином, прерогативи монарха зведені до обов'язків глави кабінету.

Поділяючи думку більшості філософів XVIII ст., Руссо вважав, що республіканський лад можливий лише в державах з невеликою територією. Прообразом народовладдя для нього служили плебісцити в Римській республіці, а також комунальне самоврядування в кантонах Швейцарії.

До числа найближчих попередників Руссо в області суспільно-політичної думки варто віднести Гуго Гроція (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.-Л. Монтеск'є (1689-1755). Коротко розглянемо суть навчань кожного з мислителів.

Гуго Гроцій, найбільший ірландський учений-юрист, у 1625 році випустив у світ свій головний твір - «Про право війни і миру», в якій стверджував, що в умовах первісних відносин стихійно панувало природне право, що корениться в самій природі людини, і, що норми його незмінні і вічні. Потім головну роль у цих відносинах, на думку Гроція, стала грати абсолютна верховна влада, що виникла нібито в результаті добровільного відмовлення людей від своєї природної первісної волі. Звідси випливало, що верховна влада являла собою не продукт природного права, а якийсь історичний факт.

Погоджуючись з деякими висновками Гроція, Руссо разом з тим піддавав критичному розбору його вчення про походження верховної влади, підкреслюючи ворожість цього навчання інтересам народу ^9.

У «Суспільному договорі» Руссо досить часто згадує про політичне навчання Т. Гоббса. Руссо різко критикував антидемократичні тенденції в поглядах Гоббса, його «презирство до свободи і рівності». Але це не заважало йому бачити сильні сторони навчання англійського філософа-матеріаліста, а саме його антифеодальні погляди на церковну гегемонію. Руссо писав, що Гоббс уперше «... наважився запропонувати з'єднати обидві голови орла (тобто церква і держава) і привести все до політичного єдності, без якого ні Держава, ні Правління ніколи не будуть мати гарного пристрою».

У «Суспільному договорі» та інших творах Руссо часто зустрічаються посилання і на іншого англійського філософа-матеріаліста - Джона Локка. Відповідно до системи навчання і виховання Локка, викладеної в трактаті "Кілька думок про виховання», на дітей варто впливати головним чином переконанням, звертаючись до їхнього розуму. У цьому питанні Руссо розходився не тільки з Локком, а й з усіма попередніми йому авторитетами - Монтеем, Лабрюйера та ін У відповідності зі своїми морально-педагогічними поглядами він затверджував, що найважливіша і первісна задача виховання - зробити дітей сприйнятливими до того, що їм вселяють. «Сам Локк, мудрий Локк, - писав Руссо в романі« Нова Елоїза », - забув цю основу; він більше говорить про те, що слід вимагати від дітей, ніж про те, як цього від них добитися».

Великий вплив на Руссо зробив видатний французький соціолог Ш.-Л.Монтескье. Головний твір Монтеск'є - «Про дух законів» (1748) - являє собою капітальне дослідження про основні умови і гарантії політичної свободи. Кращою гарантією політичної свободи Монтеск'є вважав поділ і зрівноваження влади: законодавчої, виконавчої та судової. Він стверджував, що такий поділ з'явиться не тільки гарантією повного здійснення політичної волі, але і вирішальним умовою успішного усунення всіляких державних зловживань.

Центр тяжіння в політичній доктрині Руссо перенесений на проблеми соціальної природи влади і її приналежності народу. З цим пов'язана ще одна особливість його теорії: у ній немає детального проекту організації ідеального ладу. У "Суспільному договорі" Руссо прагнув обгрунтувати лише загальні початку "вільної республіки". Він підкреслював, що конкретні форми і методи здійснення влади слід визначати стосовно кожної окремої країні, з урахуванням її розмірів, минулого і т.п. Принципи такого підходу він виклав у проектах конституції для Польщі та Корсики.

Глава 2 Соціально-політична філософія

Думка, що держава виникає на добровільному союзі, зазначена у "Роздумах про нерівність», більш докладно описана в «Політичної економії» і пізніше у «Суспільному договорі» (1762).

Ж.-Ж.Руссо виступив для свого часу з радикальною політичною програмою, лейтмотивом якої була ідея демократичної організації державного життя за допомогою «суспільного договору», який стверджує «царство розуму» і забезпечує народний суверенітет. Суспільний договір з'являється тоді коли «людський рід загинув б не зміни він свого способу життя». У його основу покладена загальна воля, в результаті якої «кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого».

Перехід від «природного стану» до громадянського змінює людину, але при цьому нагороджує його багатьма перевагами: а, саме, створює з «обмеженого тваринного розумна істота - людини». Людина ж у цивільному стані набуває моральну свободу, «бо надходити лише під впливом свого бажання є рабство, а підкорятися закону, який ти сам для себе встановив, є свобода».

І в зв'язку з цим потрібно відзначити, що Руссо робить тепер наголос на «праві», якого він не визнавав ні за тим, хто зробив першу заїмку - без згоди інших людей, ні за тим, хто спирався згодом на так зване право сильного. "Суспільний договір, - пояснює Руссо, - встановлює між громадянами така рівність, в силу якого всі вони, приймаючи на себе зобов'язання, підпорядковані однаковим умовам і всі повинні користуватися рівними правами» ^10.

Будь-яке правління, яке відповідає загальній волі, повинно бути засноване на законах. «Громадським угодою, - пише Руссо, - ми дали Політичному організму існування і життя; мова йде про те, щоб за допомогою законодавства повідомити йому рух і наділити волею».

На думку Руссо, суверенітет неотчуждаем, єдиний і неподільний. Виходячи з цього, він критикує ідею поділу влади Монтеск'є, а також тих політиків, які «розділяють суверенітет у його проявах». Вони, як зазначає Руссо, поділяють його на силу і на волю, на владу законодавчу і на владу виконавчу; на право обкладати податками, відправляти правосуддя, вести війну, на управління внутрішніми справами і на повноваження вести зовнішні зносини; вони то змішують всі ці частини , то відокремлюють їх один від одного, вони роблять з суверена якусь фантастичну істоту, складене з частин, узятих з різних місць. З точки зору Руссо, ті права, які нерідко приймають за частини суверена, насправді все йому підпорядковані і завжди припускають наявність єдиної вищої волі, гегемонію верховної влади, яку не можна розділити, не знищивши. «Якщо вся влада опиняється в руках однієї людини, - пише Руссо, - тоді приватна воля і воля корпоративна повністю з'єднуються і, отже, остання досягає тієї найвищого ступеня сили, яку вона тільки може мати ... Найбільш активним з Урядів є правління одноосібне.»

В ідеї Монтеск'є про взаємне стримування відокремлених і протиставлені один одному влади Руссо бачив небажані крайнощі, які ведуть до їх ворожим відносин, дають силу приватним впливам або ведуть навіть до роздроблення держави. Відкидаючи ідею поділу влади в трактуванні Монтеск'є, автор «Суспільного договору» разом з тим визнає необхідність поділу державних функцій і розмежування органів, що представляють в межах своєї компетенції державну владу. Руссо бачить принципову відмінність між законодавчою і виконавчою владою.

Законодавча влада в нього тісно пов'язана з суверенітетом. Це - воля всього суверенного народу і тому повинна регулювати питання загального характеру, які стосуються всіх. Народ, підкоряється законам ставати їх творцем. Але «як може сліпа юрба, яка часто не знає, чого вона хоче, бо рідко знає, що їй на користь, сама зробити настільки велике і настільки важка справа, як створення системи законів?» Для того, щоб закони погоджували в собі волю та розум, були мудрими, потрібен «поводир», тобто законодавець, який є лише агентом волі і що надає їй закінчену юридичну силу. «Законодавець - в усіх відношеннях людина незвичайна в державі ... Це - не магістратура; це не - суверенітет ... Це - посада особлива і вища, яка не має нічого спільного з владою людської. Бо якщо той, хто велить людьми, не повинен панувати над законами, то і той, хто панує над законами, також не повинен повілівать людьми. Інакше його закони знаряддя його пристрастей, часто лише збільшували б вчинені ним несправедливості, він ніколи не міг би уникнути того, щоб приватні інтереси не спотворювали святості його свідомості ». Руссо визнає, що той, хто формулює закон, знає краще за всіх, як цей закон повинен виконуватися і тлумачитися. Здавалося б, тому не може бути кращого державного устрою, ніж те, в якому влада виконавча сполучена з законодавчою. Тим не менше, автор робить висновок, що для уникнення впливу приватних інтересів на суспільні справи необхідно, щоб перетворенням закону, як загального правила, в акти індивідуального характеру займалася особлива урядова (або виконавча) влада. Виконавча влада «як сила політичного організму» встановлюється рішенням суверенного народу, а тому виступає тільки як його довіреної слуги. Народ доручає здійснення цієї влади конкретним уповноваженим особам, які повинні діяти в строгих рамках закону і підлягають невсипущому контролю з боку верховної законодавчої влади. Більш того, повноваження виконавчої влади зникають самі собою, як тільки народ на законній підставі зібрався як суверена для ведення своїх справ.

Звідси видно, що, проводячи відмінність між законодавчою і виконавчою владою, Руссо ні в якому разі не допускає незалежність уряду від народу-законодавця. Що стосується судової влади, то Руссо приділяє їй значно менше уваги, але підкреслює неухильну зв'язаність її законами, в той же час підкреслюючи її необхідну організаційну самостійність по відношенню, як до законодавця, так і до уряду.

Руссо виходить з того, що рівновага сфер влади в державі, їх узгоджена діяльність повинні забезпечуватися не відокремленням або протиставленням їх один одному, не за допомогою взаємних стримувань і противаг, як це пропонував Монтеск'є, а завдяки перевазі верховної законодавчої влади, яка втілює суверенітет народу ^11.

Будь-яка влада, будь-яка система законів повинна забезпечувати громадянам максимум свободи і рівноправності. «До свободи, - оскільки будь-яка залежність від приватної особи настільки ж зменшує силу Держави; до рівності, тому що свобода не може існувати без нього». Руссо не наполягає на тій чи іншій формі державного правління. Він вважає, наприклад: республікансько-демократичний устрій придатним виключно для маленьких національних територій, начебто його рідний Женеви; для середніх за величиною держав він вважає за краще аристократичну республіку, а для держав великих і могутніх - монархію. У всіх цих випадках для Руссо важлива не форма, а істота влади, її природа і характер її відносин з населенням. Вже в 1755 р. у статті «Про політичну економії» Руссо пише: «Хіба не належать усі вигоди суспільства одним лише могутнім і багатим? Хіба не їм одним дістаються всі дохідні місця, всі переваги та пільги податей? Хіба знатна людина не залишається майже завжди безкарним, коли він обманює своїх кредиторів або здійснює інші шахрайства? Хіба кийові удари ... хіба що здійснюються ним насильства, навіть самі злочини і вбивства, - хіба все це такі речі, які прикриваються покривалом християнської любові і про які через півроку більше не говорять? ... Попадеться йому на дорозі віз - слуги готові побити мужика до напівсмерті, і п'ятдесят поважних пішоходів, що йдуть у своїх справах, скоріше повинні дозволити переїхати себе, ніж затримати екіпаж мерзенного лінивця. Як не схоже з цим положення бідняка! Чим більше людство повинно йому, тим менше воно дає йому прав. Перед ним замкнені всі двері, навіть тоді, коли він має право відчинити їх, а коли він просить іноді справедливості, то це коштує йому більшої праці, ніж якщо б хто інший домагався собі милості. О, звичайно, йому завжди дають перше місце, коли мова йде про панщині або поставці рекрутів. Крім свого власного тягаря він несе ще й тягар свого сусіда. Якщо той достатньо знатний і багатий, щоб звільнитися від цього тягаря, У кожному нещастя, яке з ним трапляється. Він лишається самотнім ... Але я вважаю загиблим бідняка, якщо він такий нещасний, що у нього є чесне серце, вродлива донька і ще могутній сусід! »

Всім панівним класам Руссо протиставляється як кращий і достойніший клас суспільства - клас селянства. У землеробстві він бачить «природний рід праці, єдиний дійсно необхідний і найбільш корисний». «Автори, літератори, філософи невпинно кричать, ніби виконувати обов'язок громадянина і служити близьким можна, лише живучи у великих містах; на їхню думку, не любити Париж - значить, ненавидіти людський рід; в їх очах сільський люд - ніщо».

Уряд, яке б воно не було за своєю формою - демократична, аристократичне або монархічна має перебувати під постійним та невпинним наглядом народу. Будь-яке уряд тимчасово і може бути скасовано народом, доручення якого воно виконує. «... Охоронці виконавчої влади, - каже Руссо, - аж ніяк не панове народу, а його чиновники; що він може їх призначати і звільняти, коли це йому завгодно, що для них мова йде ... про те, щоб коритися, і що, беручи на себе посадові обов'язки, які Держава покладає на них, вони лише виконують свій обов'язок громадянина, не маючи жодним чином права обговорювати умови. »Щоб запобігти можливість захоплення урядом верховної влади Руссо рекомендує часто скликати народні збори і ставити перед ними питання: чи бажає народ зберегти дану форму правління і даних осіб, що стоять на чолі держави, народ може в будь-який момент скасувати навіть самий договір, на якому грунтується держава: «не існує в Державі ніякого основного закону, який не може бути скасований, не виключаючи навіть і суспільної угоди. Бо якщо б усі громадяни зібралися, щоб розірвати цю угоду з загальної згоди, то можна не сумніватися, що воно було б цілком законним чином розірвати ... Кожен може відректися від Держави, членом якого він є, і знову повернути собі природну свободу і своє майно, якщо залишить країну. Але було б безглуздо, щоб всі громадяни, зібравшись разом, не могли зробити те, що може зробити кожен з них окремо ».

Але, володіючи суверенними правами в державі, народ, зі свого боку зобов'язується поважати належні йому права і, разом з тим, бути відданим відомим встановленим принципам релігії, моралі і побуту; сумніви в цих принципах або порушення їх є злочином проти суспільного блага. Ті з громадян, які відмовляються коритися загальної волі і не виконують своїх громадянських обов'язків, можуть і повинні примушувати суспільством до покори. Товариство «примушує їх бути вільними», хоча б за допомогою смертної кари.

А звідси з'являється ще один аргумент на користь власності: тільки майно дає надійне поручительство у виконанні громадянами їхніх зобов'язань за суспільним договором, тобто у виконанні ними законів.

Необхідно відзначити, що Руссо надавав великого значення розмірами держави і чисельності населення. Він вважав, що мала держава відносно сильніше великого, тому що при більших відстанях управління стає складнішим і обтяжливим через збільшення щаблів влади, одні і ті ж закони не можуть бути однаково придатними для його різних частин, наприклад, через абсолютно протилежних кліматичних умов. «Народ вже у меншій мірі, - далі пояснював Руссо, - зможе відчувати прихильність до своїх правителів, яких він ніколи не бачить, до батьківщини, яка в його очах настільки ж неосяжне, як весь світ, і до співгромадян своїм, більшість з яких для нього чужі люди. "

Співвідношення між розмірами держави і чисельністю повинно бути таким, щоб землі було достатньо для прожитку мешканців, а їх стільки, скільки земля може прогодувати. «Бо якщо землі занадто багато, то охорона її тяжка, обробка - недостатня, продуктів надлишок; в цьому причина майбутніх оборонних воєн. Якщо ж землі недостатньо, то Держава, щоб це заповнити, опиняється в цілковитій залежності від своїх сусідів; в цьому - причина майбутніх наступальних війн. Кожен народ, який за своїм становищем може вибирати лише між торгівлею і війною, сам по собі - слабкий народ; він залежить від сусідів, він залежить від подій; його існування завжди незабезпеченої і короткочасно. Він підкорює - і змінює своє положення, або ж підкоряється - і перетворюється на ніщо. Він може зберегти свободу лише завдяки незначності своєї або величі своєму ».

Суспільно-політична концепція Руссо, викладена ним у «Суспільному договорі», в основному своєму змісті сходить до тих ідей про народоправстві, які ми зустрічаємо у ряду французьких і англійських мислителів XVIII століття. Так само, як ці ідеї, вона є ідеальною проекцією в майбутнє буржуазно-демократичної держави, заснованого на ідеальному рівність. Руссоистской концепцію Гегель у своїх «Лекціях з філософії історії» оголошував найвищим виразом принципу суверенної влади громадської волі ^12.

Однак у той же час Руссо є першим критиком буржуазно-парламентської держави з його представницьким устроєм. Він бачить у народних представників конституційних держав можливих узурпаторів народної волі, що заважають здійсненню послідовної демократії, тобто безпосереднього народоправства. Справедливо було відмічено, що теорія держави у Руссо, по суті, є теорією революції. І, дійсно, "Суспільний договір" мав величезне революціонізуюче значення і залишився чи не найбільшим пам'ятником політичної думки французької буржуазії на шляхах її до революції і до якобінської диктатури 1793-1794 р.р. Якобінці знайшли тут сформульованими всі основні принципи своєї політики, аж до теоретичного обгрунтування революційного терору. "Суспільний договір" був названий «євангелієм революції», ставши настільною книгою Робесп'єра. Це твір згодом справила значний вплив на Конституцію Сполучених Штатів Америки.

Таким чином, «Громадський договір» з'явився найбільш повним викладом соціально-політичної та державно-правової доктрини Руссо. З найбільшою силою в цьому творі проявилася тенденція руссоистской думки вийти за межі норм буржуазного мислення. З найбільшою силою Руссо поставив тут ряд питань, правильне вирішення яких вело до заперечення класового суспільства і до створення суспільства соціалістичного.

2.1 Походження нерівності

Одним з центральних питань у проблемі волі людини і соціальних взаємин Руссо вважає питання про походження нерівності. Поява власності змушує людини розставатися зі своєю свободою, що по самій своїй природі, і солгасно своєму поняттю, є невідчужуваними. Вся справа в тому, що в самій людській природі вже стався перелом. Нерівність людей - продукт цілого ряду переворотів, перетворили людську природу, "подібно тому, як, щоб установити рабство, довелося зробити насильство над природою, так і для того, щоб увічнити право рабовласництва, потрібно було змінити природу" (Руссо Ж.-Ж. , Трактати, с.45).

Руссо встановлює прямий зв'язок появи самолюбного розумового Я, пристрасно відстоює свою відособленість, з виникненням приватної власності. У суспільстві, яке піддається автором "Міркування про нерівність" нищівній критиці, особисте Я несе в собі чужі людяності характеристики, властиві його субстракту - власності.

Для Руссо очевидно, що сучасна людина знаходиться в інтенсивному розладі з собою, що у своєму дійсному існуванні він не є тим, чим повинен бути по своїй суті, він не дорівнює самому собі, тому що існує нерівність між людьми. Необхідність встановлення рівності Руссо висуває як політична вимога часу й обгрунтовує його результатами дослідження походження і ступенів поглиблення нерівності, розкриттям закономірностей його розвитку та історичних тенденцій до самоврядування.

Філософ розрізняє природну і соціальну нерівність: природа створює людей різними, але не ці відмінності зумовлюють соціальну нерівність - його причиною є приватна власність. Руссо бачить три причини нерівності: по-перше, ця нерівність суспільне; по-друге, воно виникло історично, по-третє, воно пов'язане з появою приватної власності. Приватна власність виникає при переході людства від природного стану до суспільного, тобто є продуктом цивілізації.

З точки зору Руссо, що існував до сих пір політичний устрій не відповідало вимогу правосообразності, воно грунтувалося не на договорі вільних і рівних, а на насильстві і гнобленні, тому, незважаючи на всі праці наймудріших законодавців, залишалося недосконалим, - воно було поганим із самого початку .

Формування асоціації, називаної суспільним договором, припускає вільний вступ у договірні відносини, рівність всіх окремих осіб і прийняття ними основних законів, які виражали б загальні інтереси. Спільність інтересів - це, згідно Руссо, цілком реальна передумова. Кожен з членів асоціації добровільно віддає себе - свою особистість і всі свої сили на користь колективного цілого. Умови рівні для всіх, кожен, підкоряючи себе всім, не підкоряє себе кожному окремо. Кожен стає невід'ємною частиною цілого. З'являється деяке загальне Я, що одержує актом об'єднанню

ня свою єдність, своє життя і волю.

Для Руссо, на відміну, наприклад від Гольбаха, субстратом загальної волі є народ. Народ вирішує питання про корисність законів, про відповідність їх загальній волі, вирішує голосуванням, бути чи не бути цим законам. Особливість погляду Руссо, з якою не погоджується потім ніхто з просвітителів, полягала в тому, що всяка постанова, хоча б саме корисне і розумне, що наказує що б то не було населенню, не є учасницею в його обговоренні та голосуванні, буде не законом, а лише наказом. Для того, щоб загальна воля стала законом, немає необхідності в одноголосності, але необхідно, щоб всі громадяни мали можливість подати свої голоси. З іншого боку, Руссо незмінно дотримується розуміння загальної волі як нерозривної єдності, цілісності, відмінної від суми декількох воль:

"Часто існує чимале розходження між волею всіх і загальної волею. Ця друга дотримує тільки загальні інтереси, перша - інтереси приватні" (Руссо Ж.-Ж., Трактати, с.170). Сфери дії тієї чи іншої суворо розмежовані: "Подібно до цього, як приватна воля не може представляти волю загальну, так і загальна воля, у свою чергу, змінює свою природу, якщо вона спрямована до приватної мети, і не може як загальна виносити рішення ні у відношенні якого-небудь людини, ні у відношенні якого-небудь факту "(Руссо Ж.-Ж., Трактати, с.173).

Політичне життя конституюється в Руссо у відособлену, абстрагується себе від приватного життя індивідів самостійну сферу. Для людини як політичного істоти голос приватного інтересу в суспільному житті повинен замовкнути. Вирішення проблеми без зовнішнього примусу повинне полягати в подоланні розбрату в душі кожного індивіда через перемогу однієї зі сторін особистості над іншою її стороною - перемогу суспільного над партикулярним у кожному свідомості. Лише забувши про себе, людина знаходить себе, знаходить як суспільна істота своє суспільне Я, протилежне приватному Я.

Прийняття суспільного договору означає і прийняття суворої школи виховання вільних громадян. Буття вільним громадянином припускає, що громадянин дає згоду на всі закони, навіть на ті, які приймаються всупереч його бажанню, і навіть на ті, які карають його, якщо він насмілюється порушити їх.

Те, що дані положення не є утопією підтверджується досвідом Великої французької революції, яка звільнила політичний дух від пут, від змішання його з цивільною, тобто приватної, життям і виділила його як сферу спільності, загального народного справи, як щось, що існує незалежно від специфічних елементів приватного життя.

2.2 Релігійний світогляд

У восьмому розділі четвертої книги «Суспільного договору" Руссо коротко виклав своє ставлення до релігії. Він був далекий від думки, що релігія - «опіум для народу». І все ж у цій главі містяться гострі випади проти офіційної феодально-клерикальної ідеології.

По-перше, Руссо різко засуджує християнство за зв'язки з існуючими політичними організаціями. Він часто критикував християнство і за те, що воно занадто мало цінує земне, цивільне життя і всупереч здоровому глузду зайнято майже виключно «небесними помислами».

По-друге, у християнських державах, продовжував Руссо, ніколи не можна з точністю довідатися, кому варто коритися - світському повелителя або священика. І взагалі християнська релігія учить головним чином покорі і смиренності. Християнин з глибоким байдужістю виконує свій громадянський обов'язок; для нього не важливо і те, хто і як управляє людьми.

Свої релігійні погляди Руссо з достатньою повнотою виклав у роботі «сповіданні віри савойського вікарія».

Міркуючи про світобудову, єдність цілого, активності буття, про встановлений порядок у Всесвіті, Руссо не деїст, як Вольтер, він сповідає теїзм, тобто не тільки визнає бога як першопричину, що визначає весь світовий порядок, але і припускає, що бог присутній у будь-якому творінні, постійно втручаючись у тій чи іншій мірі в хід подій.

Релігійність в розумінні Руссо має два джерела - культ природи і культ людського серця. У цьому укладено принципова відмова від раціоналістичного підходу до проблеми релігії. Руссо має на увазі релігійність наївну, позацерковних, тим сам входить в якості необхідної частини в його цілісну філософсько-моральну систему. Ще в "Роздумах про науки і мистецтва» Руссо писав: «Коли люди були невинні і доброчесні, вони хотіли, щоб боги були свідками їхніх вчинків, і вони жили з богами під одним і тією ж покрівлею; але незабаром, коли люди стали недобрими, їм набридли ці незручні свідки і вони видалили їх у чудові храми. Зрештою, вони вигнали богів і звідти, щоб влаштуватися в цих храмах самим, або, щонайменше, храми богів вже перестали відрізнятися від будинків людей. "

Коріння ідеї «природної релігії» савойського вікарія слід шукати почасти в осмисленні Руссо деяких догматів кальвіністського віровчення, почасти в деяких сентиментально-містичних релігійних навчаннях XVII-XVIII ст., На кшталт релігії любові і екстазу Франциска Сальського або «квієтизму», проповідував, мадам Гюйона ^13.

Руссо намагається побудувати «ідеальну релігію». Він приймає віру в деякий верховне істота, яка створила світ, природу і людину і наділила людину серцем і совістю. Релігія цієї людини повинна бути релігією серця і чистої совісті. Храмом цієї релігії є вся природа і сама людина. Цією релігії чужі всякі штучні культові форми, і вона є релігією «природною», вільної і глибоко індивідуальної за характером почуттів віруючих. Вона не знає ніякої догми і є релігією глибоко інтимних переживань совісті і «серцевого уяви». Вона вимагає лише щирості почуттів, прямодушності і добрих справ. Разом з тим, вона є потужною силою, яка протистоїть поганим впливам спотвореної цивілізації.

Вирішуючи питання про природу душі, Руссо в дусі християнського богослов'я визнавав, що душа безсмертна, що в загробному світі її чекає інше життя і, щоб заслужити щасливе загробне життя, люди повинні вести доброчесний і чесний спосіб життя. Саме цей спосіб життя Руссо і зводить у ранг релігії: «Ось істинна релігія, єдина, що не допускає ні зловживань, ні зла, ні фаталізму ... Нехай собі проповідують ще більш піднесені релігії, - я не визнаю ніякий інший».

Але для щирої релігії, вважає мислитель, немає необхідності вірити, що людина зіпсований від народження, що на ньому нібито лежить проклін первородного гріха. Тому людина від природи має бути добрий і досконалий.

«Догмати цивільної релігії, - писав Руссо, - повинні бути прості, нечисленні, виражені точно, без роз'яснень і коментарів. Існування божества могутнього, розумного, благодійного, передбачливого і турботливого; загробне життя, щастя праведних, покарання злих, святість суспільного договору і законів - от догми позитивні ». Не бути фанатиком, не вимагати від інших беззаперечного дотримання безглуздих обрядів, а реально творити добро - ось що має бути змістом діяльності віруючого людини.

До догмам «громадянської релігії" Руссо зробив наступні доповнення: немає релігії одного народу, яка виключає всі інші релігії, варто терпіти усі релігії, які не суперечать боргу громадянина.

Така, в основному, релігійна програма Руссо, закономірно доповнює його морально-філософське вчення про природу і людину. Ця релігійна програма вимагала все того ж повернення до природи, відродження почуття безпосереднього, інтуїтивного її переживання, розчинення себе в ній і розчинення її в своєму власному істоту. Ця програма в значній мірі стала надбанням французької буржуазної революції. Якобінці з їхнім культом «верховного істоти», протиставляють культ розуму і атеїстичним тенденціям «скажених», з'явилися на чолі з Робесп'єром, вірними учнями Руссо з його релігією чесноти і чутливого серця.

Релігійність погляди Руссо, однак, не були цілком визначеними: він, то відходив від протестантанізма до католицтва, то повертався до відкинутого віровчення, що не сприяло підвищенню довіри до його ідей.

Висновок

Егалітарістской характер поглядів Руссо найбільш яскраво проявився у вимозі майнової рівності. Руссо усвідомлював, що політична рівність громадян не можна забезпечити, поки зберігається суспільну нерівність. Однак як ідеолог селянства він був противником усуспільнення приватної власності. Рішення проблеми філософ бачив у тому, щоб зрівняти майновий стан громадян. Останні, як йому здавалося, повинні мати більш-менш рівним достатком. Руссо вважав, що такий порядок цілком здійснимо при збереженні приватної власності дрібних розмірів, заснованої на індивідуальну працю.

Політична концепція Руссо справила величезний вплив як на громадську свідомість, так і на розвиток подій у період Великої французької революції. Авторитет Руссо був настільки високий, що до його ідей зверталися представники самих різних течій, починаючи від поміркованих конституціоналістів аж до прихильників комунізму.

Ідеї ​​Руссо відіграли також важливу роль у подальшому розвитку теоретичних уявлень про державу і право. Його соціальна доктрина, за визнанням І. Канта і Г. Гегеля, стала одним з головних теоретичних джерел німецької філософії кінця XVIII - початку XIX ст. Розроблена ним програма переходу до справедливого суспільства шляхом докорінної перебудови державної влади лягла в основу ідеології політичного радикалізму. Оформлення поглядів Руссо в теоретичну доктрину стало, з цієї точки зору, поворотною подією в історії суспільно політичної думки XVIII ст ^14.

Протиставивши себе колективної, об'єднаної спільністю основних установок і основних інтересів роботі групи просвітителів XVIII ст., Втілень живий, яка протестує, руйнує й творчої думки XVIII століття. Він зіграв величезну прогресивну роль у загальному ідейному русі свого століття. У цьому сенсі його можна назвати «дзеркалом» французької революції. Він був виразником тих думок і почуттів, які знайшли своє закінчене вираження у якобінство з його плебейськими способами розправи зі старим порядком, з його культом спартанської чесноти, з його «чутливою» фразеологією.

Революція визнала Руссо одним зі своїх предтеч. Погруддя його, нарівні з бюстами героїв давнини, прикрашали революційні клуби та зали офіційних зібрань законодавчих органів. Прах його був перенесений у Пантеон, окремі епізоди його життя зображувалися на революційній сцені. Чутлива фразеологія Руссо додала відтінок «сентименталізму» промов революційних ораторів і, зокрема, Робесп'єра і Сен-Жюста, які вважали себе й дійсно були його ідейними учнями. Багато соціально-політичні концепції Руссо складали основні пункти якобінської політичної програми. У «Гімн Жан-Жаку Руссо» Марі-Жозефа Шеньє, написаному на честь перенесення праху великого письменника в Пантеон, дуже повно відображено сприйняття і розуміння творчості Руссо якобінської революцією. Руссо, «друг Еміля і свободи», прославляється революцією тому, що він «із землі, давно поневоленої ... зняв кайдани злісних сил, і вольності первонародженої права від пут звільнив». Франція шанує його пам'ять за те, що він «ніс рабам дари свободи ... гнав тиранів, королів», за те, що він - «всіх мудрих повчання, друг людства прямій». На честь цього «друга людства» революційні влади та якобінскі клуби влаштовували громадські святкування, самий задум яких був запозичений у Руссо.

Своїми працями він на кілька десятиліть передбачив ті передові демократичні перетворення, які відбулися в Європі в кінці XVIII - початку XIX ст. і продовжують розвиватися до цих пір.

Величезний внесок цього видатного мислителя французької Освіти в розробку і дослідження ідей соціальної рівності, народного суверенітету і хоча в своїх роботах він не знаходить дозволів багатьох протиріч, вже те, що він піднімає ці питання підкреслює глибину думки філософа.

Список використаних джерел

1. Історія політичних і правових навчань, під загальною редакцією В.С. Нерсесянца, М., 2002 р.

2. Історія політичних і правових навчань, під загальною редакцією Лейста Н.І., М., 2000 р.

3. Історія діалектики XIV - XVIII ст. під редакцією Каменського З.А., М., Думка, 1989, 355 с.

4. Асмус В.Ф. Історико-філософські етюди. М., Думка, 1991, 318 с.

5. Культурологія. Історія світової культури: Учеб. посібник для вузів / О.М. Маркова, Л.А. Микитович, Н.С. Кривцова та ін; Під ред. проф. О.М. Маркової. - М.: Культура і спорт, ЮНИТИ, 1995. - 224 с.