МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
РЕФЕРАТ
З історії СРСР:
Політика мирного співіснування і конфлікти «холодної війни»
Виконав: учень 9-класу
Провоторов І.А.
г.Оренбург
2006
1955 р. - Була вирішена проблема окупованої у ході війни союзними державами Австрії.
14мая 1955 р. - Провели в Варшаві нараду і створили військово-політичний союз - Організацію Варшавського договору.
1950-і рр.. - Всі економічні зв'язки СРСР з країнами Заходу були розірвані.
У Єгипті 1952 р. - влада захопила група молодих офіцерів на чолі Г. А. Насером.
Єгипет в 1972 р. - зажадав видалити з країн радянських військових радників і вступив на шлях поліпшення відносин з США.
1959 р. - Хрущов Н.С.первим з керівників СРСР здійснив поїздку до США.
1962 р. - Карибська криза підвів СРСР і США впритул до межі ядерної війни.
1961 р. - США організували бессловно провалену висадку на Кубі загону супротивників Ф. Кастро.
2. Чому засудження культу особи Й. В. Сталіна викликало загострення відносин КПРС з багатьма зарубіжними політичними партіями?
3. Охарактеризуйте дії СРСР під час кризи в 1956 році в Угорщині.
4. Яка була роль СРСР у розвитку Суетского кризи 1956 року.
5. Чому ідея соціалістичної орієнтації розвитку не виправдало себе?
6. У чому полягали підсумки і уроки Карибської кризи 1962 року для лідерів СРСР.
Зміст
Дати історичних подій. 3
Питання до завдання .. 4
1. XX з'їзд КПРС і ідея мирного співіснування. 6
2. Криза у Східній Європі. 11
3. СРСР і Суецький криза 1956 р. 16
4. Карибська криза і його наслідки. 18
Список використаних джерел. 19
Для нього не було несподіванкою, що самі старі члени Політбюро і Президії ЦК В.М. Молотов і К.Є. Ворошилов (обидва - в Політбюро з 1926 р.), а також Л.М. Каганович (у ПБ з 1930р.) Стали бурхливо заперечувати. Особливо активний був Молотов:
"- Розслідувати діяльність Сталіна - це ревізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! Кому це вигідно? Що це дасть? Навіщо ворушити минуле? "
Але Хрущов був підтриманий "молодими" членами Президії: Н.А. Булганіним (у ПБ із 1948р.), М.З. Сабуровим та М.Г. Первухіна (з 1952 р.), а також Н.К. Кириченко і М.А. Сусловим (обоє з липня 1955 р., багато в чому завдяки Хрущову). Сутичка була бурхливою. Хрущов її погасив обіцянкою, що будуть в самому секретному порядку розглянуті лише "порушення соціалістичної законності", в яких основна частка провини лежить на Л.П. Берії.
Склад комісії був визначений саме вузьке: секретар ЦК КПРС академік П.М. Поспєлов, секретар ЦК КПРС А.Б. Арістов, голова ВЦРПС Н.М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному Комітеті П.Т. Комаров. Очолив роботу комісії Поспєлов. Йому було не звикати писати про вождів. Він чимало знав про Сталіна. У 1951 році тиражем майже сім мільйонів екземплярів вийшло друге видання "Короткої біографії" вождя, над якою всесто з іншими трудився і сам Поспєлов.
Комісія сиділа день і ніч. Гортаючи папки "розстрільних" справ, Поспєлов разом з членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінські цитати, що засуджують культ особистості і порушення "соціалістичної законності". План доповіді, запропонований академіком Поспєловим, був відверто примітивним, але зрозумілим: усе зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна і його норм діяльності і порушення цих постулатів Сталіним. Весь пафос підготовлюваного доповіді зводився до того, що сама система, яка була створена Леніним, не має ніякого відношення до беззаконня і незліченних репресій. Всі вони - результат культу особи Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була повністю схвалена Хрущовим Але коли проект підготовленого доповіді доповіли на Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова, Первухіна, Булганіна і Кириченко Хрущову вдалося добитися рішення продовжувати роботу над доповіддю. Але як з ним робити? Ясності не було. Каганович пропонував обговорити його на ХХI з'їзді, Молотов - поступово виправити помилки минулого без їхнього оприлюднення. Так чи інакше, за розпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якому належало зіграти історичну роль.
Нарешті 14 лютого 1956 року в Великому Кремлівському палаці відкрився ХХ з'їзд КПРС. Він проходив як звичайно: доповідь, схвалення "ленінського курсу", оплески, гучні вставання і так далі. З'їзд котився до благополучного фіналу, а ясності не було. Відомо, що Хрущов буквально жив цією доповіддю і був готовий будь-якою ціною довести його до делегатів з'їзду. Вже в ході роботи з'їзду він не раз вечорами запрошував до себе Поспєлова і диктував йому свої зауваження і думки в доповідь, які у нього з'являлися при читанні підготовлених матеріалів.
І врешті-решт під час одного з перерв між засіданнями Хрущов зважився запитати інших членів Президії ЦК:
- Товариші, що ми будемо робити зі звітними даними товариша Поспєлова?
Відразу ж розгорівся люту суперечку. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументи:
- Що тебе, Микита, змушує діяти таким чином?
- А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?
І дійсно, що ж спонукало Хрущова діяти таким чином? Як зважився він виступити з доповіддю про Сталіна, знаючи, що більшість делегатів буде проти викриттів? Звідки він почерпнув таку мужність і впевненість у кінцевому успіху? То був один з рідкісних випадків в історії, коли політичний керівник поставив на карту свою особисту долю і навіть життя в ім'я вищих суспільних цілей. У складі післясталінського керівництва не було ні одного діяча, який зважився б виступити з подібною доповіддю про культ особистості. Напевно, тільки Хрущов міг зробити це - так сміливо, так емоційно, а в деяких відносинах і так необдумано. Треба було мати натурою Хрущова, треба було пройти через випробування стражданням, страхом, пристосуванством, щоб зважитися на такий крок. Багато істориків висловлювали свої думки з цього приводу. Ось, наприклад, яка думка доктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова з питання, чому ж Хрущов все таки зважився зробити доповідь:
"Піднявшись на вершину влади в гігантській країні, Хрущов, однак, відчував, що тінь Сталіна весь час була з ним поруч. Діяла (хоча і не так люто, як раніше) "каральна система", створена "вождем народів", забороненою була правда про безліч політичних процесів, що прокотилися по країні напередодні і після війни, на багатьох питаннях внутрішньої і зовнішньої політики лежало сталінське табу. Хрущов багато знав про минуле (він був його активним учасником). Тепер воно його лякало. Він, саме він, повинен був або сказати про все минулому правду, або залишити все без зміни, як склалося за третину століття існування більшовицької держави ". [1]" Самого Хрущова теж не раз охоплювали сумніви. Але він згадував про листи ув'язнених, повертався пам'яттю до божевілля минулих років і все твердіше приходив до висновку: результати такого масового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати не вдасться. Рано чи пізно правда стане відомою народу. Треба взяти ініціативу у свої руки і сказати цю страшну правду народу ". [2]
Ще один відомий учений - Федір Михайлович Бурлацький вважає, що головна причина того, що Хрущов став тираноборців і нищівна культу Сталіна і режиму його влади-це "первозданний, можна сказати, генетичний гуманізм, не розбещений Хрущовим, незважаючи на всі випробування всієї суворої епохи. "Самий нормальний людський страх утримував його від захисту несправедливо казнімий людей в період сталінщини. Але тим сильніше накопичувалися в його душі біль, каяття, почуття провини і відповідальності за все, що відбувалося. [3]
Безперечно, дуже важлива і оцінка самого Хрущова. Ось що він сказав під час однієї із зустрічей із закордонними гостями:
"Мене часто запитують, як це я зважився зробити ця доповідь на ХХ з'їзді. Стільки років ми вірили цій людині! Піднімали його. Створювали культ. І раптом такий ризик ... Вже оскільки мене обрали Першим, я повинен, зобов'язаний був сказати правду. Сказати правду про минуле, чого б мені це не коштувало і як би я не ризикував. Ще Ленін нас вчив, що партія, яка не боїться говорити правду, ніколи не загине. "Хрущов вважав, що якщо культ Сталіна не буде засуджений, його наслідки не будуть подолані, а ленінські принципи партійної та державної діяльності не будуть відновлені, то це загрожує "відривом партії від мас", уповільненням економічного розвитку країни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу та іншими серйозними наслідками. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошенні доповіді саме на ХХ з'їзді партії, так як це був перший з'їзд після смерті Сталіна. Микита Сергійович говорив: "Якщо помилки і недоліки, які мали місце в період культу особи Сталіна, не розкрити і не засудити, то значить схвалити, узаконити їх на майбутнє".
Але справа була звичайно не тільки в почутті справедливості і боргу батьківщині, про які говорив Перший секретар. Хрущов був глибоко поранений сталінізмом. Тут перемішалося все: і містичний страх перед Сталіним, здатним за один невірний крок знищити будь-якої людини, і жах через невинно проливаемой крові. Тут було і почуття особистої вини, і накопичений десятиліттями протест, який рвався назовні, як пара з котла ... Багато років збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багато разів йому доводилося переступати через себе за час роботи в партії. Його партійна біографія рясніла подібними випадками випадками. Дуже часто партія розчаровувала Микиту Сергійовича. Було наприклад так: Приїхав Хрущов у село до двоюрідної сестри, яка жила в селі, у неї було раніше кілька яблунь. Але вони зникли.
- А де ж яблуні?
- Я їх вирубала!
- Як так "вирубала"? Навіщо?
- Та на кожну яблуню треба податок платити ...
Коли Хрущов розповів цей випадок Сталіну, той звинуватив його в прагненні скасувати податок і закричав: "Ти - народник! Ось ти хто! .. Народник! "[4] Неважко зрозуміти які почуття в Хрущова викликали подібні випадки до партії. Але Хрущов сам був партійцем і тому не міг звинувачувати систему в чинених злодіяннях, тому прямував цілком логічний висновок, що провина повністю лежить на кермовому партії - товариша Сталіна. Таким чином Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду про те, хто ж був винен у нещастях країни.
Все це дає нам достатньо повне уявлення про мотиви, що спонукали Хрущова виступити з доповіддю, але повернемося до подій з'їзду.
Після довгих суперечок всі нарешті погодилися поставити доповідь "Про культ особистості і його наслідки" до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно було мати спеціальний пропуск. Це було вирішено вже після офіційного закриття з'їзду, тобто Хрущов уже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущов був авантюристом на натурі, але аж ніяк не дурнем: він розумів, що людину, зачитаного таку доповідь можуть і не допустити до керівництва країною. З іншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря будуть мати більшу вагу. Хрущов прочитав свій сенсаційний доповідь на ранковому засіданні 25 лютого. Під час читання в залі були відсутні гості, як вітчизняні, так і іноземні. Делегатам було заборонено робити будь-які записи. Сам Хрущов так пояснив їм це в кінці свого обвинувальної промови:
"Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кіл партії, особливо ж щоб він потрапив до друку. Ось чому ми його обговорюємо тут, на закритому засіданні з'їзду. Нам слід знати межі, ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогам, не повинні полоскати наше брудну білизну у нас на очах ".
Більше чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як згадував Хрущов, "делегати слухали затамувавши подих. У величезному залі стояла така тиша, що можна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскільки сильно були вражені люди, дізнавшись про звірства, лагодилися по відношенню до членів партії ... "
За пропозицією Н.А. Булганіна було вирішено дебатів стосовно доповіді не відкривати.
Звернемося безпосередньо до доповіді Хрущова на закритому засіданні ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не стану докладно переказувати його зміст, нас більше цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то, за що він його критикував і за що не критикував.
У багатьох пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно напирав на те, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Та сам культ особистості, є чужим ленінським заповітам. Підтвердження цьому ми бачимо мало не в самих перших рядках доповіді:
"Духу марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особистості, перетворення її в якогось надлюдини, який володіє надприродними якостями, на зразок бога. Ця людина нібито все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити, він непогрішимий у своїх вчинках. "Але ж саме так думав про себе Сталін.
Головний зміст доповіді складає розповідь про дивовижні сталінських побиття людей. Як раз це найбільше вразило не тільки учасників з'їзду, але і всіх комуністів в ту пору. Як говорив Хрущов, з 139 членів і кандидатів в члени ЦК партії, обраних на XVII з'їзді, 98 осіб, тобто 70 відсотків, було заарештовано і розстріляно. З 1966 делегатів з'їзду з правом вирішального чи дорадчого голосу 1108 було заарештовано за звинуваченням у контрреволюційних злочинах. Число арештів та звинувачень у контрреволюційних злочинах зросла у 1937 році в порівнянні з попереднім роком більше ніж у десять разів.
Навівши та інші дані про дивовижні масові репресії, Хрущов докладно зупинився на підозрілих обставинах вбивства Кірова. Зокрема, повідомив, що після цього вбивства керівним працівникам ленінградського НКВД були винесені дуже легкі вироки, а в 1937 році їх розстріляли. Можна припускати, що вони були розстріляні, щоб приховати сліди справжніх організаторів вбивства Кірова. Він докладно розповів про трагічну долю Постишева, Ейхе, Рудзутака та багатьох інших діячів. Рудзутак, кандидат у члени Політбюро, член партії з 1905 року, провів десять років на царській каторзі, категорично відмовився на суді від змушених визнань, "вибитих" з нього в ході слідства.
Коли в 1939 році хвиля масових арештів стала спадати, коли керівники партійних органів з периферії стали звинувачувати працівників НКВС в тому, що до арештованих застосовувалися заходи фізичного впливу, Сталін 10 січня 1939 року відправив телеграму секретарям обласних і крайових комітетів, ЦК компартій республік, Народних Комісарів внутрішніх справ та керівникам органів НКВД. В цій телеграмі говорилося: "ЦК ВКП (б) роз'яснює, що застосування фізичного впливу в практиці НКВД було допущено з 1937 року з дозволу ЦК ВКП (б)". Це "правильний і доцільний метод".
Сталін же, за словами Хрущова, увів поняття "ворог народу". Цей термін відразу звільняв від необхідності усіляких доказів ідейної неправоти людини: він давав можливість усякого, хто в чимось не згодний зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, усякого, хто був просто обвинувачено, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-яких норм революційної законності.
Звичайно, Хрущов тоді не сказав, та й не міг сказати всієї правди про сталінські репресії. Нині називають цифру в 40 мільйонів постраждалих, включаючи мнимих "куркулів" в 30-х роках і репресовані народи під час Вітчизняної війни.
Аналізуючи причини масових репресій, Хрущов бачив їх у тому, що Сталін настільки підняв себе над партією і народом, що перестав вважатися і з Центральним Комітетом, і з партією. Сталін мав звичай пов'язувати всіх круговою порукою. Вони повинні бути розділити з ним відповідальність за знищення своїх колишніх друзів і соратників. РЕФЕРАТ
З історії СРСР:
Політика мирного співіснування і конфлікти «холодної війни»
Виконав: учень 9-класу
Провоторов І.А.
г.Оренбург
2006
Дати історичних подій
1953 р. - Перемир'я в Кореї.1955 р. - Була вирішена проблема окупованої у ході війни союзними державами Австрії.
14мая 1955 р. - Провели в Варшаві нараду і створили військово-політичний союз - Організацію Варшавського договору.
1950-і рр.. - Всі економічні зв'язки СРСР з країнами Заходу були розірвані.
У Єгипті 1952 р. - влада захопила група молодих офіцерів на чолі Г. А. Насером.
Єгипет в 1972 р. - зажадав видалити з країн радянських військових радників і вступив на шлях поліпшення відносин з США.
1959 р. - Хрущов Н.С.первим з керівників СРСР здійснив поїздку до США.
1962 р. - Карибська криза підвів СРСР і США впритул до межі ядерної війни.
1961 р. - США організували бессловно провалену висадку на Кубі загону супротивників Ф. Кастро.
Питання до завдання
1. У чому полягав сенс ідеї мирного співіснування, висунутий з'їздом КПРС?2. Чому засудження культу особи Й. В. Сталіна викликало загострення відносин КПРС з багатьма зарубіжними політичними партіями?
3. Охарактеризуйте дії СРСР під час кризи в 1956 році в Угорщині.
4. Яка була роль СРСР у розвитку Суетского кризи 1956 року.
5. Чому ідея соціалістичної орієнтації розвитку не виправдало себе?
6. У чому полягали підсумки і уроки Карибської кризи 1962 року для лідерів СРСР.
Зміст
Дати історичних подій. 3
Питання до завдання .. 4
1. XX з'їзд КПРС і ідея мирного співіснування. 6
2. Криза у Східній Європі. 11
3. СРСР і Суецький криза 1956 р. 16
4. Карибська криза і його наслідки. 18
Список використаних джерел. 19
1. XX з'їзд КПРС і ідея мирного співіснування
Отже, минали. Наближався час чергового XX з'їзду партії. На липневому (1955 р.) пленумі ЦК вирішено було провести з'їзд у лютому 1956 року. Для його підготовки були створені різні комісії. У цей час одна з комісій ЦК займалася реабілітацією необгрунтовано репресованих у попередні роки. І ось під час обговорення в Президії ЦК черговий її рекомендації, Н. С. Хрущов запропонував створити комісію з розслідування діяльності Сталіна.Для нього не було несподіванкою, що самі старі члени Політбюро і Президії ЦК В.М. Молотов і К.Є. Ворошилов (обидва - в Політбюро з 1926 р.), а також Л.М. Каганович (у ПБ з 1930р.) Стали бурхливо заперечувати. Особливо активний був Молотов:
"- Розслідувати діяльність Сталіна - це ревізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! Кому це вигідно? Що це дасть? Навіщо ворушити минуле? "
Але Хрущов був підтриманий "молодими" членами Президії: Н.А. Булганіним (у ПБ із 1948р.), М.З. Сабуровим та М.Г. Первухіна (з 1952 р.), а також Н.К. Кириченко і М.А. Сусловим (обоє з липня 1955 р., багато в чому завдяки Хрущову). Сутичка була бурхливою. Хрущов її погасив обіцянкою, що будуть в самому секретному порядку розглянуті лише "порушення соціалістичної законності", в яких основна частка провини лежить на Л.П. Берії.
Склад комісії був визначений саме вузьке: секретар ЦК КПРС академік П.М. Поспєлов, секретар ЦК КПРС А.Б. Арістов, голова ВЦРПС Н.М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному Комітеті П.Т. Комаров. Очолив роботу комісії Поспєлов. Йому було не звикати писати про вождів. Він чимало знав про Сталіна. У 1951 році тиражем майже сім мільйонів екземплярів вийшло друге видання "Короткої біографії" вождя, над якою всесто з іншими трудився і сам Поспєлов.
Комісія сиділа день і ніч. Гортаючи папки "розстрільних" справ, Поспєлов разом з членами комісії одночасно вишукував відповідні ленінські цитати, що засуджують культ особистості і порушення "соціалістичної законності". План доповіді, запропонований академіком Поспєловим, був відверто примітивним, але зрозумілим: усе зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна і його норм діяльності і порушення цих постулатів Сталіним. Весь пафос підготовлюваного доповіді зводився до того, що сама система, яка була створена Леніним, не має ніякого відношення до беззаконня і незліченних репресій. Всі вони - результат культу особи Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була повністю схвалена Хрущовим Але коли проект підготовленого доповіді доповіли на Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова, Первухіна, Булганіна і Кириченко Хрущову вдалося добитися рішення продовжувати роботу над доповіддю. Але як з ним робити? Ясності не було. Каганович пропонував обговорити його на ХХI з'їзді, Молотов - поступово виправити помилки минулого без їхнього оприлюднення. Так чи інакше, за розпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, якому належало зіграти історичну роль.
Нарешті 14 лютого 1956 року в Великому Кремлівському палаці відкрився ХХ з'їзд КПРС. Він проходив як звичайно: доповідь, схвалення "ленінського курсу", оплески, гучні вставання і так далі. З'їзд котився до благополучного фіналу, а ясності не було. Відомо, що Хрущов буквально жив цією доповіддю і був готовий будь-якою ціною довести його до делегатів з'їзду. Вже в ході роботи з'їзду він не раз вечорами запрошував до себе Поспєлова і диктував йому свої зауваження і думки в доповідь, які у нього з'являлися при читанні підготовлених матеріалів.
І врешті-решт під час одного з перерв між засіданнями Хрущов зважився запитати інших членів Президії ЦК:
- Товариші, що ми будемо робити зі звітними даними товариша Поспєлова?
Відразу ж розгорівся люту суперечку. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументи:
- Що тебе, Микита, змушує діяти таким чином?
- А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?
І дійсно, що ж спонукало Хрущова діяти таким чином? Як зважився він виступити з доповіддю про Сталіна, знаючи, що більшість делегатів буде проти викриттів? Звідки він почерпнув таку мужність і впевненість у кінцевому успіху? То був один з рідкісних випадків в історії, коли політичний керівник поставив на карту свою особисту долю і навіть життя в ім'я вищих суспільних цілей. У складі післясталінського керівництва не було ні одного діяча, який зважився б виступити з подібною доповіддю про культ особистості. Напевно, тільки Хрущов міг зробити це - так сміливо, так емоційно, а в деяких відносинах і так необдумано. Треба було мати натурою Хрущова, треба було пройти через випробування стражданням, страхом, пристосуванством, щоб зважитися на такий крок. Багато істориків висловлювали свої думки з цього приводу. Ось, наприклад, яка думка доктора філософських наук, професора Дмитра Антоновича Волкогонова з питання, чому ж Хрущов все таки зважився зробити доповідь:
"Піднявшись на вершину влади в гігантській країні, Хрущов, однак, відчував, що тінь Сталіна весь час була з ним поруч. Діяла (хоча і не так люто, як раніше) "каральна система", створена "вождем народів", забороненою була правда про безліч політичних процесів, що прокотилися по країні напередодні і після війни, на багатьох питаннях внутрішньої і зовнішньої політики лежало сталінське табу. Хрущов багато знав про минуле (він був його активним учасником). Тепер воно його лякало. Він, саме він, повинен був або сказати про все минулому правду, або залишити все без зміни, як склалося за третину століття існування більшовицької держави ". [1]" Самого Хрущова теж не раз охоплювали сумніви. Але він згадував про листи ув'язнених, повертався пам'яттю до божевілля минулих років і все твердіше приходив до висновку: результати такого масового терору, беззаконня, страшних зловживань довго приховувати не вдасться. Рано чи пізно правда стане відомою народу. Треба взяти ініціативу у свої руки і сказати цю страшну правду народу ". [2]
Ще один відомий учений - Федір Михайлович Бурлацький вважає, що головна причина того, що Хрущов став тираноборців і нищівна культу Сталіна і режиму його влади-це "первозданний, можна сказати, генетичний гуманізм, не розбещений Хрущовим, незважаючи на всі випробування всієї суворої епохи. "Самий нормальний людський страх утримував його від захисту несправедливо казнімий людей в період сталінщини. Але тим сильніше накопичувалися в його душі біль, каяття, почуття провини і відповідальності за все, що відбувалося. [3]
Безперечно, дуже важлива і оцінка самого Хрущова. Ось що він сказав під час однієї із зустрічей із закордонними гостями:
"Мене часто запитують, як це я зважився зробити ця доповідь на ХХ з'їзді. Стільки років ми вірили цій людині! Піднімали його. Створювали культ. І раптом такий ризик ... Вже оскільки мене обрали Першим, я повинен, зобов'язаний був сказати правду. Сказати правду про минуле, чого б мені це не коштувало і як би я не ризикував. Ще Ленін нас вчив, що партія, яка не боїться говорити правду, ніколи не загине. "Хрущов вважав, що якщо культ Сталіна не буде засуджений, його наслідки не будуть подолані, а ленінські принципи партійної та державної діяльності не будуть відновлені, то це загрожує "відривом партії від мас", уповільненням економічного розвитку країни, ослабленням міжнародних позицій Радянського Союзу та іншими серйозними наслідками. До того ж, Хрущов сильно наполягав на оголошенні доповіді саме на ХХ з'їзді партії, так як це був перший з'їзд після смерті Сталіна. Микита Сергійович говорив: "Якщо помилки і недоліки, які мали місце в період культу особи Сталіна, не розкрити і не засудити, то значить схвалити, узаконити їх на майбутнє".
Але справа була звичайно не тільки в почутті справедливості і боргу батьківщині, про які говорив Перший секретар. Хрущов був глибоко поранений сталінізмом. Тут перемішалося все: і містичний страх перед Сталіним, здатним за один невірний крок знищити будь-якої людини, і жах через невинно проливаемой крові. Тут було і почуття особистої вини, і накопичений десятиліттями протест, який рвався назовні, як пара з котла ... Багато років збирав Хрущов зло на Сталіна, занадто багато разів йому доводилося переступати через себе за час роботи в партії. Його партійна біографія рясніла подібними випадками випадками. Дуже часто партія розчаровувала Микиту Сергійовича. Було наприклад так: Приїхав Хрущов у село до двоюрідної сестри, яка жила в селі, у неї було раніше кілька яблунь. Але вони зникли.
- А де ж яблуні?
- Я їх вирубала!
- Як так "вирубала"? Навіщо?
- Та на кожну яблуню треба податок платити ...
Коли Хрущов розповів цей випадок Сталіну, той звинуватив його в прагненні скасувати податок і закричав: "Ти - народник! Ось ти хто! .. Народник! "[4] Неважко зрозуміти які почуття в Хрущова викликали подібні випадки до партії. Але Хрущов сам був партійцем і тому не міг звинувачувати систему в чинених злодіяннях, тому прямував цілком логічний висновок, що провина повністю лежить на кермовому партії - товариша Сталіна. Таким чином Хрущов бачив метою доповіді розповісти людям правду, свою правду про те, хто ж був винен у нещастях країни.
Все це дає нам достатньо повне уявлення про мотиви, що спонукали Хрущова виступити з доповіддю, але повернемося до подій з'їзду.
Після довгих суперечок всі нарешті погодилися поставити доповідь "Про культ особистості і його наслідки" до порядку денного ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно було мати спеціальний пропуск. Це було вирішено вже після офіційного закриття з'їзду, тобто Хрущов уже офіційно вважався Першим секретарем. Хрущов був авантюристом на натурі, але аж ніяк не дурнем: він розумів, що людину, зачитаного таку доповідь можуть і не допустити до керівництва країною. З іншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря будуть мати більшу вагу. Хрущов прочитав свій сенсаційний доповідь на ранковому засіданні 25 лютого. Під час читання в залі були відсутні гості, як вітчизняні, так і іноземні. Делегатам було заборонено робити будь-які записи. Сам Хрущов так пояснив їм це в кінці свого обвинувальної промови:
"Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кіл партії, особливо ж щоб він потрапив до друку. Ось чому ми його обговорюємо тут, на закритому засіданні з'їзду. Нам слід знати межі, ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогам, не повинні полоскати наше брудну білизну у нас на очах ".
Більше чотирьох годин делегати слухали доповідь. Як згадував Хрущов, "делегати слухали затамувавши подих. У величезному залі стояла така тиша, що можна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскільки сильно були вражені люди, дізнавшись про звірства, лагодилися по відношенню до членів партії ... "
За пропозицією Н.А. Булганіна було вирішено дебатів стосовно доповіді не відкривати.
Звернемося безпосередньо до доповіді Хрущова на закритому засіданні ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року. Не стану докладно переказувати його зміст, нас більше цікавлять оцінки Хрущовим Сталіна, то, за що він його критикував і за що не критикував.
У багатьох пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно напирав на те, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Та сам культ особистості, є чужим ленінським заповітам. Підтвердження цьому ми бачимо мало не в самих перших рядках доповіді:
"Духу марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особистості, перетворення її в якогось надлюдини, який володіє надприродними якостями, на зразок бога. Ця людина нібито все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити, він непогрішимий у своїх вчинках. "Але ж саме так думав про себе Сталін.
Головний зміст доповіді складає розповідь про дивовижні сталінських побиття людей. Як раз це найбільше вразило не тільки учасників з'їзду, але і всіх комуністів в ту пору. Як говорив Хрущов, з 139 членів і кандидатів в члени ЦК партії, обраних на XVII з'їзді, 98 осіб, тобто 70 відсотків, було заарештовано і розстріляно. З 1966 делегатів з'їзду з правом вирішального чи дорадчого голосу 1108 було заарештовано за звинуваченням у контрреволюційних злочинах. Число арештів та звинувачень у контрреволюційних злочинах зросла у 1937 році в порівнянні з попереднім роком більше ніж у десять разів.
Навівши та інші дані про дивовижні масові репресії, Хрущов докладно зупинився на підозрілих обставинах вбивства Кірова. Зокрема, повідомив, що після цього вбивства керівним працівникам ленінградського НКВД були винесені дуже легкі вироки, а в 1937 році їх розстріляли. Можна припускати, що вони були розстріляні, щоб приховати сліди справжніх організаторів вбивства Кірова. Він докладно розповів про трагічну долю Постишева, Ейхе, Рудзутака та багатьох інших діячів. Рудзутак, кандидат у члени Політбюро, член партії з 1905 року, провів десять років на царській каторзі, категорично відмовився на суді від змушених визнань, "вибитих" з нього в ході слідства.
Коли в 1939 році хвиля масових арештів стала спадати, коли керівники партійних органів з периферії стали звинувачувати працівників НКВС в тому, що до арештованих застосовувалися заходи фізичного впливу, Сталін 10 січня 1939 року відправив телеграму секретарям обласних і крайових комітетів, ЦК компартій республік, Народних Комісарів внутрішніх справ та керівникам органів НКВД. В цій телеграмі говорилося: "ЦК ВКП (б) роз'яснює, що застосування фізичного впливу в практиці НКВД було допущено з 1937 року з дозволу ЦК ВКП (б)". Це "правильний і доцільний метод".
Сталін же, за словами Хрущова, увів поняття "ворог народу". Цей термін відразу звільняв від необхідності усіляких доказів ідейної неправоти людини: він давав можливість усякого, хто в чимось не згодний зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, усякого, хто був просто обвинувачено, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-яких норм революційної законності.
Звичайно, Хрущов тоді не сказав, та й не міг сказати всієї правди про сталінські репресії. Нині називають цифру в 40 мільйонів постраждалих, включаючи мнимих "куркулів" в 30-х роках і репресовані народи під час Вітчизняної війни.
"- Коли закінчували слідчу справу, - згадував Хрущов, - і Сталін вважав, щоб інші його підписали, він тут же на засіданні підписував сам ... і зараз же вкруговую давав, хто тут сидів, і ті, не дивлячись, за інформацією, яку давав Сталін, як він характеризував злочин, підписували; тим самим начебто колективний вирок був ..."[ 5]
Якщо до XVII з'їзду він ще прислухався до колективу, то після повної політичної ліквідації троцькістів, зинов'ївців і бухарінців, коли в партії в результаті цієї боротьби і соціалістичних перемог було досягнуто повне єдність, Сталін почав усе більше і більше зневажати думкою членів ЦК і навіть членів Політбюро . Сталін думав, що тепер може вирішувати всі один і всі, хто йому ще потрібен, - це статисти; з усіма іншими він обходився так, що їм тільки залишалося слухатися і вихваляти його.
Отже, Хрущов бачив головну причину репресій в абсолютно надмірному і безпрецедентному насадженні Сталіним свого культу особистості. Хрущов привів матеріали з "Короткої біографії" Сталіна і "Історії ВКП (б). Короткий курс ", написаних групою авторів. Сталін робив свої вставки в ці книги. Ось що він писав про себе: "Майстерно виконуючи завдання вождя партії і народу, маючи повну підтримку всього радянського народу, Сталін, однак, не допускав у своїй діяльності ні тіні зарозумілості, зазнайства, самолюбування". У первинному тексті біографії була така фраза: "Сталін - це Ленін сьогодні". Але Сталіну ця пропозиція здалася занадто слабким, тому він змінив його так: "Сталін - гідний продовжувач справи Леніна, або, як кажуть у нас в партії, Сталін - це Ленін сьогодні".
Хрущов розповів про те, що книга "Історія ВКП (б). Короткий курс "була написана групою авторів. Але Сталін відсік всіх авторів і так написав про це в "Короткої біографії": "У 1938 році вийшла в світ книга" Історія ВКП (б). Короткий курс. ", Написана товаришем Сталіним і схвалена Комісією ЦК ВКП (б)". І нарешті, навіть царі, за словами Хрущова, не створювали премій, які вони називали своїми іменами. Апофеозом звеличування Сталіна став текст Державного гімну СРСР, схваленого ним самим. У цьому гімні - парадокс! - Немає жодного слова про Комуністичну партію, але зате є подібні славослів'я на адресу Сталіна: "Нас виростив Сталін на вірність народу, на працю і на подвиги нас надихнув". Уявіть собі, як це все звучало, якщо врахувати, що Хрущов ще й підкреслював "найбільшу скромність генія революції Леніна"!
Не можна не сказати, що в таємній доповіді було вперше сказано про політичний заповіт Леніна, в якому Володимир Ілліч пропонував перемістити Сталіна з посади генсека. Як говорив Хрущов, Ленін відразу помітив, що: "Сталін грубий, неуважний до товаришів, примхливий і зловживає владою".
Тут же говорилося про його повну зневагу принципами колективного керівництва, встановленими Леніним. Протягом тринадцяти років не скликалися з'їзди партії. Пленарні засідання ЦК майже зовсім не проводилися. У перебігу війни не було ні одного пленуму ЦК.
Хрущов протиставляє ленінське відношення до опозиції сталінському. Він посилається на приклад виступу Каменьева і Зінов'єва проти ленінського плану збройного повстання напередодні Жовтневої революції. тоді Ленін поставив перед ЦК питання про їхнє виключення з партії, однак після революції Зинов'єву і Каменьеву були надані керівні посади. Те ж саме відноситься і до Троцького.
Ще дуже багато ставить Хрущов у провину Сталіну. Наприклад, він звертає увагу на те, як була запущена економіка країни, адже, за словами Хрущова, "Сталін вивчав країну по кінофільмах". Докладно розглядається роль Сталіна у війні. І Хрущов представляє Сталіна аж ніяк не в якості великого полководця. Досить сказати про те, що Сталін ігнорував численні сигнали про підготовку Німеччини до війни з СРСР, і про те, що Сталін планував військові операції по глобусі. Делегати були уражені.
2. Криза у Східній Європі
У 1875 р. загострюється одна з кардинальних проблем міжнародної політики - східний, або, краще сказати, близькосхідний питання. То був «питання про збереження турецького панування в слов'янських, грецьких і албанських областях, а також і суперечка про володіння входом в Чорне море». У середині 70-х років турецький гніт викликав черговий вибух національного протесту. Почався новий політична криза Турецької імперії, що тривав близько трьох років - до 1878 р.Влітку 1875 р. в слов'янських областях на крайньому північному Заході Османської імперії, спочатку в Герцеговині, а потім і в Боснії відбулося повстання християнського населення, селянського у своїй більшості, проти феодально-абсолютистського і національно-релігійного гніту султанської Туреччини. Повстанці боролися за національну самостійність. Вони вимагали землю, що перебувала в руках мусульманського дворянства. Повстання зустріло гаряче співчуття у Сербії та Чорногорії.
Проте результат боротьби балканських народів залежав не тільки від їх власних зусиль, але і від міжнародної обстановки, від зіткнення інтересів великих європейських держав у так званому східному питанні. До числа таких держав в першу чергу ставилися Англія, Австро-Угорщина і Росія.
Англійська дипломатія, як і раніше виступала захисницею цілісності Османської імперії, але це традиційний засіб протидії зовнішньополітичним планам Росії служило також прикриттям власних англійських планів територіальної експансії на Близькому Сході.
Південнослов'янське національний рух було спрямовано в першу чергу проти Туреччини. Але воно становило небезпеку і для Австро-Угорщини. Під скіпетром Габсбургів жило кілька мільйонів південних слов'ян. Кожен успіх в справі національного звільнення південного слов'янства від гніту Туреччини означав наближення того дня, коли повинно було статися звільнення пригноблених народів Австро-Угорщини. Пануючи над великими територіями із слов'янським і румунським населенням, австрійська буржуазія і угорські поміщики у разі урочистості слов'янського справи ризикували втратити більшу частину своїх земель, ринків, багатства і влади. Масовий рух народів, підривав імперію султанів, було одним із проявів буржуазної революції і боротьби проти феодалізму. Воно викликало втручання великих держав і активну діяльність їх дипломатії. Цілі держав були різні.
Щоб запобігти звільнення слов'янських народів слов'янських народів, австро-угорський уряд під впливом австрійської буржуазії і мадярського дворянства прагнуло підтримати цілісність Османської імперії і гальмувати звільнення з-під її іга як південних слов'ян, так і румунів.
Навпаки, Росія захищала слов'янському національного руху. Реальна основа цієї політики полягала в тому, що російський уряд вбачав у слов'ян союзників проти Османської імперії та Австро-Угорщини. Ці два багатонаціональних держави були поневолювачами південного слов'янства. Але вони ж були і противниками Росії в боротьбі за панування на Близькому Сході і особливо на Балканському півострові. Російський вплив на Балканах було найважливішим перешкодою для успіху австрійсько-мадярської експансії в цьому районі. Воно ж було головною загрозою для застарілої влади султанів.
Найважливіші інтереси царського уряду на Близькому Сході зосереджувалися на питанні про протоки. У цю епоху Босфор і Дарданелли мали найбільше значення для всього півдня Росії. Через них проходив єдиний вихід для всієї морської торгівлі Південної Росії і через них же міг проникнути до южнорусскому узбережжю ворожий військовий флот - за прикладом того, як це і відбулося під час Кримської війни. Якби Османська імперія розвалилася, протоки позбулися б свого вікового господаря - знесиленого і тому став для царської Росії безпечним.
Хто став би новим володарем цього ключового стратегічного пункту і найважливішого торговельного шляху? Претендентом на панування в протоках була Англія, яка прагнула до переважному впливу в Османській імперії на що проходили через її землі шляхах з Європи до Індії. Головним суперником Англії виступала сама царська Росія. Кожен з претендентів прагнув до того, щоб затвердити в протоках своє панування і не дозволити зробити це своєму супротивникові. Досягти цих цілей можна було або шляхом прямого захоплення проток, або ж за допомогою угоди з султаном, на багато готовим у критичну хвилину заради збереження влади або її подоби. Приклади такого рішення давали Ункіар-Іскелесскій договір або ж керівне становище, зайняте Англією в Константинополі в період Кримської війни.
Переважний вплив на Балканах забезпечувало стратегічно панування над європейським узбережжям проток або, принаймні, давало можливість тримати їх під загрозою і, отже, під деяким контролем. Зважаючи на це царська Росія не мала наміру допустити панування на Балканах Австро-Угорщини або Англії, а ті в свою чергу не бажали утвердження там переважного впливу Росії. Але якщо Австро-Угорщина опиралася звільнення слов'ян від турків з побоювання прецеденту для власних слов'янських підданих, то Росія підтримувала слов'янські народи в їх боротьбі за визволення. Ступінь підтримки, правда, змінювалася. Її інтенсивність в чималій мірі залежала від змін у позиції Туреччини і атмосфери російсько-турецьких відносин.
Для Австро-Угорщини значення Балканського півострова було інше, ніж для Росії. Для її панівних класів було не настільки важливо, що Балкани складають підступи до проток і до турецької столиці. У першу чергу вплив там було необхідно для приборкання національно-визвольного руху, а потім через возраставшего значення ринку Балканських країн для австрійської промисловості.
Була також різниця в характері балканських інтересів між різними пануючими класами Австро-Угорщини. Борючись проти слов'янської свободи і російського впливу на Балканах, мадярське дворянство не особливо прагнув в ті часи до прямого приєднання балканських областей. Головну свою задачу на Балканському півострові мадярське дворянство вбачав у придушенні національно-визвольних рухів.
Що стосується австрійської буржуазії, то вона розділяла з мадярськими поміщиками ненависть до слов'ян і страх перед зростанням питомої ваги слов'ян всередині двоєдиної австро-угорської держави. Але, з іншого боку, австрійський капітал вступив на шлях експансії на Балканах. Чи не головним засобом проникнення туди на початку 70-х років було для нього отримання залізничних концесій і будівництво залізниць - передусім великою магістралі до турецької столиці.
У найбільшої економічної залежності від Австро-Угорщини з усіх Балканських країн у 70-х роках знаходилася Сербія. Переважна частина сербського експорту йшла або в Австро-Угорщину, або ж через австро-угорські порти. Свого виходу до моря Сербія не мала. Для впливу на Сербію Австро-Угорщина мала у своєму розпорядженні сильними засобами тиску: як будувати залізницю до Егейського моря, на Салоніки? Через Боснію або ж через Белград? Те чи інше рішення багатьох подібних питань мало для маленької Сербії життєве значення. Допомоги проти австро-угорського засилля сербський уряд шукало в Росії.
Коли почалося герцеговинській повстання, міністр закордонних справ Австро-Угорщини Дьюла Андраші заявив «Високій Порті» - так іменувалося уряд Османської імперії, - що розглядає ці заворушення як внутрішнє турецьке справу, тому він не має наміру ні втручатися в нього, ні чим-небудь обмежувати військові заходи турків проти повстанців.
Проте утриматися на цій позиції Андраші не вдалося. В Австрії були впливові елементи, які розраховували інакше вирішити південнослов'янський питання: вони мали намір включити південнослов'янські області західної половини Балкан до складу габсбурзького держави, почавши з захоплення Боснії і Герцеговини. Таким чином, разом з Австрією та Угорщиною ці області увійшли б як третя складова частина в монархію Габсбургів. З двоєдиної монархії Австро-Угорщина перетворилася б у триєдине держава. Заміна дуалізму триализма мала послабити в імперії вплив мадярів.
Прихильники цієї програми, на відміну від угорців і німців, готові були погодитися на те, щоб східну частину Балкан отримала Росія. З нею вони рекомендували укласти угоду. На такій точці зору стояли військові, клерикальні і феодальні кола австрійської половини імперії.
Імператору Австро-Угорщини Францу-Йосифу дуже хотілося хоча б чим-небудь компенсувати себе за втрати, понесені в Італії та Німеччині, тому він з великим співчуттям сприймав ідеї анексії. Політики, які проповідували ці ідеї, енергійно заохочували національно-визвольні рухи в Боснії і Герцеговині. Німецький уряд, готувало в цей час союз з Австро-Угорщиною, також підтримувало її експансіоністські устремління на Балканах. Разом з тим, воно підштовхувало проти Туреччини і Росію, тому що розраховувало, що якщо Росія зосередить свою увагу на Балканах, а також в Закавказзі, і якщо, як висловився Бісмарк, «російський паровоз випустить свої пари де-небудь подалі від німецького кордону», то Німеччина отримає свободу рук по відношенню до Франції.
Втім, східний криза представляв для Бісмарка і деяку небезпеку. Вона полягала в можливості австро-російської війни. Бісмарк дуже хотів російсько-турецької, а ще більше англо-російської війни, але він боявся повного розриву між Росією і Австрією. Це змусило б його зробити вибір між ними. Прийняти бік Росії або просто дотримуватися нейтралітету Бісмарк вважав неможливим. У цьому випадку Австро-Угорщина, як слабша сторона, або була б розбита, або пішла б на повну капітуляцію перед Росією. В, обох випадках це означало б посилення Росії, яка ніяк не задовольняло Бісмарка.
З іншого боку, йому не хотілося й стати на бік Австрії проти Росії. Він був твердо переконаний, що російсько-німецька війна неминуче ускладниться втручанням Франції і перетвориться на тяжку війну на два фронти.
Бісмарк наполегливо працював над досягненням австро-російської угоди на основі розділу Балкан на сфери впливу між Росією та Австро-Угорщиною. При цьому Австрія могла б округлити свої володіння, захопивши Боснію, Росія ж повернула б собі Бесарабію, а заодно трохи послабила б свої сили війною з Туреччиною.
Бісмарк вважав, що Англія погодилася б на таке рішення за умови, що сама отримає Єгипет. Підштовхнувши Англію на захоплення Єгипту, Бісмарк сподівався посварити її з Францією. Тим самим предупреждалась можливість повторення англійської втручання у франко-німецькі відносини. Так, за лаштунками, Бісмарк обережно плів складну дипломатичну мережу.
Російський уряд вважав за необхідне надати допомогу повсталим слов'янам. Воно сподівалося таким чином відновити серед них свій престиж, підірваний поразкою в кримській війні. Однак російський уряд зовсім не бажала затівати серйозний конфлікт з Австро-Угорщиною. Прагнучи підтримати авторитет Росії серед слов'ян і при цьому не посваритися з Австро-Угорщиною, російський уряд вирішив проводити втручання в балканські справи в контакті з австро-угорської імперії.
Така політика відповідала принципам угоди трьох імператорів - Франца-Йосипа, Вільгельма I і Олександра II (1872 р.).
Спільні дії почалися з того, що Австро-Угорщина, Росія і Німеччина за згодою трьох інших великих держав Європи запропонували Туреччини направити до повсталі області міжнародну комісію у складі консулів шести держав з метою посередництва між турецьким урядом і повстанцями. Туреччина погодилася. Однак посередницька діяльність консулів не призвела до примирення сторін.
У російських правлячих колах, так само як і в австро-угорських, не було єдності. У них була угруповання, тяготевшая слов'янофільству і виступала проти горчаковской політики «союзу трьох імператорів» і угоди з «Європою» у справах Балканського півострова. Слов'янофіли, які виступали в якості друзів слов'янства, розраховували завершити звільнення слов'янських народів за допомогою Росії і згуртувати молоді держави навколо неї. Підтримка «слов'янського справи», на думку керівних діячів слов'янофільства, повинна була «об'єднати Росію» навколо царського трону, інакше кажучи, послабити опозицію царизму і швидко наростав під прапором народництва революційний рух.
Іншу позицію в балканських справах займала помірно ліберальна буржуазія, великі петербурзькі банки і біржа. Пов'язані з залізничним грюндерством та іноземним капіталом і зацікавлені в його залученні до Росії, ці кола стояли в той момент за збереження миру і за дії на Балканах тільки у згоді з «Європою», що прирікало російську дипломатію на крайню помірність у значенні підтримки слов'янського руху. Погане ж стан державної скарбниці вимагало від царського уряду саме такої політики, який бажала петербурзька біржа.
Супротивники слов'янофільської політики були і в реакційних колах. У лавах російської дипломатії типовим представником консерваторів-реакціонерів був колишній начальник «Третього відділення» посол в Лондоні граф Петро Шувалов. Слов'янофіли ж вважали своєю опорою посла в Константинополі графа Ігнатьєва. Він хизувався «слов'янськими симпатіями», але його дійсна політика була далека від справді слов'янофільської. Ігнатьєв прагнув вирішити близькосхідні проблеми, включаючи питання про боснійсько-герцеговинській повстанні, за допомогою сепаратного російсько-турецького угоди. Йому мислився російсько-турецький союз, на зразок Ункіар-Іскелесского договору, як основа російського впливу в Туреччині та на Балканах. Саме не без впливу Ігнатьєва султан видав фірман від 12 грудня 1875 р., в якому сповіщав реформи, включаючи рівняння християн в правах з мусульманами, зниження податків і т.п., що повинно було заспокоїти повстанців без допомоги великих держав. Ця політика також не увінчалася успіхом, як і посередницькі спроби консулів: повстанці не довіряли обіцянкам турецького уряду.
Цар Олександр II і Горчаков, його міністр закордонних справ, поділяли страх перед війною і її можливими наслідками. Горчакову здавалося, що можна щось зробити для слов'ян, а разом з тим і для підвищення престижу Росії без ризику війни, якщо діяти у згоді з Австро-Угорщиною.
Андраші теж вважав за необхідне дещо все ж зробити на користь слов'ян, щоб попередити втручання Сербії і одноосібні дії Росії. Але якщо Горчаков прагнув розширити розміри поступок з боку Туреччини, то Андраші мав намір обмежитися самими мінімальними заходами. Врешті-решт, він добився від Горчакова значного звуження початкової російської програми. Опіка християнам звелося до плану адміністративних реформ, здійснення яких держави повинні були вимагати у султана.
30 грудня 1875 Андраші вручив урядам усіх держав, що підписали Паризький трактат 1856 р., ноту, що висловлювали проект реформ в Боснії і Герцеговині. Всі держави виявили свою згоду з пропозиціями Андраші. 31 січня 1876 проект Андраші був переданий Порті послами всіх держав, що підписали Паризький трактат.
Туреччина прийняла «рада» держав і дала свою згоду на введення реформ, запропонованих послами. Але вожді повстанців рішуче відкинули австро-угорський проект. Вони заявили, що не можуть скласти зброю, поки турецькі війська не будуть виведені з повсталих областей і поки з боку Порти є лише одне голослівне обіцянку, без реальних гарантій з боку держав. Вони висунули і ряд інших умов.
Російська дипломатія підтримала вимоги повстанців, але вони були відкинуті Туреччиною. Тоді Горчаков запропонував Андраші та Бісмарку обговорити становище при зустрічі трьох міністрів, приурочивши його до майбутнього візиту царя в німецьку столицю. Пропозиція Горчакова було прийнято. Зустріч відбулася в травні 1876 р. Вона збіглася з відставкою великого візира Махмуд-Недіма-паші. Махмуд був провідником російського впливу, його падіння означало, що турецький уряд тепер схилилося до англійської орієнтації. Зрозуміло, така зміна курсу турецької політики не могло не відбитися на ставленні російського уряду до Османської імперії. До того ж повстання проти турецького ярма ширилося. Воно охопило і Болгарію.
Російський уряд, як і раніше, воліло вимагати у Туреччини надання автономії всім слов'янським областям Балканського півострова. З цією ідеєю Горчаков і приїхав у Берлін.
Однак австро-угорський міністр не допускав і думки, щоб звільнення слов'янства увінчалися суттєвим успіхом, а вплив Росії восторжествувало хоча б над частиною Балкан. Андраші вніс у проекти Горчакова стільки поправок, що вони цілком втратили свій первісний характер і перетворилися в розширену ноту самого Андраші від 30 грудня 1875 Новим у порівнянні з нотою було те, що тепер передбачалося деяку подобу тих гарантій, яких вимагали повстанці. Остаточно узгоджену пропозицію трьох урядів, відоме під назвою «Берлінський меморандум», полягало заявою, що у разі якщо намічені в ньому кроки не дадуть належних результатів, три імператорських двору домовляться про ухвалення «дієвих заходів ... задля запобігання подальшого розвитку зла». У чому ці «дієві заходи» виразяться - про це меморандум замовчував.
Берлінський меморандум був прийнятий трьома державами 13 травня 1876 На наступний же день англійський, французький та італійський посли були запрошені до німецького канцлера; тут вони застали Андраші та Горчакова. Уряди Франції і Італії негайно відповіли, що вони згодні з програмою трьох імператорів. Але Англія в особі кабінету Дізраелі висловилася проти нового втручання на користь балканських слов'ян. Англія, подібно Австро-Угорщини, не бажала допустити ні їх звільнення, ні посилення російського впливу на Балканах. Керівники британської зовнішньої політики вважали Балкани плацдармом, звідки Росія могла загрожувати турецької столиці, а, отже, виступати в ролі суперника Англії, оскаржуючи у неї головне вплив у Туреччині та на всьому Сході. Після прокладення каналу через Суецький перешийок (у 1869 р.) основні комунікаційні лінії Британської імперії пролягали через Середземне море. У зв'язку з цим англійське уряд прагнув підпорядкувати своєму контролю не тільки Єгипет, але і всю Турецьку імперію. Це забезпечило б панування Англії над всьому Близькому Сходу. Переважна впливом в Туреччині дозволило б Англії ще міцніше замкнути Росію в Чорному морі. Тим самим не тільки захищали від неї найважливіші імперські комунікації, але й сама Росія ставилася б в залежність від Англії як фактичної господині проток.
Були в англійського уряду та інші міркування. У зв'язку з передумати в Лондоні агресією проти Афганістану цілком можливими були ускладнення з Росією в Середній Азії. Однак для Англії було незрівнянно вигідніше розв'язати боротьбу з Росією не в Середній Азії, де Англія одна стояла лицем до лиця зі своїми конкурентами, а на Близькому Сході, де можна було б провести боротьбу чужими руками - за допомогою Австро-Угорщини та Туреччини. Своєю відмовою прийняти Берлінський меморандум Дізраелі завоював панує вплив у турецькій столиці, зробив новий крок до перетворення Туреччини в знаряддя англійської політики, засмутив «європейський концерт» у Константинополі, ще більше послабив «союз трьох імператорів» і заохотив Туреччину на опір їх вимогам.
Тим часом на Балканах відбулися нові події. Майже одночасно з появою Берлінського меморандуму турки придушили повстання в Болгарії. Упокорення супроводжувалися дикими звірствами. Усього в Болгарії було вбито не менше 30 тисяч осіб. Крім того, назрівали нові ускладнення. Сербському і чорногорському урядам ставало все важче опиратися національним вимогам своїх народів. І Сербія, і Чорногорія вже готувалися до збройної інтервенції на користь боснійсько-герцеговинських повстанців. Представники Росії та Австрії у Белграді і Цетіньє офіційно застерігали проти цього. Але серби були впевнені, що якщо Сербія і Чорногорія почнуть війну, Росія, незважаючи на офіційні застереження, не допустить їх розгрому турками.
30 червня 1876 сербський князь Мілан оголосив війну Туреччині. Те ж саме зробив князь чорногорський Микола. До Сербії вирушило 4 тис. російських добровольців, в тому числі багато офіцерів, на чолі з генералом Черняєва, якого Мілан призначив головнокомандувачем сербської армії. З Росії надходила також значна грошова допомога.
Вранці 30 жовтня 1956 єгипетські підрозділи ввійшли в зіткнення з ізраїльськими військами. Найбільш великі бої зав'язалися під селом Абу-Агіла. Події на міжнародній арені розвивалися не менш стрімко. На наступний день після початку агресії єгипетські посли в Парижі і Лондоні були викликані в міністерства закордонних справ. Їм зачитали вимогу припинення військових дій і відведення єгипетських та Ізраїлевих військ на 10 миль по обидві сторони каналу. Єгипту також пропонувалося погодитися на тимчасове зайняття англійськими та французькими військами важливих позицій в районі Порт-Саїда, Ісмаїлії і Суеца. Єгипет відкинув ці вимоги. 31 жовтня англо - французькі війська почали військові дії. 5 листопада в Порт-Саїді і Порт-Фауд почалася висадка англо-французького десанту. Єгипетським частинам було віддано наказ відходити до каналу. До цього часу, тобто за п'ять днів війни, ізраїльська армія захопила Сектор Газа, Рафах, Аль-Аріш і зайняла більшу частину Синайського півострова. Почалася боротьба на дипломатичній арені, на бік Єгипту стали СРСР, країни соц. табори, Ліга арабських країн і що найцікавіше - США. У рішенні ООН, прийнятій 2 листопада більшістю в 64 голоси (проти виступили тільки Франція, Великобританія, Ізраїль, Нова Зеландія і Австралія) зазначалося, що Ізраїль винен у порушенні угоди про перемир'я. Англія і Франція були оголошені агресорами. Рада Безпеки зажадав негайно припинити бойові дії і вивести війська з окупованих територій.
5 листопада радянський уряд звернулося до Англії, Франції та Ізраїлю з ультимативною вимогою негайно припинити військові дії, попередивши про наслідки, до яких може призвести продовження інтервенції. У посланні англійської прем'єр-міністру зазначалося на можливість застосування сучасного ракетної зброї, а в посланні Ізраїлю ставилося питання і про самого існування цієї держави. Через 22 години після вручення послань радянського уряду главам урядів Англії і Франції військові дії були припинені. 6 листопада з вимогою припинення військових дій виступив і президент США Д. Ейзенхауер.
7 листопада 1956 Генеральна Асамблея ООН 64 голосами проголосувала за сформування міжнародних сил ООН для контролю за виведенням військ Англії, Франції та Ізраїлю з єгипетської території. 15 листопада в Єгипет прибули перші підрозділи врйск ООН. 22 грудня 1956 виведення військ Англії і Франції завершилося. У березні 1957 і ізраїльські війська залишили окуповані ними в перебігу війни території.
Провал агресії проти Єгипту мав велике міжнародне значення. Різко зріс авторитет Єгипту та його президента Насера, який став лідером арабського світу. Значно ослдабелі позиції Англії та Франції на Близькому Сході.
14 жовтня американський літак-розвідник сфотографував з повітря стартові майданчики для ракет. В обстановці суворої секретності керівництво США почало обговорювати відповідні заходи. 22 жовтня президент Кеннеді звернувся по радіо і телебаченню до американського народу. Він повідомив, що на Кубі виявлені радянські ракети, і зажадав від СРСР негайно видалити їх. Кеннеді оголосив, що США починають військово-морську блокаду Куби. 24 жовтня по прохання СРСР терміново зібралася Рада Безпеки ООН. Радянський Союз продовжував наполегливо заперечувати наявність на Кубі ядерних ракет. Обстановка в Карибському морі дедалі більше загострювалася. До Кубі рухалося два десятки радянських кораблів. Американські суду отримали наказ зупинити їх, якщо буде потрібно - вогнем. Правда, до морських битв справа не дійшла. Хрущов наказав кільком радянським кораблям зупинитися на лінії блокади.
З 23 жовтня між Москвою і Вашингтоном почався обмін офіційними листами. У перших посланнях М. Хрущов з обуренням називав дії США "найчистішим бандитизмом" і "божевіллям звироднілого імперіалізму".
Через кілька днів стало ясно, що США сповнені рішучості будь-яку ціну прибрати ракети. 26 жовтня Хрущов направив Кеннеді більш примирливе послання. Він визнавав, що на Кубі є потужне радянську зброю. У той же час Микита Сергійович переконував президента, що СРСР не збирається нападати на Америку. За його висловом, "Тільки божевільні можуть так поступати або самовбивці, бажаючі і самі загинути, і весь світ перед тим знищити". Хрущов пропонував Джону Кеннеді дати зобов'язання не нападати на Кубу; тоді Радянський Союз зможе вивезти з острова свою зброю. Президент Сполучених Штатів відповів, що США готові прийняти на себе джентльменську зобов'язання не вторгатися на Кубу, якщо СРСР забере свою наступальну зброю. Таким чином, перші кроки до миру були зроблені.
Але 27 жовтня настала "чорна субота" Кубинської кризи, коли лише дивом не спалахнула нова світова війна. У ті дні над Кубою з метою залякування двічі на добу проносилися ескадрильї американських літаків. І ось 27 жовтня радянські війська на Кубі збили зенітною ракетою один з літаків-розвідників США. Його пілот Андерсон загинув. Ситуація загострилася до краю, президент США прийняв рішення через дві доби розпочати бомбардування радянських ракетних баз і військову атаку на острів.
Проте в неділю, 28 жовтня, радянське керівництво вирішило прийняти американські умови. Рішення прибрати з Куби ракети було прийнято без погодження з кубинським керівництвом. Можливо, так вчинили навмисно, оскільки Фідель Кастро до атегоріческі заперечував проти видалення ракет.
Міжнародна напруженість стала швидко спадати після 28 жовтня. Радянський Союз вивіз з Куби свої ракети і бомбардувальники. 20 листопада США зняли морську блокаду острова. Кубинський (або Карибський) криза мирно завершився.
2. Хрущов М.С. Про культ особистості і його наслідки / / Известия ЦК КПРС 1989., № 3. С.128-170., 2005. - 276с.
3. Боффа Д. Історія Радянського Союзу. Т.2. Від Великої Вітчизняної війни до положення другої світової держави. Сталін і Хрущов. 1941-1964 рр.. - М, 2004.
Супротивники слов'янофільської політики були і в реакційних колах. У лавах російської дипломатії типовим представником консерваторів-реакціонерів був колишній начальник «Третього відділення» посол в Лондоні граф Петро Шувалов. Слов'янофіли ж вважали своєю опорою посла в Константинополі графа Ігнатьєва. Він хизувався «слов'янськими симпатіями», але його дійсна політика була далека від справді слов'янофільської. Ігнатьєв прагнув вирішити близькосхідні проблеми, включаючи питання про боснійсько-герцеговинській повстанні, за допомогою сепаратного російсько-турецького угоди. Йому мислився російсько-турецький союз, на зразок Ункіар-Іскелесского договору, як основа російського впливу в Туреччині та на Балканах. Саме не без впливу Ігнатьєва султан видав фірман від 12 грудня 1875 р., в якому сповіщав реформи, включаючи рівняння християн в правах з мусульманами, зниження податків і т.п., що повинно було заспокоїти повстанців без допомоги великих держав. Ця політика також не увінчалася успіхом, як і посередницькі спроби консулів: повстанці не довіряли обіцянкам турецького уряду.
Цар Олександр II і Горчаков, його міністр закордонних справ, поділяли страх перед війною і її можливими наслідками. Горчакову здавалося, що можна щось зробити для слов'ян, а разом з тим і для підвищення престижу Росії без ризику війни, якщо діяти у згоді з Австро-Угорщиною.
Андраші теж вважав за необхідне дещо все ж зробити на користь слов'ян, щоб попередити втручання Сербії і одноосібні дії Росії. Але якщо Горчаков прагнув розширити розміри поступок з боку Туреччини, то Андраші мав намір обмежитися самими мінімальними заходами. Врешті-решт, він добився від Горчакова значного звуження початкової російської програми. Опіка християнам звелося до плану адміністративних реформ, здійснення яких держави повинні були вимагати у султана.
30 грудня 1875 Андраші вручив урядам усіх держав, що підписали Паризький трактат 1856 р., ноту, що висловлювали проект реформ в Боснії і Герцеговині. Всі держави виявили свою згоду з пропозиціями Андраші. 31 січня 1876 проект Андраші був переданий Порті послами всіх держав, що підписали Паризький трактат.
Туреччина прийняла «рада» держав і дала свою згоду на введення реформ, запропонованих послами. Але вожді повстанців рішуче відкинули австро-угорський проект. Вони заявили, що не можуть скласти зброю, поки турецькі війська не будуть виведені з повсталих областей і поки з боку Порти є лише одне голослівне обіцянку, без реальних гарантій з боку держав. Вони висунули і ряд інших умов.
Російська дипломатія підтримала вимоги повстанців, але вони були відкинуті Туреччиною. Тоді Горчаков запропонував Андраші та Бісмарку обговорити становище при зустрічі трьох міністрів, приурочивши його до майбутнього візиту царя в німецьку столицю. Пропозиція Горчакова було прийнято. Зустріч відбулася в травні 1876 р. Вона збіглася з відставкою великого візира Махмуд-Недіма-паші. Махмуд був провідником російського впливу, його падіння означало, що турецький уряд тепер схилилося до англійської орієнтації. Зрозуміло, така зміна курсу турецької політики не могло не відбитися на ставленні російського уряду до Османської імперії. До того ж повстання проти турецького ярма ширилося. Воно охопило і Болгарію.
Російський уряд, як і раніше, воліло вимагати у Туреччини надання автономії всім слов'янським областям Балканського півострова. З цією ідеєю Горчаков і приїхав у Берлін.
Однак австро-угорський міністр не допускав і думки, щоб звільнення слов'янства увінчалися суттєвим успіхом, а вплив Росії восторжествувало хоча б над частиною Балкан. Андраші вніс у проекти Горчакова стільки поправок, що вони цілком втратили свій первісний характер і перетворилися в розширену ноту самого Андраші від 30 грудня 1875 Новим у порівнянні з нотою було те, що тепер передбачалося деяку подобу тих гарантій, яких вимагали повстанці. Остаточно узгоджену пропозицію трьох урядів, відоме під назвою «Берлінський меморандум», полягало заявою, що у разі якщо намічені в ньому кроки не дадуть належних результатів, три імператорських двору домовляться про ухвалення «дієвих заходів ... задля запобігання подальшого розвитку зла». У чому ці «дієві заходи» виразяться - про це меморандум замовчував.
Берлінський меморандум був прийнятий трьома державами 13 травня 1876 На наступний же день англійський, французький та італійський посли були запрошені до німецького канцлера; тут вони застали Андраші та Горчакова. Уряди Франції і Італії негайно відповіли, що вони згодні з програмою трьох імператорів. Але Англія в особі кабінету Дізраелі висловилася проти нового втручання на користь балканських слов'ян. Англія, подібно Австро-Угорщини, не бажала допустити ні їх звільнення, ні посилення російського впливу на Балканах. Керівники британської зовнішньої політики вважали Балкани плацдармом, звідки Росія могла загрожувати турецької столиці, а, отже, виступати в ролі суперника Англії, оскаржуючи у неї головне вплив у Туреччині та на всьому Сході. Після прокладення каналу через Суецький перешийок (у 1869 р.) основні комунікаційні лінії Британської імперії пролягали через Середземне море. У зв'язку з цим англійське уряд прагнув підпорядкувати своєму контролю не тільки Єгипет, але і всю Турецьку імперію. Це забезпечило б панування Англії над всьому Близькому Сходу. Переважна впливом в Туреччині дозволило б Англії ще міцніше замкнути Росію в Чорному морі. Тим самим не тільки захищали від неї найважливіші імперські комунікації, але й сама Росія ставилася б в залежність від Англії як фактичної господині проток.
Були в англійського уряду та інші міркування. У зв'язку з передумати в Лондоні агресією проти Афганістану цілком можливими були ускладнення з Росією в Середній Азії. Однак для Англії було незрівнянно вигідніше розв'язати боротьбу з Росією не в Середній Азії, де Англія одна стояла лицем до лиця зі своїми конкурентами, а на Близькому Сході, де можна було б провести боротьбу чужими руками - за допомогою Австро-Угорщини та Туреччини. Своєю відмовою прийняти Берлінський меморандум Дізраелі завоював панує вплив у турецькій столиці, зробив новий крок до перетворення Туреччини в знаряддя англійської політики, засмутив «європейський концерт» у Константинополі, ще більше послабив «союз трьох імператорів» і заохотив Туреччину на опір їх вимогам.
Тим часом на Балканах відбулися нові події. Майже одночасно з появою Берлінського меморандуму турки придушили повстання в Болгарії. Упокорення супроводжувалися дикими звірствами. Усього в Болгарії було вбито не менше 30 тисяч осіб. Крім того, назрівали нові ускладнення. Сербському і чорногорському урядам ставало все важче опиратися національним вимогам своїх народів. І Сербія, і Чорногорія вже готувалися до збройної інтервенції на користь боснійсько-герцеговинських повстанців. Представники Росії та Австрії у Белграді і Цетіньє офіційно застерігали проти цього. Але серби були впевнені, що якщо Сербія і Чорногорія почнуть війну, Росія, незважаючи на офіційні застереження, не допустить їх розгрому турками.
30 червня 1876 сербський князь Мілан оголосив війну Туреччині. Те ж саме зробив князь чорногорський Микола. До Сербії вирушило 4 тис. російських добровольців, в тому числі багато офіцерів, на чолі з генералом Черняєва, якого Мілан призначив головнокомандувачем сербської армії. З Росії надходила також значна грошова допомога.
3. СРСР і Суецький криза 1956
З приходом в Єгипті до влади Насера і зростанням його авторитету в арабському світі ситуація в регіоні знову загострилася. Насер, прагнучи втілити в життя пан арабську ідею, припускав витиснути англійців з регіону, знищити Ізраїль і відновити панування і колишня пишнота ісламу в регіоні. Природно, що проти нього були налаштовані англійці, а так само і французи, які в цей час боролися з арабським націоналізмом в Марокко, Алжирі та Тунісі. Загравання Насера з Москвою, його беcкомпроміcсная позиція по відношенню до Ізраїлю відштовхнули від нього і США, які спочатку припускали виділити кошти Єгипту для будівництва Асуанської греблі. Відмова Заходу фінансувати будівництво греблі підштовхнув Насера до вирішення націоналізувати "Загальну компанію морського Суецького каналу". 26 липня 1956 виступаючи на мітингу з нагоди річниці єгипетської революції, він оголосив про націоналізацію компанії. (Дивіться текст президентського декрету). Виник міжнародна криза. Консервативні кабінети Лондона, Парижа (Франція володіла значним пакетом акцій каналу) та Ізраїлю вирішують здійснити в Єгипті переворот і скинути Насера. Існував і прецедент (переворот в Ірані в серпні 1953). Згідно з прийнятим вконце липня 1956 рішенням, Великобританія і Франція розгорнули підготовку до інтервенції. Великобританія закликала 20 000 резервістів, Франція направила свої війська на Кіпр. Почалися секретні переговори обох країн з Ізраїлем, розробка спільних планів інтервенції. Користуючись міжнародною кризою, ізраїльські війська вторгаються в Єгипет.Вранці 30 жовтня 1956 єгипетські підрозділи ввійшли в зіткнення з ізраїльськими військами. Найбільш великі бої зав'язалися під селом Абу-Агіла. Події на міжнародній арені розвивалися не менш стрімко. На наступний день після початку агресії єгипетські посли в Парижі і Лондоні були викликані в міністерства закордонних справ. Їм зачитали вимогу припинення військових дій і відведення єгипетських та Ізраїлевих військ на 10 миль по обидві сторони каналу. Єгипту також пропонувалося погодитися на тимчасове зайняття англійськими та французькими військами важливих позицій в районі Порт-Саїда, Ісмаїлії і Суеца. Єгипет відкинув ці вимоги. 31 жовтня англо - французькі війська почали військові дії. 5 листопада в Порт-Саїді і Порт-Фауд почалася висадка англо-французького десанту. Єгипетським частинам було віддано наказ відходити до каналу. До цього часу, тобто за п'ять днів війни, ізраїльська армія захопила Сектор Газа, Рафах, Аль-Аріш і зайняла більшу частину Синайського півострова. Почалася боротьба на дипломатичній арені, на бік Єгипту стали СРСР, країни соц. табори, Ліга арабських країн і що найцікавіше - США. У рішенні ООН, прийнятій 2 листопада більшістю в 64 голоси (проти виступили тільки Франція, Великобританія, Ізраїль, Нова Зеландія і Австралія) зазначалося, що Ізраїль винен у порушенні угоди про перемир'я. Англія і Франція були оголошені агресорами. Рада Безпеки зажадав негайно припинити бойові дії і вивести війська з окупованих територій.
5 листопада радянський уряд звернулося до Англії, Франції та Ізраїлю з ультимативною вимогою негайно припинити військові дії, попередивши про наслідки, до яких може призвести продовження інтервенції. У посланні англійської прем'єр-міністру зазначалося на можливість застосування сучасного ракетної зброї, а в посланні Ізраїлю ставилося питання і про самого існування цієї держави. Через 22 години після вручення послань радянського уряду главам урядів Англії і Франції військові дії були припинені. 6 листопада з вимогою припинення військових дій виступив і президент США Д. Ейзенхауер.
7 листопада 1956 Генеральна Асамблея ООН 64 голосами проголосувала за сформування міжнародних сил ООН для контролю за виведенням військ Англії, Франції та Ізраїлю з єгипетської території. 15 листопада в Єгипет прибули перші підрозділи врйск ООН. 22 грудня 1956 виведення військ Англії і Франції завершилося. У березні 1957 і ізраїльські війська залишили окуповані ними в перебігу війни території.
Провал агресії проти Єгипту мав велике міжнародне значення. Різко зріс авторитет Єгипту та його президента Насера, який став лідером арабського світу. Значно ослдабелі позиції Англії та Франції на Близькому Сході.
4. Карибська криза і його наслідки
1 січня 1959 на Кубі перемогла революція, на чолі якої стояв 32-річний партизанський вождь Фідель Кастро. Новий уряд почав рішучу боротьбу з американським впливом на острові. Немає потреби говорити, що Радянський Союз повністю підтримав Кубинську революцію. Проте влада Гавани серйозно побоювалися військового вторгнення США. У травні 1962 р. Микита Хрущов висунув несподівану ідею - розмістити на острові радянські ядерні ракети. Такий крок він жартівливо пояснював тим, що імперіалістам "треба запустити їжака в штани". Після деяких роздумів Куба відповіла згодою на радянську пропозицію, і влітку 1962 р. на острів було відправлено 42 ракети з ядерними боєголовками і бомбардувальники, здатні нести ядерні бомби. Перекидання ракет проводилася в найсуворішій таємниці, проте вже у вересні керівництво США запідозрив недобре. 4 вересня президент Джон Кеннеді заявив, що США ні в якому разі не потерплять радянських ядерних ракет в 150 км від свого берега. У відповідь Хрущов запевнив Кеннеді, що жодних радянських ракет або ядерних зарядів на Кубі немає і не буде.14 жовтня американський літак-розвідник сфотографував з повітря стартові майданчики для ракет. В обстановці суворої секретності керівництво США почало обговорювати відповідні заходи. 22 жовтня президент Кеннеді звернувся по радіо і телебаченню до американського народу. Він повідомив, що на Кубі виявлені радянські ракети, і зажадав від СРСР негайно видалити їх. Кеннеді оголосив, що США починають військово-морську блокаду Куби. 24 жовтня по прохання СРСР терміново зібралася Рада Безпеки ООН. Радянський Союз продовжував наполегливо заперечувати наявність на Кубі ядерних ракет. Обстановка в Карибському морі дедалі більше загострювалася. До Кубі рухалося два десятки радянських кораблів. Американські суду отримали наказ зупинити їх, якщо буде потрібно - вогнем. Правда, до морських битв справа не дійшла. Хрущов наказав кільком радянським кораблям зупинитися на лінії блокади.
З 23 жовтня між Москвою і Вашингтоном почався обмін офіційними листами. У перших посланнях М. Хрущов з обуренням називав дії США "найчистішим бандитизмом" і "божевіллям звироднілого імперіалізму".
Через кілька днів стало ясно, що США сповнені рішучості будь-яку ціну прибрати ракети. 26 жовтня Хрущов направив Кеннеді більш примирливе послання. Він визнавав, що на Кубі є потужне радянську зброю. У той же час Микита Сергійович переконував президента, що СРСР не збирається нападати на Америку. За його висловом, "Тільки божевільні можуть так поступати або самовбивці, бажаючі і самі загинути, і весь світ перед тим знищити". Хрущов пропонував Джону Кеннеді дати зобов'язання не нападати на Кубу; тоді Радянський Союз зможе вивезти з острова свою зброю. Президент Сполучених Штатів відповів, що США готові прийняти на себе джентльменську зобов'язання не вторгатися на Кубу, якщо СРСР забере свою наступальну зброю. Таким чином, перші кроки до миру були зроблені.
Але 27 жовтня настала "чорна субота" Кубинської кризи, коли лише дивом не спалахнула нова світова війна. У ті дні над Кубою з метою залякування двічі на добу проносилися ескадрильї американських літаків. І ось 27 жовтня радянські війська на Кубі збили зенітною ракетою один з літаків-розвідників США. Його пілот Андерсон загинув. Ситуація загострилася до краю, президент США прийняв рішення через дві доби розпочати бомбардування радянських ракетних баз і військову атаку на острів.
Проте в неділю, 28 жовтня, радянське керівництво вирішило прийняти американські умови. Рішення прибрати з Куби ракети було прийнято без погодження з кубинським керівництвом. Можливо, так вчинили навмисно, оскільки Фідель Кастро до атегоріческі заперечував проти видалення ракет.
Міжнародна напруженість стала швидко спадати після 28 жовтня. Радянський Союз вивіз з Куби свої ракети і бомбардувальники. 20 листопада США зняли морську блокаду острова. Кубинський (або Карибський) криза мирно завершився.
Список використаних джерел
1. Козюренко Ю. Початок лібералізації / / Незалежна газета 2006. 23 лютого., C. 5.2. Хрущов М.С. Про культ особистості і його наслідки / / Известия ЦК КПРС 1989., № 3. С.128-170., 2005. - 276с.
3. Боффа Д. Історія Радянського Союзу. Т.2. Від Великої Вітчизняної війни до положення другої світової держави. Сталін і Хрущов. 1941-1964 рр.. - М, 2004.
[1] Д.А. Волкогонов "Сім вождів" т.1 с.369
[2] "Новий Час" 1989 № 16 с.27
[3] Ф.М. Бурлацький "Вожді і радники" с.83
[4] Бурлацький Ф. Вожді і радники С.82
[5] Ф.М. Бурлацький Вожді і радники с.76.