Становлення гендерної лінгвістики в контексті загального розвитку науки про мову

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Становлення гендерної лінгвістики в контексті загального розвитку науки про мову

План роботи

1. Структуралістська традиція в дослідженнях мови та гендеру

2. Когнітивна традиція в дослідженнях мови та гендеру

3. Внесок когнітивної теорії в розробку проблеми значення

Бібліографія

1. Структуралістська традиція в дослідженнях мови та гендеру

Гендерна лінгвістика, як новий напрям у вивченні мови, виникла не в результаті підйому феміністського руху, а розвивалася в контексті актуальних для свого часу наукових парадигм і традицій. Хоча мова в тій чи іншій формі вивчається вже більш двох тисячоліть у вигляді граматики (як правильно його використовувати), риторики (як говорити / писати переконливо), поетики (як використовується мова в літературі / художній творчості), так зване наукове дослідження мови почалося порівняно недавно і пов'язане з ім'ям Ф. де Соссюра, який запропонував як новий предмет вивчення (мовний знак), так і нові принципи лінгвістичного аналізу: розмежування мови як системи знаків (langue) і мовлення як конкретних звукових актів (parole), що означає і означуваного, синхронії і діахронії і т.д. Ідеї ​​Соссюра виявилися широко затребуваними не тільки в лінгвістиці, а й у цілому ряді суміжних дисциплін (в культурології, літературній критиці, когнітивної психології, теорії комунікації). Він вважається основоположником нового наукового напрямку семіології (науки про знаки) і впливового у XX столітті напрямки - структуралізму.

Структуралістський підхід характеризує розуміння мови як самодостатньої системи, яка визначається внутрішніми відносинами між складовими її елементами, і установкою на вивчення мови як системи таких елементів (знаків), а не як соціально-історичного та культурного феномена. Виникнувши внаслідок прагнення до суворого (наближається до точних наук) формального опису мови, свою назву даний напрямок отримало завдяки особливій увазі до структури мови, що трактувалася як мережу відносин (протиставлень) між мовними знаками. Поглибивши наукові уявлення про будову мови і розробивши апарат суворого опису його системи, структурна лінгвістика розчинилася в нових напрямках, викликаних до життя триваючими теоретичними пошуками. Її методи і поняття (опозиція, схема та ін) застосовуються в сучасній психо-і соціолінгвістики, у когнітивній лінгвістиці, а також у суміжних гуманітарних дисциплінах - літературній критиці, етнології, соціології, на грунті яких сформувався структуралізм як філософсько-методологічна основа конкретно- наукових гуманітарних досліджень.

Значний вплив на формування сучасних підходів до вивчення мови та гендеру зробили ідеї французького структуралізму і поструктуралізм, пов'язані з іменами Р. Барта, Ж. Дерріди, М. Фуко і Ж. Лакана. Ці дослідники не були лінгвістами, однак у своїх теоріях приділяли значну увагу ролі мови і будували свої концепції, спираючись на постулати розробленої Ф. де Соссюром теорії мовного знаку.

Мовний знак. Поняття. Значення

За Соссюру, мовний знак характеризується відносинами взаємної залежності означуваного (поняття) і означає (акустичного образу). Одним з основоположних тез Соссюра є довільність мовного знака, яка полягає у відсутності будь-якої внутрішньої зв'язку (зумовленості) між конкретним звуковим комплексом і позначається їм поняттям. Соссюр акцентував довільність означає, однак його концепція імплікує і довільність означуваного в сенсі можливості іншого членування (категоризації) реальності, де того чи іншого поняття могло б і не бути. Концептуальна система і принципи її класифікації у Соссюра конвенціональний і пізнаються індивідом у процесі вивчення мови.

Ця теза широко затребуваний в постсруктуралізме для обгрунтування ролі влади (ідеології) у формуванні значень. "Натуралізації" значень, в сенсі визнання їх природному зв'язку з реальністю і неможливості іншого категоризації (і знакової системи), П'єр Бурдьє називав "неузнаваніе довільності" (the misrecongintion of arbitrariness). У феміністської лінгвістиці на цьому заснована критика андроцентризм у мові і заклики до його реформування.

Перебуваючи у відношенні постійної опосередкованої свідомістю зв'язку, дві сторони мовного знаку у Соссюра складають стійке єдність, яка за допомогою чуттєво сприймається форми знака (його матеріального носія) репрезентує соціально придане йому значення. За Соссюру, значенням є те, що перебуває у відношенні відповідності з акустичним чином. "Все відбувається між акустичним чином і поняттям у межах слова, що розглядається як щось самодостатнє і замкнутий у собі".

Висловлювалася думка, що значення ý самого поняття в тому сенсі, що воно включає лише розрізняльні риси об'єктів, тоді як поняття охоплюють їх більш глибокі і сутнісні властивості, мають ядро, що забезпечує стійкість лексичного значення, і розмиту периферію, завдяки чому значення можуть розтягуватися, збільшуватися в охопленні в рамках узуальних асоціацій, внутрішньої форми слова і т.д. Представляється доцільним стисло пояснити прийняте в роботі співвідношення термінів "поняття", "значення", і міцний увійшов в ужиток сучасної лінгвістичної науки терміна "концепт".

Мова не йде про те, щоб дати однозначне і несуперечливе визначення даним термінам, з'ясувати їх "справжнє" значення. У суперечках про значення термінів часом не враховується, що членування мовної дійсності лінгвістикою подібно членению екстралінгвістичної дійсності мовою - членению різному у різних мовах. Наприклад, поняття пропозиції нараховує сотні суперечливих характеристик з тієї причини, що цьому терміну аж ніяк не відповідає щось лінгвістично певне: зміст поняття варіює від лінгвіста до лінгвісту. Проблематичність майже всякого постулювання лінгвістичних абсолютів (у тому числі термінологічних) в кінцевому рахунку зумовлена ​​складністю об'єкта, а саме - тим обставиною, що "мова є природна семіотична система, адекватність якої постійно змінюється соціальної практиці не передустановлена, а твориться колективом". Визнаючи конструируемого мови як об'єкта вивчення, правомірно засумніватися в постановці питання "що таке" значення / поняття / концепт, швидше слід вирішити питання, що ми домовимося вважати значенням / поняттям / концептом.

Традиційно значенням слова називається його "зміст, що відображає і закріплює у свідомості уявлення про предмет, властивості, процесі". Лексичне значення - це продукт розумової діяльності людини, пов'язаної з редукцією інформації свідомістю на основі порівняння, класифікації, узагальнення і т.д.

Терміном "поняття" позначають не тільки "думка, що відображає в узагальненій формі предмети і явища за допомогою фіксації їх властивостей і відносин (тобто загальні та специфічні ознаки, співвідносні з класами предметів і явищ)", а й - метонімічно - "самі такі класи, тобто граматичні або семантичні категорії "або" принцип категоризації ". В останньому випадку мається на увазі те, що, говорячи про людину спить, дрімає або хропе, називаючи його скупим або бережливим, ми виробляємо акт категоризації, і знання відповідних слів (понять і фонологічних репрезентацій) передбачає знання критеріїв категоризації. Інакше кажучи, поняття як "внутрішня репрезентація певного класу досвіду" включає те, що ми знаємо про предмет (вміючи подумки уявити, правильно ідентифікувати і позначити словом відповідний об'єкт) і що дозволяє робити висновки, наприклад, в соссюровского схемою знака - що дерево має коріння , гілки і листя (принаймні влітку), зростає із землі, може жити довше, ніж людина, може бути зрубано на дрова і т.п. В останні роки в цьому значенні, як правило, використовується термін "концепт".

Поняття концепту отримало у вітчизняній лінгвістиці безліч тлумачень, які відображають різні сторони розглянутого феномена, акцентуючи когнітивні, семантичні або соціо-культурні аспекти або трактуючи його інтегративно як багатовимірне культурно значуще соціо-психічне утворення в колективній свідомості, опредмеченное в тій чи іншій мовній формі. Вказується на співвіднесеність концепту як з поняттям, так і зі значенням слова, яким стає концепт, "схоплений знаком". На думку Н.Д. Арутюновой, концепт є поняттям практичної філософії і виникає в результаті взаємодії таких факторів, як національна традиція, фольклор, релігія, мистецтво, життєвий досвід, система цінностей. Таким чином, концепти утворюють культурне середовище, яка виступає в якості посередника між людиною і світом.

Особливу увагу до змісту та адекватної дефініції концепту пов'язано, зокрема, з певним термінологічним "конфліктом": соссюровского "означається" у російській мові позначається терміном "поняття", в англійському - терміном "concept". Цим терміном оперує також широке коло соціальних наук, що ввібрали ідеї знаковою теорії Соссюра, зокрема, когнітивна психологія, звідки він, збагатившись новими смислами, був знову затребуваний наукою про мову, де розвивалися нові напрямки - когнітивна лінгвістика, етносемантіка, лінгвокультурології та ін Але якщо в англійській мові мова йшла лише про семантичної модифікації (смислових збільшеннях) терміну "concept", то в російській термінологічної системі з'явився новий термін, який зажадав змістовної делімітації. У цьому сенсі еволюція терміна "концепт" порівнянна з історією терміну "гендер" (gender), який спочатку позначав граматичну категорію роду і в своєму новому значенні ("соціокультурний підлогу") "повернувся" в лінгвістику із соціальних наук.

Видається розумною точка зору, згідно з якою поняття, концепт і значення слова відносяться до однопорядкові категоріям мислення, що розглядаються, однак, в різних системах зв'язків: значення - у системі мови; поняття - в ​​системі логічних відносин і форм, досліджуваних як у мовознавстві, так і у філософії; концепт - у лінгвокультурології, когнітивної психології, соціології і т.д. . Співвідносності даних термінів не означає, однак, їх кореферентності, оскільки вони мають різні сфери застосування та акцентують різні сторони означуваного. Термін "концепт" кращий, коли мова йде про культурні репрезентаціях (пор. "концепт - згусток культури у свідомості людини" та ідеалізованих когнітивних моделях як структурах представлення знання (концепт як "глобальна одиниця структурованого знання"). Термін "значення" вживається в контекстах , пов'язаних зі словом, як знаком мови.

З відходом від структуралізму, що визначав зміст мовного знака в термінах відносин (протиставлень) з іншими елементами системи, змінюється і трактування проблеми значення. Консесуальними значенням, зафіксованим у дефініції словника, протиставляється значення, що у дискурсі, в результаті комунікативної взаємодії його учасників - продукуючого і інтерпретуючого суб'єктів. Одним з перших кроків до такого трактування значення стала знакова теорія Е. Бенвеніста.

Рівні знакообразованія. Знаки культури

На відміну від концепції Ф. де Соссюра, який закликав вивчати систему (langue) у відриві від процесу комунікації, Е. Бенвеніст визначив природну мову як знакову освіту особливого роду з дворазовим означивание його одиниць і запропонував концепцію членування мови у вигляді схеми рівнів лінгвістичного аналізу: в системі (первинне означивание, власне семіологіческой принцип знакообразованія) і у мові (вторинне означивание, принцип семантичної інтерпретації мовних одиниць). Він розмежував два різних, але взаємообумовлених етапу мовного семіозису: одиниці первинного означування (слова) повинні бути пізнані, співвіднесені з предметами та поняттями, які вони позначають; одиниці вторинного означування (висловлення) повинні бути зрозумілі, співвіднесені зі смислами, які вони несуть].

Даний підхід використовувався в феміністської лінгвістиці для обгрунтування тези про те, що "в устах сексист мова не може бути несексістскім", тобто сексистськими є не самі значення слів, а той сенс, який вони можуть набувати у мовленнєвих контекстах. Наприклад, пестливе dear, не маючи конотацій неповаги в системі мови, може купувати їх, коли використовується чоловіками по відношенню до жінок, з якими вони не перебувають в близьких відносинах.

Теорія Е. Бенвеніста виходить з можливості смислового розгортання мовного знака в комунікації. Аналогічну дворівневу модель використовував Р. Барт, займався структурним аналізом культурних репрезентацій в літературі, кіно, фотографії, рекламі, музиці. Як критик літератури, Барт розмежовував художні тексти, побудовані на основі стабільного відношення означає і означуваного, і тексти, для яких визначальним є сам акт сигніфікації (створення значення). Досліджуючи функціонування мов культури, Барт приділяв особливу увагу питанню їх співвідношення з ідеологією. У книзі "Mythologies" він аналізує як знак журнальну обкладинку, на якій зображений чорношкірий солдат, який чи честь французькому прапору. Це зображення є безпосереднім означуваним цього знака. Однак, як підкреслює Барт, дане означається саме стає означає наступного, більш абстрактного означуваного - ідеологічної пропозиції: раз є патріотичний чорношкірий солдат, значить французький імперіалізм вже не є настільки огидним, яким його намагаються представити.

Р. Барт одним із перших заявив про існування фігурального мови ідеологічних пропозицій (міфології). Коли означає, яке могло б у принципі символізувати різні речі, певним чином інтерпретується і закріплюється за одним означуваним (наприклад, чорношкірий солдат, салютами французькому прапору, символізує патріотизм, а не примус), воно стає знаком культури, включеним до системи інших знаків, і союз означає і означуваного сприймається як "природний" і нерозривний. (Нагадаємо, що Соссюр порівнював знак з аркушем паперу, один бік якого - означає, а інша означається). Даний підхід допомагає зрозуміти, чому, наприклад, зображення оголеної жінки (але не чоловіки) асоціюється з уявленнями про сексуальну доступності і падінні. Мова культурних міфів не абсолютно довільний, а відображає установки панівної ідеології та культури.

Усвідомлення того, що структуралізм сам по собі не може пояснити, як і чому ті чи інші слова (образи, знаки) набувають особливої ​​значущості, супроводжувалося розвитком і переосмисленням соссюровского концепції мови в рамках постсруктуралізма та постмодернізму, що заклали основи розуміння мови як засобу конструювання соціального світу .

Постструктуралістской концепції мови і гендер

Постструктуралізм і постмодернізм - два різних, але пов'язаних між собою інтелектуальних течії. Постсруктуралізмом називають ряд теорій, які використовували в якості вихідних принципи структурної лінгвістики Ф. де Соссюра (Ж. Дерріда, Ж. Лакан, М. Фуко та ін.) Ключовими питаннями постструктуралізму є питання значення, суб'єктивності і влади, а також мовна концепція реальності, суть якої полягає у визнанні того, що світ дано людині в мові і пізнати тільки через мову.

Постмодернізм, як напрямок філософської думки, пов'язує з постсруктуралістской теорією відмова від фундаментальних тез західного Просвітництва - віри в раціональність людського прогресу, універсальні цінності та єдиність істини. Мова йде про відмову від визнання об'єктивної істини і можливостей її наукового пізнання та визнання того, що істина завжди опосередкована інтерпретує суб'єктом і легітимізується відносинами влади. Інша особливість - переосмислення раціональної, стабільної і цілісної суб'єктивності, теза про те, що в дискурсивних практиках індивід займає різні суб'єктні позиції і, таким чином, визнання конструируемого як суб'єкта, так і реальності.

Розглянемо деякі положення теоретиків постструктуралізму, які мали значний вплив на становлення сучасних уявлень про мову і гендер.

Деконструктивізм. Ж. Дерріда

Французький філософ Жак Дерріда вважається основоположником моделі читання, іменованої деконструктивізм - аналізу, що застосовується до всіх типів текстів (листа).

Взявши за основу принципи Ф. де Соссюра про довільності мовного знака, що визначається через співвідношення з іншими елементами системи, Дерріда вказує на довільність значень у тексті, використовуючи термін differ á nce (каламбурно обігрування двох французьких слів "відмінність" і "відкладання"), для ілюстрації того, що значення слова є перманентно невизначеним: воно завжди визначається в термінах інших значень, тобто мова завжди співвідноситься тільки з мовою. Два слова - наприклад, "чоловік" і "жінка" - визначаються як протилежні, при цьому один з них визначається як основний (первинний) і самодостатній, а інший - як вторинний і додатковий. За цим визначенням, однак, приховано те, що термін, який вважається основним, сам конструюється щодо своєї протилежності, так що чоловік визначається як "не-жінка". Дерріда пов'язує цю модель з психоаналізом Лакана: (чоловічий) суб'єкт, визначає себе (знаходить суб'єктивність) шляхом відділення від Іншого (Матері) і входження в сферу Закону (яку представляють Отцем).

Деконструктивізм - це особлива філософія значення, в центрі якої стоїть питання про те, як значення конструюються письменниками, текстами і читачами. Розвиваючи ідеї Ніцше і Хайдеггера, Ж. Дерріда критикує саму традицію філософських пошуків, пов'язаних з пізнанням реальності. Він стверджує, що всі тексти засновані на ієрархічному дуалізм елементів, бінарних опозиціях, в яких один з елементів розглядається як істинно вірний.

Всі системи думки, стверджує Дерріда, мають один центр. Так, традиційна система цінностей і погляд на світ виробляються з точки зору "європейських білих чоловіків": свідомість сучасної людини (незалежно від статі) просякнуте ідеями та цінностями чоловічої ідеології, з пріоритетом чоловічого начала, логіки, раціональності та об'єктності жінок. Шляхом деконструкції (як способу прочитання) цей неусвідомлений і неартікуліруемий центр (точка зору) виявляється, і тим самим бінарні структури, на яких заснований текст, руйнуються; те, що здавалося стійким і логічним, перестає бути таким.

Оскільки деконструктивізм - атака на саме існування логічних теорій та концептуальних систем, він цілеспрямовано відкидає всі раціональні визначення і пояснення. Методика аналізу заснована на уважному прочитанні конкретних текстів і виявленні того, як ці тексти співвідносяться з іншими текстами. Саме це ставало об'єктом критики деконструктивізму з боку деяких вчених; разом з тим, дана теорія справила величезний вплив на розвиток філософії, літературної критики та формування нових методів, використовуваних в історії, соціології, мистецтвознавстві, лінгвістиці.

У західній традиції феміністських і гендерних досліджень домінуючим методом стала деррідеанская деконструкція гендеру, що розуміється як аналіз бінарних опозицій чоловіче vs жіноче, де лівобічний елемент претендує на привілейоване становище, заперечуючи домагання на таке ж становище з боку правостороннього елемента, в термінах якого він визначається.

Лакановських концепція мови

Ж. Лакан надавав виняткового значення мови, вважаючи, що мова - це єдина можливість для аналізу несвідомого, бо несвідоме структуровано так само, як мова. Його концепція, яку називають лінгвістичним прочитанням Фрейда, справила величезний вплив на літературну критику і феміністську теорію, послуживши основою психоаналітичних теорій жіночої свідомості та ідентичності, що розвиваються в працях французьких теоретиків фемінізму Е. Сікс, Л. Ірігаре і Дж. Крістевої, аналіз яких не входить в завдання даної роботи. Звернення до концепції Лакана дозволяє пояснити поняття суб'єктивності і позиціонування, що використовуються в сучасних дослідженнях мови і гендеру.

Лакан, використовуючи соссюровского модель мови, трактує мову як символічний порядок - набір значень, які визначають культуру і роблять доступними позиції суб'єкта (subject positions). Входження в символічний порядок - це момент, коли дитина займає позицію суб'єкта, тобто усвідомлює себе як особистість, окрема від тіла Матері.

Позиція суб'єкта визначається як "культурно впізнаване місце, що дається мовою суб'єкту для позиціонування". Термін "суб'єкт", таким чином, виявляється каламбуром: будучи суб'єктом власних дій і сприймань, соціальний індивід виявляється в той же час суб'єктом для впливу законів мови, який існує до його народження і, кажучи словами Ф. де Соссюра, знаходиться поза індивіда, який сам не може ні створити, ні змінити його. Завдання дитини - увійти в символічний порядок, визнати його і позиціонувати себе в ньому, щоб вміти говорити як член культури. За Лаканом, саме процес засвоєння мови робить індивіда суб'єктом культури - іншими словами, "мова передує і виробляє суб'єктивність". Гендерна суб'єктивність у Лакана - це ідентифікація себе з позицією чоловіки і жінки і відповідне позиціювання (засобами мови).

Оскільки індивід може займати різні суб'єктні позиції, він не є стабільним і цілісним, а фрагментарним, що знаходяться постійно "в процесі". Таким чином, традиційна концепція автономного, раціонального суб'єкта з єдиною стрижневою ідентичністю поступається місцем розумінню суб'єкта як продукту дискурсу - не джерела, а одержувача значень. Агентивність і здатність до раціонального самовизначення бачаться як ілюзорні продукти дискурсивних позицій суб'єкта.

Мова і влада. Поняття дискурсу у Фуко

Значний вплив на розвиток постмодерністської думки зробили ідеї французького філософа та історика М. Фуко. Він вивчав системи знання, прагнучи шляхом такої "археології" знання виявити приховані норми і правила, які управляють даними системами. Ключовим у концепції Фуко є поняття дискурсу, як історично детермінованою соціальної форми організації та поширення знань. Знання, по Фуко, не виникає із сутності речей, відображаючи внутрішньо притаманну їм істину. Дискурси створюються історією та суспільством. Те, що визначається як істина, і хто дає визначення, детерміновано відносинами влади в соціальних інститутах, домінуючі члени (структури) яких здійснюють контроль над дискурсом, створюючи певний порядок. Вони встановлюють межі і дають визначення категорій. Не всі суб'єкти перебувають у рівних відносинах до дискурсу як способу створення значень. Маргінальні і периферійні суб'єкти не мають доступу до центру (або центрів), де значення фіксуються і отримує статус певна норма. Ті, хто виключається з центру за ознакою раси, касти, релігії чи статі, класифікуються / визнаються нерелевантними для нормативних конвенцій і позначаються як Інше.

Вже у своїй першій великій роботі, "Безумство і цивілізація" (1961), Фуко позначив питання, що визначили проблематику його наукових пошуків: інтерес до маргіналізованим групам і бажання спростувати уявлення про єдине, раціональному і автономному суб'єкті, що панував в західноєвропейської думки, починаючи з епохи Просвітництва. Аналізуючи поява дискурсу безумства (discourse of madness) у сімнадцятому та вісімнадцятому століттях, яка зробила можливим інституалізацію безумства і контроль над ним з боку держави, Фуко стверджує, що будь-яка суб'єктивність, будь вона самої раціональної, є конструюється і контролюється через складні структури влади, втілені в державних апаратах. Він підкреслює, що дискурси, в ​​яких конструюється суб'єкт, не є універсальними, а завжди історично специфічні.

В "Історії сексуальності" (1976 - 1984), Фуко обгрунтовує тезу про те, що сексуальна поведінка не є вродженою, а управляється складними ідеологічними системами. Так, вже в давнину сексуальна мораль - це "мораль, продумана, написана і преподаваемая чоловіками і до чоловіків звернена". Згідно Фуко, стать, як і всі інші поняття, постає людині не в якомусь природному вигляді, а через мову - як результат дискурсу, визначального для мовців суб'єктів їх конкретні властивості та відведені їм ролі. Мова йде про здатність груп знаків (дискурсів) діяти як практики, систематично формують суб'єкт, про який говорять. Він, зокрема, показує, як ідентифікація жінки з репродуктивною функцією призводить до того, що "жіночий суб'єкт" (female subject) обмежується сферою будинку.

Ідеї ​​Фуко були використані в феміністської критики та гендерної лінгвістики для постановки конкретних практичних завдань: по-перше, розкрити механізми виробництва дискурсів, тобто зрозуміти, як дискурсивні практики створюють і відтворюють андроцентрістскіе асиметрії в культурі та суспільстві, по-друге, створити альтернативні дискурси, в яких "жіночі" значення отримають право на вираження (феміністський дискурс, жіноче письмо і т.п.).

Подальший розвиток в феміністської та гендерної теорії отримали також ідеї Фуко про те, що (1) навіть біологічні аспекти статі набувають соціальний характер і тому можуть розглядатися не як природні, а як соціально і культурно зумовлені і (2) що гендерні відносини повинні розглядатися як форма прояви влади, бо підлога індивіда є одним з елементів владних відносин (контроль над проявами підлоги здійснюється за допомогою дискурсивних практик - способів інтерпретації тих чи інших проблем, приписування їм суспільної значущості).

Розвиток ідей постструктуралізму в сучасній лінгвістиці. Критичний дискурс-аналіз. Ідеологія і значення

Філософські ідеї М. Фуко про роль мови в підтримці, виробництві та зміні відносин влади лягли в основу нового напряму лінгвістичних досліджень - критичного вивчення мови (частиною якого є феміністська критика мови) або критичного дискурс-аналізу. Метою даного напрямку є аналіз лінгвістичної складової соціальних інтеракцій для виявлення прихованих намірів та інтересів у системі соціальних відносин і результату їх впливу на цю систему. Його представники Н. Ферклоу, Т. ван Дейк, Р. Водак та ін розглядають мову як сферу експлікації постійного протистояння різних соціальних інтересів (класових, расових, етнічних, гендерних та ін) і бачать своє завдання у виявленні та вивченні на матеріалі усних і письмових інтеракцій соціальних причин і наслідків маніпулятивного і дискримінаційного використання мови.

Вирішення цих завдань вимагало переосмислення структуралістської концепції мови та відмови від вивчення системи поза соціального та культурного контексту. На зміну соссюровского дихотомії langue і parole, з акцентом на вивченні системи, а не її реалізації, прийшло розуміння мови як дискурсу, як соціальної практики, яка, будучи детермінована соціальними структурами, одночасно створює і відтворює їх. Зазнали ревізії та інші принципи структурної лінгвістики, зокрема, визнання соціальної детермінованості системи мови, але не її мовних проявів. Останнє було недвозначно спростовано результатами соціолінгвістичних досліджень, що показали, що мовна варіативність не є продуктом індивідуального вибору, як вважав Соссюр, а пов'язана з соціальними ідентичностями комунікантів (вік, статус, освіта, гендер та ін), соціально зумовленими цілями спілкування і контекстом (ситуацією ) спілкування.

Теоретики нового напрямку конкретизували стосовно до лінгвістичного матеріалу поняття "позиція суб'єкта", віддаючи перевагу терміну "соціальна роль" оскільки амбівалентність терміну "суб'єкт" (subject) відбиває діалектику взаємодії дискурсу та суспільства: суб'єкт діє в рамках обмежень, накладених на нього соціальними структурами (у тому числі гендерними конвенціями), і, через відтворення цих структур і конвенцій, сам впливає на них.

Розуміння мови як дискурсу, як соціальної практики будується на трьох постулатах: 1) мова - це частина суспільства, 2) мова - це соціальний процес і 3) мову це соціально обумовлений процес. Перспективність дискурсивного підходу для вивчення мовного конструювання гендеру диктує необхідність зупинитися на даних тезах докладніше.

(1) Мова - це частина суспільства, а не зовнішній по відношенню до нього феномен. Явища мови є соціальні явища, бо будь-яке використання мови зумовлено соціальними конвенціями і має соціальні наслідки. З іншого боку, соціальні явища є (частково) явища мовні. Наприклад, дискусії щодо змісту понять "демократія", "лібералізм", "тероризм" - це не просто відображення політики, але сама політика, оскільки вона протікає в мові і стосується мови; створення слова suffragette (на додаток до метагендерному suffragist) - не просто акт словотворчості, а акт дискредитація руху шляхом трівіалізаціі його прихильників.

(2) Мова - це соціальний процес. З даним постулатом пов'язано, зокрема, розмежування понять "дискурс" і "текст". Текст (те, що сказано або написано) - це продукт, а не процес. Поняття "дискурс" включає весь процес соціальної інтеракції, тобто не тільки текст, але і процеси його створення та інтерпретації. З точки зору дискурсивного аналізу, формальні елементи тексту - це сліди процесу створення та ключі в процесі інтерпретації.

(3) Мова - це соціально обумовлений процес або, інакше кажучи, процес, обумовлений іншими (нелингвистическими) складовими суспільства. Створення та інтерпретація текстів завжди відбувається в певному контексті, тому дискурс можна уявити у вигляді тричленної структури: 1) текст, 2) інтеракція (процес створення та процес інтерпретації тексту) і 3) контекст (соціальні умови створення та інтерпретації тексту). Відповідно виділяються три взаємозалежних вимірювання або стадії критичного дискурс-аналізу: 1) опис (розгляд формальних особливостей тексту), 2) інтерпретація (аналіз тексту як продукту створення та ресурсу в процесі інтерпретації) і 3) пояснення (аналіз соціальної детермінованості і соціальних наслідків інтеракції) . Останній етап Р. Водак іменує "терапією", маючи на увазі, що лінгвістичний аналіз переноситься у площину політичних і соціальних дій, або, кажучи словами Т. Ван Дейка, "критична наука ... піднімає питання відповідальності, інтересів та ідеології".

На схемі нижче наведено концепцію дискурсу, що представляє мову як форму соціальної практики:

У центрі знаходиться текст, що містить мовні форми (граммеми, слова і т.п.), які є "слідами" того, як текст був створений (виголошено або написаний) і "ключами" до того, як він може бути інтерпретований (прочитаний або почутий). Те, як конкретний слухач / читач інтерпретує текст, залежить від ресурсів, наявних в його / її розпорядженні. Акцент на ресурсах підкреслює, що тексти самі по собі не містять фіксованих значень незалежно від соціального світу, в якому вони циркулюють. Значення тексту існує як потенціал (meaning potential); текст отримує значення в процесі його інтерпретації читачем / слухачем (причому це значення не є однаковим для всіх). Так як текст - це частина дискурсивної діяльності в конкретній ситуації, він знаходиться всередині дискурсивних практик, які крім цього включають процеси його створення та інтерпретації. Дискурсивні практики є формою соціальної практики, оскільки використання мови - це не індивідуальна діяльність, а соціальний акт. Трактування дискурсу як соціальної практики передбачає облік більш широкого соціального контексту або "відносин між текстами, процесами та їх соціальними умовами - безпосередніми умовами ситуативного контексту і більш віддаленими умовами інституційних і соціальних структур".

У рамках критичного дискурс-аналізу отримала подальший розвиток і філософське трактування дискурсу в дусі М. Фуко, де дискурси визначаються як "системно організовані набори тверджень, що дають вираз значень і цінностей інститутів <...> вони визначають, описують і обмежують, що можна і що не можна сказати (і, відповідно, що можна і що не можна робити) у сфері інтересів даного інституту. Дискурс пропонує набір можливих заяв про якійсь області, темі, об'єкті, процесі, що може бути предметом розмови. Тим самим він дає описи, правила, дозволу і заборони соціальних та індивідуальних дій ".

Відносини мови і влади виявляються у боротьбі ідеологічно опозиційних дискурсів за можливість визначати і підтримувати ті чи інші ідеологічні положення як загальноприйняті. Боротьба опозиційних дискурсів ведеться за те, що французький антрополог П'єр Бурдьє назвав "визнанням легітимності через невизнання довільності", а Норман Ферклоу "натуралізацією дискурсу", тобто ситуацією, коли ідеологічно домінуючий дискурс стає втіленням здорового глузду, а опозиційний - пригнічений настільки, що перестає сприйматися як один з можливих способів представлення речей.

Одним з вимірів здорового глузду є значення слів. Натуралізація домінуючого дискурсу стає можливою завдяки традиційному уявленню про те, що слова мають фіксовані значення, які відображають їх "істинний" зміст, кодифіковані словниками. Н. Ферклоу демонструє вразливість такого трактування на прикладі самого слова "ідеологія", значення якого суттєво різнилися, наприклад, у марксизмі (ідеї, що виникають на основі матеріальних інтересів), і в повоєнній Америці, де слово "ідеологія" було фактично синонімом тоталітаризму. На думку Ферклоу, натуралізація домінуючого дискурсу сприяє "закриття" або обмеження потенційно можливих значень шляхом їх фіксації в словниках. Ця теза співзвучний ідеям Д. Спендер про андроцентрічності мовних значень, що відображають "чоловічу" картину світу. Можна сказати, що основна мета критичного вивчення мови - аналіз явних і неявних структурних відносин домінування, дискримінації, влади і контролю, виражених у мові - буквально збігається з проблематикою лінгвістичних досліджень, артикулирующих проблему мовної нерівності жінок і чоловіків, характерних для перших двох етапів в історичній періодизації гендерних досліджень: "алармістських" (викриття традиційної патріархатної ідеології) та етапу "феміністської концептуалізації" (формування феміністських напрямків у соціальних науках в рамках постмодерністської теорії).

Сучасний, "постфеміністскій" етап (який характеризується появою "чоловічих" досліджень і відмовою від універсальних гендерних категорій), не заперечуючи, що конструювання гендерної ідентичності і відносин відбувається в рамках панівної андроцентрічной ідеології, де жіночий суб'єкт усунений від влади, виходить з того, що ідеологія гендерних відмінностей не зводиться до питання домінування і не нав'язана жінкам чоловіками. Чоловіки і жінки конструюють свою суб'єктивність (розуміння себе) в межах обмежень, накладених дискурсивними практиками, і будують свої бажання і дії в свідомому опорі або згоді з цими обмеженнями.

2. Когнітивна традиція в дослідженнях мови та гендеру

Важливий внесок в обгрунтування ментальних механізмів мовного конструювання гендеру внесла когнітивна традиція. Ф. де Соссюр називав мову "думкою, організованою в звучала матерії", і жоден лінгвіст не стане заперечувати, що мова є в певному сенсі ментальним, когнітивним феноменом. Однак до середини ХХ століття заснований Соссюром структуралізм став гранично формалізованим, особливо в США, де, сформулювавши в дусі біхевіористської психології модель синхронного аналізу мови, структуралісти (Л. Блумфілд і його школа) запропонували дескриптивний метод, виключивши як "ненауковий" критерій значення мовних форм . Спрощене розуміння мови, обмеженість проблематики і абсолютизація дистрибутивного аспекту призвели до різкої критики такої "лінгвістики без сенсу" і появі лінгвістичних теорій, активно звертаються до семантикою і когнітивним аспектам мови. "Когнітивний поворот" у американської лінгвістиці пов'язують з ім'ям родоначальника генеративної граматики Н. Хомського, що вважав, що сформульовані їм властивості породження структур мови відбивають структури людського розуму, і оголосив лінгвістику одним з головних розділів психології пізнання. Теорія Хомського не є когнітивної в тому сенсі, який прийнятий у вітчизняній і зарубіжній лінгвістиці сьогодні. Вона побудована за правилами своєї внутрішньої логіки, а не на основі наукових даних про людське пізнання. Сформульовані ним принципи - пріоритет системи правил (competence) над вживанням мови (performance), заперечення ролі соціального і політичного факторів та універсалізація (тобто пошук спільних рис та ігнорування специфіки конкретних мов) - контрпродуктивні у вивченні мови і гендеру. На них засновували свої аргументи противники феміністських реформ в мові, стверджуючи, що родове (метагендерное) "he" має граматичну, а не соціальну природу.

Серед лінгвістів, що навчалися в руслі традицій Хомського, була і піонер феміністської лінгвістики Робін Лакофф, яка належала, за її власним визнанням, до числа тих, кого цікавив "герменевтичний потенціал генеративної граматики", тобто можливість шляхом аналізу поверхневих мовних форм встановити, що "дійсно означають пропозиції на більш глибокому рівні, чому говорить робить той чи інший вибір і що означає цей вибір у плані характеристики самого говорить".

Історичний контекст роботи Р. Лакофф "Мова і місце жінки", що поклала початок інтенсивним гендерних досліджень в сучасній лінгвістиці, пов'язаний з посиленням протидії впливу Н. Хомського. Книга виросла на інтелектуальному грунті, що створила генеративну семантику - парадигму, яка кинула виклик трансформаційної генеративної граматики (автономної моделі мови Хомського) і заявила про необхідність врахування соціального і культурного контексту в лінгвістичному аналізі. Формування генеративної семантики об'єднало різні напрямки прагматики і заклало основи для розвитку інших контекстуально-орієнтованих підходів до вивчення мови, в тому числі когнітивної лінгвістики, визначальною мову як невід'ємну частину пізнання, проникнути в суть якого можна лише з урахуванням того, що відомо про мислення - будь то знання, отримані шляхом експерименту, інтроспекції або випливають з міркувань здорового глузду.

Дослідники виділяють кілька когнітивних здібностей (cognitive capacities), релевантних для вивчення мовних явищ.

3. Внесок когнітивної теорії в розробку проблеми значення

Когнітивна теорія поглибила сучасні уявлення про значення, зв'язавши його з механізмами свідомості і акцентувавши активну природу розуміння - важливий аспект ідеї конструювання гендеру в дискурсі.

Слова мови співвідносяться зі схемами (фреймами, скриптами, сценаріями), так що вживання кожного слова відповідає частині якої-небудь схеми або активізує певну схему. Значення слова визначається щодо його схеми ("вбудовано" в неї). Наприклад, слова "земля" і "суша" (ground and land) можуть використовуватися для позначення одного і того ж ділянки земної поверхні, але слово "земля" належить вертикальній схемі (яка відокремлює небо від землі), а слово суша до горизонтальною схемою (відокремлює сушу від моря). Цей приклад належить Ч. Філлмор, який стверджував, що "знати значення слова - це мати уявлення про хоча б якихось деталях його схематизації".

Щоб зрозуміти слово так, як це задумав говорить, або вжити його відповідним чином, необхідно знати схему (або схеми), до яких вона належить в даному конкретному контексті. Так, слово "людина" може визначатися принаймні щодо двох типів когнітивних моделей. У рамках першої воно отримує метагендерное значення, відділяючись від інших сутностей (людина vs річ, людина vs тварина), в рамках другої - гендерно маркіроване значення, стаючи синонімом слова "чоловік" (молодий чоловік vs молода жінка).

Слова викликають уявлення про систему значень, а нерідко - як, наприклад, у випадку з метафорою ("апетитна жінка") - активізують кілька систем відразу. Когнітивний підхід до розуміння значення дозволяє по-новому поглянути на феномен багатозначності. Варіювання плану змісту мовних одиниць у рамках когнітивного підходу до семантики трактується як трансформація вихідного фрейму, що здійснюється в кожному конкретному акті мовлення в результаті специфічних когнітивних перетворень. При такому підході межі між власне мовним і немовних значеннями стираються. Так, значення слова "чоловічий" ("такий як у чоловіка, характерний для чоловіка" в різних контекстах істотно розрізняються, актуалізуючи ті чи інші сторони базового концепту (чоловіче рукостискання, чоловіча хода, чоловіча розмова, чоловіча дружба й т.д.). Ці значення, хоча і не фіксуються словником, конвенціональних, тобто культурно і соціально детерміновані і закріплені у відповідних ідіомах.

Значення може виникати в процесі його інтерпретації учасниками мовних інтеракцій. У тих випадках, коли традиційних і буквальних значень недостатньо, щоб охопити ситуацію (подія, досвід), в дію вступає когнітивна здатність дискурсивного конструювання значень. Навіть самі прості слова / вирази можуть набувати нових значень відповідно до ситуації. Фраза "ти ж чоловік", звернена до дорослого, може служити закликом до активних дій, а адресована дитині - проханням не плакати. Метафора "сталеві посмішка" - имплицировать твердість і впевненість в описі чоловіки і холодність в описі жінки і пр.

Дискурсивно конструюються значення Г. Пальмер ділить на ситуативні (situated) і емерджентні (е mergent). У першому випадку мова йде про взаємодію традиційних мовних значень з конвенціональними ситуаціями - "подіями вживання" (Р. Лангакер) - в результаті чого конструюються значення, які є і конвенціональними, і співвіднесеними з різними дискурсивними ситуаціями (див. вище). У другому - про схематизації щодо нового і незнайомого досвіду і обробці / інтерпретації його в термінах конвенціональних категорій.

Ідентифікація подібних значень вимагає уваги до ідентичностей та досвіду комунікантів, а також до історії самого дискурсу, як феномену, конструюється учасниками. Оскільки ідентифікація того, що є доречним, релевантним або значущим, часто залежить від точки зору і соціальної позиції, визначення значення має бути інтерпретатівним і брати до уваги конструктивні схеми як мовця, так і слухача.

Як зазначав Р. Лангакер, "важлива частина значення будь-якого вираження включає оцінку мовцем загального контексту (лінгвістичного, соціального, культурного та інтеракційному)", а оскільки "ніщо не переміщається між мовцем і слухають крім звукових хвиль", завдання слухача - "сконструювати розумну гіпотезу про характер концептуалізації, що спонукала до висловлення ". Іншими словами, "у будь-який момент дискурсу інтерпретатор повинен усвідомлювати сцени, образи чи спогади, які в даний момент активізуються". Індивід не просто "декодує", а інтерпретує висловлювання шляхом активного зіставлення його рис з репрезентаціями, що зберігаються в довготривалій пам'яті. Ці репрезентації є прототипами обрисів слів, граматичних моделей речень, типової структури наративів, характеристик об'єкта, особи, очікуваної послідовності подій у конкретному типі ситуації.

Зазначимо, що феномен дискурсивно конструируемого значення має й інші термінологічні позначення. В.А. Звегинцев в зв'язку з цим говорить про значення і сенс: "Кожного разу, коли за допомогою мови здійснюється діяльність спілкування між однією людиною та іншим, в обов'язковому порядку має місце процес обов'язкової актуалізації тієї" речі ", про яку йде мова. У результаті виникає смисловий зміст, народжується в пропозиції. А смисловий зміст не піддається кодифікації, зокрема, лінгвістичної. Воно - завжди результат творчого розумового зусилля, так як формується в неповторюваних ситуаціях, втілюючи в собі співвіднесення даної ситуації (або утворюють її речей) з внутрішньою моделлю світу, що зберігається в свідомості людини. <...> Кожного разу, коли слово виступає у складі пропозиції, відбувається актуальне породження або, точніше, "відродження" його значення, обумовлене смисловим змістом даної пропозиції. Тому значення слова як елемент мови залишається незмінним і тотожним самому собі, але як елемент речення воно завжди інше. І саме тому значення слова, хоча воно і усередині мови, здатне створювати сенс, який поза мови ".

У "Короткому словнику когнітивних термінів" мова йде про мовному значенні (значення одиниць, збережених як неразлагаемого (наприклад, елементарні одиниці словника)) і мовному значенні ("обчислюваному" в результаті інтерпретації). Сенсом вираження називається "актуалізоване мовленнєвий значення в рамках сьогочасної ситуації інтерпретування".

У герменевтиці сенс визначають як "таку конфігурацію зв'язків і відносин між різними елементами ситуації діяльності та комунікації, яка створюється або відновлюється людиною, розуміючим текст повідомлення", підкреслюючи ідею конструируемого значень.

Бібліографія

  1. Звегинцев, В.А. Мова і лінгвістична теорія / В.А. Звегинцев. - 2-е вид. - М.: Едіторіал УРСС, 2001. - 248 с.

  2. Іссерс, О.С. Комунікативні стратегії і тактики російської мови / О.С. Іссерс. - Омськ: ОмГУ 1999 .- 285

  3. Карасик, В.І. Культурні домінанти в мові / В.І. Карасик / / Мовна особистість: культурні концепти. - Волгоград - Архангельськ, 1996. - С. 3 - 15.

  4. Кириліна, А.В. Гендер: Лінгвістичні аспекти / О.В. Кириліна. - М.: Изд-во "Інститут соціології РАН", 1999. - 189 с.

  5. Кубрякова О.С. Початкові етапи становлення когнітівізма. Лінгвістика - психологія - когнітивна наука / Є.С. Кубрякова / / Питання мовознавства. - М., 1994. - № 4. - С. 34 - 37.

  6. Логічний аналіз мови: Культурні концепти: Зб. наук. тр. Ін-ту мовознавства РАН. - Вип. 4. - М.: Наука, 1991. - 197 с.

  7. Нішанов, В.К. Феномен розуміння: когнітивний аспект / В. К. Нішанов - Фрунзе: Ілім, 1990.

  8. Попова, З.Д. Нариси з когнітивної лінгвістики / З.Д. Попова, І.О. Стернин - Воронеж: Джерела, 2001. - 192 с.

  9. Стернин, І.А. Концепти і лакуни / І.А. Стернин / / Переклад і міжкультурна комунікація: Матеріали наукової конференції "Лінгвістичні основи міжкультурної комунікації". Секція "Переклад та міжкультурна комунікації" 14-15 листопада 2003р. - Н. Новгород: НГЛУ ім. Н.А. Добролюбова, 2003. - С. 158 - 170.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Реферат
109.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Процес виникнення розвитку і становлення науки про організацію праці
Методологічні основи гендерної лінгвістики
Статус лінгвістики як науки
Нарис про походження і розвитку загального вартісного еквівалента
Про становлення граматичної науки в Китаї
Формування і становлення гендерної ідентичності
Мова науки і мову природи
Латинську мову як міжнародна мова науки
Історія розвитку науки про екологічний будівництві
© Усі права захищені
написати до нас