Покликання варягів у Вітчизняній історіографії XIX ст

МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Барнаульський державний педагогічний
УНІВЕРСИТЕТ
Історичний факультет
Кафедра Вітчизняної історії
Покликання варягів у Вітчизняній історіографії XIX ст.
Дипломна робота
Виконала студентка
______________________
Науковий керівник
_______________________
Барнаул 2006

ЗМІСТ
ВСТУП
ГЛАВА I. Повість временних літ - основне джерело вивчення історії Давньоруської держави.
РОЗДІЛ II. Історики XIX століття про слов'янських і варязьких племенах до покликання Рюрика.
2.1. Слов'янські племена до утворення держави.
2.2. Розселення, етнічна приналежність і характеристика варягів.
2.3. Трактування поняття «Русь»
ВИСНОВОК
СПИСОК ДЖЕРЕЛ І ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП
Вивчення історії будь-якої держави починається з часу його виникнення, опису перших правителів, їх діяльності, основних занять населення і т.д. У вітчизняній науці вже самий початковий період історії держави є спірним і проблемним питанням. Полягає він у тому, що невідомі точні причини виникнення держави і його назви, територіальні та часові рамки; сперечаються також про осіб перших правителів та умови їх появи. Складність цього питання посилюється вкрай обмеженим колом джерел, що розглядають виникнення держави, і повною відсутністю письмових джерел, що відносяться до того часу, коли держава виникла.
Перших авторів історії держави Російського від часу його виникнення відділяло не менше півтора століття, тому їх з об'єктивність піддається великому сумніву. Однак російські літописці XI - XII століть розробили першу концепцію виникнення давньоруської народності й державності, полягала вона в двох основних положеннях, які не втратили свого значення і до наших днів. Перше - про спорідненість і єдність всього слов'янського світу, друге - про вихідної міграції з заходу слов'янських племен, що склали активне ядро ​​Давньоруської держави. З XI - XII століть ці положення багато разів обговорювалися, вивчалися, викликали сумніви.
Особливо активно це питання розглядалося у Вітчизняній науці з 2-ї чверті XVIII, після відкриття Петром I Академії наук у Петербурзі в 1725 році. Серед вчених Академії зустрічається багато іноземних імен, найчастіше німецьких. Перш за все, потрібно згадати ім'я Готліба Зігфріда Байєра, який був запрошений до Академії наук у 1730 році. Йому належить створення історичного трактату про найдавніший період давньоруської історії. Свою увагу вчений зосередив на одному факті - легенді про покликання князів з варягів. Байєр так почав свою розповідь: «Здавна руссамі володіли варяги; потім їх прогнали. Гостомисл почав правити державою. Але внаслідок негараздів він дав пораду закликати тих таки варягів, і був покликаний Рюрик з братами »[1].
На думку Байєра, варяги були зі Скандинавії та Данії, і представляли собою найману гвардію. Висновки Байєра лягли в основу так званої норманської теорії виникнення Давньоруської держави. Праці Байєра знайшли як прихильників, так і опонентів.
До числа прихильників ставилися, перш за все, колеги Байєра по Академії наук німці Герард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер. Положення праць Міллера в області виникнення давньоруської державності зводилися до ототожнення варягів зі скандинавами та утвердження, що скандинави дали Русі государів [2]. Шльоцер ж, досліджуючи суспільний лад слов'ян у IX - X ст., Доводив примітивність їх політичного ладу і відсутність державності [3]. Такі висновки не відповідали національної патріотичної ідеї про самостійність розвитку слов'янства, і більше всього «ображали» істориків-патріотів.
Головним опонентом всіх прихильників норманської теорії став М. В. Ломоносов, не погоджувався з тим, що початок Русі, зводиться до впливу ззовні [4]. Шлецера навіть звинуватили в німецькому націоналізмі, прагненні довести, що саме німці принесли в Росію і культуру, і державний лад, а зовнішня політика Росії, починаючи з часів утворення московської держави, носила виключно завойовницьких характер.
У 1749 році на урочистому засіданні в Петербурзькій Академії наук Г.Ф. Міллер виступив з промовою на тему «Походження народу та імені російського». Присутній там Ломоносов відкрито засудив Міллера за те, що у своїй промові він найбільше говорив про сором російського народу: як багато разів розбивали росіян в боях, як здирством, вогнем і мечем пустошили Руську землю і в царів російських забирали їхні скарби. Особливо обурило Ломоносова заяву Міллера про те, що «скандинави переможним своєю зброєю благополучно собі всю Росію підкорили». За наполяганням Ломоносова мова Міллера, вже надрукована, була знищена. Вона побачила світ лише в 1768 році після смерті Ломоносова [5].
Ця суперечка має велике історіографічне значення, оскільки він починає боротьбу антинорманистов з норманистами, яка не припиняється ні в XIX, ні в XX столітті. Наприклад, точку зору норманістів відмовлявся приймати В. О. Ключевський, а такі вчені, як Карамзін, Соловйов, Погодін її поділяли. Взагалі, протягом цього тривалого періоду робилися неодноразові спроби використовувати літописну легенду про покликання варягів і інші свідчення про варягів у Східній Європі для твердження про нездатність слов'ян самостійно створити державу і про вирішальну роль прийшлих германців у справі створення російської культури, і навпаки - щоб таку здатність довести.
Не менша кількість суперечок викликає і питання про походження самого терміна «Русь». Існує, щонайменше, три версії про витоки цього слова. Перша версія випливає з норманської теорії утворення Російської держави. Вона стверджує, що варяг Рюрик сам був їх племені Русь і тому держава, що виникла у слов'ян нібито з приходом князя і його дружини, теж отримало назву «Русь» [6]. Дві наступні з'явилися пізніше в середовищі вчених - антинорманистов. Вони говорять про походження цього слова або від праслов'янського «руса», що означає «ріка», або від імені древнього племені «русь» або «рось», що знаходився десь у Середній Наддніпрянщині в середині VI століття [7].
У зв'язку з вищепереліченим огляд російської дореволюційної історіографії про покликання варягів є, безумовно, актуальним.
Об'єктом дослідження даної роботи є процес становлення вітчизняної історіографії освіти Давньоруської держави.
Предметом дослідження є проблема покликання варягів в історіографії XIX століття.
Мета нашого дослідження полягає в найбільш повній характеристиці вітчизняної історіографії покликання варягів. Для реалізації даної мети поставлені наступні завдання:
- Розглянути та проаналізувати літописні джерела покликання варягів;
- Виділити внутрішні і зовнішні фактори утворення Давньоруської держави в працях дореволюційних дослідників;
- Охарактеризувати розселення та етнічну приналежність слов'ян і варягів напередодні утворення Давньоруської держави, спираючись на праці дореволюційних дослідників;
- Виділити найбільш характерні типи трактування терміна «Русь»
Хронологічні рамки дослідження обмежуються серединою XVIII - початком XX ст. Подібний вибір хронології дослідження невипадковий, оскільки саме з середини XVIII століття в науці почалася суперечка між норманистами і антинорманистами, який був уже згаданий вище. Верхня хронологічна межа пов'язана зі зміною методологічної бази вітчизняної історичної науки, яка відбулася в результаті революції 1917 року. У той же час цей кордон не можна позначити конкретним роком, оскільки в перші роки радянської влади історики старої школи відігравали значну роль у вітчизняній науці.
Джерельною базою роботи стали праці найвизначніших представників російської історичної науки, присвячені покликанням варягів, перш за все Н.М. Карамзіна, В.О. Ключевського, С. М. Соловйова. Необхідно відзначити, що, незважаючи на те, що наукова література по темі обширна, нам не відомі спеціальні монографічні дослідження, присвячені даній темі. Більшість істориків, розглядаючи в тій чи іншій мірі проблему покликання варягів, не роблять її темою самостійного дослідження.
Звичайно, важко знайти новизну у дослідженні даного періоду, даної теми, оскільки вона досить добре вивчена, але цікавим може бути зіставлення поглядів різних істориків на проблему ролі варягів в освіті Давньоруської держави.
Можливість використання результатів даної роботи не підлягає
сумніву. У першу чергу, робота може бути залучена як навчального матеріалу при гурткової та дослідницької роботи учнів старших класів. Крім того, дані дослідження можуть бути корисними при підготовці уроків з тематики, пов'язаної з досліджуваним періодом.
Для виконання даної роботи автор звертався до наступних загальнонаукових методів і методів історичного дослідження: аналіз і синтез, індукція і дедукція, опис, пояснення, а також історико-генетичний, історико-системний, історико-типологічний, історико-порівняльний. Останній метод був основним у роботі. Він розглядає і порівнює явища, загальне та відмінності в їх суті.
Робота складається з вступу, двох розділів і висновку. Перший розділ розглядає основне джерело Давньоруської історії: «Повість временних літ», а саме ті аспекти його змісту, які поклали початок полеміці про роль варягів в освіті та становленні Давньоруської держави. Другий розділ розглядає безпосередньо точки зору вітчизняних істориків, що займалися розглядом варязької проблеми. Окремі параграфи присвячені опису слов'янських і варязьких племен до покликання Рюрика, етнічної приналежності варягів, трактуванні поняття «Русь». Висновок підводить підсумки роботи.

ГЛАВА I. Повість временних літ - основне джерело вивчення історії Давньоруської держави.
Початок літописання на Русі відноситься до дуже древньому часу. Але до нас не дійшли найдавніші літописні зводи, що виникли, ймовірно, ще в першій половині XI століття. Найбільш раннім з дійшли до нас склепінь є Повість Тимчасових Років (ПВЛ), що відноситься до початку XII століття, і що доводить виклад подій до 10-х років цього століття. Це зведення відомий у складі ряду літописних збірників, що збереглися в списках, з яких найбільш старими є Лаврентіївський 1377 і Іпатіївський 20-х років XV століття [8].
Оскільки літопис увібрала у великій кількості матеріал сказань, повістей і легенд, вона представляє величезний інтерес для історика. У ній знайшли відображення усні поетичні перекази про різних історичних осіб і події [9].
Однак якщо брати до уваги факт, що літописець жив на 150 -200 років пізніше, ніж відбувалися описувані їм події, то в його викладі історії багато що стає спірним. Наприклад, дати, зазначені літописцем, можуть в дійсності не відповідати історичної реальності, вони могли бути проставлені на підставі якихось неточних викладок і розрахунків [10].
Авторство зводу також є спірним питанням. Можливо, він складався протягом тривалого часу кількома поколіннями хроністів, а потім зведений воєдино одним редактором. Або все ж таки він був складений однією людиною протягом його життя на основі якихось усних або іноземних письмових джерел. За найбільш поширеною версією творцем ПВЛ був чернець-літописець Києво-Печерського монастиря Нестор, і датується завершення його праці 1113 роком.
Ми не станемо детально зупинятися на цих суперечках, а, взявши все ж зміст літописного зводу за основне джерело, розглянемо в ньому голови про життя російських племен і про покликання князів - варягів, тобто ті розділи, зміст яких і стало приводом для виникнення численних наукових суперечок і, отже, предметом нашого дослідження.
Описуючи російські племена, історик-літописець говорить, що їх було безліч, і розселялися вони по Східно - Європейської рівнині: «І живяху в мирі поляни, і деревляни, і сіверяни, і радимичі, вятичі та хорвати. Дуліби живяху по Бугу, де нині волиняни, а уличі й тиверці сідяху по Дністру, пріседяху до Дунаеви ... безліч їх: седяху бо по Дністру Олі (аж) до моря, і суть гради їх і до сьогодні [11] ».
Усі слов'янські племена «імяху бо звичаї свої, і закони отець своїх і перекази, каждо свою вдачу [12]»: «поляни бо своїх батько звичай імуть лагідний і ітх, і стиденье до своїх невісток і до сестер, до матерів і до батьком своїм ... шлюбний звичай імяху ... А древляни живяху зверіньскім чином, живуще скотсьскі: убіваху один одного, ядяху все нечисто, і шлюбу в них не биваше, але умиківаху відведення дівчина ... і радимичі, і в'ятичі, і сіверяни один звичай імяху: живяху в лесех, якоже і всякий звір, ядуще все нечисто, і срамослов'я в них перед отці і перед невістками [13] ... »
Безпосередньо з цих слів літописця можна робити висновки про той рівень життя, який був притаманний слов'янам. Він виглядає досить примітивним у плані суспільного устрою, відносини між родичами всередині кожного слов'янського роду регламентовані звичаями та законами, що склалися на даній території. Племена відрізняються один від одного і мораллю, і звичаями, і характером, і живуть розрізнено. Проте всі вони «живяху в світі».
У цій же літопису ми зустрічаємо згадки про те, що у слов'ян були міста. Наприклад, новгородці згадуються під 859 роком, а самим першим містом був Київ. Можна зробити висновок про те, що міст до того часу, тобто до середини IX століття було вже чимало, і іноземці називали слов'ян «країною міст» - Гардариком. Правда, слід мати на увазі, що тоді слово «місто» означало, перш за все, поселення, обнесене земляним валом, ровом, тином або засік, і далеко не всі ці укріплені поселення ставали потім справді містами [14].
Чому ж ці племена вирішують звернутися до варягів з проханням прийти і правити ними? Адже, якщо вірити раніше викладеним Нестором даними, у слов'ян вже існує суспільний устрій. Літопис з цього приводу говорить наступне: «в літо 6367 імаху данину варязи з заморья на чюди і словенех, на мери і весі, на кривичів ... [15]», тобто ільменські слов'яни, кривичі, чудь, меря і весь платили данину своїм сусідам, мабуть більш сильним і войовничим. Повідомляється також, що поляни, сіверяни і в'ятичі платили данину хозарам. Тобто, слов'янські племена знаходилися в залежності від своїх сусідів, і виражалася вона, перш за все у сплаті слов'янами данини. За що слов'яни віддавали цю данину? Швидше за все, вони вважали її сплату невиправданою, оскільки вирішили від неї відмовитися.
За даними ПВЛ, в 862 році північні племена вирішили позбутися варязької залежності, прогнати їх зі своєї землі і жити своїми колишніми порядками, однак це у них не вийшло: почалися міжусобиці і війни: «В літо 6370 ізгнаша варяги за море, і не Даша їм данини, і почаша самі в собе володети, і не б у них правди, і встав рід на рід, і биша в них усобиці, і воевати почаша самі на ся [16] »У цих умовах слов'яни пішли до варягів і попросили їх прийти до них і правити: «І сказали самі в собі: пошукаємо собі князя, іже би володел нами і судив по праву. І ідоша за море до варягів, до Русі; сице бо звахуся варязи русь, яко же друзии звуться свіе (шведи), друзии ж Урмань (нормани), англяне (нормани, які захопили в XI столітті Англію), друзии Готі (готи), тако і сі. Реша Русі чюдь і словени, і кривичі і всі «земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає, та й поідете княжити і володіти нами» [17].
Варяги відповіли згодою на прохання слов'ян прийти правити в їхню землю, так і з'явилися Рюрик, Синеус і Трувор: «І ізбрашася три брати с роди своїми, і пояша по собі всю русь і придоша ... І від тих варягів прозвася російська земля, новугородьці, ти суть людье новгородьці від роду варязького, перш бобеша Славень ... [18] »
Якщо вірити Нестору, то слов'яни, хоча і мали власні міста, закони, і закони, все ж не могли правити самі своєю «великою і рясною» землею «по праву», тобто чесно, правильно. У них панували міжусобиці. Прихід варягів з'явився, по-перше, фактом встановлення офіційної державної влади, а по-друге, приніс у землі слов'ян нове державне назву - «Русь», що походила від назви прийшов варязького племені. У зв'язку з цими даними Нестора навіть називають «першим норманістом».
Проте всі вищевикладені факти піддаються великому сумніву істориків. Причинами сумнівів дослідники називають наступне:
1. Історичний твір Нестора нібито зазнало дворазову обробку. У перший раз це сталося за князювання в Києві Володимира Мономаха. Ставши великим князем київським, Мономах зайнявся державної літописом Нестора, вона була вилучена з Печерського монастиря і передана в придворний монастир Володимира Мономаха - Видубицький, де її переробкою зайнявся ігумен Сильвестр, який залишив свій запис у літописі під 1116 роком. Вдруге ПВЛ виправив старший син Мономаха Мстислав, сталося це близько 1118. Обидві «переробки» літопису зводилися до того, щоб штучно висунути Новгород на перший план, заслонивши їм Київ і перенести зародження російської державності на північ, додавши до нього і легенду про покликання варягів.

2. Термін «Русь», поява якого в землях слов'ян автор ПВЛ пов'язує з пришестям варягів, зустрічався в інших історичних джерелах раніше, і був він ім'ям народу, який обіймав, найімовірніше Середнє Подніпров'я. Отже, він не міг бути пов'язаний з появою варягів. Чому ж автор літопису, грамотний і освічений чоловік, цього не знає?
Таким чином, вчені досить критично ставляться до змісту цих розділів ПВЛ, і знаходять у них різні підтвердження своїм теоріям виникнення держави і ролі варягів у цьому процесі. Розглянемо думки найбільш відомих і популярних істориків XIX століття: М. М. Карамзіна, С. М. Соловйова і В. О. Ключевського.

РОЗДІЛ II. Історики XIX століття про слов'янських і варязьких племенах до покликання Рюрика.
2.1. Слов'янські племена до утворення держави.
Питання про рівень розвитку слов'янських племен до покликання варягів є досить, якщо не сказати принципово важливим. Саме в ньому полягає суть спору норманістів і антинорманистов. Справа в тому, що рівень життя в Давньоруській державі, тобто державі, першим правителем якого був Рюрик, розбіжностей не викликає. А ось на рівень життя до його приходу існує кілька різних точок зору.
Як писав у своїй роботі «Курс російської історії» В.О. Ключевський, «в нашій історичній літературі переважають двома різними поглядами на початок нашої історії. Один з них викладено у критичному дослідженні, складеному ... вченим німцем Шлецером [19] ». «Ось основні риси Шлецерова погляду ... До половини IX століття, тобто до приходу варягів, на великому просторі нашої рівнини, від Новгорода до Києва по Дніпру направо і наліво, все було дико і порожньо, подібно до звірів і птахів, наполнявшим їх ліси. У цю велику пустелю ... початки громадянськості вперше були занесені прибульцями зі Скандинавії - варягами близько половини IX століття [20] ». Тобто, дослідник вважає, що варяги з'явилися для слов'янського, напівдикого суспільства дуже важливим елементом, який забезпечив його подальший розвиток, і без пришестя варягів утворення держави у слов'ян було б в принципі неможливо.
«Інший погляд на початок нашої історії, - продовжує Ключевський, - прямо протилежний першому. Він почав розповсюджуватись у нашій літературі дещо пізніше першого, письменниками XIX століття. Найбільш повно його вираз можна знайти в творах професора Московського університету Бєляєва ... [21] »
«Східні слов'яни споконвіку жили там, де знає їх наша початкова літопис; тут, в межах російської рівнини, вони оселилися, може бути ще за кілька століть до Різдва Христового ... серед племен виникали міста, з-поміж цих міст піднімалися головні, або старші, міста , які становлять з молодшими містами або передмістями племінні політичні союзи полян, древлян, сіверян та ін племен, і, нарешті, головні міста різних племен приблизно близько епохи покликання князів почали з'єднуватися в перший загальросіянин союз [22] ».
В.О. Ключевський дотримувався другої теорії. Він вважав, що слов'янські племена були досить самостійними для того, щоб створити державу. Виклад історії Стародавньої Русі він почав з часів Геродота, тим самим, пориваючи з тією історичною традицією, яка пов'язувала початок нашої держави з покликанням варягів.
Східні слов'яни, на думку Ключевського, спочатку мешкали на Дунаї, а VI столітті на Карпатах утворили великий військовий союз під проводом князя дулібів, який автор і вважає державою слов'ян, який з'явився задовго до Рюрика. Надалі слов'яни розселилися по Середньоросійської рівнині. Тоді ж почалося виникнення міст - центрів політичного й економічного життя племен, починає розвиватися зовнішня торгівля, основними статтями якої були продукти лісових промислів: «населення, від них (великих річок - приміт.) Віддалене, залишалося при хліборобстві і лісових промислах, доставляли вивізні статті прирічкових торговцям, мед, віск, хутра [23] ». Давньоруські міста, на його думку, своїм виникненням зобов'язані зовнішньої торгівлі. Поступово вони перетворювалися на укріплені центри, які в подальшому підпорядкували собі «соплеменние їм навколишні населення, для яких вони раніше служили торговими осередками, і утворювали з них політичні союзи, області, до складу яких втягнули, частиною при них, і сусідні поселення чужих безгородних племен ».
Таким чином, дослідник доводив, що у слов'ян вже йшла державна консолідація задовго до появи варягів. Прихід варягів на думку історика, також є подією важливим, з ним в землях слов'ян починається новий етап розвитку суспільства - освіта варязьких держав. Але вони мало чим відрізнялися від раніше існуючих слов'янських і носили виключно економічне торгове значення. А варягам він відводить роль лише додаткового, а не вирішального чинника у становленні Давньоруської державності.
Точка зору Н. М. Карамзіна суперечить думці Ключевського. Так, описуючи слов'ян, історик говорить про їхню повну неспроможність в плані створення держави. Слов'яни, в його розумінні, жили напівдикими племенами, далекими від такої високої організації суспільства, як держава. Наприклад, говорячи про фізичний і моральний характер слов'ян давніх, він повідомляє: «Вони не знали ні лукавства, ні злості, зберігали древню простоту вдач, ... обходилися з полоненими дружелюбно і призначали завжди термін для їх рабства [24]», «Зневажаючи негоди, властиві клімату північного, вони зносили голод і всяку потребу; харчувалися самою грубою, сирою їжею; дивували греків своєю швидкістю; з надзвичайною легкістю сходили вони на крутизни, спускалися до скельних; сміливо кидалися в глибокі річки і небезпечні болота. Думаючи без сумніву, що головна краса чоловіка є фортеця в тілі, сила в руках і легкість у рухах, слов'яни мало пеклися про свою зовнішність: у бруді, в пилюці, без будь-якої охайності в одязі, були під численному зібранні людей [25] ».
На думку Карамзіна варяги задовго до їх легендарного покликання були присутні на території слов'ян: «Варяги, оволодів землями і чуді, і слов'ян за кілька років до того часу, правили ними (слов'янами) без гноблення і насильства, брали данину легку і спостерігали справедливість [26]». До того ж історик зазначає, що варяги «..., пануючи на морях, маючи в IX столітті зносини з півднем і заходом Європи, ... долженствовалі бути освіченішим слов'ян ..., могли повідомляти їм деякі вигоди нової промисловості і торгівлі, благодійні для народу [27]» . Тобто ці стосунки були для обох народів вигідними: для варягів - отримання данини, для слов'ян - військове заступництво, гарантія захисту та безпеки.
Однак «Бояри слов'янські, незадоволені владою завойовників, яка знищувала їх власну, обурили, може бути, цей народ легковажний, звабили його ім'ям колишньої незалежності, озброїли проти норманів і вигнали їх, але чварами особистими звернули свободу у нещастя, не вміли відновити древніх законів і ввергли вітчизна в безодню зол міжусобиці. Тоді громадяни згадали, може бути, про вигідне і спокійному правлінні норманнском; потреба у впорядкуванні і тиші змусила забути народну гордість, і слов'яни ... зажадали володарів від варягів [28] ». Із зазначеного випливає, що самостійно правити справедливо і спокійно, без воєн і міжусобиць, слов'яни були не в змозі.
Карамзін також вважає, що у слов'ян до покликання Рюрика не було державного устрою, що можна підтвердити його наступними словами: «До часів Рюрика та Олега вони не могли бути великими завойовниками, бо жили особливо, за його племенами, не думали з'єднувати народних сил у загальному правлінні і навіть гнобити їх війнами міжусобними [29] ».
На думку вченого, слов'яни самі усвідомлювали свою ущербність, тому й звернулися по допомогу до варягів. «Початок Російської Історії представляє нам дивовижний і чи не єдиний в літописах випадок: слов'яни добровільно знищують свою древню народне правління і вимагають государів від варягів, які були їх ворогами [30]» - такими словами він починає свою працю, і початок Російської історії він веде, відповідно, з моменту покликання варязьких князів.
Цю точку зору багато в чому поділяє інший відомий історик - С. М. Соловйов. «Покликання перших князів має велике значення в нашій історії, є подія всеросійське, і з нього справедливо починати російську історію. Головне, початкове явище в основі держави - це з'єднання розрізнених племен через прояв у них зосереджують початку, влади [31] ».
У передмові своєї праці С. М. Соловйов пише: «Російська історія відкривається тим явищем, що кілька племен, не бачачи можливості виходу з чужого роду, закликають єдину загальну владу, яка з'єднує пологи в одне ціле [32]».
«Розрізненість і ворожнеча племен слов'янських були необхідними наслідками їх форми побуту, побуту родового» - так описує історик слов'ян до покликання варягів.
Рівень життя був вкрай низьким: «Слов'яни жили в поганих хатах, що знаходяться на далекій відстані один від одного, і часто міняли місце проживання. Така неміцність і часта зміна жител були наслідком безперервної небезпеки, яка загрожувала слов'янам і від своїх родових усобиць, і від нашестя чужих народів [33] ». Тобто, на думку автора, слов'яни були далекі від будь-якої консолідації племен, і нездатні захистити себе ніяким іншим способом, окрім втечі від можливої ​​небезпеки.
Про організацію суспільства слов'ян Соловйов говорив: «... до покликання перших князів воно (суспільний устрій) не переходило ще родовий грані [34]». «Що стосується побуту слов'янських племен східних, то початковий літописець залишив нам про нього наступне звістка: кожен жив зі своїм родом, окремо, на своїх місцях, кожен володів родом своїм [35]».
Природно, коли «... в літо 862 ... племена, які платили данину варягам, вигнали останніх за море, не дали їм данини і почали самі у себе володіти ... не було між ними правди, ... встав рід на рід, почалися усобиці. За таких обставин племена зібралися і сказали: «Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву [36]».
Таким чином, на території слов'ян з'явилися нові правителі. Визнаючи цей факт, Соловйов визначив ще одну проблему: відносин між слов'янами і прибулими князями. "Головне питання для історика полягає в тому, як визначити відносини між покликаним урядовим початком і покликав племенами [37]". Він підкреслив могутнє вплив "племінного побуту" і прийшов до висновку, що норманнское вплив був незначним, що нормани "тільки служили князям тубільних племен" і ні про який особливому норманнском періоді не може бути й мови.
Підводячи підсумок викладеному вище, можна сказати, що в питанні про рівень розвитку слов'янських племен до покликання Рюрика погляди істориків різко протилежні один одному.

2.2. Розселення, етнічна приналежність і характеристика варягів.
Для того щоб визначити роль варягів в освіті Давньоруської державності, необхідно розібратися з питанням, кого літописець мав на увазі під ім'ям варягів. Звідки з'явилися ці племена, і на якому рівні розвитку вони перебували. Визначившись з цим, можна буде робити висновки, наскільки варяги змогли змінити життя племен слов'янських.
У ПВЛ йдеться, що слов'яни "ідоша за море до варягів, до русі; сице бо звахуся варязи русь, яко се друзии звуться свіе (шведи), друзии ж Урмань (Норман), англяне, друзии готи, тако і сі [38]" . Вивчаючи літопис, М. М. Карамзін приходить до висновку, що варяги були скандинавами. Про це свідчать такі обставини:
1) Балтійське море здавна називалось в Росії Варязькі, а на його водах в IX столітті панували скандинави, або жителі трьох королівств: Данії, Норвегії та Швеції. "Вони, під загальним ім'ям норманів або північних людей громили тоді Європу [39]".
2) Імена трьох князів варязьких - Рюрика, Сінеуса і Трувора, - незаперечно норманські, оскільки вони зустрічаються в інших джерелах, досліджуваних Карамзіним "між іменами князів і витязів скандинавських".
3) "Росіяни слов'яни, будучи під володінням варязьких, називалися в Європі норманами [40]".
Характеризуючи ці племена, вчений зауважує, що вони "долженствовалі бути освіченішим слов'ян, ... не могли повідомити їм деякі вигоди нової промисловості і торгівлі, благодійні для народу [41]".
С.М. Соловйов питання про етнічне походження варягів вважав нічого не вирішальним в проблемі виникнення Давньоруської держави. "Питання про національність варягів - руси втрачає свою важливість в нашій історії [42]", "справа не в народності прибульців, але в характері, з яким вони прийшли [43]". Визначаючи ж їх характер, вчений пише: "... під ім'ям варягів розумілася дружини, складені з людей, волею чи неволею залишили свою батьківщину, і вимушених шукати щастя на морях чи в країнах чужих ... це назва ... утворилося на заході у племен німецьких, на сході у племен слов'янських, фінських, греків і арабів такою ж загальною назвою для подібних дружин було русь (рос), означаючи ... людей-мореплавців, що приходять на кораблях, морем, що входили по річках всередину країн, які живуть за берегів морським [44] "
В. О. Ключевський також розглядав у своїй роботі проблему етнічної і територіальної приналежності варягів. Він вважає, що за походженням "ці балтійські варяги ... за багатьма ознаками були скандинави. ПВЛ визнає варягів загальною назвою різних німецьких народів, що мешкали у північній Європі, переважно по варязької (балтійського) моря, які шведи, норвежці, готи, англи [ 45] ". Основним заняттям цього народу він називає торгівлю і військову справу, а час появи їх на території слов'янських земель він відносить до початку IX століття: "варяги, звичайні обивателі російських торгових міст, здавна наповнювали їх у такій кількості, що утворили густий шар у складі їх населення [46] ". "У тих промислових пунктах, куди з особливою силою доливали збройні прибульці з-за моря, вони легко залишали значення торговельних товаришів або найманих охоронців торгових шляхів і перетворювалися на володарів. На чолі ... ставали вожді, які одержували при такому повороті значення військових начальників охоронюваних ними міст. Такі вожді в скандинавських сагах називаються Конінг або вікінгами. Обидва ці терміни перейшли і в нашу мову, отримавши слов'яно-російські форми князя і витязя [47] ".
Дослідник не бачить глибокої різниці між рівнем розвитку слов'янських і варязьких племен. Підтверджуючи цю думку, він пише, що варяги швидко увійшли до складу військово-промислового класу, який став складатися в IX столітті за великим торговим містам Русі під впливом зовнішніх небезпек. "Осаджуючи у великих торгових містах Русі, варяги зустрічали тут клас населення, соціально їм споріднений і що потребує в них, клас збройних купців, і входили до його складу, вступаючи у торгові товариства ... або наймаючись за хороший корм оберігати російські торгові шляхи і торгових людей [48] ". На доказ цієї гіпотези Ключевський наводить значення самого слова "варяг": "в обласному російською лексиконі варяг - рознощик, дріб'язкової торговець, Варяж - займатися дріб'язковим торгом". Є й інше значення цього слова, яке принципово не змінює ставлення історика до варягів: "... варяг - переважно озброєний купець, що йде на Русь, щоб пробратися далі в багату Візантію, там з вигодою послужити імператору, з баришем поторгувати, а іноді й пограбувати багатого грека, якщо надасться до того нагода [49] ".
Таким чином, можна зробити висновок, що в питанні територіальної та етнічної приналежності варягів точки зору істориків в основному сходяться, але в описі їхнього способу життя, характеру, рівні розвитку племен простежується різниця. Отже, на думку С. М. Соловйова і М. М. Карамзіна, варяги за своїм рівнем розвитку стояли значно вище слов'ян, тому могли багато їх навчити і, по суті, створити їх держава. В. О. Ключевський ж суперечить їм, стверджуючи, що варяги не мали нічого принципово відмінного від слов'ян, і тому не могли привнести в їхнє життя щось нове.
2 .3. Трактування поняття "Русь"
Не менш важливим питанням є походження терміна «Русь», який став назвою сформованого держави східних слов'ян. Якщо вірити літопису, то воно є назвою племені варягів, які прийшли на землю слов'ян: «... І ізбрашася три брати с роди своїми, і пояша по собі всю русь і придоша ... І від тих варягів прозвася російська земля [50]»
Розглядаючи це питання в своїх працях, історики висловлювали такі думки.
В. О. Ключевський вважав, що «Княжа дружина, служачи знаряддям адміністрації в руках київського князя, торгуючи разом з купецтвом великих міст, носила разом з ним спеціальну назву руси ... за припущенням автора стародавньої повісті про Руську землю, спочатку значення його було племінне: так називалося те варязьке плем'я, з якого вийшли перші наші князі. Потім це слово набуло станове значення: руссю ... називається вищий клас російського суспільства, переважно князівська дружина, що складається в більшості з тих таки варягів. Пізніше Русь, або Руська земля, - вираз, що вперше з'явилося в Ігоревім договорі 945 року - отримало свою географічну значення: так називалася переважно Київська область, де гущі осаджували прийшлі варяги. Нарешті в XI-XII ст., Коли Русь як плем'я злилася з тубільними слов'янами, обидва ці терміни Русь і Російська земля, не втрачаючи географічного значення, є зі значенням політичним: так стала називатися вся територія, підвладна російським князям, з усім християнським слов'яно- російським її населенням [51] ».
Н.М Карамзін вважає, що русь - це «... держава трьох володарів, з'єднаних узами спорідненості та взаємної користі, від Белоозера поширювалася тільки до Естонії і Ключів Слов'янських. Ця частина нинішньої С-Петербурзької, Естляндську, Новгородської і Псковської губерній »і вона« була названа тоді Руссю, по імені князів варяг-російських [52] ».
З ним погоджується і С. М. Соловйов, стверджуючи, що Русь і варяги - одне і теж.
«Нам залишається сказати ще кілька слів про значення назв варяги і русь. ... ця назва ... утворилося на заході у племен німецьких, на сході у племен слов'янських, фінських, греків і арабів такою ж загальною назвою для подібних дружин було русь (рос), означаючи ... людей-мореплавців, що приходять на кораблях, морем, що входили по річках всередину країн, які живуть по берегах морським [53] "

ВИСНОВОК
Питання про походження Давньоруської держави завжди мав науковий інтерес, а питання про роль варягів у створенні держави слов'ян став темою численних наукових праць.
Досліджувана тема сповнена протиріч: справа в тому, що єдиний письмовий джерело, яким стала Повість Тимчасових років, був створений набагато пізніше, ніж зародилася Давньоруська державність. Отже, вивчаючи ПВЛ, багато істориків ставили під сумнів вказуються факти. Вчені, які займалися вивченням початкового періоду вітчизняної історії, сформулювали дві теорії освіти держави, засновані на даних ПВЛ. Перша теорія, відома як норманська, говорить про те, що держава зобов'язана своїм виникненням покликаним слов'янами варягам, а самі слов'яни, будучи напівдикими племенами, створити його не могли. Друга теорія, прихильники якої називали себе антинорманистами, вважали, що слов'яни за рівнем свого суспільного розвитку вже були близькі до створення держави. Таким чином виникло питання про роль варягів у російській історії.
Погляди на цю проблему змінювалися, що було обумовлено пануванням тієї чи іншої ідеології в країні. Дивно, що оцінки ці були практично протилежні один одному.
В даний час проблема варягів у російській історіографії все ще існує.
У даній роботі у відповідності з поставленими цілями були розглянуті праці найбільш відомих істориків причому з трьох розглянутих авторів двоє є прихильниками норманської теорії століття і їхнє бачення проблеми варягів. Автор дослідження звернув також увагу і на зміст самого джерела, що дає привід для суперечок і неоднозначного трактування. Зокрема були розглянуті ті розділи, які характеризують рівень життя племен слов'янських і варязьких до їх покликання в якості князів.
Підводячи підсумки виконаної роботи можна зробити ряд висновків:
- Думки вчених-істориків з проблеми покликання варягів є прямо протилежними, вони по-різному характеризують рівень життя слов'янських племен до покликання варягів, і вважають його вкрай низьким.
- У питанні про територіальну і етнічної приналежності, заняттях варягів вони сходяться, вважаючи їх племенами - жителями Балтійського моря, основними заняттями яких були мореплавство і військову справу.
- Кажучи про походження терміна «Русь», від якого було названо наша держава, історики знову розходяться в думках.
- Якщо взяти до уваги факт, з трьох розглянутих авторів двоє є прихильниками норманської теорії, можна зробити висновок, що в XIX столітті ця теорія була панівною.
Незважаючи на досить велику вивченість даної теми, залишається ще багато матеріалу для роботи, дана проблема ще може бути розглянута з різних точок зору.