Утворення Київської Русі у вітчизняній та зарубіжній історіографії
Вивчення історії будь-якої держави починається з часу його виникнення, опису перших правителів, їх діяльності, основних занять населення і т.д.
У нашому розпорядженні знаходиться джерело, який, здавалося б, в якійсь мірі відповідає на питання про походження Давньоруської держави. Це найдавніший літописний звід "Повість временних літ". Надамо ж їй слово. (Пер. Лихачова)
«У рік 6367 (859). Варяги з заморья стягували данину з чуді, і з словен, і з мері, і з кривичів. А хозари брали з полян, і з сіверян, і з в'ятичів по срібній монеті і по білці від дима.Ізгналі варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: "Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву". І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, а ще інші готами, - отак і ці. Сказали русі чудь, словени, кривичі і весь: "Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами". І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, - на Белоозере, а третій, Трувор, - в Ізборськ. І од тих варягів назву Руська земля ... Через два ж року померли Синеус і брат його Трувор. І взяв всю владу один Рюрик, і став роздавати мужам своїм міста - тому Полоцьк, цьому Ростов, іншому Білоозеро. Варяги в цих містах - находніков, а корінне населення в Новгороді - словени, в Полоцьку - кривичі, в Ростові - меря, у Білоозері - весь, в Муромі - мурома, і над тими всіма панував Рюрик. І було в нього два мужі, не родичі його, але бояри, і відпросилися вони до Царгорода із своїм родом. І рушили по Дніпру, і коли пливли повз, то побачили на горі невелике місто. І запитали: "Чий це містечко?". Ті ж відповіли: "Були три брати" Кий "Щек і Хорив, які побудували містечко цей і згинули, а ми тут сидимо, їхні нащадки, і платимо данину хозарам". Аскольд же й Дір залишилися в цьому місті, зібрали у себе багато варягів і почали володіти землею полян. Рюрик же княжив у Новгороді.
У рік 6387 (879). Помер Рюрик і передав князювання своє Олегові - родичу своєму, віддавши йому на руки сина Ігоря, бо був той ще дуже малий.
У рік 6390 (882). Виступив у похід Олег, взявши з собою багато воїнів .. прийшов до Смоленська з кривичами, і взяв владу в місті, і посадив у ньому свого чоловіка. Звідти вирушив вниз, і взяв Любеч, і також посадив чоловіка свого. І прийшли до гір київських, і довідався Олег, що княжат тут Аскольд і Дір. Сказав Олег Аскольда й Діра сказати: "Не князі ви і не княжого роду, але я княжого роду", і показав Ігоря: "А це син Рюриків". І вбили Аскольда і Діра ... І сів Олег, князюючи, в Києві, і мовив Олег: "Хай буде це мати городам руським". І були у нього варяги, і слов'яни, і інші, прозвалися руссю. Той Олег почав ставити міста і встановив данину словенам, і кривичам, і мери, і встановив варягам ... »
Ця подія і було прийнято вважати моментом утворення Російської держави.
Однак у вітчизняній та зарубіжній науці ця історія про утворення Давньоруської держави породило багато суперечок і питань.
Особливо активно це питання розглядалося у Вітчизняній науці з 2-ї чверті XVIII, після відкриття Петром I Академії наук у Петербурзі в 1725 році. Серед вчених Академії зустрічається багато іноземних імен, найчастіше німецьких. Перш за все, потрібно згадати ім'я Готліба Зігфріда Байєра. Йому належить створення історичного трактату про найдавніший період давньоруської історії. Свою увагу вчений зосередив на одному факті - легенді про покликання князів з варягів.
На думку Байєра, варяги були зі Скандинавії та Данії, і представляли собою найману гвардію. Висновки Байєра лягли в основу так званої норманської теорії виникнення Давньоруської держави. Праці Байєра знайшли як прихильників, так і опонентів.
До числа прихильників ставилися, перш за все, колеги Байєра по Академії наук німці Герард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер. Положення праць Міллера в області виникнення давньоруської державності зводилися до ототожнення варягів зі скандинавами та утвердження, що скандинави дали Русі государів. Шльоцер ж, досліджуючи суспільний лад слов'ян у IX - X ст., Доводив примітивність їх політичного ладу і відсутність державності.
Точку зору норманістів поділяв історик XIX століття Карамзін Н.М. Так, описуючи слов'ян, історик говорить про їхню повну неспроможність в плані створення держави. Слов'яни, в його розумінні, жили напівдикими племенами, далекими від такої високої організації суспільства, як держава.
Цю точку зору багато в чому поділяє інший відомий історик - С. М. Соловйов. Вчений стверджує, що покликання варягів має велике значення в нашій історії, є подія всеросійське, і з нього справедливо починати російську історію. Головне, початкове явище в основі держави - це з'єднання розрізнених племен через прояв у них зосереджують початку, влади.
У передмові своєї праці С. М. Соловйов пише: «Російська історія відкривається тим явищем, що кілька племен, не бачачи можливості виходу з чужого роду, закликають єдину загальну владу, яка з'єднує пологи в одне ціле».
«Розрізненість і ворожнеча племен слов'янських були необхідними наслідками їх форми побуту, побуту родового» - так описує історик слов'ян до покликання варягів.
Практично всі історики, які стверджують велику роль скандинавів у додаванні Київської Русі, як головного джерела використовують «Повість временних літ». Так що можна зробити загальний висновок, що неодноразові спроби використовувати літописну легенду про покликання варягів і інші свідчення про варягів у Східній Європі робилися для твердження про нездатність слов'ян самостійно створити державу і про вирішальну роль прийшлих германців у справі створення російської культури.
Але у вітчизняній історіографії знайшлися і ті, хто не погоджувався приймати точку норманістів. Так, наприклад, В. О. Ключевський. Він вважав, що слов'янські племена були досить самостійними для того, щоб створити державу. Виклад історії Стародавньої Русі він почав з часів Геродота, тим самим, пориваючи з тією історичною традицією, яка пов'язувала початок нашої держави з покликанням варягів.
У своїх роботах дослідник доводив, що у слов'ян вже йшла державна консолідація задовго до появи варягів. Прихід варягів на думку історика, також є подією важливим, з ним в землях слов'ян починається новий етап розвитку суспільства - освіта варязьких держав. Але вони мало чим відрізнялися від раніше існуючих слов'янських і носили виключно економічне торгове значення. А варягам він відводить роль лише додаткового, а не вирішального чинника у становленні Давньоруської державності.
Тепер поговоримо про радянський період.
Ідея патріотизму стала домінуючою при вирішенні питання про походження Русі в цей час. Чомусь вважали, а багато хто вважає і нині, що іноземний вплив на початку російської історії, присутність іноземців на Русі і неслов'янської походження правлячої династії ущемляють почуття національної гідності росіян, показують їх нездатність до самостійної самоорганізації. Таке розуміння патріотизму виглядає досить дивним. Адже Стародавня Русь не була якоюсь жорсткою, "закритою" системою, в яку не повинні були проникати ніякі закордонні віяння.
Цей ультрапатріотичних настрій особливо був характерний для радянської історичної науки 1930-1950 років. Та й пізніше його сяють не знижувався. Тоді говорити не те що про вплив скандинавів, але навіть про їх присутність на Русі в найдавніший період було неможливо. А страшний ярлик "норманнистов" міг перекреслити всю діяльність вченого.
Радянські історики відкидали "норманську теорію" говорили про неї як про науково необгрунтованою. Марксистське напрямок (з точки зору прогресу суспільства) стає офіційною у радянський період. Відповідно до історико-марксистської заданістю визначення держави наповнюється наступної трактуванням: «Держава ніяким чином не представляє з себе сили, ззовні нав'язаної суспільству, а є продуктом його тривалого розвитку» (Ф. Енгельс).
Вибудовується наступна схема: племінні князювання (союзи племен) - формування Північного і Південного утворень - Російська держава (Київська Русь). Схема постійно уточнюється і деталізується. Так, держава виникає на східнослов'янській основі, але зі значною участю чудський племен і скандинавських найманих дружин. Нормани з'явилися сюди після того, як соціально-економічні, політичні та духовні передумови створення держави в Східній Європі вже склалися. У цьому трактуванні роль варягів-норманів у утворенні держави стає несуттєвою.
Одним з таких істориків був Б. Д. Греков. Вчений стверджує, що східним слов'янам належить провідна роль в утворенні держави і дуже наївно думати, що об'єднання східного слов'янства і неслов'янських народів під владою Києва є результат будь-якого зовнішнього поштовху.
Праця літописця Нестора Греков вважає замовним літописним зведенням, написаний у певній політичній обстановці, і що йому потрібно було показати в історії Київської Русі роль княжого роду Рюриковичів:
"Якщо бути дуже обережним і не довіряти деталей, про які повідомляється літописом, то все ж можна зробити з відомих нам фактів висновок про те, що варязькі вікінги, - припустимо, навіть і покликані на допомогу однією з сторін, що борються, - із запрошених перетворилися на господарів і частиною винищили місцевих князів і місцеву знать, частиною злилися з місцевою знаттю в один пануючий клас. Але сколачивание недоладного за формою і величезного по території Київської держави почалося з моменту об'єднання земель навколо Києва і, зокрема, з включення Новгорода під владу князя, який зробив Київ центром своїх володінь. Якщо вірити літописній традиції, то саме північні князі зайняли Київ, який з цього часу і робиться "матір'ю міст руських", центром Київської держави ".
До речі в першому посмертному виданні класичної праці Б.Д. Грекова "покликання варязьких вікінгів" вже названо "випадковим явищем", а остання з процитованих вище фраз завершується словами: "без будь-якої участі варягів".
Науковець каже, що держава могла утворитися лише тоді, коли розпався родовий лад, коли на зміну родовим відносинам прийшли класи зі своїми суперечливими інтересами і складними взаємними відносинами.
І. Я. Фроянов висуває концепцію, за якою Русь, принаймні до кінця X століття, залишається ще не державою, а племінним союзом, тобто перехідною до державної організації формою, що відповідає етапу військової демократії. Данина він розглядає не як вид феодальної ренти, а як військову контрибуцію, накладену на підкорені племена на користь державної влади або його агентів, ніяк не співвідносячи її з класовою експлуатацією трудового населення. Сама держава (з другої половини XI-XII ст.) Виростає на общинної основі і приймає общинну форму «міських волостей - держав», князі і знати (як пов'язана з князями, так і земська) у своїй політичній діяльності висловлюють, значною мірою, інтереси і потреби вільних членів суспільства таких держав (тобто вільних городян і вільних селян), причому спілки громад у цих державних утвореннях очолює торгово-реміснича громада головного міста. Васал (княжий, боярський) та імунітет носять дофеодальний характер.
Зовсім інші концепції про утворення Давньоруської держави в радянський період висувають і зарубіжні історики.
Наприклад, професор Гарвардського університету (США) О. Пріцак. Цей вчений обгрунтовував ідею хазарського походження Київської Русі. Звинувативши літописця Нестора в необ'єктивності і порівнявши його з сучасним політичним пропагандистом, він заявив, що «новітньому історику Україні та Східної Європи, слід нарешті звільнитися від пристрастей автора ПВЛ і не ідентифікувати Русь з полянами для середини Х ст., А разом з тим попрощатися з концепцією слов'янського (полянського) походження Русі ». Ці слова написані на початку 70-х рр.. XX ст., А наприкінці 80-х професор О. Пріцак з такою ж легкістю, розпрощався і зі слов'янським походженням полян, оголосивши їх хозарами. Пріцак відвів значне місце доказам ідентичності полян і хозар, не підкріплюючи свої висновки археологічними знахідками.
У штучних конструкціях істориків, які відстоюють ідею іноземного початку або благотворного імпульсу у створенні Київської держави, немає не тільки відповіді, але навіть і постановки питання, чому в середовищі кочового хазарського і Помор'я-скандинавського світу спостерігалися тенденції політичної консолідації, а у східнослов'янському суспільстві з його давньої осіло-землеробською культурою немає. І як це хозарам або скандинавів вдалося створити для східних слов'ян те, чого вони виявилися не в змозі створити для самих себе на своїх землях.
У роботах деяких західних істориків стверджується, що «мирний торгове держава» - Хозарський каганат - надало виключно благотворний вплив на державне та культурний розвиток східних слов'ян. Звичайно, сусідство і взаємодія двох етнополітичних утворень - ранньої Русі та Хазарії - не могло пройти для них безслідно. Але вважати, що вплив виявлялося однобічно, збагачуючи лише слов'ян, - було б історично неправильно. Розкопки Києва, інших ранніх давньоруських центрів показують, що в їх шарах містяться лише окремі речі хозарського походження, не зробили скільки-небудь помітного впливу на розвиток східно-слов'янської матеріальної культури.
Більш відчутним, мабуть, був вплив Хазарії на складання економічних і політичних структур у східнослов'янському світі. Не випадково, київські князі на початку IX ст. запозичили від хозар титул кагана. Однак переоцінювати цей момент навряд чи варто. Необхідно пам'ятати, що держава «Руська земля» розвивалося і міцніла не під патронатом Хазарії, а в постійній боротьбі з хозарської експансією. Є підстави вважати, що вже в період правління в Києві князів Аскольда і Діра (60-80 рр.. IX ст.) Вона була подолана у власне «Руської землі». Олег у 884 і 885 рр.. звільнив від хозарської данини сіверян (мабуть, східних) і радимичів, а остаточно з хозарської даниною покінчено за князювання Святослава Ігоревича.
Отже, питання про утворення Київської держави у вітчизняній та зарубіжній історіографії тих часів можна розглядати нескінченно, причому приводити різні аргументи (навіть не зовсім наукові), але прийти до точного спільного висновку неможливо. Але до нашого часу проблеми утворення давньоруської держави досить повно досліджені. Навіть суперечка між прихильниками норманської теорії та їх опонентами закінчився. Більшість вчених згодні, що державність не предмет експорту або імпорту, а закономірний результат багатовікового історичного шляху народу.