Подання доказів учасниками процесу як елемент доказування
Як відомо, початковим елементом процесу доказування є збирання доказів. Згідно із законом (ст.70 КПК) воно здійснюється проведенням слідчих дій, витребуванням предметів і документів, прийняттям доказів від учасників процесу та громадян, вимогою про проведення ревізій та документальних перевірок. Процедура подання і прийняття доказів не отримала в законі достатньої регламентації. Проте в нормах, що визначають процесуальний статус обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, а також захисника, цивільного позивача, цивільного відповідача право представлення доказів займає важливе місце. Згідно ст.70 КПК цим правом наділені не тільки перераховані вище особи, але і їх представники, обвинувач, а також будь-які громадяни, підприємства, установи, організації. У судовому розгляді представляти докази можуть, крім того, громадські обвинувачі і громадські захисники.
Незважаючи на інтерес процесуальної науки до цього аспекту доказування, деякі питання подання доказів залишаються не зовсім ясними. Потребують уточнення питання про юридичну природу і суб'єктів подання доказів, місці цієї діяльності в системі доказування, колі доказових матеріалів, які можуть бути представлені, стадіях процесу, на яких можливе подання доказів. Процесуальна наука і практика не виробили ще єдиної процесуальної форми, що забезпечує найбільш ефективну реалізацію права на подання доказів.
При аналізі норм КПК звертають на себе увагу відмінності у правовій природі подання доказів зазначеними вище суб'єктами кримінального процесу. Подання доказів підозрюваним, обвинуваченим, захисником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками - це дієва міра реалізації правового статусу суб'єктів доказування з самостійним або акредитуючою інтересом. Саме для відстоювання своїх законних інтересів, успішного виконання своїх процесуальних функцій ці особи наділені правом представляти докази, заявляти клопотання, брати участь у дослідженні доказів. Реалізуючи ці права обвинувачений, потерпілий та інші учасники отримують можливість впливати на напрям пізнавальної діяльності, здійснюваної слідчим і судом, вносити свій внесок у встановлення істини у справі.
Сказане не спростовується тим, що законний інтерес відповідного учасника, хоча і не суперечить законним інтересам інших учасників, але й не співпадає з ними повністю. Ця різниця зумовлена специфікою процесуальних функцій зазначених осіб. Так, у випадках, коли винність обвинуваченого безперечна доведена, його процесуальний інтерес спрямований на виявлення всіх пом'якшуючих обставин і даних про можливість пом'якшення покарання. Процесуальний же інтерес потерпілого спрямований на встановлення всіх обтяжуючих обставин, обгрунтування розміру заподіяної йому діями обвинуваченого збитку.
До цього слід додати, що при визначенні законного інтересу обвинувачуваного, як правильно зауважує М.С. Строгович, не можна виходити з заздалегідь ухваленого думки з питання про винність обвинуваченого. Не можна грунтуватися на тому, що думає про винність обвинуваченого той чи інший учасник процесу до вирішення цього питання судом. Законний інтерес обвинуваченого, на думку автора в тому, щоб при розслідуванні та судовому розгляді його справи було повно, всебічно та неупереджено зібрані і перевірені всі докази, досліджені всі обставини, які свідчать на користь обвинуваченого, виправдовують його або пом'якшують його відповідальність і щоб обвинуваченому була забезпечена можливість заперечувати звинувачення, представити аргументи та докази на своє виправдання чи для пом'якшення своєї відповідальності. Подібно до цього законний інтерес потерпілого слід бачити в прагненні до всебічного дослідження фактів, що встановлюють винність обвинуваченого, повний розмір заподіяної ним шкоди, обтяжуючі обставини, а також фактів, що спростовують доводи обвинуваченого. У цілому ж лінія доказування, якої дотримується обвинувачений, обумовлена здійснюваної ним функцією захисту, а лінія доказування, здійснювана потерпілим обумовлена функцією обвинувачення. Представляючи відповідне доказ обвинувачений і потерпілий кожен зі своїх позицій сприяють з'ясуванню справжніх обставин справи та встановленню істини. Ці міркування у значній мірі відносяться і до таких учасникам процесу як підозрюваний, цивільний позивач, цивільний відповідач, громадський обвинувач, громадський захисник, їхні представники: представляючи докази ці особи реалізують свою кримінально-процесуальну функцію.
Закон наділяє правом представлення доказів і обвинувача. Коли обвинувачем є прокурор, він реалізує своє право на подання доказів лише в судових стадіях процесу (на досудових стадіях він або здійснює нагляд за процесуальною діяльністю, в тому числі за збором доказів, або сам збирає докази). Однак при цьому його право одночасно виступає і як його обов'язок, тому що, будучи органом держави, при здійсненні обвинувальної діяльності він керується принципами публічності, всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. У цьому - істотна відмінність від подання доказів іншими учасниками.
Іншу правову природу носить подання доказів громадянами, підприємствами, установами, організаціями. Керівники підприємств, установ, організацій направляють докази прокурору, слідчому і суду зазвичай у справах про злочини, пов'язаних з діяльністю керованих ними підрозділів. Найчастіше таке положення має місце у стадії порушення кримінальної справи. Керівник, представляючи доказ, виступає не як суб'єкт доказування, а лише як посадова особа, яка виконує покладену на нього законом службовий обов'язок - повідомляти органам розслідування і суду про скоєний на тому чи іншому підприємстві, установі злочин і вживати заходів до того, щоб винні були притягнуті до законної відповідальності. Такий обов'язки, природно, не несе обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач і цивільний відповідач.
Що стосується подання доказів громадянами, які не беруть участі у справі - цим вони виконують свою моральну обов'язок і громадянський обов'язок - сприяти органам держави в боротьбі зі злочинністю.
Потребує уточнення питання - чи вправі представляти докази органам розслідування, прокурора і суду посадові особи органів дізнання, які отримали їх в процесі оперативно-розшукової діяльності? Кримінально-процесуальний закон такої можливості спеціально не обумовлює. Однак деякі вчені вважають, що працівник органів дізнання, що виявив предмет або документ в процесі оперативно-розшукової діяльності, має право подати його слідчому в порядку ст.70 КПК з тим, щоб походження об'єкта, його ставлення до справи і допустимість були потім досліджені за допомогою процесуальних коштів.
Представляється, що отримання слідчим предметів і документів подібним способом може мати місце лише у виняткових випадках. "Заволодіння" об'єктом у процесі оперативно-розшукової роботи, неминуче супроводжується відокремленням його від навколишнього оточення (подібно до того, як це буває, наприклад, коли громадянин, знайшовши ніж на місці, де була бійка, відносить його до слідчого). Тим часом зв'язок об'єкта з навколишнім оточенням сама по собі має доказову цінність. Процесуальні способи отримання речових доказів та документів (огляд, обшук, виїмка) дозволяють цей зв'язок зафіксувати. Якщо від громадян, які виявили доказ, не можна вимагати прояви передбачливості і турботи про збереження і фіксації зв'язку з цим, то органи дізнання, які розуміють зміст і значення процесуального порядку виявлення і прилучення до справи речових доказів та документів, зобов'язані застосовувати саме цей, більш ефективний порядок. Вважаємо, що тільки у випадках коли він опиняється фактично непридатним, в інтересах розкриття злочину, можливо "заволодіння" об'єктом з відступом від процесуальних правил, з подальшим представленням його в порядку ст.70 КПК України. Таке становище складається, коли доказовий матеріал (наркотична речовина, зброя і ін) вилучено працівником міліції в процесі припинення злочину, тобто до порушення кримінальної справи.
Сказане дозволяє визначити місце подання доказів у системі доказування.
Вже зазначалося, що початковим етапом доказування є збирання доказів. Збирання (формування) доказів - це активна цілеспрямована діяльність органу розслідування, прокурора, суду, яка полягає у вилученні з слідів, залишених подією, фактичних даних, які відносяться до справи, у перетворенні і закріпленні цих даних, тобто в доданні їм належної процесуальної форми. Уявлення ж доказів - це, як зауважує В.Д. Арсеньєв - пасивна форма отримання доказів. Доказовий матеріал з'являється в полі зору органу розслідування, суду не за їх ініціативою, а за волевиявленням учасників процесу, їм володіють. Подання учасниками процесу, громадянами, підприємствами, установами та організаціями предметів і документів, що мають, на їхню думку ставлення до справи, ще не означає появи у справі докази: слідчий, суддя можуть визнати ці об'єкти доказами лише переконавшись у їх належності до справи. В принципі не виключено, що ознайомившись з акредитуючою об'єктом, слідчий відразу ж визначить, що він не має відношення до справи і поверне його власнику.
Визнати представлений об'єкт доказом, ввести його у справу, тобто включити в систему вже зібраних доказів - це виняткова прерогатива органу розслідування, прокурора і суду. Прийняття рішення про прилучення предмета та документа до справи по суті являє собою акт закріплення докази, завершальний момент збирання (формування) докази. Поки таке рішення не прийнято - докази ще не існує, воно ще "не зібрано", не сформовано.
Тому, подання доказів, будучи важливим каналом отримання доказової інформації, все ж не може ототожнюватися з збиранням доказів. Подання учасниками процесу, громадянами і посадовими особами предметів і документів створює умови для збирання доказів, але знаходиться за межами безпосередніх кордонів цього етапу доказування, будучи як би ззовні спрямованим до слідчого, судді, пізнавальним актом. Способом ж поповнення доказового матеріалу для слідчого (суду) буде прийняття представленого об'єкта. З правом потерпілого, захисника подавати докази деякі вчені пов'язують їх право збирати докази, розмірковуючи при цьому так, що якщо зазначені особи не мають права збирати докази - їм нічого буде й уявити слідчого й суду. На цій основі робиться висновок, що адвокат збирає докази, з'ясовуючи у громадян відомості, необхідні для захисту, організовуючи для цього зібрання громадських організацій, оглядаючи документи у справах тієї чи іншої установи, фотографуючи приміщення, предмети, місцевість і т.д., а потерпілий - здійснюючи пошук і вилучення речових доказів. Останнім часом за розширення прав захисника збирання доказів висловилися А.Д. Бойків, Ю.І. Стецовський, М.С. Строгович, А.М. Ларін і багато інших авторів.
Дійсно, закріплення в Конституції України права кожного громадянина на судовий захист (ст.46), на одержання кваліфікованої юридичної допомоги, починаючи з моменту затримання, взяття під варту, пред'явлення обвинувачення (ст.48), а так само розширення змагальних почав у судочинстві ( ст.123 Конституції, ст.429 КПК України) дозволяє ставити питання про недостатність діючих гарантій участі захисника в доведенні, включаючи його право запитувати через юридичну консультацію довідки, характеристики й інші документи, необхідні у зв'язку з наданням юридичної допомоги (ст.15 Положення про адвокатуру РФ). Є підстави ставити питання про підвищення активності адвокатів-захисників і представників у відшуканні фактичних даних, інформації, яка зможе потім стати доказом у справі. Однак, як правильно зауважує Ю.І. Стецовський, "збирати докази дозволяється в межах процесуальної форми й тільки особі, що провадить дізнання, слідчого, прокурора, суду". Тому небезпідставні заперечення проти наділення адвоката правом отримувати пояснення у громадян (бо це породжувало б обов'язок останніх відповідати на питання і, по суті, дозволяло б адвокатам проводити допит свідків). При такому положенні мислиться можливою лише така діяльність адвоката по збору попередньої інформації, яка не носить владно-розпорядчого характеру, не породжує обов'язки посадових осіб та громадян за поданням фактичних даних (винятком є лише витребування документів юридичної консультацією), але розширює можливості подання доказів, закріплені у чинному законодавстві.
Так, згідно ст.80 Проекту КПК України, підготовленого Мін'юстом РФ (друга редакція) захисник, допущений до участі у справі має право представляти докази і збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, в т. ч. опитувати приватних осіб, а також запитувати довідки , характеристики й інші документи з різних організацій, їх об'єднань, які зобов'язані в установленому порядку видавати ці документи або їх копії, запитувати за згодою підзахисного думку фахівців для роз'яснення виникаючих у зв'язку з наданням юридичної допомоги питань, які потребують спеціальних знань; вдаватися до послуг приватних детективів або приватних детективних підприємств для отримання відносяться до справи відомостей, в порядку, визначеному Законом про адвокатуру.
Мова може йти про з'ясування потрібних обставин у обвинуваченого і потерпілого, про отримання від цих осіб та їх родичів предметів і документів, що мають доказове значення, про встановлення через них можливих свідків і про бесіди з останніми з їх згоди. Зрозуміло адвокату не забороняється знайомитися з тим або іншим документом, що зберігаються на підприємстві, в установі (якщо адміністрація підприємства знайде це можливим), фотографувати місцевість і т.п., тому що все це може робити будь-який громадянин. Однак, ні з точки зору отриманих результатів, ні з точки зору методів здійснення, подібну діяльність не можна вважати збиранням доказів.
Здійснюваний потерпілим і адвокатом пошук попередньою інформацією вимагає від цих учасників процесу продуманості і почуття міри. Нерегульована законом активність цих осіб, при відсутності контролю за їх діяльністю з боку неупередженого державного органу, може призвести до порушення прав громадян, підприємств, організацій та установ.
Відомі й більш радикальні пропозиції про підвищення активності захисника в збиранні доказів. Так, Н. Горя, спираючись на принцип змагальності, вважає за доцільне представити захисникові право проводити паралельне розслідування, здійснювати слідчі дії з виявлення виправдувальних або пом'якшувальних відповідальність обставин з викладенням своїх висновків в особливому акті - "виправдувальному ув'язненні".
По викладеним вище міркувань ця пропозиція подається неприйнятним: підвищення ролі захисника в збиранні доказів вбачається в активізації його процесуальної пізнавальної діяльності, а також в більш активній участі в провадженні слідчих дій, до яких він допущений за законом (ч.2 ст.51 КПК) Крім того прийняття пропозицій про паралельне адвокатському розслідуванні передбачає кардинальне реформування попереднього розслідування за типом англо-саксонського досудового провадження, що суперечило б історично сформованому типу російського кримінального процесу.
До цих пір, кажучи про подання доказів обвинуваченим, захисником, потерпілим, його представником та іншими учасниками, ми мали на увазі лише предмети і документи. Однак існує думка, що право представлення доказів охоплює і іншу інформацію. Так, на думку Г.М. Міньковського і А.Р. Ратінова "представлені можуть бути і усні повідомлення" ... "Про виявлений місці події, сліди і інших речових об'єктах".
Видається, що подібні судження необгрунтовано розширюють дійсний обсяг експонованих доказових матеріалів. У цьому можна переконатися, піддавши аналізу правовий статус учасників процесу. Так, у ст. ст.46, 53, 55 КПК України обвинувачений, потерпілий і цивільний відповідач, поряд з правом подання доказів, наділені й правом давати показання (пояснення). Очевидно, що право давати показання, будучи вельми важливою формою участі в доведенні, не ототожнюється законодавцем з іншого специфічною формою - уявленням доказів.
Не зливається подання доказів і з такими формами участі в доведенні, як заяву клопотань та участь в слідчих діях.
Кожна з форм участі в доведенні - заяву клопотань, дача свідчень, подання доказів, участь в слідчих діях - по-своєму ефективна, а використання всіх форм дозволяє учасникам процесу активно впливати на хід пізнавальної діяльності, поповнювати доказовий матеріал у потрібному напрямку. Подальше вдосконалення доказування передбачає диференційоване вивчення окремих його форм, не допускаючи їх підміни та ототожнення.
Вважаємо, що коли мова йде про подання доказів законодавець має на увазі лише матеріальні об'єкти, які мають інформацію про істотні обставини справи. Такими є предмети, що можуть згодом стати речовими доказами, і документи, які виходять від державних та недержавних установ і організацій, посадових осіб та громадян і засвідчують те чи інше суттєву обставину.
Ознайомлення з практикою показує, що найчастіше доказові матеріали у вигляді документів подаються обвинуваченим, потерпілим, захисником і представником у судовий розгляд. Такі довідки про стан здоров'я обвинуваченого, тривалості втрати працездатності потерпілим, характеристики і т.д. Проте мають місце випадки подання предметів органам розслідування (заборонених знарядь лову, відібраних інспекторами рибоохорони у браконьєрів, портфеля, забутого обвинуваченим на місці згвалтування і виявленого потерпілої, перепустки на ім'я обвинуваченого, вихопленого у нього з кишені потерпілої під час боротьби з ним і т.д .).
Право обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого та інших учасників на подання доказів носить, на нашу думку, універсальний характер, тобто може бути реалізовано на всіх стадіях процесу. Таке судження, на перший погляд, суперечить положенням ст. ст.46, 51, 53, 54, 55 і 70 КПК України, що обмежують збирання і подання доказів лише стадіями попереднього розслідування та судового розгляду. Однак аналіз правових форм доведення і пізнавальної ситуації, що складаються на окремих стадіях, призводять до іншого висновку.
Як відомо, у стадії порушення кримінальної справи застосовуються лише ті способи поповнення доказового матеріалу, які вільні від примусу. Цій умові цілковито відповідає уявлення доказових матеріалів зацікавленими особами. І хоча на цій стадії процесу немає ще обвинуваченого, потерпілого, захисників, представників, особи, які в майбутньому можуть бути такими, не повинні, на наш погляд, позбавлятися можливості захищати свої законні інтереси, представляючи (при заявах, поясненнях, шляхом особистої явки) відповідні предмети і документи. Така практика фактично існує і вона повинна отримати більш чітке закріплення в законі.
Із змісту ст.223 КПК РФ видно, що в стадії призначення судового засідання учасники процесу можуть заявити клопотання про долучення до справи наявних у них документів (наприклад, при відхиленні аналогічного клопотання на попередньому слідстві). У випадках, коли подається документ може вплинути на рішення про віддання під суд, або створити умови для з'ясування істотного обставини в судовому розгляді, суд може задовольнити заявлене клопотання. Той факт, що в цій стадії процесу не визначається достовірність доказів, не виключає можливості їх подання і прийняття.
При такому положенні представляється доцільним вказати у відповідних нормах КПК, що докази можуть бути представлені зацікавленими особами в будь-якій стадії процесу з дотриманням діючих там правил доведення.
В інтересах учасників процесу і встановлення істини існує нагальна необхідність в уніфікації процесуальної форми подання доказів, на що неодноразово вказувалося в літературі.
Необхідність уніфікації процедури подання доказів в першу чергу обумовлена тим, що закон залишає це питання відкритим. Практика ж породила безліч різних форм, часто не забезпечують законні інтереси осіб, що представляють доказові матеріали та індивідуалізацію останніх. Так, нерідко прийняття предметів і документів оформляється виїмкою, "вилученням", "добровільною видачею", оглядом і т.п. Не менш часто уявлення об'єкту взагалі не документується і про те, що він був вручений слідчому (суду) обвинуваченим, потерпілим можна лише здогадуватися, ознайомившись з показаннями цих осіб.
Процесуальна форма представлення доказів учасниками процесу має визначатися відповідно до характеру представлених матеріалів (предмети і документи) і враховувати юридичну природу цієї дії (захист законного інтересу, виконання службового обов'язку, громадського обов'язку).
Узагальнюючи висловлені з цього приводу міркування можна назвати наступні риси процедури подання доказів:
а) Вона повинна бути сконструйована так, щоб відобразити ініціативу учасника процесу, спрямовану на поповнення комплексу доказів матеріалами, які відповідають його законним інтересам "Неприпустимо оформлення цього акту витребуванням предметів і документів слідчим або судом з їх ініціативи (ч.1 ст.70 КПК України) . Настільки ж неприпустимо витребування потрібного матеріалу слідчим (судом) з наступним оформленням отримання його так званої "добровільною видачею".
Щоб уникнути подібних явищ процесуальна форма представлення доказів повинна обов'язково включати фіксацію клопотання про долучення до справи предмета чи документа, подається слідчому (суду) обвинуваченим, потерпілим, іншим учасником. При цьому, за аналогією з положеннями ст.276 КПК України, особа, яка представляє доказ, повинна вказати - для встановлення якого обставини представляється предмет або документ.
б) Вона повинна забезпечити відображення індивідуальних ознак акредитуючої об'єкта з тим, щоб уникнути можливих згодом нарікань про підміну об'єкта чи скарг на необгрунтовані відмови у його приєднання до справи.
Найкращою формою для цього послужить відповідає вимогам процесуального закону протокол, тобто акт, що фіксує місце й дату виробництва процесуальної дії, його зміст, час початку і закінчення, коло беруть участь осіб (ст. ст.102, 141 КПК України). У судовому розгляді подання доказів повинно відображатися в протоколі судового засідання.
У протоколі фіксується зміст клопотання про долучення об'єкта, мета подання, зміст документа, результати огляду предмета, його індивідуальні ознаки. При необхідності фіксуються зі слів особи, що представляє об'єкт, і обставини його виявлення. На попередньому розслідуванні даний протокол доцільно іменувати "протоколом подання доказів".
в) Вона повинна враховувати, що визнання представленого об'єкта доказом - це прерогатива слідчого (суду). Тому, прийнявши рішення про относимости або неотносімості представленого документа до справи, слідчий виносить постанову, а суд ухвалу про задоволення клопотання та прийнятті предмета чи документа, або про відмову в задоволенні клопотання і про повернення об'єкта власнику. При виявленні ознак речового доказу виноситься постанова (визначення) про залучення предмета до справи в якості речового доказу (ст.84 КПК України).
Істотними гарантіями законності і прав громадян можуть, на наш погляд, стати залучення понятих до подання доказів, а також вручення особі, яка подала предмет або документ, копії протоколу надання доказів.