Процес доказування за допомогою непрямих доказів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

1. Поняття, джерела, класифікація доказів у кримінальному процесі

2. Поняття, значення непрямих доказів

3.Особенности використання і дослідження непрямих доказів на стадії попереднього розслідування і в судовому процесі

ВИСНОВОК

Список використаної літератури

ВСТУП

Тема докази є однією з найширших і складних у кримінальному процесі.

Непрямі докази застосовуються в ході розслідування для отримання прямих доказів. Уміле використання непрямих доказів, часто дає можливість отримати достовірні прямі докази. Будь-який факт, будь-яка обставина, що має значення для справи має бути доведено і не просто доведено, а так, щоб наявність даного факту чи обставини було встановлено з повною упевненістю, чому сприяє виявлення непрямих доказів, значення яких грає важливу роль у кримінальному процесі

Мета моєї курсової роботи, полягає в тому, щоб:

-Проаналізувати правову природу доказів у кримінальному процесі.

-Дати загальну характеристику непрямим доказам у кримінальному процесі. Класифікація доказів буде розглянута по найбільш істотних ознаках, поширеним у науковій літературі і має значення в практичній діяльності.

- Розглянути особливості використання та дослідження непрямих доказів на стадії попереднього розслідування і в судовому процесі.

У роботі використовуються праці Лупінськи П., Бозрова В., Лазарєвої В.А., Ю.К. та інших процесуалістів.

1. Поняття доказів у кримінальному процесі

Поняття доказів визначено в ст. 74 КПК України 1: доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач, в порядку, визначеному КПК, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення у кримінальній справі.

Факти, з якими закон пов'язує докази, утворюють дві відносно самостійні групи:

обставини, які складають у своїй сукупності предмет доказування у кримінальній справі;

факти, що не входять до предмету доказування (проміжні, допоміжні, побічні).

Предмет доказування в кримінальному судочинстві - це юридично значимі фактичні обставини, які передбачені в кримінально-процесуальному законі і підлягають доведенню для прийняття рішень по справі в цілому або по окремих правових питань.

У ст. 73 КПК України перераховані ті фактичні обставини, які при вирішенні будь-якої справи мають правове значення. Це обставини, що характеризують подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що характеризують особу обвинуваченого; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином; обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання; обставини , що сприяли вчиненню злочину.

Таким чином, докази це:

а) фактичні дані, під якими необхідно розуміти відомості про що мав місце в минулому подію злочину;

б) фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винної особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

в) фактичні дані, які встановлюються лише свідченнями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій та іншими документами;

г) фактичні дані, зібрані у встановленому законом порядку. Ст. 70 КПК визначає способи збирання доказів, а відповідні норми - порядок виробництва різних слідчих дій;

д) фактичні дані, перевірені і оцінені за внутрішнім переконанням.

Докази - це не самі факти, що підлягають встановленню у справі, а відомості про ці факти, інформація про них, їх відображення.

Тільки окремі обставини, факти, можуть бути сприйняті слідчим, суддею безпосередньо. Це ті факти і стани, які збереглися на час розслідування, розгляду судом справи.

До цієї групи можна віднести:

1) деякі факти, пов'язані з матеріальним наслідків вчиненого злочину (наприклад, наслідки пожежі, спотворене обличчя потерпілого, зіпсована річ)

2) збереглися продукти злочинної діяльності (підроблений документ, фальшива банкнота та інші);

3) знайдені предмети злочинного посягання (викрадений костюм, годинник та інші);

4) обстановка на місці вчинення злочину;

5) деякі факти, що характеризують зовнішність злочинця (риси обличчя, зріст, колір волосся та інші).

Іноді доказами називають факти, встановлені у справі, з яких можна зробити висновок про інші факти, істотних для справи, тобто доказові факти (втеча з місця злочину, володіння викраденої річчю і т. п.). Але кожен доказовий факт, існуючи реально, сам може бути встановлений лише за допомогою доказів, доведений, і тільки після цього він може використовуватися для встановлення обставин, що підлягають доведенню.

Джерела доказів

Джерела отримання фактичних даних (відомостей про цікавлять слідство і суд обставин) поділяються на такі види: показання підозрюваного, обвинуваченого, показання потерпілого, показання свідка, висновок і свідчення експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій та інші документи. Перелік цих видів доказів встановлено законом (ч. 2 ст. 74 КПК України) і не є вичерпним. Докази, отримані з порушенням вимог КПК визнаються неприпустимими.

Показання свідка - це його усне повідомлення про обставини, що мають значення для справи, зроблене під час допиту і запротокольовані в установленому законом порядку. Свідчення свідків є найпоширенішим видом доказів. Вони фігурують у кожній кримінальній справі. Предметом показань свідків можуть служити будь-які обставини, що підлягають встановленню у справі, в тому числі про особу обвинуваченого, потерпілого і про взаємини з ними (ст. 79 КПК України). Але в силу ч. 1 ст. 51 Конституції РФ 2 ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів.

Показання потерпілого - це його усне повідомлення про обставини, що мають значення для справи, зроблене під час допиту і запротокольовані в установленому законом порядку. Предмет і порядок допиту потерпілого збігається з предметом і порядком допиту свідка. При цьому необхідно знати, що відповідно до ст. 78 УПК РФ дача свідчень не тільки обов'язок, але і його право. Це передбачає отримання показань, як з ініціативи процесуального органу, так і за ініціативою самого потерпілого.

Показання обвинуваченого - це його усне повідомлення з питань, які становлять зміст пред'явленого йому обвинувачення, а також про інші обставини, що мають значення для справи, та про наявні у справі докази, дане при його допиті і зафіксоване у встановленому законом порядку (ст. 77 КПК РФ) .

Дача показань є для обвинувачуваного правом, а не обов'язком. Він не несе відповідальності за відмову від дачі показань і дачу завідомо неправдивих показань, що є однією з гарантій забезпечення права обвинуваченого на захист. Показання обвинуваченого мають подвійну природу. З одного боку, вони є джерелом доказової інформації, з іншого - засобом захисту від пред'явленого обвинувачення.

Показання підозрюваного - це його усне повідомлення з приводу відомих йому обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється, зроблене при допиті і зафіксоване у встановленому законом порядку (ст. 76 ​​КПК РФ).

Предметом показань підозрюваного можуть бути будь-які обставини, що входять до предмету доказування по кримінальній справі. Дача показань право, а не обов'язок підозрюваного. Він не несе відповідальності за відмову від дачі показань і дачу завідомо неправдивих показань. Не є показаннями пояснення підозрюваного, дані при його затриманні і викладені у протоколі затримання.

Висновок і свідчення експерта - це представлені за дорученням органів попереднього розслідування чи суду у встановленому законом порядку, мотивовані висновки особи, яка має спеціальними пізнаннями в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі, про обставини, істотних для справи, отримані в результаті їх дослідження із застосуванням цих пізнань (ст. 80 КПК України).

За загальним правилом експерт дає висновок від свого імені і несе за нього персональну відповідальність. Воно підлягає перевірці та оцінці на загальних підставах, не маючи заздалегідь встановленої сили і переваг перед іншими доказами.

Речові докази - це предмети, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, або були об'єктами злочинних дій обвинуваченого, і всі інші предмети, які можуть служити засобами для виявлення злочину, встановленню обставин справи (ст. 81 КПК РФ).

На відміну від особистих свідчень суб'єктів процесу, що містять словесний опис обставин, що мають значення для справи, речові докази дають доказову інформацію своїми властивостями (наявністю злочинного впливу, фактом виявлення в певний час у певному місці або у певної особи та інше). Також доказове значення мають їх фізичні властивості (наприклад, розмір і конфігурація сліду), місцезнаходження (наприклад, викрадена річ, виявлена ​​у обвинуваченого) або факт їх створення.

Протоколи слідчих і судових дій як окремий вид доказів - це письмові акти, в яких фіксуються хід і результати таких слідчих дій, як огляд, огляд, обшук, затримання, пред'явлення для впізнання, слідчий експеримент. Зазначені у ст. 83 КПК України протоколи слідчих дій виділені в самостійний джерело доказів з огляду на те, що в них фіксуються обстановка, предмети чи явища, безпосередньо сприйняті слідчим, понятими та іншими учасниками даної слідчої дії. Тому до даного виду доказів не відносяться протоколи допитів, оскільки вони фіксують інший вид доказів - показання свідка, потерпілого, обвинуваченого або підозрюваного.

Інші документи - це різного роду документи, виготовлені не в ході процесуальної діяльності (довідки, відомості, розписки та інше), але використовувані в процесі як джерела доказів. Документом визнається будь-який предмет матеріального світу, на якому якимись умовними знаками (літерами, цифрами та іншими) зафіксована якась думка чи є зображення якого-небудь об'єкту. Документи є доказами, якщо обставини і факти, засвідчені або викладені установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами або громадянами, мають значення для кримінальної справи (ст. 84 КПК РФ) Частиною 1 ст. 86 КПК РФ право збирання доказів надано в ході кримінального судочинства дізнавачу, слідчому, прокурору і суду шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Класифікація доказів

Наукова класифікація доказів має велике навчальне та особливо практичне значення. Вона проводиться за кількома підставами і являє собою розгалужену систему. Класифікація сприяє систематизації накопичених знань, необхідною умовою встановлення істини.

Розподіл доказів на види полегшує їх збирання та оцінку, дозволяє враховувати їх особливості, але не встановлює переваги одних видів перед іншими.

Правильна класифікація доказів можлива лише тоді, коли чітко визначено поняття докази, виявлені всі його сторони, розмежовані види джерел доказів.

У залежності від того, чи брала чи свідомість людини участь у відображенні на носії доказової інформації, докази поділяються на 3:

- Особисті

- Речові

Особисті докази - це докази (відомості), які не мають матеріальної форми (всі види показань; висновок експерта).

До особистих доказів відносяться показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, протоколи слідчих і судових дій та інші документи, висновок експерта. Спільним для різних груп особистих доказів є психічне сприйняття людиною подій і передача усно або письмово у мовній чи іншій спеціальній формі відомостей, що мають значення для правильного вирішення справи.

Речові докази - це предмети, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, або були об'єктами злочинних дій обвинуваченого, а також гроші та інші цінності, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть служити засобами для виявлення злочину, встановлення фактичних обставин справи, виявлення винних або до спростування обвинувачення чи пом'якшення вини обвинуваченого (ст. 83 КПК).

Речові докази у найзагальнішому вигляді можна визначити як матеріальні сліди (наслідки) злочину або іншого розслідуваної діяння. В якості речових доказів виступають предмети матеріального світу (речі), які піддавалися в результаті досліджуваної події якомусь видозміні, переміщенню або були створені злочинними діями.

По відношенню до предмета доказування докази поділяються на прямі і непрямі.

Розподіл доказів на прямі і непрямі засноване на тому, що одні з них містять відомості про обставини, що становлять предмет доказування, інші - про так званих «доказову», «проміжних», «допоміжних» фактах.

Прямі - це такі докази, у змісті яких відображений хоча б один з елементів предмета доказування, хоча б одна з обставин, перелічених у ст. 68 КПК.

Непрямими є всі інші докази. У непрямих доказах немає відомостей про подію злочину, вини, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, характер та розмір збитку. Що знаходиться в них інформація, що має відношення до справи, лише допомагає встановити обставини, що підлягають доведенню.

Прямими доказами є такі фактичні дані, які містять інформацію про обставини, що входять до предмету доказування, а непрямі - містять інформацію про побічні факти, з яких можна зробити висновок про шуканих у справі факти.

Прямими називаються докази, які служать безпосередньо встановлення обставин, що підлягають доведенню у справі. Це, перш за все, подія злочину, факт здійснення його певною особою, винність цієї особи у вигляді умислу або необережності, тобто обставини, що утворюють головний факт. Але й обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, як і всі інші, перелічені в ст. 68 КПК, можуть з'ясовуватися за допомогою прямих доказів.

Прямі докази вказують на вчинення особою злочину чи виключають його причетність до нього. Показання обвинуваченого, який визнає свою провину і пояснює, з яких мотивів, коли, де і за яких обставин він скоїв злочин, є прямим доказом. Прямим доказом є показання свідка про те, як обвинувачений наносив удари потерпілому. При використанні прямих доказів завдання полягає лише у встановленні їх достовірності (тобто треба встановити, чи говорить обвинувачений, свідок правду), так як значення викладених відомостей для встановлення предмета доказування тут очевидно. Для встановлення достовірності докази кожне з них має бути розглянута в сукупності всіх доказів. Жодних переваг у силі прямий доказ не має, тому неприпустимо вважати «головним» доказом, «царицею» доказів таке прямий доказ, як визнання обвинуваченим своєї провини.

Найважливіша відмінна риса прямих доказів полягає в тому, що в їх зміст входять самі обставини, що підлягають доведенню, у вигляді безпосередньої інформації про них. Обвинувачений розповідає про те, як він готував і здійснював злочин, свідок - очевидець злочину дає свідчення про дії обвинуваченого і потерпілого у момент злочину і т. д. У всіх таких випадках ми маємо справу з прямими доказами, коли фактичні дані, що повідомляються тими чи іншими особами, прямо і безпосередньо вказують на одне або кілька обставин, що підлягають доведенню у справі, в кінцевому рахунку, що входять в головний факт.

Непрямими називаються докази, які служать встановленню проміжних (доказову) фактів, на підставі сукупності яких робиться висновок про існування чи не існування обставин, що підлягають доведенню у справі (головного факту) 4.

Непрямі докази вказують на інші обставини, що не входять безпосередньо до предмету доказування у справі, проте дають підставу для певних висновків про ці обставини (показань свідків про конфліктні взаєминах обвинуваченого з потерпілим, про те, що особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, бачили на місці злочину і т.п.).

Первісні та похідні докази

За характером відтворення інформації про досліджуваний факт докази поділяються на:

- Початкові,

- Похідні.

Початковими називаються докази, отримані безпосередньо від первинного носія (джерела) доказової інформації. Свідок повідомив фактичні дані про подію злочину, винному, інших обставин, які він особисто спостерігав, сприймав за допомогою своїх органів почуттів; слідчий при огляді місця події знайшов знаряддя вчинення злочину, і воно долучено до справи і зберігається при ньому; в кримінальній справі є справжній документ, що засвідчує певні факти, і т. д. У всіх подібних випадках ми маємо справу з початковими доказами. Інформація, що міститься в них інформація про обставини справи зафіксована безпосередньо в самому доказі без будь-яких проміжних ланок.

Первинні докази безпосередньо на собі відображають обставини, що мають відношення до справи. Первісні та похідні докази різняться в залежності від того, чи отримують інформацію слідчий, суд з першоджерела цієї інформації або з «других рук».

Пряме і непряме доказ цілком може бути як первинним, так і похідним. Так як «обставина, що має відношення до справи» не одне і теж, як і «обставина, що підлягає доведенню». Інакше вийде, що первісним може бути тільки прямий доказ. Між досліджуваним подією і первісним доказом об'єктивно немає, і не може бути іншого доказу.

Похідні докази - це такі, які також відбили на собі встановлюються обставини, але не безпосередньо, а опосередковано, тобто через якийсь інший доказ або інший носій інформації, не залучений у кримінальний процес, але який мав можливість (хоча б теоретично) такого залучення. Похідні докази - це відомості «з других рук» (показання свідка про злочин, якого він особисто не спостерігав, але про який йому розповідало інша особа, зліпок, знятий з предмета - речового доказу, копія документа та інше).

Похідне доказ може містити спотворення, викликані неточностями у передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійно в тому відношенні, що, наприклад, особа, що повідомляє відомості з чужих слів, відчуває себе менш відповідальним за точність інформації.

Нарешті, похідне доказ, як правило, менш змістовно і менш піддається критичною, поглибленої перевірки.

При отриманні відомостей з «других рук» обов'язково повинен бути встановлений першоджерело відомостей (наприклад, очевидець) і допитаний. При цьому враховується, що очевидець події, явища розповідає про нього точніше і повніше, ніж той, хто знає про це з розповідей інших осіб. Показання очевидця легше піддаються перевірці, а тому більш достовірні.

Похідні докази не слід змішувати з показаннями свідка чи потерпілого, який не може вказати джерело отриманих ним відомостей. Якщо неможливо встановити першоджерело відомостей про якийсь факт, про який повідомляє допитуваний, то ці відомості втрачають значення докази і повинні бути відкинуті. «Не можуть служити доказом фактичні дані, що повідомляються свідком, якщо він не може вказати джерело своєї поінформованості» (ч. 2 ст. 75 КПК РФ). Таке ж правило діє відносно показань потерпілого. Відомості, отримані за чутками, не можуть бути перевірені, а значить, не можуть бути використані як докази.

Типовий приклад початкового докази - свідчення свідка - очевидця вчинення злочину. Похідним доказом будуть свідчення особи, якій даний свідок розповідав про те, що він бачив на місці події. Показання свідка, який сам не був присутній при скоєнні злочину, будуть похідним доказом по відношенню до події злочину і в тому випадку, коли особа, від якого він дізнався інформацію, саме свідчень не давало, наприклад, у зв'язку з його смертю.

Прагнення використовувати по можливості докази початкові не означає, що похідні не можуть привести до достовірних висновків, що це докази «другого сорту». Категорична заборона використовувати похідні докази може позбавити суд у ряді випадків важливих доказів, отриманих з «других рук», якщо з першоджерела їх отримати неможливо (наприклад, у випадку смерті очевидця події). У ряді випадків вони набувають ключове значення, зокрема, якщо втрачено початкове доказ. За допомогою похідних доказів виявляються і перевіряються початкові докази.

Обвинувальні і виправдувальні докази

У залежності від ставлення до звинувачення конкретної особи у злочині всі докази діляться на: обвинувальні і виправдувальні.

Обвинувальними називаються докази, на підставі яких встановлюються винність конкретної особи у вчиненні злочину або обставини, що обтяжують його відповідальність. Це свідчення обвинуваченого, який визнав свою провину, показання свідка про те, як обвинувачений скоював злочин, показання потерпілого аналогічного змісту і т. п. обвинувальними будуть і докази, на підставі яких з'ясовуються одні лише обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого. Наприклад, свідок, який дає свідчення лише про те, що обвинувачений в певний час (безпосередньо перед злочином) був у стані сп'яніння.

Виправдувальними називаються докази, на підставі яких спростовується обвинувачення особи у вчиненні злочину, встановлюються його невинність або обставини, що пом'якшують відповідальність.

До числа виправдувальних доказів будуть ставитися ті, які служать доведенню відсутністю події злочину, коли виключається винність як обвинуваченого, так і будь-якого іншого особи.

Виправдувальними будуть також докази, на підставі яких спростовується обвинувачення, висунуте проти конкретної особи, встановлюється його невинність, хоча злочин було скоєно. До їх числа відносяться, зокрема, докази того, що в момент скоєння злочину обвинувачуваний знаходився в іншому місці (алібі) і, отже, не міг вчинити приписуване йому злочин в якості виконавця.

Докази того, що дії обвинуваченого не містять складу злочину, також будуть виправдувальними.

Виправдувальними будуть всі ті докази, на підставі яких встановлюються обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, що перелічені в законі, так і дають підставу суду пом'якшити міру покарання в залежності від обставин даної справи і особи обвинуваченого.

  1. Поняття, значення непрямих доказів

Непрямі докази - докази, які встановлюють факт вчинення злочину конкретною особою не прямо і безпосередньо, а через побічний проміжний факт.

Якщо при використанні прямих доказів встановлюється тільки їх достовірність, то при використанні непрямих доказів - не тільки їх достовірність, але і зв'язок з доводимо фактом.

Правила використання непрямих доказів (одночасно):

1. вони повинні бути представлені в певній сукупності і приводити до одного висновку про доведення одного факту

2. повинні складати одне ціле і безперервно пов'язані один з одним

3. кожне непряме доказ має бути достовірним і доведеним з повною переконливістю.

Непрямі докази містять відомості про факти, які передували, супроводжували або слідували за встановлюються подією і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мала місце подія злочину, винен чи не винен обвинувачений. Так, при розслідуванні справи про вбивство на підставі непрямих доказів (належність обвинуваченому ножа, яким скоєно вбивство, виявлення на місці скоєння злочину слідів взуття обвинуваченого, встановлення неприязних відносин обвинуваченого і потерпілого та інших фактичних даних) формується висновок слідчого, суду про вчинення обвинуваченим даного злочину . Шлях встановлення обставин справи за допомогою непрямих доказів більш складний, ніж при прямих доказах.

За допомогою непрямих доказів встановлюються не самі обставини, які перераховані в ст. 73 КПК України, а лише пов'язані з ними факти, аналіз яких у сукупності може привести до висновку про існування чи не існування цих обставин.

Наприклад, у справі про крадіжку особистої власності обвинувачений винним себе не визнав, але є показання свідка, який бачив, як обвинувачений прямував до місця, де сталася крадіжка, безпосередньо перед злочином; при обшуку в оселі обвинуваченого знайдено частину викрадених речей, що зафіксовано в протоколі обшуку ; в оселі потерпілого, де сталася крадіжка, знайдені відбитки пальців обвинуваченого, що підтверджується протоколом огляду місця події, речовим доказом і висновком експерта. Жодне з цих доказів саме по собі не може служити підставою для висновку про те, що злочин скоїв обвинувачений. Кожне з них, взяте ізольовано, допускає різні, багатозначні тлумачення в частині ставлення його змісту до доводимо обставинам.

При користуванні прямими доказами для встановлення підлягають доведенню обставин досить упевнитися в доброякісності їхнього джерела, переконатися у відповідності їх змісту дійсності, щоб зробити висновок про існування шуканого факту. При користуванні ж непрямими доказами потрібно не тільки переконатися в доброякісності джерел доказів та достовірності відомостей, що утворюють їх зміст, але і виконати складну роботу з формулювання правильних висновків із сукупності цих даних.

Користування непрямими доказами ускладнюється тим, що зв'язок їх змісту з підлягають доведенню обставинами не очевидна, а кожне з них допускає неоднозначне тлумачення значення його для виведення з приводу доказуваних обставин. Однак немає підстав протиставляти прямі і непрямі докази. Установлення істини у справі в багатьох випадках відбувається на підставі використання і прямих і непрямих доказів, взаємно доповнюють один одного.

При доведенні за допомогою непрямих доказів треба, по-перше, встановити, чи достовірні відомості, які стали відомі слідчому, суду (чи говорить свідок правду про наявність неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим, чи дійсно на ножі були відбитки пальців обвинуваченого і т.д .), по-друге, визначити, чи пов'язані стали відомими відомості з вчиненням злочину обвинуваченим (наприклад, обвинувачуваний міг бути в неприязних стосунках з потерпілим, але це не спричинило за собою будь-яких злочинних дій з його боку; на місці злочину виявлено відбитки взуття підозрюваного, але це не означає, що він був на місці злочину, так як його взуття міг надіти інший чоловік і т.п.). Тому при використанні непрямих доказів важливо встановити не тільки яке-небудь обставину, а й об'єктивну зв'язок цього обставини з встановленими за справі фактами. Форми зв'язку з цим можуть бути різні (зв'язок причинний, просторово-часова, зв'язок відповідності та ін.)

Маючи в своєму розпорядженні непрямими доказами у справі, треба перевірити їх зв'язок з доводимо обставиною, щоб виключити випадковий збіг обставин.

Непрямий доказ підтверджує тільки те, що факт міг мати місце, але не обов'язково був насправді.

Приклад: Показання свідка про те, що він бачив, як підсудний завдавав потерпілому удари ножем - це прямий доказ, бо воно прямо підтверджує вчинення злочину. А висновок експерта про те, що слід взуття, залишений на місці злочину, належить підсудному - це непрямий доказ, так як воно підтверджує лише те, що підсудний колись там був, але не доводить, що він є злочинцем, адже він міг бути там в інший час або з іншого приводу. Чи можна використовувати непрямі докази? Звичайно, можна і навіть потрібно. Якщо крім них у вас є ще і прямі, то вони зроблять вашу позицію ще більш міцною. Але бувають випадки, коли в справі є лише непрямі докази, і тоді, щоб встановити істину, треба зробити так, щоб, як кажуть юристи, «коло доказів замкнулося». Тобто непрямі докази, взяті разом (юристи кажуть «у сукупності»), повинні не залишати ніяких сумнівів у тому, що факт, який вони підтверджують, мав місце. Припустимо, що в кримінальній справі є висновок експерта про те, що сліди, залишені на місці злочину, належать підсудному, що ножем, знайденим у нього при обшуку, могли бути нанесені поранення, виявлені на трупі, що група крові на цьому ножі збігається з групою крові вбитого. Є також свідчення родичів, що підсудний в ніч, коли було скоєно вбивство, не ночував удома, а повернувшись під ранок додому, став прати одяг, і що напередодні він посварився з убитим і т. д. Кожне з цих доказів є непрямим. Хіба мало народу побувало на місці злочину до і після вбивства і залишило там свої сліди? Те, що ножем могли бути нанесені тілесні ушкодження, ще не означає, що вони були нанесені саме їм. Людей з збігається групою крові дуже багато, і можливо, що хтось взяв у підсудного ніж і випадково порізався або порізав когось іншого. Те, що чоловік не ночує вдома, теж ще ні про що не говорить, а рання прання білизни підтверджує його охайність. Сварки між людьми - це теж звичайна справа, і далеко не завжди вони закінчуються вбивством. Але всі ці докази, взяті в сукупності, дозволяють з упевненістю говорити, що злочин скоїв саме підсудний, оскільки така кількість збігів практично неможливо.

Непрямі докази у своїй сукупності можуть служити підставою для висновку про факти, що входять до предмету доказування. 5 Вони можуть бути використані при перевірці достовірності прямих доказів, заповнювати їх прогалини, вказувати шлях отримання нових доказів.

В основі непрямого доведення лежить використання різних зв'язків між подіями і явищами дійсності - причинних, тимчасових, просторових і інших. Встановлення невідомого факту на основі знань про інше вже відомому, можливо остільки, оскільки ці події якимось чином пов'язані між собою.

Зрозуміло, що ці зв'язки можуть бути більш і менш близькими, більш і менш визначеними. Від характеру цих зв'язків залежить і надійність непрямого доказування в кожному конкретному випадку. Цим визначається і сама можливість використання різних явищ в якості проміжних фактів в непрямому доведенні, а отже, і фактичних даних про ці явища і як непрямих доказів Різниця зазначених зв'язків, їх специфічність дають можливість виділити деякі особливі види непрямих доказів: докази поведінки, докази подібності ( "подібні факти"), негативні обставини та допоміжні докази. При розгляді поняття непрямих доказів нерідко висловлюється сумнів в можливості використовувати для доказування так звані "докази поведінки", а так само дані, що встановлюють "подібні факти". Про що конкретно в даному випадку йде мова? "Докази поведінки" - це фактичні дані про дії обвинуваченого після вчинення інкримінованого злочину, таких наприклад, як: а) спроби ухилитися від слідства (суду), б) спроби свідомо ввести слідство (суд) в оману щодо дійсних обставин справи, в) дії , які свідчать про знання таких обставин події, які могли бути відомі тільки його учаснику.

Зокрема, можуть бути непрямими доказами дані про явною хибність показань обвинуваченого; про те, що він умовляв свідка дати неправильні показання; записка, в якій обвинувачений інструктує своїх близьких, як пояснити те чи інша обставина, і тому подібні дані. Істотними є в цьому відношенні і дані про поведінку обвинуваченого, що свідчать про знання їм певних обставин розслідуваної діяння. Так, знищення або приховування предметів, які, за наявною версією, були пов'язані зі злочинним посяганням, або були знаряддям вчинення злочину, або несуть на собі сліди злочину, побічно вказує на причетність особи до досліджуваної події. Оскільки з цих особливостей поведінки обвинувачуваного можна робити приблизні висновки про його причетність або непричетність до злочину, дані про поведінку є непрямими доказами. На цій точці зору стоїть судова та слідча практика. Разом з тим необхідно підкреслити, що неприпустимо розширювати за рахунок доказів, що встановлюють факти коло "доказів поведінки", зв'язок яких із справою не може бути встановлена ​​навіть при їх розгляді у сукупності з іншими фактами 6. Мова йде про манеру тримати себе при допиті, обшуку і т. п., зокрема про наявність чи відсутність ознак збентеження, хвилювання, страху; про пасивне ставлення до що ведеться слідству чи, навпаки, про явне інтерес до його результатів; про відмову від дачі показань і т. д. З цієї точки зору видається неправильним відтворення в окремих працях радянських процесуалістів висловлювань англійського юриста Уільза (XIX ст.), який відносив до числа доказів "тон промови, мовчання на питання ...". Насправді ніякого доказового значення не можуть мати ознаки хвилювання, бо об'єктивна зв'язок хвилювання на допиті зі справою не може бути встановлена ​​ні за яких умов. Не має доказового значення тон мови, бо різкість, грубість або, навпаки, м'якість, люб'язність обвинуваченого зовсім не свідчать про правдивість або брехливості його показань. Тим більше сказане відноситься до "мовчання на запитання", бо обвинувачений має право відмовитися від дачі показань. Будь-яке інше рішення суперечило б принципам радянського кримінального процесу, було б грубим порушенням соціалістичної законності. У самому справі, манера вести себе і стан в ході допиту можуть залежати не тільки від відношення даної особи до справи, але і від ряду інших чинників - життєвого досвіду, кругозору, наявності хворобливих розладів, обстановки допиту та ін Подібно до цього, ряд факторів впливає на поведінку і стан обвинувачуваного в ході обшуку та інших слідчих дій, в яких він бере участь. Немає жодних об'єктивних критеріїв для того, щоб всебічно оцінити вплив цих факторів на психіку обвинуваченого, як і для того, щоб віддати перевагу одне з можливих пояснень його поведінки і стану іншим. Умовиводи з цього питання завжди будуть суб'єктивні. Не може розглядатися як має обвинувальний значення і факт дачі звинуваченим "непереконливих" пояснень або подання ним "непереконливих" доказів. Лише дані, що встановлюють явну хибність пояснень обвинуваченого, фальсифікація ним доказів можуть бути в поєднанні з іншими непрямими доказами використані для встановлення вини.

  1. Особливості використання та дослідження непрямих доказів на стадії попереднього розслідування і в судовому процесі

Доведення здійснюється у всіх стадіях кримінального процесу, починаючи зі стадії порушення кримінальної справи аж до стадій, покликаних забезпечувати перевірку вироків та інших судових рішень, що вступили в законну силу. У кожній стадії воно має свої особливості, зумовлені конкретними завданнями, колом підлягають встановленню обставин, складом учасників, процесуальною формою та підсумковими документами.

Особливості доказування при попередньому розслідуванні обумовлені в першу чергу тим, що в даній стадії переносити завдання перевірки на підставі сукупності відносяться, допустимих, достовірних і достатніх доказів усіх передбачених ст. 73 КПК обставин. За результатами такої перевірки робиться висновок про можливість пред'явлення звинувачення особі у вчиненні злочину з подальшим направленням справи до суду або про припинення справи або кримінального переслідування. Але при цьому слід особливо відзначити, що зібрані докази на досудових стадіях і, відповідно, прийняті на їх основі рішення не є остаточними.

Непрямі докази містять відомості про факти, які передували, супроводжували або слідували за доводимо подією і за сукупністю яких можна зробити висновок про те, чи мала місце подія злочину, винен чи не винен обвинувачений.

Так, при розслідуванні справи про вбивство на підставі непрямих доказів (належність обвинуваченому ножа, яким скоєно вбивство, виявлення на місці скоєння злочину слідів взуття обвинуваченого, встановлення неприязних відносин обвинуваченого і потерпілого та інших фактичних даних) формується висновок слідчого, суду про вчинення обвинуваченим даного злочину . Шлях встановлення обставин справи за допомогою непрямих доказів більш складний, ніж при прямих доказах.

Для цього слід:

-По-перше, встановити, чи достовірні відомості, які стали відомі слідчому, суду (чи говорить свідок правду про наявність неприязних відносин між обвинуваченим і потерпілим, чи дійсно на ножі були відбитки пальців обвинуваченого і т. д.), або підроблені;

-По-друге, визначити, чи пов'язані стали відомими відомості з вчиненням злочину обвинуваченим, (наприклад, обвинувачуваний міг бути в неприязних стосунках з потерпілим, але це не спричинило за собою будь-яких злочинних дій з його боку; на місці злочину виявлено відбитки взуття підозрюваного, але це не означає, що він був на місці злочину, так як його взуття міг надіти інший чоловік і т. п.), тобто чи належать вони до розслідуваної справи.

Тому при використанні непрямих доказів важливо встановити не тільки яке-небудь обставину, а й об'єктивну зв'язок цього обставини з встановленими за справі фактами. Форми зв'язку з цим можуть бути різні (зв'язок причинний, просторово-часова, зв'язок відповідності та ін.) Встановлення зв'язку з цим визначає належність докази.

Маючи в своєму розпорядженні непрямими доказами у справі, треба перевірити їх зв'язок з доводимо обставиною, щоб виключити випадковий збіг обставин.

З наведеної характеристики непрямих доказів випливають такі правила їх використання:

а) непрямі докази наводять до достовірних висновків у справі лише у своїй сукупності;

б) непрямі докази повинні бути об'єктивно пов'язані між собою і з доводимо становищем;

в) система (сукупність) непрямих доказів повинна призводити до такого обгрунтованого висновку, який виключає інше пояснення встановлених обставин, виключає розумні сумніви в тому, що обставини справи були саме такими як вони встановлені на основі цих доказів.

Непрямі докази у своїй сукупності можуть служити підставою для висновку про факти, що входять до предмету доказування. Вони можуть бути використані при перевірці достовірності прямих доказів (наприклад, показання свідка про те, що потерпілий був у сварці з обвинуваченим, можуть використовуватися при оцінці достовірності показань потерпілого), заповнювати їх прогалини, вказувати шлях отримання нових доказів.

У системі всіх непрямих доказів у справі значення кожного окремо взятого докази зростає, збіг їх представляється малоймовірним, а сукупність всіх доказів посилює значення кожного з них і при правильному використанні призводить до надійних, достовірним висновків у справі.

Наприклад, у кримінальній справі, що знаходиться у виробництві УВС міста Пскова за звинуваченням К. у крадіжці, виявлено відбиток пальців підозрюваного на вікні в квартирі, де була здійснена крадіжка. Виявлення у нього речей потерпілого, встановлення факту дружніх відносин між підозрюваним К. і М., який продавав на ринку на прохання К. частину викрадених в квартирі С. речей, робить збіг таких обставин малоймовірними. І в той же час ця обставина посилює доказове значення кожного доказу і доведеності висновку про причетність до скоєного К. злочину.

Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності.

У відповідності зі ст.89 КПК України в процесі доказування забороняється використання результатів оперативно-розшукової діяльності (ОРД), якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються до доказів КПК України. Іншими словами, результати ОРД допускаються в процес доказування за умови отримання їх у порядку, встановленому федеральним законодавством і можливості посвідчення одним з джерел, перерахованих у ч.2 ст.74 КПК України. Методологічною основою для даного висновку виступає законодавче положення, згідно якого в якості доказів можуть виступати будь-які відомості.

На відміну від суто офіційною і найчастіше публічної кримінально-процесуальної діяльності ОРД включає в себе негласну складову. Разом з тим ОРД багато в чому забезпечує ефективність кримінального судочинства 7, носить допоміжний, супровідний характер, сприяючи пошуку і збереженню доказів. При цьому, самостійного доказового значення результати ОРД не мають (як і будь-які інші відомості) і отримують статус доказів після процесуального оформлення.

Результати оперативно-розшукової діяльності можуть використовуватися в кримінальному судочинстві:

1) у доведенні по кримінальних справах відповідно до вимог КПК України;

2) для прийняття кримінально-процесуальних рішень (як привід і підстави для порушення кримінальної справи; фактичного підстави для виробництва окремих слідчих дій; розшуку підозрюваних (обвинувачених) і т.п.

3) для попередньої оцінки доказів;

4) для побудови версій та пошуку джерел доказів.

Посадова особа, яка здійснює ОРД, може бути допитано в якості свідка про зміст і характер отриманої інформації. При цьому єдиним обмеженням предмета показань може виступати конфіденційний характер джерела отриманих відомостей.

Доказування у судовому розгляді має вирішальне значення. Саме в цій стадії і тільки суд правомочний визнати особу винною у вчиненні злочину і призначити йому покарання за вироком, винесеним у встановленому законом порядку.

У судовому розгляді всі зібрані на попередньому розслідуванні докази і всі попередні висновки органів розслідування піддаються ретельному дослідженню. Кожна зі сторін отримує можливість викласти суду свою позицію у справі на основі зібраних, перевірених і оцінених нею доказів, і переконати суд у необхідності винесення рішення, яке вона вважає правильним. Провідна роль суду в судовому розгляді, його самостійність і незалежність від сторін звинувачення і захисту дозволяють винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

ВИСНОВОК

У науці кримінального процесу під доказом розуміється факт, на підставі якого у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Непрямі докази - докази, які встановлюють факт вчинення злочину конкретною особою не прямо і безпосередньо, а через побічний проміжний факт.

Процес доказування за допомогою непрямих доказів носить двох-або триступеневий характер (і більше), коли тільки за допомогою цілої системи непрямих доказів вдається «вийти» на обставини і факти предмета доказування. Тому процес доказування за допомогою непрямих доказів вимагає дотримання низки умов:

- Вони повинні утворювати систему (непрямих) доказів;

- Не повинні суперечити один одному;

-Вони повинні бути об'єктивно достатні для висновків про доведеність певних обставин предмета доказування.

Список використаної літератури

1. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)

2. Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 № 174-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2001.

3. Божьев В.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. - М.: Спарк, 2008. - 786 с.

4. Александров А.С., Ковтун М.М., Поляков М.П. Кримінальний процес: Підручник - Юрайт, 2003р .- 821с.

5. Лупінськи П. Докази і доказування в новому кримінальному процесі. Російська юстиція, 2002, № 7, с. 6.

6. Заїкин Н. П. Правовий науково-практичний журнал «Законність», 2005, № 2, № 3.

7. Заїкин Н. П. Правовий науково-практичний журнал «Законність», 2004, № 4.

8. Заїкин Н. П. Правовий науково-практичний журнал «Законність», 2007, № 3, № 10.

9. Гриб В.В. Федеральний журнал «Кримінальне судочинство», ІГ «Юрист», 2006, № 1, № 3, 2007, № 3, 2008, № 2

10. Лазарєва В.А. Проблеми доказування у сучасному кримінальному процесі Росії. - Самара: Вид-во СГТЕУ, 2007. - 184 с.

11. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Науково-практичний коментар / За ред. А.Є. Чечетіна. - Барнаул, 2002.

12. Орлов Ю.К. Основи теорії доказів у кримінальному процесі. - М.: Проспект, 2004. - 136 с.

1 Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 № 174-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2001

2 Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)

3 Божьев В.П. Кримінальний процес: Підручник для вузів. - М.: Спарк, 2008. - 786 с.

4 Александров А.С., Ковтун М.М., Поляков М.П. Кримінальний процес: Підручник - Юрайт, 2003р .- 821с.

5 Заїкин Н. П. Правовий науково-практичний журнал «Законність», 2005, № 2, № 3.

6. Заїкин Н. П. Правовий науково-практичний журнал «Законність», 2004, № 4.

7. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Науково-практичний коментар / За ред. А.Є. Чечетіна. - Барнаул, 2002.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
124.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Подання доказів учасниками процесу як елемент доказування
Процес доказування
Доказ і процес доказування
Процес доказування у справах про злочини у сфері високих інформаційних технологій
Облік непрямих витрат
Податкове адміністрування непрямих податків
Податковий облік прямих і непрямих витрат
Контроль за справлянням прямих та непрямих податків
Акцизи як вид непрямих податків на товари
© Усі права захищені
написати до нас