1. Істотні умови договору поруки
Істотними умовами договору поручительства є:
- Термін договору;
- Форма договору;
- Розмір відповідальності, яку на себе бере поручитель;
Термін договору. Договір поручительства є терміновим договором, тому поручительство дається на певний термін. Згідно з пунктом 4 статті 367 ЦК РФ порука припиняється після закінчення зазначеного в договорі поруки строку, на який воно дано. Якщо такий строк не встановлений, воно припиняється, якщо кредитор протягом 1 року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Коли термін виконання основного зобов'язання не вказаний і не може бути визначений або визначений моментом вимоги, поручительство припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом 2 років з дня укладення договору поруки.
Відзначимо, що згідно з пунктом 2 Листа умова договору про дію поруки до фактичного виконання забезпечуваного зобов'язання не може розглядатися як встановлює термін дії поручительства. Фактично це означає, що за наявності в договорі поруки такої умови діють загальні терміни поруки 1 рік (2 роки).
Приклад 1.
Кредитор звернувся до арбітражного суду з позовом до боржника за грошовим зобов'язанням і доручив за нього особі про стягнення суми боргу за кредитним договором.
При розгляді спору було встановлено, що позов заявлено після закінчення річного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного у кредитному договорі. Посилаючись на цю обставину, поручитель просив звільнити його від відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 статті 367 Кодексу.
Оскільки договором поруки передбачено його дію до фактичного повернення суми позики, кредитор просив відхилити доводи поручителя.
Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив за рахунок основного боржника, щодо поручителя у позові відмовив.
При цьому суд обгрунтовано виходив з наступного. Відповідно до статті 190 Кодексу встановлений угодою термін визначається календарною датою або закінченням періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін може визначатися також вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. З урахуванням цього встановлене в договорі умову про дію поруки до фактичного виконання основного договору не може вважатися умовою про термін.
Відповідно до пункту 4 статті 367 Кодексу у випадках, коли строк у договорі поруки не встановлено, воно припиняється, якщо кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явить позов до поручителя.
Форма договору. Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність договору поруки (ст. 362 ЦК). Договір поруки може бути укладений шляхом складання одного документа, а також шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (п. 2 ст. 434 ГК). Угодою сторін до форми і реквізитів договору поручительства можуть встановлюватися додаткові вимоги (ст. 160 ЦК). Зобов'язання, що зв'язує кредитора і поручителя, має юридичну значущість тільки у взаємозв'язку з забезпечуваним (основним) зобов'язанням, в якому кредитору протистоїть боржник. По відношенню до забезпечуваному зобов'язанню порука має акцесорний (придаткових) характер, що спричиняє ряд наслідків.
По-перше, поручительство завжди слід долю основного зобов'язання. Тому при недійсності основного зобов'язання недійсним є і зобов'язання з договору поруки. Але недійсність зобов'язання з договору поруки не тягне недійсності основного зобов'язання. Поручитель не несе відповідальності за дійсність основного зобов'язання, а відповідає тільки за його виконання повністю або в частині. Саме тому в ч. 2 ст. 203 ЦК РРФСР 1964 р . було закріплено, що порукою може забезпечуватися лише дійсна вимога. Якщо інше не передбачено договором поруки, при переході прав кредитора за основним зобов'язанням до іншого кредитора до останнього переходять права і за зобов'язаннями з поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (п. 1 ст. 367 ЦК).
По-друге, для виникнення зобов'язання між кредитором (довірителів) і поручителем крім договору поруки необхідно виникнення основного (забезпечуваного) зобов'язання. Дане положення особливо важливо для розуміння норми ч. 2 ст. 361 ЦК, згідно з якою договір поруки може бути укладений також для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому. З моменту укладення такого договору поруки поручитель і кредитор полягають у правовому зв'язку, внаслідок чого не допускається їх довільний відмову від договору. Але поручитель буде пов'язаний конкретними зобов'язаннями перед кредитором тільки після виникнення забезпечуваного зобов'язання. Зважаючи на викладене, можна сказати, що договір поруки, укладений для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому, має ознаки правочину, вчиненого під відкладальною умовою (п. 1 ст. 157 ДК). По-третє, вимога до поручителя може бути пред'явлено кредитором не раніше того терміну, коли боржник зобов'язаний виконати основне зобов'язання. Інакше кажучи, вимога до поручителя може бути пред'явлено кредитором тільки після настання факту невиконання основного зобов'язання.
Розмір відповідальності, яку бере на себе Поручителем. За загальним правилом поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (п. 1 ст. 363 ЦК). Механізм виникнення солідарного зобов'язання поручителя своєрідний. Порука - це зобов'язання придаткове (допоміжне). Тому поручитель хоч і відповідає солідарно з боржником, але не безумовно, а лише при настанні факту невиконання основного зобов'язання боржником. Внаслідок сказаного правила про солідарних зобов'язаннях (ст. 322-325 ЦК) можуть застосовуватися до відносин за дорученням лише після настання даного факту в обсязі, що не суперечить суті зобов'язання поруки та приписами спеціальних норм про поруку. Солідарний характер відповідальності поручителя служить підставою для його віднесення до різновидів интерцессии - прийняття ким-небудь на себе чужого боргу.
Субсидіарна відповідальність поручителя перед кредитором при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання може бути передбачена законом або договором поруки (п. 1 ст. 363 ЦК). Так, наприклад, згідно з нормою п. 3 ст. 134 Федерального закону від 8 січня 1998 р . "Про неспроможність (банкрутство)" при введенні арбітражним судом зовнішнього управління під поручительство за зобов'язаннями боржника, дане Російською Федерацією, суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою в особі їх уповноважених органів, поручитель несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника перед його кредиторами. Субсидіарна відповідальність поручителя в повній мірі підпадає під дію імперативних норм ст. 399 ЦК, що закріпили загальні правила про субсидіарну відповідальність.
2. Огляд арбітражної практики у спорах за участю Банку Росії
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 15 червня 2004 р . N 2212/04 [1].
Між Ощадбанком Росії і закритим акціонерним товариством "Лінн" 20.01.1998 було укладено договір N 102 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, по якому Ощадбанк Росії надав позичальникові кредит у сумі 89 581 635,91 долара США.
У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором Ощадбанк Росії уклав договір поруки з ВАТ "ФСК" Кейстоун ", яке взяло на себе солідарні зобов'язання з позичальником на сплату процентів та неустойки.
Рішеннями Арбітражного суду міста Москви від 12.03.2002 по справі N А40-1301/02-58-17, від 14.05.2002 у справі N А40-35885/01-42-312 і від 26.08.2003 у справі N А40-42533 / 02-105-422, що вступили в законну силу, підтверджено факт видачі Ощадбанком Росії кредиту, його неповернення і несплати відсотків за користування ним.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 14.05.2002 по справі N А40-35885/01-42-312 з ВАТ "ФСК" Кейстоун "і ЗАТ" Лінн "солідарно на користь Ощадбанку Росії стягнуто 17 277 000,06 долара США відсотків і неустойки за кредитним договором від 20.01.1998 N 102.
Не розрахувавшись за грошовими зобов'язаннями з Ощадбанком Росії на підставі прийнятого рішення і порушеної виконавчого виробництва, ВАТ "ФСК" Кейстоун ", будучи одним з індосантів простого векселя серії РМ N 0000984, випущеного товариством з обмеженою відповідальністю" Реліт-М "на суму 120 млн. доларів США, за договором купівлі-продажу векселів від 10.01.2003 N 1 / К продало цей вексель з учинення індосаменту компанії "Sanguine Trading Ltd" за 1 030 тис. доларів США.
Компанія "Sanguine Trading Ltd" в якості власника векселі серії РМ N 0000984 в березні 2003 року звернулася до Арбітражного суду міста Москви з позовом до векселедавця (ТОВ "реліту-М") і індосанту (ВАТ "ФСК" Кейстоун ") про стягнення вексельної суми - 120 млн. доларів США.
До прийняття рішення компанія "Sanguine Trading Ltd" відмовилася від позовних вимог до векселедавця (товариству "Реліт-М"), а з другим відповідачем у справі (суспільством "ФСК" Кейстоун ") 02.04.2003 підписала мирову угоду.
Ухвалою від 02.04.2003 Арбітражний суд міста Москви провадження у справі відносно товариства "Реліт-М" припинив і затвердив мирову угоду, за якою товариство "ФСК" Кейстоун "визнало позовні вимоги з вексельного боргу в сумі 120 млн. доларів США із зобов'язанням зробити погашення боргу не пізніше 04.04.2003.
У зв'язку з відсутністю грошових коштів у ВАТ "ФСК" Кейстоун "Арбітражний суд міста Москви 09.04.2003 видав компанії" Sanguine Trading Ltd "виконавчий лист на стягнення з товариства 120 млн. доларів США.
Ухвалою від 24.03.2004 у справі N А40-30450/03-95-25, 27Б за заявою Ощадбанку Росії про неспроможність (банкрутство) суспільства "ФСК" Кейстоун "до реєстру вимог його кредиторів було включено вимогу компанії" Sanguine Trading Ltd "в розмірі 3673704000 рублів, що еквівалентно 120 млн. доларів США за курсом Банку Росії на день платежу.
У заяві до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації про перегляд у порядку нагляду ухвали Арбітражного суду міста Москви від 02.04.2003 по справі N А40-10142/03-55-115 Сбербанк Росії посилається на те, що затверджена судом мирова угода між компанією "Sanguine Tradind Ltd "і ВАТ" ФСК "Кейстоун" (боржником Ощадбанку Росії) порушує права і законні інтереси банку і укладено сторонами з наміром завдати шкоди іншим особам.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві та виступах присутніх у засіданні представників беруть участь у справі, Президія вважає, що ухвала від 02.04.2003 підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з таких підстав.
З частини 3 статті 139 і частини 6 статті 141 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації слід, що мирова угода не може порушувати права і законні інтереси інших осіб і суперечити закону. Арбітражний суд не затверджує мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб.
Як випливає з доводів Ощадбанку Росії, ВАТ "ФСК" Кейстоун ", маючи значну заборгованість за грошовим зобов'язанням перед банком і будучи законним власником векселя на 120 млн. доларів США в період виконавчого провадження, відмовилося від реалізації права вимоги за векселем з векселедавця та інших зобов'язаних за векселем осіб, продало вексель за 1030 тис доларів США і як особа, що учинили індосамент, стало зобов'язаним за векселем на всю вексельну суму, ніж зменшило конкурсну масу і позбавило кредитора в особі Ощадбанку Росії права на повне отримання заборгованості за кредитним договором.
Ці обставини, що мають значення для справи, не були досліджені судом.
Таким чином, оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню на підставі пунктів 1 і 3 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: - визначення Арбітражного суду міста Москви від 02.04.2003 по справі N А40-10142/03-55 -115 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду міста Москви.
Список використаної літератури
1. Цивільне право. Том II. Напівтім 1 (під ред. Доктора юридичних наук, професора Є. А. Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.
2. Новосьолова Л.О. Порука і банківська гарантія як способи забезпечення виконання зобов'язання / / Громадянин і право. 2001. N 10.
3. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 15 червня 2004 р. N 2212/04 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2004. N 10.
Істотними умовами договору поручительства є:
- Термін договору;
- Форма договору;
- Розмір відповідальності, яку на себе бере поручитель;
Термін договору. Договір поручительства є терміновим договором, тому поручительство дається на певний термін. Згідно з пунктом 4 статті 367 ЦК РФ порука припиняється після закінчення зазначеного в договорі поруки строку, на який воно дано. Якщо такий строк не встановлений, воно припиняється, якщо кредитор протягом 1 року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Коли термін виконання основного зобов'язання не вказаний і не може бути визначений або визначений моментом вимоги, поручительство припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом 2 років з дня укладення договору поруки.
Відзначимо, що згідно з пунктом 2 Листа умова договору про дію поруки до фактичного виконання забезпечуваного зобов'язання не може розглядатися як встановлює термін дії поручительства. Фактично це означає, що за наявності в договорі поруки такої умови діють загальні терміни поруки 1 рік (2 роки).
Приклад 1.
Кредитор звернувся до арбітражного суду з позовом до боржника за грошовим зобов'язанням і доручив за нього особі про стягнення суми боргу за кредитним договором.
При розгляді спору було встановлено, що позов заявлено після закінчення річного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного у кредитному договорі. Посилаючись на цю обставину, поручитель просив звільнити його від відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 статті 367 Кодексу.
Оскільки договором поруки передбачено його дію до фактичного повернення суми позики, кредитор просив відхилити доводи поручителя.
Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив за рахунок основного боржника, щодо поручителя у позові відмовив.
При цьому суд обгрунтовано виходив з наступного. Відповідно до статті 190 Кодексу встановлений угодою термін визначається календарною датою або закінченням періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін може визначатися також вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. З урахуванням цього встановлене в договорі умову про дію поруки до фактичного виконання основного договору не може вважатися умовою про термін.
Відповідно до пункту 4 статті 367 Кодексу у випадках, коли строк у договорі поруки не встановлено, воно припиняється, якщо кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явить позов до поручителя.
Форма договору. Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність договору поруки (ст. 362 ЦК). Договір поруки може бути укладений шляхом складання одного документа, а також шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (п. 2 ст. 434 ГК). Угодою сторін до форми і реквізитів договору поручительства можуть встановлюватися додаткові вимоги (ст. 160 ЦК). Зобов'язання, що зв'язує кредитора і поручителя, має юридичну значущість тільки у взаємозв'язку з забезпечуваним (основним) зобов'язанням, в якому кредитору протистоїть боржник. По відношенню до забезпечуваному зобов'язанню порука має акцесорний (придаткових) характер, що спричиняє ряд наслідків.
По-перше, поручительство завжди слід долю основного зобов'язання. Тому при недійсності основного зобов'язання недійсним є і зобов'язання з договору поруки. Але недійсність зобов'язання з договору поруки не тягне недійсності основного зобов'язання. Поручитель не несе відповідальності за дійсність основного зобов'язання, а відповідає тільки за його виконання повністю або в частині. Саме тому в ч. 2 ст. 203 ЦК РРФСР
По-друге, для виникнення зобов'язання між кредитором (довірителів) і поручителем крім договору поруки необхідно виникнення основного (забезпечуваного) зобов'язання. Дане положення особливо важливо для розуміння норми ч. 2 ст. 361 ЦК, згідно з якою договір поруки може бути укладений також для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому. З моменту укладення такого договору поруки поручитель і кредитор полягають у правовому зв'язку, внаслідок чого не допускається їх довільний відмову від договору. Але поручитель буде пов'язаний конкретними зобов'язаннями перед кредитором тільки після виникнення забезпечуваного зобов'язання. Зважаючи на викладене, можна сказати, що договір поруки, укладений для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому, має ознаки правочину, вчиненого під відкладальною умовою (п. 1 ст. 157 ДК). По-третє, вимога до поручителя може бути пред'явлено кредитором не раніше того терміну, коли боржник зобов'язаний виконати основне зобов'язання. Інакше кажучи, вимога до поручителя може бути пред'явлено кредитором тільки після настання факту невиконання основного зобов'язання.
Розмір відповідальності, яку бере на себе Поручителем. За загальним правилом поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (п. 1 ст. 363 ЦК). Механізм виникнення солідарного зобов'язання поручителя своєрідний. Порука - це зобов'язання придаткове (допоміжне). Тому поручитель хоч і відповідає солідарно з боржником, але не безумовно, а лише при настанні факту невиконання основного зобов'язання боржником. Внаслідок сказаного правила про солідарних зобов'язаннях (ст. 322-325 ЦК) можуть застосовуватися до відносин за дорученням лише після настання даного факту в обсязі, що не суперечить суті зобов'язання поруки та приписами спеціальних норм про поруку. Солідарний характер відповідальності поручителя служить підставою для його віднесення до різновидів интерцессии - прийняття ким-небудь на себе чужого боргу.
Субсидіарна відповідальність поручителя перед кредитором при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання може бути передбачена законом або договором поруки (п. 1 ст. 363 ЦК). Так, наприклад, згідно з нормою п. 3 ст. 134 Федерального закону від 8 січня
2. Огляд арбітражної практики у спорах за участю Банку Росії
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 15 червня
Між Ощадбанком Росії і закритим акціонерним товариством "Лінн" 20.01.1998 було укладено договір N 102 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії, по якому Ощадбанк Росії надав позичальникові кредит у сумі 89 581 635,91 долара США.
У забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором Ощадбанк Росії уклав договір поруки з ВАТ "ФСК" Кейстоун ", яке взяло на себе солідарні зобов'язання з позичальником на сплату процентів та неустойки.
Рішеннями Арбітражного суду міста Москви від 12.03.2002 по справі N А40-1301/02-58-17, від 14.05.2002 у справі N А40-35885/01-42-312 і від 26.08.2003 у справі N А40-42533 / 02-105-422, що вступили в законну силу, підтверджено факт видачі Ощадбанком Росії кредиту, його неповернення і несплати відсотків за користування ним.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 14.05.2002 по справі N А40-35885/01-42-312 з ВАТ "ФСК" Кейстоун "і ЗАТ" Лінн "солідарно на користь Ощадбанку Росії стягнуто 17 277 000,06 долара США відсотків і неустойки за кредитним договором від 20.01.1998 N 102.
Не розрахувавшись за грошовими зобов'язаннями з Ощадбанком Росії на підставі прийнятого рішення і порушеної виконавчого виробництва, ВАТ "ФСК" Кейстоун ", будучи одним з індосантів простого векселя серії РМ N 0000984, випущеного товариством з обмеженою відповідальністю" Реліт-М "на суму 120 млн. доларів США, за договором купівлі-продажу векселів від 10.01.2003 N 1 / К продало цей вексель з учинення індосаменту компанії "Sanguine Trading Ltd" за 1 030 тис. доларів США.
Компанія "Sanguine Trading Ltd" в якості власника векселі серії РМ N 0000984 в березні 2003 року звернулася до Арбітражного суду міста Москви з позовом до векселедавця (ТОВ "реліту-М") і індосанту (ВАТ "ФСК" Кейстоун ") про стягнення вексельної суми - 120 млн. доларів США.
До прийняття рішення компанія "Sanguine Trading Ltd" відмовилася від позовних вимог до векселедавця (товариству "Реліт-М"), а з другим відповідачем у справі (суспільством "ФСК" Кейстоун ") 02.04.2003 підписала мирову угоду.
Ухвалою від 02.04.2003 Арбітражний суд міста Москви провадження у справі відносно товариства "Реліт-М" припинив і затвердив мирову угоду, за якою товариство "ФСК" Кейстоун "визнало позовні вимоги з вексельного боргу в сумі 120 млн. доларів США із зобов'язанням зробити погашення боргу не пізніше 04.04.2003.
У зв'язку з відсутністю грошових коштів у ВАТ "ФСК" Кейстоун "Арбітражний суд міста Москви 09.04.2003 видав компанії" Sanguine Trading Ltd "виконавчий лист на стягнення з товариства 120 млн. доларів США.
Ухвалою від 24.03.2004 у справі N А40-30450/03-95-25, 27Б за заявою Ощадбанку Росії про неспроможність (банкрутство) суспільства "ФСК" Кейстоун "до реєстру вимог його кредиторів було включено вимогу компанії" Sanguine Trading Ltd "в розмірі 3673704000 рублів, що еквівалентно 120 млн. доларів США за курсом Банку Росії на день платежу.
У заяві до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації про перегляд у порядку нагляду ухвали Арбітражного суду міста Москви від 02.04.2003 по справі N А40-10142/03-55-115 Сбербанк Росії посилається на те, що затверджена судом мирова угода між компанією "Sanguine Tradind Ltd "і ВАТ" ФСК "Кейстоун" (боржником Ощадбанку Росії) порушує права і законні інтереси банку і укладено сторонами з наміром завдати шкоди іншим особам.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві та виступах присутніх у засіданні представників беруть участь у справі, Президія вважає, що ухвала від 02.04.2003 підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з таких підстав.
З частини 3 статті 139 і частини 6 статті 141 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації слід, що мирова угода не може порушувати права і законні інтереси інших осіб і суперечити закону. Арбітражний суд не затверджує мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб.
Як випливає з доводів Ощадбанку Росії, ВАТ "ФСК" Кейстоун ", маючи значну заборгованість за грошовим зобов'язанням перед банком і будучи законним власником векселя на 120 млн. доларів США в період виконавчого провадження, відмовилося від реалізації права вимоги за векселем з векселедавця та інших зобов'язаних за векселем осіб, продало вексель за 1030 тис доларів США і як особа, що учинили індосамент, стало зобов'язаним за векселем на всю вексельну суму, ніж зменшило конкурсну масу і позбавило кредитора в особі Ощадбанку Росії права на повне отримання заборгованості за кредитним договором.
Ці обставини, що мають значення для справи, не були досліджені судом.
Таким чином, оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню на підставі пунктів 1 і 3 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 305, статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив: - визначення Арбітражного суду міста Москви від 02.04.2003 по справі N А40-10142/03-55 -115 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до першої інстанції Арбітражного суду міста Москви.
Список використаної літератури
1. Цивільне право. Том II. Напівтім 1 (під ред. Доктора юридичних наук, професора Є. А. Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.
2. Новосьолова Л.О. Порука і банківська гарантія як способи забезпечення виконання зобов'язання / / Громадянин і право. 2001. N 10.
3. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 15 червня 2004 р. N 2212/04 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2004. N 10.
[1] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 червня 2004 р . N 2212/04 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2004. N 10.