Незважаючи на те що Оптина монастир займав не дуже велике місце в долі Гоголя (всього кілька відвідувань), необхідно відзначити цей факт біографії письменника, помятуя про який відбувся особливому контакті Миколи Васильовича з ченцями Пустелі - ігуменом Філаретом, ієромонахом Макарієм та о. Порфирієм (Григорова).
Саме при знаменитому старця Макарія Оптина Пустинь стає, в середині ХІХ століття центом не тільки духовного, але й світської культури.
Релігійно-містично настроєний Гоголь, вперше відвідавши монастир, був вражений. Оптинський братія з її знаменитими старцями відкривала для Гоголя нові духовні обрії. Жоден інший монастир так глибоко не зачепив почуттів письменника, в житії тамтешніх ченців він вбачав особливе благочестя і слухняність, особливо праведне життя.
В останні роки життя релігійна екзальтація Гоголя досягла граничного напруження, депресія, переслідувала Миколи Васильовича, змушувала його шукати притулку в монастирях, притулку багато в чому і від світської суєти, а й значною мірою від самого себе, від тієї сторони його "я", яку він вважав недостатньо чистою.
Зберігся переказ, що оповідає про бажання Миколи Васильовича оселитися в скиту Оптиної Пустелі, зробившись ченцем.
Прохання була спрямована до старця Макарію, про який сам Гоголь говорив: "це єдиний з усіх відомих мені людей, хто має владу і силу повести на джерела води живої. Пішов я до старця одним, вийшов іншим ".
Але пішов негайний відмову.
Що змусило о. Макарія відхилити прохання Гоголя? Причини зрозумілі, оскільки немає достовірних відомостей, які роз'яснюють мотив відмови.
Сам Гоголь, скритний і хитра людина у повсякденному житті, але надзвичайно щирий у своїй творчості, шукав опертя серед священнослужителів і ченців, за влучним зауваженням Розанова, він "вічно бореться з собою".
Опора і притулок є монастир для Гоголя.
Чи був він щирий з ченцями? І якщо так, то наскільки зумів відкрити завісу своєї душі для о. Макарія і о. Філарета? Чи міг автор "Ревізора" відшукати в собі рису, що дозволяє навідріз відмовитися від набридлого всім акторства і нарешті позбутися мучила його подвійності, роздирали навпіл і без того тонку натуру Гоголя?
Читач, знайомий з біографією письменника, може засумніватися у щирості почуттів людини, не здатного прийняти мало-мальськи буденне рішення. Череда настроїв у нього змінювалася іншою низкою, а потім звалилися плани, у свою чергу, замінялися наступними, яким теж не судилося збутися. Згадайте, читач, що не відбулася кар'єру професора в Петербурзькому університеті, як скоро Гоголю наскучило читання лекцій студентам, і він знітився, незважаючи на деяку популярність мало читаються сьогодні "Арабесок". Згадайте його схильність епатувати публіку з самих юних років, його потяг до великосвітським знайомствам на шкоду старим дружнім зв'язкам, його панське, поміщицьку натуру, повну важливого самолюбства. Вересаєв (біограф письменника) пише: "Вічний нахлібника Гоголь живе, нічого не сплачуючи, у своїх друзів і шанувальників". Ці обставини нерідко викликали нарікання у його оточення, а то й прямо служили причиною розриву всяких відносин з Гоголем.
Дані питання будуть і далі займати дослідників творчості Гоголя, оскільки крайнощі його характеру укупі з геніальним даром роблять постать Миколи Васильовича дуже загадковою на небосхилі російської словесності.
Повторимо, Гоголь був містично настроєна людина, що доходив у релігійному екзальтації до крайнього забобони, ченці Оптиної Пустелі були вражені побожністю великого світського письменника, ретельністю і акуратністю, з якою він підходив до виконання релігійних обрядів.
Навряд чи він міг дозволити собі "грати" з Оптинського ченцями, можна припустити, що він був щирий по відношенню до того настрою, в якому перебував в певні години свого спілкування з духовними вчителями, при цьому Гоголь ясно усвідомлював про здібності старця Макарія - мудрого духівника і досвідченого психолога, яким останній був насправді.
Але ось серед друзів Гоголя і людей, тісно спілкувався з ним, навряд чи міг знайтися людина, розумів його особистість, що розгадав його нутро, вгадав, що ж хоче його душа. Але ж серед друзів Гоголя були Аксаков, Данилевський, Мов, нарешті, сам Пушкін, уважно стежив за кар'єрою Миколи Васильовича і до якого Гоголь мав найтепліші почуття, залишаючись вірним йому до кінця днів своїх (тим не менше за життя поета Гоголь не переставав експлуатувати творчі задуми Пушкіна).
Боротьба з собою, зі своїми бісами, за власним зізнанням Гоголя, становила процес самої творчості, вічний пошук себе, свого місця (місця і не в суспільстві, не в житті навіть, а й у самому географічному значенні цього слова).
Рветься і метання душа його часто віддавалася різним впливам, іноді він сам собі ставав противний: "вам біля мене брудно, а мені з собою страшно", іноді він не розумів себе, не міг раціонально пояснити свої вчинки і тоді лукавив або мовчав, а то і прямо напускав туману на свою особу або був вкрай критичний до себе: "в мені полягало збори всіх можливих гидот, кожної потроху, і при тому в такій кількості, в якому я ще не зустрічав досі ні в одній людині".
І де можна знайти у Гоголя раціональну рису його характеру? Все-то він сумнівається все-то він шукає і не може знайти.
Йому все прощали. Бачили у ньому, на приклад Бєлінського, тільки письменника, і ця стіна відокремлювала внутрішній світ Гоголя від зовнішніх домагань. Сам Гоголь і не хотів зруйнувати цю стіну, і камінчик за камінчиком старанно вибудовував її все своє життя, не допускаючи за її межі ні найближчих друзів, ні рідних, ні навіть свою стару матір. Працював лише талант, тільки його геній, залишаючи за стіною серце людини, що віддає собі звіт у власне призначення.
Байдужий до всякої політики і громадськості в цілому, він все ж тяжів до реакційним кіл, не виключаючи з числа своїх приятелів навіть таких мракобісів, як Стурдза, Бурячок, Вігель. Сам чимало натерпівся від цензури імператора Миколи Павловича, він все ж звеличував цього самодержця, якого ненавиділи занадто багато видатних уми того століття.
Але, проте, вчитуючись у твори Гоголя, здається неправдоподібним, щоб автор "Шинелі", "Носа", "Невського проспекту" і, нарешті, самих "Мертвих душ", наділений таким тонким почуттям гумору, що змушує тремтіти від реалізму описів, так уміло користувався сатиричними гіперболами, виявився на перевірку слабкий, оскільки не знімав маску актора, який грав у власне життя,
Так було до певного періоду, бо потім він був хворий, серйозно хворий, хвороба привела його до жахливого, трагічного кінця.
Той же В. Розанов зауважив: "хвороба та хвороба - яке легке пояснення невгамовних біографів. Бо чому, читач, у нас з вами не бути такою геніальною хвороби, з такими ж примхами? .. Гоголь був, звичайно, хворий моральними захворюваннями від надмірності душевних глибин своїх. Його трясло як село на вулкані. Але в чому секрет вулкана, з якого виблискували по нічному небу зигзаги блискавок, текла лава, сипався пісок і лилася бруд: цього, не заглянувши туди, не можна сказати. А заглянути - теж не можна ".
Тонкий, проникливий Розанов, швидше відчуває якимось внутрішнім чуттям, ніж логічно обдумує Гоголя, побачив у ньому зловісну фігуру, яка похитнула вакханалію літературного вина: "Диявол раптом завадив паличкою дно і з дна пішли струми каламуті, болотних бульбашок ... Це прийшов Гоголь. За Гоголем все. Туга. Здивування. Злість, багато злості. "Зайві люди". Сумують люди. Погані люди ".
Майже як Сократ у Ніцше, який зруйнував діонісійське бенкет життя, - чи не так? І є в цьому частка істини - чи не так? Чи я не правий?
То де ж розгадка? У хворобі? І невже, заговоривши про Гоголя, обов'язково потрібно її розгадати?
А як же? - Можливо, запитає допитливий читач, - адже крім книг у нас є його біографія, в якій день за днем, рік за роком записано все, що робив Микола Васильович у своєму житті, іноді аж до сервірування обіднього столу в гостях у Аксакова.
Розанов з гіркотою писав, що заглянути в вулкан, на жаль, - не можна, і констатував повне безсилля біографів.
Психіатри ось що пишуть про хворобу Гоголя: "Гоголь страждав афективно-маревних психозом з катотоническое симптомами і пріступообразним циркулярним течією, у хворого під час хвороби наростали шизофренічні зміни особистості, що виходять лише за рамки ослаблення та постаріння. У ремісії у хворого хоча і не було повного одужання, спостерігалися залишкові явища хвороби, синдром зміни особистості ".
Це діагноз сучасних психіатрів. Звучить як вирок.
Депресія Гоголя була вітальних, від натуральних біологічних процесів. У автентичності діагнозу сумніватися не доводиться, наука надто твердо завоювала свої позиції.
Але як же так? Розанов, за часів якого все це було добре відомо, пропонував заглянути в "вулкан" психічно хвору людину, майже шизофреніка, і звідти черпати пояснення його вулканічної діяльності? При всьому при цьому і заглянути теж не можна. Знову дуалізм, подвійність. Та й скрізь, де б ми не намагалися підняти завісу таємниці Гоголя, ми натикаємося на його дуалізм.
Право, приходить на розум вислів Гегеля: "Протиріччя є критерій істини, відсутність протиріччя є критерій помилки".
Чи не правда, це дуже підходить до Гоголя?
Але досить сказано про його хворобу.
Ми знаємо (за винятком, мабуть що, Барона Брамбеуса з Булгаріним) незаперечно тільки те, що Гоголь - величезний пласт в російського життя, геній, який змінив обличчя і форму національної літератури, велетень, і до цього дня має хорошу різку для Ноздрьовим, Чичикова і іже з ними. Епітафія на честь Миколи Васильовича може тривати нескінченно, і це буде справжня відплата по заслугах, якого він, безумовно, заслужив усім своїм геніальним творчістю.
Отже, ніхто не міг проникнути в Гоголя, в тому числі не зміг розгледіти природного походження його хвороби і духівник Миколи Васильовича священик Матвій Ржевський.
Негативну роль у хворобі Гоголя цього фанатичного священнослужителя сьогодні визнають, мабуть, усі біографи письменника.
Отець Матвій, вже після смерті Гоголя, як-то судорожно, невпевнено пояснював свою тактику дій: "Лікаря не звинувачують, коли він за серйозністю хвороби прописує хворому сильні ліки".
"Сильнодіючими ліками", з точки зору о. Матвія (в злоякісний період хвороби, який о. Матвій не розгледів, під час повного "панування марення гріховності, самознищення, втрати віри у можливість порятунку"), були заклики залишити, кинути все і йти в монастир, а замість підбадьорення і закликів до мужнього смирення нагадування, а то й фантазії о. Матвія про тяжку гріховності Гоголя.
Кульмінацією "терапії" о. Матвія стали погрози на адресу Миколи Васильовича про швидке "Страшний суд" і про неминучу розплату на ньому грішника Гоголя. Гоголь, важкохворий, що знаходився в глибокій депресії, не зміг вислухати до кінця картини страшної кари, намальованої о. Матвієм.
На довершення всього о. Матвій зажадав від Миколи Васильовича зречення від "язичника і грішника" Пушкіна. Розпач Гоголя не знало межі ...
Такий був метод "лікування моральних виразок" о. Матвія. Об'єктивності заради слід додати, що хвороба Гоголя буде описана наукою лише через два роки після його смерті, і лікарі, які спостерігали вже вмираючого письменника (Гоголь заморив себе голодом, наполегливою відмовою від їжі), не були достатньо компетентні в постановці діагнозу і відповідного методу лікування, чим, мабуть, прискорили смертельний результат.
Втім, не варто, читач, вважати о. Матвія нелюдом - ця людина цілком серйозно вважав обраний ним "метод" лікування правильним і до кінця днів своїх був впевнений, що саме він допоміг Гоголю померти справжнім християнином. Ось слова о. Матвія Ржевського: "Нечистота була (у Гоголя - М. К.), і він намагався позбавитися від неї, але не міг. Я допоміг йому очиститися, і він помер справжнім християнином ".
Всю історію хвороби і смерті Гоголя слід визнати "зразком" грубою і недбалою, непростимою некомпетентності лікарів і духовного наставника, коли результат зусилля виявляється прямо протилежним завданням медицини та духовного душпастирства (варто згадки, що Микола Васильович все життя не довіряв ні лікарям, ні їх ліків ).
За церковними канонами, священик не має права приймати душевнохворого в лоно Церкви, а тим більше стригти в ченці, якщо тільки хворий не перебуває у стані просвітлення.
Старець Оптинський Макарій не дав свого благословення на постриг Гоголя. Треба думати, причини відмови крилися не в хворобі письменника. О. Макарій, пастир з нічим не порівнянним досвідом, міг вловити риси характеру Гоголя (того справжнього Гоголя, яким він не відкривався нікому), порахував їх несумісними з чернечим званням і не дав своєї згоди на вступ до скит монастиря. Ця обставина не послужило приводом для охолодження відносин між старцем і письменником. За спогадами старця Оптинського ієросхимонаха Варсонофія: "Микола Васильович бажав поселитися в скиту і сумував незадовго до кончини, що не трапилося стати ченцем".
Як знати, як склалася б доля Гоголя, прийми він насправді чернечий чин.
Чернечий подвиг не має романтичних тонів, яких безліч собі малює обиватель, піддавшись ідеалізованим уявленням про чернецтво. Варто звернутися до листів К. М. Леонтьєва, де жваво і гранично ясно описаний внутрімонастирскій побут, з важкою фізичною і моральним буттям ченця. Чи здатний був Гоголь до такого самозречення і абсолютному смирення своєї волі?
Але повернемося до Оптиної Пустинь. Ось що писав Гоголь о. Філарету: "Заради Самого Христа, моліться за мене, отець Філарет. Просіть вашого гідного настоятеля, просіть всю братію, просите всіх, хто у вас старанніше молиться і любить молитися, просіть молитов про мене. Шлях мій важкий; справу моє такого роду, що без щохвилинної, без повсякчасної і без явної допомоги Божої не може рушити моє перо і сили мої не тільки незначні, але їх немає без освіження згори. Кажу вам про це нехибне. Заради Христа, про мене моліться. Покажіть цю записочку мою батькові ігумена і благайте його піднести свої молитви про мене грішному, щоб удостоїв Бог мене недостойного повідати славу імені Його, не подивившись на те, що я всіх грішних і недостойних. Він сильний, милосердний, зробити все і мене, чорного як вугілля, вибілили і звести до тієї чистоти до якої повинен досягти письменник, яка долає говорити про святого і прекрасне. Заради Самого Христа, моліться. Мені потрібно щохвилини, кажу вам, бути думками вище життєвого чвару і на всякому місці свого мандрівки бути в Оптинський пустелі. Бог нехай Господь вам всім сторицею за вашу добру справу.
Ваш всією душею Микола Гоголь.
20 червня 1850. Долбіно
Розанов писав, що в цих коротких записочка Оптинським ченцям Гоголь був єдино собою в усьому оригіналі, він писав їх побіжно, швидко, перебуваючи в духовному хвилюванні, без будь-якої властивої йому гри, в моменти просвітління душі. Бо чия душа не проясниться, перебуваючи в тісному спілкуванні з одним із видатних духовних отців ХІХ століття о. Макарієм.
Перебування в Пустелі позначилося і на творчій активності Гоголя, там він ретельно обдумував план другого тому "Мертвих душ", в якому мав намір описати якийсь образ праведного людини, яка взяла на себе місію перевиховати (!) Чичикова. Ми маємо всі підстави припускати, чий образ міг би бути відображений в типажі цього праведника, під чиїм впливом і керівництвом могла б здійснитися духовна революція, не прийми доля письменника те фатальне напрямок, який привів його до загибелі.