Є.С. Панкова
У проблемі сприйняття німецької літератури XVII століття поетом XX століття І.Р. Бехером (I89I-I958) ми виділяємо два аспекти:
1. 1. мотивація інтересу письменника пізнішої епохи до літератури більш ранньої епохи;
2. 2. ступінь об'єктивно-суб'єктивної відтворюваності літератури минулого в інших історичних умовах.
Дослідники творчості Бехера одностайні в характеристиці експресіоністського етапу творчості поета як часу радикального заперечення разом з буржуазним суспільством традиційних художніх форм і класичного духовної спадщини. Ні розбіжностей і в оцінці подальшого десятиліття, коли Бехер, звільняючись від пут експресіонізму, впадав в іншу крайність - аскетизм, сухість мови, знеособленість, схематизм образів. Однак не всіма визнається, що фактор партійної приналежності поета не стимулював, а, навпаки, утруднював пошуки справді художніх форм. Прямолінійно сприйнявши ленінську статтю «Партійна організація і партійна література», Бехер без коливань поставився до директиви створення власне пролетарської літератури. Її першими паростками він вважав робочі кореспонденції та нариси, що друкувалися за його активної підтримки в рабкоровской газеті. Відповідно до зайнятою позицією, Бехер залишав за рамками своєї уваги «буржуазних» письменників, переймався недовірою до тих, хто не поділяв революційних переконань. І лише з утвердженням фашистської диктатури, коли пішло наступ на кращих людей Німеччини, коли запалали багаття з книг, Бехер усвідомив глибину власних помилок.
Період нігілізму змінився тепер активним творчим освоєнням художнього досвіду минулих епох - як національного, так і загальносвітового. З цією новою позицією узгоджується і актуалізація Бехером спадщини німецьких письменників періоду Тридцятилітньої війни. Як зазначив Б.І. Пуришев (Нариси німецької літератури ХV-XVII ст. 1955), пильну увагу Бехера до епохи Тридцятирічної війни пояснювалося її трагічних співзвуччям часу фашистського варварства. Виникали різні асоціації та паралелі. Розбій і насильство, знецінення людського життя, жорстокість звичаїв, осквернення духовних цінностей, страх і розгубленість, болісні пошуки подолання напастей - все, чим «прославило» себе жахливе 30-річчя XVII століття, в ще більш витончених формах виявилося при гітлерівському режимі. Раніше ми виявили деякі моменти творчих сходжень і полемічність віршів Бехера, розвивають ідеї А. Гріфіуса і М. Опіц (див.: VI Пурішевскіе читання. М., 1994. С. 70-71). У даному випадку діалог Бехера з поетами XVII століття розглядається на матеріалі його двох творів - сонета «Андреас Грифиус» і сюжетної поеми «Гріммельсгаузен».
В образі Андреаса Гріфіуса висвітлені два лейтмотиви - злитість поета з народом («Das Volk» фігурує сім разів - в I, 3, 4 строфах сонета) і мистецтво володіння словом («Das Wort» вжито тричі у другій строфі). Одне з іншим пов'язане і необхідно для ствердження ідеї активної протидії злу.
Початок сонета: «Тридцятирічна війна» - це і сувора констатація факту, і відправна точка для роздумів про місце поета і ролі поезії в подібних обставинах. А. Грифиус постає тим поетом, який ввібрав в себе біль і страждання народу, переживав з народом ганьба і сором:
Du, der zu Tod erkraukt an deines Volkes Schmach,
Du, starbst in deinem Volk und bist in Volk erstanden.
Друга строфа цілком відведена оспівуванню могутнього дару Гріфіуса, зумів відлити слова в строгі, карбовані форми і донести їх до свідомості людей. Тільки поет такої потуги був здатний, наперекір нав'язуваним народу владою і церквою терпіння, покірності, підкорення волі Божої, проголосити право народу на самостійні відважні дії. Формулі «Es steht in Gottes Rat» («Надійся на раду Бога») протистоїть увінчує девіз сонета: «Herr, la? das Volk es wageu! »(« Всевишній, дозволь народу наважитися! ").
Створений Бехером образ Андреаса Гріфіуса не повністю збігається з реальним виглядом цього поета XVII століття. Бехер не враховує всієї складності художнього світу Гріфіуса, настроїв бароко, він явно перебільшує ступінь «зухвалості» Гріфіуса у відношенні до Бога. Чи означає це, що Бехер спотворив уявлення про поета? На наш погляд, ствердну відповідь була б невірний. Міць поетичного обдарування Гріфіуса не підлягає сумніву, і Бехер тут не грішить проти істини. Що ж стосується ідейного аспекту, то Бехер відтінив і надав особливу виразність тих тенденцій, які, поряд з іншими, були притаманні поетові XVII століття і відповідали умонастрою самого Бехера. Нарешті, ми маємо справу з поетичним образом, де, як відомо, зберігається право на авторський домисел.
Настільки ж суб'єктивно переосмислений Бехером і образ творця «витіюватих Сімпліціссімуса». Складена з 73 строф поема «Гріммельсгаузен» передує двома епіграфами, взятими з роману «Сімпліціссімус»: один - з титульного аркуша, інший представляє собою першу половину вступного вірша. Обидва епіграфа націлюють на сприйняття героя роману Сімпліція, який, у свою чергу, допомагає усвідомити образ його творця.
Композиційне обрамлення поеми (главки I, XI, XII) - це схвильований діалог ліричного героя зі своїм далеким співвітчизником; жаль про те, що час не зберіг його портретне зображення. Бехер прагне відтворити образ Гриммельсгаузена крізь призму його роману, суть якого, з точки зору поета XX століття, складає протест народу проти своїх гнобителів і розвінчання антинародної війни.
Бехер розсовує тимчасові рамки роману екскурсом в XVI століття (гл. II, V, Х), щоб пояснити Тридцятирічну війну як продовження трагічного результату селянського повстання 1524-1525 рр.. Виразно змальована картина першого року війни (гл. V). Від конкретних сцен поет підходить до узагальненого образу війни (гол. IX-X), передаючи через долю Сімпліція відчуття «вивихнутими» століття, перевернутому усталених понять і принципів. Війни перетворювали Німеччину в «країну могил» і постійно нагадували про себе незліченними шибеницями. Ці видимі сліди жорстоких військових сутичок міцно володіли свідомістю Бехера, переслідували його так, що і в романі «Прощання» він «змусив» Ганса Гастля окинути поглядом безліч могильних горбочків і розгледіти на одній з кам'яних плит дату: 1645 (гл. XXX).
Центральну частину поеми (40 рядків у VII главку) займає образ дерева як алегорії суспільства, розділеного становими перегородками. У романі Гриммельсгаузена подібний епізод виникає у формі сновидіння Сімпліція (кн. I, гл. 15-I8). У Гриммельсгаузена древо багатшими, разветвленнее, виконано динаміки. Бехер «випрямляє» складні переплетення, оголює антагоністичну природу феодалізму, підкреслюючи нез-місткість інтересів народу і дворянства. У дусі ідеї антагонізму Бехер переінакшує і деякі деталі. Так, Гріммельсгаузен залишає частину стовбура гладко відполірованою - як свого роду «сигнальну кордон», вище якої жоден молодець не посміє піднятися, який би заздрістю не був охоплений і які б хитрощі для цього ні ізмислівал (кн. I, гл. ХVI). У Бехера верхи оголюють ствол для захисту власного благополуччя, щоб повний люті і гніву народ не зміг підійматися вгору.
Як бачимо, при створенні поетичних портретів Гріфіуса і Гриммельсгаузена Бехер спирався не на обставини життя реальних попередників, а на їх художні творіння, осмислені у відповідності з власним світобаченням і в дусі запитів суворого часу фашизму, Другої світової війни.