Німецький аспект зовнішньої політики США у висвітленні буржуазної історіографії ФРН 70 х початку 80 х

В інших роботах В. Лінка більше акцентується увага на економічній стороні проблеми, як чисто німецької стабілізація Веймарської, республіки і "як ємного ринку для американського експорту і ... американських інвестицій", так і загальноєвропейської - "американський уряд і ділові люди бачили в Німеччині махове колесо економічного оздоровлення Європи ". Серед наявних в істориків ФРН думок щодо рушійних мотивів американської зовнішньої політики стосовно веймарській Німеччині зазначимо таке: створення для останньої можливості "повернутися до світової політики через посилення її позицій у світовій економіці".
Роль економічного чинника була надзвичайно велика в плануванні політики Вашингтона щодо Веймарської республіки. До цієї думки дійшли учасники міжнародного симпозіуму в Аугсбурзі. Як зазначає К. Швабе, вже Вільсон виходив з того, що, будучи в кінцевому рахунку інтегрована у новий світовий порядок, Німеччина повинна зайняти в ньому положення великої економічної, але не військової держави.
Західнонімецький дослідник Х.Л. Хольтфреріх переконливо показав, що американські приватні капітали потекли у вигляді позик до Німеччини не тільки з прийняттям плану Дауеса, а вже безпосередньо після закінчення першої світової війни. Особливо зросло значення німецького ринку для американської експортної економіки в умовах світової капіталістичної депресії 1920/1921 рр.. У цей час США зайняли перше місце в німецькому імпорті. Причому, як вважає професор Брауншвейзького ун-ту Г. Цібура, головна мета експорту капіталу безсумнівно полягала в тому, щоб поліпшити конкурентоспроможність великих американських концернів, що могло здійснюватися виключно за рахунок Європи. Колишні союзники США до тих пір повинні були чекати кредитів, поки вони не укладуть двосторонні угоди про врегулювання платежів по військових боргах. У цих умовах Німеччина виявлялася "в привілейованому становищі". З цього, резюмує Цібура, виник "економічно безглуздий цикл": США позичали Німеччини гроші, щоб вона була в змозі виплачувати репарації, а це, у свою чергу, відкривало можливість для кредиторів Берліна почати погашення їхніх боргів Сполученим Штатам. "Цією кредитною політикою США внесли розкол в групу держав-переможниць, що не сприяло стабілізації Версальської системи".
Професор Марбурзького ун-ту П. Крюгер явно ідеалізує відносини між двома країнами, коли стверджує, що "по суті після закінчення війни зникли американо-німецькі політичні протиріччя". Тому цілком природним виглядає такий крок США, як висновок сепаратного мирного договору з Німеччиною, "забезпечував Америці всі вигоди Версальського договору, але не накладав на неї жодних зобов'язань щодо забезпечення виконання" останнього.
Економічними, та й політичними відносинами, не вичерпувалися зв'язку між Вашингтоном і Берліном. Професор Рурського університету в Бохумі К. Вурм звертає увагу на те, що в перспективі США ставили метою навіть військове посилення Німеччини. Причому, в тому, що стосувалося нарощування військової потужності Веймарської республіки, справа зовсім не обмежувалося якимись загальними міркуваннями. З середини 20-х років, наводить дані В. Лінк, мали місце регулярні контакти між штабними офіцерами армії США і рейхсверу, а переозброєння останнього "готувалося навіть за підтримки військового міністерства США".
В оцінках мотивів американської політики щодо веймарській Німеччині у західнонімецьких дослідників немає скільки-небудь істотних розходжень. Мабуть, лише Г. Мольтманн підійшов до політики США в німецькому питанні з емоційними критеріями. Він спробував пояснити "швидке поліпшення, навіть розквіт відносин" між обома країнами не тільки позитивною реакцією на "встановлення першої республіканської урядової системи в Німеччині", але і "відомої симпатією американців до переможених". В інших же випадках, як правило, можна говорити про більший або менший переважання економічних акцентів в інтерпретації зовнішньої політики США.
Іноді, правда, в наявності надмірна однобічність, як, наприклад, у П. Крюгера, який пише: "З їх грошима, а також з економічною та політичною зацікавленістю в оздоровленні Німеччини та Європи, в заспокоєнні і консолідації європейських відносин, вони були в стані без великих зовнішньополітичних акцій або зв'язків запропонувати рейху ту різновид особливих відносин, в якій він потребував, щоб економічно знову стати на ноги і політично звільнитися від односторонньої залежності від великих європейських держав, перш за все від Франції, але, з іншого боку, ці відносини зобов'язували проявляти стриманість і бути корисним американським інтересам в Європі в найбільш вигідній формі ".
У відносинах між США і веймарською Німеччиною у 20-ті - на початку 30-х років переломними моментами були план Дауеса і світова економічна криза. В оцінці цих подій в західнонімецькій буржуазної історіографії протягом останніх півтора десятиліть можна виділити кілька тенденцій. Відлунням однопланового апологетичного відношення до зовнішньої політики США цього періоду є гіпертрофовано позитивна оцінка плану Дауеса, що продемонстрував, "які переваги може мати для Німеччини втручання Америки". Навпаки, в абсолютній більшості робіт істориків ФРН робиться спроба багатопланового підходу до плану Дауеса, для них характерно прагнення показати його "позитивні" і негативні сторони як для Німеччини, так і для США, а також його вплив на міжнародні економічні відносини в цілому.
План Дауеса представляв собою завершальний компонент довгостроковій зовнішньополітичної та зовнішньоекономічної стратегії США не тільки по відношенню до Німеччини, але і всієї Європи, Затягуючи надання кредитів гостро потребують в них європейським державам-переможницям, США в кінцевому рахунку добилися повного фіаско конкурували між собою англійських і французьких проектів рішення німецької репарационной проблеми і висунули план Дауеса. З документів держдепартаменту випливає, що американський уряд був сильно зацікавлений в ухваленні плану Дауеса, хоча й скептично ставилося до його здійснення.
З прийняттям плану Дауеса, як зазначає В. Лінк, взяла гору американська концепція "економічного світу" - "Сполучені Штати стали не тільки de facto, а й de jure третейським суддею у найважливішому європейському питанні". Однак це "посередництво не було самоціллю, а служило економічної і торгово-політичної експансії США в Європі та Німеччині". У держдепартаменті план Дауеса розглядали як вираження Pax Americana для Європи, який повинен зайняти місце Pax britannica. На думку В. Лінка, план Дауеса був важливим кроком на шляху сколачіванія фінансово-економічної імперії США, ставши в поєднанні з протекціоністською політикою останніх "потужним засобом захоплення іноземних ринків власною промисловістю".
Веймарська Німеччина представляла для США важливий чинник загальноєвропейської стабілізації, тісне переплетення американо-німецьких економічних інтересів перетворило її в життєво важливий елемент всієї системи зовнішньо-економічних і політичних відносин США. Ця теза послідовно проводиться в усіх дослідженнях В. Лінка, особливо в його монографії "Американська політика стабілізації в Німеччині 1921-1932", критичний аналіз якої було дано в радянській історіографії, Деякі західнонімецькі дослідники не поділяють точки зору про вирішальний вплив політики США на зміну міжнародного положення Веймарської республіки. Наприклад, професор Гамбурзького ун-ту Д. Штегманн вважає, що порівняно сильні позиції Німеччини на міжнародній арені у другій половині 20-х років у значній мірі пояснюються тим, що Берлін був у стані зіштовхувати своїх суперників один з одним, тоді як теза В. Лінка означає "дуже сильне змішання акцентів".
Історики ФРН вельми критично оцінюють політику США в роки відносної стабілізації капіталізму. Е. Ангерманн звертає увагу на те, що США, хоча й інтегрували Веймарську республіку в західне співтовариство як "рівноцінного партнера" ​​і імунізували її проти "більшовицької революції", "але вони не змогли скасувати фатального обертання позик, репарацій і військових боргів". Цей кругообіг істотно сприяв розладу міжнародних платежів і "нездорового" розширенню системи міжнародного і, особливо, американського кредиту, яка "значною мірою обумовила що у 1929 р. світова економічна криза". Професор західноберлінського ун-ту В. Фішер бачить причину економічної дестабілізації в тому, що США не зробили навіть спроби зняти політичним шляхом проблему військових боргів; не відкрили свої ринки перед європейськими експортерами, щоб останні змогли вирішити цю проблему економічно. У той час як В. Лінк вважає, що одна "з найважливіших причин краху повоєнного порядку" корениться у відмові США зв'язати воєдино проблему військових боргів і німецьких репараційних платежів. Поширена в історіографії ФРН та уявлення, що в американських ділових колах існувало мало розуміння складнощів міжнародної фінансової політики і була відсутня готовність взяти до уваги економічні труднощі європейських держав ".
За останні роки серед західнонімецьких дослідників намітився певний крен на користь перегляду ролі плану Дауеса, як позитивний чинник тимчасової стабілізації міжнародних відносин. Якщо В. Лінк як і раніше відстоює таку точку зору, то Е. Ангерманн пише вже про "мнимої стабілізації", хоча і Робить при цьому обмовку, що США несуть за це "навіть не головну провину". Вони, продовжує Е. Ангерманн, "незважаючи на багато разів виявлену добру волю", але внаслідок своєї "часто короткозоро-егоїстичної політики позбавили основи багато спроб щодо забезпечення міжнародного мирного порядку". А.К. Вурм приходить до висновку, що, незважаючи на те, що США не виключали відродження військової Мощі Німеччини, вони абсолютно не були стурбовані проблемами європейської безпеки і зовсім не збиралися брати на себе ніяких зобов'язань щодо гарантування стабільності міжнародного порядку в Європі.
У 1984 р. вийшла в світ монографія Г. Цібури "Світова економіка і політика, 1922/1924-1931: Між реконструкцією і крахом", в якій, зокрема, піддалася різкій критиці політика США в Європі, перш за все її німецький аспект. Автор вважає абсолютно непрацездатною ще зустрічається в західній історіографії точку зору, згідно з якою план Дауеса відкрив для Веймарської республіки період відновлення, що не мав за своїми масштабами та інтенсивності прецедентів в історії Німеччини. Цібура відзначає і надзвичайно обмежений характер стабілізації, нав'язаної США державам Європи, які виявилися "заручниками американських фінансових магнатів". Ця стратегія Вашингтона змусила уряд європейських країн надати пріоритетне значення фінансову політику, а тим самим і дефляційної бюджетній політиці з усіма наслідками, що випливають з неї соціальними проблемами. "Насправді цей вид стабілізації валюти виявився панциром, який фатально обмежив економічну та соціально-політичну свободу дій національних урядів, особливо Німеччині ...". Саме "тут, - приходить до висновку Цібура, - а не в репарационном питанні, перебувала одна з найважливіших причин того, що економічна і політична стабілізація в Німеччині не змогли принести необхідних результатів".
Не можна пройти і повз тенденції, пов'язаної з явною ідеалізацією американо-німецьких відносин у докризовий період, нібито досягли такого рівня розвитку, "яке навряд чи здавалося можливим після подій першої світової війни і нестримної пропаганди". Подібному підходу протистоїть оцінка двосторонніх відносин, яка виходить з того. що навіть інтегрування Німеччини на правах привілейованого партнера в очолювану США західну економічну систему "жодною мірою не усунуло глибоких, довгострокових протиріч між інтересами США та Німеччини". Світова економічна криза різко загострила всі негативні сторони політики стабілізації, що в першу чергу відбилося на американо-німецьких відносинах. Останні зазнали певних змін уже напередодні Кризи. У цей період уряд США стало проявляти підвищену зацікавленість у збереженні гарних відносин з Веймарської республікою не тільки через своїх інвестицій в її економіку і вигод одержуваних від економічної експансії, але також у зв'язку з побоюваннями з приводу створення єдиного антиамериканського фронту європейських держав. Ця обставина перетворювало Німеччину у важливий фактор міжнародного розвитку, послаблювало її залежність від США, що створювало для Берліна можливості у сфері зовнішньополітичного маневрування.
Розгляд політики США початку 30-х років щодо веймарській Німеччині в контексті її міжнародних зв'язків і впливу на неї світової економічної кризи дозволило ряду західнонімецьких дослідників прийти до цікавим висновків. Наприклад, Г. Цібура вважає, що падіння домінуючих позицій Сполучених Штатів у світовій капіталістичній економіці під впливом кризи та її масштаби в самих США, привели американські правлячі кола повністю переключитися на подолання руйнівних наслідків кризи. Причому цей перехід був зроблений без будь-якого врахування можливого впливу "сомоізоляціі" США па світову економіку і міжнародні відносини. Подібний "ізоляціонізм", іменований Е. Ангерманном "національним егоїзмом", дав підставу учасникам симпозіуму в Аугсбурзі, присвяченого міжнародних відносин у період світової економічної кризи, вести мову про "жалюгідною картині американської зовнішньої політики".
Падіння американського впливу в Європі найбільше торкнулося Німеччину, перед "ревізіоністської динамікою" зовнішньої політики якої був відкритий "простір для свободи дій", що не могло не позначитися на стані американо-німецьких відносин. Але, як зазначає
П. Крюгер, мала місце і зворотна залежність. Під "купою уламків німецько-американських відносин було поховано також американський вплив, яке раніше виявлялося з такою надзвичайною силою. Але тепер, - пише він, - коли німці не надавали підвищеного значення ні грошей, ні прихильності США-, воно також звалилося". Незалежно від того, яка з цих двох тенденцій була провідною, в історіографії ФРН, можна сказати, закріпилося уявлення, що "американо-німецьким відносинам випало визначальне значення" у розвитку Версальської системи.
Як же оцінюють підсумки американської політики "стабілізації" у веймарській Німеччині історики ФРН? У висвітленні цього питання немає скільки-небудь помітних розбіжностей у думках, хоча останнє аж ніяк не означає, що всі або хоча б більшість авторів пропонують всебічний розгляд проблеми. Для них скоріше характерний констатуючий підхід. Найбільш типова для західнонімецької історіографії оцінка виглядає так - "крах міжнародної економічної системи", підготовлений в значній мірі фінансово-економічної та політичної стратегією США, зумовив односторонній ревізіонізм 30-х років ".
Деяким роботам, наприклад Г. Цібури, притаманні чималі суперечності в оцінці американської політики цього періоду. З одного боку, він виділяє "позитивний аспект" залежності Веймарської республіки від американського капіталу, що нібито "обмежувало можливості використання економічного потенціалу з метою німецької політики ревізій". Але з іншого, - хоча і з деякими застереженнями, він констатує: "Парадоксальним чином і; безсумнівно, без жодного наміру США все-таки сприяли, через політичне посилення Німеччини, закладання основ активної політики ревізій".
Більш глибоко і різнобічно, хоча теж не завжди послідовно, підсумував політику США щодо веймарській Німеччині у своїх роботах В. Лінк. З його точки зору, під американським впливом французька концепція "колективної безпеки" в Європі поступово була замінена американської концепцією "мирних змін". Практичним прикладом цієї лінії були план Дауеса, Локарнские угоди, пакт Келлога-Бріана, які, на думку В. Липка, "зміцнили світ". Зіставляючи американську політику peaceful changes і німецьку політику ревізій, він приходить до висновку, що вони "ніколи не були повністю ідентичні, хоча і зблизилися в еру Штреземана".
В. Лінк зазначає, що політика ця виходила на "надзвичайно великих американських капіталовкладень в Німеччині". Саме останні значною, якщо не у вирішальній мірі визначили яскраво виражений прогерманський акцент у зовнішній політиці США в другій половини 20-х - початку 30-х років. Таким чином, приходить до висновку В. Лінк, США перетворилися в "найважливішого партнера німецької політики ревізій до тих пір, поки вона використовувала мирні засоби і здійснювала" поступову ревізію ". Раніше В. Лінк стверджував, що дії Німеччини на міжнародній арені призвели до поступового віддаленню США від підтримки політики "мирних змін" і зумовили тенденцію "до зближення з французькою позицією збереження статус-кво" в Європі. Пізніше він більш критично характеризував американську зовнішню політику на початку 30-х років, відзначаючи, що ще в 1932 р. державний секретар США Г. Стімсон дотримувався думки про можливість примирення німецької політики ревізій та французької ворожості до неї "на грунті спільної зацікавленості в забезпеченні миру та стабілізації демократично-капіталістичного ладу з причини загрози соціальної революції".
У цілому ж, на думку В. Лінка, американська політика "мирних змін" утверджена замість "колективної безпеки", проявила себе "лише як тимчасово забезпечила світ", а її підсумок з точки зору перспективи збереження миру, був негативним. У кінцевому рахунку, американо-німецьке співробітництво в роки. Веймарської республіки було сплачено відродженням військово-економічної могутності Німеччини.
Одним з негативних непрямих аспектів американської політики стабілізації веймарській Німеччині було перетворення НСДАП в потужне ультрарадикальною рух. На відміну від численних американців, що помістили свої капітали в Німеччині і наляканих псевдосоціалістичного демагогією нацистів, котрі домоглися першого великого успіху на вересневих виборах 1930 р., офіційні кола і діловий світ США цілком чітко уявляли собі справжній характер НСДАП. Провідні американські банкіри і промисловці зробили чимало зусиль, щоб змінити у пересічних вкладників враження про нацистському русі. Результати цих зусиль були із задоволенням сприйняті в держдепартаменті. З іншого боку, відчутний приріст голосів, поданих за компартію на листопадових виборах до рейхстагу, і одночасна втрата майже 2 млн. виборців НСДАП викликали помітну стурбованість у США, зазначає В. Лінк.
Серед істориків ФРН існує і думка, що США настільки були стурбовані "соціальною напруженістю" у Веймарській республіці в останні роки її існування, що пропонували значний кредит для закупівель зерна. Останнє повинне було продемонструвати "зацікавленість США в стабільній демократії" в цій країні. Однак, вважає В. Лінк, політичні та ділові кола США розглядали ситуацію у веймарській Німеччині в 1932 р. як альтернативну - права диктатура, яка соціальна революція. За цих обставин вони були готові на все, лише б "зберегти свої інвестиції і перешкодити поширенню соціалістично-комуністичного економічного порядку".
Не фашизм, а комунізм був для США абсолютним супротивником ". Страх перед ним перекривав всі інші можливі альтернативи, зокрема посилення антиамериканських настроїв у суспільній думці, особливо в ультраправих і фашистських організаціях. У кінцевому рахунку, диктатура" справа "в Німеччині завжди розглядалася американським істеблішментом як "меншого зла", визнає В. Лінк.
Прихід нацистів до влади серйозно змінив міжнародну обстановку, відбився він і на американо-німецьких відносинах. Їх освітлення в буржуазній історіографії в цілому і в західнонімецькій зокрема вже протягом декількох десятиліть викликає незатухаючу дискусію, що свідчить про наявність не тільки відтінків в думках, в і різних підходів до зовнішньої політики США в 1933-1941 рр..
Як зазначає Г. Мольтманн, "до цих пір не вдалося дати загальну оцінку ролі, яку відіграли Сполучені Штати в передвоєнній історії". При цьому, вважає він, "у сучасній історії чи існує тема, яка пережила б настільки багато тлумачень і все ще далека від консенсусу в інтерпретаціях", як зовнішня політика президента Рузвельта в 1933-1941 рр.. Г. Мольтманн перераховує питання, які стали найбільш дискусійними у західній історіографії: чи були США вирвані зі стану пасивності на міжнародній арені і спровоковані до участі у світовому конфлікті? Чи приймали вони непряму участь у посиленні Німеччини та Японії і заохочення їх експансіонізму політикою фатальних поступок? Або США c самого початку орієнтувалися на протилежний курс протистояв фашистсько-тоталітарних систем? Або США взагалі прагнули до здійснення власних економічних та імперських інтересів, які вимушено входили до зіткнення з німецькими та японськими економічними інтересами і прагненням до панування. "Відповідаючи на ці питання, - резюмує Г. Мольтманн, - сформувалися цілі школи істориків". К. Швабе, заломивши все вищесказане до німецького аспекту зовнішньої політики США, огрубіння звів відбувається в західній історіографії дискусію до двох основних течій: одне з них трактує Рузвельта як палія війни, в той час як інше зображує його прямим співучасником політики "умиротворення".
Прихід Гітлера до влади і встановлення нацистської диктатури в Німеччині знайшли гранично скупе, хоча і нюансованого відображення в роботах істориків-американістів у ФРН. Почнемо з того, що в 80-і роки в західнонімецької історіографії все більше акцентується увага на необхідності пов'язувати внутрішню і зовнішню політику для більш глибокого розуміння останньої. Професор Рурського університету в Бохумі Г. Шмідт відзначає, що зв'язок внутрішньополітичної ситуації з актуальними економічними і політико-стратегічними міжнародними проблемами "утворює центральний відправний пункт у трикутнику сили" Франція-Великобританія-США "для пояснення реакції західних демократій на націонал-соціалістичний виклик ".
Особливо показова в цьому відношенні політика США. Професор університету в Ессені К. Рое вважає, що в Сполучених Штатах існувало навіть помітне "меншість", з точки зору якого нацистська суспільно-політична система була досить приваблива і сама по собі не є небезпечною. Однак, зрозуміло не це визначало провідну тенденцію в американській зовнішній політиці по відношенню до "третього рейху" в перші роки після приходу Гітлера до влади. На думку В. Лінка, мало місце прагнення зберегти "можливості забезпечення співробітництва з нацистським режимом у міжнародних економічних і політичних справах". В іншій своїй роботі він пише, що в перший період існування нацистського режиму "в офіційних відносинах між Німеччиною і Сполученими Штатами панували" реально-політичні міркування, саме з американської сторони ". Правлячі кола останньої, незважаючи на" ідеологічні протиріччя "з" третім рейхом "і виходячи з економічних міркувань, ставили своїм завданням" встановлення робочих відносин з нацистами ".
У зв'язку з цим західнонімецькі історики висловлюють різні думки з приводу того, чи є 1933 кордоном в американо-німецьких відносинах. Деякі з них стверджують, що, незважаючи на антипатії Рузвельта до нацистської Німеччини, в американській зовнішній політиці спочатку нічого не змінилося. До того ж, як пише професор Гейдельберзького університету Д. Юнкер, "при вступі Рузвельта на посаду в 1933 р. ... відсутні політичні передумови для активної політики. Професор університету Альберта-Людвіга Б. Мартін вважає, що початок антагонізму між США і Німеччиною не може бути пов'язане з якимось певним роком, а розвивалася тривалий час під впливом багатьох факторів. На його думку, 1933 р., не є кордоном у відносинах між обома державами. З іншого боку, Г.-Ю. Шредер приходить до висновку, що "захоплення влади націонал-соціалістами означає глибокий рубіж в розвитку німецько-американських відносин. Встановлення диктатури в Німеччині і форсіруемая допомогою прискореного озброєння політика ревізій, - продовжує він, - означали вирішальний виклик американським уявленням про суспільний устрій ".
Як би там не було, більшість істориків ФРН вважає, що прихід Гітлера до влади "не міг залишити байдужими американців", оскільки США "давно розглядали Німеччину як ядро ​​своєї європейської політики і як найважливіший бастіон проти більшовицької Росії". Доповнюючи цю оцінку, К. Кіппан пише, що і після 30 січня 1933 "в широких колах Америки існувало розуміння зовнішньополітичних проблем Німеччини". Однак переслідування євреїв і політичних супротивників нацизму викликало обурення в США, а різке нарощування озброєнь - заклопотаність, оцінює ситуацію Е. Ангерманн. Це "небайдужість", на думку К. Швабе, призвело Рузвельта до висновку вже в 1933 р., що політика Гітлера була "головною перешкодою для кращого забезпечення миру в Європі". Разом з тим, вважає доцент Західнонімецького ун-ту Г. Рупіпер, "в оцінці націонал-соціалізму тотальне його заперечення поєднувалося з безпорадністю", оскільки для американських дипломатів у Берліні нацистські лідери були "клінічними психопатами, які могли бути зупинені тільки за допомогою війни" . Дипломатичні ж акції вважалися неефективними ".
Тим не менш, одна дипломатична акція була зроблена хоча, на перший погляд, вона носила непрямий характер, її значення було чималим, що особливо позначилося згодом. Цією акцією була нормалізація відносин США з Радянським Союзом, який став розглядатися Рузвельтом, на думку цілого ряду істориків ФРН, як важливий противагу експансіоністської політики як Японії, так і Німеччини. При цьому, як зазначає в одній із нещодавно вийшли статей Г.-Ю. Шредер, "цінність Радянського Союзу ... зростала в тій мірі, в якій збільшувалася загроза безпеці США з боку тоталітарних держав". У більш ранній монографії він оцінював цей крок адміністрації Рузвельта в першу чергу під кутом зору "економічних причин".
Частина західнонімецьких, як втім і американських дослідників, сходиться в тому, що для перших років адміністрації Рузвельта була характерна передусім заглибленість у внутрішньополітичні проблеми, що не було рівнозначно "ізоляціонізму", але й не припускала активного впливу на події в Європі. Деякі західнонімецькі історики більшою чи меншою мірою віддали данину "ізоляціоністської" концепції. Так, К. Швабе пише, що хоча Рузвельт і був інтернаціоналістом, але, тим не менш, здійснював "зовнішню політику, яка перебувала під ізоляціоністським впливом". Г. Мольтманн визнає існування в 30-і роки політичного ізоляціонізму в США, вплив якого "на зовнішньополітичні рішення не повинно недооцінюватися", а Е. Ангерманн в одній з робіт виділяє періоди "екстремістського ізоляціонізму". Але в цілому теза про вираженому "ізоляціоністських" характері зовнішньої політики США в 30-ті роки не знайшов скільки-небудь помітного відображення в історичній літературі ФРН на відміну від американської, де він став "розхожою версією".
У 70-і роки в західнонімецької історіографії оформилися два основних напрямки в інтерпретації зовнішньої політики США в 1933-1941 рр.. в цілому, і її німецького аспекту зокрема. Одне з них сформувалася явно під впливом радикального напряму в американській історичній науці, очолюваного У. Уїльямсом. Провідною фігурою цього напряму в історіографії ФРН став Г.-Ю. Шредер, ще в 1970 р. випустив книгу "Німеччина І Сполучені Штати 19331939: Економіка і політика в розвитку німецько-американських суперечностей". У ній він виклав свої погляди як на зовнішню політику США, так і на характер американо-німецьких суперечностей, як похідних, зокрема, від генеральної лінії політики Вашингтона. На його думку, "американська зовнішня політика загалом і в цілому підпорядкована економічним рушійним силам". Тому "американська політична доктрина, писав він же в одній зі статей, - була наріжним каменем американської зовнішньої політики". На відміну від цілого ряду істориків на Заході, в тому числі і західнонімецьких, пояснюють загострення американо-німецьких суперечностей у 30-і роки "крайнощами" внутрішньої і зовнішньої політики нацистів, які кинули виклик "ідеалам США", ідеологічної агресією "третього рейху" в Західному півкулі і навіть виключно особистою неприязню президента Рузвельта до нацистських лідерів. Г.-Ю. Шредер приходить до висновку, що в основі цих протиріч лежала запекла боротьба за ринки збуту і джерела сировини в різних регіонах земної кулі, особливо в Латинській Америці, а "германо-американські відносини, перш за все, визначалися економічними факторами".
Монографія Г.Ю. Шредера викликала жваві відгуки в різних країнах. Відзначалися її гідності, пов'язані, перш за все, з дослідженням зовнішньоекономічного аспекту американо-німецьких суперечностей, які тривалий час розглядалися на Заході зайво односторонньо, в основному під кутом зору розвитку дипломатичних відносин; разом з тим у концептуальному відношенні вона зазнала критики як у марксистській, так і в буржуазній історіографії. При цьому зверталася увага, насамперед, на абсолютизацію економічних компонентів, що призвели до ототожнення зовнішньої політики і зовнішньоекономічної експансії, на замикання в рамках схеми "збігу економічних і зовнішньоекономічних факторів", що в кінцевому рахунку призвело до слабкого обліку політико-силових поворотів і повного ігнорування стратегічних елементів в політиці Рузвельта. Чималі заперечення, хоча і не настільки однозначні, викликала також концепція Г.-Ю. Шредера про "неізоляціоністском" характер та зміст зовнішньої політики американського уряду. На думку Г. Мольтманна, найбільш характерною рисою роботи Г.Ю. Шредера є "економічний детермінізм".
Інший напрямок в західнонімецької історіографії, що розробляє зовнішню політику США в 30-і роки, склалося в основному до середини 70-х років. Його також не оминуло вплив школи У. Вільямса, але воно виникло, насамперед, у ході полеміки з підходом до зовнішньої політики з позицій економічного детермінізму. Один з найбільш видних представників цього напряму в історіографії ФРН Д. Юнкер в книзі "Неподільний світовий ринок: Економічні інтереси в зовнішній політиці США 1933-1941" висловив згоду тільки з однією тезою школи У. Вільямса - про глобальний характер економічних інтересів США в період правління адміністрації Рузвельта, тобто лише частково прийняв тезу про "неізоляціоністском" характері зовнішньої політики Сполучених Штатів в 30-і роки. На думку Л. Юнкера, посилання на "торгово-політичний інтернаціоналізм США" не може служити спростуванням тези про ізоляціоністської характері американської зовнішньої політики, "ядро якої складала ізоляція від політики спілок".
Як зазначав професор Уорікського ун-ту У. Зауттер, Д. Юнкер також заперечує правомірність відомої тези У. Уїльямса про те, що економічні причини у вирішальній мірі визначали політику США, і особливо їхній вступ у другу світову війну. Дійсно, Д. Юнкер вважає, що економічний виклик, кинутий США "третім рейхом", безумовно вплинув на рішення Сполучених Штатів взяти участь у війні, але лише внаслідок "безмежного експансіонізму гітлерівської системи політичного панування, яка загрожувала спричинити за собою глобальні економічні наслідки".
Зрозуміло, напрям, представлене Д. Юнкером, Б. Мартіном і деякими іншими істориками ФРН, вельми критично зовнішню політику США 1933-1941 рр.., Відрізняє не тільки полеміка зі школою У. Уїльямса і його західнонімецькими послідовниками. Д. Юнкер і його колеги аж ніяк не схильні недооцінювати роль економічних факторів у формуванні зовнішньополітичного курсу США, більше того, вони надають їм глобальні масштаби, але поряд з іншими, не менш глобальними мотивами - політичними, ідейними та військово-стратегічними. Так, наприклад, Д. Юнкер вважає цілком "доречним" вживання поняття "глобалізм" При характеристиці планів і намірів інтернаціоналістів, очолюваних Рузвельтом, причому аж ніяк не тільки в економічному контексті. Найважливіша риса даного напрямку в сучасній західнонімецької історіографії - це відображення того факту, що "США вступили в Другу світову війну не тільки тому, щоб випередити напад Гітлера, який планує завоювання світу, ... а щоб тим самим захистити позиції світової держави в буквальному сенсі".