Неоднорідність простору культури по "вертикалі"
Звернення до культурно-історичного матеріалу показує, що при проведенні аналізу ціннісно-розумового простору культури слід враховувати його неоднорідність по "вертикалі". В історії культур перехід до класового суспільства тягне за собою розшарування синкретичної архаїчної культури та формування щонайменше двох субкультур в єдиній культурі - офіційної, професійної, пануючою і народної, субпространства яких нерідко істотно розрізняються. У накладаються один на одного і взаємодіючих шарах культури ускладнюється просторова структура культури в цілому.
У теоретичній формі неоднорідність ціннісно-розумового простору культури по "вертикалі" означає, що одна субпространственная конфігурація як би надбудовується над іншою, одна тематична система визначає, трансформує іншу. Так, формування ментального простору культури Київської Русі можна представити у вигляді послідовного нашарування на простір язичницької землеробської культури древніх слов'ян спочатку князівсько-дружинного, а потім християнського субпространства. Хрещення Русі на мові тематичного аналізу означає, що християнська тематична система стає офіційно прийнятою системою відліку всіх цінностей. Подальше поширення християнства в Київській Русі є процес розширення, розгортання простору християнської субкультури, накладення його на язичницьку ментальну систему. Оскільки "повне затемнення" однієї тематичної системою інший практично недосяжна, то ієрархічно впорядковане ментальний простір культури матиме неоднорідний характер: дві вкрай відмінні тематичні структури та змішану форму.
Неоднорідність простору культури по "горизонталі"
Етнічні, природно-кліматичні відмінності, історичні обставини призводять до формування в рамках культури відносно самостійних цілісних утворень, що дозволяє говорити про неоднорідність простору культури по "горизонталі", коли відносини між субпросторах в системі культури грунтуються не на підпорядкуванні, витіснення одного іншим, а на взаємний вплив, інтеграції при збереженні і зміцненні цілісності кожної. Прикладом неоднорідності по "горизонталі" у сучасній російській культурі може служити взаємодія татарської, башкирської, мордовської та ін культур.
Соціальні революції в термінах тематичного аналізу описуються як заміна взаємодій субсистем по "горизонталі" на дії ієрархічно впорядковані по "вертикалі". Так, створення В. Леніним партії РСДРП і організація соціал-демократичного руху означало поява специфічного субпространства і, таким чином, ускладнення ментального простору російської культури початку ХХ ст. по "горизонталі". Революційний переворот у жовтні 1917 р. встановив панування ідеології ленінського марксизму як домінуючої тематичної системи і перевів її відносини з іншими ментальними субсистемами у вертикальну площину. "Переоцінка цінностей" після "Великого Жовтня" призвела до руйнування інших тематичних структур та субпространства, в результаті якої сформувалася своєрідна вертикальна структура ментального простору культури, в якій можна виділити три шари: шар офіційної, навантаженої марксистсько-ленінської термінологією і систематично нав'язуваної радянськими і партійними владою субкультури, тематичне простір якого визначалося безліччю тем надлічностного порядку ("КПРС", "соціалізм", "комунізм", "клас" і т.д.); в шарі неофіційною (за Е. Невідомому, "катакомбної") субкультури переважали індівудуалістіческі -релігійні ціннісно-розумові орієнтації, ментальний простір якої було жорстко локалізовано в результаті безперервних репресивних дій влади за його руйнування; і шар проміжної, компромісною субкультури, представники якої намагалися не вступати в конфлікт з можновладців, створювали високо гуманістичні, реалістичні твори. До цих верствам професійної субкультури, створюваної творчими особистостями, слід додати велике і також дуже неоднорідна субпростір, утворене ціннісно-розумовими орієнтаціями всього радянського народу.
Неоднорідність культури по "вертикалі" і "горизонталі", з одного боку, при невмілому державне регулювання може призвести до конфліктних протистоянь, розривів ціннісно-розумового простору і, врешті-решт, до загибелі культури. З іншого боку, продумана культурна політика може ефективно використовувати тематичне розмаїття для подальшого розвитку культури, тому що багатство відмінностей культури підвищує її внутрішню стійкість, варіабельність знаходження внутрішніх джерел подолання кризи. Тут доречна аналогія з генофондом популяції, розмаїтість якого підвищує стійкість, пристосовність популяції до змінюється середовищі.
Метакультурного рівень ціннісно-розумового простору культури
В історико-культурологічному аналізі слід розрізняти культурний і метакультурного шари об'єкта дослідження. Основним об'єктом тематичного аналізу є культури як цілісні, ціннісно-розумові, просторові утворення (аргентинська, бельгійська, монгольська, нігерійська і т.д. культури). Проте в сучасній культурології нерідко словом "культура" позначаються об'єкти, істотно відмінні від вищеназваних, що зумовлює некоректність і неповноту культурологічного дослідження. Відмінність цих об'єктів виражається в наявності метакультурного шару як специфічної ціннісно-розумової суперпространственной надбудови. На наш погляд, виявлення метакультурного шару, його специфіки, характеру взаємозв'язку з культурними утвореннями сприяло б подоланню мають місце неточностей і труднощів.
До подібного роду об'єктів відносяться ментальні простору імперій (Римської, Візантійської, Арабського халіфату і т.д.), але не тільки. Так, тематичне простір культури Римської імперії складають субпространства культур Стародавнього Риму, Греції, Єгипту, Галлії і т.д. як відносно замкнутих, цілісних утворень, виражають його культурний рівень. Разом з тим, в нього входять тематичні структури економічного, політичного, правового та ін порядку як метакультурного утворення, що забезпечують метакультурного інтеграцію ціннісно-розумового простору в єдине ціле. Введення поняття "метакультурного рівня" представляється доцільним для фіксації тієї обставини, що деякий твір (філософське, літературне і т.д.) існує як би в двох ментальних реальностях: з одного боку, як породження духу деякої культури, народу, а з іншого - як явище міжкультурне, інваріантне, космополітичне, сукупність смислів, зрозумілих всьому співтовариству. Примітно, що метакультурного шар нерідко виявляється у спеціальній мові міжкультурного спілкування. В елліністичний період такою мовою була грецька, в даний час - англійська. Неусвідомлення цієї обставини створює ілюзію однорідності тематичного простору. Тому при здійсненні реконструкції ціннісно-розумового простору культури слід враховувати ці моменти. Вплив деяких метакультурного структур (економічних, політичних, правових) носить обов'язковий, цілеспрямований характер, вплив інших відбувається стихійно, безпосередньо, несвідомо. Аналогічна структура цінностей-розумового простору Візантійської імперії.
Західноєвропейська культура належить до феноменів чисто метакультурного порядку. Як такої в звичайному сенсі слова західноєвропейської культури не існує. Реально існує англійська, італійська, норвезька, французька і т.д. культури як цілісні просторові утворення. Досягнення філософів, письменників, музикантів (Данте, Декарта, Гете та ін) є насамперед вираження національного духу (породження і феномен національного ментального простору культури). Завдяки подобою тематичних просторів окремих культур Західної Європи (але, очевидно, далеко не тотожності), їх тісним культурним зв'язкам (відкритості ментальних просторів), видатні явища культурного життя окремих культур швидко стають загальним надбанням (інтерпретуються і таким чином трансформують ментальні простори інших культур). При цьому сприйняття і значимість подібного роду творів у різних західноєвропейських культурах будуть відмінні. Тому термін "західноєвропейська культура" фіксує наявність деякого загального, інваріантного ментального шару (загального духу західноєвропейських народів), який представляє собою деяку абстракцію від окремих ціннісно-розумових просторів культур. Він формується стихійно, мимоволі, до недавнього часу був позбавлений імперативного характеру впливу на культури цього регіону. Проте інтенсивні інтегративні процеси в Західній Європі в останні десятиліття приводять як до просторового розширення метакультурного шару, так і до зміни його природи.
Розгортання простору західноєвропейської культури як метакультурного освіти у другій половині ХХ століття набуло планетарний характер. Всяке творіння деякої національної культури (азіатської, африканської, латиноамериканської і т.д.), що стало елементом ментального суперпространства західноєвропейської культури, набуває характеру світового досягнення. У кінці ХХ століття інформаційна революція ще більш "розімкнула" ціннісно-розумові простору культур. Ще на початку ХХ століття О. Шпенглер стверджував, що культури представляють собою замкнуті, несумірні світи. Якщо раніше кожне творіння, що стало елементом метакультурного суперпространства, було виразом якості вищої проби, а останнє формувалося як інтегральну єдність вищих досягнень людського духу, то переважне розгортання суперпространства "масової культури" в даний час призводить, з одного боку, до деградації метакультурного шару, коли популярність твору не може служити свідченням його високої якості, з іншого - до подальшої "демократизації", інтерналізації тематичних структур. За нашому думку, метакультурного процеси не тільки слід враховувати в культурологічному аналізі, а й вимагає спеціального дослідження.
Вперше в історії світової культури найбільш інтенсивне зростання метакультурного шару спостерігається в басейні Середземномор'я в кінці IV ст. до н.е. після завойовницьких походів А. Македонського, коли інтерналізація культурних досягнень придбала значний характер. Сфери відносно замкнутих світів окремих культур відкрилися для більш широкого культурної взаємодії. Безумовно, процеси культурного обміну мали місце й раніше. Відомо вавилонське і єгипетське вплив на розвиток грецької філософії та науки, творчо її переосмислити. Проте вперше у світовій історії еллінізація західного і східного Середземномор'я привела до формування шару «універсалій», загальних образів, ідеалів, ціннісно-розумових структур і понятійних систем в результаті діяльності філософів, учених, літераторів, скульпторів і т.д. З'явився «дух» еллінізму, який як би надбудовувався над «духом» окремого народу, створюючи відчуття громадянства цивілізованого людства. Школи платоніки, стоїків та ін, розвиток літератури розширили і закріпили процес становлення метакультурного шару епохи еллінізму. Освіта Римської імперії призвело до суттєвої трансформації суперпространственних ментальних структур. Генезис християнства в період Римської імперії відразу заявив про себе як надкультурное, наднаціональне явище, як світова релігія (точніше, як метакультурного явище середземноморського масштабу). Слід зауважити, що саме в цей період вперше виникає одне з найбільш стійких фантомів західноєвропейської цивілізації, службовець незнищувану джерелом европоцентрістской снобізму - невиправданою екстраполяції «універсалій» середземноморського масштабу на людство в цілому.
Епохи лицарства, Ренесансу, великі географічні відкриття, експансіоністська розгортання західноєвропейських культур Нового часу відновили і в значній мірі розширили метакультурного шар ментального простору культури, який у міру асиміляції культурних досягнень Сходу із загальноєвропейського перетворюється у світовий, залишаючись західноєвропейських ціннісно-мисленнєвого навантаженим. Його розвиток являло собою послідовність культурних рухів, що охоплювали все більше число культурних регіонів: Відродження, Реформація, Бароко, Класицизм, Просвітництво і т.д. Важливу роль в інтерналізації тематичного простору зіграв розвиток науки. Загальна структура метакультурного рівня епохи Нового часу зазнала суттєвих змін.
На Сході в силу відносної замкнутості індійської та китайської культур метакультурного процеси не набули широкого розвитку.
Формування і розвиток метакультурного або шару світової культури відбувається в міру інтерналізації вищих досягнень окремих культур, які як би відриваючись від національного грунту, їх породила, набувають статусу зразків, якість універсальності, найбільш глибоких форм самосвідомості вже загальнолюдського духу. У цій новій якості універсальних зразків вони, з одного боку, сприяють поглибленню самосвідомості в окремих культурах, з іншого - залученню їх до духовної системі світової цивілізації.
Таким чином, найважливішою рисою ментального простору будь-якої культури є його неоднорідність. У цьому сенсі можна стверджувати, що ціннісно-розумове простір культури за своєю природою плюралістично. З цією обставиною ми стикаємося у нашому житті щодня. Відносини в родині, на роботі, в держустановах, з друзями і т.д. утворюють довгий ряд локальних ментальних світів, які з точки зору індивіда мають об'єктивно-суб'єктивну природу. «Життєвий світ» кожної людини (принаймні у ХХ столітті) складається із сукупності відносно самостійних ментальних субпространства, деякі з яких можуть бути між собою несумісними. Тому в справі стабілізації «життєвого світу» людини (його комплексного життєвого простору) досить актуальною стає проблема сумірності його локальних світів, кожен з яких може мати свої правила гри, цінності, норми моралі і т.д. Чи варто уніфікувати, приводити одного підставі і таким чином руйнувати їх межі, виводити на одну сцену всіх діючих осіб? Одним з поширених мелодраматичних сюжетів у сучасній літературі, кінематографі є викриття одного з таких світів (наприклад, позашлюбного зв'язку), що призводить до драматичних наслідків, руйнації «життєвих світів» головних героїв, або їх загибелі. На наш погляд, ця проблема ще не отримала достатнього філософського осмислення як на індивідуальному, так і на культурологічному рівнях.
З вищесказаного випливає, що найважливішим методологічним принципом культурологічного аналізу ціннісно-розумового простору культури повинен бути принцип неоднорідності, згідно з яким слід постійно враховувати область застосування деякого узагальнення. Нерозуміння цієї обставини служить джерелом безлічі неточностей і помилок у культурології, коли приватному твердженням надається статус універсалії. Показовим прикладом тому можуть служити культурологічні судження одного з найглибших філософів культури ХІХ ст. Ф. Ніцше, влучні, ємні, хльосткі, образні затвердження якого подаються як універсалії. Так, критика і неприйняття Ф. Ніцше християнства, середньовічної культури, народної культури спиралися більшою мірою на положення про їх прихильності до культури ressentiment, запереченні і придушенні «волі до влади» як волі до життя. Термін ressentiment був введений Ф. Ніцше для позначення моральних, філософських систем, релігій, виражають світосприйняття нижчих, пригноблених прошарків суспільства, які грунтуються на "помсти" і "злобі", на "запереченні" як основних цінностях. "У той час як будь-яка переважна мораль, - пише Ф. Ніцше, - виростає з тріумфуючого самоствердження, мораль рабів з самого початку говорить Ні" зовнішньому "," іншого "," несобственном ": це Немає і виявляється її творчим діянням". Однак християнство, епоха середньовіччя, народна культура є складними багатоплановими ментальними утвореннями, в яких ressentiment виступає однією з багатьох тенденцій, ціннісних орієнтацій, але ніяк не єдиною. Прикладом цієї методологічної помилки служить також велика частина універсальних тверджень західноєвропейських філософів, культурологів ХІХ - першої половини ХХ ст., Які при глибокому розгляді виявляються "універсаліями" західноєвропейської культури, але не світової цивілізації.
При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту www.studentu.ru