Нелегітимні політичні технології та методи боротьби з ними

У відношенні війни у ​​В'єтнамі «теорія доміно» покликана була створити відчуття того, що периферійна зі стратегічної точки зору війна може займати центральне місце. Вимальовувалася альтернатива: «все або нічого» - або перша кісточка доміно врятована, або всі приречені. Така метафора має переваги яскравості і наочності. Образність метафори, її зв'язок з реальним повсякденним фізичним світом дає можливість підмінити пояснення готовими висновками, причому зробити це наочно і переконливо, знімаючи можливі питання і підкреслюючи неминучість пророкує результату. Подібні маніпуляції робилися в той час різними американськими політичними діячами зі словами «агресія», «комунізм», «свобода».
Красномовство й ораторське мистецтво є одним з важливих інструментів політичного маніпулювання. «Оратори, що захоплювали своїм красномовством аудиторію, починаючи від Перікла до Гітлера, - пише Гудін, - надавали маніакальне вплив на своїх слухачів». За допомогою риторичних хитрощів оратори змушують людей діяти проти їхньої волі і робити вчинки, які в нормальному стані викликають у них жаль. При цьому недомовки і незакінчений характер риторичних аргументів вміло «грають на забобонах аудиторії». Класичним прикладом риторичного маніпулювання є перейменування військового міністерства на «міністерство оборони» [6]. Слово «оборона» вже саме по собі припускає наявність загрози: оборонятися можна лише від якоїсь небезпеки. Імпліцитно посилка в назві «міністерство оборони» полягає в тому, що хтось загрожує країні, але, будучи імпліцитної, ця посилка знімає питання про те, наскільки реальна загроза і т.д. Та ж ситуація характерна і для розмов про програму з перепідготовки безробітних під приводом того, що країна відчуває потребу в кваліфікованих кадрах. Тут також присутній імпліцитно посилка, що причина безробіття - у відсутності у безробітних кваліфікації, а не в структурних недоліки самої суспільної системи. Таким чином, головна мета, яку переслідують риторичні хитрощі, полягає в тому, щоб відвернути увагу від дійсних проблем. У кінцевому рахунку вони прагнуть досягти ефекту підтвердження з боку слухачів тих поглядів, які хоче їм нав'язати мовець.
Крім прихованих посилок, існує ще й прихований підтекст, який доводить без жодних доказів те, що часом довести просто неможливо. Наприклад, щодо війни у ​​В'єтнамі американські політики вважали за краще вживати такі терміни, як «умиротворення», «стримування», «ескалація», що створювало моральне виправдання дій, які вживаються.
Для успішного маніпулювання аудиторією важливий також і вибір відповідного стилю розмови. Одним з найбільш поширених прийомів у цьому відношенні є «мова участі», коли оратор ніби прагне розділити позицію аудиторії. Очікуваний ефект часто досягається через використання слова «ми», який передбачає «єдність між мовцем і аудиторією". При цьому за слухачем як би залишається активна позиція і вважається, що він сам повинен заповнити відсутні блоки аргументів. Крім того, виявляється, що предмет розмови є не тільки справою мовця, а й справою всіх присутніх [7].

2.5. Використання символіки
Важливе місце в політичному маніпулюванні займає використання символіки. Виникло навіть специфічну назву - «символічна політика», яка функціонує завдяки комплексу "іміджів", що є у людей. Імідж - таке відображення сприйманого явища, при якому ракурс навмисне зміщується за допомогою акцентування уваги на певних сторонах явища. Створення іміджу, деякого ідеалізованого, спрощеного, але досить яскравого образу як не можна краще відповідає завданню здійснення впливу на свідомість, а згодом і на поведінку широких мас, в результаті чого досягається схвалення політичного явища. Оскільки переважна більшість населення не може усвідомлювати політичні явища в усьому їх різноманітті, у кожної людини складається певний спрощений образ цієї дійсності, який є критерієм ставлення людини до життя суспільства і одним з відправних пунктів для його поведінки і орієнтації [8].
Цей образ складається поступово, доповнюючись і змінюючись протягом усього життя людини. Саме тут влада (влада в широкому сенсі - не обов'язково легальна, що здійснює владні функції, а також і потенційна, тільки приступила до боротьби за право управління товариством) «допомагає» людині чи групі людей, а в ідеалі - всьому населенню даного регіону сформувати цей самий образ, для чого людині і дається готовий імідж. Для здійснення владних функцій немає ніякої необхідності у формуванні у населення цілісного уявлення про розмаїття політичних процесів. У кінцевому рахунку сенс іміджу зводиться до двох чітким аксіологічними категорій - «добре» і «погано». Саме в такій формі відбувається первісна «закладка» іміджу в дитячому і почасти в підлітковому та юнацькому віці. Виховання дитини, її соціалізація відбувається, головним чином, в імперативній формі (досить згадати класику дитячої радянської літератури - «Що таке добре і що таке погано?» В. Маяковського). Дитині пропонується набір ідеалізованих і абсолютизований клішешаблонов, які за задумом повинні згодом стати його загально-соціальними і політичними орієнтирами. На ділі, зрозуміло, все йде набагато складніше. Не вдаючись у сферу компетенції психології, відзначимо лише, що в процесі перетворення початкових положень в імідж (який формується не тільки в процесі цілеспрямованого виховання, але й у достатній мірі спонтанно), відбувається деякий зсув орієнтувань під впливом соціуму. Тому на даному етапі для влади особливо важливо забезпечити цілісне вплив на її свідомість.
У більш зрілому віці, коли ефективність імперативного способу утворення політичних орієнтувань зводиться практично до нуля (за винятком, мабуть, ситуації, описаної в романі Дж.Оруелла «1984»), влада формує імідж на основі психоемоційного сприйняття, звертаючись насамперед не до розуму, а до почуттів населення.
У зв'язку з цим особливого значення набуває альтернативне, дихотомічне сприйняття світу, поділ його на своїх і чужих, на друзів і ворогів. Таке чорно-біле світогляд створює сприятливі умови для згуртування суспільства (від малої соціальної групи до населення цілої країни). Образ ворога завжди був таким мобілізуючим фактором, який об'єднував розрізнені угруповання в єдину силу. Тому можна з упевненістю стверджувати, що на якомусь етапі Сполучені Штати просто не могли обійтися без СРСР, на переконанні в зловмисності і ворожості якого сформувалося не одне покоління в Америці. Взагалі, імідж ворога в будь-якій державі допомагає вирішити масу проблем, що стосуються власної легітимації. «Ворог» не обов'язково повинен бути реальним, він може бути і міфічним, символічним. Завдання політичного маніпулювання - впровадити цей образ у масову свідомість [9].
Образ ворога зручний ще й тим, що на нього можна перенести якісь власні негативні риси і тим самим «відбілити» себе. Так, довгий час Радянський Союз характеризувався як країна дикості, варварства, відсутності цивілізованості, низького інтелектуального і культурного рівня, тобто тими рисами, які європейці довго приписували самим США. В Англії та Франції до цих пір в ходу уявлення про те, що американці в масі своїй грубий і неотесаний, слабо освічені, самовпевнені і нахабні. Цей приклад наочно показує, як образ ворога допомагає витіснити комплекс неповноцінності і подолати власну ущербність.
Підкреслюючи яку-небудь найбільш характерну для бажаного стереотипу риску, політичний діяч може досягти досить стійкої позитивної оцінки своєї політики, в реальності не тільки не відповідаючи, але часто і зовсім від неї відступаючи. Наприклад, президент Кеннеді свого часу проголосив своєю метою «змусити Америку знову рухатися вперед». При цьому імідж людини, який переслідував цю мету, підтримувався більше за допомогою численних урочистих церемоній і гри у футбол на галявині Білого дому, ніж за допомогою законодавчих перемог в конгресі. При згадці цього факту відразу ж згадуються «показові» пірнання в ополонку мера Москви, долженствовавшей явити світу символ нової політики і нового способу життя. Подібним же чином Картер протягом довгого часу перебування своєї адміністрації при владі зберігав імідж «людини з народу» за допомогою такого простого символічного жесту, як прибуття на церемоніал інавгурації не на офіційному лімузині, а пішки. Саме такі вчинки дозволяють на якийсь час продовжити процес визнання популярності лідера серед народу, коли немає коштів у реальній політиці зробити щось дійсно відчутний.
Подібну роль при впливі на суспільну свідомість відіграють і різного роду політичні ритуали та символи - прапори, герби,
гасла. Будь-яка нація, звичайно, потребує консолідації і відповідної суспільно-історичної символіки, здатної впливати на колективне несвідоме, яке породжує такі почуття, як патріотизм, бажання колективних дій тощо, тим не менш, існує небезпека спекуляції на подібних символах і маскування істинної суті політичних інститутів. Вони можуть виявитися всього лише ширмою, за якою політики безперешкодно приймають рішення в своїх інтересах. Як вірно помічає Гудін, політичні символи - це свого роду «символічний капітал», що дозволяє їх власникові домогтися певних «матеріальних вигод». До цього можна додати, що такий капітал може в деяких випадках авансувати заходи з непередбачуваним результатом, як це відбувається, наприклад, в Росії, де заява про її «Відродженні» становить певного роду гру на спогадах про колишнє багатство країни і часто маскує безконтрольне розграбування її готівкових природних ресурсів, вивезення за кордон цінної сировини і збіднення нації.

2.6. Політика самоочевидною
Особливу увагу Гудін приділяє так званої «політики самоочевидною». Вона полягає в такому впливі на поведінку людей, яке переконує їх у самоочевидність чого-небудь за допомогою фактів. При цьому в дійсності часто відбувається підміна або фальсифікація інформації. Надаючи людям самим робити висновки з «самоочевидною» ситуації, політик пропонує факти, відібрані на свій розсуд. Цьому, як правило, передує ненав'язлива подача потрібних фактів та інтерпретація їх у певному напрямку. Даний підхід має ту перевагу, що самоочевидні рішення особливо глибоко впроваджуються в суспільну свідомість внаслідок їхньої гаданої нейтральності. Вони виглядають як продиктовані «логікою ситуації», а не як нав'язані тією чи іншою особою з метою вилучення з них користі. Психологія ж вибору така, що коли щось розглядається як само собою зрозуміле рішення проблеми, то люди цілком природно зупиняють свій вибір саме на ньому.
Як зазначає Гудін, особливо часто «самоочевидне» рішення
використовується у випадку, коли соціально-політична система зазнає серйозної внутрішньої чи зовнішньої небезпеки. У таких ситуаціях суперечності відходять на задній план і всі члени нації чи окремі групи виступають єдиним фронтом проти спільного ворога. Так під час обох світових воєн в Англії були утворені уряду національної єдності. Маніпулює роль «самоочевидних» рішень полягає в тому, що вони видаються за логічно неминучі і єдино можливі [10].

2.7. Соціологічні опитування
Ще одним важливим сучасним засобом маніпулювання громадською думкою є соціологічні опитування. Вони не можуть проходити безслідно для опитуваних і в реальності особливим чином впливають на людей. Загальновідомо, що думка виборця формується як по відношенню до самого себе, так і по відношенню до тієї групи, до якої він належить соціально або професійно. А опитування йому якраз і дають інформацію про поведінку членів таких референтних груп. Проте не дивлячись на визнаний факт впливу на громадську думку результатів опитувань, в кожному конкретному випадку важко буває передбачити, в якому напрямку воно буде відбуватися: чи приєднається коливний індивід до думки більшості або, навпаки, захоче прийти на допомогу іншому кандидату, який опинився в скрутному становищі . Не можна також з повною визначеністю сказати, якої сили має бути вплив цих опитувань - чи достатньо одного опитування, щоб змінити процентне співвідношення в думках, або ж необхідно збіг результатів декількох опитувань, з певною часткою сталості пророкують громадянам їх вибір. І, нарешті, зовсім вже важко передбачити перспективу стійкості цього впливу в часі [11].
Але найістотніше у вивченні впливу опитувань на громадську думку, як вважає відомий дослідник засобів масової інформації у Франції Ж.-П.Гуревіч, - це вплив не відповіді, а самого питання. Такий вплив має місце, по-перше, в силу того, що питання навмисно чи ні, але моделює, «створює» поведінку.
Це можна бачити на прикладі використання окремими партіями механізму опитувань у ході виборчих кампаній. Їх мета в таких випадках полягає не стільки в промацуванні громадських настроїв, скільки в розстановці індикаторів, «спостерігачів», які забезпечили б партії інформацією щодо обгрунтованості їх подальших дій. Саме тому проводяться попередні опитування громадської думки, що передують президентським виборам. Хоча існує певна частка штучності в організації таких передвиборчих кампаній, тим не менш вони були б і зовсім неможливі без предваряющих опитувань громадської думки. Крім «зондування» стратегії дії для політичних партій опитування чинять вплив на настрої людей у ​​тому сенсі, що «підігрівають» громадську думку [12]. Крім того, за логікою сніжного кома результати опитувань підхоплюються іншими засобами масової інформації, що збільшує кількість коментарів і породжує хвилю нових опитувань, уточнюючих перші варіанти. Зміни в суспільній думці відбуваються і за такою малопомітною причини, як підміна безпосереднього протистояння виборця будь-якої партії чи якого-небудь конкретного претендента протистоянням посередникам в особі інтерв'юерів. І, нарешті, вплив опитувань проявляється в тому, що, в кінцевому рахунку вони призводять до змішання подій і псевдоподій, факту і думки, обіцянок і дій.
Конкретизуючи вищесказане, слід зазначити, що питання, пропонований в опитуваннях, трохи змінює траєкторію природничої освіти думки. Це відбувається по багатьом і абсолютно різних причин. В одному випадку таке питання виявляється як би «перпендикулярним», а не «паралельним» реальному думку, в іншому випадку він привертає увагу до такої складової, яка до того займала в загальній думці зовсім мізерну частку. Тим самим він фокусує на ній загальний інтерес і в кінцевому рахунку робить її провідною тенденцією розвитку. Така, зокрема, роль питань типу: «що б ви зробили, якщо ...», які викликають до життя сценарії з галузі політичних фікцій, політичного вимислу. Ці питання змушують опитуваних задуматися і включити в поле можливого вибору такі цілі і наміри, до яких вони зовсім не прагнули, яких не припускали і не мали на увазі. Такі питання до того ж «розгойдують» у них під ногами грунт, виводять з рівноваги, а в разі, якщо їх думка розходиться з «загальноприйнятим», дискредитують їх в його очах. Як класичний приклад використання подібної стратегії можна навести дії нових партій або сил, які хочуть утвердити себе на політичній арені.
Вони вишукують якесь слабке місце, «чутливу крапку», наприклад, проблему ядерного озброєння, імміграції і т.д., потім за допомогою опитувань встановлюють ті верстви населення, які особливо гостро реагують на ці проблеми. Через запити в парламенті або інші кошти вони показують, що традиційні інституції не здатні взяти на себе їх рішення, що вони загрузли в нескінченних дискусіях. Це дає їм можливість почати гру по «розчищення» для себе завойованої політичної території [13].
Зміст питання також надає прихований вплив на одержуваний відповідь, оскільки питання обмежують поле вибору і зумовлюють поведінку індивіда на виборах. Справа в тому, що в опитуваннях рідко пропонуються так звані «відкриті» питання (які насправді відображають істинну думку виборців), з огляду на те, що вони важко піддаються розшифровці і машинній обробці.