Зміст
Введення
1. Наука чи релігія?
2. Світогляд в науці та релігії
3. Наука і релігія
Висновок
Література
Людина - найбільша загадка для самого себе. Це мимоволі викликає природне бажання зрозуміти природу людини, сенс його існування, розумну мету неосяжної творчої активності, витоки різноманітних сил і здібностей, схованих у ньому. Напрямки діяльності людини багатобічні. Одні обумовлені допитливістю його розуму, що прагне пізнати все, що його оточує (наука), інші - необхідністю його існування в цьому природному світі (громадська, технічна і господарська діяльність), треті - почуттям краси, бажанням її втілення у своєму житті та діяльності (мистецтво ), четверті - незнищенним бажанням зрозуміти сенс і мету свого життя, життя світу, пізнати істину (релігія, філософія). Однак фундаментом і джерелом всієї життєдіяльності людини, що визначає її напрямок, характер і зміст, є духовний і моральний стан людини, що формується його свободою, його волевиявленням перед обличчям добра і зла, перед дзеркалом своєї совісті.
Питання це в історії людства виник недавно. Релігія і наука протягом століть співіснували і розвивалися без будь-якого антагонізму. Вчений і віруючий, як правило, поєднувалися в одній особі. Вчені-атеїсти були рідкісним винятком, але і вони не стверджували, що їхні наукові дані доводять небуття Бога. І лише в XVIII столітті, особливо коли ряд французьких філософів та громадських діячів, т. зв. енциклопедистів, висунули гасло про протиборство між наукою і релігією, ця ідея поступово стала захоплювати Європу, а потім і нашу країну, де після 1917 року вона була зведена в ранг державної ідеології. Релігія була оголошена світоглядом антинауковим.
Щоб побачити реальну картину взаємовідносин науки та релігії, необхідно подивитися, на яких засадах варто наука, якими принципами визначається її розвиток, і що дійсно може вона сказати про Бога.
У філософській енциклопедії дається таке визначення науки: "Наука - є система розвиваються знань, які досягаються за допомогою відповідних методів пізнання, виражаються в точних поняттях, істинність яких перевіряється і доводиться суспільною практикою. Наука - система понять про явища і закони зовнішнього світу або духовної діяльності людей, що дає можливість передбачення і перетворення дійсності в інтересах суспільства, історично сформована форма людської діяльності, "духовного виробництва", що має своїм змістом і результатом цілеспрямовано зібрані факти, вироблені гіпотези й теорії з лежать у тому основі законами, прийоми і методи дослідження. Поняття "наука" застосовується для позначення як процесу вироблення наукових знань, так і всієї системи перевірених практикою знань, що представляють об'єктивну істину, а також для вказівки на окремі галузі наукових знань, на окремі науки. Сучасна наука - це надзвичайно розгалужена сукупність окремих наукових галузей ". У загальній класифікації науки зазвичай поділяються на природні (природознавство і точні науки) і гуманітарні. Це розрізнення наук має важливе значення для правильного розуміння проблеми "наука і релігія", оскільки основний її питання в тому і полягає, спростовують чи релігію природничі науки, а не наука взагалі, в яку, за визначенням, входить весь комплекс людського знання, в тому числі і релігійна філософія, і сама релігія.
У науці (природознавстві), як і в релігії, існують такі безумовні положення - "догмати" - які не доводяться (і не можуть бути доведені), але приймаються як вихідні, оскільки є необхідними для побудови всієї системи знання. Такі положення називаються в ній постулатами або аксіомами. Природознавство базується, щонайменше, на наступних двох основних положеннях: по-перше, визнання реальності буття світу і, по друге, закономірності його пристрою і пізнаваності людиною. Розглянемо ці постулати:
1) Як не дивно, але твердження про об'єктивне, тобто незалежному від свідомості людини, існування світу є, швидше, безпосередній очевидністю, ніж науково доведеною істиною, більше предметом віри, ніж знання. Відомий філософ Бертран Рассел з цього приводу дотепно зауважує: "Я не думаю, що я зараз сплю і бачу сон, але я не можу довести цього". Ейнштейн у свою чергу прямо заявляє: "Віра в існування зовнішнього світу, незалежного від сприймає суб'єкта, є основа всього природознавства ". Ці висловлювання відомих учених добре ілюструють розуміння наукою реальності зовнішнього світу: вона є предмет її віри, догмат (висловлюючись богословським мовою), але не знання.
2). Другий постулат науки - переконання в розумності, закономірності світобудови і його пізнаванності - є головною рушійною силою всіх наукових досліджень. Але і він, виявляється таким самим предметом віри (догматом) для науки, як і перший. Авторитетні вчені говорять про це однозначно. Так, академік Л.С. Берг писав: "Основний постулат, з яким натураліст підходить до розуміння природи, це той, що в природі взагалі є сенс, що її можна усвідомити і зрозуміти, що між законами мислення і пізнання, з одного боку, і строєм природи, з іншого, є якась зумовлена гармонія. Без цього мовчазного допущення неможливий ніякий природознавство. Може бути, цей постулат невірний (подібно до того як, можливо, невірний постулат Евкліда про паралельні лінії), але він практично необхідний ". Те ж саме стверджував Ейнштейн: "Без віри в те, що можливо охопити реальність нашими теоретичними побудовами, без віри у внутрішню гармонію нашого світу не могло б бути ніякої науки. Ця віра є і завжди залишиться основним мотивом будь-якого наукового творчості ". Батько кібернетики Н. Вінер писав:" Без віри в те, що природа підпорядкована законам, не може бути ніякої науки. Неможливо доказ того, що природа підпорядкована законам, бо всі ми знаємо , що світ з наступного моменту може уподібнитися грі в крокет з книги "Аліса в країні чудес". Відомий сучасний американський фізик Ч. Таунс пише: "Вчений має бути заздалегідь проникнуть переконанням, що у Всесвіті існує порядок і що людський розум здатний зрозуміти цей порядок. Світ безладний або незбагненний безглуздо було б навіть намагатися зрозуміти ". Але навіть якщо ці постулати правдиві (а в цьому навряд чи можна сумніватися), то й тоді залишається найважливіше питання, без вирішення якого сама постановка проблеми "наука і релігія" втрачає всякий сенс, - це питання про достовірність самого наукового пізнання.
Основними методами природознавства є: спостереження, експеримент, вимірювання та здогадка (гіпотези, теорії). Керуючись ними, можна чітко відокремити область природознавства від всіх інших областей творчої діяльності людини: гуманітарних наук, мистецтва, музики і т.д. Наукове знання, таким чином, є лише малою частиною людського знання в цілому. Питання про достовірність наукового знання настільки делікатний і відповідь на нього так зачіпає саму суть науки, що краще надати по ньому слово найбільш компетентним ученим нашого століття. Академік Л.С. Берг: "У науці все те, що сприяє її розвитку, є істина, все, що перешкоджає розвитку науки, помилково. У цьому відношенні справжнє аналогічно доцільному ". Отже, істина в науці - це все те, що доцільно, що виправдовується і підтверджується досвідом, здатним служити подальшому прогресу науки. У науці питання про істину вирішується практикою.
Теорія Птолемея в свій час сприяла прогресу знання і була щирою, але коли вона перестала служити цій меті, Коперником була запропонована нова теорія світобудови, згідно з якою Сонце нерухомо, а Земля рухається. Але тепер нам відомо, що і цей погляд не відповідає істині, бо рухається не тільки Земля, але і Сонце. Будь-яка теорія є умовність, фікція. Правильність цієї концепції істини, оскільки вона стосується теорії, навряд чи буде оскаржуватися ким-небудь в даний час. Але і закони природи в цьому відношенні в такому ж становищі: кожен закон є умовність, яка тримається, поки вона корисна. Закони Ньютона здавалися непорушними, однак нині їх визнають лише за відоме наближення до істини. Теорія відносності Ейнштейна перекинула не тільки всю механіку Ньютона, але й всю класичну механіку.
Користь є критерій придатності, а отже, певною мірою, істинності. Іншого способу розрізняти істину людині не дано. Істина є корисна фікція, оману - шкідлива ... Отже, ми визначили, що таке істина з точки зору науки ". А. Ейнштейн: "У нашому прагненні зрозуміти реальність ми подібні до людини, яка хоче зрозуміти механізм закритих годин. Він бачить циферблат і рухомі стрілки, навіть чує цокання, але не має коштів відкрити їх. Якщо він дотепний, він може намалювати собі картину механізму, яка відповідала б усьому, що він спостерігає, але він ніколи не може бути цілком упевнений у тому, що його картина єдина, яка могла б пояснити його спостереження. Він ніколи не буде в змозі порівняти свою картину з реальним механізмом, і він не може навіть уявити собі можливість і сенс такого порівняння ".
Найбільший американський фізик Р. Фейнман: "Ось чому наука недостовірна. Як тільки ви скажете що-небудь з області досвіду, з якою безпосередньо не стикалися, ви відразу ж втрачаєте впевненості. Але ми обов'язково повинні говорити про тих областях, які ми ніколи не бачили, інакше від науки не буде пуття. Тому, якщо ми хочемо, щоб від науки була якась користь, ми повинні будувати здогади. Щоб наука не перетворилася на прості протоколи проведених дослідів, ми повинні висувати закони, що тягнуться на ще не відомі області. Нічого поганого тут немає, тільки наука виявляється через це недостовірної, а якщо ви думали, що наука достовірна, - ви помилялися ".
Яскраво проявляється гіпотетичність наукового пізнання в області мікросвіту. Один із творців квантової механіки В. Гейзенберг з цього питання писав: "Мікросвіт потрібно спостерігати за його діями за допомогою високо досконалої експериментальної техніки. Проте він вже не буде предметом нашого безпосереднього чуттєвого сприйняття. Натураліст повинен тут відмовитися від думки про безпосередній зв'язок основних понять, на яких він будує свою науку, зі світом чуттєвих сприйнять. Наші ускладнені експерименти представляють собою природу не саму по собі, а змінену та перетворену під впливом нашої діяльності в процесі дослідження. Отже, тут ми також впритул натрапляємо на непереборні межі людського пізнання ".
Р. Оппенгеймер: "Я мав можливість проконсультуватися з сорока фізиками-теоретиками. Мої колеги, незважаючи на відмінність їх поглядів, дотримуються, принаймні, одного переконання. Всі визнають, що ми не розуміємо природу матерії, законів, які управляють нею, мови, якою вона може бути описана ".
Неймовірно, але життєво закономірно, що в повній згоді з цими поглядами вчених висловлюються і наші вітчизняні філософи. У колективній праці "Логіка наукового дослідження", складеному під керівництвом директора Інституту філософії П. В. Копніна, читаємо: "До ідеалу наукового знання завжди пред'являлися вимоги суворої визначеності, однозначності і вичерпної ясності. Однак наукове знання будь-якої епохи, яка прагнула до цього ідеалу, тим не менш, не досягало його. Виходило, що в будь-якому, самому строгому науковому побудові завжди містилися такі елементи, обгрунтованість і строгість яких перебували в кричущому протиріччі з вимогами ідеалу. І що особливо знаменно - до такого роду елементам належали часто самі глибокі й фундаментальні принципи даного наукового побудови. Наявність такого роду елементів сприймалося зазвичай як просто результат недосконалості знання даного періоду. Відповідно до таких думками в історії науки неодноразово робилися і до цих пір робляться енергійні спроби повністю усунути з науки такого роду елементи. Однак ці спроби не привели до успіху. В даний час можна вважати доведеною незвідність знання до ідеалу абсолютної строгості. До висновку про неможливість повністю вигнати навіть із самої суворої науки - математики - "несуворі" положення, після тривалої і наполегливої боротьби, змушені були прийти і "логіцісти".
Все це свідчить не тільки про те, що будь-яка система людського знання включає в себе елементи, які не можуть бути обгрунтованими теоретичними засобами взагалі, а й про те, що без наявності подібного роду елементів не може існувати жодна наукова система знання ". Подібні заяви вчених і мислителів стають ще більш зрозумілими в світлі загального погляду на характер розвитку наукового знання. Все воно ділиться як би на дві нерівні частини: перша - дійсне знання (строго перевірені факти, науковий апарат), що має незначний обсяг, і друга - незнання, що займає майже весь спектр науки (теорії, гіпотези, моделі - "припущення", за висловом Р. Фейнмана). Найцікавіше при цьому, що в міру зростання першій частині (знання), обсяг другий (незнання) збільшується значно інтенсивніше, оскільки рішення кожної проблеми, як правило, породжує ціле коло нових проблем.
Академік В.І. Вернадський, оцінюючи процес розвитку пізнання в науці, писав: "Створюється єдиний загальнообов'язковий, незаперечний в людському суспільстві комплекс знань і понять для всіх часів і для всіх народів. Ця загальобов'язковість і непорушність висновків охоплює тільки частину наукового знання - математичну думку і емпіричну основу знань - емпіричні поняття, виражені у фактах та узагальненнях. Ні наукові гіпотези, ні наукові моделі в космогонії, ні наукові теорії, що збуджують стільки пристрасних суперечок, що привертають до себе філософські шукання, цієї загальнообов'язковістю не володіють. Вони необхідні і неминучі, без них наукова думка працювати не може. Але вони швидкоплинні, і в значній, непереборної для сучасників ступеня невірні і двозначні: як Протей художньої карбування, вони безупинно мінливі ". Академік Г. Наан тому якось зауважив:" Мало хто знає, як багато треба знати для того, щоб знати , як мало ми знаємо ... ". Саме з тієї причини, що головна рушійна частина науки ніколи не є знання остаточне і справжнє, Фейнман говорив про її недостовірність. Польський учений С. Лем назвав цю частину науки міфом:" І як кожна наука , кібернетика створює власну міфологію. Міфологія науки - це звучить як внутрішнє протиріччя у визначенні. І все ж будь-яка, навіть сама точна наука розвивається не тільки завдяки новим теоріям і фактами, але завдяки домислів і надіям вчених. Розвиток виправдовує лише частина з них. Решта виявляються ілюзією і тому подібні міфу ". Сучасний російський вчений В. В. Налімов прямо укладає, що" зростання науки - це не стільки накопичення знань, скільки безперервна переоцінка накопиченого - створення нових гіпотез, що спростовують попередні. Але тоді науковий прогрес є не що інше , як послідовний процес руйнування раніше існуючого незнання. На кожному кроці старе незнання руйнується шляхом побудови нового, більш сильного незнання, зруйнувати яке, у свою чергу, з часом стає все важче.
Зараз мимоволі хочеться задати питання: чи не сталася загибель деяких культур, скажімо єгипетської, і деградація колись потужних течій думки, наприклад староіндійської, тому, що вони досягли того рівня незнання, яке вже не піддавалося руйнації? Хто знає, скільки наполегливої виявиться сила незнання в європейському знанні? ". Умовність наукового знання стає ще більш очевидною при розгляді наукових критеріїв істини. Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не “свяжет" их одной общей теорией. В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых. Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует. Главным и самым надежным всегда считается критерий практики. Но даже и он часто оказывается совершенно недостаточным. Известный философ и физик Ф. Франк по этому поводу остроумно замечает: “Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза". Особенно трудно бывает решить данный вопрос, когда сразу несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление. “Естественно, - пишет один отечественный автор, - что эмпирический критерий здесь не срабатывает, поскольку надо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане совпадения с эмпирией, иначе выбор не представлял бы труда. Так возникает необходимость во вторичных критериях”. Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все они еще более условны, чем эмпирический критерий. Назовем в качестве иллюстрации некоторые.
Введення
1. Наука чи релігія?
2. Світогляд в науці та релігії
3. Наука і релігія
Висновок
Література
Введення
Людина - найбільша загадка для самого себе. Це мимоволі викликає природне бажання зрозуміти природу людини, сенс його існування, розумну мету неосяжної творчої активності, витоки різноманітних сил і здібностей, схованих у ньому. Напрямки діяльності людини багатобічні. Одні обумовлені допитливістю його розуму, що прагне пізнати все, що його оточує (наука), інші - необхідністю його існування в цьому природному світі (громадська, технічна і господарська діяльність), треті - почуттям краси, бажанням її втілення у своєму житті та діяльності (мистецтво ), четверті - незнищенним бажанням зрозуміти сенс і мету свого життя, життя світу, пізнати істину (релігія, філософія). Однак фундаментом і джерелом всієї життєдіяльності людини, що визначає її напрямок, характер і зміст, є духовний і моральний стан людини, що формується його свободою, його волевиявленням перед обличчям добра і зла, перед дзеркалом своєї совісті. 1. Наука чи релігія?
Коли відомий французький астроном, математик і фізик Лаплас представив Наполеону свій п'ятитомний працю "Небесна механіка", про походження і будову Всесвіту, то імператор, ознайомившись з ним, зауважив з подивом: "Я не знаходжу тут згадки про Творця". Лаплас, утворений в дусі так званого вільнодумства (при всіх політичних переворотах у Франції він з легкістю незвичайною змінював свої погляди у відповідності з ідеологією нової влади), гордо відповів: "Сір, я не потребую в цій гіпотезі". Так висловив своє ставлення до ідеї Бога вихованець епохи Просвітництва, яка, "забувши" про віру Галілея і Коперника, Кеплера і Паскалей, відкрито оголосила війну християнству під прапором науки. Але чи справді релігія і наука заперечують одне одного?Питання це в історії людства виник недавно. Релігія і наука протягом століть співіснували і розвивалися без будь-якого антагонізму. Вчений і віруючий, як правило, поєднувалися в одній особі. Вчені-атеїсти були рідкісним винятком, але і вони не стверджували, що їхні наукові дані доводять небуття Бога. І лише в XVIII столітті, особливо коли ряд французьких філософів та громадських діячів, т. зв. енциклопедистів, висунули гасло про протиборство між наукою і релігією, ця ідея поступово стала захоплювати Європу, а потім і нашу країну, де після 1917 року вона була зведена в ранг державної ідеології. Релігія була оголошена світоглядом антинауковим.
Щоб побачити реальну картину взаємовідносин науки та релігії, необхідно подивитися, на яких засадах варто наука, якими принципами визначається її розвиток, і що дійсно може вона сказати про Бога.
У філософській енциклопедії дається таке визначення науки: "Наука - є система розвиваються знань, які досягаються за допомогою відповідних методів пізнання, виражаються в точних поняттях, істинність яких перевіряється і доводиться суспільною практикою. Наука - система понять про явища і закони зовнішнього світу або духовної діяльності людей, що дає можливість передбачення і перетворення дійсності в інтересах суспільства, історично сформована форма людської діяльності, "духовного виробництва", що має своїм змістом і результатом цілеспрямовано зібрані факти, вироблені гіпотези й теорії з лежать у тому основі законами, прийоми і методи дослідження. Поняття "наука" застосовується для позначення як процесу вироблення наукових знань, так і всієї системи перевірених практикою знань, що представляють об'єктивну істину, а також для вказівки на окремі галузі наукових знань, на окремі науки. Сучасна наука - це надзвичайно розгалужена сукупність окремих наукових галузей ". У загальній класифікації науки зазвичай поділяються на природні (природознавство і точні науки) і гуманітарні. Це розрізнення наук має важливе значення для правильного розуміння проблеми "наука і релігія", оскільки основний її питання в тому і полягає, спростовують чи релігію природничі науки, а не наука взагалі, в яку, за визначенням, входить весь комплекс людського знання, в тому числі і релігійна філософія, і сама релігія.
У науці (природознавстві), як і в релігії, існують такі безумовні положення - "догмати" - які не доводяться (і не можуть бути доведені), але приймаються як вихідні, оскільки є необхідними для побудови всієї системи знання. Такі положення називаються в ній постулатами або аксіомами. Природознавство базується, щонайменше, на наступних двох основних положеннях: по-перше, визнання реальності буття світу і, по друге, закономірності його пристрою і пізнаваності людиною. Розглянемо ці постулати:
1) Як не дивно, але твердження про об'єктивне, тобто незалежному від свідомості людини, існування світу є, швидше, безпосередній очевидністю, ніж науково доведеною істиною, більше предметом віри, ніж знання. Відомий філософ Бертран Рассел з цього приводу дотепно зауважує: "Я не думаю, що я зараз сплю і бачу сон, але я не можу довести цього". Ейнштейн у свою чергу прямо заявляє: "Віра в існування зовнішнього світу, незалежного від сприймає суб'єкта, є основа всього природознавства ". Ці висловлювання відомих учених добре ілюструють розуміння наукою реальності зовнішнього світу: вона є предмет її віри, догмат (висловлюючись богословським мовою), але не знання.
2). Другий постулат науки - переконання в розумності, закономірності світобудови і його пізнаванності - є головною рушійною силою всіх наукових досліджень. Але і він, виявляється таким самим предметом віри (догматом) для науки, як і перший. Авторитетні вчені говорять про це однозначно. Так, академік Л.С. Берг писав: "Основний постулат, з яким натураліст підходить до розуміння природи, це той, що в природі взагалі є сенс, що її можна усвідомити і зрозуміти, що між законами мислення і пізнання, з одного боку, і строєм природи, з іншого, є якась зумовлена гармонія. Без цього мовчазного допущення неможливий ніякий природознавство. Може бути, цей постулат невірний (подібно до того як, можливо, невірний постулат Евкліда про паралельні лінії), але він практично необхідний ". Те ж саме стверджував Ейнштейн: "Без віри в те, що можливо охопити реальність нашими теоретичними побудовами, без віри у внутрішню гармонію нашого світу не могло б бути ніякої науки. Ця віра є і завжди залишиться основним мотивом будь-якого наукового творчості ". Батько кібернетики Н. Вінер писав:" Без віри в те, що природа підпорядкована законам, не може бути ніякої науки. Неможливо доказ того, що природа підпорядкована законам, бо всі ми знаємо , що світ з наступного моменту може уподібнитися грі в крокет з книги "Аліса в країні чудес". Відомий сучасний американський фізик Ч. Таунс пише: "Вчений має бути заздалегідь проникнуть переконанням, що у Всесвіті існує порядок і що людський розум здатний зрозуміти цей порядок. Світ безладний або незбагненний безглуздо було б навіть намагатися зрозуміти ". Але навіть якщо ці постулати правдиві (а в цьому навряд чи можна сумніватися), то й тоді залишається найважливіше питання, без вирішення якого сама постановка проблеми "наука і релігія" втрачає всякий сенс, - це питання про достовірність самого наукового пізнання.
Основними методами природознавства є: спостереження, експеримент, вимірювання та здогадка (гіпотези, теорії). Керуючись ними, можна чітко відокремити область природознавства від всіх інших областей творчої діяльності людини: гуманітарних наук, мистецтва, музики і т.д. Наукове знання, таким чином, є лише малою частиною людського знання в цілому. Питання про достовірність наукового знання настільки делікатний і відповідь на нього так зачіпає саму суть науки, що краще надати по ньому слово найбільш компетентним ученим нашого століття. Академік Л.С. Берг: "У науці все те, що сприяє її розвитку, є істина, все, що перешкоджає розвитку науки, помилково. У цьому відношенні справжнє аналогічно доцільному ". Отже, істина в науці - це все те, що доцільно, що виправдовується і підтверджується досвідом, здатним служити подальшому прогресу науки. У науці питання про істину вирішується практикою.
Теорія Птолемея в свій час сприяла прогресу знання і була щирою, але коли вона перестала служити цій меті, Коперником була запропонована нова теорія світобудови, згідно з якою Сонце нерухомо, а Земля рухається. Але тепер нам відомо, що і цей погляд не відповідає істині, бо рухається не тільки Земля, але і Сонце. Будь-яка теорія є умовність, фікція. Правильність цієї концепції істини, оскільки вона стосується теорії, навряд чи буде оскаржуватися ким-небудь в даний час. Але і закони природи в цьому відношенні в такому ж становищі: кожен закон є умовність, яка тримається, поки вона корисна. Закони Ньютона здавалися непорушними, однак нині їх визнають лише за відоме наближення до істини. Теорія відносності Ейнштейна перекинула не тільки всю механіку Ньютона, але й всю класичну механіку.
Користь є критерій придатності, а отже, певною мірою, істинності. Іншого способу розрізняти істину людині не дано. Істина є корисна фікція, оману - шкідлива ... Отже, ми визначили, що таке істина з точки зору науки ". А. Ейнштейн: "У нашому прагненні зрозуміти реальність ми подібні до людини, яка хоче зрозуміти механізм закритих годин. Він бачить циферблат і рухомі стрілки, навіть чує цокання, але не має коштів відкрити їх. Якщо він дотепний, він може намалювати собі картину механізму, яка відповідала б усьому, що він спостерігає, але він ніколи не може бути цілком упевнений у тому, що його картина єдина, яка могла б пояснити його спостереження. Він ніколи не буде в змозі порівняти свою картину з реальним механізмом, і він не може навіть уявити собі можливість і сенс такого порівняння ".
Найбільший американський фізик Р. Фейнман: "Ось чому наука недостовірна. Як тільки ви скажете що-небудь з області досвіду, з якою безпосередньо не стикалися, ви відразу ж втрачаєте впевненості. Але ми обов'язково повинні говорити про тих областях, які ми ніколи не бачили, інакше від науки не буде пуття. Тому, якщо ми хочемо, щоб від науки була якась користь, ми повинні будувати здогади. Щоб наука не перетворилася на прості протоколи проведених дослідів, ми повинні висувати закони, що тягнуться на ще не відомі області. Нічого поганого тут немає, тільки наука виявляється через це недостовірної, а якщо ви думали, що наука достовірна, - ви помилялися ".
Яскраво проявляється гіпотетичність наукового пізнання в області мікросвіту. Один із творців квантової механіки В. Гейзенберг з цього питання писав: "Мікросвіт потрібно спостерігати за його діями за допомогою високо досконалої експериментальної техніки. Проте він вже не буде предметом нашого безпосереднього чуттєвого сприйняття. Натураліст повинен тут відмовитися від думки про безпосередній зв'язок основних понять, на яких він будує свою науку, зі світом чуттєвих сприйнять. Наші ускладнені експерименти представляють собою природу не саму по собі, а змінену та перетворену під впливом нашої діяльності в процесі дослідження. Отже, тут ми також впритул натрапляємо на непереборні межі людського пізнання ".
Р. Оппенгеймер: "Я мав можливість проконсультуватися з сорока фізиками-теоретиками. Мої колеги, незважаючи на відмінність їх поглядів, дотримуються, принаймні, одного переконання. Всі визнають, що ми не розуміємо природу матерії, законів, які управляють нею, мови, якою вона може бути описана ".
Неймовірно, але життєво закономірно, що в повній згоді з цими поглядами вчених висловлюються і наші вітчизняні філософи. У колективній праці "Логіка наукового дослідження", складеному під керівництвом директора Інституту філософії П. В. Копніна, читаємо: "До ідеалу наукового знання завжди пред'являлися вимоги суворої визначеності, однозначності і вичерпної ясності. Однак наукове знання будь-якої епохи, яка прагнула до цього ідеалу, тим не менш, не досягало його. Виходило, що в будь-якому, самому строгому науковому побудові завжди містилися такі елементи, обгрунтованість і строгість яких перебували в кричущому протиріччі з вимогами ідеалу. І що особливо знаменно - до такого роду елементам належали часто самі глибокі й фундаментальні принципи даного наукового побудови. Наявність такого роду елементів сприймалося зазвичай як просто результат недосконалості знання даного періоду. Відповідно до таких думками в історії науки неодноразово робилися і до цих пір робляться енергійні спроби повністю усунути з науки такого роду елементи. Однак ці спроби не привели до успіху. В даний час можна вважати доведеною незвідність знання до ідеалу абсолютної строгості. До висновку про неможливість повністю вигнати навіть із самої суворої науки - математики - "несуворі" положення, після тривалої і наполегливої боротьби, змушені були прийти і "логіцісти".
Все це свідчить не тільки про те, що будь-яка система людського знання включає в себе елементи, які не можуть бути обгрунтованими теоретичними засобами взагалі, а й про те, що без наявності подібного роду елементів не може існувати жодна наукова система знання ". Подібні заяви вчених і мислителів стають ще більш зрозумілими в світлі загального погляду на характер розвитку наукового знання. Все воно ділиться як би на дві нерівні частини: перша - дійсне знання (строго перевірені факти, науковий апарат), що має незначний обсяг, і друга - незнання, що займає майже весь спектр науки (теорії, гіпотези, моделі - "припущення", за висловом Р. Фейнмана). Найцікавіше при цьому, що в міру зростання першій частині (знання), обсяг другий (незнання) збільшується значно інтенсивніше, оскільки рішення кожної проблеми, як правило, породжує ціле коло нових проблем.
Академік В.І. Вернадський, оцінюючи процес розвитку пізнання в науці, писав: "Створюється єдиний загальнообов'язковий, незаперечний в людському суспільстві комплекс знань і понять для всіх часів і для всіх народів. Ця загальобов'язковість і непорушність висновків охоплює тільки частину наукового знання - математичну думку і емпіричну основу знань - емпіричні поняття, виражені у фактах та узагальненнях. Ні наукові гіпотези, ні наукові моделі в космогонії, ні наукові теорії, що збуджують стільки пристрасних суперечок, що привертають до себе філософські шукання, цієї загальнообов'язковістю не володіють. Вони необхідні і неминучі, без них наукова думка працювати не може. Але вони швидкоплинні, і в значній, непереборної для сучасників ступеня невірні і двозначні: як Протей художньої карбування, вони безупинно мінливі ". Академік Г. Наан тому якось зауважив:" Мало хто знає, як багато треба знати для того, щоб знати , як мало ми знаємо ... ". Саме з тієї причини, що головна рушійна частина науки ніколи не є знання остаточне і справжнє, Фейнман говорив про її недостовірність. Польський учений С. Лем назвав цю частину науки міфом:" І як кожна наука , кібернетика створює власну міфологію. Міфологія науки - це звучить як внутрішнє протиріччя у визначенні. І все ж будь-яка, навіть сама точна наука розвивається не тільки завдяки новим теоріям і фактами, але завдяки домислів і надіям вчених. Розвиток виправдовує лише частина з них. Решта виявляються ілюзією і тому подібні міфу ". Сучасний російський вчений В. В. Налімов прямо укладає, що" зростання науки - це не стільки накопичення знань, скільки безперервна переоцінка накопиченого - створення нових гіпотез, що спростовують попередні. Але тоді науковий прогрес є не що інше , як послідовний процес руйнування раніше існуючого незнання. На кожному кроці старе незнання руйнується шляхом побудови нового, більш сильного незнання, зруйнувати яке, у свою чергу, з часом стає все важче.
Зараз мимоволі хочеться задати питання: чи не сталася загибель деяких культур, скажімо єгипетської, і деградація колись потужних течій думки, наприклад староіндійської, тому, що вони досягли того рівня незнання, яке вже не піддавалося руйнації? Хто знає, скільки наполегливої виявиться сила незнання в європейському знанні? ". Умовність наукового знання стає ще більш очевидною при розгляді наукових критеріїв істини. Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не “свяжет" их одной общей теорией. В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых. Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует. Главным и самым надежным всегда считается критерий практики. Но даже и он часто оказывается совершенно недостаточным. Известный философ и физик Ф. Франк по этому поводу остроумно замечает: “Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза". Особенно трудно бывает решить данный вопрос, когда сразу несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление. “Естественно, - пишет один отечественный автор, - что эмпирический критерий здесь не срабатывает, поскольку надо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане совпадения с эмпирией, иначе выбор не представлял бы труда. Так возникает необходимость во вторичных критериях”. Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все они еще более условны, чем эмпирический критерий. Назовем в качестве иллюстрации некоторые.
1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.
2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, - свидетель ее правильности.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий “безумия", т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: “... Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени".
5. Критерий предсказательности - способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают, как правило, все теории. И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: “Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы”. Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность. Тем менее оно способно быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к области того мира, которым наука не занимается.
Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного". Другой современный ученый В. Казютинский рисует такую картину науки: “Объектом познания в науках о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаемого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-исторической практики. Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в частности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все более адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание имеет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, которая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретическими средствами. Космология в этом отношении не занимает какого-либо особого положения среди других естественных наук - “вся материя" (материальный мир как целое) не является сейчас и никогда не станет ее объектом". Но если даже вся материя, не говоря о мире духовном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования естествознания, то возможно ли научное мировоззрение? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение?
Мировоззрение - это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня - прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки. “Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение".
П. Копнин писал: “Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука одна не может ее заменить. Мировоззрение не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью".
Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова - как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы. Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
а) вопросы чисто мировоззренческие входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, “в естествознании нет теорий “материалистических" и “идеалистических”, а лишь вероятные и достоверные, истинные и ложные".
Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т.д.). Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия и потому противостоять друг другу они не могут.
Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
Во-первых, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник".
Во-вторых, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: “Бога нет”. Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии. Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей “научного" атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: “Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии". Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз.
М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: “Создатель дал роду человеческому две книги, - писал он. - Первая - видимый мир... Вторая книга - Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры”. Наука и религия “в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет".
Но, может быть, религиозное мировоззрение противостоит науке, знанию, прогрессу? Исходя из широкого понимания науки, правомерно говорить о религии как об одной из форм “духовного производства” человека. Имея свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), особый метод познания (духовно-нравственное совершенствование личности), свои критерии в различении истины от заблуждения (соответствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых, как компетентнейших “инженеров” душ человеческих), свою цель (познание Бога и достижение вечной в Нем жизни - обожение), - религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук. Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания. Не случайно, “академики” Православной Церкви - великие святые, правильную (праведную) религиозную жизнь называли “наукой из наук”.
Однако религия как опытная наука (“религия-наука”) представляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирических наук: религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова. І ось чому. Если естествознание не может служить базой для построения мировоззрения (религиозного или атеистического), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным мировоззрением в отличие от всех других: атеистического, агностического, материалистического, остающихся всегда лишь верой.
В то же время религиозное мировоззрение, в частности, православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными науками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные “детали" знания материального мира. Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему придет завтра. Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких “кирпичиков" построена Вселенная.
А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (например, Коперник, св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов), священник Павел Флоренский, патер В. Шмидт, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, аббат Леметр и многие другие), красноречиво свидетельствует о лживости самой идеи борьбы религии с наукой.
Правда, в качестве доказательства приводят бесспорные, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых католической церковью в средневековье. На это следует сказать.
Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ничтожное число ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси (напр., Джордано Бруно, объявивший себя “учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли”). Далее, все это относится к поврежденной церкви - католической, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается). Наконец, боролась в средневековье не столько религия с наукой, сколько старые научные представления и представители (со всеми обыденными человеческими страстями) с новыми, используя религию.
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания. Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т.д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике. Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей.
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Христианство видит в науке одно из средств познания Бога. Но в первую очередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, которым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно. Христианство отрицательно относится к тому, когда этот обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нравственных принципов Евангелия. Развиваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианства, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего критерия истины, и, в то же время, открывая огромные силы воздействия на окружающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушения и из послушного инструмента своего творца превращается в его властителя и убийцу. Современные достижения в области физики элементарных частиц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т.д. убедительно свидетельствуют о реальной возможности такого трагического финала. Церковь, изначально получившая Откровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем материализме, вновь и вновь напоминает: “Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть" (св. Каллист Катафигиот). Этой мерой в данном случае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаментом для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, никогда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло.
2. Булгаков С.Н. Прототип й образ: Твори: в 2т. - Т.1. Світло невечірній. СПб.: ТОВ "ІНАПРЕСС; М.:" Мистецтво ", 1999. - 416 с.
3. Історія філософії: Захід - Росія - Схід: (Кн. четверта. Філософія ХХ ст.) - М.: "Греко-латинський кабінет", 1999. - 448 с.
4. Коплстон Ф. Історія філософії ХХ століття / Пер з англ. Сафронова. - М.: ЗАТ Центрполіграф, 2002. - 269 с.
5. Нова філософська енциклопедія. У 4 т. / Ін-т філософії РАН, Нац. заг. фонд. - М.: Думка, 2001. - Т.3.
6. Новітній філософський словник / 2-е вид., Переробці. і додатк. - Мн.: Інтерсервіс; Книжковий дім, 2001. - 1280 с.
7. Філософи ХХ століття: Книга первая.2-е вид. - М.: Видавництво "Мистецтво ХХІ століття", 2004. - 367 с.
8. Шестов Л. Кіркегард і екзистенціальна філософія. - М.: Прогрес - Гнозис, 1992. - 304с.
9. Лосєв А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М. "Прогресс", 1990г. - 512с.
10. Сто російських філософів. Бібліографічний словник. Сост. і ред. А.Д. Сухов, М., "Мірта", 1995 р. - 320 с.
2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, - свидетель ее правильности.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий “безумия", т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: “... Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени".
5. Критерий предсказательности - способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают, как правило, все теории. И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: “Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы”. Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность. Тем менее оно способно быть таковым в вопросах специфически религиозных, относящихся к области того мира, которым наука не занимается.
2. Мировоззрение в науке и религии
Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия - это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т. н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии?Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного". Другой современный ученый В. Казютинский рисует такую картину науки: “Объектом познания в науках о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаемого материального мира, выделяемые субъектом в процессе общественно-исторической практики. Правда, объект исследования естествознания в целом и каждой из естественных наук в частности все более расширяется, а наши знания о природе становятся все более адекватными ей, тем не менее, в каждый данный момент естествознание имеет дело лишь с отдельными аспектами той части объективной реальности, которая выделена имеющимися в данный момент эмпирическими и теоретическими средствами. Космология в этом отношении не занимает какого-либо особого положения среди других естественных наук - “вся материя" (материальный мир как целое) не является сейчас и никогда не станет ее объектом". Но если даже вся материя, не говоря о мире духовном, не является сейчас и никогда не станет объектом исследования естествознания, то возможно ли научное мировоззрение? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение?
Мировоззрение - это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня - прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки. “Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение".
П. Копнин писал: “Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука одна не может ее заменить. Мировоззрение не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью".
Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова - как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы. Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
а) вопросы чисто мировоззренческие входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, “в естествознании нет теорий “материалистических" и “идеалистических”, а лишь вероятные и достоверные, истинные и ложные".
Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т.д.). Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия и потому противостоять друг другу они не могут.
Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
3. Наука и религия
Наука не может и не должна заниматься доказательством существования души, Бога, и т.п. І ось чому:Во-первых, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник".
Во-вторых, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: “Бога нет”. Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии. Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей “научного" атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: “Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии". Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз.
М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: “Создатель дал роду человеческому две книги, - писал он. - Первая - видимый мир... Вторая книга - Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры”. Наука и религия “в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет".
Но, может быть, религиозное мировоззрение противостоит науке, знанию, прогрессу? Исходя из широкого понимания науки, правомерно говорить о религии как об одной из форм “духовного производства” человека. Имея свои постулаты (бытие Бога, бессмертие души), особый метод познания (духовно-нравственное совершенствование личности), свои критерии в различении истины от заблуждения (соответствие индивидуального духовного опыта единству опыта святых, как компетентнейших “инженеров” душ человеческих), свою цель (познание Бога и достижение вечной в Нем жизни - обожение), - религия структурно оказывается не отличающейся от естественных наук. Особенно существенное сходство ее с эмпирическими науками наблюдается в необходимости правильного опыта для получения достоверного знания в процессе познания. Не случайно, “академики” Православной Церкви - великие святые, правильную (праведную) религиозную жизнь называли “наукой из наук”.
Однако религия как опытная наука (“религия-наука”) представляет собой в то же время замечательное исключение в ряду всех эмпирических наук: религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова. І ось чому. Если естествознание не может служить базой для построения мировоззрения (религиозного или атеистического), то религия-наука, опытно подтверждая бытие Бога, души, мира сверхчувственного, становится научным фундаментом религиозного мировоззрения. В этом смысле религия является действительно научным мировоззрением в отличие от всех других: атеистического, агностического, материалистического, остающихся всегда лишь верой.
В то же время религиозное мировоззрение, в частности, православное, в принципе не может иметь противоречий с естественными науками и тем более противостоять им, поскольку оно не включает в себя ни их законы и теории, ни конкретные “детали" знания материального мира. Оно остается неизменным независимо от того, что утверждает наука сегодня и к чему придет завтра. Для религиозного мировоззрения не имеет никакого значения Земля или Солнце являются центром нашей системы, что вокруг чего вращается, из каких “кирпичиков" построена Вселенная.
А тот факт, что многие церковнослужители были одновременно великими учеными (например, Коперник, св. митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов), священник Павел Флоренский, патер В. Шмидт, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, аббат Леметр и многие другие), красноречиво свидетельствует о лживости самой идеи борьбы религии с наукой.
Правда, в качестве доказательства приводят бесспорные, на первый взгляд, факты притеснения и даже казни отдельных ученых католической церковью в средневековье. На это следует сказать.
Во-первых, в описании этих фактов много преувеличений. Осуждению подверглось ничтожное число ученых и не столько за их научные взгляды, сколько за догматические и нравственные отступления от католической веры, то есть за ереси (напр., Джордано Бруно, объявивший себя “учителем более совершенного богословия, сыном неба и земли”). Далее, все это относится к поврежденной церкви - католической, одно из ярких заблуждений которой как раз в том и проявилось, что она, фактически, догматизировала отдельные научные теории того времени (в чем теперь раскаивается). Наконец, боролась в средневековье не столько религия с наукой, сколько старые научные представления и представители (со всеми обыденными человеческими страстями) с новыми, используя религию.
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания. Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т.д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике. Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей.
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Висновок
Религия и наука - это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них різні вихідні посилки, різні цілі, завдання, методи. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую. В то же время, христианство исповедует двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ. Обе они отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаимосвязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человека. Такая жизнь предполагает и "хлеб" научно-технического развития для тела, и дух религиозной жизни для души. Однако руководящим для человека всегда должно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало.Христианство видит в науке одно из средств познания Бога. Но в первую очередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, которым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно. Христианство отрицательно относится к тому, когда этот обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нравственных принципов Евангелия. Развиваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианства, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего критерия истины, и, в то же время, открывая огромные силы воздействия на окружающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушения и из послушного инструмента своего творца превращается в его властителя и убийцу. Современные достижения в области физики элементарных частиц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т.д. убедительно свидетельствуют о реальной возможности такого трагического финала. Церковь, изначально получившая Откровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем материализме, вновь и вновь напоминает: “Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть" (св. Каллист Катафигиот). Этой мерой в данном случае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаментом для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, никогда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло.
Література
1. Бердяєв Н.А. Істина та Одкровення. - СПб.: РХГІ, 1996. - 384 с.2. Булгаков С.Н. Прототип й образ: Твори: в 2т. - Т.1. Світло невечірній. СПб.: ТОВ "ІНАПРЕСС; М.:" Мистецтво ", 1999. - 416 с.
3. Історія філософії: Захід - Росія - Схід: (Кн. четверта. Філософія ХХ ст.) - М.: "Греко-латинський кабінет", 1999. - 448 с.
4. Коплстон Ф. Історія філософії ХХ століття / Пер з англ. Сафронова. - М.: ЗАТ Центрполіграф, 2002. - 269 с.
5. Нова філософська енциклопедія. У 4 т. / Ін-т філософії РАН, Нац. заг. фонд. - М.: Думка, 2001. - Т.3.
6. Новітній філософський словник / 2-е вид., Переробці. і додатк. - Мн.: Інтерсервіс; Книжковий дім, 2001. - 1280 с.
7. Філософи ХХ століття: Книга первая.2-е вид. - М.: Видавництво "Мистецтво ХХІ століття", 2004. - 367 с.
8. Шестов Л. Кіркегард і екзистенціальна філософія. - М.: Прогрес - Гнозис, 1992. - 304с.
9. Лосєв А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М. "Прогресс", 1990г. - 512с.
10. Сто російських філософів. Бібліографічний словник. Сост. і ред. А.Д. Сухов, М., "Мірта", 1995 р. - 320 с.