Реферат виконав студент IV курсу факультету архітектури інституту ім. І. Ю. Рєпіна Богрянцев П.А.
1. Технічний прогрес і моральний розвиток общества.Антіутопіі.
На початку ХХ століття виникла низка "антиутопій", в яких описуються небезпеки, які несе людству прийдешня "машинна цивілізація". Як приклад можна навести сатиричне оповідання С. Лінкока "Людина в азбесту", написаний ще на початку века.Ітогом розвитку машинної цивілізації, на думку автора, буде вічний, безсмертний і одноманітний світ, повністю безпечний і в рівній мірі безглуздий.
"Майбутній" людина Лінкока втратив людські почуття і прагнення. Лінкок висміює стандартизацію життя, нівелювання людини в Америці (дія відбувається на Бродвеї). Цей твір і ряд йому подібних висловлюють спільну думку небезпека зубожіння духовного життя, атрофії людської діяльності, деперсоналізація особистості.
У машинної цивілізації К. Воннегута ("Сніданок для чемпіонів") ясно видно вже стали реальністю проблеми вмирання природи, зростання злочинності, духовне зубожіння.
Відрив науково-технічного прогресу від морального розвитку суспільства викликає уявну альтернативу: або прогрес науки і техніки, або прогрес людини. Так, наприклад, англійська культур-філософ А. Тойнбі вважає: мораль статична, а техніка динамічне, і розрив між технічним розвитком і моральним розвитком людства постійно збільшується.
Подібний підхід виключає компромісне рішення проблеми.Ключ до рішення в комплексному рішенні: єдність і нерозривність науково-технічного, соціального і морального прогресса.Еслі процеси НТР не контролювати, це може викликати серйозні диспропорції і протиріччя в суспільному розвитку.
НТР підвищує міру соціальної і моральної відповідальності людей у зв'язку з тим, що створені ними сили можуть загрожувати існуванню самого человечества.Проблема свободи постає не тільки як проблема особистого вибору, але і як проблема спільної відповідальності людей за визначення шляхів розвитку людської цивілізації, здатної забезпечити не просто виживання, але і оптимальні умови життя майбутніх поколінь.
2.Особа.
В історії людства індивідуально-особистісне світовідчуття і самовідчуття зазвичай посилювалося в кризові епохі.Індівіду доводиться самому шукати відповіді на нові питання, до яких не застосовуються старі подходи.Человеческое "я" пристосовується до нових чинників. Інформаційні перевантаження викликають необхідність індивідуального відбору засвоюваній информации.Множественность і змінюваність соціальних ролей особистості створюють необхідність їх усвідомлення та інтеграції в певній системі особистих цінностей, в рамках цілісного образу "я". Екстенсивність спілкування викликає потребу в інтимності, індивідуалізує вимоги до любові, дружбі.
НТР породжує нові види мистецтва, робить твори мистецтва доступніше для людей.Но успіхи НТР викликають у її творців чуство переваги над іскусством.Тем більше що в мистецтві подібного прогресу немає, в порівнянні з НТР воно здається малоподвіжним.Кроме того, сучасні форми мистецтва багато в чому залежать від технікі.Но саме в цьому сталості втілений внутрішній світ людини з нетлінними цінностями і душевними перивязанностями.Искусство реагує на зміну життя і вбирає в себе явища сучасності.
НТР збільшує міру матеріальних потреб людини, мистецтво ж збільшує міру його внутрішніх потребностей.Очевідно, що мистецтво повинне не розцвічувати НТР, а допомогти усвідомити її не як самоціль, а як засіб.
НТР створює людину, впевненого в тому, що знання замінюють культуру. Людина фіксує інфоріацію, отриману від твору, але діалог з твором не вознікает.Так в романі М. Фріша "Homo Фабер" представляється цей новий тип людини успішний інженер Вльтер Фабер встигають за три місяці встигає облетіти полміра.Еті постійні переміщення спосіб автора розкрити характер людини діловитого, процвітаючого і байдужого до таких понять, як сім'я, дім, батьківщина.
Для Фабера схиляння перед технікою замінило релігію.В інших переконаннях, інших духовних цінностях він не нуждается.Характерно те, що Фабер не читав Толстого.У картинних галереях Парижа і Риму йому скучно.Но набагато серйозніше життєва позиція Фабера, що визначається за формулою "це мене не стосується ". Мораль книги:" Технократ відчужений від живого світу ".
У проблемі охорони внутрішнього світу людини роль мистецтва неоціненна "Краса врятує світ".
"Естетика парадоксу"
До питання про співвідношення науки та мистецтва можна підійти двояко.С одного боку, цікаво простежувати їх взаємовпливу: в науці шукати елементи художнього мислення (діалоги Галілея), а в мистецтві обнару проживати вплив науки ("наукова поеззія"). Але говорити про справжнє синтезі науки і мистецтва можна лише в окремих случаях.Чаще таке взаємопроникнення буває неповним, частічним.Поетому корисно подивитися на проблему, акцентуючи увагу на деяких інваріанта, властивих науки і мистецтва, незважаючи на всі їх відмінності.
Як приклад парадоксальность.Парадокс був завжди невід'ємним компонентом наукового мишленія.Но ставлення до нього істотно змінювалося. Виявивши парадоксальну антиномічність розуму, Кант побачив у непримиренності тез і антитез трагедію мислення, його розколотість, розірваність, раз'ятость.Ето типово для класичного мишленія.Парадокси сприймалися чисто негативно: вони обурювали раціонально ясну модель світу, оцінювалися як фактор дісгармоніі.ХХ століття створив іншу шкалу оценок.Прінціп додатковості Н. Бора змінив негативне ставлення до парадоксу на позитивне: поява парадоксу може свідчити про наближення до істіне.Ізменілось розуміння істини, гармонії, красоти.Классіческая істина була несумісною з антіномічностью.Однако Бор вказав, що на більш глибокому рівні виникає ситуація , коли затвердження і протівоутвержденіе, аргумент і контраргумент виявляються парадоксально рівноправними і в однаковій мірі істинними.
У гуманітарній області парадокс завжди був цілком законним, навіть необхідним елементом.Парадоксальние перетину смислів у творі діють безпосередньо на свідомість, обходячи логічний аналіз.Інтересно, що сучасна наука приходить до парадоксальних висновків і понять (останні дослідження в галузі фізики щодо дослідження простору і матерії) . На рівні глибинних парадоксів наука і мистецтво знаходять точку сопрікосновенія.В певні моменти наукового пізнання провідну роль відіграє інтуїція, а художник нерідко вивіряє свій твір за допомогою математичного розрахунку.
Парадокси маркують кордон між буденним і небувалим, канонічним і новим.Современная наука знаходить напрочуд аналогії, так в концепції Фрідмана проведена аналогія між мікрочастинок і всесвіту.
Анулюючи звичні алгоритми мислення, парадокс підштовхує нас до новизни.
3.Вплив на мистецтво
Синтетизм.
НТР часто породжує змішання і взаімопроніканіе жанров.В окремих випадках кордону між точними та гуманітарними науками стають практично неразлічіми.Творческого людини не можее задовольнити його вузькопрофесійна деятельность.Математические методи проникають в чисто гуманітарні області і часто допомагають глибше осмислити явище, виявити в ньому важливі законоіерності. При цьому застосування математичного апарату саме по собі не надає точності та достовірності наукового дослідження. За допомогою цього апарата ісследунтся не саме явище, а його математична модель, яка може бути як вдалою, так і не вдалою (що в гуманітарних науках зустрічається частіше).
На межі науки і мистецтва коштує така форма творчості, як педагогічне мастерство.Хорошій педагог завжди не тільки вчений, а й художник, артіст.Огромную роль тут відіграє мистецтво відбору з неозорого обсягу інформації необхідно відібрати потрібну і в якому вигляді донести до слушателя.Через педагогічне творчість відбувається залучення людей до сфери наукових ідей і концепцій, в сферу наукової етики і естетики.
Етичні та естетичні питання все частіше проникають в наукові дослідження, тому що відповідальність науки перед природою і людством за останній час сильно зросла. (Головний герой п'єси "Фізики" переконаний "нинішній геній зобов'язаний бути невизнаним")
Ще одне з'єднання науки і мистецтва науково-популярна література.В своїх кращих зразках вона піднімається до рівнів художніх творів. "Популярне ізложеіе" зовсім не "вульгаризація". Потреба в літературі, здатної розповісти високорозвиненим читачам, що відбувається поза їх вузького кола, характерна для епохи НТР.
"Наукова" проза.Значімость науки в житті суспільства різко підвищується. Цілком закономірно прагнення мистецтва проникнути у світ наукових проблем, відобразити життя і побут, взаємини і зіткнення людей, пов'язаних з наукой.Для того щоб письменник міг достовірно передати світ науки та його людей, він повинен перш за все знати цю область життя, і не в загальних рисах, а досить блізко.Пісатель не повинен благоговіти перед "таїнством" і величчю науки, саме прозаїчність і повсякденність надає твору достовірність і силу.
Штучний інтелект і творчість.
ЕОМ, як один з продуктів НТР, на мою думку, повинна займати окрему нішу.Насколько застосуємо комп'ютер до творчого процесу питання неоднозначне і складний.
Будь-яке пізнання дійсності в тій чи іншій мірі її моделірованіе.Современние машини здатні не тільки моделювати навколишню дійсність, а й певною мірою її інтерпретувати.
Проте творчість на сьогоднішній день залишається прерогативою человека.Стороннікі машинного творчості стверджують якщо машина здатна створити твір, який буде сприйматися людьми, як мистецтво, то вже не суттєво, яким шляхом досягнуто цього еффект.Кроме того, наука нетерпимий ніяких заборон, крім накладених самою природою . Тому стверджувати, що машинне творчість ніколи не виникне, не можна.
Людина не здатна вигадати нічого, що не було б комбінацією вже існуючих в природі елементов.Пріменітельно до мистецтва це вірно лише наполовіну.В мистецтві все вирішує не склад, а контекст, взаімодействіе.Машіна здатна створити твір, що відповідає всім закладеним вимогам, але цей твір не буде нести ніякої ідеї. Машина може створити заготівлю, але остаточний відбір залишиться за человеком.Отбор найголовніший елемент якого творчості.
Без людини творчість перетворюється на імітацію, наслідування существующему.Образ індивідуальний і неповторний, він не конструюється, а народжується, в ньому концетрируется досвід усього людства, переломлений через індивідуальний досвід свідомості, через особливості характеру і темпераменту лічності.Еслі в майбутньому машина знайде особистість, вона зможе творити.
Життєвість будь-якого творчого методу може бути підтверджена лише одним способом створенням шедеврів. Тільки шедеври змушують людину пресмотреть свої естетичні прінціпи.Версіфікація нічого не доводить, це лише пережовування вже існуючих шедевров.І тому новий твір, створене в стилі якогось старого майстра, може викликати лише поверхневий інтерес.
Твори мистецтва не ізоморфні своїми схемами, як продукти точних наук.Однажди В.И.Немирович-Данченко сумлінно виклав одному драматургу якусь схему побудови драми.В відповідь на здивоване запитання "Що ж з цього може вийти?" він відповів: "Дивлячись у кого.У Грибоєдова".
Особливість художнього синтезу підпорядкованість не чітко сформульованому завданню, яким є будь-алгоритм, а "надзавдання". Термін цей, введений К. С. Станіславським, на думку багатьох, може ставитися до всіх видів іскусства.В своєму розумінні "надзавдання" Станіславський виходив з нерозривності сфери мислення і емоційного життя художника.
Штучний інтелект може (поки що) виступати лише в ролі інструмента художніка.Машіна істотно полегшує роботу творця, зводячи до мінімуму рутину в його діяльності, дає нові возможності.Вознікают нові форми мистецтва, зобов'язані своєю появою НТР, але творча Ініціативою залишається за людиною.