Ю. В. Шатин
1. Кожен, хто намагається заглибитися в теоретичні основи культури, стикається з труднощами визначення таких понять, як міф і символ. Ця трудність лежить не в суті понять, оскільки інтуїтивно всі ми відрізняємо міф від не-міфу і символ від не-символу, але саме в складності їх експлікації. Виходить зовсім за Августином Блаженним, поки я не думаю про час, я знаю, що це таке, але чим більше я роздумую про нього, тим більше заплутують.
2. Здається, що складність визначення міфу і символу полягає в тому, що це під цими категоріями розуміються якщо не протилежні, то все ж далеко віддалені один від одного сутності. У студентів-філологів є гра, в якій першокурснику пропонується дати визначення слову "слово". Природно, таке визначення виявляється неможливим, оскільки немає слова взагалі, а є слово фонетичне, лексичне, семантичне, синтаксичне, графічне і т.д. До тих пір, поки ми не уточнимо, про яке слово йде мова, всякі міркування позбавлені будь-якого сенсу. Точно так само справа йде і з розбираємо тут поняттями. Одні, говорячи про міфи, мають на увазі певні ритуальні чи магічні дії, інші - міфологічні тексти, треті - сучасні міфи в їхню опозицію до архаїчних, четверті - персональні (індивідуальні) міфи на противагу колективним і т.д. Під символом одні розуміють початкові, неясні і туманні відносини образу до ідеї (Гегель), інші - вищий тип ставлення знакового кошти до сигніфікат на відміну від більш низьких знаків-іконою і знаків-індексів (Ч. Пірс), треті - певні знаки трансцендентного світу , що сигналізують про третій шлях пізнання: не чуттєвому, не раціональне, а містичному (В. С. Соловйов, П. А. Флоренський, Андрій Білий та ін.)
3. Я вважаю, що при всіх розходженнях у розумінні міфу і символу, обумовлених різними культурними традиціями, в рамках теоретичної семіотики можливо досить широкі визначення обох понять і встановлення зв'язків між ними. Я також думаю, що діахронічному міф і символ представляють різні стадії розвитку мови як семіотичної системи і що саме ця обставина створює ілюзію їх подібності в синхронному розрізі.
4. Цілком імовірно, що з точки зору семіотики міф являє собою нульову ступінь Денотація, на якій основні соссюровского опозиції виступають у вигляді тотожностей. Справді, мова міфу є і його промовою, оскільки він цілком і без залишку реалізується в міфологічному уявленні ритуалі або міфологічному тексті, з іншого боку, індивідуальне використання міфу робить його міфологічни тільки завдяки цій знаковій системі. У міфі немає протиставлення діахронії і синхронії, міф панхронічен, події міфу відбувалися десь давним-давно, але вони регулярно повторюються тут і зараз. Нарешті, елементи міфологічної парадигми реалізуються в синтагме не у вільній (на відміну від мови), але в жорстко певній послідовності. Так, елементи схеми ініціації: відсутність-випробування (іноді пов'язане зі спокусою), при якій випробуваний опиняється на межі життя і смерті, або вмирає) - перетворення (пов'язана з відтворенням або воскресінням ініціанта в новій якості) відбуваються тільки в даній послідовності, будь-які Vorgeschichte або Nachgeschichte тут принципово виключені саме тому, що міф - домовних освіта; міфи різних народів ідентичні і не прив'язані до конкретної системи того чи іншого природної мови.
5. Дуже можливо, що всякий природний мова починається з символу, який і є перша значуща точка відриву мови від міфу. Згідно з Ч. Пірсу, символи - це конвенціональні (тобто встановлені угодою) відносини знака і значення. Конвенціональність відрізняє знаки-символи від іконічних, заснованих на подібності знаку і предмета, та індексів, в основі яких лежать відносини суміжності. Всі природні мови, якими користується людство, мають переважно символічний характер і цим відрізняються від мови тварин, де домінують іконічні та индексальной знаки. Ось чому на першій стадії розвитку мови майже будь-яке слово є символом, виключення становлять деякі вигуки та звуконаслідування.
6. На відміну від символів першого порядку існують символи другого порядку. За визначенням Ю. М. Лотмана, такий символ - знак, планом змісту якого є інший знак, як правило, культурно більш значимий, що веде до нейтралізації первинного значення. Саме знак-символ другого порядку перетворює природну мову з технічного засобу комунікації в культурна освіта, що приводить до різкого ускладнення утворюваних нею висловлювань, що вимагають для інтерпретації не тільки знання природної мови, але й певного культурного горизонту.
7. Нарешті, на пізніх стадіях розвитку мови та культури складається символ третього порядку. Цей символ, за висловом С. С. Аверінцева, вказує на вихід образу за власні межі, на присутність якогось сенсу, нероздільно злитого з образом, але йому не тотожного. Такий символ може бути дешифрований простим зусиллям розуму. Він вимагає не простого впізнання в якості культурного знака, але активного вживання в його внутрішню структуру з боку сприймає. Значення символу третього порядку в певній мірі віртуально, воно не може бути упізнано як проекція ні на площину існуючого природної мови, ні на площину "мови культури": обидва плану значень виявляються тут нейтралізовані. У висловлюваннях, що використовують символи третього порядку, (наприклад, в авангардистської поезії), спостерігається різке зростання семіотічності, що викликає інтерес до знака як такому, а не до його комунікативної функції. Прагнення сучасних інтерпретаторів заново дешифрувати тексти минулих епох, встановити їх езотеричний (на противагу екзотеріческой) сенс - найважливіша риса культури XX-XXI століть.
8. Таким чином, символ третього порядку завершує розвиток мовної системи. Простежуючи Денотація від нульової щаблі - міфу - ми піднімаємося до його третьої стадії, пов'язаної з тим, що кожного разу для створення нового висловлювання символ винаходиться знову, а кількість символів (на відміну від обмеженого числа міфологічних схем) теоретично прагне до нескінченності.
9. Те, що в плані діахронії представляється як символічне сходження мови, пов'язане з ускладненням його семіотики, в плані синхронії можна представити у вигляді замкнутої окружності, вектор якої направлений від нульової точки мови - тобто міфу - до завершальної точці - символу третього порядку. Природно, простежуючи шлях, зворотний цього вектору, ми спостерігаємо, що крайні точки руху виявляються настільки близькими один одному, що це неминуче створює ілюзію збіги символа і міфу. Адже обидва висловлювання: що відстань від мого дому до сусіднього дорівнює 100 м - і відстань від мого дому до сусіднього одно окружності земної кулі мінус 100 м - в однаковій мірі є істинними.