Міністерство освіти і науки України
Роботу виконав
Студент Скляров М.
Роботу перевірив
викладач ___________
_______________________
Таврійський національний університет
ім. В. Вернадського
Контрольна робота
З дисципліни
«Етика»
Тема: «Моральні проблеми евтаназії»Роботу виконав
Студент Скляров М.
Роботу перевірив
викладач ___________
_______________________
Сімферополь 2008
План
2. Обговорення проблем евтаназії
3. Етичні аргументи
Висновок
Список використаної літератури
Введення
1. Евтаназія, як вид насильства2. Обговорення проблем евтаназії
3. Етичні аргументи
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Предметом вивчення у контрольній роботі є предмет етики.
Об'єкт вивчення - етичні, моральні проблеми евтаназії.
Актуальність дослідження викликана тим, що в даний час в світі накопичений великий арсенал засобів для підтримки життя штучним шляхом. У якому випадку неправомірно і несправедливо позбавляти людину можливості повернення до життя, а коли можна припинити страждання вмираючого. Сьогодні все людство ламає голову над цими моральними проблемами.
Мета роботи на підставі вивченої методичної та навчальної літератури охарактеризувати об'єкт дослідження в контрольній роботі.
Для досягнення поставленої мети планується вирішити такі основні завдання:
- Розглянути поняття евтаназії;
- Перерахувати основні аргументи евтаназії;
- Визначити моральні аспекти проблем евтаназії.
Предметом вивчення у контрольній роботі є предмет етики.
Об'єкт вивчення - етичні, моральні проблеми евтаназії.
Актуальність дослідження викликана тим, що в даний час в світі накопичений великий арсенал засобів для підтримки життя штучним шляхом. У якому випадку неправомірно і несправедливо позбавляти людину можливості повернення до життя, а коли можна припинити страждання вмираючого. Сьогодні все людство ламає голову над цими моральними проблемами.
Мета роботи на підставі вивченої методичної та навчальної літератури охарактеризувати об'єкт дослідження в контрольній роботі.
Для досягнення поставленої мети планується вирішити такі основні завдання:
- Розглянути поняття евтаназії;
- Перерахувати основні аргументи евтаназії;
- Визначити моральні аспекти проблем евтаназії.
1. Евтаназія, як вид насильства
Особливим випадком легального, претендує на моральну санкцію насильства є евтаназія.
Слово «евтаназія» буквально означає: прекрасна (легка, приємна) смерть. Воно набуло термінологічний сенс в сучасній біоетики.
Біоетика (термін введений в 1971 р . американцем В.Р. Поттером, в нашій країні найчастіше іменується біомедичної етикою) - нова дисципліна, а також відповідна їй область наукової та медичної практики, які займаються особливими моральними дилемами, які виникають у науковому експерименті та медичній практиці в зв'язку з тим, що нові технології принципово розширюють можливості лікування хворих , дозволяють проникати в спадкові механізми, направлено впливати на психіку (штучне запліднення в пробірці, трансплантація органів, клонування, тривала підтримка життя в стані коми і т.п.). Ці здавалися ще недавно фантастичними і захоплюючі дух можливості вимагають перегляду багатьох традиційних уявлень і норм, ставлять людей перед необхідністю приймати відповідальні рішення про життя і смерті, породжують багато нових моральних проблем. Біоетика, що отримала найбільш інтенсивний розвиток у США в останні тридцять років, є найбільш розробленою частиною прикладної етики. Під прикладною етикою розуміється не просто додаток теоретичних формул до ситуацій реального вибору. Вона не зводиться також до етико-педагогічним аспектам теорії моралі. Її не можна розуміти і як конкретизацію загальних принципів моралі стосовно окремих професій або сфер життя (етика вчителя, етика праці тощо). Прикладна етика свідчить про ноной стадії розвитку етики і моралі, коли здійснюється їх органічний синтез, в результаті чого етика теоретизує в термінах життя, а моральна-практика включає в якості свого елемента теоретично аргументоване осмислення проблем. Мова, зрозуміло, поки йде про якусь практично тенденції, що намітилася, яка простежується лише в окремих сферах суспільного життя та суть якої полягає у злитті двох процесів - процесу обгрунтування морального вибору та процесу прийняття рішення.
Серед проблем (визначення смерті, взаємини лікаря і пацієнта та ін) навколо яких ведуться гострі дискусії в біоетиці, однією з центральних є проблема евтаназії. Мова йде про особливого роду випадках, коли смерть може вважатися благом для вмираючого або, принаймні, не є для нього безумовним злом. В даний час технології дозволяють досить довго підтримувати життя хворого, що знаходиться в необоротно несвідомому, вегетативному стані або відчуває важкі, постійно наростаючі болю через невиліковної хвороби. Зазвичай несвідомі стану і нестерпні болі бувають в масштабі людського життя короткочасними, вони або швидко проходять, або закінчуються летальним результатом. Науково-технічний прогрес створив можливості розтягувати такі стани на довгі терміни, які можуть тривати роки й десятиліття. Лікарі, вчені, громадськість стали замислюватися, наскільки це правомірно.
Питання про легалізацію евтаназії піднімався вже в 30-і рр.. XX століття в США і Великобританії. Нелюдяний досвід нацизму, офіційно взяв на озброєння ідею евтаназії і в рамках відповідної програми відправив у газові камери сотні тисяч людей, надав протверезне вплив па прихильників евтаназії. Проте вже в 60-і рр.. останні знову активізувалися. З кінця 80-х рр.. евтаназія з певними обмеженнями, що стосуються насамперед її активної форми, легалізована в ряді країн (наприклад, Нідерланди, США). Проблема евтаназії (у її теоретичних і практичних аспектах) виникла всередині західної культури, а в самій західній культурі-головним чином у зоні впливу протестантизму. Наукова та громадська дискусії про правомірність евтаназії тривають, в тому числі і в тих країнах, де вона офіційно практикується. Питання залишається відкритим.
2. Обговорення проблем евтаназії
Біоетика обговорює проблему евтаназії з урахуванням відмінності методів лікування, типів пацієнтів, ситуацій; орієнтуючись на граничну конкретність аналізу, вона йде ще далі - вимагає розгляду кожного можливого випадку евтаназії в його одиничності. Ми зупинимося тільки на питанні про принципову допустимість евтаназії, про самому праві на дії та бездіяльність, результатом яких буде смерть.
Підкреслимо особливо: евтаназія - не легка смерть, а рішення з її приводу. Належна до обговорення дилема полягає в наступному: надати чи хворого техніці і природі, прирікаючи його на важку, довгу і болючу смерть, або шляхом вчинення або невчинення якихось дій, допомогти йому померти. Тут потрібне ще одне уточнення. Так як передбачається, що швидка безболісна смерть краща для самого вмираючого, то визначальною є позиція хворого, виражена як його власна воля або воля його опікунів. Тим самим питання зводиться до права пацієнтів на таку відмову від лікування, результатом якого буде гарантована смерть. Евтаназія, слідом за англо-американською дослідницею Ф. Фут можна визначити як «рішення про смерть заради того, хто вмирає».
Евтаназія як проблема виникає в контексті визнання безумовної цінності особистості та її життя, що реалізується через автономію особистості, вона можлива тільки у відносинах між індивідами, які за характером особистих зв'язків і суспільних позицій бажають один одному винятково добра. Якщо щодо людей в їх об'єктивному змісті і суб'єктивних установках насичені ворожнечею, недовірою, то про евтаназію не може бути мови, бо вона буде в цих ситуаціях лише ще однією прикритої можливістю шкідливого поведінки. Внутрішнє напруження ситуації евтаназії, її проблемність у тому й полягає, що вона розглядається як продовження і конкретне вираження гуманного, морально шанобливого ставлення до того, кому допомагають померти. Вона сприймається як винятковий випадок, коли принцип гуманізму вдається затвердити на своєму позитивному значенні через видиме відступ від нього.
Евтаназія, розглянута з боку лікаря, може бути пасивною і активною, а розглянута з боку пацієнта - добровільною і недобровільної.
Пасивна евтаназія означає, що лікар усувається від ситуації і не здійснює дій, які могли б підтримати життя, і тим самим пасивно санкціонує смерть хворого. У випадку активної евтаназії робляться спеціальні дії, спрямовані на те, щоб прискорити смерть. Різниця між пасивною і активною евтаназією вважається багатьма настільки важливим, що перша інтерпретується як «дати померти», а друга - як «вбивство».
Добровільна евтаназія здійснюється за попередньою згодою хворого (заздалегідь і в юридичній формі виражати волю на випадок, що підпадає під визначення евтаназії, стало широко поширеною практикою в ряді країн Заходу). Сама добровільність вимагає в цьому випадку конкретного опису, що виключає будь-які двозначності: воля повинна бути виражена неодноразово, ясно і твердо, вільно (без зовнішнього морального, юридичного, психологічного чи іншого тиску), на основі доброї поінформованості. Недобровільна евтаназія здійснюється без явно вираженої згоди хворого, що зовсім не означає, ніби вона в цьому випадку суперечить його волі - просто мова йде про ситуації, коли пацієнт заздалегідь не висловив свою волю і вже фізично не може цього зробити, при цьому передбачається, що якщо би в момент, коли постає питання про евтаназію, пацієнт зберігав можливість висловлювати свою волю, він вважав за краще б померти. Недобровільна евтаназія, яку ще називають асистував, насправді інтерпретується як особливий випадок добровільною.
У виділенні цих форм евтаназії істотне значення має етичний критерій. Передбачається, що добровільна евтаназія краще недобровільної, а пасивна евтаназія краще активною. При цьому етично більш істотним вважається-відмінність між пасивною і активною евтаназією; в країнах, де вона юридично дозволена, мова йде про пасивної евтаназії. Активна евтаназія в жодній країні не отримала юридичної санкції, хоча на практиці судові органи виявляють до такого роду випадків велику поблажливість. У дискусіях висловлюється точка зору, яка не визнає відмінність між пасивною і активною евтаназією морально значущим і навіть вважає активну евтаназію більш «чесною». Цей погляд, проте, не має широкої підтримки.
Комбінуючи зазначені форми евтаназії і розташовуючи їх, взявши за критерій ступінь моральної прийнятності, ми отримаємо слеующій ряд. На першому місці виявиться добровільна пасивна евтаназія. Серед тих, хто взагалі вважає принципово допустимі ми суперечки навколо евтаназії і саму евтаназію, вона розглядається як найбільш правомірного випадку. Друге-третє місце займуть недобровільна пасивна евтаназія та добровільна активна евтаназія. У них менше прихильників. На останньому, четвертому місці опиниться недобровільна активна евтаназія, етичне обгрунтування якої представляє найбільші труднощі.
3. Етичні аргументи
Переходячи до розгляду загальних аргументів «за» і «проти» евтаназії, ми будемо мати на увазі перш за все першу позицію добровільній і пасивної евтаназії. Якщо виявиться, що немає переконливих аргументів, морально санкціонують дану позицію, то тим більше не може бути аргументів, що виправдовують недобровільну та активну евтаназію.
Розглянемо найбільш типові аргументи, висловлені у виправдання евтаназії.
1. Життя залишається благом до тих пір, поки задоволення превалюють над стражданнями, позитивні емоції - над негативними. У ситуації евтаназії цей баланс порушується, життя виявляється асиметричною в бік страждань, в результаті чого вона стає суцільною мукою - її не можна підтримувати інакше, як ціною множення страждань, а страждання не можна полегшити інакше, як ціною прискорення смерті. Словом, якщо страждання є зло, то як можна морально виправдовувати збереження життя, яка стала одним стражданням.
Цей аргумент є дуже сильним, особливо, коли нестерпна болісна життя очевидна і небажання людини перебувати в такому стані посвідчено його недвозначно вираженою волею. І тим не менш він вразливий у двох пунктах.
Перше. При аналізі допустимості евтаназії некоректно порівнювати життя як страждання (і в цьому сенсі зло) з життям як задоволенням (і в цьому сенсі благом). Тут здійснюється вибір не між життям-стражданням і життям-задоволенням. Насправді при прийнятті рішення доводиться зіставляти життя, прийняла переважно форму страждань, з відсутністю життя в якій би то не було формі. Страждання гірше задоволень, негативні емоції гірше позитивних - в цьому немає сумніву вже хоча б тому, що дане твердження є логічна тавтологія і життєва банальність. Але чи можемо ми сказати, що страждання гірше безжиттєвості, а негативні емоції гірше відсутності всяких емоцій?
У даному міркуванні важливе значення має вихідне визначення: чи є благом життя саме по собі або тільки її позитивні прояви, тобто задоволення. У ситуації евтаназії предметом свідомого рішення є не різні якісні стану життя, а вибір між життям і смертю. У цій опозиції, тоді, коли ми розглядаємо життя в її протилежності смерті, відмінності між задоволеннями і стражданнями вже не мають суттєвого значення. Страждання є зло по відношенню до задоволень, коли здійснюється вибір між стражданнями і задоволеннями. Але страждання є благо по відношенню до мертвої бездушності, коли здійснюється вибір між стражданнями і неможливістю навіть страждати. Узята в опозиції до смерті, життя є благо у всіх своїх проявах: і в стражданнях, і в задоволеннях. Вона є благо до того і незалежно від того, як в ній конкретно розподіляються задоволення і страждання; саме розчленування проявів життя на позитивні і негативні можливо тільки при спільному допущенні, що сама вона є щось позитивне. Словом, життя є благо, і вона залишається благом навіть тоді, коли стає переважно стражданням або навіть суцільним стражданням.
Друге. Свідомо виражена воля до життя і несвідома воля до життя - не одне і те ж. Друге також не може бути проігноровано в етичному дискурсі. Свідомо виражена воля до життя можлива тільки при наявності несвідомої волі до життя. Перша не може мати безумовного пріоритету перед другою. У всякому разі, треба ясно визнати наступне: аргументуючи допустимість евтаназії тим, що така свідома воля самого хворого, ми тим самим визнаємо, що якби хворий був у свідомості розпорядитися своїм життям, коли та за прийнятими мірками видається нестерпною, то він би сам припинив її, тобто фактично визнаємо право на самогубство. Але чи існує моральне право на самогубство?
Прихильники евтаназії виходять з припущення, що життя має цінність тільки як людське життя, до тих пір, поки вона існує в полі культури. Деградувавши до вітального, дочеловеческом рівня, вона позбавляється етичної санкції і може розглядатися як об'єкт, річ, і тому питання про її припинення-не більше ніж питання про те, зрубати чи висохле дерево або засмічують город траву.
Моральна форма життя і життя фізичне - не одне й те саме: європейська етика починається зі зробленого вустами Сократа визнання, що життя гідна вище, ніж життя саме по собі. Однак перше не існує поза другого. Життя гідна вис життя самої по собі суть повна нісенітниця. Морально-ціннісний світ завжди даний в чуттєво-конкретною, речовій формі. Ні матері, немає друга самих по собі поза тілесної одиничності даної жінки, даного чоловіка, поза тими, кого я називаю моєю матір'ю, моїм другом. Цей зв'язок морального сенсу з річчю, в якій він втілений, є настільки тісним, що сама річ. постає вже не як річ, а як носій (символ, знак) сенсу. І до якого б рослинно-зоологічного рівня тіло людини ні деградувало, як би воно не було спотворене хворобою, він все одно залишається носієм людських смислів. Справді, люди оберігають, шанують мертві останки близьких людей. Невже живе тіло менш гідно пошани?!
Але якщо навіть абстрагуватися від того, що людське тіло символічно, насичене смислами і є скоріше фактом культури, ніж фактом природи, і що воно залишається фактом культури навіть після смерті, якщо від усього цього відволіктися і розглядати його (людське тіло) у суто фізичному, природному аспекті, то г в даному випадку воно залишається в полі моральності - принаймні, в тій мірі, в якій ми маємо обов'язки перед природою. Життя навіть у формі рослин викликає певне благоговіння. І навряд чи правильно відмовляти в цьому людям, які опинилися на рослинному рівні життя.
2. Евтаназію намагаються виправдати за допомогою міркувань милосердя і справедливості. Вона вважається милосердною щодо того, кому допомагають померти, і справедливою у відношенні навколишніх і суспільства. Однак обидва ці аргументи можна повернути проти евтаназії.
Почнемо з милосердя. Якщо пацієнт втратив здатність страждати, знаходиться на вегетативному рівні, то до нього поняття милосердя непріложіма. Якщо ж він страждає і нам його страждання здаються нестерпними до такої міри, що ми вважаємо благом для нього разом припинити їх, то залишається відкритим питання: чи може бути, це нам нестерпно спостерігати страждання близької людини і ми просто підміняємо поняття. Адже ще древні скептики встановили, що людина страждає більше від свідомості, що страждання є зло, ніж від самого страждання. У підтвердженні цього Секст Емпірика наводив чудовий приклад: іноді ті, хто перебуває під ножем хірурга, переносять біль, а які стоять навколо втрачають свідомість.
У відношенні справедливості в застосуванні до евтаназії можна сказати наступне. Справедливість є моральна міра у розподілі вигод і тягот спільного життя людей, вона символізується вагами, де чаші врівноважені. Про яку справедливість може йти мова, коли вона перекреслює саме ставлення між пацієнтом і суспільством, року всі гирі ставляться на одну чашу.
Біоетика протистоїть патерналізму традиційної медицини. Одним з її фундаментальних принципів є принцип автономії особистості, який отримав конкретизацію в доктрині інформованої згоди. Автономія особистості - не просто формальне право індивіда розпоряджатися своєю долею як йому заманеться. Цей принцип означає таку зрілість розвитку особистості, коли вона обмежує свій вибір зоною моральної відповідальності, утримуючись тим самим від рішень, які могли б обернутися проти неї самої.
Автономія особистості - практичне визнання безумовної цінності особистості, що досягається за рахунок того, що вона сама задає собі закон своєї життєдіяльності. Цей принцип не може бути спрямований проти особистості, її життя. Принцип, в рамках якого смерть предпочитается життя, може називатися як завгодно, але тільки не автономією особистості.
Найбільша небезпека, сполучена з евтаназією, полягає в тому, що вона зазіхає на ідею святості людського життя, переходить межу, позначену древнім законом «не убий». «Не вбий» - нормативне вираження самої суті гуманістичної моралі. І, по меншій мірі, нелогічно вимагати моральної санкції на дії, які спрямовані проти основоположного принципу самої моральності.
Евтаназія не може вважатися правомірною, так як в цьому випадку людина переходить межі своєї компетентності. Є дві речі, які докорінно стосуються людини, але відбуваються без його згоди. Це його народження і його смерть. Ніхто не питав людини, бажав він прийти в цей світ. І ніхто не запитує його, чи бажає він піти з нього. Його запитують лише про те, що він хоче, щоб з ним трапилося в короткий, ким-то йому дарований мить життя. Прихильники евтаназії іноді говорять, що вона являє собою вибір не між життям і смертю, а між різними способами вмирання і що якщо людина отримує допомогу при народженні, то чому він повинен бути позбавлений її при вмиранні. Ставлення до смерті, поведінку в процесі вмирання - важлива частина людського життя, вона, безсумнівно, залишається в межах морально відповідального вибору. Однак «вибрати смерть» і «гідно вести себе перед обличчям смерті» - не одне і те ж. Точно так само абсолютно різні речі «полегшити людині процес вмирання» подібно тому, як полегшується процес народження, або вбити його, «допомогти, дати йому померти» (висловлюючись у стилі прихильників евтаназії).
4. Підтримка життя на стадії вмирання, здійснюване за допомогою складних технологій, обходиться суспільству дуже дорого. Коштів, які витрачаються на підтримку життя в безнадійних ситуаціях, вистачило б на те, щоб лікувати десятки, сотні, тисячі людей, які піддаються лікуванню.
Цей аргумент є суто прагматичним і має, зрозуміло, своє значення в межах практичної організації системи охорони здоров'я. Але його не можна приймати до уваги, коли мова йде про моральне виправдання евтаназії. Більше того, щоб відповісти на питання про етичну правомірності евтаназії, необхідно відволіктися від пов'язаних з цим фінансових, соціальних, психологічних та інших неморальним аспектів.
Етична санкція евтаназії збільшує небезпеку зловживань з боку лікарів і родичів. Небезпека зловживання, яка існує взагалі, посилюється стосовно ситуації безнадійної хвороби. Лікарі, цінуючи професійною репутацією, не люблять використовувати вмираючих хворих. Родичі можуть бажати смерті хворому через спадщину та інших міркувань. Мораль, як відомо, є одним з останніх перешкод на шляху посяганню на людське життя. Якщо ж визнати евтаназію, то цей бар'єр знімається. І що тоді стане з суспільством? Суспільство, в якому пробитий пролом в безумовному заборону на вбивство; буде абсолютно іншим товариством. У язичницьку епоху, яку ми називаємо варварської, існував звичай жертвоприношень - в жертву богам приносили самі красиві молоді люди. Допускаючи евтаназію, ми хіба в якомусь відношенні не повертаємося до тих варварським часи? Чи багато що змінюється від того, що тепер приносять жертву не богам, а людському «милосердя», і не здорових молодих юнаків, а немічних, важко вмираючих людей?!
До того ж слід врахувати, що, хоча евтаназія щоразу розглядається як винятковий випадок і відповідне рішення приймається не однією людиною і після того, як випробувані різні методи лікування, проте можливості помилок тут не виключені.
11 квітня 1989 р . суд міста Олбані (США, штат Нью-Йорк) скасував власне, прийняте раніше рішення припинити штучне харчування Керрі Куіз - 86-річної жінки, яка вже п'ять місяців перебувала в стані, кваліфікованому лікарями як незворотна кома; початкове рішення (про припинення штучного харчування) було прийнято але наполяганням родичів, які аргументували своє рішення тим, що таким було бажання самої Керрі Кунз. Але 9 квітня, за два дні до рішення суду, пацієнтка несподівано для всіх прийшла в себе, почала говорити і потроху їсти. Правда, настільки наочна в даному випадку можливість помилок не зупиняє прихильників евтаназії, одні з них зауважив, що одна осічка - не привід викидати рушницю. На це можна відповісти, що для людини, життя якого залежить тільки від одного пострілу (наприклад, що йде на тигра), це є цілком достатнім приводом. Евтаназія - саме такий випадок.
На закінчення пошлемося ще на один приклад. Він свідчить, що евтаназія є нестерпним навантаженням на людську совість. Це так званий випадок доктора Джона Краая. Доктор Краай, вже літня людина, був звинувачений в 1965 р . в умисному вбивстві свого пацієнта і друга Фредеріка Вагнера 81 року. До того часу той вже п'ять років страждав на хворобу Альцгеймера - розпад вищих кіркових функцій, нікого вже не впізнавав, не пам'ятав себе і нічого не усвідомлював, мучився важкими болями. Щоб припинити страждання одного, доктор Краай таємно, нікого не повідомивши, ввів того потрійну дозу інсуліну. Викликаний вночі до хворого, він зафіксував його смерть. Коли істина розкрилася, доктора заарештували. Відпущений під заставу, він через два тижні зробив ін'єкцію собі і пішов з життя. Мотиви Джона Краая - лікаря і одного в одній особі - були бездоганні; як лікар він знав про безнадійність і суб'єктивної важкості хвороби, як друг він не мав ніякої користі, якщо не вважати користю те, що він хотів звільнити себе від борошна бачити муки близької людини . І якщо при всіх цих передумовах він засумнівався в моральної правомірності своїх дій, то це значить, що своїми діями перейшов межу, переходити який і заборонено моральністю.
Таким чином, не існує переконливих моральних аргументів, що виправдовують евтаназію. Такий висновок не скасовує ситуацій, коли треба приймати рішення про те, продовжувати чи ні лікувати безнадійного і болісно страждає хворого (наприклад, у людини немає коштів, щоб одночасно сплатити лікування двох одно близьких йому людей, один з яких знаходиться в станів коми, а у другий зберігаються надії у разі дорогої операції). Цей висновок лише зобов'язує вибір на користь евтаназії завжди вважати злом.
Непряме підтвердження того, що рішення про евтаназію не може вважатися морально бездоганним діянням, можна знайти в способі його прийняття. У реальному досвіді сучасної медицини в країнах, де практика евтаназії має легально впорядковані форми, відповідні рішення приймаються особливими етичними комітетами. Туди входять лікуючий лікар, представники медичного персоналу та адміністрації лікарні, священики, філософ-етик, юрист, працівник служби соціального страхування та ін
Це - колективний орган, досить повно представляє інтереси суспільства і хворого. Спосіб прийняття рішення говорить про його надзвичайності. Воно надзвичайно як мінімум в двох відносинах: адекватно осмислене, воно є відповідальністю нестерпної важкості п звідси необхідність колективного розподілу цієї тяжкості; будучи виходом за етично допустимі межі, воно загрожує безмежжям зловживань, звідси - всебічне представництво, щоб більш надійно блокувати можливі зловживання.
Аналіз етичних аргументів «за» і «проти» евтаназії показує, що в даному випадку мова йде про проблему, яка, очевидно, не вирішується у рамках логічно строгих і емпірично достовірних суджень. Вона залишається, в кінцевому рахунку, справою вибору, який хоча і апелює до раціональних аргументів, прагнучи прояснити свої підстави, тим не менш передує їм. Евтаназія є питання науково суворого знання лише в другу чергу. У першу чергу вона є справою вибору, початкової ціннісної позицією, яка задає сенс і зумовлює спрямованість людських дій.
Особливим випадком легального, претендує на моральну санкцію насильства є евтаназія.
Слово «евтаназія» буквально означає: прекрасна (легка, приємна) смерть. Воно набуло термінологічний сенс в сучасній біоетики.
Біоетика (термін введений в
Серед проблем (визначення смерті, взаємини лікаря і пацієнта та ін) навколо яких ведуться гострі дискусії в біоетиці, однією з центральних є проблема евтаназії. Мова йде про особливого роду випадках, коли смерть може вважатися благом для вмираючого або, принаймні, не є для нього безумовним злом. В даний час технології дозволяють досить довго підтримувати життя хворого, що знаходиться в необоротно несвідомому, вегетативному стані або відчуває важкі, постійно наростаючі болю через невиліковної хвороби. Зазвичай несвідомі стану і нестерпні болі бувають в масштабі людського життя короткочасними, вони або швидко проходять, або закінчуються летальним результатом. Науково-технічний прогрес створив можливості розтягувати такі стани на довгі терміни, які можуть тривати роки й десятиліття. Лікарі, вчені, громадськість стали замислюватися, наскільки це правомірно.
Питання про легалізацію евтаназії піднімався вже в 30-і рр.. XX століття в США і Великобританії. Нелюдяний досвід нацизму, офіційно взяв на озброєння ідею евтаназії і в рамках відповідної програми відправив у газові камери сотні тисяч людей, надав протверезне вплив па прихильників евтаназії. Проте вже в 60-і рр.. останні знову активізувалися. З кінця 80-х рр.. евтаназія з певними обмеженнями, що стосуються насамперед її активної форми, легалізована в ряді країн (наприклад, Нідерланди, США). Проблема евтаназії (у її теоретичних і практичних аспектах) виникла всередині західної культури, а в самій західній культурі-головним чином у зоні впливу протестантизму. Наукова та громадська дискусії про правомірність евтаназії тривають, в тому числі і в тих країнах, де вона офіційно практикується. Питання залишається відкритим.
2. Обговорення проблем евтаназії
Біоетика обговорює проблему евтаназії з урахуванням відмінності методів лікування, типів пацієнтів, ситуацій; орієнтуючись на граничну конкретність аналізу, вона йде ще далі - вимагає розгляду кожного можливого випадку евтаназії в його одиничності. Ми зупинимося тільки на питанні про принципову допустимість евтаназії, про самому праві на дії та бездіяльність, результатом яких буде смерть.
Підкреслимо особливо: евтаназія - не легка смерть, а рішення з її приводу. Належна до обговорення дилема полягає в наступному: надати чи хворого техніці і природі, прирікаючи його на важку, довгу і болючу смерть, або шляхом вчинення або невчинення якихось дій, допомогти йому померти. Тут потрібне ще одне уточнення. Так як передбачається, що швидка безболісна смерть краща для самого вмираючого, то визначальною є позиція хворого, виражена як його власна воля або воля його опікунів. Тим самим питання зводиться до права пацієнтів на таку відмову від лікування, результатом якого буде гарантована смерть. Евтаназія, слідом за англо-американською дослідницею Ф. Фут можна визначити як «рішення про смерть заради того, хто вмирає».
Евтаназія як проблема виникає в контексті визнання безумовної цінності особистості та її життя, що реалізується через автономію особистості, вона можлива тільки у відносинах між індивідами, які за характером особистих зв'язків і суспільних позицій бажають один одному винятково добра. Якщо щодо людей в їх об'єктивному змісті і суб'єктивних установках насичені ворожнечею, недовірою, то про евтаназію не може бути мови, бо вона буде в цих ситуаціях лише ще однією прикритої можливістю шкідливого поведінки. Внутрішнє напруження ситуації евтаназії, її проблемність у тому й полягає, що вона розглядається як продовження і конкретне вираження гуманного, морально шанобливого ставлення до того, кому допомагають померти. Вона сприймається як винятковий випадок, коли принцип гуманізму вдається затвердити на своєму позитивному значенні через видиме відступ від нього.
Евтаназія, розглянута з боку лікаря, може бути пасивною і активною, а розглянута з боку пацієнта - добровільною і недобровільної.
Пасивна евтаназія означає, що лікар усувається від ситуації і не здійснює дій, які могли б підтримати життя, і тим самим пасивно санкціонує смерть хворого. У випадку активної евтаназії робляться спеціальні дії, спрямовані на те, щоб прискорити смерть. Різниця між пасивною і активною евтаназією вважається багатьма настільки важливим, що перша інтерпретується як «дати померти», а друга - як «вбивство».
Добровільна евтаназія здійснюється за попередньою згодою хворого (заздалегідь і в юридичній формі виражати волю на випадок, що підпадає під визначення евтаназії, стало широко поширеною практикою в ряді країн Заходу). Сама добровільність вимагає в цьому випадку конкретного опису, що виключає будь-які двозначності: воля повинна бути виражена неодноразово, ясно і твердо, вільно (без зовнішнього морального, юридичного, психологічного чи іншого тиску), на основі доброї поінформованості. Недобровільна евтаназія здійснюється без явно вираженої згоди хворого, що зовсім не означає, ніби вона в цьому випадку суперечить його волі - просто мова йде про ситуації, коли пацієнт заздалегідь не висловив свою волю і вже фізично не може цього зробити, при цьому передбачається, що якщо би в момент, коли постає питання про евтаназію, пацієнт зберігав можливість висловлювати свою волю, він вважав за краще б померти. Недобровільна евтаназія, яку ще називають асистував, насправді інтерпретується як особливий випадок добровільною.
У виділенні цих форм евтаназії істотне значення має етичний критерій. Передбачається, що добровільна евтаназія краще недобровільної, а пасивна евтаназія краще активною. При цьому етично більш істотним вважається-відмінність між пасивною і активною евтаназією; в країнах, де вона юридично дозволена, мова йде про пасивної евтаназії. Активна евтаназія в жодній країні не отримала юридичної санкції, хоча на практиці судові органи виявляють до такого роду випадків велику поблажливість. У дискусіях висловлюється точка зору, яка не визнає відмінність між пасивною і активною евтаназією морально значущим і навіть вважає активну евтаназію більш «чесною». Цей погляд, проте, не має широкої підтримки.
Комбінуючи зазначені форми евтаназії і розташовуючи їх, взявши за критерій ступінь моральної прийнятності, ми отримаємо слеующій ряд. На першому місці виявиться добровільна пасивна евтаназія. Серед тих, хто взагалі вважає принципово допустимі ми суперечки навколо евтаназії і саму евтаназію, вона розглядається як найбільш правомірного випадку. Друге-третє місце займуть недобровільна пасивна евтаназія та добровільна активна евтаназія. У них менше прихильників. На останньому, четвертому місці опиниться недобровільна активна евтаназія, етичне обгрунтування якої представляє найбільші труднощі.
3. Етичні аргументи
Переходячи до розгляду загальних аргументів «за» і «проти» евтаназії, ми будемо мати на увазі перш за все першу позицію добровільній і пасивної евтаназії. Якщо виявиться, що немає переконливих аргументів, морально санкціонують дану позицію, то тим більше не може бути аргументів, що виправдовують недобровільну та активну евтаназію.
Розглянемо найбільш типові аргументи, висловлені у виправдання евтаназії.
1. Життя залишається благом до тих пір, поки задоволення превалюють над стражданнями, позитивні емоції - над негативними. У ситуації евтаназії цей баланс порушується, життя виявляється асиметричною в бік страждань, в результаті чого вона стає суцільною мукою - її не можна підтримувати інакше, як ціною множення страждань, а страждання не можна полегшити інакше, як ціною прискорення смерті. Словом, якщо страждання є зло, то як можна морально виправдовувати збереження життя, яка стала одним стражданням.
Цей аргумент є дуже сильним, особливо, коли нестерпна болісна життя очевидна і небажання людини перебувати в такому стані посвідчено його недвозначно вираженою волею. І тим не менш він вразливий у двох пунктах.
Перше. При аналізі допустимості евтаназії некоректно порівнювати життя як страждання (і в цьому сенсі зло) з життям як задоволенням (і в цьому сенсі благом). Тут здійснюється вибір не між життям-стражданням і життям-задоволенням. Насправді при прийнятті рішення доводиться зіставляти життя, прийняла переважно форму страждань, з відсутністю життя в якій би то не було формі. Страждання гірше задоволень, негативні емоції гірше позитивних - в цьому немає сумніву вже хоча б тому, що дане твердження є логічна тавтологія і життєва банальність. Але чи можемо ми сказати, що страждання гірше безжиттєвості, а негативні емоції гірше відсутності всяких емоцій?
У даному міркуванні важливе значення має вихідне визначення: чи є благом життя саме по собі або тільки її позитивні прояви, тобто задоволення. У ситуації евтаназії предметом свідомого рішення є не різні якісні стану життя, а вибір між життям і смертю. У цій опозиції, тоді, коли ми розглядаємо життя в її протилежності смерті, відмінності між задоволеннями і стражданнями вже не мають суттєвого значення. Страждання є зло по відношенню до задоволень, коли здійснюється вибір між стражданнями і задоволеннями. Але страждання є благо по відношенню до мертвої бездушності, коли здійснюється вибір між стражданнями і неможливістю навіть страждати. Узята в опозиції до смерті, життя є благо у всіх своїх проявах: і в стражданнях, і в задоволеннях. Вона є благо до того і незалежно від того, як в ній конкретно розподіляються задоволення і страждання; саме розчленування проявів життя на позитивні і негативні можливо тільки при спільному допущенні, що сама вона є щось позитивне. Словом, життя є благо, і вона залишається благом навіть тоді, коли стає переважно стражданням або навіть суцільним стражданням.
Друге. Свідомо виражена воля до життя і несвідома воля до життя - не одне і те ж. Друге також не може бути проігноровано в етичному дискурсі. Свідомо виражена воля до життя можлива тільки при наявності несвідомої волі до життя. Перша не може мати безумовного пріоритету перед другою. У всякому разі, треба ясно визнати наступне: аргументуючи допустимість евтаназії тим, що така свідома воля самого хворого, ми тим самим визнаємо, що якби хворий був у свідомості розпорядитися своїм життям, коли та за прийнятими мірками видається нестерпною, то він би сам припинив її, тобто фактично визнаємо право на самогубство. Але чи існує моральне право на самогубство?
Прихильники евтаназії виходять з припущення, що життя має цінність тільки як людське життя, до тих пір, поки вона існує в полі культури. Деградувавши до вітального, дочеловеческом рівня, вона позбавляється етичної санкції і може розглядатися як об'єкт, річ, і тому питання про її припинення-не більше ніж питання про те, зрубати чи висохле дерево або засмічують город траву.
Моральна форма життя і життя фізичне - не одне й те саме: європейська етика починається зі зробленого вустами Сократа визнання, що життя гідна вище, ніж життя саме по собі. Однак перше не існує поза другого. Життя гідна вис життя самої по собі суть повна нісенітниця. Морально-ціннісний світ завжди даний в чуттєво-конкретною, речовій формі. Ні матері, немає друга самих по собі поза тілесної одиничності даної жінки, даного чоловіка, поза тими, кого я називаю моєю матір'ю, моїм другом. Цей зв'язок морального сенсу з річчю, в якій він втілений, є настільки тісним, що сама річ. постає вже не як річ, а як носій (символ, знак) сенсу. І до якого б рослинно-зоологічного рівня тіло людини ні деградувало, як би воно не було спотворене хворобою, він все одно залишається носієм людських смислів. Справді, люди оберігають, шанують мертві останки близьких людей. Невже живе тіло менш гідно пошани?!
Але якщо навіть абстрагуватися від того, що людське тіло символічно, насичене смислами і є скоріше фактом культури, ніж фактом природи, і що воно залишається фактом культури навіть після смерті, якщо від усього цього відволіктися і розглядати його (людське тіло) у суто фізичному, природному аспекті, то г в даному випадку воно залишається в полі моральності - принаймні, в тій мірі, в якій ми маємо обов'язки перед природою. Життя навіть у формі рослин викликає певне благоговіння. І навряд чи правильно відмовляти в цьому людям, які опинилися на рослинному рівні життя.
2. Евтаназію намагаються виправдати за допомогою міркувань милосердя і справедливості. Вона вважається милосердною щодо того, кому допомагають померти, і справедливою у відношенні навколишніх і суспільства. Однак обидва ці аргументи можна повернути проти евтаназії.
Почнемо з милосердя. Якщо пацієнт втратив здатність страждати, знаходиться на вегетативному рівні, то до нього поняття милосердя непріложіма. Якщо ж він страждає і нам його страждання здаються нестерпними до такої міри, що ми вважаємо благом для нього разом припинити їх, то залишається відкритим питання: чи може бути, це нам нестерпно спостерігати страждання близької людини і ми просто підміняємо поняття. Адже ще древні скептики встановили, що людина страждає більше від свідомості, що страждання є зло, ніж від самого страждання. У підтвердженні цього Секст Емпірика наводив чудовий приклад: іноді ті, хто перебуває під ножем хірурга, переносять біль, а які стоять навколо втрачають свідомість.
У відношенні справедливості в застосуванні до евтаназії можна сказати наступне. Справедливість є моральна міра у розподілі вигод і тягот спільного життя людей, вона символізується вагами, де чаші врівноважені. Про яку справедливість може йти мова, коли вона перекреслює саме ставлення між пацієнтом і суспільством, року всі гирі ставляться на одну чашу.
Біоетика протистоїть патерналізму традиційної медицини. Одним з її фундаментальних принципів є принцип автономії особистості, який отримав конкретизацію в доктрині інформованої згоди. Автономія особистості - не просто формальне право індивіда розпоряджатися своєю долею як йому заманеться. Цей принцип означає таку зрілість розвитку особистості, коли вона обмежує свій вибір зоною моральної відповідальності, утримуючись тим самим від рішень, які могли б обернутися проти неї самої.
Автономія особистості - практичне визнання безумовної цінності особистості, що досягається за рахунок того, що вона сама задає собі закон своєї життєдіяльності. Цей принцип не може бути спрямований проти особистості, її життя. Принцип, в рамках якого смерть предпочитается життя, може називатися як завгодно, але тільки не автономією особистості.
Найбільша небезпека, сполучена з евтаназією, полягає в тому, що вона зазіхає на ідею святості людського життя, переходить межу, позначену древнім законом «не убий». «Не вбий» - нормативне вираження самої суті гуманістичної моралі. І, по меншій мірі, нелогічно вимагати моральної санкції на дії, які спрямовані проти основоположного принципу самої моральності.
Евтаназія не може вважатися правомірною, так як в цьому випадку людина переходить межі своєї компетентності. Є дві речі, які докорінно стосуються людини, але відбуваються без його згоди. Це його народження і його смерть. Ніхто не питав людини, бажав він прийти в цей світ. І ніхто не запитує його, чи бажає він піти з нього. Його запитують лише про те, що він хоче, щоб з ним трапилося в короткий, ким-то йому дарований мить життя. Прихильники евтаназії іноді говорять, що вона являє собою вибір не між життям і смертю, а між різними способами вмирання і що якщо людина отримує допомогу при народженні, то чому він повинен бути позбавлений її при вмиранні. Ставлення до смерті, поведінку в процесі вмирання - важлива частина людського життя, вона, безсумнівно, залишається в межах морально відповідального вибору. Однак «вибрати смерть» і «гідно вести себе перед обличчям смерті» - не одне і те ж. Точно так само абсолютно різні речі «полегшити людині процес вмирання» подібно тому, як полегшується процес народження, або вбити його, «допомогти, дати йому померти» (висловлюючись у стилі прихильників евтаназії).
4. Підтримка життя на стадії вмирання, здійснюване за допомогою складних технологій, обходиться суспільству дуже дорого. Коштів, які витрачаються на підтримку життя в безнадійних ситуаціях, вистачило б на те, щоб лікувати десятки, сотні, тисячі людей, які піддаються лікуванню.
Цей аргумент є суто прагматичним і має, зрозуміло, своє значення в межах практичної організації системи охорони здоров'я. Але його не можна приймати до уваги, коли мова йде про моральне виправдання евтаназії. Більше того, щоб відповісти на питання про етичну правомірності евтаназії, необхідно відволіктися від пов'язаних з цим фінансових, соціальних, психологічних та інших неморальним аспектів.
Етична санкція евтаназії збільшує небезпеку зловживань з боку лікарів і родичів. Небезпека зловживання, яка існує взагалі, посилюється стосовно ситуації безнадійної хвороби. Лікарі, цінуючи професійною репутацією, не люблять використовувати вмираючих хворих. Родичі можуть бажати смерті хворому через спадщину та інших міркувань. Мораль, як відомо, є одним з останніх перешкод на шляху посяганню на людське життя. Якщо ж визнати евтаназію, то цей бар'єр знімається. І що тоді стане з суспільством? Суспільство, в якому пробитий пролом в безумовному заборону на вбивство; буде абсолютно іншим товариством. У язичницьку епоху, яку ми називаємо варварської, існував звичай жертвоприношень - в жертву богам приносили самі красиві молоді люди. Допускаючи евтаназію, ми хіба в якомусь відношенні не повертаємося до тих варварським часи? Чи багато що змінюється від того, що тепер приносять жертву не богам, а людському «милосердя», і не здорових молодих юнаків, а немічних, важко вмираючих людей?!
До того ж слід врахувати, що, хоча евтаназія щоразу розглядається як винятковий випадок і відповідне рішення приймається не однією людиною і після того, як випробувані різні методи лікування, проте можливості помилок тут не виключені.
11 квітня
На закінчення пошлемося ще на один приклад. Він свідчить, що евтаназія є нестерпним навантаженням на людську совість. Це так званий випадок доктора Джона Краая. Доктор Краай, вже літня людина, був звинувачений в
Таким чином, не існує переконливих моральних аргументів, що виправдовують евтаназію. Такий висновок не скасовує ситуацій, коли треба приймати рішення про те, продовжувати чи ні лікувати безнадійного і болісно страждає хворого (наприклад, у людини немає коштів, щоб одночасно сплатити лікування двох одно близьких йому людей, один з яких знаходиться в станів коми, а у другий зберігаються надії у разі дорогої операції). Цей висновок лише зобов'язує вибір на користь евтаназії завжди вважати злом.
Непряме підтвердження того, що рішення про евтаназію не може вважатися морально бездоганним діянням, можна знайти в способі його прийняття. У реальному досвіді сучасної медицини в країнах, де практика евтаназії має легально впорядковані форми, відповідні рішення приймаються особливими етичними комітетами. Туди входять лікуючий лікар, представники медичного персоналу та адміністрації лікарні, священики, філософ-етик, юрист, працівник служби соціального страхування та ін
Це - колективний орган, досить повно представляє інтереси суспільства і хворого. Спосіб прийняття рішення говорить про його надзвичайності. Воно надзвичайно як мінімум в двох відносинах: адекватно осмислене, воно є відповідальністю нестерпної важкості п звідси необхідність колективного розподілу цієї тяжкості; будучи виходом за етично допустимі межі, воно загрожує безмежжям зловживань, звідси - всебічне представництво, щоб більш надійно блокувати можливі зловживання.
Аналіз етичних аргументів «за» і «проти» евтаназії показує, що в даному випадку мова йде про проблему, яка, очевидно, не вирішується у рамках логічно строгих і емпірично достовірних суджень. Вона залишається, в кінцевому рахунку, справою вибору, який хоча і апелює до раціональних аргументів, прагнучи прояснити свої підстави, тим не менш передує їм. Евтаназія є питання науково суворого знання лише в другу чергу. У першу чергу вона є справою вибору, початкової ціннісної позицією, яка задає сенс і зумовлює спрямованість людських дій.
Висновок
У процесі дослідження мною були зроблені наступні висновки та узагальнення.Слово «евтаназія» буквально означає: прекрасна (легка, приємна) смерть. Біоетика обговорює проблему евтаназії з урахуванням відмінності методів лікування, типів пацієнтів, ситуацій; орієнтуючись на граничну конкретність аналізу, вона йде ще далі - вимагає розгляду кожного можливого випадку евтаназії в його одиничності.
Активна евтаназія в жодній країні не отримала юридичної санкції, хоча на практиці судові органи виявляють до такого роду випадків велику поблажливість. Добровільна евтаназія здійснюється за попередньою згодою хворого (заздалегідь і в юридичній формі виражати волю на випадок, що підпадає під визначення евтаназії, стало широко поширеною практикою в ряді країн Заходу).
При аналізі допустимості евтаназії некоректно порівнювати життя як страждання (і в цьому сенсі зло) з життям як задоволенням (і в цьому сенсі благом). Свідомо виражена воля до життя і несвідома воля до життя - не одне і те ж. Друге також не може бути проігноровано в етичному дискурсі. Евтаназію намагаються виправдати за допомогою міркувань милосердя і справедливості. Вона вважається милосердною щодо того, кому допомагають померти, і справедливою у відношенні навколишніх і суспільства. Про яку справедливість може йти мова, коли вона перекреслює саме ставлення між пацієнтом і суспільством, року всі гирі ставляться на одну чашу.
Список використаної літератури
1. Етика / під ред. Гусейнова А.А., Дубко Е.А., М: Гардаріки, 2000;
2. Кропоткін Т.А., Етика, М: Видавництво гуманітарної літератури, 2005;
3. Етична думка / / Науково-публіцистичні читання, М: Гардаріки, 2004;
4. Словник з етики / Под ред. Привалова С.А., К: Град, 2003.
5. Про різні проблеми біоетики. Біомедична етика / Под ред. В.І. Покровського. / / «Питання філософії» (1994. № 3. С, 49-105).
6. Введення в біоетику. - М.: Прогрес-Традиція. 2001.
1. Етика / під ред. Гусейнова А.А., Дубко Е.А., М: Гардаріки, 2000;
2. Кропоткін Т.А., Етика, М: Видавництво гуманітарної літератури, 2005;
3. Етична думка / / Науково-публіцистичні читання, М: Гардаріки, 2004;
4. Словник з етики / Под ред. Привалова С.А., К: Град, 2003.
5. Про різні проблеми біоетики. Біомедична етика / Под ред. В.І. Покровського. / / «Питання філософії» (1994. № 3. С, 49-105).
6. Введення в біоетику. - М.: Прогрес-Традиція. 2001.