Аналізуючи образи героїв поеми, перш за все необхідно пам'ятати, що всі вони обумовлені соціально. У роботі "Реалізм Гоголя" Г.А. Гуковский відзначає, що в центрі 1-го тому - "типові риси соціальних груп і осіб як їх представників". Дійсно, прагнення Гоголя відобразити в поемі всю Русь: "у повний обхват її обійняти", припускає, що герої мають бути не тільки індивідуалізовані, а й соціально типізовані.
Найбільш важливий, складний і цікавий у цьому плані образ Манілова. Яким є її соціальний статус?
Як ми пам'ятаємо, саме до нього першого приїжджає Чичиков. У Росії існував суворий етикет візитів, що приписує першими відвідувати найбільш значних осіб. А вимогами етикету Чичиков вже ніяк не нехтував. Таким чином, вже тільки те, що Чичиков поїхав перш за все до Манілова, вказує на його досить високе положення в губернській ієрархії.
У чудовій статті "Соціальні коріння типу Манілова" Дмитро Сергійович Лихачов дає повний аналіз проблеми. Належність Манілова до губернським верхів визначає не тільки візит Чичикова. І образ життя, і розмови, і мрії Манілова відповідають його соціальному статусу. Лихачов проводить паралель навіть із самим імператором Миколою I. Пам'ятайте мрію Манілова "побудувати величезний будинок з таким високим бельведером, що можна звідти бачити навіть Москву і там пити увечері чай на відкритому повітрі, і міркувати про які-небудь приємних предметах"? Так ось, государ Микола наказав побудувати в старому Петергофі "бельведер для чаювання з видом на Петербург". Співпадає все, аж до мети. Навіщо зводити такий високий будинок, що з нього інше місто видно? - А щоб там чай пити! Ну не Манілов чи що?
Любов Манілова до публічного виявленню почуттів (сцена його зустрічі з Чичикова в місті і настільки міцні поцілунки, що в обох потім ломило зуби) так само властива була імператору Миколі. Газети з захопленням описували його побачення з братом, великим князем Костянтином, яке "було дуже зворушливо. Їх обійми, їх хвилювання у присутності придворних надали цьому несподіваного побачення відтінок сентименталізму, який передати важко".
Взагалі, любов Манілова до зовнішнього антуражу ("храм відокремлених роздумів" серед господарства, що йшов "якось само собою") якнайбільше відповідає всієї миколаївської "імперії фасаду".
Своєрідним вінцем любові імператора до показухи стало приводиться Лихачовим опис Бородінської битви, що стався аж ніяк не в 1812 році, але в 1839, 10 вересня: Микола вирішив відтворити його! Ось опис цієї події, зроблене очевидцем, німецьким мандрівником Гагерном: "10 вересня. Сьогодні великий день, в який ще раз відбулася Бородінська битва. Втім, представляла її одна російська армія, ворог тільки передбачався. Був складений план ... Командував фельдмаршал Паскевич, поки це було тільки можливо, і спочатку досить вірно відтворював бій, але за подію декількох годин, тобто близько полудня, сам імператор взяв фактично команду в свої руки і виправляв помилки, нібито зроблені колись ... " З приводу цих імператорських забав маркіз де Кюстін зауважував: "гра в грандіозних розмірах - річ жахлива!"
Але все це ні в якій мірі не дозволяє зробити висновок, що Манілов - карикатура на Миколу I. По-перше, Гоголь далекий від думки дискредитувати царську владу як таку - за переконаннями він аж ніяк не революціонер. По-друге, і це головне, карикатура на певну особу знижує рівень твору, зводить художня творчість до публіцистики. Гоголь пише про явище маніловщини, що характеризує чиновництво і поміщицький шар Росії. Риси маніловщини властиві не тільки Миколі. У не меншому ступені вони властиві, скажімо, Бенкендорфу (шефу таємної поліції). Д.С. Лихачов наводить спогади М.А. Корфа про те, як одного разу в Державній Раді міністр юстиції Панін виголошував промову: "Послухавши з півгодини, Бенкендорф обернувся до сусіда, графу Орлову, з вигуком:" Бог мій, ось що я називаю красномовством! "На що граф Орлов, здивований, відповів : "Помилуй, братику, та хіба ти не чуєш, що він півгодини говорить проти тебе!" "Справді?" - відповідав Бенкендорф, який тут тільки зрозумів, що мова Паніна є відповідь і заперечення на його подання ".
Цей анекдотичний випадок більш ніж відповідає характеру Манілова, який любив слухати красиві промови, в зміст яких він не вникав: "... Манілов, обвороженний фразою, від задоволення тільки похитував головою ..."
І, нарешті, чудово характеризують поширення маніловщини у "верхах" міркування А.Ф. Тютчева. У книзі "При дворі двох імператорів" вона говорить про великих світу цього: "... якщо вони рідко роблять великі справи, зате перетворюють життєві негаразди в дуже важливі справи". Ось вона - суть "імперії фасаду"! Ні великих, ні малих справ від Манілова і йому подібних чекати не можна, але яка значущість додана його життя! Які роздуми і мрії захоплюють його! І те, що комічно на нижчих щаблях суспільної драбини, стає страшним, веде до загальної катастрофи, коли явлено на вищому рівні влади. Адже і в самій поемі, відзначає Д.С. Лихачов, маніловщина властива не одному Манілова. Згадаймо губернатора, який "був великий добряк і навіть сам вишивав іноді по тюлю".
"... Маніловщина більше самого Манілова, - укладає своє дослідження Лихачов. - Маніловщина, якщо її розглядати не тільки як загальнолюдське явище, а як явище певної епохи і певного середовища, була найвищою мірою властива вищої чиновницько-бюрократичного ладу Росії. Провінційний поміщик Манілов наслідував "першому поміщику Росії" - Миколі I і його оточенню. Гоголь змалював маніловщину верхів через її відображення в провінційному середовищі. Маніловщина Миколи I і його оточення постала перед читачем окарикатурений не стільки Гоголем, скільки самої провінційним життям ".
Зовнішнє благополуччя Манілова, його доброзичливість і готовність до послуг представляються Гоголю рисами страшними. Все це в Манілова аффектирована, гіпертрофовано. Очі його, "солодкі, як цукор", нічого не виражають. І ця солодкість вигляду привносить відчуття неприродності кожного руху та слова героя: ось на його обличчі з'являється вже "вираз не тільки солодке, але навіть нудотне, подібне тієї мікстурі, яку спритний світський доктор засластіл немилосердно, уявляючи нею порадувати пацієнта". Що за "мікстуру" засластіла нудотність Манілова? - Порожнечу, нікчемність його, бездушність при нескінченних міркуваннях про счастии дружби і "іменинах серця". Він говорить про важливі матерії, дотримує державні інтереси - пам'ятаєте, перше, про що він запитав Чичикова, це не буде його негоція "невідповідною цивільним постановам і подальшим видам Росії"? Але при всьому тому його уявлення про державні інтереси дуже дивують читача: він мріє потоваришувати з Чичикова так міцно, щоб государ, "довідавшись про таку їх дружбу, завітав їх генералами". Зрозуміло тепер, у чому заслуги генералів, в чому сенс генеральство? Мрії Манілова абсурдні, але абсурд цей закономірний для миколаївської епохи! Манілов страшний Гоголю. Поки цей поміщик благоденствує та мріє, його маєток руйнується, селяни розучилися працювати - вони пиячать і разгільдяйнічают. Борг поміщика - організувати життя своїх кріпаків, дати їм можливість з користю для себе жити і працювати (це стане однією з головних тем другого тому поеми). Неробство Манілова не нейтрально. Та "нудьга смертельна", яка виходить від нього, свідчить про досконалу мертвотності душі.
І тут необхідно нагадати про два типи характерів в "Мертвих душах".
Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, губернатор, прокурор і багато інших є перший тип. Він характеризується повним скам'яніння, абсолютною відсутністю розвитку. Звернемо увагу, що історія є тільки у Плюшкіна. Всіх інших поміщиків ми заставали такими, якими вони склалися. Більше того, Гоголь всіляко підкреслює, що у цих героїв немає минулого, що принципово відрізнялося б від цього і щось у ньому пояснювало. Ми знаємо, що Манілов служив, вийшов у відставку і завжди був таким, який зараз. Про Коробочці повідомлено, що у неї був чоловік, який любив, щоб йому на сон прийдешній чесали п'яти. Що до Ноздревой, то він і "у тридцять п'ять років був такий же зовсім, яким був у вісімнадцять і двадцять ..." Про Собакевич відомо, що він за сорок років жодного разу не хворів, і що батько його був ще здоровішими і сильніше. Ю.В. Манн знаходить надзвичайно точне визначення ведучому властивості цих героїв - маріонетковість, лялькові: "При самих різних зовнішніх рухах, вчинках і т. д., що відбувається в душі Манілова або Коробочки, або Собакевича, точно невідомо. Та й чи є у них душа? Або - як в маріонетці - невідомий нам механізм? "
Другий тип характеру протистоїть першому: ці герої "з розвитком", тобто судити про них ми можемо як про що розвиваються, змінюються (нехай і до гіршого!) Людей. Їх мертвота не так абсолютна, як мертвота героїв першого типу. Мова йде, звичайно, про Плюшкіна і про Чичикова.
Образ Плюшкіна вінчає портретну галерею губернських поміщиків, являє останню прірву морального падіння, до якої може підійти в Росії людина: якась "чорна діра" - шлях в антисвіт, у пекло. Що означає гоголівське визначення "дірка на людство"? Замислимося над цими словами: безглуздо вимовляти їх звичною скоромовкою. Чому не Манілов, не Ноздрьов, а саме Плюшкін названий страшним словом "дірка"? Неизменяющиеся, що не розвивається герої першого типу пригнічують своєю нерухомістю. Ядро комізму цих образів - маріонетковість. Вони смішні і огидні своєї механічність, тим, що ми бачимо в них ляльок, що пародіює людей, тим, що бездушні деревинки заселили Росію і торгують душами. Але стати краще або гірше ці герої не можуть. Навіть у побутовому їх оточенні видно цю статичність: вона проявляється в їх господарстві, в загальному вигляді маєтку, в їх будинках ... Згадайте: у Манілова господарство йде "як щось само собою", начебто в ньому закладено запрограмований на певні дії механізм. У Собакевича все складено з колод, "визначених на одвічну стояння". Поки він живий, все буде стояти, як стоїть зараз.
А тепер вчитаймося уважно в голову про Плюшкіна. Перш за все згадаємо, що вона відкривається "ліричним відступом", автор перериває розповідь про пригоди Чічікова і занурюється в сумні роздуми про те, як дрібніє з віком душа, як наївні захоплення юності змінюються байдужістю і мертвої нудьгою. Звернемо увагу, як нагнітає Гоголь це відчуття наростаючого в душі байдужості до світу і до самого себе: "Тепер байдуже під'їжджаю до всякої незнайомій селі і байдуже дивлюся на її вульгарну зовнішність; моєму охолодженого погляду незатишно, мені не смішно, і те, що пробудило б в колишні роки живе рух в особі, сміх і немолчном мови, то ковзає тепер повз, і байдуже мовчання зберігають мої нерухомі вуста. О моя юність! О моя свіжість! " Ці міркування невипадково передують нашу зустріч з Плюшкіна. Вони - ключ до його образу, в них зображений загальний процес, який призвів Плюшкіна до такого трагічного фіаско.
У вже знайому нам картину загального вигляду маєтку вплітається нова нота: це картина старіння, руйнування, повільного, поступового процесу вмирання. Тим виразніше живе диво саду на цьому тлі загального розпаду: його таємнича і чудова краса торжествує над насувається смертю, бо вона - вічна. Це контраст життя і смерті, контраст тривалої агонії і вічного життя.
Образ Плюшкіна ідеально відповідає постала перед нами картині його маєтку. Той же розпад і руйнування, втрата людського вигляду: його, чоловіка, дворянина, легко прийняти за стару бабу-ключницю! У ньому і в його будинку відчувається рух - але це рух розпаду, тління ... Згадаймо очі Плюшкіна (взагалі, очі - найважливіша деталь портрета!) Як описує їх Гоголь? - "... Маленькі очі ще не потухнулі і бігали з-під високо виросли брів, як миші ..." Пам'ятайте очі Манілова? - Цукор (тобто речовину); очі Собакевича? "Природа копирснув" (тобто просто діри).
І рідкісні пробудження душі при зустрічі з онуком, при згадці про юність, лише підкреслюють звичайну її скам'янілість: "глухо все, і ще страшніше і пустельні стає після того затіхнувшая поверхню нерозділеного стихії. Так і особа Плюшкіна слідом за миттєво слизнула на ньому почуттям стало ще бездушний і пішли. "
Ось у чому бачиться авторові причина духовного спустошення людини: байдужість до власної душі. Болісні його міркування на початку шостого розділу. До них повертається Гоголь і після життєпису Плюшкіна: "Забирайте ж з собою в дорогу, виходячи з м'яких юнацьких років в суворе ожорсточує мужність, забирайте з собою всі людські руху, не залишайте їх на дорозі, не підведіть потім!"
Відомо, що в третьому томі поеми повинні були відродитися два герої першого тому - Чичиков і Плюшкін. Віра в безсмертя душі дає право вірити в її здатність до зміни, отже - і до відродження. Шлях цей нескінченно важкий, але він є - показати його і прагнув Гоголь.
Список літератури
Монахова О.П., Малхазова М.В. Російська література XIX століття. Ч.1. - М., 1994.
Грачова І.С. Уроки російської літератури. Книга для вчителів та учнів. - СПб., 1993.
Манн Ю.В. Поетика Гоголя. - М., 1988