Аполлон Борисович Давідсон - доктор історичних наук, професор, президент Асоціації британських досліджень, керівник Центру африканських досліджень Інституту загальної історії РАН.
6 (29) січня 1917 р. у Петроград прибула незвичайна делегація. Генерали, адмірали, політики, економісти, фахівці з постачання військовим обладнанням. З Великобританії, Франції, Італії. Навіть англійський військовий міністр лорд А. Мілнер. Вони побували не тільки в Петрограді, а й у Москві. І на фронті. Зустрілися і з міністрами, і з найвизначнішими чиновниками. З керівниками фракцій Думи. Зрозуміло, з Миколою II. Пробули вони в Росії три тижні. Поїхали всього за кілька днів до Лютневої революції. Це була найбільша конференція Антанти з участю Росії. В історію вона увійшла як Петроградська конференція.
У літературі про Лютневої революції уваги їй приділялося мало. Але є і докладні дослідження - М.М. Карлінера [1], А.В. Ігнатьєва [2] і І.В. Алексєєвої [3]. У них використані всі або майже всі доступні тоді матеріали, в тому числі і документи Архіву зовнішньої політики Росії.
Чому ж я вважав за можливе знову звернутися до цієї теми? Мені здавалося важливим вибрати інший напрямок для дослідження. Акцент раніше робився на те, що навіть в союзницькі часи у Великобританії було "споконвічне прагнення економічно послабити і закабалити Росію" і тільки "революційна боротьба російського пролетаріату в 1917 році врятувала Росію від того залежного положення". При цьому дісталося і нашим співвітчизникам: "лідери російської буржуазії - Родзянки і Гучкова, Мілюкова і Шингарьова у своїх судженнях не піднімалися вище інтересів капіталістичної калитки".
У розпал "холодної війни" та ідеологічного протиборства такий підхід був поширений.
Звичайно, на початку 1917 р. метою такої серйозної і впливовою делегації союзників в Росію була не підготовка до її закабалення, а пошук шляху до успіху у важкій боротьбі проти спільного ворога у світовій війні. Все інше відступало на другий план як для англійців, так і для М.В. Родзянко, А.І. Гучкова, П.М. Мілюкова і А.І. Шингарьова.
Я хотів би привернути увагу і до такої стороні історії тієї петроградської зустрічі. Адже приїхали англійські, французькі та італійські представники виявилися останніми високопоставленими іноземцями, які були свідками дореволюційну Росію. Хіба не варто тепер, через 90 років, вдивитися в їхні враження? І в те, як у зв'язку з їх приїздом чіткіше виявилися розбіжності в суспільно-політичних колах Петрограда і Москви.
Нарешті, ще один аспект. У складі делегації союзників британська частина була найвпливовішою. Тому і делегацію нерідко називали "Місією Мілнер" - по імені входив до неї англійського військового міністра. Так що Петроградська конференція стала важливою віхою і в історії російсько-британських відносин.
У рамках журнальної статті не можна скільки-то докладно розглянути всі ці аспекти. Але можна привернути до них увагу, і для цього зараз є більше можливостей, ніж було у авторів згаданих мною досліджень. У Англії вийшло кілька біографій Мілнер, і в них наведені важливі архівні матеріали [4]. Головне ж - у російських істориків з'явилася можливість працювати в англійських архівах.
З документами про цю конференцію мені вдалося познайомитися в кількох архівах. У Музеї імперських війн (Лондон) - архівний фонд фельдмаршала Генрі Вільсона, який брав участь в Петроградській конференції. Частина архіву так і названа: "Місія в Росію" [5]. Там є документ, озаглавлений "Звіт про місію в Росію". Датований 10 березня 1917 р., тобто за п'ять днів до зречення Миколи II 2 (15) березня. Підписи немає. Очевидно, це і є звіт делегації уряду. Документи, як-то пов'язані з цією місією, є і в інших частинах фонду. Колекція документів про цю конференцію відклалася і в бібліотеці Трініті-коледжу в Кембриджі [6].
Напередодні візиту
Ідея відправки високої делегації до Росії для узгодження військового співробітництва народилася ще в перші місяці 1916 Правда, у травні в Англії знову побували представники Державної думи і Державної ради і їм була влаштована урочиста зустріч, але британському уряду в напруженій обстановці світової війни потрібні були переговори на вищому державному рівні, аж до російського імператора.
Як глава британської урядової делегації обговорювалася кандидатура Ллойд Джорджа, але потім прем'єр-міністр Асквіт оголосив, що Ллойд Джордж зосередить увагу на угоді з вічно повсталої Ірландією. Може бути, для Асквіта це був привід. Навряд чи Ллойд Джордж, який користувався славою соціаліста, мало не революціонера, міг бути приємний царю.
13 травня британський військовий міністр фельдмаршал лорд Г. Китченер отримав через російське посольство запрошення Миколи II приїхати до Росії. Китченер повідомив послу: "Ніщо не принесла б мені такої радості, як поїздка в Росію", але що йому необхідно дізнатися думку короля і прем'єр-міністра. Незабаром він прийняв запрошення.
5 червня, о п'ятій годині вечора, він разом з великою групою військових відплив на крейсері "Гемпшир" у супроводі ще двох кораблів. А без двадцяти вісім, не встигнувши ще далеко відійти від шотландського берега, "Гемпшир" підірвався на міні, встановленої, як з'ясувалося, німецьким підводним човном у ніч з 28 на 29 травня. Корабель затонув протягом чверті години. Врятувалися лише десять осіб. Кітченера серед них не було.
В Англії всі були вражені: поїздка Кітченера трималася в секреті, а в Петрограді "обговорювалася відкрито" [7]. В Росії почали звинувачувати прогерманские сили. Найбільше - Распутіна. Мовляв, цар сказав цариці, вона - Распутіну (про ці чутки писав потім Денікін в "Нарисах російської смути").
Потім, коли розібрали й опублікували листування Миколи II з дружиною, з'ясувалося, що вона писала йому з Петрограда до Ставку:
"На думку нашого Друга для нас добре, що Китченер загинув, так як пізніше він міг би заподіяти шкоду Росії"; "немає лиха в тому, що разом з ним загинули його папери. Бачиш, Його завжди лякає Англія, якою вона буде по закінчення війни, коли почнуться мирні переговори "[8].
Вона так, "Друг" і "Він" з великих літер, називала Распутіна. Це анітрохи не перешкодило їй висловити глибокий жаль про загибель Кітченера і написати про це листа британському військовому аташе, який був прикомандирований до Ставці верховного головнокомандувача. "Імператор передав мені разюче добре і відчуте послання від імператриці, в якому йдеться не тільки про К [ітченере], а й про тих, хто його супроводжував" [9].
Доказів вини Распутіна і "распутінцев" не виявлено досі. Була загибель "Хемпшира" випадковістю чи ні, так і залишилося таємницею.
Серед найближчих родичів царя, у великій сім'ї Романових, думку цариці підтримали б далеко не всі. Великий князь Михайло Михайлович, який перебував тоді в Лондоні, писав Миколі II:
"На превеликий мій жаль, мій лист, відправлений з бідним покійним лордом Китченер, загинуло з ним ... Смерть і загибель бідного Кітченера була велика, несподівана драма, всіх страшно вразила. Для мене особисто це дуже чутлива втрата, я його душевно любив, був його великим шанувальником і глибоко його поважав і цінував. Я його часто бачив, і він до мене завжди дуже сердечно ставився. Останній раз я його бачив за 3 дні до його смерті. Він мене протримав близько години і, головне, говорив про свою поїздку до Росії, питаючи різні поради ... Він Росію дуже любив ... Він був нашим кращим і найвірнішим другом "[10].
Михайло Михайлович був одним з великих князів, які потрапили в немилість до царя з-за того, що вони зважилися на нерівні шлюби - по любові. Ще в 1891 р. він без дозволу Олександра III вступив в морганатичний шлюб з онукою Пушкіна, графинею Меренберг. Він жив постійно за кордоном, знав Англію краще будь-якого з Романових, а його листи про Англію і англійців бували дуже захопленими.
Сама ідея обговорення з російськими проблем спільного ведення війни з кожним днем ставала все більш важливою. Західні союзники всерйоз боялися, що Німеччина спокусить сепаратним світом Росію, вже змучену дворічної важкої війною, втратою величезних територій, втратою, убитими і полоненими, мільйонів своїх солдатів. Чутки про переговори німецьких представників з російськими виникали знову і знову.
Микола II в листопаді 1916 р. схвалив ідею скликання конференції союзників у Петрограді. В Англії складу делегації обговорювалося ретельно. Кандидатури глави делегації виникали і відхилялися. Нарешті, 10 грудня 1916 р., Ллойд Джордж, тепер уже глава уряду, запропонував наступнику Кітченера, Мілнер, очолити об'єднану делегацію союзників для переговорів з Росією. "З кінця 1916 р. до 1918 р., за винятком Ллойд Джорджа, Мілнер був самою значною фігурою в уряді", - писав біограф Мілнер [11].
Але поки готувалася конференція, обстановка в Росії дуже швидко і круто змінювалася.
Ще на початку осені 1916 р. великий князь Микола Михайлович, дядько Миколи II, був впевнений у швидкій перемозі над Німеччиною і Австро-Угорщиною, думав про майбутню мирної конференції і намічав складу російської делегації (він писав - "комісії"), розробив і вірнопіддано пропонував Миколі II "коротеньку схему тих питань, які довелося б розбирати проектованої мною комісії". Ця "коротенька схема" складалася з 17 проблем рішення не тільки долі повержених ворогів - Німеччини, Австро-Угорщини, Болгарії і Туреччини, - але і всього пристрою повоєнного світу. Він продумав навіть перелік тих, хто буде все це вирішувати.
"Усі дев'ять членів у комісії були б корінними російськими: Самарін, Наумов, Шульгін, Львів, князь Григорій Трубецькой, ген. Бєляєв, адмірал?? [12] і Феодос'єв, а тільки у мене одного з німецькою нацією, але її охолодження та цілковите притуплення йшло з самої моєї колиски ".
Головне ж, домагався, щоб Микола II призначив на чолі "комісії" саме його, Миколи Михайловича [13]. А всього через два з лишком місяця зміст і тон звернення великого князя до імператора вже зовсім інші.
"Ти неодноразово висловлював твою волю" довести війну до переможного кінця ". Чи впевнений ти, що, при справжніх тилових умовах, це здійсненно? Обізнаний Чи ти про внутрішнє становище не тільки всередині імперії, а й на околицях (Сибір, Туркестан, Кавказ)? Чи говорять тобі всю правду або багато що приховують? Де криється корінь зла? ..
Ти знаходишся напередодні ери нових заворушень, скажу більше - напередодні ери замахів. Повір мені: якщо я так напирають на твоє власне звільнення від створилися кайданів, то я це роблю не з особистих спонукань, яких у мене немає ".
І дозволив собі прямо вторгатися навіть в особисте життя Миколи II:
"Неодноразово ти мені казав, чго тобі нема кому вірити, що тебе обманюють. Якщо це так, то ж явище має повторюватися і з твоєю дружиною, гаряче тебе люблячої, але помиляється, завдяки злісному, суцільному обману навколишнього її середовища. Ти віриш Олександрі Федорівні. Воно й зрозуміло. Але що виходить з її вуст, - є результат спритною підтасування, а не дійсною правди. Якщо ти не владний відсторонити від неї цей вплив, то, принаймні, захистить тебе від постійних, систематичних втручань цих нашепти через улюблену тобою дружину "[14].
Це вже не вірнопіддані звернення, а повчання дядька своєму нерозумному племіннику. Легко уявити, яку лють цей лист викликав у імператриці. 4 (17) листопада вона зверталася до чоловіка:
"Я прочитала лист Миколи з повним відразою. Якби ти його зупинив у середині його розмови і сказав йому, що, якщо він хоча б раз ще торкнеться цього предмета або мене, ти його сошлешь до Сибіру - так як це виходить майже державна зрада. Він завжди мене ненавидів і погано про мене відгукувався вже 22 роки, і в клубі також (цей самий розмова у мене з ним був у цьому році), але під час війни і в таку пору повзти за твоєю матір'ю та твоїми сестрами і не встати відважно на захист дружини свого імператора (все одно, згоден він зі мною чи ні) - це огидно, це зрада ".
А ще через кілька днів:
"Будь ласка, накажи Нік. Мих. Поїхати - він небезпечний елемент тут в місті" [15].
Йому і наказано було поїхати, щоправда, трохи пізніше. 1 (14) січня 1917 р. він написав британському послові Дж. Бьюкенену, з поміткою "для Вас одного":
"Дорогий посол!
Я отримав наказ від його величності імператора піти на два місяці свого Грушівське маєток (поблизу Херсона). До побачення і всього доброго.
Хай живе Англія і хай живе Росія!
Сердечно Вам відданий Микола II. "[16].
Але з листопада 1916 тривожні листи йшли цареві і від інших Романових. Великий князь Георгій Михайлович 11 (24) листопада 1916 р.:
"Позитивно, у всіх помітно занепокоєння за тил, тобто за внутрішній стан в Росії. Прямо говорять, що, якщо всередині Росії справи будуть іти так, як тепер, то нам ніколи не вдасться закінчити війну переможно, а якщо це дійсно не вдасться, то тоді кінець усьому. Ненависть до Штюрмер надзвичайна.
Тоді я намагався з'ясувати, а які ж заходи могли б вилікувати цей стан? На це можу відповісти, що загальний голос - видалення Штюрмера і встановлення відповідального міністерства для огородження тебе від обману різних міністрів.
Цей захід вважається єдиною, яка може запобігти загальну катастрофу. Якби я це чув від лівих і різних лібералів, то я не звернув би на це ніякої уваги. Але це мені говорили і тут кажуть люди, глибоко віддані тобі і бажаючі від усієї душі блага тільки тобі і Росії нероздільно, ось чому я вирішив написати це тобі.
Зізнаюся, що я не очікував, що я почую тут, в армії той же, що я чув всюди в тилу. Значить це бажання загальне - глас народу, глас Божий, і я впевнений, що Господь тобі допоможе піти назустріч загальному бажанню і попередити насувається грозу з нутра Росії "[17].
Прокурор петроградської судової палати підрахував, що за один 1916 цар змінив "чотирьох голів ради міністрів (І. Л. Горемикін, Б. В. Штюрмер, А. Ф. Трепова і кн. Н. Д. Голіцина), чотирьох міністрів внутрішніх справ (А. Н. Хвостова, Б. В. Штюрмер, А. А. Хвостова і А. Д. Протопопова), трьох міністрів закордонних справ (С. Д. Сазонова, Б. В. Штюрмера і М. М. Покровського) , трьох військових міністрів (А. А. Поліванова, Д. С. Шуваева і ген. Бєляєва) і трьох міністрів юстиції (А. А. Хвостова, А. А. Макарова та Н. А. Добровольського) "[18].
"Під кінець 1916 всі члени державного тіла Росії були вражені хворобою, яка вже не могла пройти сама, ні бути излеченной звичайними засобами, але вимагала складної і небезпечної операції", - вважав Олександр Блок [19].
Імператриця бачила вихід у тому, що Микола II повинен діяти більш рішуче, не вагаючись. Вона писала йому і про родичів, і про опозицію в Думі:
"Як давно, вже багато років люди говорили мені все те ж:« Росія любить батіг ». І - «Будь володарем». І - «Будь Петром Великим, Іваном Грозним, імператором Павлом - зламай їх всіх» "[20].
І на цьому тлі - вбивство Распутіна. Разом з його трупом, знайденим в Малій Невкою в перший день 1917 р. (за новим стилем), спливли на поверхню суперечності, що накопичилися в російській дійсності - і в країні, і в її правлячої еліти. Французький посол М. Палеолог записав у своєму щоденнику на наступний день: "Вбивство Григорія - єдиний предмет розмови в нескінченних хвостах жінок, в дощ і вітер очікують біля дверей м'ясних і бакалійних крамниць розподілу м'яса, чаю, цукру та ін." [21].
І.В. Гессен, видатний громадський діяч і публіцист, а в еміграції і видавець багатотомного "Архива російської революції", вважав: "Досконале затятим прихильником царського режиму Пуришкевичем та членами імператорського прізвища - Юсупов одружений на дочці вів. Князя, а Дмитро Павлович був найбільш близьким царської сім'ї серед великих князів, - вбивство Распутіна завершувало її повну ізоляцію і знаменувало остаточний розпад державної влади "[22].
Царя і ще більше царицю не могло не приголомшити, що у вбивстві взяв участь великий князь Дмитро Павлович. Вбивав. Але - родич. Як вирішити його долю, як при цьому врахувати настрої у всьому великому клані Романових? Вирішили послати його з Петербурга.
А великий князь Микола Михайлович вважав, що тепер, коли "гіпнотизера"-Распутіна - ні, треба видалити, послати куди-небудь "загіпнотизувати" - Олександру Федорівну.
Яке було Миколі II? Дружина - не тямлячи себе після вбивства "Друга". Повний розбрат в середовищі родичів. Мати і дружина - Мінні і Алікc - взагалі намагаються не спілкуватися. Мати переїхала до Києва, щоб не бачити того, що коїться. А сім'я для Миколи II значила так багато! П. Жільяр, наставник його дітей, прожив 13 років поруч з його сім'єю, писав про нього: "Створений для сімейного життя" [23].
За стінами палацу - роздирається протиріччями владні структури. І - вся неосяжна країна ... Та й у світовій політиці - чи так було все ясно для царюючої подружжя? Пройшовши горнило війни з Японією і революції 1905 р., Микола II пішов на союз з такою, здавалося, ненависної Англією, з якою ворогували його батько, дід і прадід. А ще через кілька років разом з нею воював проти кайзера Вільгельма, того самого Віллі, з яким в 1899 р. обговорював у Потсдамі, як би болючіше вразити Англію за її політику на Півдні Африки.
Микола II, з 1915 р. оголосив себе верховним головнокомандувачем російської армією, навіть прийняв від свого кузена Георга V військове звання британського фельдмаршала. І зрадів цьому чину. У грудні 1915 р. він писав дружині: "Уяви, Джорж справив мене в фельдмаршали британської армії" [24]. Зрадівши імператриця відповідала: "Як добре, що ти призначений англійським фельдмаршалом" [25]. У лютому 1916 р., коли генерал-ад'ютант англійського короля сер Артур Педжет приїхав, щоб вручити фельдмаршальський жезл, Микола II запросив всіх англійських офіцерів, що знаходилися в Ставці, бути присутнім на церемонії [26]. Він і його дружина забули, що їх противник, кайзер Вільгельм II - теж британський фельдмаршал? І отримав цей чин набагато раніше, ще в 1901 р., коли він приїжджав до Лондона на похорон своєї бабусі, королеви Вікторії. Хоча російська імператриця могла б це і пам'ятати: німецький кайзер був і її близьким родичем - вона теж онука королеви Вікторії. Та й Миколі не слід було особливо пишатися, що його кузен Георг по-родинному підніс і йому цей загалом-то нічого не означає для них обох подарунок.
Вражаюче! Імператриця союзної з Великобританією держави, тільки що зрадівши британському фельдмаршальський жезла для свого чоловіка, по суті, радіє загибелі іншого фельдмаршала - Кітченера - і побоюється Англії, хоча вихована в Англії королевою Вікторією. З Англією пов'язане все її дитинство і юність. Навіть чоловікові своєму до кінця днів вона писала листи по-англійськи. Може бути, затріпотала її німецький патріотизм - народилася-то вона все ж у Німеччині? Але в листах чоловікові під час війни вона проклинала Німеччину і все німецьке. Як розібратися у всьому цьому? І цілком чи розбиралися вони самі? У всякому разі показувати весь цей розбрід англійцям, французам та італійцям ніяк не хотілося. Адже вони будуть вишукувати, не схиляється Росія до сепаратного миру. Наскільки вона надійна. А якщо залишається союзником - наскільки дієздатна у військовому відношенні. Союзників, Англію в першу чергу, вкрай тривожили зміни в уряді Росії: не чи посилилося пронімецький вплив? Про це неспокої російське посольство в Лондоні повідомляло в Петроград.
Петроградської конференції передувала довга бесіда британського посла Дж. Б'юкенена з Миколою II. З яким настроєм домагався посол аудієнції? Він вважав, що князь Голіцин, новий голова ради міністрів, "не маючи жодного адміністративного досвіду і ніяких точок дотиків Думою", не може "опанувати становищем". А воно, на думку посла, "з кожним днем ставало все більш і більш загрозливим. Революція носилася в повітрі, і єдиний спірний питання полягало в тому, чи прийде вона зверху чи знизу. Палацовий переворот обговорювалося відкрито, і за обідом в посольстві один з моїх російських друзів, що займав високе положення в уряді, повідомив мені, що питання полягає лише в тому, чи будуть вбиті і імператор, і імператриця або тільки остання, з іншого боку, народне повстання, викликане загальним нестачею продовольства, могло спалахнути щохвилини "[27 ].
Аудієнція відбулася 12 (25) січня і здивувала посла з перших хвилин.
"У всіх попередніх випадках його величність брав мене без особливих формальностей у своєму кабінеті і, запросивши мене сісти, простягав свою табакерку і пропонував курити. Тому я був неприємно здивований, коли був на цей раз введений в кімнату для аудієнцій і знайшов його величність очікують мене тут, стоячи посеред кімнати. Я одразу зрозумів, що він вгадав мета моєї аудієнції, і що він нарочито надав їй суворо офіційний характер, як би натякаючи мені, що я не можу торкатися питань, що не входять до компетенції посла ".
З приводу готується Петроградської конференції Микола II "висловив надію, що це буде остання конференція, яку ми будемо мати до остаточної мирної конференції".
Посол дозволив собі засумніватися не тільки в цьому, але навіть в тому, "чи слід при справжніх умовах піддавати життя настільки багатьох видатних людей на небезпеку випробувати долю, що спіткала лорда Кітченера при його роковому подорожі до Росії".
Цар здивувався такому песимізму. Це дало можливість Бьюкенену висловити свою оцінку ситуації в Росії. Він навіть наважився висловити подив з приводу чехарди зі зміною міністрів: посли вже не знають, чи залишаться завтра на своїх постах сьогоднішні міністри, з якими вони мали справу.
"« Ваша величність! Дозвольте мені сказати, що перед вами відкритий лише один вірний шлях, це - знищити стіну, що відокремлює вас від вашого народу, і знову придбати його довіру ». Імператор випростався на весь зріст і, жорстко дивлячись на мене, запитав: «То ви думаєте, що я повинен придбати довіру свого народу, або що він повинен придбати мою довіру ?»...
«Чи бачить його величність, - запитав я потім, - небезпеки положення, і чи знає він, що на революційному мовою заговорили не тільки в Петрограді, а й по всій Росії?». Імператор сказав, що йому особисто відомо, що люди дозволяють собі говорити таким чином, але що я впадаю в помилку, надаючи цьому занадто серйозне значення "[28].
Цілком чи точно передав Б'юкенен зміст тієї зустрічі напередодні Петроградської конференції? З двох співрозмовників ми знаємо думку лише одного, і тільки в пізніших спогадах. Але підтвердження слів Б'юкенена - у щоденнику Палеолога, британський посол в той же день поділився з ним змістом бесіди. У записі Палеолога від 13 (26) січня найважливіша частина розповіді Б'юкенена відтворена майже дослівно.
Запис, зроблений за свіжими враженнями, Палеолог завершив так:
"Імператор, манірний і холодний, перервав мовчання для того, щоб сформулювати два заперечення. Ось перше:
- Ви мені говорите, пане посол, що я повинен заслужити довіру мого народу. Чи не слід швидше народу заслужити мою довіру? ..
Ось друга:
- Ви, мабуть, думаєте, що я користуюся чиїмись радами при виборі моїх міністрів. Ви помиляєтеся, я один їх вибираю ... Після цього він поклав кінець аудієнції наступними простими словами:
- Дякую вам, пане посол! По суті, імператор виразив лише чисту теорію самодержавства, з якої він займає престол. Все питання в тому, скільки часу він ще залишиться на троні в силу цієї теорії "[29].
Після тієї аудієнції імператриця радила чоловікові вимагати відкликання британського посла. Про Б'юкенені адже було відомо, що він у січні приймав у своєму посольстві Мілюкова, Родзянко, особливо ненависного цариці Гучкова і що там обговорювалося питання про палацовому перевороті.
Та й у Москві британський генконсул Б. Локкарт постійно зустрічався з головою Всеросійського земського союзу допомоги хворим і пораненим воїнам князем Г.Є. Львовим, московським міським головою і головноуповноваженим Всеросійського союзу міст М.В. Челнокова, одним з лідерів московських кадетів, членом Прогресивного блоку В.А. Маклаковим, головою Економічної ради Всеросійського союзу міст А.А. Мануйлова, видатним діячем кадетської партії Ф.Ф. Кокошкіна. Про що говорили? Про нездатність уряду, про те, що країна - над прірвою [30]. Так що англійські дипломати, а через них і Лондон, були в курсі цих настроїв і цілком їм співчували. Микола II вагався і готовий був відтягнути проведення конференції.
Приїзд делегації
Але машина вже запрацювала. Англією, Францією та Італією була створена об'єднана делегація. У британську частину увійшли, крім Мілнер, ще шість генералів, у тому числі Г. Вільсон (невдовзі став фельдмаршалом), лорд Д.Б. Ревелсток, експерт з фінансових питань, сер Уолтер Лейтон, експерт з питань озброєння, Дж. Клерк (згодом посол у Туреччині). Під французьку частину делегації на чолі з М. Думергом, міністром колоній, увійшли два генерали, один з них вельми відомий - Ноель де Кастельно. У італійську - сеньйор Шалойа, маркіз А. Карлотта і генерал Руджиери. Всього в об'єднаній делегації - понад 40 чоловік.
8 (21) січня вони відплили з шотландського порту Обок до порту Романов (Мурманськ) [31] на крейсері "Кілдонен Кеслі", добре знайомому лорду Мілнер та його британським колегам. Цей крейсер багато разів курсував між Англією і Кейптауном ще за часів англо-бурської війни, коли Мілнер був главою англійської адміністрації Капської колонії, а багато хто з його теперішніх супутників брали участь у війні з Трансваалем.
Від'їзд делегації, пам'ятаючи трагедію місії Кітченера, тримали в секреті. Так само було і потім, вже при від'їзді з Петербурга. Тоді всім довелося навіть пожертвувати своїми черевиками. Кожен залишив їх біля дверей свого номера в готелі, щоб створити враження, ніби їх власник ще не поїхав.
Цілями переговорів вважалися координація військових зусиль та узгодження постачань озброєння до Росії. Неоголошеної, але не менш важливою метою було спробувати зрозуміти ситуацію в Росії. Лідери кадетів і октябристів в Думі через британського посла Б'юкенена, та й безпосередньо, переконували англійців чинити тиск на Миколу II, схилити його в бік конституційних реформ.
Відразу після прибуття в порт Романов гості жахнулися: присланий з Англії озброєння, яке доставлялося з таким ризиком крізь мінні поля і під загрозою нападу німецьких рейдерів і підводних човнів, тут мокло під дощем і снігом. "Тисячі тонн спорядження були звалені в доках і на набережній, і не відчувалося ніякої надії, що їх незабаром відправлять далі, на південь" [32].
Спеціальний поїзд, на якому делегацію везли до Петрограда, йшов дуже повільно. Подорож зайняла три дні. Прибули до столиці вранці 16 (29) січня.
Зустрічаючи їх, Палеолог відразу ж попередив: "Тут перестають цікавитися війною. Всі урядові пружини, всі колеса адміністративної машини псуються одне за іншим. Кращі уми переконані в тому, що Росія йде до прірви. Треба нам поспішати".
Але тут же з подивом зрозумів, що і гості не так вже готові до переговорів. "З перших же слів стає ясно, що делегати західних держав отримали лише невизначені інструкції, у них немає ніякого направляючого принципу для координування зусиль союзників, ніякої програми колективної дії для прискорення спільної перемоги" [33].
Інструкції, звичайно ж, були. Якщо в деталях не дуже конкретні, то в самому головному - цілком: союзники, побоюючись за майбутнє своїх країн, хотіли зрозуміти, наскільки правдиві чутки, що цар і його оточення схиляються до сепаратного миру і ведуть таємні переговори з Німеччиною.
Підстави для цих побоювань у союзників були. У вищих урядових колах, та й у частини буржуазії прогерманские настрою і бажання виходу з війни посилювалися - у зв'язку з військовими невдачами, втратою значної території, страхом народних виступів. Так, що говорити, і в зв'язку з тією англофобіей, яка вже в декількох поколіннях була властива впливовим колам російського суспільства. Бачачи чвари у правлячій еліті, В.І. Ленін писав: "Суперечка точиться між цими« милими дружками »тільки через те, коли і як повернути від боротьби проти Німеччини до боротьби проти Англії" [34].
Ніхто до ладу не міг визначити, які саме угруповання прагнули до змови з Німеччиною і наскільки велике їх вплив на царя. Але чутки йшли дуже широко. Вони повторювалися і потім, з десятиліття в десятиліття. Знайшли відображення і в історичних працях. Про тогочасне прагненні царизму до сепаратного угодою говорилося, наприклад, в "Історії дипломатії" [35].
У нещодавно вийшов чотиритомнику "Світові війни XX століття" інша точка зору: "За радянських часів протягом 70 років у всіх сховищах вдень з вогнем шукали посвідчення« змови двору », його готовність йти на мирову з Німеччиною. Не знайшли жодної сторінки, ні єдиної рядки, ні єдиної фрази. І Микола, і Олександра стояли за війну до переможного кінця "[36].
Очевидно, у союзників підозра про сепаратні переговори Росії все ж таки було не переважаючим. Тому перед їх делегацією ставилися і інші, більш чітко окреслені, завдання. З'ясувати, наскільки ефективна російська армія і наскільки міцний тил; чи можна умовити російських почати в найближчому майбутньому наступ на східному фронті - і тим самим полегшити становище на західному. Дізнатися, які постачання озброєння потрібні Росії, в яких обсягах і чи здатні російські залізниці забезпечити його доставку з північних портів в необхідні терміни. І найважливіше - зрозуміти внутрішньополітичну обстановку в Російській імперії. 18 (31) січня Микола II прийняв у Царському Селі всю делегацію. Мілнер вручив царю два листи від Георга V, а для вдовствующей імператриці Марії Федорівни - лист від її сестри Олександри, дружини Георга V. Ще через два дні Мілнер отримав особисту аудієнцію і обідав з імператором та імператрицею. Після цієї зустрічі Мілнер сказав Вільсону, другому за положенням члену британської делегації: "Імператор і імператриця, хоча трималися дуже люб'язно, але абсолютно чітко дали зрозуміти, що не потерплять ніякого обговорення російської внутрішньої політики" [37].
Ще через два дні для всієї делегації був влаштований офіційна вечеря, але Микола II ні з ким із гостей скільки-то серйозних розмов не вів.
Робота петроградської конференції
Перше пленарне засідання конференції союзників, найбільш представницькою за всі роки війни, відкрилося 19 січня (1 лютого) в Круглому залі Маріїнського палацу. Робота тривала три тижні, до 8 (21) лютого, тобто закінчилася за лічені дні до Лютневої революції.
Найбільш високопоставленими членами російської делегації були новий міністр закордонних справ М.М. Покровський; новий військовий міністр М.А. Бєляєв; міністр фінансів П.Л. Барк; великий князь Сергій Михайлович, інспектор артилерії, він представляв ставку верховного головнокомандуючого; морський міністр адмірал І.І. Григорович; С.Д. Сазонов, який до липня 1916 р. був міністром закордонних справ, а потім був призначений послом у Лондон, але так і не вступив на цю посаду через що почалися революційних подій. При обговоренні військових питань важливу роль грав генерал В.І. Гурко, начальник генерального штабу. У своїх спогадах, опублікованих уже в еміграції, в Лондоні, в 1918 р., він досить докладно розповів про цю конференцію [38].
Пленарні засідання конференції були багатолюдними. Мілнер вважав, що не можна обговорювати конфіденційні питання у присутності понад 40 осіб, тим більше що в нього були проти когось із них підозри в нелояльності до союзників. Тому практична робота велася в комісіях. Перш за все в тій, яка називалася "Стратегічне нараду".
Союзники хотіли підтвердити колишні домовленості, що і на західному, і східному фронтах наступ повинен початися вже в лютому. Але генерал Гурко заявив, що російська армія до цього не готова, оскільки йде її реорганізація. У союзників ця затримка знову викликала підозри - чи не прагне все-таки Росія до сепаратного миру. Після нелегких переговорів прийшли до згоди, що наступ переноситься на квітень. Західний фронт - на початку квітня, східний - в другій половині.
У комісії з постачання обговорювалося питання про постачання західної військової техніки для російської армії в 1917 р. Російська делегація запросила навіть більше, ніж могли пропустити російські залізниці - 10.5 млн. т. Союзники говорили про цифру майже в три рази менше. Остаточні рекомендації для урядів сформульовані не були.
Складними виявилися і переговори про постачання російського зерна союзникам - особливо тому, що вони розглядалися в єдиній зв'язці з постачаннями західної військової техніки, а також з проблемами реорганізації портів Мурманська та Архангельська і пропускною здатністю залізниць. Не дуже довіряючи чіткості і злагодженості проводяться в Росії робіт, англійці хотіли, щоб у них брали участь їхні офіцери, які мають відповідний досвід. І взагалі, щоб у їхніх фахівців був доступ до інформації про використання озброєння і техніки, що надаються Заходом Росії.
Стояло питання і про нові англійських позиках, та про платежі за старими. Для вирішення фінансових справ російське уряд погодився вислати до Англії золота на суму 20 млн ф. ст.
Обговорювали й питання про військову допомогу Румунії, яка опинилася в скрутному становищі - Бухарест був зайнятий німцями. Голова ради міністрів Румунії І. Бретіану приурочив до днів засідань конференції свій приїзд до Петербурга і просив, щоб російська армія почала наступ на цій ділянці східного фронту.
У результаті тієї міністерської чехарди, яка йшла в Росії в 1916 р., лише зовсім нещодавно призначені міністри та інші чиновники не завжди виявлялися цілком компетентними у нових для них сферах. Цим - хоча, боюся, і не лише цим - пояснюються оцінки їх діяльності, подібні до тієї, яку дав їм М.В. Родзянко:
"На засіданнях конференції з союзниками виявилося цілковите невігластво нашого військового міністра Бєляєва. З багатьох питань і Бєляєв, і інші наші міністри виявлялися в надзвичайно незручному положенні перед союзниками: вони не змовились між собою і не були в курсі справ навіть за своїми відомствам. Особливо це позначилося при обговоренні питання про замовлення закордоном. Лорд Мільнер довго мовчки вслухався в мові наших міністрів і потім запитав: «Скільки ж ви робите замовлень?». Йому повідомили. «А скільки ви вимагаєте тоннажу для їх перевезення?». І отримавши знову відповідь, він зауважив: «Я вам повинен сказати, що ви просите тоннажу в п'ять разів менше, ніж потрібно для перевезення ваших замовлень».
Союзні делегати висловлювали жаль, що на увазі віддаленості Росії і відірваності її від загального командування на заході, вони мають про нас мало відомостей. На це міністр Покровський запропонував створити нову посаду комісара, який був би на заході представником Росії і за своїм становищем стояв би вище наших послів. Присутній на конференції Сазонов, щойно призначений послом у Лондон, обурився, і між Покровським і Сазоновим почалися суперечки. Іноземцям було ясно, що у нас немає ні узгодженості, ні системи, ні розуміння серйозності пережитого моменту. Це їх дуже обурювало. Холоднокровний лорд Мільнер, ледве стримував свої почуття, відкидався на спинку стільця і голосно зітхав. Кожного разу при цьому стілець тріщав і йому подавали інший.
Французи теж дуже нервували, і видно було, що вони задоволені нами. Ще в січні 1916 р. під час свого перебування в Петрограді члени делегації Думерг і Кастельно їздили в Царське Село і на свій подив побачили там важкі гармати, надіслані для нашого фронту з Франції "[39].
Враження союзників
Враження союзників про Росію складалися аж ніяк не тільки під час засідань конференції. І підготовка рекомендацій і рішень теж велася у великій мірі поза межами її стін. Генерали - Вільсон та інші - відвідали Псков, ставку генерала Н.В. Рузського, побували в Ризі, звідти поїхали на машині на фронт. Потім по залізниці - до Мінська. Там їх прийняв А. Еверт, командувач Західним фронтом. Потім - до Москви.
Мілнер в Петрограді зустрічався з представниками партій, представлених у Думі - кадетами і октябристами. А під час поїздки Мілнер до Москви, у супроводі Ревелстока і Клерка, відбулися бесіди з князем Львовим (який незабаром, після зречення Миколи II, став головою Тимчасового уряду і міністром внутрішніх справ) і Челнокова. На банкеті в московській міській думі Мілнер виступив у відповідь на промову П.П. Рябушинського і показав непогане знання російської дійсності.
Львів вручив Мілнер текст своєї заяви [40], в якому говорилося, що, якщо імператор не проведе конституційної реформи, революція неминуча. Більше того, Львів вказав термін - через три тижні. Чому такий термін? Швидше за все, тому, що через три тижні мала зібратися Дума - її сесію відклали до закінчення конференції союзників-Під революцією Львів мав на увазі не стільки народне повстання, скільки події у верхах.
У Москві, як і в Петрограді, делегати почули, що царська подружжя - загроза для країни. Генерал Вільсон записав у щоденнику: "Вони втратили свій народ, своє дворянство, а тепер і свою армію - і я не бачу для них ніякої надії; одного разу тут станеться щось жахливе". Делегатам влаштували овацію, коли побачили їх в царській ложі Великого театру, але і це не підняло їм настрою. І на наступний день в щоденнику Вільсона з'явився запис: "Імператор і імператриця - на шляху до повалення. Всі - офіцери, купці, жінки - відкрито говорять, що треба позбавлятися від них" [41].
Правда, читаючи подібні дуже сміливі заяви, слід пам'ятати визнання В.В. Шульгіна: "Ми були народжені та виховані, щоб під крилом влади хвалити її чи гудити ... Ми здатні були, в крайньому випадку, безболісно пересісти з депутатських крісел на міністерські лави ... під умовою, щоб імператорський караул охороняв нас ... Але перед можливим падінням влади, перед бездонною прірвою цього обвалу - у нас крутилась голова і німіли серце "[42]. Звичайно, до самого Шульгіну це відноситься у великій мірі, але ж і до багатьох інших - теж.
Після повернення в Петроград Мілнер був знову прийнятий Миколою II 5 (18) лютого і вручив йому пам'ятну записку зі своїми міркуваннями. А напередодні великий князь Олександр Михайлович (Сандро), чоловік Ксенії, сестри Миколи II, направив цареві лист, який почав ще кілька тижнів тому, 1 (14) січня, але все думав, відправляти чи ні. Воно не дуже ясне, не дуже логічне. "Маса не революційна", "народ тебе любить". І разом з тим - "питання адже в самому бутті Росії, як великої могутньої держави".
Хто ж ворог? "Уряд є сьогодні орган, який готує революцію, - народ її не хоче, але уряд вживає всіх можливих заходів, щоб зробити якомога більше незадоволених, і цілком у цьому встигає. Ми присутні при небувалому видовище революції згори, а не знизу".
Який же вихід? Виявляється, він простий і легкий. "Ти кількома словами і розчерком пера міг би все заспокоїти, дати країні те, чого вона прагне, тобто уряд довіри і широку свободу громадським силам, при суворому контролі, звичайно" [43].
Значить, як завжди, - цар-то хороший, тільки от міністри у нього погані. Невже Сандро не пам'ятав ті численні випадки, коли саме цар припиняв явно позитивні заходи своїх урядів? У 1906 р. уряд П.А. Столипіна вирішило дещо пом'якшити обмеження прав євреїв. Микола II відповів Столипіну:
"Повертаю Вам журнал з єврейського питання незатвердженим. Задовго до надання його мені, можу сказати, і вдень, і вночі я мислив і роздумував про нього. Незважаючи на найпереконливіші докази на користь прийняття позитивного рішення по цій справі, - внутрішній голос все наполегливіше твердить мені, щоб я не брав цього рішення на себе. До цих пір совість моя ніколи мене не обманювала. Тому і в даному випадку я маю намір слідувати її велінням "[44].
Так що містичні настрої царя були значно важливішими рішень уряду. Сандро не вказав, які конкретно ворожі сили і на які сили - теж конкретно - треба спертися. Але все ж його лист повно тривоги.
Пам'ятна записка, яку Мілнер вручив Миколі II на наступний день, була набагато стриманішою. Іноземцю було ніяково так різко засуджувати те, що відбувається в чужій країні. У записці виражалися глибокі симпатії до Росії і співчуття втрат, які вона понесла. Підкреслювалося: "Єдине, на чому ми повинні зараз зосередити увагу - це множення загальних сил союзників ... І, може бути, правильно навіть пожертвувати деяким зміцненням на Західному фронті заради постачання Росії тим, в чому вона конче потребує" [45]. Ніякої критики російської політики в записці не було. Але і при цьому у Мілнер не створилося враження, що його міркування, та й він сам, справили помітне враження на царя. А сам Микола II здався йому втомленим і хворим.
Стриманість Мілнер розчарувала навіть деяких його колег. Напередодні від'їзду делегації союзників з Петрограда до Мурманська Мілнер зустрівся з членом ЦК партії кадетів П.Б. Струве. Зустріч була на квартирі у С. Хора, глави британської військової місії. Струве вручив Мілнер дві записки: "Стан справ в Росії" і "Продовольчий питання в Росії". Основна ідея обох: в нинішніх умовах Росія продовжувати війну не може. У першій записці говорилося, що для продовження війни необхідно уряд, яке могло б досягти компромісу між інтересами різних угруповань і згуртувати країну - чого не може зробити існуюча влада. Говорилося і про активність пронімецьких сил, близьких до імператорської подружжю. І що "Росію ставлять обличчям до обличчя з революційною ситуацією". Друга записка була підготовлена за ініціативою князя Львова. У ній сказано, що врожай 1916 цілком достатній, щоб нагодувати країну, але влада не може впоратися з дезорганізацією економіки, викликаної доглядом мільйонів чоловіків із сільського господарства, промисловості і транспорту в армію, і невмінням різних міністерств і відомств координувати свої дії. Струве покладав великі надії на Мілнер, зрадів, коли дізнався, що саме його зробили головою делегації. Але побачення виявилося не дуже успішним вже з самого початку. Мілнер вирішив обійтися без перекладача, але російської мови він не знав і говорив по-німецьки. Струве намагався перейти на англійську, але знав його погано. Хор вважав: "Ймовірно, мовна прірву і розвела цих людей" [46].
Але причини, швидше за все, були глибше. Мілнер вже вкрай втомився від безглуздих прийомів, урочистих обідів, вечерь і сніданків, якими його пригощали, підміняючи ділові переговори. Він був розчарований тим, що бачив, і особливо зустрічами з царською подружжям. Напевно, вже зробив свої висновки і не став їх переглядати. Але як би розчарований не був Мілнер в тому, що побачив у Росії, він все ж таки переконував себе, що революція, якою б вона не стала, не відбудеться до закінчення війни. А йому, як військовому, це і було важливо.
В цілому враження делегатів виявилися невеселими. Тягучі багатослівні засідання, багатогодинні прийоми та обіди, загальна неефективність бюрократії. Мілнер сказав колегам-французам: "Ми даремно втрачаємо час" [47].
Жили вони в самому центрі Петрограда, в готелі "Європейський". Що вони там побачили? Б. Локкарт, британський генконсул, який приїхав до них з Москви, згадував:
"Я знайшов атмосферу в Санкт-Петербурзі ще більш гнітючою, ніж коли-небудь ... Шампанське лилося рікою .. «Асторія» і «Європа», два кращі столичні готелю, переповнені офіцерами, чиє місце мало б бути на фронті. Не вважалося негожим бути «ухиляються» чи шукати синекуру в тилу ... На вулицях ж - довгі черги бідно одягнених чоловіків і голосно обурюються жінок, які чекали хліба, а його все не підвозили "[48].
Все це було очевидно. Гучков писав генералу М.В. Алексєєву в серпні 1916 р.: "« Гниючий »тил неминуче розвалить фронт, та й усю країну втягне у« невилазное болото »" [49].
Коли англійські гості чи супроводжували їх особи давали рубль городовому, той, козирнувши і клацнувши каблуками, звично гуркотів: "Боже, царя бережи!" і "Бий жидів!" [50]. Саме по собі це, ймовірно, не так вже турбувало б англійців. Трєвожнєй для них було інше. Чорносотенці називали Думу, особливо її ліберальну, найбільш близьку англійцям, частина - єврейським кагалом. Бачили у ній ворога внутрішнього, а в Англії - зовнішнього.
Ці настрої відзначалися в доповідях Петроградського охоронного відділення [51]. Наприклад, у жовтні 1916 р.: "Якщо уряд хоче, щоб у Росії настали порядок і тиша, то воно має, передусім, розігнати« єврейський кагал », укласти почесний мир з Німеччиною і розірвати будь-які стосунки з Англією" [52]. Такий поворот англійцям подобатися не міг. Відразу ж після заключної зустрічі Мілнер з Миколою II, 5 (18) лютого, Б'юкенен дав телеграму в британське міністерство закордонних справ.
"Я міг би резюмувати положення наступним чином. Хоча імператор і більшість його підданих бажають продовження війни до кінця, проте Росія, на мою думку, не буде в змозі зустріти четверту зимову кампанію, якщо справжнє становище триватиме до кінця, з іншого боку, Росія настільки багата природними ресурсами, що не було б ніяких підстав для занепокоєння, якщо б імператор довірив ведення війни дійсно здатним міністрам. При цьому ж положенні майбутнє видається книгою за сімома печатками ".
Що ж до відносин Росії з Британією, то "антибританській кампанія померла, і англо-російські відносини ніколи не були краще, ніж в даний час. Як імператор, так і більшість його міністрів і велика частина народу твердо підтримують англо-російський союз" [53 ].
Чим пояснюється така віра Мілнер і Б'юкенена в добре ставлення Миколи II до Англії? Почасти, може бути, - і в лондонських колах таку думку існувало - тими хвалебними відгуками про Миколу II, які марнував генерал Дж. Хенбюрі-Вільямс, голова британської військової місії в Росії. Перебуваючи в ставці верховного головнокомандувача, він викликав до себе симпатію царя. Вони часто гуляли вдвох. Згодом своє захоплення він висловив у книзі "Імператор Микола II, яким я його знав". Правда, всупереч бажанням автора, Микола постає там не кращим чином. Будучи верховним головнокомандуючим, він частіше говорив про прогулянки і риболовлі, ніж про військові дії. "Його дуже цікавило кіно". "Він із задоволенням обговорював свою форму британського фельдмаршала - і як йому тримати жезл" [54].
Тим не менш генерал був зачарований царем. А Мілнер прислухався до його думки. Адже вони знали одне одного з кінця XIX ст., Коли були в Південній Африці, і не як з генералом Гурко - по різні боки фронту, - а разом.
Перед від'їздом члени делегації, побоюючись повторення трагедії з Китченер, не тільки залишили свої черевики перед дверима своїх кімнат у готелі, а й заздалегідь розповсюдили невірний слух про дату від'їзду і про маршрут.
Перша частина британського "Звіту про місію в Росію" озаглавлена: "Нотатки про політичну ситуацію". Вона починається з головного висновку: "Правда полягає в тому, що широкі завдання і цілі союзників у війні несумісні з ідеями, що лежать в основі системи управління в Росії". Далі - аналіз настроїв і розстановки політичних сил у Росії ".
"Німецький вплив" (мова йде про німців в Росії);
"Прогерманской угруповання";
"Націоналістичне угрупування" (ті, хто називає себе патріотами, а також частина військових);
ті, хто "представляє справжню Росію", домагаються перемоги у війні, завоювання Константинополя і, хочуть зробити Росію великою і незалежною від зовнішніх впливів (сюди включена значна частина Думи, офіцерства, міністрів, чиновництва);
"Союзницькими угруповання" (демократи, прогресисти, університети, бізнес);
селяни [55].
Кожній угрупованню дані наведені вище характеристики. Нехай вони і не дуже чіткі, але все-таки ясно, що ця спроба аналізу робилася аж ніяк не для планів майбутнього закабалення Росії, а для з'ясування стану в Росії як союзника у війні.
Підкреслювалося, що Дума і земство "збільшують свій вплив у величезній мірі". Ставилося питання про "можливості революції", і давалася відповідь: "Що може статися - це палацова революція. Імператор та імператриця разюче непопулярні". Ціла сторінка присвячена хабарництву і в цілому корупції чиновництва. В якості причини цього названо низьку платню - чиновники не можуть на нього існувати.
Проводячи цей аналіз, делегати союзників грунтувалися не тільки на свої враження, вельми скоростиглих. Ще при підготовці до від'їзду до Росії їм дали ознайомитися з багатьма свіжими документами. З деклараціями думських опозиційних партій, листами та заявами Родзянко і Гучкова. З донесеннями британського посла в Петербурзі і консулів в Таганрозі, Миколаєві, Маріуполі, Одесі та інших містах Росії.
Особливо змістовні повідомлення Локкарта. У донесенні від 25 грудня 1916 р. він навів тексти промов князя Львова на Всеросійському з'їзді земств, у яких говорилося, що треба відмовитися від спроб співпраці з нинішнім урядом. Він же, 21 грудня, повідомляв: "Минулого вечора я обідав удвох з начальником (генерального. - А.Д.) штабу. Він мені сказав: «Імператор не зміниться. Нам треба міняти імператора »" [58].
Англійські делегати добре знали настрої опозиційно налаштованих думців. У британських архівних справах, пов'язаних з петроградської конференцією, зберігаються листи і тексти виступів Львова, Мілюкова, Гучкова. Локкарт, який був для Мілнер і перекладачем, наводить ті ж слова Миколи II, що і Палеолог: "Що це ви говорите мені про довіру народу? Нехай народ заслужить мою довіру" [59]. Делегатам союзників була цілком очевидна позиція російського імператора.
Після повернення до Лондона Мілнер доповів військовому кабінету Великобританії, що революція, хоча, швидше за все, і неминуча, але станеться вже після закінчення війни, і що "в розмовах про революцію в Росії дуже вже багато перебільшень" [60].
Згодом Ллойд Джордж (саме він, ставши прем'єром, запропонував Мілнер портфель військового міністра) гірко дорікнув Мілнер за цей висновок. Як тільки він не чесний свого колишнього військового міністра! Що той був бюрократом і не вмів уявити і зрозуміти настрої на вулиці - "за дверима свого кабінету"; що він навіть не намагався брати їх до уваги. Дісталося і другій особі в англійській делегації - Вільсону. Ллойд Джордж назвав його "професійним солдатом" - "а від солдатів нічого чекати, що вони знають народ". Так що і Мілнер, і Вільсон були в Росії "глухими та сліпими" [61].
Легко було Ллойд Джорджу писати це, коли війна вже скінчилася і можна було взятися за свої мемуари. Але хто ж складав делегацію тоді, в січні 1917 р.? Він, Ллойд Джордж. Ніби він не знав, що посилає саме військових, а не когось ще? Але навіть якщо б він послав фахівців з соціально-політичних зрушень в суспільстві? Можна хіба було сподіватися, що вони предскажут, коли відбудеться революція? Як відомо, навіть для Леніна вона була повною несподіванкою. А він щось вивчав становище вже як скрупульозно, намагався не пропустити нічого, що могло хоч якось передвіщати можливу бурю.
Так що варто було звинувачувати Мілнер і його колег? Вони все ж таки багато чого зрозуміли. У їх завдання не входило непосильний - передбачати революцію. А доручену їм справу вони зробили. "Звіт про місію в Росію" завершується розділом "Узагальнення висновків". І там - чисто військові питання: як допомагати Росії, союзнику у війні. Як? Треба поставляти військове спорядження через Мурманськ і Владивосток, причому через один тільки Мурманськ не менше 2 тис. т на день [62].
Не вина делегатів, що вже через кілька місяців, після жовтневого перевороту, нова влада вивела країну з війни, і ця допомога виявилася вже незатребуваною.
Згодом Мілнер, незважаючи на його помилки, все ж таки вважали кращим знавцем Росії в усьому британському уряді [63]. І йому (він ще довго залишався військовим міністром), а з ним і його співробітникам, довелося багато займатися Росією - вже радянської. Але це - інша тема.
А тоді, дізнавшись вже в Лондоні про Лютневої революції, як вони осмислили - або переосмислили - те, що бачили самі?
У листі одному зі своїх колег 12 квітня 1917 Мілнер поклав провину на російську бюрократичний апарат: "Бюрократія була так наскрізь просякнута прагненням своєкорисливо використовувати службове становище, фаворитизмом, некомпетентністю і корупцією, що це вело до голоду в армії і до програшу війни - і все це знали, в тому числі і солдати ". Інший висновок Мілнер: революції можна було б уникнути, "якщо б імператор вибрав таку людину, як князь Львов, що користується загальним довірою". Як відомо, в історії немає умовного способу, так що важко заперечити цей висновок або погодитися з ним. Коли Мілнер писав це, як раз князь Львов і стояв уже на чолі уряду. Але Мілнер про це навіть не згадав, вважаючи, звичайно, що останній прийшов надто пізно.
А в листі Бьюкенену 15 травня 1917 Мілнер попереджав: "Боюся, що тепер Росія пройде через всі стадії революційної гарячки і ніщо не допоможе їй, навіть якщо це буде тривати роками - поки нова форма влади, ймовірно, деспотична і непередбачувана за своїм характером , не виникне з цього хаосу "[64]. Це пророцтво Мілнер, як ми знаємо, збулося.
Місце петроградської конференції в історії російсько-британських відносин
Як могло вийти, що у Мілнер та інших членів британської - найбільшої і найбільш впливової частини делегації - були такі тісні контакти з керівниками фракцій Думи, з громадськими діячами Петербурга та Москви? Настільки щирі бесіди, що російські громадські діячі ділилися з англійцями найпотаємнішими передчуттями про загрозу, що нависла над Росією. Настільки довірчі, що вони апелювали до англійців, просили їх впливати на російського імператора, розкрити йому очі на те, що відбувалося тоді в нашій країні.
Хіба це не разюче? Адже протягом життя декількох поколінь дві найбільші в світі імперії - Російська і Британська - ніяк не могли ужитися один з одним: Кримська війна, багаторічна ворожість в Центральній Азії. Британія навіть не дозволила Росії скористатися плодами її перемоги в російсько-турецькій війні 1877-1978 рр..
"Підступний Альбіон", "англійка гадить" ... ці настрої інспірувалися не тільки зверху, владою - вони охопили й широкі верстви суспільства.
А в Англії неприязнь до російського самодержавства, недовіра до зовнішньої політики Росії хіба були менше?
Так що з покоління в покоління - русофобія в Британії та англофобія в Росії. Звичайно, вони не були всеохоплюючими. Була любов до англійської літератури в Росії і до російської в Британії. Але все ж таки!
На початку XX століття як сильні були антибританські настрої в Росії під час англо-бурської війни 1899-1902 рр.., А в Британії антиросійські - під час російсько-японської 1904-1905 рр..!
Адже все це - зовсім незадовго до початку 1917 р., коли Мілнер зустрічали як одного, шукали у нього підтримки? Який же шлях пройшли ці дві країни, щоб за такий короткий термін так круто змінилися настрої!
Початок цьому поклали англо-російські угоди, укладені 100 років тому, в 1907 р. Вони були викликані посиленням військової могутності Німеччини і в зв'язку з цим - зміною розстановки сил у Європі.
Не будемо обговорювати тут характер угод. Вони стосувалися розподілу сфер впливу в країнах Азії і відповідали духу тодішньої політики великих європейських держав. Але в англо-російських відносинах вони зняли ті політичні перешкоди, які протягом більш ніж півстоліття заважали нашим країнам неупереджено дивитися один на одного. Це, у свою чергу, відкрило шлюзи для контактів громадськості наших країн. І крок за кроком, поступово прискорюючи, почався обмін парламентськими делегаціями, розширювалися наукові та культурні контакти. Створювалися суспільства для зміцнення зв'язків - і в Росії, і в Британії. Для серйозного, довгострокового розвитку відносин ці паростки могли зіграти набагато більш істотну роль, ніж дії урядів, схильні до миттєвим віянням і коливань в світовій політиці.
У десятиліття 1907-1917 рр.. наші країни якось зблизилися. Це й викликало ту довірливість російських ліберальних кіл - і не тільки явно ліберальних - яка проявилася в дні Петроградської конференції. Наступну слідом за нею Лютий, здавалося, зміцнив ці надії, але ненадовго. Жовтень завдав їм нищівного удару. Такий удар, що навіть роки спільної участі в антигітлерівській коаліції захмарювалися взаємною недовірою і підозрілістю.
У російсько-британських відносинах 1907-1917 рр.. - Десятиліття надій (хоча і вона не була позбавлена взаємного егоїзму і непорозуміння). Надії - щирі - були швидше не в правлячих кіл, а у громадськості. Свідчення того - книги і статті про Англію і англійців, і про російсько-британських відносинах, видані тоді К.І. Чуковським, О.М. Толстим, І.В. Шкловським (Дионео), В.Д. Набоковим, істориками В.О. Ключевський, О.М. Савіним.
А Петроградська конференція 1917 р. стала важливою віхою того десятиліття в російсько-британських відносинах.
Список літератури
1 Карлінер М.М. Англія і Петроградська конференція Антанти. - Міжнародні відносини, політика, дипломатія XVI-XX століття. СБ статей до 80-річчя академіка І.М. Майського. М., 1964.
2 Ігнатьєв О.В. Російсько-англійські відносини напередодні Жовтневої революції (лютий-жовтень 1917 р.). М., 1966. Алексєєва ІВ. "Місія Мільнера". - Питання історії, 1989, № 10.
3 Алексєєва І.В. "Місія Мільнера". - Питання історії, 1989, № 10.181
4 Wrench JE Alfred Milner. The Man of No Illusions. 1854-1925. London, 1958; Gollin AM. Proconsul in Politics. A Study of Lord Milner in Opposition and in Power. Hertfordshire, 1964; O'Brien Т.М. Milner. Viscount Milner of St. James's and Cape Town. 1854-1925. London, 1979
5 Papers Re the British Military and Political Mission to Petrograd. Jan. -Apr. 1917. - Imperial War Museum Library, The Papers of Field-Marshal Sir Henry Wilson, General Papers, 3 / 12
6 Papers on the Milner Mission to Russia. Jan. -March 1917 (Box 7). - Trinity College Library, СВ., 1TQ
7 Hoare S. The Fourth Seal. The End of a Russian Chapter. London, 1930, p. 201
8 Лист з Царського Села від 5 червня (ст. стилю) 1916 р. - Листування Миколи та Олександри Романових, т. 4. М.-Л., 1926, с. 280
9 Hanbury-Williams J. The Emperor Nicholas II as I knew him. London, 1922, p. 103.
10 Микола II і великі князі. Споріднені листи до останнього царя. М.-Л., 1925, с. 101-102.
11 Halperin V. Lord Milner and the Empire. London, 1952, p. 158. 182
12 Так в тексті листа.
13 Лист великого князя Миколи Михайловича Миколі II 21 вересня (4 жовтня) 1916 р. - Микола II і великі князі ..., с. 88-91.
14 Лист великого князя Миколи Михайловича Миколі II 1 (14) листопада 1916 р. - Там же, с. 145-146.
15 Листи Олександри Федорівни Миколі II 1 (14) і 10 (23) листопада 1916 р. - Там же, с. 147.
16 Б'юкенен Д. Мемуари дипломата. М. [б.г.], с. 186.
17 Лист великого князя Георгія Михайловича Миколі П 1 (14) листопада 1916 р. - Микола II і великі князі ..., с. 123-124.
18 Завадський С.В. На великому зламі (звіт громадянина про пережите в 1916-17 роках). - Архів російської революції, т. 8. Берлін, 1923, с. 6.
19 Блок А. Останні дні старого режиму. - Архів російської революції, т. 4. Берлін, 1922, с. 5.
20 Листування Миколи та Олександри Романових, т. 5. М.-Л., 1927, с. 172, 185, 189.
21 Палеолог М. Царська Росія напередодні революції. М., 1991, с. 409.
22 Гессен І.В. У двох століттях. Життєвий звіт. - Архів російської революції, т. 22. Берлін, 1937, с. 354.
23 Жільяр П. Імператор Микола II і його сім'я. Відень, 1921, с. 156.
24 The Letters of the Tsar to the Tsarina 1914-1915. London - New York, 1929, p. 121.
25 Листування Миколи та Олександри Романових, т. 3. М. - Л., 1923, с. 503-504.
26 Там же, т. 4, с. 107.
27 Б'юкенен Д. Указ. соч., с. 180.
28 Там же, с. 181-185.
29 Палеолог М. Указ. соч., с. 430.
30 Lockhart RHB British Agent. New York, 1933, p. 156.
31 До квітня 1917 р. він називався Романов-на-Мурмані, скорочено - порт Романов.
32 Wrench JE Op. cit., p. 322.
33 Палеолог М. Указ. соч., с. 436-437.
34 Ленін В.І. Полі. зібр. соч., т. 30, с. 188.
35 Історія дипломатії, т. 2. М., 1945, с. 293.
36 Світові війни XX століття. Кн. 1. Перша світова війна. М., 2002, с. 251.
37 Wrench JE Op. cit., p. 323.
38 Gourko В. Memoiries and Imdivssions of War and Revolution in Russia, 1914-1917. London, 1918, p. 240-256. Цікаво було б дізнатися і враження В.І. Гурко про його зустріч з А. Мілнер. Адже на зорі XX століття, під час англо-бурської війни, вони обидва були в Південній Африці, але по різні сторони: Мілнер як генерал-губернатор британської Капської колонії, а Гурко як військовий аташе (тоді називали - військовий агент) при військах Трансваалю. Але про цю зустріч Гурко не написав.
39 Родзянко М.В. Крах імперії (записки голови Російської Державної Думи). - Архів Російської революції, т. 17. Берлін, 1926, с. 165. Правда, якщо повірити А.С. Сеніну, автору книги про А.І. Гучкова, така різка критика Бєляєва в устах Родзянко може трохи здивувати. А.С. Сенін пише, що Родзянко, займаючи посаду голови Державної Думи, взяв підряд на виготовлення великої кількості березових лож для гвинтівок, і М.А. Бєляєв, тоді помічник військового міністра і в.о. начальника Генерального штабу, наказав "накинути" на кожну ложу по одному карбованцю понад встановлені розцінок, вважаючи, що "Родзянко потрібно задобрити". Начальник Головного артилерійського управління А.А. Маніковському обурювався, що російські промисловці навіть "у саму чорну годину Росії" не можуть утриматися від тяги до збагачення. - Сенін А.С. Олександр Іванович Гучков. М., 1996, с. 95. Напевно, це в першу чергу стосувалося не до таких людей, як Родзянко. Але все ж ...
40 Lockhart RHB Op. tit., p. 157.
41 Callwell CE Field-Marshal Sir Henry Wilson, v. 1. London, 1927, p. 319.
42 Сенін AC Указ. соч., с. 104.
43 Лист великого князя Олександра Михайловича Миколі II 4 (17) лютого 1917 р. - Микола II і великі князі ..., с. 120-122.
44 Листування Н.А. Романова і П.О. Столипіна. - Червоний архів, т. 5, 1924, с. 105.
45 Wrench JE Op. cit., p. 325.
46 Hoare S. Op. cit., p. 187.
47 O'Brien H. Op. cit., p. 275.
48 Lockhart RHB Op. cit, p. 157.
49 Сенін А.С. Указ. соч., с. 96.
50 Lockhart RHB Op. cit., p. 163.
51 О. Блок вважав, що саме "доповіді охоронного відділення в 1916 році дають кращу характеристику суспільних настроїв; вони виконані тривоги, але їх гучного голосу вмираюча влада вже чути не могла". - Блок А. Указ. соч., с. 13.
52 Червоний архів, т. 4 (17), 1926, с. 24.
53 Б'юкенен Д. Указ. соч., с. 189-191.
54 Hanbury-WilliamsJ. Op. cit., p. 89, 91.
55 Mission to Russia. Report on Mission to Russia. - Imperial War Museum Library, The Papers of Field-Marshal Sir Henry Wilson, General Papers, 3/12/54, p. 1-4.
56 Ibid., P. 4-6.
57 Ibid., P. 11.
58 Ibid., General Papers, 3/12/2.
59 Lockhart RHB Op. cit., p. 155.
60 Gollin AM Op. cit., p. 529.
61 Lloyd George D. War Memoirs, v. I. p. 942-943.
62 Mission to Russia ..., p. 7.
63 Lockhart RHB Retreat from Glory. London, 1934, p. 18.
64 Wrench JE Op. cit., p. 328.