ЗМІСТ
ВСТУП
1. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА Розкрадання
1.1 Розвиток кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання
1.2 Поняття та ознаки розкрадання в кримінальному праві РФ
2. Привласнення та розтрати ЯК СПОСОБИ ВИЛУЧЕННЯ ТА ОБІГУ ЧУЖОГО майна, довіреного винному
2.1 Об'єктивні ознаки привласнення та розтрати
2.2 Суб'єктивні ознаки привласнення та розтрати
2.3 Кваліфікуючі ознаки привласнення та розтрати
3. ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ привласнення та розтрати у правозастосовчій практиці І ПИТАННЯ Відмежування ЇХ ВІД СУМІЖНИХ СКЛАДІВ ЗЛОЧИНІВ
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
ВСТУП
Огляд статистичних даних про структуру і динаміку злочинів проти власності показує, що привласнення і розтрата займають серед них вельми незначне місце. Питома вага злочину, передбаченого ст. 160 КК РФ, у структурі злочинів проти власності становить стабільно 3%, навіть незважаючи на фіксується статистикою зростання даних посягань з 43415 у 1999 р. До 67266 в 2009 р 1.
За даними статистики, найбільш криміногенні галузі економіки з високою поширеністю присвоєнь і розтрат - це, перш за все торгівля - 35,7% кримінальних справ; будівництво - 15,3%, тобто більш ніж у два рази менше, ніж у торгівлі; промисловість - 11,4%, в три рази менше, ніж у торгівлі.
Однак така незначна частка привласнення та розтрати в структурі злочинів проти власності простежується, швидше, «на папері». На практиці факти привласнення чи розтрати вимагають великих обсягів оперативно-розшукових робіт і легко приховуються від громадськості. Наведені останнім часом у засобах масової інформації приклади привласнення та розтрати великих грошових сум відомими підприємцями і державними діячами дискредитують в очах громадськості політичне керівництво країни і проведену економічну політику.
Присвоєння і розтрата, як і інші злочини проти власності, виступають корисливої складовою системи економічної злочинності. У широкому сенсі слова корислива злочинність тотожна злочинності економічної і являє собою сукупність корисливих зазіхань на власність, регламентований порядок управління економічними процесами в державі та економічні права суб'єктів економічної діяльності, що завдають шкоди економічному механізму. На сьогоднішній день законодавча конструкція привласнення та розтрати не може запропонувати правопріменітелям перевірені і точні критерії для вирішення питань притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. На жаль, органи правосуддя, спираючись на роз'яснення вищих судових інстанцій, не завжди вірно трактують поняття «присвоєння» і «розтрата».
Зокрема, у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» 2 наводяться, в основному, вказівки на особливості суб'єкта ст. 160 КК РФ. У підсумку, не точно дається кваліфікація діяння і неправильно визначається покарання за викрадення чужого майна шляхом привласнення та розтрати. І ця проблема настільки актуальна, складна і багатогранна, що її всебічне вивчення, особливо з урахуванням економічної нестабільності в сучасній Росії, потрібно все настійніше.
Істотний внесок у розробку проблематики привласнення та розтрати в дореволюційний період внесли такі криміналісти, як Л.С Белгоріц-Котляревський, В.В. Волков, А. Лохвицький, Н.С. Таганцев, І.Я. Фойніцкій. У період становлення і розвитку радянської держави окремі кваліфікуючі ознаки привласнення та розтрати перебували в центрі уваги Г.А. Андрєєвої, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкіна, В.А. Владимирова, А.А. Герцензона, А. Жижиленко, Б. Змієва, Г.А. Крігера, Ю.І. Ляпунова, А.А. Пінаєва, С. І. Сироти, М.В. Сєрової, Т.П. Сергєєвої, І.М. Тяжкова, Е.С. Тенчова. Розроблені зазначеними правознавцями положення вносять певний внесок у розробку теоретичних аспектів злочинів проти власності. Разом з тим, на тлі кардинального зміни політичної, соціальної, економічної ситуації в Росії в цілому, і тенденцій кримінального законодавства, зокрема, єдиної, загальновизнаної концепції кримінальної відповідальності за привласнення і розтрату до цих пір не існує.
Метою цього дослідження є виявлення особливостей привласнення та розтрати як способів поводження і (або) вилучення чужого майна на користь винного та інших осіб, оцінка ефективності існуючих правових механізмів залучення до кримінальної відповідальності за розкрадання чужого майна шляхом привласнення або розтрати, а також вироблення на цій основі рекомендацій щодо вдосконалення норм чинного законодавства у сфері кримінально-правової охорони різних форм власності.
Відповідно до даної мети були висунуті і вирішені наступні завдання:
1. Проаналізувати розвиток кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання і його історичні аспекти у вітчизняному законодавстві та праві на різних періодах становлення і розвитку російської держави;
2. Розглянути поняття і ознаки розкрадання в кримінальному праві Росії;
3. Дати кримінально-правовий аналіз складів привласнення та розтрати як форм розкрадання чужого майна, довіреного винному, і визначити їх ознаки;
4. Виявити теоретичні та практичні проблеми розмежування привласнення та розтрати від суміжних складів злочинів;
5. Виробити пропозиції щодо вдосконалення норм КК РФ в частині підвищення ефективності охорони суспільних відносин власності, пов'язаних зі встановленим порядком розподілу матеріальних благ у державі між окремими господарюючими суб'єктами.
Нормативну базу дослідження склали Конституція РФ, норми чинного кримінального, кримінально-процесуального, адміністративного та цивільного законодавства РФ, інші закони і підзаконні акти.
Структура роботи визначена метою і завданнями дослідження і складається зі вступу, трьох розділів, підрозділених на п'ять параграфів, висновків та списку літератури.
1. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА Розкрадання
1.1 Розвиток кримінального законодавства про відповідальність за розкрадання
Розкрадання є одним з найбільш древніх видів злочинів. Виникло дане діяння, очевидно, з виникнення відносин власності в стародавньому суспільстві, коли у людини з'явилася можливість присвоїти собі надлишки виробленого продукту і розпорядитися ними на свій розсуд. Такі вчинки не схвалювалися оточуючими і могли спричинити несприятливі наслідки для порушника, іноді досить суворі, наприклад, вигнання з громади, що, як правило, закінчувалося для нього смертю. Норми про відповідальність за злочини, пов'язані з незаконним заволодінням чужим майном, становили основу кримінального законодавства будь-якої держави. Починаючи з варварських правд, які є першими збірками правових звичаїв зародження державності і закінчуючи сучасним кодифікованим кримінальним законодавством, розкраданням відводиться особливе місце. Якщо проаналізувати статистику, де практично половину скоєних злочинів становлять розкрадання, то стане ще більш очевидна логічна і соціальна обгрунтованість місця подібних діянь у кримінальному законі.
Нормативне закріплення відповідальності за розкрадання є вже в самих ранніх джерелах права. Так, за законом Хаммурапі (Древній Вавилон, XVIII ст. До н.е.), якщо людина вкрала ... «Він повинен заплатити в тридцятикратному розмірі, а якщо це належить мушкенуму, він повинен відшкодувати в десятикратному розмірі. Якщо злодій не має чим платити, він повинен бути вбитий ». Подібні норми містилися і в інших пам'ятниках права: Законах XII таблиць (Стародавній Рим, V ст. До н.е.), законах Ману (Стародавня Індія, III ст. До н.е.), в Салічній правді (Держава франків, VI в. н.е.) 3.
Вітчизняне кримінальне законодавство по боротьбі з розкраданнями характеризується неоднозначним ставленням до цього виду злочинів. Найбільш ранні згадки про відповідальність за майнові злочини належать до періоду російсько-візантійських договорів (907, 911, 945, 971 рр.).. У першому законодавстві Росії «Руська Правда» (XI-I V ст.) Як майнових злочинів на першому місці стоїть крадіжка (татьба), а найбільш поширеними її видами є крадіжки із закритих приміщень, конокрадство, бджіл і меду з бортних дерев, бобрів , сіна, дров і т.п. До татьбе ставилася не тільки власне крадіжка, але й інші злочини, наприклад, придбання краденого майна, незаконне користування чужим майном, знищення чужого майна, особливо шляхом підпалу. При цьому ст. 36 Великої редакції дозволяла вбити нічного злодія на місці скоєння злочину. Відповідальність за подібного роду злочини передбачалася і правовими джерелами періоду феодальної роздробленості в Двінській статутний грамоті 1389 і Псковської судно грамоті 1467 Подальший розвиток законодавства щодо боротьби з майновими злочинами отримало в Судебниках 1497, 1550 рр.., А також у Соборному уложенні 1649 р .
Значну роль у розвитку законодавства про розкрадання зіграв Артикул Військовий Петра Першого (1715 р.), який з крадіжки виділяє окремі форми розкрадання: привласнення і розтрата. При цьому найбільш поширеним покаранням за розкрадання була смертна кара. У XIX ст. відзначається тенденція до пом'якшення покарання за розкрадання, а також конкретизується поняття розтрати та привласнення. Цьому сприяли, зокрема, Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845, 1857, 1885 рр.. і Статут про покарання, що накладаються світовими суддями від 1864 Уложенні 1845 р. вводиться поняття «викрадення» на заміну раніше вживалася терміна «крадіжка». Незважаючи на диференційований характер норм, що встановлюють відповідальність за розкрадання, їх значна кількість, в стародавніх збірниках було відсутнє розмежування відповідальності залежно від форм власності.
Кримінальну укладення 1903 р. пішов по шляху скорочення кількості правових норм, що встановлюють відповідальність за розкрадання. На відміну від колишніх законодавчих збірників в Уложенні 1903 різновидами розкрадання визнавалися злодійство, розбій та вимагання, проте поза рамок розкрадання залишилися привласнення ввіреного майна, зловживання довірою, а також шахрайство. Разом з тим, Покладання 1903 р. зробило суттєвий крок у визначенні різновидів розкрадання і, головним чином, встановлення санкцій, що розрізняються залежно від форм власності, що піддається зазіханням 4.
Радянський період характеризується радикальним посиленням відповідальності за розкрадання в початковий період і систематизацією і конкретизацією відповідних правових норм у КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 рр.. 5 У цей час в цілому домінує науковий підхід до класифікації розкрадань з точки зору об'єктивних і суб'єктивних ознак, остаточно формулюється поняття розкрадання, диференціюються форми власності, причому пріоритет віддається громадським її формам. До розкрадання відносяться: крадіжка, грабіж, розбій, розкрадання шляхом зловживання службовим становищем, привласнення та розтрати, шахрайство, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, вимагання, дрібне розкрадання і т.д. В якості виняткової міри покарання за розкрадання зберігається смертна кара (ст. 93 КК РРФСР 1960 р.).
У сучасному КК РФ привласнення і розтрата (ст. 160) є самостійними формами розкрадання, що відрізняються один від одного, головним чином, моментом закінчення злочину і характером дій винного, а не наявністю викраденого майна у винного в момент попереднього розслідування розкрадання. При цьому розтрата і присвоєння припускають не тільки звернення, а й вилучення майна, довіреного винному. Власне «вилучення» чужого майна, довіреного винному, характеризує привласнення, а «вилучення чи звернення» або виключно «звернення» чужого майна на користь винного чи інших осіб властиво вже розтраті.
Питання про поняття розкрадання протягом десятиліть залишався одним з найбільш дискусійних питань науки кримінального права. У ній переважала думка, що безпосереднє закріплення в кримінальному законі поняття розкрадання, крім усього іншого, позитивно позначиться на діяльності правоохоронних органів по боротьбі з цим злочином.
У 1994 р. вперше загальне поняття розкрадання було запропоновано в примітці до ст. 144 КК РРФСР. Однак сам цей факт не призвів до припинення суперечок про поняття розкрадання. Більш того, ні в одному з проектів КК РФ визначення, подібне запропонованому законодавцем у примітці до ст. 144 КК РРФСР, повністю так і не було закріплено.
1.2 Поняття та ознаки розкрадання в кримінальному праві РФ
Основним об'єктом злочинів, включених в гол. 21 КК РФ, слід вважати відносини власності в широкому, економічному, розумінні цього терміна. Істота цих відносин визначається їх об'єктом вони складаються з приводу присвоєння й звернення матеріальних (точніше, майнових, тобто оцінюваних грошима) благ. У термінології цивільного права ці відносини називають майновими. Відносини власності у вузькому, юридичному, сенсі, і право власності як таке не завжди уражаються злочинами проти власності. Наприклад, злочини проти власності, передбачені ст. ст. 159, 163, 165 КК РФ, можуть бути пов'язані з порушенням не тільки права власності, а й інших майнових прав та інтересів, в тому числі і в рамках зобов'язальних відносин.
У числі злочинів проти власності прийнято розрізняти розкрадання (ст. ст. 158-162 і 164), інші корисливі злочини проти власності (ст. ст. 163, 165 і 166) і некорисливих злочини проти власності (ст. ст. 167 і 168 КК РФ) 6.
Поняття розкрадання, дане в примітці 1 до ст. 158 КК РФ, - це загальне поняття, що об'єднує ознаки всіх форм розкрадання: крадіжки, грабежу, розбою, шахрайства, розтрати та привласнення. Слід зазначити, що поняття розкрадання об'єднує, по суті, різні посягання, що зумовлює його правове значення. Відсутність будь-якої ознаки розкрадання виключає кваліфікацію скоєного як розкрадання. Однак наявність цих ознак не завжди дозволяє кваліфікувати скоєне як розкрадання, оскільки конкретні форми розкрадання мають свої додаткові ознаки, які не завжди прямо вказані в законі.
Так, привласнення знахідки формально (згідно з буквою закону) містить всі ознаки крадіжки. Однак крадіжка поряд з пограбуванням та розбоєм відноситься до історично відокремленої групи «викрадень» («крадіжки») чужого майна, обов'язковою ознакою яких є наявність як звернення чужого майна на користь винного, так і його вилучення з володіння потерпілого. Оскільки при присвоєнні знахідки майно вже втрачено господарем, вибуло з його володіння, привласнення знахідки не можна кваліфікувати як крадіжку. Інший приклад: самовільне захоплення нерухомості (землі, квартир тощо) згідно з буквою закону можна було б кваліфікувати як крадіжку, грабіж або розбій. Однак предметом розкрадань можуть бути тільки речі рухомі, що виключає кваліфікацію подібних діянь за ст. ст. 158, 161 і 162 КК РФ. Якщо права на нерухомість купуються шляхом обману або погроз, вчинене може бути кваліфіковане як шахрайство або вимагання. Крадіжка, грабіж і розбій щодо нерухомості юридично неможливі.
Ознаки розкрадання прийнято характеризувати за елементами складів злочинів, віднесених законом до числа розкрадань.
Безпосереднім об'єктом розкрадання можна визнати відносини власності у вузькому, юридичному, сенсі слова. Як правило, ці злочини вражають право власності, хоча є винятки з цього правила. Розкрадання відносяться до найдавнішого виду злочинів, норми про відповідальність за які формувалися задовго до того часу, коли рівень розвитку громадянського права дозволив чітко розмежовувати право власності і фактичне володіння. Як розкрадань кваліфікуються діяння, пов'язані з порушенням чужого володіння, і в тому випадку, коли це володіння не є правомірним. Та обставина, що майно нажите злочинним шляхом, не виключає відповідальності за його розкрадання 7.
Предмет розкрадання - чуже майно. Цей предмет у цілому збігається з цивільно-правовим поняттям речі і характеризується трьома ознаками: фізичним, економічним і юридичним.
Фізичний ознака предмета розкрадання - його матеріальність (тілесність, відчутність). За загальним правилом, предметом розкрадання можуть бути тільки тілесні речі (res corporales - в термінології римських юристів). Майнові права, інформація та інші подібні цінності, за загальним правилом, предметом розкрадання бути не можуть, що в повному обсязі поширюється на крадіжку, грабіж, розбій.
Стосовно до розтрати, привласнення і шахрайства з цього правила є виняток, кримінальна відповідальність настає при розкраданні в даних формах не тільки тілесних речей, але і безготівкових грошей, а також бездокументарних цінних паперів. При розкраданні безготівкових грошей у зазначених формах злочин слід вважати закінченим з моменту надходження грошей на рахунок, контрольований винним, його співучасниками або особами, на користь яких вчинено розкрадання. Не потрібно чекати того моменту, коли гроші будуть переведені в готівку. У злочинця зовсім може не бути наміри знімати присвоєні їм гроші, він цілком може витрачати їх в безготівкових розрахунках, наприклад за допомогою банківської карти. При розкраданні бездокументарних цінних паперів злочин закінчено з моменту внесення відповідного запису до реєстру.
Економічний ознака предмета розкрадання - ціна. Стосовно до кожного розкрадання незалежно від його форми, якщо це можливо, повинна бути встановлена вартість викраденого в російських рублях. При розкраданні іноземної валюти при перерахуванні на рублі прийнято використовувати офіційний курс Банку Росії.
Стосовно до питання про визначення вартості викраденого Пленум Верховного Суду РФ вказав, що в цьому випадку слід виходити з фактичної вартості майна на момент вчинення злочину (подальші коливання цін не впливають на кваліфікацію скоєного, проте вони враховуються при відшкодуванні шкоди, заподіяної злочином). При відсутності відомостей про ціну вартість викраденого майна може бути встановлена на підставі висновку експертів (п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої») 8. При оцінці викраденого майна його вартість повинна визначатися з урахуванням зносу.
Не є предметом розкрадання речі, не мають економічної цінності: більшість документів, рукописи книг, дипломні та курсові роботи студентів, сувеніри, цінність яких має виключно суб'єктивний, особистий, а не об'єктивний економічний характер (слід враховувати, що такі предмети можуть придбати економічну цінність як предмети антикваріату, культурні цінності тощо). З числа документів тільки гроші та цінні папери, безумовно, можуть розглядатися в якості предмета розкрадання. Крім того, у практиці до предмета розкрадання відносять деякі документи, які надають безпосередньо майнові права пред'явнику, наприклад талони на харчування, карти оплати телекомунікаційних послуг, проїзні квитки (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РРФСР від 23 грудня 1980 р. «Про практику застосування судами РРФСР законодавства при розгляді справ про розкрадання на транспорті ») 9.
В якості предмета, який не має ціни і при цьому може розглядатися в якості предмета розкрадання, можна назвати предмет, який має особливу наукову цінність (ст. 164 КК РФ), наприклад журнал наукових спостережень, в якому втілено значимий наукова праця, матеріальне вираження наукового експерименту, і ін Сам по собі такий журнал або отриманий зразок може не представляти скільки небудь значимої економічної цінності. Виручити від їх продажу на ринку гроші неможливо. Але особливу наукову цінність може представляти інформація, збережена в цьому журналі або відображена у зразку. Що ж стосується предметів, які мають особливу історичну, художню або культурну цінність, то вони завжди мають ціну.
Деякі вчені вважають, що економічним ознакою предмета розкрадання слід вважати не ціну, а уречевлена праця. У більшості випадків це правильний критерій. Тим не менше, їм не завжди можна керуватися. З одного боку, чинне цивільне право відносить до числа речей відокремлені від навколишнього природного середовища природні об'єкти, навіть якщо в них і не втілений праця людини: земельні ділянки, ділянки надр і ін Набуття права на такий об'єкт шляхом обману в повній мірі відповідає всім ознакам шахрайства. З іншого боку, існують створені працею людини предмети, які представляють в більшій мірі екологічну, ніж економічну цінність.
Так, не визнаються предметом розкрадання: практично всі дерева на корені, в тому числі і вирощені людиною, крім плодово-ягідних і декоративних дерев і чагарників, вирощених на землях сільськогосподарського призначення, в підсобному господарстві тощо, в тому числі саджанців, декоративних і інших рослин, вирощених на продаж; тварини, вирощені людиною і випущені в природне середовище. Поки ці тварини (наприклад, риби) містяться в розпліднику, вони є речами і предметом розкрадання. Як тільки їх випустили на волю, вони стають частиною природи. Головний критерій розмежування злочинів проти власності та екологічних правопорушень не у втіленому працю, а у приналежності відповідного предмета до природного середовища або, навпаки, відокремленні його від природи. Наприклад, до числа речей належать риба у мережі, акваріумі або водоймі, де вона вирощена для продажу, звірі та птахи, захоплені в сільце, капкани, клітинах, зоопарках і т.п. В якості предмета розкрадання розглядаються продукти сільського господарства на корені, квіти та інші рослини, що вирощуються в розсадниках і ботанічних садах на продаж або в наукових цілях.
Юридичний ознака розкрадання - майно має бути чужим. Чужим визнається майно, що не належить особі на праві власності. Тому неможливо розкрадання власного майна, в тому числі, якщо має місце спільна власність, наприклад спільна власність подружжя, навіть якщо шлюб розірвано, але розділ майна при цьому ще не відбувся.
Слід враховувати, що розкрадання майна, що перебуває у спільній власності як спільної, так і частковою, неможливо з боку будь-якого з учасників спільної власності. При цьому не має значення, хто саме купив річ, хто сплатив покупку і на чиє ім'я майно оформлено. Якщо неправомірне розпорядження майном одного з власників заподіюють шкоду іншим учасникам спільної власності, відповідальність можлива не за розкрадання, а за самоуправство (ст. 330 КК РФ) 10.
Розкрадання можливе стосовно будь-яких речей, незалежно від того, чи знаходяться вони у вільному цивільному обороті, обмежений чи їх оборот (наприклад, іноземна валюта) або вони вилучені з обігу (наприклад, державні нагороди СРСР і Росії). Проте слід враховувати, що в законі є спеціальні норми про розкрадання деяких предметів (ядерних матеріалів, радіоактивних речовин, зброї, боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, наркотичних засобів, психотропних речовин тощо), небезпека яких визначається не заподіянням майнової шкоди, а створенням загрози для суспільної безпеки.
Склад розкрадання сформульований у законі як матеріальний.
Об'єктивна сторона розкрадання включає в себе:
1) діяння - протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб;
2) наслідки - заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна;
3) причинний зв'язок між діянням і наслідками. Протиправність в понятті розкрадання слід розуміти не у вузькому сенсі заборони діяння кримінальним законом, а в сенсі відсутності права на вилучення, користування або розпорядження майном. Усвідомлення протиправності вилучення входить у зміст умислу при розкраданні. Вилучення майна за обставин, коли особа помилково вважає, що діє правомірно (наприклад, з метою забезпечити повернення боргу), не кваліфікується як розкрадання. За наявності всіх ознак самоуправства скоєне може бути кваліфіковано за ст. 330 КК РФ. При цьому подібні «помилки» не повинні бути лише зовнішнім приводом для вчинення злочину, наприклад прикриттям реального розбою чи вимагання. Для правильної кваліфікації вчиненого необхідно з урахуванням всіх обставин справи точно встановити спрямованість умислу обвинуваченого.
Безплатність має місце при відсутності адекватного відшкодування вартості вилученого майна. Слід враховувати, що наявність адекватного (еквівалентного) відшкодування саме по собі не перетворює протиправного вилучення та (або) звернення до правомірне. Просто при наявності такого відшкодування відсутній склад розкрадання, що не виключає кваліфікації вчиненого за іншими статтями КК РФ (наприклад, за ст. Ст. 330, 285, 286) 11, якщо є всі ознаки складу будь-якого з цих злочинів. У багатьох випадках оплатне вилучення і (або) звернення навіть за відсутності договору з господарем майна взагалі не тягне кримінальної відповідальності.
Наприклад, громадянин присвоїв взяте напрокат гірськолижне спорядження, при отриманні якого вніс в заставу грошову суму, що покриває його вартість. Слід враховувати, що не можуть розглядатися в якості відшкодування предмети, з тих чи інших причин залишені злочинцем на місці вчинення злочину. Наприклад, якщо при крадіжці пальто в магазині злочинниця залишила в примірювальній своє старе пальто, вартість залишеного пальто не враховується при кваліфікації вчиненого. Господар викраденої речі при таких обставинах прав на залишену річ не набуває, вона долучається до справи в якості речового доказу, надалі її доля вирішується відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.
Вилучення майна (ще один конструктивний ознака розкрадання) проводиться з володіння його господаря - власника чи іншого власника. Під володінням розуміється фактичне панування особи щодо речі (власної, орендованої або придбаної іншим чином). Слід враховувати, що річ зберігається у володінні її господаря і в тому випадку, коли він з тих чи інших причин тимчасово залишає її без нагляду (наприклад, автомобіль залишений на стоянці або у дворі, портфель залишений в аудиторії). Лише втрачена, втрачена особою річ може розглядатися в якості вибула з володіння цієї особи, що виключає відповідальність за її розкрадання.
Звернення майна на користь винного чи іншої особи в понятті розкрадання означає забезпечення фактичної можливості зазначених осіб володіти, користуватися і розпоряджатися чужим майном як власним. Тим самим реалізується корислива мета розкрадання. Тимчасове позаимствование грошей і тимчасове заволодіння та користування іншими речами як розкрадання не розглядаються, а тягнуть за собою відповідальність, наприклад, за неправомірне заволодіння автомобілем (ст. 166), за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 165), за зловживання повноваженнями (ст. 202 або 285 КК) 12.
Для викрадень необхідно як вилучення майна з володіння, так і звернення чужого майна на користь винного чи іншої особи. Тому привласнення знайденого або випадково опинилося у володінні особи майна не може бути кваліфіковано як розкрадання.
Для шахрайства, привласнення чи розтрати досить звернення чужої речі на користь винного чи іншої особи. Вилучення майна з володіння не є суттєвою ознакою зазначених злочинів. Справа в тому, що розтрата, привласнення і шахрайське придбання права на майно можливе і в разі, коли це майно на момент вчинення злочину вибуло з володіння власника та передано до правомірне володіння злочинця (наприклад, особа, що володіє квартирою за договором комерційного найму, набуває шляхом обману право власності на цю квартиру).
Закон у визначенні поняття розкрадання прямо вказує на заподіяння шкоди власнику чи іншому власникові майна. При цьому не зазначено, що володіння майном неодмінно має бути законним. Це слід розуміти в тому сенсі, що викрадено може бути і те майно, яке перебуває у неправомірному володінні, в тому числі і крадене. У разі якщо перша крадіжка буде розкрита, винний буде зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну розкраданням. Тому викрадення у нього викраденого ним майна, заподіює йому, у свою чергу, майновий збиток, причому таке діяння є неправомірним і містить всі ознаки розкрадання.
Збиток, який охоплюється об'єктивною стороною розкрадання, зводиться до втрати майна. Інші збитки об'єктивною стороною розкрадання не охоплюються і на кваліфікацію скоєного не впливають. Тим не менш, вони підлягають відшкодуванню в рамках відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
У судовій практиці міцно усталилася позиція, згідно з якою будь-яке розкрадання (крім розбою) вважається закінченим не в момент протиправного заволодіння чужим майном, а в той момент, коли у винного з'явилася реальна можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд або користуватися ним. Тому, наприклад, затримання на місці злочину особи, яка вилучила чуже майно, але не отримав можливості розпорядитися викраденим, розцінюється як замах на розкрадання.
Так, Т. і Ш., вилучивши покришки з одного сховища, залишили їх у іншого сховища. Обидва сховища знаходяться на території, обнесеній парканом і охороняється сторожами. Сторожа бачили злочинців, які намагалися закрити двері сховища і втекли при їх появі, а потім виявили і залишені ними покришки.
Отже, винні не отримали всупереч своїй волі можливості розпорядитися на свій розсуд або користуватися майном, вилученим з сховища, у зв'язку з чим їх дії слід кваліфікувати як замах на розкрадання 13.
Таким чином, обов'язковою ознакою будь-якого (за винятком розбою) розкрадання є настання певного наслідку - заподіяння прямих матеріальних збитків власнику або іншому законному власнику, вираженого в зменшенні фізичного обсягу майна потерпілого. Інші наслідки розкрадання (упущена вигода, моральна травма тощо) не є конструктивною ознакою розкрадань.
Момент закінчення розкрадання визначається по-різному в залежності від форми розкрадання:
а) крадіжка і грабіж вважаються закінченими, якщо майно вилучено і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд (наприклад, звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином) (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої») 14, але при цьому не потрібно, щоб винний фактично скористався цим майном. Це роз'яснення повною мірою можна віднести і до шахрайського викрадення майна. «Якщо шахрайство скоєно у формі придбання права на чуже майно, злочин вважається закінченим з моменту виникнення у винного юридично закріпленої можливості вступити у володіння або розпорядитися чужим майном як своїм власним (зокрема, з моменту реєстрації права власності на нерухомість або інших прав на майно, підлягають такій реєстрації відповідно до закону; з часу укладення договору; з моменту вчинення передавального напису (індосаменту) на векселі; з дня набрання чинності судового рішення, яким за особою визнається право на майно, або з дня прийняття іншого правовстановлюючого рішення уповноваженими органами влади або особою, введеними в оману щодо наявності у винного чи інших осіб законних підстав для володіння, користування чи розпорядження майном) »(п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 р. № 51« Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті ») 15.
Шахрайство, привласнення і розтрату, вчинені щодо безготівкових грошей шляхом їх переведення на рахунок, контрольований винним, слід вважати закінченим злочином з моменту зарахування цих грошей на цей рахунок (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 р. № 51 « Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті ») 16.
Слід мати на увазі, що питання про наявність реальної можливості розпорядитися викраденим майном на практиці вирішується неоднозначно. У більшості випадків наявність зазначеної можливості співвідноситься з відсутністю обставин, що заважають винному використовувати викрадене (наприклад, носити викрадені годинник), або розпоряджатися ним (наприклад, подарувати викрадені золоті вироби).
Такі обставини відсутні, як правило, тоді, коли треті особи (власник, інший власник майна, співробітники правоохоронних органів, інші особи, наприклад сторож, перехожі) не володіють можливістю перешкодити винному. Тому на практиці не визнаються закінченими розкрадання, при яких обстановка після вилучення майна не дозволяє розпорядитися викраденим на свій розсуд (винний затримується при виході з магазину, кидає майно, ховаючись від переслідування, не встигає достатньо далеко відійти від потерпілого, затримується відразу за воротами будинку потерпілого і т.п. - приклади наведені за матеріалами конкретних кримінальних справ). У судовій практиці зустрічається і позиція, згідно з якою винна особа має реальну можливість розпорядитися викраденим майном з моменту вилучення майна у власника 17;
б) «розбій вважається закінченим з моменту нападу з метою розкрадання чужого майна, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства»;
в) момент закінчення привласнення та розтрати за загальним правилом визначається так само, як при крадіжці і здирстві.
Проте слід враховувати, що при привласненні і розтраті реальна можливість користуватися або розпоряджатися чужим майном на свій розсуд може виникнути і до вчинення розкрадання. У цій ситуації розкрадання слід вважати закінченим з моменту вчинення діяння, спрямованого на позбавлення власника можливості повернути майно у своє володіння (це може виразитися в підробці, приховування або знищення документів, включенні в документи неправдивих відомостей і т.п., у приховуванні факту перебування речі у володінні винного і т.п.).
Слід враховувати, що діяння при розкраданні, як правило, не одномоментно, а продовжується протягом більш-менш тривалого часу, поки злочинець не придбає реальну можливість користуватися або розпоряджатися майном як власним. Протягом усього цього часу зберігається і можливість співучасті у злочині, в тому числі і у розбійному нападі (хоча після початку нападу змову вже не може розглядатися в якості попереднього, попередня змова можливий тільки на стадії приготування до початку виконання об'єктивної сторони розкрадання).
Суб'єктивна сторона розкрадання характеризується виною у вигляді лише прямого умислу, а також корисливою метою.
Прямий умисел при розкраданні охоплює всі об'єктивні ознаки, що визначають кваліфікацію вчиненого, і при цьому спрямований на заподіяння майнової шкоди потерпілому (вважається, що збитки у вигляді втрати майна неминуче супроводжує реалізації корисливої мети розкрадання, тому його слід розуміти як бажаного).
Проблема з прямим умислом, спрямованим на розкрадання чужого майна, виникає, наприклад, з кваліфікацією діянь організаторів фінансових пірамід. На жаль, далеко не завжди подібна соціально небезпечна діяльність може бути кваліфікована як шахрайство з причини відсутності необхідних ознак обману і прямого умислу, спрямованого на розкрадання майна, що наочно показали кримінальні справи, порушені протягом останніх років за фактами афер на ринку часткового будівництва житла.
Спроби кваліфікувати подібні дії як незаконну банківську діяльність також далеко не завжди успішні. Потрібно відзначити великий пробіл в кримінальному законі, що перешкоджає ефективній боротьбі з подібними посяганнями, що підривають суспільну довіру до інвестиційних інститутів і перешкоджають економічному розвитку країни.
Корислива мета розуміється як ціль придбати неправомірну майнову вигоду для себе чи іншої особи. Стосовно до розкрадань корисливу мету можна визначити і більш вузько, як мета здобути можливість для себе або інших осіб користуватися або розпоряджатися чужим майном як власним.
Корисливий характер розкрадання означає, що винний має на меті отримати для себе або третіх осіб матеріальну вигоду за рахунок чужого майна. При цьому таке майно має бути назавжди звернено на користь винного або інших осіб. Тимчасове запозичення чужого майна на деякий час (за умови їх повернення) без згоди власника або іншого власника не розцінюється як розкрадання.
У практиці Кемеровського обласного суду мали місце випадки скасування вироків з направленням справи на новий судовий розгляд, коли судом в повній мірі не встановлено корисливий характер вчиненого діяння, не досліджені обставини, які можуть свідчити про вчинення діяння особою вимушено, наприклад, в силу необхідності збереження нормального господарського функціонування підприємства.
Так, ухвалою судової колегії з кримінальних справ Кемеровського обласного суду скасовано вирок Центрального районного суду м. Новокузнецька від 07.10.04 р. відносно Канайлова з направленням справи на новий розгляд.
Судом не були перевірені доводи засудженого, адвоката про те, що з тих грошей, які він отримував від потерпілих-інвесторів, частина була витрачена на повернення внесків колишнім інвесторам, зокрема, Новікову, Альохін, Золотарьову, Щеголькова, частина витрачена на потреби фірми, на оплату державного мита по цивільних справах, проведення експертиз 18.
Є думка, що корисливої мети розкрадання неминуче супроводжує корислива мотивація 19. Однак слід зазначити, що мета - це лише абстрактна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне злочинець. При формуванні цілей у механізмі злочинної поведінки основоположну роль, звичайно ж, грають потреби людини і засновані на них мотиви поведінки. Однак законодавець, вказавши саме на ціль, виключає тим самим мотиви як елемент складу злочину, позбавляє їх істотного значення для кваліфікації скоєного. Мета, на відміну від мотиву, завжди формальна, воля присутній в ній, як і в прямому умислі, лише як чиста вольова спрямованість на результат, від мотиву необхідно абстрагуватися.
Відсутність одноманітності в розумінні кримінально-правового значення мотивів при кваліфікації розкрадань пов'язано з тим, що законодавець хоч і вказав саме на ціль, однак не визначив у законі зміст цієї мети, обмежившись вказівкою на те, що мета «корислива». Тим самим визначення змісту корисливої мети розкрадання залишено на розсуд правоприменителя.
Практика показує, що мотивація скоєного при розкраданні може бути і не корисливою, що не виключає кваліфікації вчиненого за відповідними статтями КК РФ, що передбачають відповідальність за розкрадання. Наприклад, розкрадання може бути скоєно суто з політичних мотивів, коли всі викрадені грошові кошти спрямовуються на фінансування тероризму, закупівлю зброї, фінансування політичного об'єднання і т.п. Розкрадання на користь третіх осіб може бути скоєно і з альтруїзму, коли у винного немає іншої зацікавленості щодо матеріального добробуту осіб, на користь яких здійснюється розкрадання. Можливо розкрадання і з хуліганських спонукань.
Суб'єкт розкрадання - загальний. Відповідальність за крадіжку, грабіж і розбій можлива після досягнення віку чотирнадцяти років; за шахрайство, привласнення і розтрату - з шістнадцяти років. Особи, які не досягли віку шістнадцяти років, не підлягають відповідальності за ст. 164 КК РФ (розкрадання предметів, що мають особливу цінність). У разі розкрадання таких предметів у формі крадіжки, грабежу і розбою їх діяння кваліфікуються відповідно за ст. ст. 158, 161 або 162 КК РФ 20.
Види (розміри) розкрадання прийнято розрізняти залежно від вартості викраденого, характеру заподіяної шкоди та деяких інших обставин (єдиний критерій класифікації розкрадань за видами відсутня). Вид розкрадання впливає на кваліфікацію вчиненого. Перш за все слід розрізняти:
1) дрібне розкрадання (адміністративне правопорушення);
2) кримінально каране розкрадання.
Крім того, в рамках кримінально караного розкрадання додатково виділяють такі види:
1) розкрадання із значної шкоди громадянинові;
2) розкрадання у великому розмірі;
3) розкрадання в особливо великому розмірі;
4) розкрадання предметів, що мають особливу цінність.
Дрібне розкрадання - це адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 7.27 КоАП РФ. Для того щоб розкрадання було визнано дрібним, необхідно одночасне дотримання трьох умов:
а) вартість викраденого майна не перевищує однієї тисячі рублів;
б) розкрадання скоєно у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (грабіж і розбій не можуть бути визнані дрібними розкраданнями);
в) відсутні кваліфікуючі ознаки, зазначені в ч. ч. 2-4 ст. 158-160 КК РФ.
Тому не можуть бути визнані дрібними розкрадання, вчинені групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, «кишенькові крадіжки» і крадіжки, вчинені з проникненням у житло, приміщення чи інше сховище, а також шахрайство, привласнення або розтрата, вчинені особою з використанням ним свого службового становища. У той же час слід відзначити, що на практиці розкрадання на суму менше однієї тисячі рублів, але за наявності кваліфікуючих обставин у ряді випадків оцінюються як малозначні діяння, що тягне за собою відмову в порушенні кримінальної справи або виправдувальний вирок.
Згідно прямою вказівкою закону (примітка 2 до ст. 158 КК РФ) «значної шкоди громадянинові ... визначається з урахуванням його майнового стану, але не може становити менше двох тисяч п'ятисот рублів» 21. Значний збиток повинен бути заподіяна саме фізичній особі, а не організації.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду РФ, «при кваліфікації дій особи ... за ознакою заподіяння громадянинові значної шкоди судам слід ... враховувати майновий стан потерпілого, вартість викраденого майна і його значущість для потерпілого, розмір заробітної плати, пенсії, наявність у потерпілого утриманців, сукупний дохід членів сім'ї, з якими він веде спільне господарство та ін ». Цей кваліфікуючу ознаку «може бути інкриміновано винному лише у випадку, коли в результаті вчиненого злочину потерпілому був реально завдано значної для нього матеріальний збиток, який не може становити менше двох тисяч п'ятисот рублів» (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої») 22.
При встановленні значущості шкоди потерпілому поряд з його майновим становищем, яке слід з'ясувати і врахувати в силу прямої вказівки закону, потрібно враховувати й інші обставини справи, включаючи оцінку значущості шкоди потерпілим. Проте думка потерпілого не повинно зумовлювати позицію суду. Суд може визнати збитку значним, навіть якщо потерпілий заперечує проти такої його оцінки, і навпаки.
В основі виділення розкрадання, яка заподіяла значної шкоди громадянинові, лежить не стільки розмір викраденого, скільки інші об'єктивні обставини справи. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 грудня 2002 р. вказав: «При кваліфікації дій особи, яка вчинила крадіжку, за ознакою заподіяння громадянинові значної шкоди судам слід, керуючись приміткою 2 до статті 158 КК РФ, враховувати майновий стан потерпілого, вартість викраденого майна і його значущість для потерпілого, розмір заробітної плати, пенсії, наявність у потерпілого утриманців, сукупний дохід членів сім'ї, з якими він веде спільне господарство, тощо »(п. 24) 23. У будь-якому випадку, однак, значної шкоди не може бути, в силу прямої вказівки закону, менше 2500 рублів.
Необхідно оцінювати всі обставини в сукупності. Так вчинив, наприклад, президія Хмельницького обласного суду, що розглядав в порядку нагляду справа Шевченка. Останній був визнаний винним у тому, що з квартири Савіної таємно викрав годинник вартістю 3 тис. рублів, що було для потерпілої значним збитком.
Президія Челябінського обласного суду зазначив таке. Правильно визнавши Шевченка винним в крадіжці годин, що належать Савіної, суд помилково кваліфікував його дії за ознакою заподіяння значної шкоди потерпілій. Обгрунтовуючи свій висновок, суд послався на свідчення потерпілої про те, що викрадені години вона оцінює в 3 тис. рублів, і така шкода для неї значний. Однак ці показання не можуть служити достатньою підставою для визнання збитку значним. Вирішуючи питання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна, слід виходити як з його вартості, так і інших істотних обставин. Ними, зокрема, можуть бути матеріальне становище особи, значущість втраченого майна для потерпілого. З урахуванням матеріального становища потерпілої, яка працює головним бухгалтером телеательє, що не має утриманців, і чоловік якої також працює, немає підстав для висновку, що їй завдано значних збитків. За таких обставин вчинене Шевченка має бути кваліфіковане як крадіжка, вчинена без кваліфікуючих обставин 24.
Згідно з приміткою 4 до ст. 158 КК РФ «великим розміром ... визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, а особливо великим - один мільйон рублів». У практиці зустрічаються складності при відмежуванні багатоепізодні продолжаемого розкрадання у великому (особливо великому) розмірі від сукупності розкрадань. Верховний Суд РФ у своїх роз'ясненнях вказує на дві суттєві ознаки продолжаемого розкрадання: єдиний умисел і єдиний спосіб розкрадання. «Як розкрадання у великому розмірі має кваліфікуватися вчинення декількох розкрадань чужого майна, загальна вартість якого перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, а в особливо великому розмірі один мільйон рублів, якщо ці розкрадання вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити викрадання у великому або в особливо великому розмірі »(п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29« Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої ») 25. Слід враховувати, що зазначені правила слід застосовувати і при кваліфікації розкрадань, скоєних не в крупному розмірі. Не можна кваліфікувати єдине розкрадання як сукупність злочинів.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій осіб, які вчинили розкрадання чужого майна у складі групи осіб за попередньою змовою або організованою групи за ознакою «заподіяння значної шкоди громадянинові» або за ознакою «у великому розмірі» або «в особливо великому розмірі», слід виходити із загальної вартості викраденого усіма учасниками злочинної групи.
2. Привласнення та розтрати ЯК СПОСОБИ ВИЛУЧЕННЯ ТА ОБІГУ ЧУЖОГО майна, довіреного винному
2.1 Об'єктивні ознаки привласнення та розтрати
Об'єктивна сторона привласнення чи розтрати полягає в розкраданні чужого майна, довіреного винному. Таким чином, ч. 1 ст. 160 КК РФ встановлює відповідальність за дві самостійні форми розкрадання.
Зазвичай правомочності особи щодо ввіреного йому майна закріплені у відповідному документі (договорі, контракті і т.д.).
Під присвоєнням розуміється вилучення і відокремлення ввіреного особі чужого майна та послідовне звернення останнього в свою користь або на користь інших осіб. Таким чином, при присвоєнні встановлюється незаконне володіння ввіреній річчю і її приєднання до майна винного з метою розпорядитися нею як своєї власної.
Прикладом може служити кримінальну справу за обвинуваченням громадянки М. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 160 КК РФ, розглянуте 02.11.2009 р. в Йошкар-Олінском міському суді.
Громадянка М., працюючи на посаді менеджера з туризму в ТОВ «Всюдихід», привласнила грошові кошти, ввірені їй роботодавцем і отримані від клієнтів в рахунок оплати туру. Суд, враховуючи пом'якшуючі обставини, засудив М. до відшкодування шкоди фірмі-роботодавцеві і покаранню у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років умовно 26.
Як привласнення ввіреного майна слід розцінювати дії старшого майстра металургійного комбінату Б., який, використовуючи своє службове становище, виписав дошки на потреби цеху, а отримавши їх, повіз на дачу для використання у власних цілях 27. Відзначимо, що вилучення майна, довіреного винному, шляхом заміни його на менш цінне, вчинене з метою звернення на свою користь або користь третіх осіб, має кваліфікуватися як привласнення в розмірі вартості вилученого майна.
У судовій практиці неодноразово вказувалося, що порушення фінансової дисципліни і нецільове використання ввіреного майна не можуть самі по собі свідчити про присвоєння або розтраті.
Ленінським районним судом м. Курська Ш. засуджено за ст. 160 КК РФ. Він визнаний винним у привласненні, тобто розкраданні, чужого майна, довіреного йому, з використанням свого службового становища. Як зазначено у вироку, Ш., працюючи експедитором в їдальні, будучи матеріально відповідальною особою, отримав вказівку від директора їдальні Т. привезти з ТОВ «Сибір» 10 т борошна, доставити на склад, оприбуткувати, після чого реалізувати. За даною йому довіреності він отримав на складі ТОВ «Сибір» Ют борошна на суму 25648 рублів, видаткову накладну № 47 і рахунок-фактуру. У 17 години того ж дня Ш. повернувся до їдальні, де, маючи умисел на реалізацію привезеної продукції та привласнення виручених від продажу борошна грошей, не здав її на склад їдальні, а документи для оприбуткування - в бухгалтерію, отримав 1,5 тис. рублів в підзвіт на транспортні витрати. На автомобілі КАМАЗ, керованому водіями, не присвяченими в злочинні наміри Ш., останній перевіз 10 т борошна в м. Смоленськ. Ш. збув її приватному підприємцю за ціною 2 грн. 60 коп. за 1 кг на загальну суму 26 тис. рублів. На частину отриманих від реалізації борошна коштів він придбав продукти, які привіз в м. Курськ для подальшої реалізації. Протягом лютого, березня, квітня Ш. через свою дружину збував придбаний товар у торгові точки м. Курська і отримував за нього гроші. Однак отримані від реалізації кошти він в їдальню не передавав, за отримані під звіт 1,5 тис. рублів не розрахувався. Таким чином, як зазначено у вироку суду, Ш., використовуючи своє службове становище, привласнив грошові кошти в сумі 27,5 тис. рублів.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування судових рішень і закриття справи. Президія Курського обласного суду протест задовольнила з таких підстав. Згідно зі ст. 160 КК РФ привласненням, кримінальна відповідальність за яке передбачена цією статтею, визнається розкрадання чужого майна, довіреного винному. Однак ознаки розкрадання в діях Ш. відсутні.
Як видно з матеріалів справи, Ш. не мав наміру на розкрадання грошових коштів, отриманих від реалізації ввіреного йому майна, оскільки, реалізувавши борошно за нижчими цінами, ніж він припускав, прийняв рішення про придбання товару у м. Москві з наступною його здачею в їдальню для того, щоб покрити непередбачені збитки, в т.ч. і витрати, пов'язані з виплатою водієві за поїздку 6 тис. рублів. Ш. не мав наміру вилучити ввірене йому майно і обернути його на свою користь, а змушений був реалізовувати придбані ним товари у зв'язку з тим, що директор їдальні Т. відмовилася у нього їх прийняти. Самі по собі обставини, пов'язані з порушеннями Ш. фінансової дисципліни та ухиленням його від відшкодування збитків, в даній ситуації не можуть свідчити про присвоєння їм довіреного майна. Тому в діях Ш. відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 160 КК РФ 28.
При розтраті виключається встановлення фізичного панування над довіреним майном - винний незаконно і безоплатно витрачають або витрачає таке майно. У наступі зазначених наслідків складається звернення майна на користь винного або на користь третіх осіб. З точки зору судової практики, специфіка розтрати як самостійної форми розкрадання полягає в тому, що початком вчинення цього злочину є не заволодіння майном, а передача матеріально відповідальною особою ввіреного йому майна третім особам. Закінченим же злочином розтрата вважається вже після передачі майна з корисливою метою третім особам.
Службовець Ц. витрачав колгоспні кошти на дачу хабарів, звітуючи за них фіктивними документами. Суд визнав у його діях наявність сукупності злочинів - дачу хабара та розтрату ввіреного майна 29.
У судовій практиці також неодноразово зазначалося, що привласнення і розтрата відрізняються від крадіжки тим, що винний використовує наявні в нього правомочності, делеговані йому відносно Викрадають майно. До таких осіб належать, наприклад, комірники, експедитори, агенти з постачання, продавці, касири, завідувачі складами і пр. Якщо особа виконує тільки функцію транспортування чужого майна, без інших повноважень відносно останнього (водії, трактористи, комбайнери і т.п. ), то безоплатне вилучення такого майна розцінюється як крадіжка.
Якщо розглядати деформуюче вплив привласнення та розтрати не тільки на відносини власності, але і на інші галузі економічної діяльності суспільства і держави, то ми можемо говорити про те, що присвоєння і розтрата вже ввійшли в кредитно-банківську діяльність, соціально-бюджетну сферу пенсійного та соціального забезпечення, страхування, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, мистецтва, побутового обслуговування населення, житлово-комунального та сільського господарства.
Все це є безперечним підтвердженням змін, що відбуваються у структурі та динаміці привласнення чи розтрати: кримінальна середу спрямовується в сферу тих галузей економіки, де виникли і зберігаються можливості для швидкого збагачення, використовує нові способи злочинного посягання, підвищує свою організованість і «професіоналізм». Якщо в попередні роки привласнення і розтрата, в основному здійснювалися стосовно державної власності, то сьогодні вони виявляються у сфері приватної власності, соціального та пенсійного забезпечення громадян, освіти та охорони здоров'я. Розглянемо кілька прикладів:
Так, колишній директор однієї з ростовських будфірм підозрюється в привласненні і розтраті 45 млн. руб., А також у навмисному банкрутство і невиплаті 12 млн. руб. зарплати. Слідчі встановили, що у 2008 р. Підозрюваний уклав кілька фіктивних договорів, в рахунок оплати за якими перевів практично все майно з балансу свого підприємства. При цьому він навмисне занизив реальну ціну переданого. Так, техніка вартістю близько 45 млн. крб. "Пішла" в нікуди всього за 12 млн. Після цього бізнесмен заявив про неплатоспроможність підприємства, почавши процедуру його банкрутства. Крім того, директор організації заборгував своїм співробітникам більше 12 млн. руб. зарплати 30.
Або, слідчі органи Слідчого комітету по Амурській області порушили кримінальну справу стосовно депутата Законодавчих зборів Амурської області, генерального директора ТОВ «Росія» М. Корнєєва. Він підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 160 КК РФ (привласнення або розтрата, вчинені в особливо великому розмірі) та ч. 2 ст. 199.1 КК РФ (невиконання обов'язків податкового агента, вчинене в особливо великому розмірі).
Було встановлено, що Корнєєв, будучи генеральним директором ТОВ «Росія», що здійснює діяльність з будівництва багатоквартирних житлових будинків у м. Благовєщенську, протягом чотирьох років залучив до будівництва квартир ряд фізичних осіб, з якими уклав договори про передачу коштів у порядку пайової участі в будівництві. Від них були отримані грошові кошти на загальну суму більше 1 млрд. руб. Велика частина цих коштів була витрачена на цілі, не пов'язані з будівництвом даних об'єктів. Крім того, в порушення законодавства про податки і збори ТОВ «Росія» не перераховувало до бюджету грошові кошти, обчислені та сплачені із заробітної плати працівників товариства у вигляді податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму понад 50 млн. крб. 31.
2.2 Суб'єктивні ознаки привласнення та розтрати
Суб'єктивна сторона будь-якого розкрадання характеризується виною у вигляді прямого умислу. Винний усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій і відсутність у нього будь-яких прав на Викрадають майно, передбачає неминучість настання шкідливих наслідків у вигляді заподіяння власнику чи іншому власникові майнової шкоди і бажає їх настання.
Обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони розкрадання - корисливий мотив і корислива мета. Сутність корисливого мотиву при розкраданні полягає в спонукань паразитичного характеру, в прагненні задовольнити свої матеріальні потреби за чужий рахунок протиправними способами, шляхом заволодіння майном, на яке у винного немає ніяких прав.
Особливістю суб'єктивної сторони привласнення та розтрати є та обставина, що при присвоєнні умисел на розкрадання ввіреного за договором чужого майна повинен виникнути після укладення угоди, в силу якої винний одержує ті чи інші правомочності щодо такого майна. Якщо особа до або в процесі укладення цивільного (трудового) договору вже мало умисел на майбутнє незаконне вилучення чужого майна, згодом вчинене розкрадання кваліфікується як шахрайство шляхом зловживання довірою.
Корислива мета при розкраданні полягає в прагненні отримати фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися чужим майном як своїм власним, тобто спожити його або особисто використовувати іншим способом, а також продати, подарувати або на інших підставах передати іншим особам. При задоволенні особистих матеріальних потреб самого викрадача наявність корисливої мети не викликає ніяких сумнівів. Але корислива мета є і в тих випадках, коли викрадене майно передається іншим особам, у збагаченні яких винний зацікавлений з різних причин (під час передачі викраденого майна рідним або близьким винного або особам, з якими у нього є майнові відносини, наприклад передача в рахунок погашення боргу , або з якими після передачі викраденого виникають майнові відносини, наприклад здача в оренду).
З позиції суб'єктивної сторони при привласненні і розтраті у винного перед вчиненням злочину формується корисливий мотив, який, у свою чергу, зумовлює постановку мети злочину - розкрадання чужого майна. Досягнення мети реалізується в протиправному вилученні чужого майна та обіг його на свою користь або користь третіх осіб. Тим не менш, змістовно корислива мета і корисливий мотив нерідко практично ототожнюються.
Зокрема, згідно з однією з точок зору, під корисливою метою слід розуміти «прагнення до вилучення матеріальної вигоди за рахунок вилучення чужого майна, але не за рахунок безпідставного заощадження свого» 32. Тим самим, як зазначалося в одному з рішень Верховного Суду РФ, розкрадання відрізняється від інших посягань проти власності, корисливих за своєю мотивації та спрямованості, але тягнуть збитків у вигляді упущеної вигоди, наприклад, заподіянням майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, зловживанням посадовими повноваженнями та ін. 33 Зауважимо, однак, що при цьому користь як мотив залишається таким, і для реалізації цього мотиву, як буде показано нижче, не має значення спосіб отримання вигоди, причому, не тільки матеріальної, а й в іншій формі. На думку С.М. Кочои, «мотив не є обов'язковою ознакою злочинів, що іменуються в КК РФ розкраданням» 34.
У зв'язку з цим слід зазначити, що мета вчинення злочинного діяння відрізняється від його мотиву, будучи своєрідним провіщенням у свідомості винного результату (уявна модель), на досягнення якого спрямована його діяльна активність. Мета показує, для чого винний діє саме таким чином, до чого він прагне. Мета і мотив є близькими, але не тотожними поняттями. Мотив, на відміну від мети, - це спонукання, зумовлені певними потребами особистості. Мотив відповідає на питання, чому винний діє саме таким чином, що його спонукає до досягнення наміченого. Мотив з'являється раніше, ніж виникає певна мета вчинення злочину; йому ж, у свою чергу, передують певні потреби.
При цьому корислива мета передбачає прагнення винного розпорядитися викраденим як своїм, наприклад, перетворити на свою власність, подарувати, знищити і т.д. Якщо особа, навіть і незаконно заволоділа чужим майном, не прагне розпорядитися ним як своїм, в його діях відсутній такий склад злочину, як розкрадання. Корислива мета, таким чином, представляє собою суб'єктивний критерій для відмежування розкрадання від ряду інших злочинів, наприклад, від зловживання повноваженнями, зловживання посадовими повноваженнями і, знищення або пошкодження майна, самоуправства, хуліганства та ін З урахуванням викладеного А.П. Севрюков робить висновок, що розкрадання, у тому числі шляхом привласнення та розтрати, може бути здійснено тільки з корисливою метою, в іншому випадку це не може бути розкраданням 35.
Таким чином, головним у кваліфікації дій винного як розкрадання, у тому числі привласнення та розтрати, є не мотив, який може бути не тільки корисливим, а мета, якої є незаконне збагачення, отримання наживи за рахунок чужого майна 36.
2.3 Кваліфікуючі ознаки привласнення та розтрати
Кваліфікуючими ознаками привласнення та розтрати є діяння, вчинені:
а) групою осіб за попередньою змовою;
б) особою з використанням свого службового становища;
в) із значної шкоди громадянинові,
1. Розкрадання ввіреного майна слід вважати вчиненим групою осіб за попередньою змовою (ч. 2 ст. 160 КК РФ), якщо в злочині брали участь два і більше особи, які відповідають ознакам спеціального суб'єкта присвоєння або розтрати, які заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину (п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті»).
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КК РФ під організованою групою слід розуміти стійку групу осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Організована група відрізняється наявністю в її складі організатора (керівника), стабільністю складу учасників групи, розподілом ролей між ними при підготовці до злочину і безпосередньому його здійсненні. За наявності до того підстав вони несуть відповідальність згідно з ч. 4 ст. 34 КК РФ як організатори, підбурювачі або пособники присвоєння. Організатори та керівники несуть відповідальність за всі скоєні організованою групою злочину, якщо вони охоплювалися їх умислом.
Інші члени організованої групи залучаються до відповідальності за злочини, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь (ст. 35 КК РФ) (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті ») 37.
2. Кваліфікація привласнення чи розтрати, вчинених особою з використанням свого службового становища (ч. 3 ст. 160 КК РФ).
Чинне кримінальне законодавство вперше передбачає таку кваліфікуючу ознаку, як присвоєння і розтрата, вчинені особою з використанням свого службового положення »(ч. 3 ст.160 КК РФ).
У КК РФ 1960 передбачалася відповідальність за самостійну форму розкрадання (поряд з привласненням та розтратою) шляхом зловживання службовим становищем (ст. 92, ч. 2 ст. 147-1). Правда, єдності поглядів на сутність цього злочину не було. Одні вчені вважали вказаний злочин способом привласнення та розтрати 38, інші (їх була більшість) вважали, що розкрадання шляхом зловживання службовим становищем - самостійна (третя) форма розкрадання, передбачена в ст. 92 (ч. 2 ст. 147-1 КК РРФСР 1960 р. 39).
С.М. Кочои вважає, що суб'єктом кваліфікованого присвоєння (розтрати) за ч. 3 ст. 160 КК РФ є особа, що займає певну посаду, службове становище в підприємстві, установі чи організації 40. Суб'єктом розглядуваного злочину може бути як посадова особа, так і інший службовець (державної, комерційної або іншої організації), що використовує своє службове становище для привласнення майна.
По такому шляху йде і судова практика, визнаючи наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 160 КК РФ, тільки в діях посадових осіб та інших службовців.
Так, Черемушкінському районним судом м. Москви Г. був засуджений за ч. 3 ст. 160 КК РФ за привласнення і розтрату чужого, ввіреного йому, майна з використанням свого службового становища.
Злочин скоєно за таких обставин. Г., працюючи в управлінні механізації ЗАТ «Моспромстрой» фірми «Бетон» на посаді водія автобетонозмішувачі марки «КамАЗ АБС» та будучи матеріально-відповідальною особою, за товарно-транспортної накладної вивіз для фірми «Монтажстройіндустрія» чотири кубометри бетону на загальну суму 2515 руб . (Сплаченого даною фірмою) і повинен був доставити його на будівельний об'єкт у м. Москві. Однак згідно з раніше досягнутою домовленістю з невстановленою особою (сплатили в подальшому 2 тис. рублів за доставлений бетон), Г., використовуючи своє службове становище, маючи умисел на незаконне привласнення і подальшу розтрату бетону, незаконно доставив ввірений йому бетон до місця будівництва автомийки, де розвантажив його, тим самим завдав збитки фірмі «Монтажстройіндустрія» на суму 2515 крб.
Судова колегія у кримінальних справах Московського міського суду вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень і перекваліфікації дій засудженого з ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 КК РФ.
Президія Московського міського суду протест задовольнила, вказавши таке.
Правильно встановивши фактичні обставини, при яких Г. вчинив розкрадання ввіреного йому майна, суд помилково дійшов висновку про вчинення ним цих дій з використанням свого службового становища.
Суб'єктами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 160 КК РФ, є посадові особи та інші службовці, які використовують своє службове становище для привласнення майна.
Як встановлено у справі, Г. працював в управлінні механізації на посаді водія автобетонозмішувачі і здійснював правомочності щодо ввіреного йому майна (бетону) не у зв'язку з займаною посадою, а виконуючи свої виробничі функції з його перевезення і доставки на підставі товарно-транспортної накладної, тобто він не є суб'єктом цього злочину.
За таких обставин у діях Г. відсутня кваліфікуюча ознака - вчинення злочину особою з використанням свого службового становища, у зв'язку з чим дії його підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 160 КК РФ 41.
Судова практика під здійсненням службової діяльності розуміє дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форм власності, а також з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству.
Ступінь суспільної небезпеки істотно підвищується при скоєнні злочинів особами, які використовують свої владні чи управлінські функції. Тому у п. «в» ч.2 ст.160 КК кваліфікуючу ознаку доцільно визначити як «з використанням свого службового становища особою, яка виконує владні чи управлінські функції».
3. Привласнення або розтрата із значної шкоди. Значний збиток при здійсненні привласнення чи розтрати в даний час є формалізованим ознакою і згідно з приміткою 2 до ст. 158 КК РФ визначається з урахуванням майнового становища потерпілого, але не може становити менше 2500 рублів. Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного за ознакою заподіяння злочином значного збитку потерпілому, необхідно враховувати вартість викраденого майна, а також його кількість і значущість для потерпілого, матеріальне становище останнього (зокрема, заробітну плату, наявність утриманців).
При вирішенні питання про обгрунтованість поставлення кваліфікуючої ознаки "спричинення значної шкоди громадянинові», що з'явилася в результаті привласнення чи розтрати, судам, поряд з вартістю викраденого майна, належить враховувати майновий стан потерпілого, яке має оцінюватися в сукупності з позицією самого потерпілого і матеріалами справи, які підтверджують наявність і вид джерела доходів потерпілого, їх розмір, наявність у потерпілого утриманців тощо
Дії винного можуть бути кваліфіковані як привласнення або розтрата, вчинені з заподіянням значної шкоди громадянинові, як закінчений злочин лише у разі реального настання значного майнового або іншого матеріального збитку громадянинові. У разі, якщо предметом протиправного корисливого заволодіння з'явилися нематеріальні цінності (наприклад, електрична енергія або інтелектуальна власність), вчинене за наявності передбачених законом підстав може бути кваліфіковано за ст. 165 як заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою або за ст. 146 КК РФ як порушення авторських і суміжних прав.
Вартість майна, викраденого в результаті привласнення чи розтрати, встановлюється, виходячи з його фактичної ціни в залежності від обставин придбання потерпілим цього майна. У разі відсутності достовірних відомостей про ціну викраденого майна, його вартість визначається на підставі експертного висновку.
Якщо винний з метою приховування злочину надає натомість викраденого інше, менш цінне майно, то розмір, в якому було скоєно розкрадання, слід визначати, виходячи з вартості майна, що став предметом злочину.
Питання про наявність у діях винних кваліфікуючої ознаки вчинення привласнення чи розтрати у великому або особливо великому розмірах (ч. 3 та ч. 4 ст. 160 КК РФ) повинен вирішуватися відповідно до примітки 4 до ст. 158 КК РФ.
Присвоєнням або розтратою у великому або особливо великому розмірах визнається вчинення декількох розкрадань чужого майна, загальна вартість якого перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів або один мільйон рублів відповідно, якщо всі вони вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити викрадання у великому чи в особливо великому розмірах.
3. ПРОБЛЕМИ КВАЛІФІКАЦІЇ привласнення та розтрати у правозастосовчій практиці І ПИТАННЯ Відмежування ЇХ ВІД СУМІЖНИХ СКЛАДІВ ЗЛОЧИНІВ
Обов'язковою ознакою привласнення чи розтрати є факт попередньої довіреного майна особі, яка, користуючись ситуацією, що склалася, здійснює розкрадання цього чужого майна. Дорученим є майно, щодо якого особа в силу трудових, цивільно-правових або інших відносин наділене повноваженнями володіння, користування чи розпорядження.
Аналізуючи поняття довіреного майна, необхідно зупинитися на колі відносин, згідно з якою особа наділена певними повноваженнями. Такими відносинами можуть виступати трудові, цивільно-правові та інші. Трудові відносини зазвичай виникають з юридичних актів - правомірних волевиявлень сторін, спрямованих на встановлення цих відносин. Як правило, майно довіряється матеріально відповідальній особі, але можливі і випадки, коли майно може бути передано особі, з якими договір про повну матеріальну відповідальність не укладений. Підставою для визнання майна дорученим винному є не укладання договору про повну матеріальну відповідальність, не разова довіреність, а факт передачі особі майна у користування, володіння, розпорядження для здійснення щодо цього майна правомочностей, що випливають з трудових обов'язків винного 42.
Найчастіше на практиці відмежувати привласнення або розтрату від обману або ж від крадіжки непросто. Як при присвоєнні або розтраті, так і при шахрайстві у формі зловживання довірою обов'язковою ознакою зловживання правомочностями є особливі довірчі відносини, що склалися між винним і потерпілим і мають під собою певне юридичне підгрунтя. Сам факт довіреного майна винної особи є певним актом довіри, тому подальші привласнення або розтрата ввіреного майна є одночасно і зловживання наданою довірою.
Наведемо кілька прикладів, розцінений вченими і практиками як присвоєння і обман.
Одним з районних судів м. Пензи розглядалася кримінальна справа, по якій звинувачення в привласненні грошових коштів було пред'явлено П., К. і Ш. Ці громадяни в складі однієї делегації були відряджені за кордон різними організаціями. Кожному з них організацією, в якій вони працювали, була довірена під звіт певна сума грошових коштів для компенсації витрат на відрядження. За ініціативою одного з них вони вирішили привласнити ці гроші, інший з них згодом виготовив фіктивні квитанції про проживання в готелі з зазначенням суми оплати, які були представлені ними разом з авансовими звітами в бухгалтерії відрядило їх організацій. Суд визнав кожного з обвинувачених винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 159 КК РФ 43.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ наводить аналогічний по суті приклад, однак вказує, що в такій ситуації має місце не привласнення або розтрата, а обман, і дії осіб необхідно кваліфікувати за ст. 159 КК РФ (шахрайство). Так, К., який працює водієм СП «Бєлвєст», виїжджав у службове відрядження і після повернення представив фіктивні рахунки нібито за проживання в готелі в м. Москві, на підставі чого отримав і привласнив гроші. Суд Жовтневого району м. Москви кваліфікував скоєне К. як привласнення майна, довіреного обвинуваченому, за ч. 1 ст. 160 КК РФ. Однак з такою кваліфікацією не згоден вищий судовий орган, вважаючи, що К. заволодів майном (отримав гроші) шляхом обману, а не привласнив ввірене йому майно 44.
Отже, для того, щоб встановити, що ж має місце: привласнення або обман, необхідно, в першу чергу, запропонувати критерій, на підставі якого можна провести розмежування. Необхідно враховувати, що обманне заволодіння майном визнається лише у разі, коли винний ще до моменту отримання майна мав намір його викрасти, а не після його отримання від власника. Сутність присвоєння полягає в тому, що винна особа не виконує покладені на нього обов'язки щодо переданого майна, тим самим порушуючи ту довіру, яку надав йому власник (потерпілий). А це, у свою чергу, жодним чином не може бути пов'язано з тим, які кошти або спосіб дій вибирає винний для гарантування собі можливості не виконувати взяте зобов'язання.
Використання обману з подібною метою не перетворює шахрайство в привласнення або розтрату, так як останні виражаються у зверненні винним у свою користь ввіреного йому майна, відчуження такого майна або в споживанні його самим винним. Безумовно, обман може мати місце і при присвоєнні або розтраті чужої речі, але тоді він служить засобом не присвоєння або розтрати, а утримання за собою ввіреній речі. Наприклад, якщо особа обманним чином знищує боргову розписку і таким чином залишає у себе майно іншої особи, то в його діях присутні не шахрайство, а присвоєння чужого майна. При привласненні або розтраті винний сам заволодіває майном, а обман застосовується або для приховування злочину, або в якості підготовчого дії для введення в оману інших осіб. Привласнення або розтрата виражаються у зверненні винним у свою користь ввіреного йому майна, відчуження такого майна або в споживанні його самим винним.
Особа, що здійснює ті чи інші правомочності щодо майна у зв'язку з ним посадою, може присвоїти або розтратити передані йому цінності, використовуючи своє службове становище. Дана ситуація охоплюється ст. 201 КК РФ (зловживання повноваженнями). Основна ж відмінність ст. 160 від ст. 201 КК РФ слід проводити по тому підставі, що при вчиненні зловживання службовими повноваженнями майно не знаходиться у володінні винного, а довірено іншим особам.
Головним чином, посадова особа визначає мети призначення і використання такого майна, його передачі іншим фізичним і юридичним особам, тобто розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями виражається в наступному:
а) протиправне заволодіння майном, що є в оперативно-господарському управлінні (розпорядженні) винного;
б) незаконне оформлення документів, що дозволяють набувати майно неправомірним шляхом.
Однак на відміну від присвоєння або розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовими повноваженнями основною ознакою є не тільки наявність або відсутність у винного певного правомочності щодо майна, а й використання для заволодіння чужого майна офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
Так, як розкрадання шляхом зловживання службовими повноваженнями були розцінені дії Ш. - контролера-касира одного з філій «Олмобанка». Ш. привласнювала гроші клієнтів, коли ті приходили у відділення банку, розраховуючи відкрити рахунок на своє ім'я. У присутності клієнта Ш. становила на комп'ютері договір, роздруковувала його, давала підписати і брала гроші. Проте в касу банку грошові кошти не надходили, оскільки після того, як клієнт залишав відділення банку, Ш. анулювала договір. Як пізніше встановило слідство, отримані гроші Ш. витрачала на свої потреби.
В іншому схожому випадку дії касира-контролера Н. були розцінені як привласнення або розтрата. За три роки своєї діяльності за наявності фінансових труднощів Н. просто знімала гроші з рахунків клієнтів. Н. розраховувалася за свої борги, зроблені за рахунками одних, грошима, принесеними іншими вкладниками 45.
Представляється, що в першому випадку дії Ш. слід було б кваліфікувати за ст. 160 КК РФ, тому що, як зазначено у п. 17 Постанови № 51, дії осіб, уповноважених на отримання з громадян грошей за виконання робіт або надання послуг та привласнили отримані гроші, повинні кваліфікуватися за ст. 160 КК РФ як розкрадання шляхом привласнення. Одним з характерних ознак при розмежуванні присвоєння або розтрати від заподіяння майнової шкоди без ознак розкрадання є обставина, що вказує на повноваження особи при отриманні майна.
Майно може бути передано особі в зв'язку з тією роботою (охорона, перевезення і т.п.), проте не завжди в разі його розкрадання особа повинна нести відповідальність за ст. 160 КК РФ.
Якщо особа (як посадова, так і не посадова) має лише доступ до майна в силу виконуваної роботи, за родом своєї діяльності, здійснення технічних чи виробничих функцій і не наділене жодними правомочностей щодо майну, то викрадення такого майна слід розцінювати як крадіжку (ст. 158 КК РФ), оскільки винний вчинив злочин способом, яким могло його зробити і всяке інше обличчя. Прикладом можуть бути дії охоронця (сторожа), що викрадає майно зі складу, гардеробниці, заволодіває цінними речами власників, які залишили верхній одяг на зберігання, шофера, комбайнера, тракториста, звертає у свою власність або у власність інших осіб зерно, іншу сільськогосподарську продукцію при збиранні врожаю і т.д.
Можливі випадки, коли майно довіряється матеріально відповідальним особам з дотриманням документальної форми, а також варіанти, коли багатьом працівникам і службовцям чинності виконуваних обов'язків майно передається без всякого оформлення. Наприклад, багато службовці користуються комп'ютерами, які їм зовсім і не ввіряються під розпис.
Тут необхідно врахувати, що з моменту укладення трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність з матеріально-відповідальними особами будь-яке майно, що потрапляє на тому чи іншому законному підставі до сфери їх діяльності, має вважатися довірених їм.
У разі, коли майно передано осіб, які займають посаду (виконують роботу), не пов'язану з обслуговуванням та використанням товарно-матеріальних цінностей, але тимчасово здійснюють певні правомочності щодо майна (технічні, виробничі тощо), склад присвоєння або розтрати ( ст. 160 КК РФ) буде мати місце при наявності документально зафіксованих правочинів щодо переданого майна.
Робітник, якому передається інструмент або матеріал з метою його використання для виконання будь-якої роботи, як правило, не може його привласнити. Однак він може вкрасти переданий предмет, хоча фактично управляє процесом використання цього майна, несе відповідальність за заподіяння майнової шкоди підприємству, внаслідок чого зобов'язаний належним чином його зберігати, витрачати і вживати.
У даній ситуації можна говорити про те, що певні повноваження у особи виникають на основі договірних відносин, укладених ним з окремими громадянами або організаціями, підприємствами або установами.
За договором оренди орендодавець передає орендарю за плату в тимчасове володіння і користування або у тимчасове користування майно, яке не втрачає своїх натуральних властивостей у процесі його використання. У такому договорі обов'язково зазначаються дані, дозволяють точно встановити майно, яке підлягає передачі орендарю. Після закінчення терміну договору утримання орендарем майна і протиправне з корисливою метою звернення його на свою користь слід кваліфікувати як привласнення ввіреного майна.
Наведемо і зворотний приклад (аналогічний вищевикладеним прикладів в питанні розмежування обману і присвоєння), який свідчить про те, що злочин стосовно майна, переданого на підставі цивільно-правового договору та згодом викраденого, є обманом.
Так, за вироком суду Жовтневого району м. Москви М. визнано винним у заволодінні майном шляхом шахрайства при наступних обставинах. М. уклав з К. договір оренди автомашини «Фольксваген-пасат» терміном на 2 дні. Однак у встановлений час автомашина не була передана власнику, а, як з'ясувалося згодом, була перепродана невстановленим особам. Суд визнав М. винним у заволодінні майном, досконалим шляхом обману та зловживання довірою, хоча в матеріалах справи залишився нез'ясованим питання про те, чи мав намір М. ще до укладення договору викрасти автомашину До. 46
Як видно, ввірити майно можна і приватній особі, яка не є працівником будь-якої організації, з наділенням певними правомочностями щодо володіння, користування і розпорядження майном. Такі правомочності можуть бути передані на підставі цивільно-правових договорів оренди, прокату, підряду, комісії, зберігання, перевезення і т.д. У зв'язку з цим необхідно також проводити розмежування щодо того, з чим же ми маємо справу: з цивільно-правовим спором або з кримінальною справою.
Принципово важливим є питання про форму передачі майна власником: чи завжди це має бути належним чином підготовлена документальна форма або можливо довірити майно і без оформлення відповідних відносин. Наприклад, деякі юристи вважають, що правомочності суб'єкта до такого майна можуть бути закріплені в певній формі (із зазначенням найменування, асортименту, кількості, ваги, вартості майна), або передані винному уповноваженим на те особою в іншій формі без документального оформлення таких відносин ( наприклад, майстром, начальником дільниці, виконробом) 47.
Так, Л. без оформлення документів на своїй земельній ділянці дозволив К. тимчасово містити металевий гараж і автомашину. Після цього Л. продав по частинах автомобіль і гараж, а виручені гроші витратив на спиртне.
Або, громадянин С., їдучи на двотижневий відпочинок, попросив свого сусіда К. доглянути за станом квартири і з цією метою передав К. ключі від квартири. Але до моменту приїзду С. з'ясувалося, що К. продав деякі речі з квартири С. і присвоїв виручені гроші.
Так само, громадянин Б. передав свою автомашину для проведення ремонту гр-ну К. Проте К. зловживав довірою Б.: крім наданих йому повноважень з ремонту автомашини, він зняв низку деталей і продав їх, а виручені гроші привласнив 48.
Однозначно відповісти, як необхідно кваліфікувати дані злочини - привласнення або розтрата, зловживання довірою і, отже, шахрайство або просто крадіжка - важко, оскільки ні в законодавстві (в тому числі і в постановах вищої судової інстанції країни), ні в практиці не склалася чітка концепція , що дозволяє з яких-небудь критеріями проводити розмежування аналогічних складів злочинів.
Фактично суб'єктом привласнення або розтрати можна визнати будь-яка особа, якій майно буде довірено (довірено) власником будь-яких підстав, будь то цивільно-правові відносини, трудові чи будь-які інші (громадські, службові, договірні, дружні і т.п.). Проблема полягає і в тому, що довести, якими ж правомочностями наділяв власник особа, передаючи йому майно, за відсутності документального підтвердження вкрай важко.
В останніх двох випадках майно не було ввірене по документу. Звичайно, факт письмового оформлення передачі майна - не бездоганний в сучасних умовах, між тим, саме документальне оформлення факту передачі майна дозволить чітко відмежувати привласнення або розтрату не тільки від крадіжки, але і від шахрайства.
Разом з тим, для того, щоб визнати майно дорученим, необхідно щоб суб'єкт на певному правовому підставі володів (користувався, розпоряджався) цим майном і здійснював щодо його відповідні правомочності.
Якщо ввірене майно відчужене незаконно і безоплатно, то за відсутності корисливої мети дії винної особи не повинні розглядатися як розкрадання.
Таким чином, можна позначити ряд загальних висновків та запропонувати критерії розмежування розглянутих складів злочинів:
1) за наявності трудових відносин між власником і особою, якій передано майно, воно буде вважатися довіреним і відповідальність настане за ст. 160 КК РФ;
2) у випадку заволодіння майном в силу цивільно-правових відносин винна особа повинна нести відповідальність як за зловживання довірою, наприклад, за ст. 159 КК РФ;
3) при передачі майна в силу інших правових відносин майно буде довіреним у разі документального факту передачі майна та надання власником повноважень щодо майну;
4) якщо майно передано без документального оформлення, то його викрав особа повинна нести відповідальність за зловживання довірою (за ст. 159 КК РФ), однак якщо майно передано матеріально відповідальній особі, відповідальність повинна наставати за ст. 160 КК РФ з моменту передачі майна;
5) відповідальність за ст. 160 КК РФ настає за умови, коли посадова особа в силу своїх службових повноважень має право за оперативно-господарського управління та розпорядження майном через інших осіб, яким це майно ввірено.
ВИСНОВОК
Здійснений аналіз складу злочину, передбаченого ст. 160 КК РФ, та матеріали судової практики дозволяє прийти до наступних висновків.
1. На практиці дії винного визнаються присвоєнням тоді, коли майно протягом більш-менш тривалого терміну зберігається у володінні винного, а розтратою - коли майно відразу ж споживається або відчужується на користь іншої особи.
У цьому сенсі привласнення можна назвати «утриманням», а розтрату - «іздержаніем» чужого довіреного майна.
2. Відмежування розтрати від присвоєння не впливає на кваліфікацію діяння. Ці дії часто супроводжують, доповнюють один одного.
3. Удосконалення інституту законодавчої регламентації кваліфікуючих ознак привласнення та розтрати та практики їх застосування вимагає:
- Обмеження «розсуду власника» при оцінці заподіяної присвоєнням або розтратою шкоди як значного, у зв'язку з чим пропонується примітка 2 до ст. 158 КК РФ викласти в такій редакції: «Значним збитком в статтях цієї глави визнається заподіяння шкоди власнику або іншому законному власнику майна на суму, що перевищує десятикратний розмір МРОТ»;
- Закріплення на рівні примітки до ст. 158 КК РФ поняття «використання особою свого службового положення» стосовно до норм гл. 21 КК РФ, під яким слід розуміти використання особою, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних, муніципальних або громадських установах, комерційних і некомерційних організаціях або на підприємствах, виключно свого службового становища всупереч законним інтересам зазначених установ.
Виконання професійних функцій, а також здійснення наданих власником повноважень щодо майна, що став предметом привласнення чи розтрати, не може розглядатися як використання службового становища.
4. Ступінь суспільної небезпеки істотно підвищується при скоєнні злочинів особами, які використовують свої владні чи управлінські функції. Тому в ч. 3 ст. 160 КК кваліфікуючу ознаку можна доцільно визначити як «з використанням свого службового становища особою, яка виконує владні чи управлінські функції».
5. Привласнення чи розтрату чужого майна необхідно відмежовувати від деяких суміжних складів злочинів:
- Головною ознакою, відмежовують привласнення та розтрату від шахрайства, є момент виникнення умислу винного на розкрадання чужого майна: при привласненні і розтраті умисел у винного виникає лише в той момент, коли майно знаходиться у нього на законних підставах, а при шахрайстві умисел винного на розкрадання чужого майна виникає до фактичної передачі майна або укладення договору про таку передачу;
- Привласнення або розтрата чужого майна, довіреного винному і незаконні дії щодо майна, підданого опису чи арешту або підлягає конфіскації (ст. 312), співвідносяться між собою за правилами конкуренції спеціальної та загальної норми, а проте диспозиція ч. 1 ст. 312 повинна бути приведена у відповідність з розумінням розтрати в ст. 160 КК РФ;
- Кваліфікація привласнення чи розтрати, пов'язаних з використанням особою свого службового або посадового становища, не повинна здійснюватися за правилами сукупності злочинів (ст. 160 і ст. 201 або ст. 285 КК РФ), оскільки відповідні норми співвідносяться як особлива і загальна.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Нормативні правові акти
Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. 1993. N 237.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (ред. від 29.03.2010) / / Консультант Плюс.
Кримінальний Кодекс РРФСР 1960 р. / / Консультант Плюс
2. Спеціальна література
Белокуров, О.В. Проблеми кваліфікації розкрадання ввіреного майна / О.В. Бєлокуров. - М., 2003. - 117 с.
Бійців, А.І. Злочини проти власності / А.І. Бойцов. - СПб.: Юридичний центр, 2002. - 321 с.
Бугайов, В. А. Місце привласнення, розтрати майна і заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в системі злочинів проти власності / В.А. Бугайов / / Вчені записки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського. Серія «Юридичні науки». Том 22 (61). 2009. - № 2. - С. 28-35.
У відношенні Михайла Корнєєва порушили кримінальну справу / / www. Rbk. Daily. Ru.
Годунов, О.І. Присвоєння і розтрата як форми розкрадання: (Кримінально-правовий та кримінологічний аналіз) Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.І. Годунов. - Іваново, 2005. - 197 с.
Закони Хаммурапі. Переклад В.А. Якобсона, в частковій обробці А. А. Немирівського / / Хрестоматія з історії стародавнього Сходу. У 2-х ч. Ч. 1. - М: Наука, 1980. - 456 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / О.В. Діамантів, Г.Д. Долженкова, Я.Є. Іванова та ін; під ред. А.В. Брилліантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.
Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності / С.М. Кочои. - М.: антей, 2000. - 129 с.
Міненок, М.Г. Користь: кримінологічні та кримінально-правові проблеми / М.Г. Міненок, Д.М. Міненок. - СПб.: Юридичний центр, 2001. 87 з.
Наумов, А.В. Історія російського (радянського) кримінального законодавства / / Енциклопедія кримінального права. Т. 2. Кримінальний закон. СПб., 2005. - 547 с.
Про судову практику у справах про розкрадання майна (за матеріалами огляду судової практики) / / Судовий вісник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.
Огляд статистичних даних про розгляд кримінальних, цивільних та справ про адміністративні правопорушення у Верховному Суді Російської Федерації / / www.mvd.ru / stats.
Севрюков, А.П. Розкрадання майна: кримінологічні та кримінально-правові аспекти / А.П. Севрюков. - М.: Іспит, 2004. - 89 с.
Таганцев, Н.С. Кримінальне укладення 22 березня 1903 / Н.С. Таганцев. - СПб., 1904. - 254 с.
Екс-глава ростовської будфірми підозрюється в розтраті 45 млн. рублів / / www. Rbk. Daily. Ru
Еріашвілі, Н.Д. Присвоєння і розтрата чужого майна як форма розкрадання (Кримінально-правовий аналіз): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Д. Еріашвілі. - М., 2003. - 203 с.
3. Судова практика
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» Консультант Плюс.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 (в ред. Від 06. 02. 2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Консультант Плюс.
Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 23 грудня 1980 р. (в ред. Від 06.02.2007) «Про практику застосування судами РРФСР законодавства при розгляді справ про розкрадання на транспорті» / / Консультант Плюс.
Визначення Йошкар-Олінского міського суду РМЕ у справі № 920716 від 02.11. 2009 р. / / Архів Йошкар-Олінского міського суду РМЕ, 2009.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - М., 2009. - № 7. - С. 12.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 7 червня 2006 р., 14 червня 2006 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 9. - С. 7.
Визначення судової колегії з кримінальних справ Кемеровського обласного суду у справі К. від 07. 10. 04 / / Архів Кемеровського обласного суду, 2004.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного суду РФ. - 2004. - № 2. - С. 9-10.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 4. - С. 4-5.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного суду РФ. - 2002. - № 3. - С. 15-17.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 6. - С. 18.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 10. - С. 7.
Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 1. - С. 8-9.
Судова практика у кримінальних справах. Тематичний збірник: навчально-практичний посібник / За ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2010. - 451 с.
1 Див: Огляд статистичних даних про розгляд кримінальних, цивільних та справ про адміністративні правопорушення у Верховному Суді Російської Федерації / / www.mvd.ru / stats.
2 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» / / Консультант Плюс.
3 Див: Закони Хаммурапі. Переклад В.А. Якобсона, в частковій обробці А. А. Немирівського / / Хрестоматія з історії стародавнього Сходу. У 2-х ч. Ч. 1. - М: Наука, 1980, С. 152-177.
4 Див: Таганцев, Н.С. Кримінальне укладення 22 березня 1903 / Н.С. Таганцев. - СПб., 1904. - С. 45.
5 Див: Наумов, А.В. Історія російського (радянського) кримінального законодавства / / Енциклопедія кримінального права. Т. 2. Кримінальний закон. СПб., 2005. - С. 147.
6 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / О.В. Діамантів, Г.Д. Долженкова, Я.Є. Іванова та ін; під ред. А.В. Брилліантова. - М.: Проспект, 2010. - С. 576-635.
7 Див: Севрюков, А.П. Розкрадання майна: кримінологічні та кримінально-правові аспекти / А.П. Севрюков. - М., 2004. - С. 78.
8 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 (в ред. Від 06. 02. 2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Консультант Плюс.
9 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 23 грудня 1980 р. (в ред. Від 06.02.2007) «Про практику застосування судами РРФСР законодавства при розгляді справ про розкрадання на транспорті» / / Консультант Плюс.
10 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / О.В. Діамантів, Г.Д. Долженкова, Я.Є. Іванова та ін; під ред. А.В. Брилліантова. - М.: Проспект, 2010. -С. 587.
11 Див: Там само. - С. 589.
12 Див: Кочои С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності / С.М. Кочои. - М.: антей, 2000. - С. 49.
13 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 1. - С. 8-9.
14 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 (в ред. Від 06. 02. 2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Консультант Плюс.
15 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» / / Консультант Плюс.
16 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» / / Консультант Плюс.
17 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 7 червня 2006 р., 14 червня 2006 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 9. - С. 7.
18 Див: Визначення судової колегії з кримінальних справ Кемеровського обласного суду у справі К. від 07. 10. 04 / / Архів Кемеровського обласного суду, 2004.
19 Див: Еріашвілі, Н.Д. Присвоєння і розтрата чужого майна як форма розкрадання (Кримінально-правовий аналіз): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Д. Еріашвілі. - М., 2003. - С. 11.
20 Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / О.В. Діамантів, Г.Д. Долженкова, Я.Є. Іванова та ін; під ред. А.В. Брилліантова. - М.: Проспект, 2010. - С. 597.
21 Див: Там само. - С. 598.
22 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 (в ред. Від 06. 02. 2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Консультант Плюс.
23 Див: Там само.
24 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1995. - № 10. - С. 7.
25 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 (в ред. Від 06. 02. 2007) «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / / Консультант Плюс.
26 Див: Визначення Йошкар-Олінского міського суду РМЕ у справі № 920716 від 02.11. 2009 р. / / Архів Йошкар-Олінского міського суду РМЕ, 2009.
27 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 4. - С. 4-5.
28 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного суду РФ. - 2002. - № 3. - С. 15-17.
29 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного суду РФ. - 2004. - № 2. - С. 9-10.
30 Див: Екс-глава ростовської будфірми підозрюється в розтраті 45 млн. рублів / / www. Rbk. Daily. Ru.
31 Див: Відносно Михайла Корнєєва порушили кримінальну справу / / www. Rbk. Daily. Ru.
32 Див: Бійців, А.І. Злочини проти власності / А.І. Бойцов. - СПб.: Юридичний центр, 2002. - С. 287.
33 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 6. - С. 18.
34 Див: Кочои, С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності / С.М. Кочои. - М.: антей, 2000. - С. 114.
35 Див: Севрюков, А.П. Розкрадання майна: кримінологічні та кримінально-правові аспекти / А.П. Севрюков. - М.: Іспит, 2004. - С. 123.
36 Див: Міненок, М.Г. Користь: кримінологічні та кримінально-правові проблеми / М.Г. Міненок, Д.М. Міненок. - СПб.: Юридичний центр, 2001. - С. 114.
37 Див: Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.12.2007 р. № 51 «Про судову практику у справах про шахрайство, привласненні і розтраті» / / Консультант Плюс.
38 Див: Годунов, О.І. Присвоєння і розтрата як форми розкрадання: (Кримінально-правовий та кримінологічний аналіз) Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.І. Годунов. - Іваново, 2005. - С. 9.
39 Див: Кримінальний Кодекс РРФСР 1960 р. / / Консультант Плюс.
40 Див: Кочои, С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності / С.М. Кочои. - М.: антей, 2000. - С. 115.
41 Див: Огляд судової практики Верховного Суду РФ / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - М., 2009. - № 7. - С.10-11.
42 Див: Белокуров, О.В. Проблеми кваліфікації розкрадання ввіреного майна / О.В. Бєлокуров. - М., 2003. - С. 32-35.
43 Див: Судова практика у кримінальних справах. Тематичний збірник: навчально-практичний посібник / За ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2010. - С. 25.
44 Див: Там само. - С. 26.
45 Див: Там само. - С. 27.
46 Див: Про судову практику у справах про розкрадання майна (за матеріалами огляду судової практики) / / Судовий вісник. - 2002. - № 1. - С. 30.
47 Див: Бугайов, В. А. Місце привласнення, розтрати майна і заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в системі злочинів проти власності / В.А. Бугайов / / Вчені записки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського. Серія «Юридичні науки». Том 22 (61). 2009. - № 2. - С. 28.
48 Див: Судова практика у кримінальних справах. Тематичний збірник: навчально-практичний посібник / За ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2010. - С. 34.