Концепції поділу влади як основа пристрої державного механізму
Зміст
Введення
Глава I: Ідея поділу влади в історії політико-правової думки
Глава II: Концепція поділу влади в російській науці
Глава III: Різноманітність поглядів на теорію поділу влади на Заході
Висновок
Список літератури
Введення
Метою дослідження теми "Концепції поділу влади як основа пристрої державного механізму" є розгляд та аналіз ролі і призначення теорії розподілу влади у сфері влади та управління в різні історичні періоди і за різних формах державного устрою. Все, що відбувалося в різних державах, багато в чому залежало не тільки від економічних і виробничих причин, а й від діяльності владної верхівки, правлячої в той чи інший період. В історії завжди був закономірний той факт, що будь-яка форма правління в державі надавала істотний вплив на стан суспільства в цілому і окремо громадян, його складових. Тому не випадково існує величезне різноманіття думок і поглядів різних вчених і теоретиків, які схвалюють або критикують, що займаються оцінкою і виявленням позитивних чи негативних рис тієї чи іншої форми державного устрою, в тому числі і форми поділу влади. Що було в давні часи, залишається і донині, часи міняються, а інтереси людей залишаються тими ж. У цьому і полягає актуальність даного дослідження.
Розглядаючи теорію поділу влади як принцип демократичної держави, необхідно з'ясувати наступні питання: забезпечено в ньому народовладдя, народний суверенітет, невідчужуваність прав, неприпустимість їх обмеження, рівноправність, рівність громадян перед законом і судом; дотримані особисті, політичні, соціально-економічні та інші права людини.
Проблема поділу влади в державному механізмі були вивчені багатьма істориками і правознавцями, до деяких з яких ми звернулися при огляді даної теми. Це: Барнаш А. Ш. "Теорія поділу влади: становлення, розвиток, застосування", Абашмадзе В. В. "Вчення про поділ державної влади та його критика", Тихомиров Ю. А. "Влада в суспільстві: єдність і поділ", Прозорова Н. С. "Теорія поділу влади і сучасне буржуазне держава", Нернесянц В. С. "Гегелівська філософія права" та інші. Кожен зі своїм підходом звертався до цієї теми, і розкривали її по-різному. Кожен зі своєї точки зору розглядав те чи інше питання. Особливий інтерес проявлявся до аналізу ідеї поділу влади з моменту виникнення її теорії і основоположних принципів, які зберегли своє існування і застосування до теперішнього часу.
Глава 1
Ідея поділу влади в історії світової політико-правової думки
Генезис теорії поділу влади пов'язаний з виникненням в Англії XVII ст. політико-правових теорій Дж. Локка. Ідеї Локка щодо необхідності та важливості поділу влади були викладені в його головній праці "Два трактати про державне правління" (1690).
У 40-60гг. XVII ст. у представників руху індепендентів і левеллеров можна знайти чітко сформульоване положення про неприпустимість з'єднання в руках якого-небудь одного органу держави законодавчої і виконавчої влади, в іншому випадку виникає загроза деспотизму і ліквідації природних прав і свобод. Були висунуті і втілюють ці ідеї конституційні проекти. Дж. Локк надав теорії поділу влади характер універсальної доктрини. Їм були розвинені її основні положення: про здійснення законодавчої влади через виборний представницький орган, про неприпустимість представницькому органу займатися виконанням законів, про створення у зв'язку з цим постійно діючого органу та ін Він писав, що в конституційній державі може бути лише одна верховна влада- законодавча, якій всі повинні підкорятися. Король, як глава виконавчої влади, покликаний був "вжити силу держави для збереження співтовариства та його членів". Його діяльність суворо регламентувалася законами, підпорядкування яким було його найпершим обов'язком. Міністри, що керують країною, повинні були нести відповідальність перед парламентом. Судді, як вартові законів, визнавалися незалежними від волі правителя. Саме в правлінні законів бачилася гарантія безпеки держави в цілому і кожної окремої людини [1].
Дж. Локк у своєму вченні стверджує, що держава було створено за взаємною згодою людей для захисту їх життя, свободи і майна. Для виконання цього завдання політична влада наділяється правомочием видавати закони і застосовувати для виконання цих законів силу спільноти. Законодавча та виконавча влади у своїй діяльності незалежні, але обидві ці влади мають над собою вищого суддю в особі народу, яка має право вимагати до відповіді будь-яку владу. Законодавчої влади в особі народу належить виключне право видавати закони, обов'язкові для всіх. Відрізняючись один від одного своїми функціями, ці влади, по Локку повинні бути розділені і передані в різні, бо в противному випадку правителі отримують можливість звільняти себе від підпорядкування законам і пристосовувати їх до своїх приватним інтересам.
Таким чином, поділ влади було для Дж. Локка справою практичної зручності і практичної доцільності. Він позначає основні напрямки та принципи дослідження політичної влади: поділ і взаємодія влади, необхідність їх зв'язку і підпорядкування, представницький характер законодавчої влади, верховенство закону, незалежність суддів. [2] Свій класичний вид доктрина поділу влади набуває в теорії Ш. Монтеск 'є. Ідеалізуючи англійську систему правління, розвиваючи ідею Дж. Локка, Монтеск'є робить висновок, що тільки поділ владних функцій між різними державними органами здатне забезпечити плюралістичне злагоду в суспільстві, права і свободи людини, верховенство права в житті держави.
Ш. Монтеск вже не виділяє законодавчу владу як основну, він підкреслює поділ трьох влади, кожну з яких утворюють різні групи людей. Новим етапом у становленні теорії поділу влади стали роботи Ш. Монтеск 'є, які оформили положення про три владу. До нього ні левеллери, ні Дж. Локк не виділяли ще особливої судової влади, хоча відправлення правосуддя у них фактично відособлялося. Розгорнувши теоретичні основи доктрини поділу влади, Ш. Монтеск висунув ідею про "рівновазі" і взаємних "додержання" влади, а також висловив думку про те. Що в органах державної влади повинні бути представлені всі стани суспільства. Розумне держава, по Ш. Монтеск 'є, теоретично повинно грунтуватися на принципах поділу влади, взаємного стримування влади від свавілля, розподілу верховної влади між різними соціальними верствами суспільства. [3] Відповідно до конституційним проектом Ш. Монтеск законодавча влада була лише виразом "Загальної волі держави ...". Основне призначення - виявити право і сформувати його у вигляді позитивних законів держави, обов'язкових для всіх громадян.
На відміну від судової влади, законодавча та виконавча влади, також мають правовий характер, можуть зловживати владою, допускати свавілля. Тому ці дві влади, на думку Ш. Монтеск 'є, повинні бути не тільки розділені, а й наділені правом припиняти і скасовувати діяльність один одного. Кожна з влади має не тільки відправлятися особливими органами, але і одні і ті ж особи не можуть поєднувати діяльність в різних органах влади.
Виконавча влада, згідно з конституційним проектом Ш. Монтеск 'є, виступає як орган, що реалізує загальну волю державної влади. Її призначення - лише виконання законів, встановлених законодавчою владою. Одночасно, щоб уникнути зловживання владою, виконавча влада наділяється правом призупиняти прийняті закони (право вето) і визначати час дії законодавчих зборів. У свою чергу, законодавець визначає і контролює кордони і засоби діяльності виконавчої влади.
І законодавча і виконавча влади реалізують спільні справи держави, тоді як судова влада карає злочину і дозволяє зіткнення приватних осіб. Враховуючи специфіку цього роду діяльності, він стверджував, що "судова влада в даному разі не є владою", тому в його конституційному проекті судова влада не стримується ніякий інший владою. [4] У свою чергу І. Кант визначає поділ влади як вимога чистого розуму і основоположний принцип держави. Держава, відзначає він, містить в собі три влади, тобто волю, з'єднану в одному потрійному особі: верховна влада (суверенітет) в особі законодавця - народу, виконавча - в особі Правителя, судова - надається особам, які призначаються правителем або обирається народом. Для розвитку свободи необхідно, вважав Кант, щоб названі влади були розділені. Але розділені, ці влади не повинні бути позбавлені взаємного зв'язку. У їх взаємодії полягає благо держави. Оскільки без сприяння інших влад, жодна з них не може реалізовувати свою задачу, то вони повинні функціонувати, доповнюючи один одного. [5] Ідея Ш. Монтеск 'є про поділ влади отримала втілення в Конституції Франції 1791 р., де вказувалося, що "суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено поділ влади не має конституції". Проте, Ж. Ж. Руссо критикував ряд положень Ш. Монтеск 'є і саму формулу "поділу влади". Він був згоден, що з'єднання усіх владних повноважень в руках одного суб'єкта згубно для волі, але теорії поділу влади протиставив теорію поділу компетенцій. Теоретичну позицію Руссо з цієї проблеми характеризують два положення: різні прояви верховної влади випливають з єдиного суверенітету держави; поділ влади є не що інше, як поділ функцій держави. Руссо відстоює ідею абсолютності народної волі, неподільність і невідчужуваність верховної влади, безпосередньо здійснюваної народом - законодавцем. Згідно з Руссо, поряд із законодавчою владою в державі має існувати виконавча влада (Уряд), уповноважена реалізовувати вимоги законів. Руссо не допускає незалежності виконавчої влади. Для того, щоб уряд не узурпувало прав верховної влади, Руссо пропонує розподілити функції управління між різними органами, які мають кожен свою самостійну, незалежну від інших сферу. [6] Гегель, критикуючи ідею самостійності і взаємного обмеження влади, визначає різні гілки влади, як елементи державної цілісності. Законодавча влада, по Гегелю, - це влада визначати і встановлювати загальне. Урядова влада визначається їм як влада підводити особливі випадки під загальне. Урядова влада виконає також судову і поліцейську функції, підтримує існуючі закони й установи. Гарантію від зловживання владою Гегель бачить в ієрархії чиновників і вищому контролі монарха. [7] В той час, як європейські мислителі обгрунтовували необхідність встановлення в політичному житті принципу поділу влади, вдосконалювали філософську аргументацію, Америка зосередилася на практичному втіленні ідей. Ідеологи американської революції сформували оригінальну доктрину поділу державної влади на три незалежні гілки, яке супроводжувалося системою "стримування і противаг", не допускають переважного впливу будь-якої з них. Поділ влади, вважали батьки-засновники північноамериканської конституції, повинне було забезпечити досягнення трьох політичних цілей: демократії, обмеженого держави і загальнонаціональної влади. Дж. Медіссон писав, що зосередження всієї влади, законодавчої, виконавчої та судової в одних і тих же руках: або одного, або небагатьох, призводить до появи тиранії. Єдиним засобом проти тиранії може бути тільки поділ влади. Дж. Медіссон і А. Гамільтон досить переконливо довели, що "повноваження, що належать одному відомству, не повинні прямо або побічно здійснюватися жодним з двох інших" і що "непомірно набрякла і всеохоплююча прерогатива спадкової виконавчої влади, та ще підтримана і підкріплена спадкової законодавчої ", являє собою величезну небезпеку для свободи і незалежності народу. Узурпація всієї влади з боку законодавців "веде до такої ж тиранії" як і узурпація правління виконавчою владою ". [8] Стійкість і спадкоємність системи влади забезпечується певним конституційно-правовим механізмом, що передбачає збалансоване рівновагу влади, їх взаємозв'язок і взаємоконтроль. Для цього кожній з них визначається своє джерело формування; закріплюються різні терміни повноважень і передбачаються політико-правові важелі, що дозволяють нейтралізувати дії іншої.
В кінці XIX-початку XX ст. в. проблема поділу влади придбала особливу активність у зв'язку з тенденцією до посилення державної влади. Найбільший французький юрист Л. Дюгі виступив з розгорнутою критикою теорії поділу влади, вважаючи, що вона суперечить більш загальним принципам - національному і державному суверенітету. Народна воля, за твердженням Дюги не може бути представлена різними органами влади, оскільки такий поділ веде до її обмеження. М. Ориу, відмовившись від звичайних державно-правових принципів свого часу, зв'язує принцип поділу влади з теорією децентралізації. Сенс правила divide et impera він бачить в тому, щоб забезпечити соціальну рівновагу через "поділ форм суверенітету". М. Ориу розглядає поділ влади не тільки як принцип функціонування державної влади, а й як основу взаємин між людиною, суспільством і державою. Констатуючи важливість для всякого представницького правління самого принципу поділу влади - законодавчої (в особі двопалатного парламенту) і виконавчої (в особі глави держави і кабінету міністрів), М. Ориу підкреслює, що співпраця цих влади служить заставою єдності держави як юридичної особи.
На рубежі XIX-XX ст. в. критика теорії поділу влади була найбільш представлена в працях В. Вільсона (США), який писав про неефективність цього принципу в умовах бюрократизації управління. Необхідності в екстремальній обстановці оперативно приймати управлінські рішення урядом (президентом). На думку Б. Зігана, у своєму практичному втіленні принцип поділу влади спрямований на те, щоб дозволити внутрішньо суперечливу проблему, пов'язану з одного боку "була б досить владної, щоб повністю виконати своє призначення, а з іншого - не такий всесильної, щоб придушувати суспільство і окремих людей ". [9] Таким чином, можна зробити висновок про те, що думки західних мислителів про проблему поділу влади в державі дуже різноманітні, що, в свою чергу, зумовлено тим, що в більшості країн існують органи законодавчої, виконавчої та судової влади, однак способи їх поділу та взаємодії далеко не однакові, тобто принцип поділу один, а способи його реалізації різні. У кожній країні державний механізм характеризується специфічними ознаками і численними особливостями, що обумовлені рівнем розвитку демократичних інститутів.
Глава II
Концепція поділу влади в російській науці Початок
XIX ст. в Україні характеризується розвитком ідей дворянських лібералів, одним з видних представників яких є М. М. Сперанський. його "план державного перетворення" певною мірою спирається на принцип поділу владних повноважень при формуванні основної мети - про перехід до конституційної монархії. На думку М. М. Сперанського, єдина "державна влада", уособлена "государем", повинна знаходити свій вияв у трьох владах: законодавчої, виконавчої і судової. За задумом Сперанського, "у порядку законному" Державна дума діє як станово-цензовий представницький орган держави, що виражає "народна думка". Однак, при прийнятті рішень Державна Дума була пов'язана словом монарха. "У порядку управління" діє уряд, міністри, які призначаються імператором і відповідальні перед законодавчої владу. "У порядку судном" виступає Сенат, члени якого обираються губернськими думами і затверджуються царем. "Загальне з'єднання всіх державних сил" здійснює Державна Рада, основним призначенням якого і є практичне керівництво всіма іншими органами. [10] Найбільший представник ліберальної політичної думки другої половини XIX-початку XX ст. в. Б. Н. Чичерін визнавав єдність державної влади, і підкреслював, що "держава становить єдине ціле, а тому завдання його полягає в згодному дії всіх елементів". Конституційна концепція Б. Н. Чичеріна будувалася на взаємодії чотирьох влади: законодавчої, урядової, судової та влади монарха. Аристократична верхня палата була покликана підтримувати стабільність суспільного життя. Нижня палата, що складається з народних представників, мала грати активну роль у встановленні загальнообов'язкових юридичних норм. Вся палата урядової влади, наділеної повноваженнями з управління державою, зосереджувалася в руках монарха, який призначав і змінював міністрів, відповідальних перед парламентом. Призначенням судової влади була охорона законності, причому судова влада була незалежна від інших влад, і в її реалізації повинні були брати участь всі елементи суспільства. Четверту владу представляло державне єдність, яке забезпечувало вище благо "цілого, а не який-небудь частини", будучи вищим представником держави. Це влада монарха. [11] У марксистсько-ленінському розумінні принципова відмова від поділу влади в державному устрої, заміна цього принципу на суто протилежне об'єднання - з'єднання влади в руках одного органу (Рад). Ф. Енгельс зводив сенс поділу влади до розподілу праці в управлінні державою, поділу державних функцій на законодавчі, виконавчі та судові.
Н. С. Прозорова підтримувала ідею створення виборних, представницьких установ для прийняття законів, вимоги незалежності суду, принципу законності, положення про неприпустимість здійснення законотворчості виконавчими органами. Ю. А. Тихомиров виділяє чотири форми поділу влади: внутрішньодержавне, тобто відокремлення трьох організаційно-правових форм державної влади; сфера взаємодії держави з іншими суб'єктами політичної системи; самоврядування в цивільній суспільстві і міжнародна форма, тобто співробітництво держав у забезпеченні прав людини. А. А. Бєлкін переконаний, що принцип поділу влади давно втратив своє філософське наповнення і не має якого-небудь фундаментального соціального обгрунтування, бо поділ влади - це мистецтво комбінування і переміщення владних функцій і повноважень. Механізм поділу влади є історичний випадок, а не універсальна норма організації державної влади. [12] В історії дореволюційної Росії були спроби обмежити сваволю всесильної влади монарха законом, проте, об'єктивні і суб'єктивні чинники не дозволяли втілити ідеї поділу влади в дійсність. Підвалини і традиції деспотичного правління не залишали шансів на реальну можливість "ввести" принцип поділу влади. Росія не могла слідувати теорії Ш. Монтеск 'є, так як зізнавалася доктрина не поділу, а єднання влади, основу якої становив принцип абсолютної верховної влади імператора.
Радянського періоду було властиво повне несприйняття і нерозуміння конституційного призначення принципу поділу влади. Принцип поділу влади в основному не був сприйнятий марксизмом, концепцією якого служила концентрація законодавчої і виконавчої влади в руках одного державного органу. Несприйняття принципу поділу влади в Росії призвело до виникнення командно-адміністративної системи.
Конституція СРСР 1977 р. закріпила відхід від теорії поділу влади. Це відбилося в наділення Рад якостями, які повертають їх до статусу 1920-х років. Радам були підзвітні та підконтрольні всі інші державні органи. Безпосередньо і через створювані ними органи Поради керували усіма галузями державного, господарського та соціально-культурного будівництва.
Конституція РФ 1978 р. в числі демократичних принципів закріпила принцип поділу влади, що за задумом було покликане зіграти суто декларативну роль, вони, тим не менш, стали конституційної реальністю і незалежно від початкового задуму мають по самій своїй суті вихідне правове значення. Дійсно, після 1-го з'їзду народних депутатів до конституції 1978 р. було внесено більше трьохсот поправок, до яких ставилося також і нове положення, що декларує принцип поділу влади: законодавча, виконавча і судова, але насправді реального втілення не мало. [13] Поділ законодавчої, виконавчої та судової влади як найважливішого принципу функціонування правової держави було проголошено в п. 13 Декларації про державний суверенітет РРФСР, прийнятого в 1990 р. У 1991 році були зроблені перші серйозні кроки щодо реального поділу законодавчої і виконавчої влади. У квітні 1991 року до Конституції була перенесена з Декларації норма, що закріплює принцип поділу влади. Закон про зміни і доповнення Конституції, прийнятий 24 травня 1991 р., ввів до Конституції інститут президентської влади. Однак законодавці зробили все можливе, щоб закласти правові засади конфліктів між президентом, головою Ради Міністрів, Верховною Радою, З'їздом. З введенням нової редакції частини 2 ст. 104 Конституції, яка закріплює за З'їздом право прийняти до свого розгляду і вирішити будь-яке питання, віднесене до відання РРФСР, означало повну відмову від принципу поділу влади. Всі внесені поправки були спрямовані на розширення законодавчої влади і приводили до дисбалансу влади, що змогло привести до "диктатури законодавчої влади". На самому початку даного періоду за інерцією продовжувала домінувати сприйняття державної влади в особі Рад як явища єдиного та неподільного. Традиційно вважалося, що в плані застосування теорії поділу влади до російської дійсності "поділу" підлягають не самі гілки державної влади, а лише владні функції. Закріплення в Конституції Росії в 1992 р. положення про те, що "система державної влади в російській Федерації заснована на принципах поділу законодавчої, виконавчої та судової влади" (ст. 3) свідчило про офіційне визнання цієї теорії. [14]
Глава III
Різноманітність поглядів на теорію поділу влади на Заході
Теорія поділу влади є предметом дослідження значної кількості вчених Заходу. Деякі дослідники беруть за вихідне у своїх міркуваннях вчення Дж. Локка, що віддає в співвідношенні влади безспірне першість законодавчої влади, визнаючи її "не тільки верховною владою в державі, але й священною, незміненій в руках тих, кому співтовариство одного разу її довірило" [15] Такі дослідники роблять висновки про необхідність збільшення ваги законодавчої влади в державному механізмі.
Інші автори, спираючись у своїх судженнях на концепцію поділу влади, сформульовану Ш. Монтеск 'є, проголосив принцип взаємодії влади в умовах їх поділу, відносної самостійності і верховенства закону ("У кожній державі є три види влади: влада законодавча, влада виконавча, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями права цивільного "[16], приходять до дещо іншого висновку: законодавчу владу не можна абсолютизувати, адже узурпація всієї влади з боку законодавчої веде до такої ж тиранії, як і узурпація правління виконавчою владою.
Немає єдиної думки також і в поглядах на ідеологічну, правову, політичну та практичну значимість теорії поділу влади. Діапазон суджень простягається від повного сприйняття до такого ж беззастережного неприйняття даної теорії. Традиційно, принцип поділу влади не тільки проголошується, як найважливіша умова функціонування демократичної держави і суспільства, а й закріплюється законодавчо.
Однак і негативне ставлення до теорії поділу влади набуває все більше послідовників серед вчених-конституціоналістів. Аналізуючи постулати даної теорії стосовно практичний бік їхнього втілення, ряд авторів (наприклад Е. Грессман, Ф. Садтен) приходить до переконання, що в реальному житті теорія поділу влади залишається лише "формальної теорією". "Чистий", що виходить із суворого виконання своїх функцій кожної з пануючих гілок, концепція поділу влади виключає з усього розмаїття функцій, виконуваних кожної з трьох гілок "схожі або змішані функції". А це суперечить практиці і самої дійсності. Крім того "чиста" теорія поділу влади не підтверджується досвідом державно-правового будівництва.
Значні різночитання в західній літературі мають місце не тільки відносно загальної оцінки теорії розподілу влади, але і в розгляді та вирішенні проблем етичності і правильності розглядання поділу влади як самостійної концепції.
Суперечки починаються з питання про те, чи існує теорія поділу влади в цілісному вигляді або є тільки конституційний принцип поділу влади, пов'язаний з постійним, як пише С. Хендель, "перерозподілом і зі зміною балансу влади між її різними гілками".
Також висловлюється думка, що оскільки в кожному сучасному державі влада в кінцевому підсумку належить народу і існує для народу, то логічніше в такому разі вести мову не про теорію поділу влади, а про розділення функцій, сфер діяльності та повноважень різних державних органів, що здійснюють спільно державну владу.
Однак, незважаючи на широкий розкид думок щодо цілісності і ступеня оформленості, загальна теорія поділу влади, за визнанням більшості фахівців, все ж існує. Починаючи з основоположників теорії і закінчуючи сучасними вченими, вироблені універсальні положення та основні принципи концепції поділу влади, які можна розглядати в якості загальних для всіх її різновидів, незалежно від того, в якій країні і при якому політичному режимі вона застосовується і як інтерпретується.
До числа таких універсальних положень можна віднести наступні тези:
1. Законодавча, виконавча і судова влада не тільки тісно пов'язані, але і відносно самостійні.
2. Між вищими державними органами, які здійснюють законодавчу, виконавчу і судову влади, існує баланс, працює система стримувань і противаг.
3. Всі три влади діють, як правило, на постійній правовій основі.
4. Верховенство законодавчої влади.
5. Основна і кінцева мета існування та реалізації теорії розподілу влади - це запобігання узурпації всієї державної влади однією особою або групою осіб та збереження цілісності державного механізму. Незважаючи на розходження в розумінні і трактуванні цілей теорії поділу влади майже всі дослідники переконані, що "якщо одна людина може створювати право, застосовувати його і судити про його порушення, то в таких випадках свобода не може довго існувати" [17] Немає в західній літературі і єдиної відповіді на питання як застосовуються положення теорії поділу влади на практиці в тій чи іншій країні. Однак, підсумовуючи висловлювання вчених, можна визначити, що національна специфіка застосування теорії поділу влади залежить від ряду об'єктивних (характер і рівень розвитку конкретної країни, її економіки і суспільства і т.п.) і суб'єктивних (офіційна прихильність або неприйняття теорії поділу влади) факторів , а також в особливостях міжнародного оточення окремо взятої держави. Про переваги і недоліки кожного конкретного чинника, що впливає на процес реалізації концепції поділу влади в різних країнах, точаться суперечки. "Глибоке і різностороннє їх вивчення дозволить створити більш повне уявлення не тільки про основні положення теорії поділу влади, але і про особливості практики їх застосування" [18] Нескінченні дебати в західних академічних колах ідуть з проблеми оптимального співвідношення законодавчої, виконавчої та судової влади.
Питання про роль та значимість судових органів в системі поділу влади, вирішується хоч і схоже, але по деяких аспектах не рівнозначно.
Так, деякі фахівці вважають, що Суд повинен виступати гарантом рівноваги влади, в інших випадках Суд розглядається як посередник між законодавчою і виконавчою владою (при цьому, як вказує, наприклад, Страусс К., Суд не справляється з цим завданням) і нарешті окремі автори представляють Суд у вигляді інституту, покликаного, в ситуації постійної боротьби між гілками влади, своїми рішеннями "пристосовувати безперервно ускладнюється структуру до конституційних вимог поділу влади, кожна з яких повинна виконувати свої власні функції" [19]. Крім названих, є ще й інші інтерпретації ролі суду в системі інших державних властей.
Гостро стоїть питання і про підтримку балансу влади, про оптимальне співвідношення законодавчої та виконавчої влади, в тому числі і про допустимість делегування законодавчої влади.
Загальною вихідною точкою для дослідження проблеми оптимального співвідношення законодавчої та виконавчої влади є положення, що Парламент (Конгрес, Національні збори) приймає закони, а президент (уряд, кабінет) проводить їх у життя. Причому це правило закріплюється законодавчо і рідко піддається сумніву.
Думки вчених розходяться у виявленні причин порушення балансу влад і відповідно способах їх усунення.
Баланс влади рідко буває стабільним, т.к. кожна з влади прагне використовувати концепцію поділу в своїх цілях, для свого посилення.
Зміна балансу влади, з точки зору деяких авторів, пояснюється існуванням тривалої тенденції почергового посилення однієї і відповідно ослаблення іншої гілки влади, цієї позиції протиставляється теза про те, що має місце лише епізодичне порушення балансу законодавчої і виконавчої влади. Воно пояснюється виникають час від часу критичними для тієї чи іншої гілки влади ситуаціями або ж суб'єктивними якостями глав держав.
Окремі фахівці бачать причину порушення балансу влад в практиці делегування законодавства. З їх точки зору такий процес піддає "ерозії і в кінцевому рахунку руйнує принципи поділу влади" [20].
Разом з тим, є багато прихильників практики делегування законодавства, в обгрунтування користі таких процесів вони посилаються на американський досвід делегування законодавчої влади від Конгресу до виконавчої влади на чолі з президентом Рузвельтом в 30-і роки, в період "великої депресії", на аналогічний досвід США 70-х рр..
Існує ще й третій "середній" похід до делегування законодавства. Прихильники цього підходу допускають можливість, а іноді і необхідність делегування законодавства, але підкреслюють, що для нейтралізації негативного його впливу на розподіл влади цей процес потрібно тримати під судовим чи іншим ефективним контролем. І крім того, передача законодавчих прерогатив повинна носити добровільний з боку законодавчої влади тимчасовий і обмежений характер, щоб не руйнувати існуючий баланс законодавчої та виконавчої влади.
Крім названих, в західній літературі існує безліч інших підходів до проблем збереження балансу між гілками влади, так само, як і до проблем інших аспектів теорії поділу влади.
Висновок
Аналізуючи досліджувану тему, можна зробити висновок, що в сучасних умовах існування конституційного ладу принцип поділу влади має особливо важливе значення. Він націлений на те, щоб запобігти піднесення однієї з влад над іншими, затвердження авторитаризму і диктаторського режиму у суспільстві. Він передбачає систему "стримувань і противаг", спрямовану на те, щоб звести до мінімуму можливі помилки в управлінні, однобічність підходу до вирішуваних питань. Завдяки функціонуванню системи поділу влади відбувається раціоналізація і оптимізація діяльності держави, всіх її структур і на цій основі підвищення ефективності всього механізму управління державними справами.
Поділ влади передбачає розподіл владних повноважень між різними гілками державної влади, соціальними групами, що має на меті сприяння розвитку демократії, законності, захисту прав і свобод людини. Державний вплив на суспільні процеси відбувається в трьох організаційно-правових формах, які відрізняються порядком утворення, складом, структурою, виконуваними завданнями, формами, методами діяльності, характером і видами видаються правових актів: законодавча, виконавча і судова.
Теорія поділу влади пов'язана з принципами верховенства законів, непорушності прав і свобод людини; чіткої регламентованості діяльності державних органів; громадського контролю за діяльністю державного апарату. Поділ влади є одним з найважливіших гарантів збереження суспільства права, державної стабільності і соціального благополуччя. Всі системи принципів і інститутів поділу влади направлені на те, щоб виключити зловживання владою, обмежити втручання владних структур в певні сфери суспільного життя.
Поділ влади - не застиглий стан відокремлених державних структур. Це працюючий механізм, який досягає єдності на основі складного процесу узгодження і спеціальних правових процедур, передбачених і на випадок конфліктних станів.
До аспектам поділу влади існує безліч підходів і точок зору. Це цілком природно, враховуючи складність, суперечливість і разом з тим велику теоретичну і практичну значимість концепції поділу влади.
Хотілося б також зазначити, що у зв'язку зі складністю, неоднозначністю, багатоаспектністю проблеми поділу влади, великої політичної і правової значимістю даної концепції дискусії ведуться практично з усіх напрямків розуміння і тлумачення теорії поділу влади.
У рефераті були вказані і досліджені тільки найбільш важливі з них, а саме: - відмінності у виборі авторами витоків і навчань, які приймаються за вихідне в їх дослідженнях; - різночитання з питання місця і ролі теорії поділу влади в сучасному державному механізмі; - різні інтерпретації проблеми співвідношення загальної теорії розподілу влади і "національної" практики її застосування; - спори про підтримку балансу між гілками влади та оптимальному їх співвідношенні.
Незважаючи на різноманітність поглядів на зазначені проблеми, вчені, в більшості своїй, сходяться на думці, що принцип поділу влади найбільшою мірою відповідає як завданню збереження і зміцнення демократичних політичних систем, так і потребам прогресивного розвитку суспільства в цілому.
Тому на сьогоднішній день концепція поділу влади міцно вкоренилася в якості основи державного устрою в розвинутих країнах західного співтовариства.
А дебати навколо даної теорії лише підкреслюють її значущість, актуальність і життєздатність, незважаючи на те, що подання про поділ влади, як про ідеальний принцип організації державної влади та панацею від усіх бід вже розвінчані.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Абашмадзе В. В. Вчення про поділ державної влади та його критика. -Тбілісі, 1972
2. Азаркин Н. М. З історії політичної та правової думки. -Москва, 1988
3. Алексєєв С. С. Право Росії / Незалежна газета. 25 травня 1993.
4. Барнаш С. С. Теорія поділу влади: Становлення, розвиток, застосування. - Томськ, 1988.
5. Проблеми теорії держави і права / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: "Проспект", 1999
6. Нернесянц В. С. Гегелівська філософія права. - М., 1974.
7. Прозорова Н. С. Теорія "Підрозділи влади" і сучасне буржуазне держава. / Радянська держава і право. 1974. № 9.
8. Тихомиров Ю. А. Влада в суспільстві: єдність і поділ / Радянська держава і право, 1990, № 2.
9. Безуглов А. Л. Принципи поділу влади / Держава і право, № 10,1998 р.
10. Чиркин Поділ влади: соціальні та юридичні аспекти / Радянська держава і право, № 8,1990 р.
11. Марченко М. Н. Поділ влади: історія і сучасність. М., 1996 р.
12. Манов Г. Н. Теорія права і держави. М., 1996 р.
13. Мазутів Н. І., Малько А. В. Теорія держави і права. М. 1996 г.
[1] Барнаш А. Ш. Теорія поділу влади: Становлення, розвиток, застосування. - Томськ, 1988. С. 13.
[2] Азаркин Н. М. З історії політичної та правової думки. - М., 1988. С. 58
[3] Прозорова Н. С. Теорія "Підрозділи влади" і сучасне буржуазне держава. / Радянська держава і право. 1974. № 9. С. 99
[4] Азаркин Н. М. Там же. С. 66
[5] Абашмадзе В. В. Вчення про поділ державної влади та його критика. - Тбілісі, 1972.
[6] Барнаш А. Ш. Там же. С. 24
[7] Нернесянц В. С. Гегелівська філософія права. - М., 1974. - С. 98
[8] проблеми теорії держави і права. / За ред. М. Н. Марченко. - М.: "Проспект", 1999. - С. 215-216
[9] Абашмадзе В. В. Там же. С. 54
[10] Барнаш А. Ш. Там же. С. 55
[11] Азаркин Н. М. Там же. С. 78
[12] Тихомиров Ю. А. Влада в суспільстві: єдність і поділ / Радянська держава і право. 1990, № 2. С. 37
[13] Алексєєв С. С. Право Росії / Незалежна газета. 25 травня 1993
[14] Проблеми теорії держави і права / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: "Проспект", 1999. - С. 232-233
[15] Локк Дж. Твори у 3-х томах. Т. 3
[16] Іонтескье Ш. Вибрані твори.
[17] Фіджеральд Дж. Конгрес і поділ влади.
[18] Марченко М. Н. Поділ влади: історія і сучасність.
[19] Баррон Дж., Діенас К. Конституційний закон.
[20] Хендель С.