Задача 1
Машінопрокатная база уклала з металевим заводом договір про передачу йому напрокат землерийної машини терміном на два роки. Через п'ять місяців машина вийшла з ладу і виникла необхідність її капітального ремонту. Завод виробив ремонт. Крім того, він обладнав машину новим технічним пристосуванням. Протягом чотирьох місяців завод не платив орендної плати, вважаючи, що витрати з ремонту і поліпшення можуть бути зараховані у рахунок орендної плати. Машінопрокатная база з цим не погодилася, заявивши, що завод капітально відремонтував і поліпшив машину без згоди бази.
Яка зі сторін зобов'язана була в даному випадку виконувати капітальний ремонт? Чи вправі був завод провести капітальний ремонт і поліпшення без згоди наймодавця? Як вирішити спір?
Рішення.
Питання оренди регулюються в Цивільному кодексі Росії гол. 34 ч. 2 кодексу.
Згідно зі ст. 616 ГК РФ, орендодавець зобов'язаний проводити за свій рахунок капітальний ремонт переданого в оренду майна, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором оренди, тобто у разі описаної ситуації, капітальний ремонт повинна була здійснювати машінопрокатная база.
Капітальний ремонт повинен здійснюватися в термін, встановлений договором, а якщо він не визначений договором або викликаний невідкладною необхідністю, в розумний термін.
При порушенні орендодавцем обов'язки з виробництва капітального ремонту дає орендареві право за своїм вибором: провести капітальний ремонт, передбачений договором або викликаний невідкладною необхідністю, і стягнути з орендодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок орендної плати; вимагати відповідного зменшення орендної плати; вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.
Так як база не справила кап.ремонту, то завод сам його здійснив, до того ж тепер він має право зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати.
Що стосується обладнання машини новим технічним пристосуванням (поліпшення) - завод повинен був виходити з умов договору, а також повідомити Орендодавця і отримати згоду на вчинення поліпшень. Згідно зі ст. 623 ЦК РФ, вартість невіддільних поліпшень орендованого майна, зроблених Орендарем без згоди Орендодавця, відшкодуванню не підлягає. Вироблені орендарем віддільні поліпшення орендованого майна є його власністю, якщо інше не передбачено договором оренди. У випадку, коли орендар зробив за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, не віддільні без шкоди для майна, орендар має право після припинення договору на відшкодування вартості цих поліпшень, якщо інше не передбачено договором оренди. Поліпшення орендованого майна, як віддільні, так і невіддільні, вироблені за рахунок амортизаційних відрахувань від цього майна, є власністю орендодавця.
Задача 2
Шофер автобази Галкін у вихідний день прийшов на територію гаража і, скориставшись відсутністю сторожової охорони, самовільно взяв машину з гаража, ключі від якого знаходилися у нього за домовленістю з начальником гаража.
На шляху прямування Галкін при обгоні попереду машини, що йде в умовах туману не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомашиною, що належала Волкову, в якій їхав пасажир Зайцев. В результаті зіткнення обидві машини отримали серйозні пошкодження.
Пасажир Зайцев отримав каліцтво, що спричинило 60% втрати працездатності, у зв'язку, з чим він пред'явив позов до Волкова і автобазі, як власникам зіткнулися джерел підвищеної небезпеки.
Волков, заперечуючи проти вимог Зайцева, вказував, що шкода заподіяна йому з вини Галкіна, який і повинен бути відповідачем у справі, і, у свою чергу, пред'явив позов до автобази про відшкодування шкоди, заподіяної його автомашині. Автобаза, заперечуючи проти позовів Волкова і Зайцева, посилалася на те, що, по-перше, машина, яку самовільно взяв з гаража Галкін, вийшла з її володіння поза її волі, тому вона не може нести відповідальність за завдану Волкову і Зайцеву шкоду, і , по-друге, зіткнення автомашин відбулося в результаті дії непереборної сили - туману і, отже, не тільки автобаза, але і Волков повинні бути звільнені від відповідальності.
Вирішіть справу.
Рішення.
У даній ситуації автобаза не несе відповідальності за подію, так як Галкін у вихідний день прийшов на територію гаража і самовільно взяв автомобіль. Згідно зі ст. 1068 ЦК України, юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків.
Згідно зі ст. 1064 ЦК РФ, особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Склад вини у випадку з Волковим відсутня, тому він не несе відповідальності за заподіяння шкоди Зайцеву.
Відповідальність у справі повинен нести Галкін, так як він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху. Згідно зі ст. 1064 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Суб'єктивна сторона злочинів характеризується необережністю. За необережне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю відповідальність настає за ст. 118 КК. «Заподіяння тяжкого шкоди здоров'ю з необережності карається штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців. "
Значна стійка втрата працездатності не менш ніж на одну третину є важливою ознакою тяжкої шкоди здоров `я. Дійсно, відсоток втрати загальної працездатності найбільш повно відображає розмір шкоди, заподіяної об'єкту злочину - здоров'ю людини.
Також якщо Галкін порушив правила дорожнього руху, його дії можна кваліфікувати за ст 264 КК РФ «Порушення особою, яка керує автомобілем, трамваєм або іншим механічним транспортним засобом, правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, - карається обмеженням волі на строк до п'яти років, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого »
Задача 3
Мазуревич, залишивши в залі очікування залізничного вокзалу дві валізи, відійшов до каси купити квиток. Спостерігав за ним Усиков після відходу Мазуревич, зробивши вигляд, ніби він є господарем цих речей. На очах до присутніх у залі людей взяв валізи і попрямував до виходу. Повернувшись Мазуревич виявив пропажу. Навколишні повідомили йому, в якому напрямку пішов Усиков. Мазуревич наздогнав Усикова в той момент, коли він, вийшовши з будівлі вокзалу, вже перетинав вулицю. Підбігши до Усикова, Мазуревич став виривати у нього з рук валізи і кричати, кличучи на допомогу співробітників міліції. Тоді Усиков кинув валізи, вийнявши з кишені ніж, завдав Мазуревич поранення в руку і втік. Завдана шкода здоров'ю потерпілого лікар констатував як легкий.
Кваліфікує дії Усикова. Як зміниться рішення, якщо Усиков, завдавши поранення Мазуревич, сховався разом з валізами?
Рішення.
У діях Усикова виявлені ознаки складу злочину проти власності.
Об'єктом злочину проти власності є суспільні відносини власності.
Об'єктивна сторона розкрадання полягає в посяганні на відносини власності.
Суб'єктивна сторона будь-якої форми розкрадання характеризується виною у вигляді прямого умислу. Винний усвідомлює суспільну небезпеку протиправного вилучення чужого майна, передбачає неминучість заподіяння в результаті цього реального матеріального збитку власнику і бажає настання цих наслідків. Корисливі мотив і мета - обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони розкрадання.
У судово - слідчій практиці незаконне корисливе вилучення майна визнається таємним, коли воно відбувається в присутності багатьох осіб і, як кажуть, на очах у них, але вони сприймають акт заволодіння майном як цілком правомірний, не підозрюючи, що він насправді носить злочинний характер.
Таємне викрадення чужого майна - це крадіжка. Однак розкрадання визнається закінченим злочином з моменту фактичного вилучення майна і наявності у винного реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним на свій розсуд як своїм власним. Відсутність у суб'єкта реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим виключає склад закінченого злочину. У подібних випадках злочинні дії винного слід кваліфікувати як замах на розкрадання чужого майна. Якщо злодій, виявивши, що його дії з вилучення чужого майна стали відомі третім особам і що вони усвідомлюють їх злочинний характер, припиняє посягання і ховається з місця скоєння злочину, вчинене утворює замах на крадіжку, що кваліфікуються за ст. 30 і відповідної частини ст. 158 КК. Відповідно до п.1 ст .30 КК РФ «приготуванням до злочину визнаються підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від цієї особи обставинам. »
Якби Усиков зник разом з валізами непомітно для власника, то дії Усикова можна було б кваліфікувати як крадіжка (ст. 158 КК РФ). Згідно зі ст. 158, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, - карається штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк від шести місяців до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.
Якби Усиков, завдавши поранення Мазуревич, сховався разом з валізами, то дії Усикова можна було б кваліфікувати як грабіж. П.2 г) ст. 161 КК РФ говорить «Грабіж, тобто відкрите розкрадання чужого майна, здійснений: із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства-карається позбавленням волі на строк від двох до семи років зі штрафом у розмірі до десяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця або без такого та з обмеженням волі на строк до одного року або без такого. "
Також були виявлені ознаки складу другий злочин - злочин проти особистості, коли Усиков завдав Мазуревич удар ножем, який був кваліфікований як легкий шкоди здоров'ю.
Об'єктом злочину в даному випадку є життя і здоров'я особи.
Об'єктивну сторону заподіяння легкої шкоди здоров'ю становить будь-яку дію чи бездіяльність, що відповідає ознаками, встановленими в ст.115 КК, і спричинило вказані там наслідки
Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується виною у вигляді прямого умислу.
Ст.115 КК РФ говорить «навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності, - карається штрафом у розмірі до сорока тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців »
Задача 4
Співробітник полку патрульно-постової служби Березін, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, побачив, що 15-річний Москвін та 16-річний Лузгалін ламають рекламний стенд, і запропонував припинити протиправні дії і проїхати за ним у міліцейський автомобіль для з'ясування особистості правопорушників і складання протоколу. У відповідь на це Москвін та Лузгалін стали нецензурно ображати його, після чого обидва дістали ножі і зі словами: «Вб'ємо мента!» Накинулися на потерпілого, завдаючи йому ударів у шию, груди та живіт. Всього Москвіним було нанесено 6 ударів у шию та грудну клітку, а Лузгаліним - 5 ударів в груди і живіт. Їх дії припинили колеги Березіна. Завдяки тому, що потерпілому було надано кваліфіковану медичну допомогу, він залишився живий.
Дaйтe кримінально правову оцінку діям Москвіна та Лузгаліна.
Рішення.
Дії Москвіна та Лузгаліна можна кваліфікувати як умисне знищення або пошкодження чужого майна (ст. 167 КК РФ).
З іншого боку, можна припустити, що дії Лузгаліна і Москвіна потрапляють за ст. 213 Хуліганство, адже вони порушили громадський порядок.
У КК РФ хуліганство - грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене:
а) із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
У представленій ситуації було двоє людей, тобто група осіб, отже, мова йде вже про пункт 2. ст. 213: вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою або пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку.
Виявлено ознаки складу злочину і проти волі, честі та гідності особи (ст. 130-Образа - Образа, тобто приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі), коли Москвін та Лузгалін стали нецензурно ображати Березіна. Так як Березін - представник влади, то дії підлітків потрапляють під ст. 319 Образа представника влади, так як Березін був при виконанні службових обов'язків.
Крім того, напавши на Березіна з ножами, дії Москвіна та Лузгаліна можна кваліфікувати за статтею 111 п. 1,2,3, якщо завдані поранення будуть констатовані як важкі. Так як було в наявності умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення особи, або викликав значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, злочин було скоєно стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, злочин було скоєно групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
Якщо ж нанесення шкоди здоров'ю Березіна буде констатована як середньої тяжкості, то в наявності ознаки злочину за ст. 112 - Умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю.
Але оскільки Березін - співробітник правоохоронних органів, дії Москвіна та Березіна потрапляє під ст. 317 - Посягання на життя працівника правоохоронного органу.
Задача 5
Підприємець Істратов, що знаходиться в неприязних відносинах з колишнім партнером по бізнесу Ощепкова, інсценував своє викрадення. Він поїхав на два тижні в Сочі, не сповістивши нікого про свій від'їзд, потім таємно повернувся і з дозволу свого знайомого Шаповалова протягом двох днів проживав у квартирі останнього. Весь цей час Істратов колов собі тіло голкою в декількох місцях, створюючи видимість слідів ін'єкцій, які йому нібито робили, після чого попросив Шаповалова, щоб той зв'язав його, і залишив на узбіччі дороги недалеко від міста. Шаповалову він не пояснив, для чого це потрібно. Істратова виявив водій автомобіля, що проїжджав по дорозі автомобіля. Він же викликав співробітників міліції, яким Істратов пояснив, що його викрав Ощепков та утримував у підвалі свого заміського будинку, де невідомі люди за його вказівкою вводили Істратова наркотики, а після викинули його па узбіччя дороги. Слідчий Миколаїв під час допиту підозрюваного Ощепкова, наполягаючи на визнанні вини, вдарив його і пообіцяв зробити все можливе, щоб справа про викрадення швидше надійшло до суду.
Кваліфікує дії зазначених осіб.
Рішення.
Ознаки складу злочину виявлено у Істратова, Шаповалова, Миколаєва.
Так, Істратов, бажаючи, щоб у діях його колишнього партнера по бізнесу Ощепкова були виявлені ознаки складу злочину за ст. 126 Викрадення людини, інсценував своє викрадення. Тим самим Істратов, своїми діями дав завідомо неправдиві показання (ст. 307). З іншого боку, дії Істратова можна кваліфікувати і за ст. 306 Завело помилковий донос.
Якби Шаповалов знав причину поведінки Істратова і був з ним заодно, його дії можна було б кваліфікувати за ст. 32 Співучасть у злочині. (Співучастю у злочині визнається умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину.)
Однак у ситуації сказано, що Істратов не пояснив Шаповалову причину своєї дивної прохання. Тому, співучасником Шаповалова вважати не можна.
У діях ж слідчого Миколаєва виявлені ознаки злочину за ст. 302 Примус до дачі показань. Так як Миколаїв силою намагався домогтися свідчень Ощепкова, таким чином, здійснював примус до дачі показань із застосуванням насильства.
Список літератури
Кримінальний кодекс Російської Федерації
Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: Видавництво БЕК, 2007.
Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник під редакцією професора А. І. Рарога. - М.: Інститут міжнародного права і економіки ім. А. С. Грибоєдова, 2007.
Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин / під ред. доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова - М.: ІКД «Зерцало-М», 2006.
Курс кримінального права. Особлива частина / за ред. д.ю.н., професора Г. М. Борзенкова і д.ю.н., професора В. С. Коміссарова) - М.: ІКД «Зерцало-М», 2006.
Цивільний кодекс Російської Федерації від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (ред. від 13.05.2008 № 68-ФЗ). - Консультант Плюс
7Абдулаев М. І., Комаров С. А. Проблеми теорії держави і права .- СПб.: Пітер, 2008.
8.Братусь С.М. Цивільне право Росії. - М.: МАУП, 2008.
9.Братусь С.М. Іоффе О.С. Цивільне право. - М.: МАУП, 2006.
10Гражданское право. Підручник. Частина 1. / Видання третє, перероблене і доповнене. Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2006.
11Гражданское право: У 2-х т. Т. 1: Підручник / Відп. Ред. проф. Є. О. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: БЕК, 2008.
Машінопрокатная база уклала з металевим заводом договір про передачу йому напрокат землерийної машини терміном на два роки. Через п'ять місяців машина вийшла з ладу і виникла необхідність її капітального ремонту. Завод виробив ремонт. Крім того, він обладнав машину новим технічним пристосуванням. Протягом чотирьох місяців завод не платив орендної плати, вважаючи, що витрати з ремонту і поліпшення можуть бути зараховані у рахунок орендної плати. Машінопрокатная база з цим не погодилася, заявивши, що завод капітально відремонтував і поліпшив машину без згоди бази.
Яка зі сторін зобов'язана була в даному випадку виконувати капітальний ремонт? Чи вправі був завод провести капітальний ремонт і поліпшення без згоди наймодавця? Як вирішити спір?
Рішення.
Питання оренди регулюються в Цивільному кодексі Росії гол. 34 ч. 2 кодексу.
Згідно зі ст. 616 ГК РФ, орендодавець зобов'язаний проводити за свій рахунок капітальний ремонт переданого в оренду майна, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором оренди, тобто у разі описаної ситуації, капітальний ремонт повинна була здійснювати машінопрокатная база.
Капітальний ремонт повинен здійснюватися в термін, встановлений договором, а якщо він не визначений договором або викликаний невідкладною необхідністю, в розумний термін.
При порушенні орендодавцем обов'язки з виробництва капітального ремонту дає орендареві право за своїм вибором: провести капітальний ремонт, передбачений договором або викликаний невідкладною необхідністю, і стягнути з орендодавця вартість ремонту чи зарахувати її в рахунок орендної плати; вимагати відповідного зменшення орендної плати; вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.
Так як база не справила кап.ремонту, то завод сам його здійснив, до того ж тепер він має право зарахувати вартість ремонту в рахунок орендної плати.
Що стосується обладнання машини новим технічним пристосуванням (поліпшення) - завод повинен був виходити з умов договору, а також повідомити Орендодавця і отримати згоду на вчинення поліпшень. Згідно зі ст. 623 ЦК РФ, вартість невіддільних поліпшень орендованого майна, зроблених Орендарем без згоди Орендодавця, відшкодуванню не підлягає. Вироблені орендарем віддільні поліпшення орендованого майна є його власністю, якщо інше не передбачено договором оренди. У випадку, коли орендар зробив за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, не віддільні без шкоди для майна, орендар має право після припинення договору на відшкодування вартості цих поліпшень, якщо інше не передбачено договором оренди. Поліпшення орендованого майна, як віддільні, так і невіддільні, вироблені за рахунок амортизаційних відрахувань від цього майна, є власністю орендодавця.
Задача 2
Шофер автобази Галкін у вихідний день прийшов на територію гаража і, скориставшись відсутністю сторожової охорони, самовільно взяв машину з гаража, ключі від якого знаходилися у нього за домовленістю з начальником гаража.
На шляху прямування Галкін при обгоні попереду машини, що йде в умовах туману не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомашиною, що належала Волкову, в якій їхав пасажир Зайцев. В результаті зіткнення обидві машини отримали серйозні пошкодження.
Пасажир Зайцев отримав каліцтво, що спричинило 60% втрати працездатності, у зв'язку, з чим він пред'явив позов до Волкова і автобазі, як власникам зіткнулися джерел підвищеної небезпеки.
Волков, заперечуючи проти вимог Зайцева, вказував, що шкода заподіяна йому з вини Галкіна, який і повинен бути відповідачем у справі, і, у свою чергу, пред'явив позов до автобази про відшкодування шкоди, заподіяної його автомашині. Автобаза, заперечуючи проти позовів Волкова і Зайцева, посилалася на те, що, по-перше, машина, яку самовільно взяв з гаража Галкін, вийшла з її володіння поза її волі, тому вона не може нести відповідальність за завдану Волкову і Зайцеву шкоду, і , по-друге, зіткнення автомашин відбулося в результаті дії непереборної сили - туману і, отже, не тільки автобаза, але і Волков повинні бути звільнені від відповідальності.
Вирішіть справу.
Рішення.
У даній ситуації автобаза не несе відповідальності за подію, так як Галкін у вихідний день прийшов на територію гаража і самовільно взяв автомобіль. Згідно зі ст. 1068 ЦК України, юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків.
Згідно зі ст. 1064 ЦК РФ, особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Склад вини у випадку з Волковим відсутня, тому він не несе відповідальності за заподіяння шкоди Зайцеву.
Відповідальність у справі повинен нести Галкін, так як він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху. Згідно зі ст. 1064 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Суб'єктивна сторона злочинів характеризується необережністю. За необережне заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю відповідальність настає за ст. 118 КК. «Заподіяння тяжкого шкоди здоров'ю з необережності карається штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців. "
Значна стійка втрата працездатності не менш ніж на одну третину є важливою ознакою тяжкої шкоди здоров `я. Дійсно, відсоток втрати загальної працездатності найбільш повно відображає розмір шкоди, заподіяної об'єкту злочину - здоров'ю людини.
Також якщо Галкін порушив правила дорожнього руху, його дії можна кваліфікувати за ст 264 КК РФ «Порушення особою, яка керує автомобілем, трамваєм або іншим механічним транспортним засобом, правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини, - карається обмеженням волі на строк до п'яти років, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого »
Задача 3
Мазуревич, залишивши в залі очікування залізничного вокзалу дві валізи, відійшов до каси купити квиток. Спостерігав за ним Усиков після відходу Мазуревич, зробивши вигляд, ніби він є господарем цих речей. На очах до присутніх у залі людей взяв валізи і попрямував до виходу. Повернувшись Мазуревич виявив пропажу. Навколишні повідомили йому, в якому напрямку пішов Усиков. Мазуревич наздогнав Усикова в той момент, коли він, вийшовши з будівлі вокзалу, вже перетинав вулицю. Підбігши до Усикова, Мазуревич став виривати у нього з рук валізи і кричати, кличучи на допомогу співробітників міліції. Тоді Усиков кинув валізи, вийнявши з кишені ніж, завдав Мазуревич поранення в руку і втік. Завдана шкода здоров'ю потерпілого лікар констатував як легкий.
Кваліфікує дії Усикова. Як зміниться рішення, якщо Усиков, завдавши поранення Мазуревич, сховався разом з валізами?
Рішення.
У діях Усикова виявлені ознаки складу злочину проти власності.
Об'єктом злочину проти власності є суспільні відносини власності.
Об'єктивна сторона розкрадання полягає в посяганні на відносини власності.
Суб'єктивна сторона будь-якої форми розкрадання характеризується виною у вигляді прямого умислу. Винний усвідомлює суспільну небезпеку протиправного вилучення чужого майна, передбачає неминучість заподіяння в результаті цього реального матеріального збитку власнику і бажає настання цих наслідків. Корисливі мотив і мета - обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони розкрадання.
У судово - слідчій практиці незаконне корисливе вилучення майна визнається таємним, коли воно відбувається в присутності багатьох осіб і, як кажуть, на очах у них, але вони сприймають акт заволодіння майном як цілком правомірний, не підозрюючи, що він насправді носить злочинний характер.
Таємне викрадення чужого майна - це крадіжка. Однак розкрадання визнається закінченим злочином з моменту фактичного вилучення майна і наявності у винного реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним на свій розсуд як своїм власним. Відсутність у суб'єкта реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим виключає склад закінченого злочину. У подібних випадках злочинні дії винного слід кваліфікувати як замах на розкрадання чужого майна. Якщо злодій, виявивши, що його дії з вилучення чужого майна стали відомі третім особам і що вони усвідомлюють їх злочинний характер, припиняє посягання і ховається з місця скоєння злочину, вчинене утворює замах на крадіжку, що кваліфікуються за ст. 30 і відповідної частини ст. 158 КК. Відповідно до п.1 ст .30 КК РФ «приготуванням до злочину визнаються підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з незалежних від цієї особи обставинам. »
Якби Усиков зник разом з валізами непомітно для власника, то дії Усикова можна було б кваліфікувати як крадіжка (ст. 158 КК РФ). Згідно зі ст. 158, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, - карається штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов'язковими роботами на строк до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк від шести місяців до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.
Якби Усиков, завдавши поранення Мазуревич, сховався разом з валізами, то дії Усикова можна було б кваліфікувати як грабіж. П.2 г) ст. 161 КК РФ говорить «Грабіж, тобто відкрите розкрадання чужого майна, здійснений: із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства-карається позбавленням волі на строк від двох до семи років зі штрафом у розмірі до десяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця або без такого та з обмеженням волі на строк до одного року або без такого. "
Також були виявлені ознаки складу другий злочин - злочин проти особистості, коли Усиков завдав Мазуревич удар ножем, який був кваліфікований як легкий шкоди здоров'ю.
Об'єктом злочину в даному випадку є життя і здоров'я особи.
Об'єктивну сторону заподіяння легкої шкоди здоров'ю становить будь-яку дію чи бездіяльність, що відповідає ознаками, встановленими в ст.115 КК, і спричинило вказані там наслідки
Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується виною у вигляді прямого умислу.
Ст.115 КК РФ говорить «навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю, що викликало короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності, - карається штрафом у розмірі до сорока тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців »
Задача 4
Співробітник полку патрульно-постової служби Березін, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, побачив, що 15-річний Москвін та 16-річний Лузгалін ламають рекламний стенд, і запропонував припинити протиправні дії і проїхати за ним у міліцейський автомобіль для з'ясування особистості правопорушників і складання протоколу. У відповідь на це Москвін та Лузгалін стали нецензурно ображати його, після чого обидва дістали ножі і зі словами: «Вб'ємо мента!» Накинулися на потерпілого, завдаючи йому ударів у шию, груди та живіт. Всього Москвіним було нанесено 6 ударів у шию та грудну клітку, а Лузгаліним - 5 ударів в груди і живіт. Їх дії припинили колеги Березіна. Завдяки тому, що потерпілому було надано кваліфіковану медичну допомогу, він залишився живий.
Дaйтe кримінально правову оцінку діям Москвіна та Лузгаліна.
Рішення.
Дії Москвіна та Лузгаліна можна кваліфікувати як умисне знищення або пошкодження чужого майна (ст. 167 КК РФ).
З іншого боку, можна припустити, що дії Лузгаліна і Москвіна потрапляють за ст. 213 Хуліганство, адже вони порушили громадський порядок.
У КК РФ хуліганство - грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене:
а) із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
У представленій ситуації було двоє людей, тобто група осіб, отже, мова йде вже про пункт 2. ст. 213: вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою або пов'язане з опором представникові влади або іншій особі, виконуючому обов'язки по охороні громадського порядку або припиняють порушення громадського порядку.
Виявлено ознаки складу злочину і проти волі, честі та гідності особи (ст. 130-Образа - Образа, тобто приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі), коли Москвін та Лузгалін стали нецензурно ображати Березіна. Так як Березін - представник влади, то дії підлітків потрапляють під ст. 319 Образа представника влади, так як Березін був при виконанні службових обов'язків.
Крім того, напавши на Березіна з ножами, дії Москвіна та Лузгаліна можна кваліфікувати за статтею 111 п. 1,2,3, якщо завдані поранення будуть констатовані як важкі. Так як було в наявності умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, або спричинило за собою втрату зору, мови, слуху або будь-якого органу або втрату органом його функцій, переривання вагітності, психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією, або що виразилося в незабутнє спотворення особи, або викликав значну стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину або свідомо для винного повну втрату професійної працездатності, злочин було скоєно стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, злочин було скоєно групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою.
Якщо ж нанесення шкоди здоров'ю Березіна буде констатована як середньої тяжкості, то в наявності ознаки злочину за ст. 112 - Умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю.
Але оскільки Березін - співробітник правоохоронних органів, дії Москвіна та Березіна потрапляє під ст. 317 - Посягання на життя працівника правоохоронного органу.
Задача 5
Підприємець Істратов, що знаходиться в неприязних відносинах з колишнім партнером по бізнесу Ощепкова, інсценував своє викрадення. Він поїхав на два тижні в Сочі, не сповістивши нікого про свій від'їзд, потім таємно повернувся і з дозволу свого знайомого Шаповалова протягом двох днів проживав у квартирі останнього. Весь цей час Істратов колов собі тіло голкою в декількох місцях, створюючи видимість слідів ін'єкцій, які йому нібито робили, після чого попросив Шаповалова, щоб той зв'язав його, і залишив на узбіччі дороги недалеко від міста. Шаповалову він не пояснив, для чого це потрібно. Істратова виявив водій автомобіля, що проїжджав по дорозі автомобіля. Він же викликав співробітників міліції, яким Істратов пояснив, що його викрав Ощепков та утримував у підвалі свого заміського будинку, де невідомі люди за його вказівкою вводили Істратова наркотики, а після викинули його па узбіччя дороги. Слідчий Миколаїв під час допиту підозрюваного Ощепкова, наполягаючи на визнанні вини, вдарив його і пообіцяв зробити все можливе, щоб справа про викрадення швидше надійшло до суду.
Кваліфікує дії зазначених осіб.
Рішення.
Ознаки складу злочину виявлено у Істратова, Шаповалова, Миколаєва.
Так, Істратов, бажаючи, щоб у діях його колишнього партнера по бізнесу Ощепкова були виявлені ознаки складу злочину за ст. 126 Викрадення людини, інсценував своє викрадення. Тим самим Істратов, своїми діями дав завідомо неправдиві показання (ст. 307). З іншого боку, дії Істратова можна кваліфікувати і за ст. 306 Завело помилковий донос.
Якби Шаповалов знав причину поведінки Істратова і був з ним заодно, його дії можна було б кваліфікувати за ст. 32 Співучасть у злочині. (Співучастю у злочині визнається умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину.)
Однак у ситуації сказано, що Істратов не пояснив Шаповалову причину своєї дивної прохання. Тому, співучасником Шаповалова вважати не можна.
У діях ж слідчого Миколаєва виявлені ознаки злочину за ст. 302 Примус до дачі показань. Так як Миколаїв силою намагався домогтися свідчень Ощепкова, таким чином, здійснював примус до дачі показань із застосуванням насильства.
Список літератури
Кримінальний кодекс Російської Федерації
Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Курс лекцій. - М.: Видавництво БЕК, 2007.
Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник під редакцією професора А. І. Рарога. - М.: Інститут міжнародного права і економіки ім. А. С. Грибоєдова, 2007.
Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин / під ред. доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова - М.: ІКД «Зерцало-М», 2006.
Курс кримінального права. Особлива частина / за ред. д.ю.н., професора Г. М. Борзенкова і д.ю.н., професора В. С. Коміссарова) - М.: ІКД «Зерцало-М», 2006.
Цивільний кодекс Російської Федерації від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (ред. від 13.05.2008 № 68-ФЗ). - Консультант Плюс
7Абдулаев М. І., Комаров С. А. Проблеми теорії держави і права .- СПб.: Пітер, 2008.
8.Братусь С.М. Цивільне право Росії. - М.: МАУП, 2008.
9.Братусь С.М. Іоффе О.С. Цивільне право. - М.: МАУП, 2006.
10Гражданское право. Підручник. Частина 1. / Видання третє, перероблене і доповнене. Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2006.
11Гражданское право: У 2-х т. Т. 1: Підручник / Відп. Ред. проф. Є. О. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: БЕК, 2008.