Зона освоєння і її образ в американській і російській культурах

Зона освоєння (фронтир) і її образ в американській і російській культурах

Системи цінностей в різних країнах неоднакові. Те, що заохочується в одній країні, засуджується в іншій, і навпаки. Чому, наприклад, у нас майже немає "вестернів" за мотивами власної історії (їх можна було б назвати "Істерн")? Як американці, так і російські ще порівняно недавно боролися за освоєння нових територій. Кидок через тисячі кілометрів похмурої сибірської тайги був не менш важким, ніж "героїчний" перехід через Аппалачі. Буйний "ковбойський" вдачу Дикого Заходу не був чужий і нашим околицям. Чому ж ми, на відміну від американців, не захоплюємося героями нашого Дикого Сходу? Чому виявилися настільки різними ролі, відведені процесу колонізації в російській і американській культурах? Відповідь на ці запитання можна отримати, звернувшись до витоків формування національних традицій.

Реальність і міфи колонізації

Як відомо, реальність не завжди збігається з тим, що про неї думають. Реальність існує за об'єктивними законами, а її образ найчастіше є породженням інших образів (переконань, помилок, традицій, утопій) того суспільства, де він народився. Образ реальності - громадський міф.

Вивчення цього міфу необхідно для пізнання конкретного суспільства (породження тієї чи іншої країни, території, епохи). Справа в тому, що описати соціум "сам по собі" дуже важко. Ще важче оцінити чесність і неупередженість такої роботи. Порівняння міфів, що існують у різних культурах з приводу конкретних речей і явищ, дозволяє охарактеризувати суспільство на основі певного набору ознак. Така параметризація робить опис більш об'єктивним.

Параметрів для характеристики суспільства можна навести безліч. Різні дослідники, порівнюючи культури різних країн та епох, з'ясовують їхнє ставлення до жінки, багатства, справедливості, слави, власності ...

Процес заселення нової території - одна з таких "лакмусових папірців", расцвечиваются особливо барвисто при зануренні в атмосферу російського та американського суспільств.

Освоювана окраїна - цілком типове явище. У разі розширення територій країн на їх периферії формувався легко впізнаваний регіон порубіжжя. Його зв'язки з іншими регіонами, склад населення, особливий місцевий дух - все це повторювалося з разу в раз. Порубіжжя типологічно схожі один на одного (так само як багатомільйонні світові столиці - галасливі і багатомовні, або провінційні містечка - тихі і консервативні). Вони нагадують зони, які образно називають "воротами країни" (зазвичай це портове місто з його характерною "одеської" атмосферою), або прикордонні регіони (вже трохи "не свої", де часті контакти з "закордоном", інший говір і т . д.).

Типологічна схожість, однак, не забезпечує подібним елементам територіальної структури (центр, периферія, порубіжжі і т.д.) однакового місця в ієрархії суспільних цінностей різних країн (їх по-різному сприймають). Невеликі села різних країн типологічно схожі, але в жодній країні ці села будуть плекати як національну особливість, в інших - "укрупнювати" ...

Так само йде справа і з освоєнням території. У США порубіжжі сприймається як місце здійснення подвигів національних героїв, а й у як уособлення Америки. Воно пов'язане з романтизованою екзотикою індіанських атак і погонь по безкрайніх преріях. Це прославлена ​​куперовских романами зона проживання відважних блідолицих мисливців і хитрих індеанок. Суворий край, гд ("хороший індіанець - мертвий індіанець". Дикий Захід, де буйствували в салунах герої вестернів. І саме силует ковбоя в характерній капелюсі і ковбойський атрібутікч у всьому світі служать рекламі американських товарів.

У працях американських істориків така зона (її прийнято назвати фронтир - від англійського "frontier", що буквально означає "рубіж, кордон") шанобливо представляється "вихователем" нації.

У вітчизняній культурі героїчної стороні освоєння Сибіру, ​​в порівнянні з культурою американського Заходу, приділено значно скромніше місце. Навпаки, часто на перший план виходить похмурий образ Сибіру-каторги. Замість гордості за рух вперед - здивування:

"А птахи все - на Південь,

І люди все - на Південь,

І тільки ми лише - на Схід ".

Олександр Городницький

У наукових колах дедалі частіше чути голоси, які засуджують розширення території Росії: мовляв, розпорошуються сили, відволікається увага від слаборозвиненого центру країни.

Насправді, російське порубіжжя цілком схоже на американський Захід. Відмінності в ставленні до них свідчать про відмінність в громадських засадах США і Росії.

Фронтир: де це?

У строгому сенсі фронтир - це зона освоєння; точніше, територія, соціальні та економічні умови якої визначаються йде на ній процесом освоєння. Американський історик Ф. Тернер, що ввів у науку саме поняття фронтиру, називав його "точкою зустрічі дикості і цивілізації" (цит. за [1, р.. 18]).

У США подібну зону освоєння часто сприймають як лінію, оскільки освоєння території не занадто затримувався. Слідом за першопрохідцями швидко приходила цивілізація. Фронтир визначали, наприклад, як кордон між проданою і "нічийною" землями, кордон резервацій, нарешті, кордон між самими західними штатами і самими східними "територіями" (territory - це назва адміністративної одиниці з особливим статусом; щоб отримати статус штату, та чи інша "територія" повинна була мати певну чисельність населення). Термін "фронтир" офіційно застосовувався також для позначення лінії, що обмежує територію з щільністю населення менше двох чоловік на одну квадратну милю.

Виходячи з цієї традиції, багато хто шукає лінійний фронтир в Росії і, кажучи про російський фронтире, в кращому випадку обмежуються розглядом просування на південь засічних рис в чорноземи та Західного Сибіру. У гіршому випадку саме існування в Росії фронтиру як передньої межі колонізації нерідко ставиться під сумнів. Адже Росія всього за півстоліття поширила свій вплив на великі землі за Уралом. У 1581 году1 Єрмак відправився в Сибір, а вже в 1639 році відважні козаки вийшли до Тихого океану. За їхніми плечима залишилися дика тайга і тундра, цивілізувати які не вдавалося століттями. Це ставить багатьох "шукачів фронтиру" в безвихідь і змушує міркувати про відсутність фронтиру як відмітної риси східної складової російської колонізації.

Проте вихід до океану ще нічого не означав: для порівняння нагадаємо, що аж ніяк не досягнення Тихого океану американською експедицією М. Льюїса і У. Кларка в 1805 році ознаменувала собою закінчення заселення цієї країни.

Фронтир - зона особливих соціальних умов, а не межа території, що знаходиться під юрисдикцією держави, і вже тим більше не межа території, розвіданої його жителями (незважаючи на етимологію походження самого терміну і квазілінійних цієї зони в США). Такі зони в Росії легко виділяються: сучасний Центральний район (Заліська Русь) освоювався росіянами в XI-XIV століттях, так званий Російський Північ - в XV-XVII століттях, сучасний Чорноземний Центр - в XVI-XVII століттях. Дон і Північний Кавказ - в XVII - початку XIX століття, Урал і Сибір - в XVII-XVIII століттях. Далекий Схід - у другій половині XIX - початку XX століття (за періодизації Д. Замятіна) [З]. Кожну з цих "порцій", хай і надзвичайно велику, у відповідний час можна було вважати зоною фронтиру, або, по-російськи, порубіжжя.

Люди фроітіра

На краю обжитої території в Росії та США опинялися люди подібною закваски: волею надзвичайних обставин, з-за непомірних амбіцій чи просто непосидючого характеру "виштовхнуті" з традиційного суспільства своєї країни. Це зневірені бідняки, начебто хронічно страждали від неврожаїв ірландців і мешканців лондонського "дна". Росіяни малоземельні селяни, які зважилися на пошуки заповітного вільного біловоди. Західноєвропейські релігійні сектанти і російські розкольники. Різношерсті ссильние2. Позбавлена ​​спадщини частина англійського дворянства і горде козацтво. Заповзятливі ділки і просто авантюристи. Статечних благопристойних громадян туманні околиці не приваблювали ні в Америці, ні в Росії.

Не дивно, що схожої опинилася і атмосфера, що панувала в різні століття на освоюваних окраїнах Росії і США. Ця схожість не раз відзначали опинилися в Сибіру спостерігачі, знайомі з американською культурою: "Я не інакше дивлюся на Сибір, як на Американські Штати" (І. Пущин) [5, с. 215]; "Життя тут кипить така, про яку Європа й гадки не має. Вона ... нагадує мені розповіді з американської життя" (А. Чехов) [6, с. 234]. Ці регіони можна позначити як Дикий Захід з його мешканцями, з будь-якого приводу хапаються за "кольт", і Дике Поле, куди виходили "погуляти" російські богатирі. Пізніше це козача вольниця, нарешті, радянський Північ, повний темних особистостей, які поневіряються в цілях "забивання" грошей, - коротше, територія, де живуть "круті" хлопці.

Можна назвати з десяток конкретних відмінних рис "духу" дальньої державної околиці. Наведу їх разом з найбільш яскравими характеристиками, даними сучасниками або пізнішими дослідниками.

Зрозуміло, можна знайти чимало прикладів, які характеризують конкретного мешканця або навіть групу, громаду мешканців фронтиру зовсім інший спосіб, ніж вони представлені на даному "портреті". Нижченаведене опис складено з найбільш характерних, часто згадуваних рис порубіжжя, є його "збірним образом".

(Зліва - американці пишуть про США, праворуч - росіяни про Росії.)

Мабуть, найяскравіша особливість порубіжжя, що відрізняє його від решти території країни, - свобода. Свобода від засад і традицій (суспільство складається в більшості з приїжджих, ще не устоялося - немає і засад), від класових чи станових умовностей, а при бажанні - і від свого минулого. Свобода від яких би то не було державних, громадських, правоохоронних органов3. Свобода для всіх: жителям порубіжжя доводилося поважати свободу один одного, тому в по-рубежі панувала стихійна демократія. Свобода дозволяла легко сприймати нове (як у суспільних відносинах, так і в побуті), бо з переїздом в порубіжжі був поламаний і традиційний спосіб життя.

Унікальна властивість - володіння свободою - відчувалося і цінувалося багатьма жителями порубіжжя: у власних очах свобода робила їх привілейованим класом.

При нагоді, в порубіжжі не боялися піднятися за свою свободу зі зброєю в руках.

Звичка до свободи, самоповагу поєднуються в жителях порубіжжя з найсильнішим індивідуалізмом.

Розвиток цієї якості на перший погляд здається СТОА. Суворі умови існування в дикому краю вимагають, навпаки, об'єднання зусиль - наприклад, при здійсненні дальніх переходів, при боротьбі з ворогом, при розкорчування лісу і т.д. Історичні документи свідчать, що і в американському, і в російському порубіжжі рідко хто діяв поодинці. "Фронтірмени" виявляли завидну вміння при необхідності об'єднуватися в тимчасові колективи (асоціації, клуби, загони, ватаги, банди), залишаючись при цьому, що називається, "собі на умі".

У подібній індивідуалістичної середовищі мала роль яких би то не було суспільних норм. У багатьох випадках слабла і роль релігії. Навіть якщо на фронтире виявлялися релігійні фанатики, їх обряди і інститути змінювалися в бік спрощення.

Природно, знижувалися і вимоги моралі. Порубіжжя обох країн прославилися розбещеністю моралі і, як сказали б сучасні соціологи, "важкої криміногенною обстановкою".

У жителів порубіжжя переважав чисто "матеріалістичний" погляд на речі. Розвинулося нешанобливо-іронічне ставлення до навколишнього, "пересмеіваніе".

Метою життя для багатьох мешканців порубіжжя було збагачення.

Фронтир і країна

Спраглі легкої наживи не випадково потрапляли на фронтир. З одного боку, цю легкість забезпечувало відсутність належного державного і будь-якого іншого контролю. Навіть перебували на державній службі часто-густо "багатіли великим багатством, а государеві приносили від того багато чого свого багатства мало", інакше кажучи, безсоромно обкрадали казну4. Обман, грабіж, в більш цивілізованому варіанті - фінансова авантюра, хабар - невід'ємні супутники фронтиру.

З іншого боку, величезні території залишалися часто незаселеними до відкриття їх найбагатших ресурсів. Не просто полегшені умови для махінацій і розбою, а й реальні природні багатства були потрібні території, щоб стати кипучим порубіжжя. Багатство території фронтиру тим чи іншим ресурсом, як правило, визначало його роль в економіці країни. Це внутрішня колонія: постачальник ресурсів і споживач продукції промисловості більш розвинених територій.

"Європейська Росія представляла компактну симетрично організовану сферу, до складу якої Сибір не включалася, - зазначав Г. Потанін. - Сибір входила до спілкування з цією округленої сферою тільки по одному напрямку - зі сходу на захід (і назад, із заходу на схід). Самий обмін товарів у Сибіру з Росією не відрізнявся тим рівноправністю, яке ... помічалося в обміні між областями всередині Європейської Росії; з Росії на схід везлися фабрикати, на заходи з Сибіру тільки сировину. У складі обміну вже ховалася думка про протилежність, про контрасті "[12, с. 88].

Вважається, що багаті сировиною окраїни стимулювали розвиток економіки "вшир", тобто екстенсивним шляхом (до цих пір відрізняє господарство обох країн-США та Росії - від європейського).

Американські околиці постачали спочатку тютюн (в XVII столітті служив однією з основ економіки країни), потім бавовна, зерно, золото і срібло, нарешті, у другій половині XIX століття, м'ясо.

Найважливішим ресурсом російської околиці спочатку були хутра - валюта минулих століть. У середині XVII століття, за різними оцінками, від 1 / 13 до 1 / 3 державних доходів становив дохід від збору сибірської хутра. До початку XIX століття з-за зміни кон'юнктури світового ринку, моди, а також зменшення чисельності хутрових звірів у результаті полювання заготівля хутра втратила своє колишнє економічне значення.

У цей час Сибір стала постачальником різних руд, в тому числі срібла (видобувається з початку XVIII століття головним чином на Алтаї) і золота. У наші дні, як і в роки застою, економіку країни продовжують годувати сибірські нафто-і газодолари, виручає за продаж "чорного" (нафта) і "блакитного" (природний газ) "золота" Сибіру.

Сутність фронтиру

Можна було б дати визначення фронтиру як території, виключно багатою яким-небудь ресурсом і тому повною всяким "голодного видобутку набродом". Така собі "річка Вача" В. Висоцького: "Я на вачу їжу плачу, повертаюся - регочучи". Саме так іноді і робиться (наприклад, Р. Біллінгтон визначає фронтир як "географічний регіон ... де низька щільність населення і зазвичай багаті і слабо розроблені природні ресурси забезпечують виняткову можливість для поліпшення соціального і економічного статусу дрібних власників" [7. С. 25 ]). Однак це не зовсім так.

Звернемося до ще одного аспекту взаємин порубіжжя і решти частини країни - хоча й більш спірного, ніж названі вище. Ряд дослідників вважають. що окраїни "відтягували на себе" маси незадоволених. В американському випадку - як прийнято вважати - наявність освоюваних околиць гальмувало розвиток робітничого руху, захоплюючи знедолених в погоню за примарною мрією. У Росії також замість відкритого бунту завжди була можливість "витекти" куди-небудь подалі від гнобителя. Як писав О. Герцен: "Якщо б Росія не була так розлогий ... то без перебільшення можна сказати, що в Росії не можна б було жити ні одній людині, що розуміє скільки-небудь свою гідність" [13, с. 9].

Фронтир, порубіжжі представлялися землею обітованою, землею надії. Як правило, це була надія на поліпшення економічних умов, але нерідко - і надія на отримання свободи (фізичної або духовної, як у випадку із старообрядцями, пуританами і представниками інших релігійних течій, численних на фронтиру), надія почати нове життя. При цьому реальні умови фронтиру в розрахунок не бралися - про них просто не було відомо. За словами одного з американських письменників, Дж. Стюарта, "дух романтизму випередив пироги Льюїса і Кларка, які першими перетнули каламутні води Міссурі ... Завдяки Ж.-Ж. Руссо наші поети і романісти стали дивитися на Захід як на дикі, але прекрасні простори, де людині дихається вільно "[14, т. 2, с. 327, 328].

Так ми підійшли до основного "родовою ознакою" фронтиру - його невизначеності, неустоялості, нестійкості. Мабуть, це і варто взяти за основну характеристику фронтиру. Тут витоки всіх перерахованих соціально-економічних явищ. Фронтир манив своїх майбутніх мешканців, оскільки був загадковий, і кожен міг покладати на нові землі будь-які, самі сміливі сподівання. Як зауважив відомий дослідник американського характеру Д. Бурстін, "якби Америка не залишалася таємничою континентом протягом майже всього першого століття свого національного існування, то навряд би американці змогли стати настільки життєздатними і енергійними. Америка живила така велика кількість надій, оскільки була притягальним об'єктом для ілюзій "[10, т. 2, с. 285].

Звичайно, фронтир - комплексне, багатогранне явище, і йому можна було б дати розгорнуту "багатоповерхову" характеристику, де були б згадані численні економічні, соціальні та політичні аспекти. Однак я вважаю кращим комплексний підхід до проблеми, а саме пошук відповіді на питання: "Чому тут так?". Найбільш підходящий, на мій погляд, відповідь вже дана: "Тут все нестійкий" 5. Звідси випливає визначення: фронтир-це зона нестійкої рівноваги.

Спроби організувати, упорядкувати фронтир, поставити його під контроль, як правило, закінчувалися крахом. У США, наприклад, провалилася спроба організувати на кордоні Пенсільванії ланцюг поселень "войовничих фермерів", які в обмін на податкові пільги зобов'язалися б охороняти внутрішні території від індіанців (тобто створити своєрідний аналог козацтва). "Войовничі фермери", однак, не побажали охороняти кого-небудь, окрім самих себе. Не тільки в США, але і в Росії, "задавленою" самодержавним гнітом, "фронтірмени" - козаки безкарно дозволяли собі нечувані зухвалості у відношенні держави. Наприклад, у XVII столітті донські козаки відмовилися "цілувати хрест" московському цареві, відписав, що "цілування на Дону не повелося", досить і того, що "ні до Турського, ні до Кримського, ні до Литовського, ні до іншого якому царя і королю служити не ходимо, окрім вас, великих государів "[4, с. 464, 465].

У більш пізні часи, у XIX столітті урядам як США, так і Росії не вдавалося повністю поставити під свій контроль заселення околиць. Згадаймо американських скваттеров (самовільних загарбників землі); аналогічне явище мало місце і в російському порубежьс.

Фронтир існує тільки за своїми власними непевним, неписаним законам, інакше це вже не фронтир. У нього своя логіка, свої правила. Як перегрітий газ не можна описати за законами, вірним для звичайного газу, так не можна зрозуміти фронтир, грунтуючись на стереотипах життя "великого" суспільства.

* * *

Згадаємо ще раз характерний "портрет" людини фронтиру. Гордий вільний індивідуаліст, авантюрист, легко йде на ризик сприйняття нового, стихійний демократ. Такі якості як не можна краще підходили для жителів молодої держави США - і категорично суперечили засадам Російської Імперії. Звідси і ставлення до самого фронтиру в кожній з країн.

Американський спосіб фронтиру: "земля обітована"

Власне кажучи, вся Америка спочатку сприймалася європейцями як місце для реалізації будь-якої мрії (тобто як "утопія"). "Як стан розуму і як мрія Америка існувала задовго до того, як її відкрили ... З першими відомостями про Новий Світ виникло відчуття, що ці мрії та прагнення стають фактом, географічної реальністю, що відкриває необмежені можливості" [14, т. 1, с.245].

Тільки що занурився в епоху Просвітництва Європа була сповнена найрізноманітнішими ідеями про новий облаштуванні світу. І якщо в самій Європі для втілення цих ідей у ​​життя потрібні революції, то "нецивілізована" Америка поставала в очах європейців "чистим листом" для творчості. І вони поїхали за океан - творити.

В якості ілюстрації до ідеї Америки як реалізованої утопії найчастіше наводять приклад пуритан-протестантів, які влаштувалися в колонії Массачусетського затоки. Як випливає з текстів пуританських проповідей, вони вважали себе обраними Господом для "будівництва Граду на Пагорбі" (тобто демонстрації решті світу зразка праведного життя).

Ще одним "святим експериментом" була колонія квакерів Пенсільванія; колонія Меріленд замислювалася її власником лордом Балтімором як "храм для гнаних англійських католиків".

Мрії поселенців Вірджинії і Кароліни були в буквальному сенсі більш приземленими: їх цікавили сприятливі умови для землеробства. У їхніх очах невідома земля була справжньою "скатертиною-самобранкою": "Глибоке відраза до всякої роботи жене людей у Північну Кароліну, де багата природа і гаряче сонце дозволяють їм байдикувати все життя ... У м'яку погоду вони стоять, спершись на тин, що облямовує кукурудзяне поле, похмуро роздумуючи, чи не варто трохи розігрітися з мотикою в руках, але зазвичай знаходять привід відкласти це заняття до іншого випадку ", - розповідав один з перших американських письменників [14, т. 1, с.84].

Джорджія, заснована в 1732 році, була місцем здійснення філантропічної утопії Дж. Оглторпа. Вона призначалася для поселення бідняків, доведених через нещасть або нестачі роботи до крайності (правда, попередньо вони доводили свою працьовитість і тверезість). Побут майбутніх американців був розписаний буквально по дрібницях, аж до вказівок, скільки мила і лампового масла слід виділяти на рік колоністу в залежності від статі і віку.

Згодом відкрита земля знову і знову сприймалася як місце для здійснення черговий ідеї. По суті, створення кожного нового штату було черговим втіленням ідеалу - як він представлявся першим жителям. Кожен штат встановлював свої власні закони, порядки і навіть спосіб життя (наприклад, мормонський штат Юта один час боровся за дозвіл багатоженства, справедливість, офіційно новий штат був визнаний тільки після відмови від цієї затії).

Але найграндіознішим з проектів, втілених на американській землі, виявилося створення нового типу держави. За уявленнями батьків-засновників, невеликі розміри держави забезпечували умови для демократії, великі-для міжнародної безпеки. Так були створені Сполучені Штати, сильний союз невеликих демократичних штатів, і нова форма державного устрою - федерація.

Гордість від причетності великій справі самостійного конструювання долі цілої нації - особливе вираження патріотизму американського народу. По-хазяйськи прийшовши на новий континент, поселенці Америки не тільки освоїли землю-вони "створили" на ній нова держава на свій смак, відмахнувшись від досвіду метрополії. Вони були виконані ідеєю "self-made", "зробити себе самостійно" з моменту свого народження. "Еміграція і поселення були здійснені за рахунок нашої власної крові та стану без допомоги багатств чи мощі Великобританії", - так говорив перший варіант Декларації незалежності [16, с. 371.

Американські піонери вважали себе не стільки першопрохідцями, скільки творцями-експериментаторами. Вільне прикордонне населення з власної (!) Ініціативи формувало державний апарат нових штатів, щоб не жити в царстві ножа і револьвера (як було сказано на одному з "установчих" мітингів у таборі золотошукачів в Кордильєрах) [17]. Майбутні американці прийшли на новий континент як господарі і, що важливо, самі знали про це.

Подібним установкам відповідали умови фронтиру з його свободою. індивідуалізмом, рівністю: ідеали нової держави збіглися з реаліями життя фронтиру. Так фронтир став американським національним символом.

Російський образ фронтиру: крамольна околиця

Ті ж самі поняття - свобода, індивідуалізм, рівність - традиційно визнавалися в монархічній Росії катастрофічно небезпечними. Не випадково радикально налаштовані автори (декабристи у своїх пізніх працях, О. Герцен та ін) іноді зверталися до Сибіру як до прообразу нового суспільства і його можливої ​​батьківщині [18].

Ця ідея не залишала уми аж до Жовтневої революції, маючи, зокрема, світу, відкрив країни ... і просвітив їх Божественною Вірою, без насильства, без злодійств, але єдино прикладом кращого "[20, т. 1, с. 14, 15].

Подібні уявлення стають особливо популярними в періоди розквіту державної могутності. Як зазначив Г. Федотов: «У зеніті своєї експансії і слави, в століття" катерининських орлів ", Росія усвідомлювала свою многоплеменной і пишалася нею. Державін співав "царівну киргиз-Кайсацкой орди", а Пушкін, останній співак Імперії, передбачав, що ім'я його назве "і нині дикої Тунгуз, і друг степів калмик". Кому з поетів послепушкинской пори прийшло б в голову згадувати про Тунгуз і калмиків? »[21, с. 337]. Образ "єдності в різноманітті" знову повертається за радянських часів: "Ти по степу, ти по лісу, / Ти до тропіків, ти до полюса / Лягла рідна, неозора, / Непохитна моя" (А.Д 'Актіль. "Марш ентузіастів" . 1936); "Встали, з росіянами єдині, / Білоруси, латиші. / Люди вільної Україні, / І вірмени, і грузини, / Молдавани, чуваші / - Усі радянські народи / Проти спільного ворога, / Всі, кому мила свобода і / Росія дорога! " (С. Михалков. "Бувальщина для дітей" [22]). Популярні радянські пісні немов перегукуються з гордовитими пушкінські рядки:

"Іль мало нас? Або від Пермі до Тавриди,

Від фінських холодних скель до полум'яної Колхіди.

Від враженої Кремля

До стін недвижного Китаю,

Сталевий щетиною виблискуючи,

Не встане Руська земля? .. "

"Наклепникам Росії" [23, с. 500].

Акцент у таких творах робиться скоріше не власне на різноманітності, а на єдності, а сама величина державного простору величається як можливість "розчинити" зовнішні впливи:

"Так висилайте ж нам, вітіі, Своїх озлоблених синів:

Є місце їм у полях Росії Серед нечуждих їм трун "

[23, с. 500].

Іншим аспектом "державного" підходу до простору є ідея його колонізації в ім'я вдосконалення цивілізаційної місії (тобто знову-таки ідея організації початкового розмаїття за єдиним зразком). Чого варті, наприклад, такі пасажі: "Пустелі і оазиси вкрилися мережею залізниць; відкриті школи, бібліотеки, банки, вчені установи і суспільства ... виникла преса (5 газет, з яких 1 російською і туркменською мовами), словом, на руїнах старезного мусульманства, що панував протягом ряду століть в Туркестані, розцвітає нова, повна сил і життя російська культура ... " [24, с. 209, 210]. Або: "Зносини росіян з Кавказьким краєм стають більш частими і завершуються замирення Кавказу і приєднанням його до Росії, після чого край вступає в нову еру мирного процвітання та економічного розвитку" [24, с. 280].

Такі уявлення про територію схожі з американськими. Та ж активність, гордість просторістю:

"Це твоя земля, це моя земля.

Від Каліфорнії і до Нью-Йорка,

Від секвой на заході і до Гольфстріму

Ця земля дана тобі і мені "

[25, с. 8].

Чи не правда, чому не "Широка страна моя родная ..."? Більш того, девіз "Єдність і різноманітті" виритий на гербі США.

Ідея цивілізаційної місії також властива Америці, причому чи не більшою мірою, ніж Росії. Вона легко простежується в американській ідеології, починаючи від пуритан, з їх "Градом на Пагорбі" - взірцем для всього світу; до сучасної експансії американської масової культури. «Навіть Ч. Діккенс, відомий своїми симпатіями до бідняків Англії, казав про американських індіанців:" Я називаю його дикуном, а дикун - це той, кого вкрай бажано "цивілізувати" з лиця землі "» [25, с. 15].

І все ж між суспільними відносинами до простору в Росії і США існує значна різниця.

Простір Росії, "погляд знизу": туга нескінченних рівнин

На відміну від Росії, в США немає потужної культурної традиції пасивного ставлення до простору. Державно-активна позиція відносно простору в США - водночас і масова. У Росії активно тільки держава. На тлі офіційної декларації внутрішньої різноманітності Росії її громадяни (особливо "освічені") відчувають гнітюче однаковість, щемливу "тугу нескінченних рівнин" (С. Єсенін). За відомим висловом філософа М. Бердяєва, душа російської людини "забита широчінню". Проте винні в цьому, схоже, не широчінь і не загадкова російська душа.

"Добробут їх села, поліція на їхній вулиці, доля їх церкви та їх приходу абсолютно не хвилює людей: вони вважають, що все це належить якомусь могутньому чужинцеві, який зветься урядом ... Навіть якщо їх власна безпека під загрозою ... вони складають руки і чекають, коли вся країна цілком прийде до них на допомогу "[26, с. 88]. Ці слова були сказані блискучим дослідником суспільного життя XVIII століття А. де Токвіль у відношенні авторитарної Франції, але скільки аналогічних міркувань про відсутність "почуття господаря" і т.п. можна знайти у росіян! Чи не тому, що російський народ, який не знає реального місцевого самоврядування, з кожного приводу апелює до всієї державної махині відразу?

У федеративній державі турбота про багатьох сторонах життя людини, крім оборони від зовнішнього ворога і т.п. глобальних проблем, "віддана на відкуп" невеликий територіальної осередку, де він живе (нагадаємо, що багато законів в США сильно розрізняються залежно від штату). Доля пересічного громадянина залежить не стільки від рішень, прийнятих в далекій столиці, скільки від подій, що відбуваються в безпосередній близькості від нього (у його штаті, окрузі, кварталі). Не випадково в США надзвичайно розвинене сегрегованої розселення: воно відповідає популярним американським уявленням про те, що в нескінченно різноманітної мозаїці країни кожен громадянин може знайти свою "клітинку" (хай навіть це бідний негритянський квартал, але це його квартал). Так виходить, що різноманіття федеративної країни - різноманіття для кожного.

Навпаки, житель централізованого держави найчастіше стикається з усією його величезної монолітною силою (пригадаємо знамените "Моя адреса - не дім і не вулиця, моя адреса - Радянський Союз"). Російська людина занадто часто думає категоріями не особистого або місцевого масштабу, а категоріями всієї держави: "Простору так багато, що маленькому чоловічкові немає сил орієнтуватися" (А. Чехов) [6, с. 237]. І чи не тому, що простір сприймається опозиційно налаштованими авторами як вмістилище держави, стрій якого їх не задовольняє, простори Росії замість американського оптимізму викликають у них тугу?

Дивно, як одна і та ж територія, що описується "продержавної" мислячими авторами як втілення різноманітності, бачиться іншим понуро одноманітною. Згадаймо наведене вище судження Карамзіна про територію Росії. А ось що пише про ту ж території інший видатний російський історик-ліберал С. Соловйов: "Перед нами велика рівнина: на величезній відстані від Білого моря до Чорного і від Балтійського до Каспійського мандрівник не зустріне жодних скільки-небудь значних підвищень, не помітить різких переходів. Одноманітність природних форм послаблює обласні прихильності, веде народонаселення до одноманітних занять ... однакові потреби вказують однакові засоби до їх задоволення - і рівнина, як би не була велика, як би не було спочатку різноплемінне її населення, рано чи пізно стане областю одного держави ... " [19, с. 159, 160].

"Одноманітно-рівнинні" настрої переважають, природно, в не найкращі для держави періоди. Аналогічні ідеї стали популярні в Росії і в наші дні.

Наростає потік публікацій, де відзначається негативна роль неосяжних просторів ("простір - наш бич") і навіть називають їх однією з причин відсталості Росії.

Навіть живучи в умовах фронтиру, ми продовжуємо дивитися на нього з центру з "державної позиції". Чи не час Росії розібратися у своїх взаєминах з постійним супутником - порубіжжя, не намагатися підім'яти під державну машину і пошукати шляхи мирного співіснування.

Зараз "у верхах" ведуться розмови про необхідність формування в Росії справжнього (а не тільки декларованого) федералізму, "виховання" самостійності регіонів. Досвід відносин з порубіжжя може стати додатковим аргументом на користь такого рішення.

"Чим ширший територія, що тяжіє до одного центру, тим інший простір знедолені і пустелі в культурному і духовному відносинах. Єдиний порятунок околиць від спустошує дії централізації закл ючается в установі обласних дум з передачею їм розпорядження місцевими фінансами ...-писав Потанін. - У областях розвинуться свої центри, здатні суперничати зі столицями. Культурне рух в областях отримає незалежність від державного центру і буде розвиватися в більшому порозумінні з місцевими умовами "[12. с. 98]. Таким є "вимога" фронтиру.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. America's Frontier Story. A Documentary History of Westward Expansion. Huntigton, 1980.

2. Скринніков Р. Єрмак Тимофійович / / Зустрічі з історією. М., 1987.

3. Замятін Д.М. Історична географія Росії. Програма навчального курсу. 1997. Рукопис.

4. Мілюков І.М. Нариси з історії російської культури. У 3 т. Т. 1. М., 1993.

5. Пoплaвская І.А. Ліцеїсти пушкінського випуску і Сибір (до проблеми формування сибірської культури) / / Американський і сибірський фронтир. Американські дослідження в Сибіру. Вип. 2. Томськ, 1997.

6. Разумова Н.Є. Сибір і еволюція філософських поглядів А.П. Чехова / / Американський і сибірський фронтир. Американські дослідження в Сибіру. Вип. 2. Томськ, 1997.

7. Billington R A. America's Frontier Heritage. Albuquerque, 1991.