Воронін В. Є.
Після бурхливих революційних подій 1905-1907 рр.. політичне обличчя колись ліберального земства змінилося до невпізнання. У червні і серпні 1907 р. в Москві відбулися I і II Всеросійські з'їзди земських діячів. Самою назвою своїх форумів праві земці дистанціювалися від земських з'їздів 1904-1905 рр..
Президією I Всеросійського з'їзду керували октябристи М.В. Родзянко і А.І. Гучков, а також представники ультраправого Об'єднаного дворянства Д.А. Олсуфьев і В.М. Ознобішин. На з'їздах домінували крайні праві. Представництво кадетів було незначним - в основному, від костромського, таврійського, уфімського, нижегородського і смоленського земств. Там ще не пройшли перевибори, які незабаром відняли у лібералів останні залишки колишнього впливу на земство. Ліберальне меншість намагалося підтримати поданий урядом П.А. Столипіна проект реформи місцевого управління. Смоленський голосний кадет В. Пржевальський назвав урядовий законопроект про створення волосного та селищної управління «кроком до широкої демократизації місцевого життя». Але думка ліберала потонуло в лютій критиці проекту з боку правих. Останні звинувачували Столипіна в ударі по великого поміщицького землеволодіння, в «підриві кореня монархії», у передачі самоврядування в руки «безземельних земців» і навіть у «політ до соціал-демократію». Доводи лібералів, які говорили про необхідність виховати селян як «свідомих громадян», успіху не мали. Праві наполягали на передачі законопроекту в земські збори, де мали свою більшість. Вислухавши аргументи обох сторін, псковський голосний А. Зубчанінов випадково виголосив пророчу фразу: "Буде у нас не еволюція, а нова революція» (1).
II Всеросійський з'їзд земських діячів сильно поправів навіть у порівнянні з попереднім. Його очолили діячі Об'єднаного дворянства - М.Д. Єршов, А.А. Уваров, А.А. Шечков. Тут навіть октябристи виглядали надто лівими. З'їзд обговорював проблему створення волосного земства. Переважною більшістю голосів (62 проти 9) з'їзд відкинув урядовий проект реформи місцевих органів влади та самоврядування, згідно з яким роль селян у низових ланках управління повинна була зрости. Принцип загальних, прямих і рівних виборів, запропонований Столипіним, був для з'їзду категорично не прийнятний. Всі зусилля були спрямовані на те, щоб не допустити в майбутньому волосному земстві переважання недворян - «Сусаніних і Мініних». Октябрист А.Д. Голіцин критикував позицію правих, які вирішили увічнити свою владу на місцях. По закінченні чверті століття після виходу в світ «Листів до тітоньці» М.Є. Салтикова-Щедріна, підтвердженням правильності письменницького передбачення звучали слова Голіцина: «Більшість земств, особливо повітових, віддано в довічне і спадкове володіння уцілілим індивідуумам з помісного дворянства. Їм лише без всякого обрання достатньо тільки прибути на збори »(2).
Опозиція правоконсервативних земців зірвала проведення наміченої П.А. Столипіним реформи місцевих установ. Проте в подальші роки відносини земства з урядом зазнали кардинальні зміни.
Закінчення революції 1905-1907 рр.. і перехід уряду до важливих державних і соціальних перетворень, нарешті, дозволили земствам зміцнитися в ролі органів місцевого самоврядування. На початку Столипінської аграрної реформи земські установи протестували проти того, щоб агрономічна допомога селянству обмежувалася тільки районами нового землеустрою. Починаючи з 1909 р., земства рішуче вимагали надання допомоги не тільки хутірських і відрубних господарств, а й общинного селянства. Побажання земств були враховані в законі про землеустрій від 29 травня 1911 р., поширила землевпорядні роботи та агрономічну допомогу на селян-общинників. Агрономічні заходи тепер займали чільне місце в діяльності земських установ. Велика увага приділялася розвитку форм сільськогосподарської кооперації - споживчої, кредитної та ін Правда, фінансові можливості земств були як і раніше невеликі. До 1 січня 1914 р. на рахунках кредитних і ощадно-позичкових товариств знаходилося 604 200 000 руб., З яких лише 33,5 млн було запозичене з земських кредитних кас. Баланс останніх при цьому становить 66,3 млн руб. Таким чином, більшість земств не могло активно впливати на розвиток кооперативного руху на селі. Проте людські ресурси земства мали в цій справі набагато більше значення. Так, в Московській губернії до 1912 р. з 214 кооперативів 123 були організовані за допомогою земських агрономів: 83,7% молочних кооперативів, 66,7% кредитних товариств, 59,1% сільськогосподарських товариств, 25,3% споживчих товариств і 27, 5% кустарно-промислових артілей. Цей успіх був досягнутий багато в чому завдяки завідувачеві кооперативним відділом губернського земства В.В. Хижнякова. Важливим і корисним партнером земств у справі підвищення агрокультури (розповсюдження сільськогосподарських знань, поліпшених знарядь, насіння, худоби) стали сільськогосподарські товариства. Великі асигнування на їх підтримку виділяли московське, володимирське, Катеринославське, пермське, полтавське, харківське, ярославське та інші земства.
На роки столипінських перетворень припадає розквіт земської діяльності. Уряд не тільки різко зменшило свою опіку, але і виявляло пряму зацікавленість у самодостатньому існуванні і ефективній роботі органів місцевого самоврядування. Адже від цього багато в чому залежав успіх розпочатих реформ. Рідкісними явищами стають незатвердження кошторисів і складу управ, втручання адміністрації в хід земських зборів. Самовільно було скасовано гранично допустимі розміри земських зборів, була посилена казенна допомогу земствам в їх соціально-господарських заходах. Знімалися адміністративні заборони на проведення професійних з'їздів, ставали невід'ємною частиною місцевого життя. Створений урядом П.А. Столипіна Рада у справах місцевого господарства здійснював безпосередній зв'язок між центральними відомствами і земством, залучаючи його представників до роботи над важливими проектами перебудови та покращення місцевої соціальному та економічному житті. Усередині земських установ припинилися гоніння на «третій елемент». Земські службовці знову стали допускатися до участі в земських зборах. У 1907-1910 рр.. агрономічних нарад, проведених земствами, відбулося в 2-3 рази більше, ніж у попередні роки. Економічні ради і комісії, ліквідовані правоконсервативних управами в період післяреволюційної «реакції», були поступово відновлені.
Фінансовий стан земств після 1906 р. значно покращився. Дохідна частина земських бюджетів у 1913 р., в порівнянні з 1903 р., виросла в 2,5 рази. Найбільший приріст відбувся в останній передвоєнний рік, склавши 15%. У 1910 р. МВС представило на розгляд земств проект нового «Продовольчого статуту» і закону «Про заходи допомоги населенню в разі неврожаю». Уряд П.А. Столипіна вирішило повністю повернути у відання земських установ продовольче справу, вилучене у них в 1900 р. Земці погодилися з цим, але протестували проти примусового порядку формування «самодопомоги» (необхідних місцевих продовольчих запасів) і відмови державних органів від відповідальності за забезпечення населення продовольством у голодні роки. Правий саратовський земець А.А. Уваров назвав таке ставлення центральної влади до продовольчої проблеми «державної єрессю» (3). Ліберально налаштовані діячі також не вітали догляд уряду від вирішення продовольчих питань. У столипінський період у діяльності уряду намітилася тенденція, прямо протилежна тому, що спостерігалося в попередні десятиліття. Центральна влада прагнула передати земствам як можна більше повноважень. На земські установи намагалися покласти відповідальність за зміст казенних доріг нестратегічного значення та деяких портів, за проведення меліоративних робіт. Земства, раніше боролися за розширення своїх прав і компетенції, тепер рішуче заперечували проти нав'язуваних їм обов'язків. Вони також не бажали вішати на свій бюджет казенні витрати, навіть якщо вони багато в чому компенсувалися державою.
Однак, незважаючи на неминучі тертя та розбіжності, саме в даний період взаємини земства і уряду набули характеру гармонійної співпраці та взаємодії.
Розширювалася географія земських установ. Відповідно до закону, затвердженого в березні 1911 р., земства були введені в шести західних губерніях. Щоправда, викликав серйозну критику зліва і праворуч спосіб формування західних земств. Три виборчі курії створювалися за національним принципом. Дві з них були росіянами - курії російських землевласників-дворян і російських селян, а одна польської - курія польських землевласників. Законопроект був підтриманий у III Думі правооктябристское більшістю, яка внесла в документ свої поправки. Так, число західних губерній, в яких потрібно було утворити земства, скорочувалася з дев'яти до шести. Однак праві діячі і особисті недруги Столипіна у Державній раді домоглися відхилення законопроекту. Тоді прем'єр домігся розпуску обох законодавчих палат на 3 дні «на канікули» і провів свій закон в якості тимчасового - в порядку 87-ї статті Основних законів. Законопроект був затверджений Миколою II у редакції, схваленій Думою. Щоб не допустити повороту назад, уряд негайно приступив до пристрою нових земств. Усього до 1914 р. земські установи діяли в 43 губерніях Росії.
У січні 1914 р. російське земство урочисто святкувало свій 50-річний ювілей, весь хід свят символізував «тісне єднання» влади і земства. Уряд активно брало участь у вшануванні земців, віддаючи належне «корисної діяльності» земського самоврядування в справах господарства, будівництва, народної освіти, медицини. 8 січня 1914 численна земська депутація представлялася Миколі II в Зимовому палаці, де піднесла монарху хліб-сіль і подарунок - макет «хутірця у вигляді зразковою села», зроблений кустарями московського земства. Государ дякував земців, закликавши їх до подальшої співпраці з урядом. Колишні смути і потрясіння залишилися, як здавалося, далеко позаду. Мова царя була пройнята оптимізмом. «Духовному погляду моєму, - говорив Микола II земським діячам, - ясно представляється спокійна, здорова і сильна Росія, вірна своїм історичним заповітам, щаслива любов'ю своїх вдячних синів і горда самовідданої відданістю їх нашому престолу» (4). У пам'ять земського ювілею було височайше заснований особливий нагрудний знак.
Список літератури
1. Перший Всеросійський з'їзд земських діячів. М., 1907. С. 37-133.
2. Голіцин А.Д. Найближчі завдання земської реформи. Доповідь ЦК Союзу 17 жовтня. М., 1913. С. 1, 5.
3. Див: Земське самоврядування в Росії, 1864-1918. Кн. 2. С. 130.
4. Ольденбург С.С. Царювання імператора Миколи II. Т. II. М., 1992. С. 118.