Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин
ПЛАН:
1. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин у системі обставин, що виключають кримінальну відповідальність
1.1. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність
2. Умови правомірності заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин
2.1. Підстава заподіяння шкоди
2.2. Спрямованість заподіяння шкоди
2.3. Мета заподіяння шкоди
2.4. Відповідність заподіяння шкоди
3. Перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин
4. Висновок
1. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин у системі обставин, що виключають кримінальну відповідальність Охорона громадського порядку є однією з основних внутрішніх функцій держави. Серед методів виконання цієї функції особливе місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання небезпеки державним і особистим інтересам. В процесі усунення такої небезпеки можливо заподіяння моральної і фізичної шкоди особам, з боку яких виходить небезпека суспільним відносинам. «Шкода розглядається як вимушена в соціальному плані захід, як відхилення, що дозволяє забезпечити збереження більш важливих суспільних інтересів: життя, здоров'я, честі, майна, порядку управління тощо» (7, с. 62). Такі дії формально потрапляють під ознаки окремих злочинів, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу, але за певних обставин не визнаються злочином, так як не містять головної ознаки злочину - суспільної небезпеки.
Більш того, Б. нехлюїв навіть пропонує відносити заподіяння шкоди в необхідній обороні, крайній необхідності та при затриманні особи, яка вчинила злочин, до суспільно корисної і навіть матеріально винагороджується поведінки (9). Така оцінка є досить спірною, оскільки при заподіянні шкоди можливо заподіяння шкоди здоров'ю людини і навіть смерть, тому нехтується принцип Конституції, що життя людини - є найвища цінність.
Однак, чинне законодавство, на думку деяких авторів (7, с. 63), не достатньо розкриває юридичну природу цих незлочинним дій. Прийнято вважати, що злочин характеризується суспільною небезпекою, виновностью, протиправність і караність. Отже, діяння, хоча і спричинило нанесення збитку, але визнане не злочинним, повинно виключати один або кілька із зазначених ознак.
1.1. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність До прийняття нового КК обставини, що виключають кримінальну відповідальність, включали в себе всього два інститути: необхідну оборону і крайню необхідність. На сьогоднішній день цей список значно розширений і до обставин, що виключають протиправність діяння і юридичну відповідальність, відносять наступні:
необхідна оборона (має місце при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає особі, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони) (1, ст. 37)
заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (має місце при доставлянні органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів шляхом заподіяння шкоди, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим, і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів); ( 1, ст. 38)
крайня необхідність (допустима у випадках усунення небезпеки, безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, і якщо заподіяна шкода була меншою, ніж відвернена); (1 , ст. 39)
фізичний і психічний примус (допустимо у випадках заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діяннями); (1, ст. 40)
обгрунтований ризик (скажімо, у випадках заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам для досягнення суспільно корисної мети); (1, ст. 41)
виконання наказу чи розпорядження (допустимо у випадках дії особи на виконання обов'язкових для нього приписів шляхом заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам). (1, ст. 42)
Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, як обставина, що виключає злочинність діяння, з'явилося в російському кримінальному законодавстві з прийняттям нового Кримінального кодексу. До цього часу «правомірність дій громадян при затриманні злочинця оцінювалася по аналогії з необхідною обороною або крайньою необхідністю» (2). Відповідні вказівки щодо випадків затримання злочинця містилися, зокрема в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 грудня 1969 р., де роз'яснювалося, що «дії громадян по затриманню злочинця з метою припинення його злочинного посягання або зроблені безпосередньо після посягання для доставлення злочинця до відповідних органи повинні розглядатися судами як вчинені в стані необхідної оборони »(4, с. 15).
Далі Верховний Суд кілька конкретизував свою позицію у справах, пов'язаних з припиненням суспільно небезпечних посягань і затриманням правопорушників в галузі охорони природи. Так, у постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 липня 1983 р. «Про практику застосування судами законодавства про охорону природи» вказується: «Судам належить враховувати, що дії працівників природоохоронних органів, міліції, народних дружинників і громадян, які виконують свій службовий або громадський обов'язок з охорони природи, спрямовані на припинення суспільно небезпечних посягань, а також із затримання правопорушника з метою припинення такого посягання, є правомірними і не тягнуть кримінальної або іншої відповідальності, ... ці дії повинні розглядатися як здійснені в стані необхідної оборони »(4, с. 15 ).
Прогалину в законодавстві щодо затримання особи, яка вчинила злочин, заповнювала керівна судова практика.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. скасовується попередні постанови і в п. 3 усуває деякі суперечності говорить про те, що представники влади, працівники воєнізованої охорони та інші особи, «виконують свої службові обов'язки по припиненню посягань і затриманню правопорушників, не підлягають кримінальній відповідальності за шкоду, заподіяну посягає або задерживаемому, якщо вони діяли відповідно до вимог статутів, положень та інших нормативних актів, що передбачають підставу і порядок застосування сили і зброї ». (3, с. 248) Довгий час питання про місце заподіяння шкоди при затриманні злочинця в системі обставин, що виключають злочинність діяння, залишалося спірним. Деякі автори вважали, що «ці дії слід прирівнювати за правовими наслідками до необхідної оборони. ... Дійсно, окремі ознаки дій по затриманню злочинця збігаються з необхідною обороною, проте, в сукупності вони відображають якісну своєрідність затримання злочинця, що дозволяє виділити його в самостійний вид правомірної поведінки громадян поряд з необхідною обороною. Іноді вважають, що дії, спрямовані на затримання злочинця ... повинні відповідати умовам крайньої необхідності ». (4, с. 17) Іншими словами, затримання злочинця уявлялося різновидом крайньої необхідності.
«Найбільш правильною є точка зору, згідно якої затримання злочинця є самостійним видом правомірної і суспільно корисного поведінки громадян, тобто самостійним обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність злочинного діяння ». (4, с. 18) Враховуючи необхідність законодавчого закріплення такого правового інституту, як затримання злочинця, новий Кримінальний кодекс значно розширив систему обставин, що виключають злочинність діяння, і правильніше сформулював їх зміст. Замість двох обставин по колишньому КК, їх тепер шість. Природа даних обставин визначена більш точно, тому що «суть їх не у відсутності якихось окремих ознак злочину при їх наявності, наприклад, протиправності або винності, або навіть суспільної небезпеки. Ці обставини виключають всі властивості злочину і тому називаються відповідно «обставини, що виключають злочинність діяння». При цьому необхідна оборона, на відміну, від суспільно небезпечних посягань, є суспільно корисною, як і заподіяння шкоди при затриманні злочинця. Решта обставини правомірні, не злочинні ». (5, с. 84) Крім того, в 1996 р. в Особливу частину Кримінального кодексу були включені спеціальні норми, що встановлюють кримінальну відповідальність за злочини проти життя і здоров'я людини, вчинені у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114). «Зазначені законодавчі заходи в сукупності забезпечили цілісне оформлення порядку вирішення питань, що виникають у випадках вимушеного заподіяння шкоди при затриманні злочинця, і, як наслідок цього, - утворення окремого інституту, що відноситься до сфери кримінально-правового регулювання». (2) Заподіяння шкоди при затриманні є ініціативні дії по затриманню особи, яка вчинила злочин. «Закон надає право затримання осіб, які вчинили злочин, всім громадянам, як потерпілим від злочину, так і іншим особам, дозволяючи при цьому заподіювати задерживаемому особі певної шкоди як спосіб затримання». (5, с. 88) Підставою виникнення права громадян на затримання злочинця є вчинення особою суспільно небезпечного посягання, передбаченого однією зі статей Особливої частини КК (6, с. 19), іншими словами злочин. Це закріплено в КК (1, ст. 38, п. 1).
2. Умови правомірності заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Як зазначено вище, до теперішнього часу заподіяння шкоди при затриманні злочинця розглядалося як різновид необхідної оборони, і відповідно, за аналогією, використовувалися норми необхідної оборони і крайньої необхідності. (3,247) Важливе значення для розкриття змісту даної обставини, є умови, при яких визнається правомірність заподіяння шкоди при затриманні особи. Хоча його рамки і закріплюються законом, але вони залишаються залежними від об'єктивних причин, викликаних розвитком суспільства, і можуть змінюватися з часом. (7) Пленум Верховного Суду СРСР у п. 3 постанови від 16 серпня 1984 р. звертається увага на те, що «громадяни мають право на застосування активних заходів для захисту від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди» (3, с. 248) .
Заподіяння шкоди при затриманні є правомірним тільки при дотриманні умов, встановлених законом: (5, с. 88) 2.1. Підстава заподіяння шкоди Пленум Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1994 р. у п. 3 роз'яснює, що «кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди затриманому може наступити за умови, якщо такі дії не були необхідними для затримання». (3, с. 248) Стаття 38 КК п. 1 прямо вказує на те, що правомірним визнається лише вимушене заподіяння шкоди - «іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим». (1, ст. 38) Отже, стан вимушеності визначає підставу заподіяння шкоди.
Вимушеність заподіяння шкоди злочинцю при затриманні в літературі визначається наступним чином (4, с. 99): перша умова - опір злочинця при його затриманні; друга умова - тяжкість вчиненого злочину, якщо злочинець намагається втекти.
Автор вважає, що «вимушеність заподіяння шкоди повинна не тільки обумовлюватися поведінкою злочинця, а й одночасно порівнюватися з силами, можливостями і засобами затримує». (4, с. 100) У зв'язку з цим пропонується враховувати дві групи факторів, що характеризують підставу заподіяння шкоди при затриманні: фактори, що характеризують злочинця і його поведінка при затриманні, яке свідчить про його прагнення ухилитися від затримання; якщо наявне або реальне очікуване протидія злочинця відсутня, заподіяння йому шкоди неправомірно; фактори, що характеризують задерживающего, говорять про неможливість конкретного громадянина затримати злочинця, який надає протидія, без застосування насильства; таким чином, висувається вимога, щоб ця шкода був крайнім засобом і єдиним способом в обстановці, що виключає інші засоби і методи затримання.
Приклад: Л., перебуваючи в нетверезому стані, зайшов у кімнату до Г., почав лихословити, виражатися нецензурними словами, вчинив скандал і погрожував розправою. Л. спочатку просив Г. припинити свої дії, а потім, записавши слова Г. на магнітофон, застосував фізичну силу, щоб вивести його з кімнати, в результаті Г. отримав легкі тілесні ушкодження. Дії Л., спрямовані на припинення злочинного посягання і спричинили заподіяння легких тілесних ушкоджень, визнані судом правомірними. (8,1971 р., № 9, с. 5) 2.2. Спрямованість заподіяння шкоди Стаття 38 КК чітко визначає, кому безкарно може завдаватиметься шкода - «особи, яка вчинила злочин». (1, ст. 38) Таким чином, закон прямо вказує, що шкода може бути заподіяна тільки злочинцеві, тобто особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом і містить ознаки злочину.
Деякі автори (4, с. 111) вважають, що «в подібних випадках заподіяна шкода повинна оцінюватися з точки зору крайньої необхідності. Ця обставина доцільно закріпити в нормах про затримання злочинця ».
2.3. Мета заподіяння шкоди Пленум Верховного Суду в постанові від 16 серпня 1984 р. роз'яснюється, що «дії громадян по затриманню злочинця з метою припинення його злочинного посягання або зроблені безпосередньо після посягання для доставлення злочинця до відповідних органів повинні розглядатися судами як вчинені в стані необхідної оборони» . (3, с. 247) Далі поняття мети заподіяння шкоди значно розширюється, тут прямо вказується на те, що шкода, який хоч і був заподіяний злочинцю, але останнього затримати не вдалося, визнається правомірним. І, так як кінцевою метою заподіяння шкоди злочинцю виступає доставлення його відповідним органам влади, то правомірним є не тільки шкоду, заподіяну для затримання, а й шкоду, вимушено заподіяна при доставлянні злочинця органам влади.
Приклад: Каракулін в парку катав свою дитину, з ним був його тесть Транін. Колишній в нетверезому стані Кірєєв підійшов до них, почав ображати і погрожувати «загнати в труну» Траніну, потім вдарив Траніна по обличчю. Каракулін перехопив руку Кірєєва під час удару і завдав йому удар кулаком. Кірєєв в результаті впав, вдарився головою об землю, отримавши травму голови, яка спричинила за собою тяжке тілесне ушкодження. Суд визнав дії Каракулін по припиненню посягань і затриманню злочинця правомірними. (8,1971 р., № 2, с. 8) Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 28 квітня 1994 р. (2) як окремого випадку вказує на звільнення громадянина від обов'язку відшкодування шкоди, якщо заподіяння їм такого «мало місце в результаті правомірних дій громадянина з припинення хуліганських, а також інших злочинних проявів або при затриманні злочинця ».
У КК РФ прямо говориться, що заподіяння шкоди злочинцю є правомірним «при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів» (1, ст. 38, п. 1).
Отже, найближча мета заподіяння шкоди злочинцю - його затримання, але кінцевої є доставляння злочинця відповідним органам. На цій точці зору будується і судова практика. Здійснення найближчих цілей є лише необхідним засобом для здійснення кінцевих цілей.
2.4. Відповідність заподіяння шкоди Вимушене заподіяння злочинцеві шкоди не може бути безмежним, тому що застосовуються до злочинця насильницькі заходи повинні мати межі.
Постанова пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. говорить про те, що кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди затриманому може наступити за умови, якщо такі дії явно не відповідали характеру і небезпечності посягання. (3, с. 248). Тобто шкода визнається правомірним, якщо він відповідав небезпечності посягання і обстановці затримання злочинця. «Межі заподіяння шкоди встановлюють по суті обсяг права громадян на насильницьке затримання злочинця, а також мають важливе значення для оцінки правомірності заподіяної йому шкоди. Межі заподіяння шкоди, отже, характеризують таку умову його правомірності, як відповідність шкоди ». (4, с. 114) «Відповідність шкоди обставинам затримання передбачає, що ситуація складається таким чином, що злочинцеві вимушено заподіюється шкода, яка в інших обставинах буде визнаний надмірним». (5, с. 89) Порушення цієї пропорційності свідчить про неправомірність заподіяння шкоди, що за певних умов тягне за собою кримінальну відповідальність.
Приклад: при вирішенні питання про відповідність заподіяння шкоди задерживаемому Жовтневий народний суд м. Омська невірно кваліфікував дії 79-річного Л., який був визнаний винним у вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони. Працюючи сторожем, Л. заступив на пост з охорони магазину. 22-річний Г., перебуваючи в нетверезому стані, зайшов в магазин після його закриття і почав вимагати продати йому горілку. На попередження Л. і продавців магазину Г. не йшов і продовжував скандалити. Л. зробив попереджувальний постріл у вікно. Г. вступив у боротьбу з Л., при цьому Г. вибив вікно. В результаті вжитих заходів Г. був насильно вилучений з магазину, але, вийшовши на подвір'я, Г. напав на Л., схопив рушницю і став виривати його. Під час боротьби Л., побоюючись, що Г., будучи сильнішим від нього, відніме в нього рушницю і застосує його, вистрілив в Г. і вбив його. Президія Омського обласного суду припинив справу з наступних причин: п'яний Г. не тільки не підкорився законним вимогам сторожа Л. покинути територію магазина, але і напав на нього, намагався відняти рушницю. Дії Л. визнані правомірними, оскільки засоби захисту були відповідні засобам нападу. (8,1971 № 3, с. 14-15) Постанова пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. в п. 3 зазначає, що «дії народних дружинників та інших громадян, які виконували громадський обов'язок з підтримання правопорядку і заподіяли шкоду особі у зв'язку з припиненням його суспільно небезпечного посягання »розглядаються як вчинені в стані необхідної оборони. (3, с. 248) Більш докладно перевищення меж заподіяння шкоди при затриманні злочинця буде розглянута в наступному розділі цієї роботи.
Таким чином, для того, щоб визнати затримання злочинця правомірним, а, отже, виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння, потрібно встановити (6, с. 24): чи є підстави для затримання злочинця, тобто фактичне вчинення злочину; шкоду при затриманні заподіюється тільки злочинцеві, тобто особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом і містить ознаки злочину; затримання злочинця здійснюється лише з метою доставлення його до органів влади для притягнення до кримінальної відповідальності, якщо затримання злочинця має на меті розправи над ним, то така дія не є правомірним; заподіяну шкоду злочинцю при цьому повинен бути вимушеним, тобто, якщо злочинця могли затримати без заподіяння йому фізичної шкоди, то застосування до нього насильства протиправно; заподіяну шкоду злочинцю при затриманні повинен відповідати характеру і небезпеки скоєного ним злочину; позбавлення життя злочинця при його затримання можливе лише як виняткова міра і тільки щодо осіб, які вчинили особливо тяжкі злочини.
3. Перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин Хоча межі заподіяння шкоди при затриманні особи і закріплюються законом, але вони залишаються залежними від об'єктивних причин, викликаних розвитком суспільства. Так, «Російське Кримінальну Покладання 1903 р. закріплює презумпцію правомірності заподіяння будь-якої шкоди посягає у всіх випадках. Перевищення меж необхідної оборони ... спричиняло покарання лише у випадках особливо зазначених у законі: позбавлення життя або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ». (7, с. 62) Сучасний Кримінальний кодекс дає таку оцінку перевищення меж заподіяння шкоди: «Перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваний особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ». (1, ст. 38, п. 2) Говорячи про перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, «закон підкреслює не просте невідповідність, а явна невідповідність заходів характеру і небезпеки злочину, обстановці всієї сукупності обставин затримання». (5, с. 89) З визначення наведеного перевищення заходів заподіяння шкоди злочинцю при затриманні слід, «що воно можливе в наступних випадках: коли заподіяну шкоду злочинцю явно не відповідав небезпечності посягання їм, але відповідав обстановці його затримання; коли заподіяну злочинцеві шкоди було сумірний з небезпекою вчиненого ним посягання, але явно не відповідав сприятливій обстановці його затримання.
Очевидно, що в першому випадку мова йде про перевищення меж допустимого шкоди, а в другому - про перевищення меж достатньої шкоди при затриманні злочинця.
Враховуючи викладене, можна дати визначення двох видів перевищення меж заподіяння шкоди.
Перевищення меж допустимого шкоди - це заподіяння злочинцеві в несприятливій обстановці затримання тяжкої шкоди, явно перевищує той фактичний або потенційний шкоду, яку злочинець завдав або мав намір заподіяти конкретного об'єкта посягання.
Перевищення меж достатньої шкоди - це заподіяння злочинцеві в сприятливій обстановці затримання тяжкої шкоди, явно перевищує ту шкоду, який був достатній для його затримання ». (4, с. 133) Аналізуючи викладений матеріал, можна зробити висновок про те, що відповідальність за перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, може настати, якщо встановлено, що:
затримання злочинця вироблялося відповідно до закону; ·
заподіяну шкоду злочинцю при затриманні відповідав умовам правомірності про його вимушеність, спрямованості та цілі; ·
не дотримано лише умова про пропорційності заподіюваної злочинцеві шкоди.
Згідно з п. 4 постанови від 16 серпня 1994 р. не є неправомірними дії осіб щодо заподіяння шкоди особі, «посягає або задерживаемому, якщо вони діяли відповідно до вимог статутів, положень та інших нормативних актів, що передбачають підставу і порядок застосування сили і зброї» . (3, с. 248) приклад: сторож м'ясокомбінату С., побачив, що П. і К. проникли на територію м'ясокомбінату з метою розкрадання. Побачивши сторожа, вони відмовилися від своїх намірів і побігли до лазу в паркані. Намагаючись їх зупинити і затримати, сторож крикнув: «Стій!» І зробив попереджувальний постріл. Наступним пострілом був убитий П., а К. заподіяно легке тілесне ушкодження, яке не спричинило розлади здоров'я. В даному випадку сторож діяв з метою припинення суспільно небезпечного посягання з боку П. і К.. та їх затримання. Однак обставини справи показують, що в момент, коли С. виробляв постріл, спрямований у потерпілих, злочинне зазіхання останніх було припинено на стадії замаху, і їх дії не загрожували ні державної власності, оскільки вони не заволоділи м'ясопродуктами, ні самому заподіювача шкоди. Здійснюючи затримання, С. застосував заходи, явно більш небезпечні, ніж досконале К.. і П. посягання, перевищивши, таким чином, заходи, необхідні для заподіяння шкоди при затриманні злочинців. (8,1985 р., № 5, с. 5) 4. Висновок На основі літературного огляду з теми «Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин» автор цієї роботи робить висновок про те, що даний інститут ще до кінця не вивчений. Багато авторів, зокрема Михайлов В. І., Баулін Ю. В. та Пономар В. пропонують свої формулювання норм, що описують даний інститут, на їх погляд, більш точно і юридично грамотно. Інститут заподіяння шкоди при затриманні містить наступні суперечності: діяння не вважається злочинним, якщо це не визнано судом (ст. 49 Конституції РФ); в момент затримання невідомо, чи буде визнано винним задерживаемое особа; не описано детально особа, якій дозволяється заподіювати шкоду; може Чи їм бути несамовитий, малолітній або особа, що опинилося випадково на місці злочину?
У цивільному законодавстві, на думку В. Пономаря, також немає чітких приписів щодо випадків заподіяння надмірного шкоди при затриманні осіб, які вчинили злочин: «дотримуючись правил ст. 1066 Цивільного кодексу, при заподіянні надмірного шкоди особі заподіяли його повинні нести відповідальність перед потерпілим на загальних підставах. ... Таке становище негативно складається на правозастосовчої діяльності. Подібний правовий пропуск, з одного боку стримує і соціальну активність громадян, які надають допомогу в боротьбі зі злочинністю, а з іншого - не створює певних гарантій для цивільно-правового захисту правопорушників, інших осіб, потерпілих від невідповідних заходів щодо припинення їх дій ». (2) Отже, інститут заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, пропонує широке поле для правотворчої діяльності російських юристів.
Список літератури:
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації
2. Пономар В. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння «зайвого» шкоди при затриманні злочинця. / / Відомості Верховної Ради 1998 р. № 12, с. 21-22
3. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РФ. 1963 -1993 р. р., Москва: 1994 р.
4. Баулін Ю. В. Право громадян на затримання злочинця. Харків, 1986 р.
5. Коментар до КК РФ під ред. Кузнєцової Н. Ф. М: 1998 р.
6. Марцев А. І., Царегородцев А. М. Необхідна оборона. Затримання злочинця. Крайня необхідність. / / Омськ: 1987 р.
7. Михайлов В. І. Про соціально-юридичному аспекті змісту обставин, що виключають злочинність діяння. / / Держава і право. 1995 р., № 12
8. Бюлетень Верховного суду РФ
9. Б. нехлюїв. «Суспільно-корисні діяння, передбачені КК» / / Законність 1993 р. № 12, с. 18-21.