Міністерство освіти Російської Федерації
Федеральний державний університет
Юридичний інститут
Кафедра правосуддя та прокурорського нагляду
Реферат
на тему
Заочне розгляд у кримінальних справах
Владивосток
2009
Розглянутий інститут має свою історію.
Інститут заочного розгляду кримінальних справ не є новим для російського кримінально-процесуального законодавства. Ще Статут кримінального судочинства 1864 р. передбачав випадки заочного виробництва. Допускалося виносити заочні вироки у справах, що розглядаються світовими судовими законами і тягне за собою покарання не вище арешту (ст. 133 і 157), а також в Судовій палаті при розгляді справи в порядку апеляційному та касаційному (ст. 879 і 917). У всіх інших випадках як в світових, так і в загальних судових установленнях за відсутності підсудного справа мала бути відкладено і вжиті заходи щодо явки останнього в наступне судове засідання.
З прийняттям Закону від 15 лютого 1888 дана форма судового розгляду була поширена і на першу інстанцію загальних судових установлень. З цього моменту в Окружному суді заочний вирок міг бути постановлено через неявку без поважних причин обвинуваченого або його захисника у справах про злочини, за які в законі встановлені покарання, не з'єднані з позбавленням або обмеженням прав стану. Якщо ж розглядаються справи вабили позбавлення або обмеження права стану, то підсудні зобов'язані були з'явитися особисто, незалежно від наявності або відсутності у них захисників (ст. 548, 583, 592 і 834).
Цікаво відзначити, що в Статуті кримінального судочинства 1864 р. мав процесуальний механізм забезпечення явки підсудного в суд, який в деяких ситуаціях був досить ефективним. У разі коли потрібна була особиста явка підсудного, але він не був, а всі заходи щодо його розшуку давали негативні результати, суд за поданням судового слідчого, пропозицією прокурора або за власним розсудом направляв розпорядження про опублікування інформації про розшук особи в сенатських оголошеннях та у відомостях обох столиць і місцевих губернських. Коли було підставу припускати, що обвинувачений перебуває за кордоном, то про виклик його до суду робилася публікація у відомостях, що видаються на іноземних мовах. Одночасно з цим суд давав розпорядження про взяття маєтку підсудного в опікунське управління. І якщо протягом шести місяців після публікації про розшук обвинувачений не з'явився до суду і не був виявлений, то суд, відкладаючи судовий розгляд надалі до його явки або затримання, виносив визначення про розпорядження майном підсудного за правилами, встановленими по відношенню до безвісно відсутнім (ст . 386, 846 - 852, 1279 і 1344)
Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР 1960 р. в ст. 246 передбачав два випадки розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного:
1) якщо підсудний перебуває поза межами СРСР і ухиляється від явки до суду;
2) якщо у справі про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний порушує клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З моменту прийняття Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації (далі - КПК) містив тільки одну підставу для розгляду кримінальної справи без участі підсудного. Це допускалося, якщо у кримінальній справі про злочин невеликої або середньої тяжкості підсудний порушує клопотання про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності (ч. 4 ст. 247).
Аж до 2006 р. заочний розгляд кримінальних справ підсудних, які не є за викликами суду, взагалі не допускалося. У відношенні таких осіб оголошувався розшук, вони підлягали затриманню, приводу, допускалося зміна запобіжного заходу на більш суворий. Це відповідало п. 3а ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ратифікованої Радянським Союзом і чинного в сучасній Росії (правонаступниці), де сказано, що кожен "має право бути судимим а в його присутності і захищати себе особисто ...". Це правило спиралося на принципи безпосередності в дослідженні доказів судом, повноти, всебічності та об'єктивності судового слідства і право обвинуваченого на захист.
Відповідно до Міжнародного пакту Конституція РФ, прийнята в 1993 р., встановила: "Заочне розгляд кримінальних справ у судах не допускається", але далі зроблено застереження "крім випадків, передбачених федеральним законом" (ч. 2 ст. 123), хоча зазначений Міжнародний пакт такий виняток із загального правила не передбачає. Скориставшись таким припущенням, законодавець прийняв Федеральний закон від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону" Про протидію тероризму "». Названий Федеральний закон від 27 липня 2006 р. доповнив ст. 247 УПК частинами 5, 6, 7, допускають заочний розгляд кримінальних справ у судах не тільки у відношенні терористів, але і взагалі осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які ухиляються від явки по викликах судів. Вельми популярна версія, що дана стаття була вдосконалена виключно для розгляду та вирішення справи Бориса Березовського.
Зазначені зміни кримінально-процесуального закону слід оцінювати, насамперед, в аспекті їх соціального призначення та правової ролі в системі російського кримінального судочинства. Як видається, така оцінка повинна здійснюватися з двох позицій.
По-перше, з позиції сторони обвинувачення і держави в цілому заочний судовий розгляд можна розглядати як інструмент реалізації принципу невідворотності кримінальної відповідальності для осіб, які переховуються від органів попереднього розслідування і суду.
Роль ч. 5 ст. 247 УПК РФ при цьому полягає в недопущенні державою випадків, коли особа, яка вчинила злочин на території Російської Федерації і сховавшись за її межами, якщо воно з яких-небудь причин не може бути видано для кримінального переслідування на території Російської Федерації, яка іноземна держава, на території якої ця особа знаходиться, відмовляється від його кримінального переслідування в рамках міжнародного співробітництва, виявляється фактично недосяжним для застосування до нього заходів кримінальної відповідальності.
Слід звернути увагу на те, що ч. ч. 4 і 5 ст. 247 УПК РФ проводять градацію залежно від тяжкості осудної складу злочину. Категорії злочинів визначені ст. 15 КК РФ залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння:
- Злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі;
- Злочинами середньої тяжкості зізнаються навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує п'яти років позбавлення волі, і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі;
- Тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує десяти років позбавлення волі;
- Особливо тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, за вчинення яких Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або більш суворе покарання.
Підстави для розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного в законі вказано вичерпні. Воно проводиться у виняткових випадках. Однак що розуміти під винятковістю? Критерій цей досить невизначений. Здається, що неможливість розглянути справу з участю підсудного і пов'язана з цим можливість втрати доказів, смерті свідків, потерпілих, невидачі підсудного іноземною державою і т.д. вже саме по собі є винятковим випадком.
У випадках, передбачених ч. 5 коментарів статті, закон допускає проведення судового розгляду за відсутності підсудного, якщо він: 1) звинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину; 2) знаходиться за межами території РФ; 3) ухиляється від явки до суду чи з інших причин не може прибути для участі в судовому розгляді; 4) не притягувався до кримінальної відповідальності і не засуджувався за звинуваченням у скоєнні даного злочину в іншій державі (в силу ст. 12 КК особа підлягає кримінальній відповідальності за злочин, здійснене поза межами Російської Федерації, якщо її не було засуджено за цей злочин в іноземній державі). Наявність цих підстав може призводити до розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного лише у виняткових випадках, обумовлених, зокрема, особливої суспільної значимістю злочину, особливостями особистості підсудного, необхідністю відшкодування потерпілому істотної шкоди, заподіяної злочином, загрозою швидкого закінчення терміну давності.
Для позитивного вирішення питання про розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного, який перебуває за кордоном, не має значення, чи є він громадянином Російської Федерації, іноземним громадянином або особою без громадянства.
Рішення про розгляд справ у вказаних випадках за відсутності підсудного суд приймає за клопотанням сторін (див. ч. 4 ст. 253 КПК).
Відсутнім підсудним, згідно з ч. 5 ст. 247 УПК РФ, визнається особа, яка знаходиться за межами території Російської Федерації і уникає від явки до суду. Його доставка в суд нездійсненна, хоча місце знаходження відомо. Друга підстава для визнання підсудного відсутнім є те, що він ухиляється від явки до суду, хоча може знаходитися як на території Росії, так і за кордоном. Його місцезнаходження невідоме. Знаходження підсудного поза межами Російської Федерації не у всіх випадках обумовлює заочний розгляд кримінальної справи. Зокрема, короткостроковий виїзд підсудного за кордон у відрядження, на відпочинок або з іншими цілями не може розглядатися в якості підстави для заочного розгляду кримінальної справи. Не може служити підставою і перебування підсудного за межами Російської Федерації у зв'язку з лікуванням психічного розладу або іншого важкого захворювання: у таких випадках за змістом ч. 3 ст. 253 КПК провадження у кримінальній справі підлягає припиненню.
Зазначені доповнення стали реалізовуватися в судовій практиці. За даними статистики, органи внутрішніх справ у 2005 р. здійснювали розшук 583 610 осіб (переважно вчинили тяжкі злочини). Якщо допустити заочний розгляд у судах справ у відношенні зазначених осіб або хоча б тих з них, хто викликався до суду, але не з'явився і зник, то цифра буде значною і правосуддя буде замінено розправою.
Політичні міркування (спроби заочно засудити Березовського, Невзліна та інших переховуються за кордоном осіб з подальшою їх передачею Росії), бажання посилити боротьбу з тероризмом не можуть виправдати відступ від Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що забороняє заочний розгляд кримінальних справ у судах.
У відношенні терористів, інших злочинців, звинувачених у здійсненні тяжких і особливо тяжких злочинів, необхідно організувати ефективний розшук злочинців, їх затримання або привід з наступною передачею справи до суду, а обвинувачених, які переховуються за кордоном, належить повернути до Росії, спираючись на законодавство про міжнародне співпрацю.
Прокурор має право клопотати перед судом про проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 247 УПК РФ (про заочний слуханні справи). Він має можливість заявити таке клопотання під час проведення попереднього слухання (п. 4.1 ч. 2 ст. 229 КПК РФ). Клопотання є одним з обов'язкових підстав попереднього слухання справи - формально право заяви клопотання належить і представникам іншого боку, але фактично обвинувачений і захисник навряд чи будуть просити суд про заочний розгляд кримінальної справи (це не відповідає їх інтересам).
У ч. 3 ст. 234 встановлено: попереднє слухання може бути проведено у відсутність обвинуваченого за його клопотанням або за наявності підстав для проведення судового розгляду за відсутності підсудного за клопотанням однієї зі сторін. У даному випадку також треба мати на увазі, що сторона захисту такого роду клопотань не заявляє і, таким чином, акція заочного розгляду справи на підставі, передбаченій ч. 5 ст. 247 УПК РФ, - прерогатива органів держави, і захист може лише заперечувати проти такого рішення, але не ініціюватиме його. У наведеній формулюванні слова "на клопотання однієї зі сторін" відносяться до прокурора або особам, обвинуваченим у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
Частина 4 ст. 253 КПК України передбачає: при наявності підстав, зазначених у ч. 5 ст. 247 УПК РФ (заочний розгляд справи), за клопотанням сторін судовий розгляд проводиться за відсутності підсудного. Це положення ніяким чином не можна трактувати так, ніби рішення про заочний розгляд справи залежить від клопотання сторін. Стаття 253 КПК України називається "Відкладення і зупинення судового розгляду", тобто відноситься до випадків, якщо такий розгляд вже почалося, тоді як рішення про слухання справи за відсутності підсудного, як вже вказувалося, приймається раніше-у стадії попереднього слухання за клопотанням прокурора. Останній може підтвердити раніше заявлене ним клопотання. У вкрай рідкісних випадках захисник може заявити про згоду відсутнього підсудного на заочний розгляд справи, але це особлива, теоретично можлива ситуація, не регульована законом (див. нижче).
Численні посилання на клопотання сторін про розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного вуалюють одну з основних ідей Закону РФ від 27 липня 2006 р., згідно з якою незалежно від такого роду клопотань допускається широке впровадження в практику судочинства недемократичного інституту заочного розгляду кримінальних справ у вельми широких масштабах.
Частина 7 ст. 247 УПК РФ встановлює: у разі усунення обставин, зазначених у ч. 5 цієї статті, вирок або ухвала суду, винесені заочно, за клопотанням засудженого або його захисника скасовуються в порядку нагляду (гл. 48 КПК РФ), після чого розгляд проводиться у звичайному порядку. Це положення носить втішно-декларативний характер. Якщо вирок винесено на основі закону відповідно до ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то він не може бути переглянутий у порядку нагляду у випадках, коли, наприклад, засуджений повернувся з-за кордону або перестав ховатися на батьківщині і з'явився в суд. Але якщо надалі буде виявлено, що вчинений засудженим злочин не є тяжким, особливо тяжким або даний випадок не є винятковим, або засуджений не був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду, то вирок може бути скасований, але не в порядку нагляду (для цього немає підстав, передбачених ст. 409 КПК України), а за нововиявленими обставинами (гл. 49 КПК України).
Обвинувачений несе обов'язок з'явитися в судове заїдання на вимогу суду (ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ). При невиконанні цього обов'язку він підлягає примусовому доставлянні (приводу), а за наявності підстав - затримання або арешту. Але, виконавши цей обов'язок, підсудний має право не брати участь у судовому розгляді, тобто не давати показань, не відповідати на питання, не виступати в дебатах і не вимовляти останнє слово. Мовчання підсудного - це його право, якою він вільно розпоряджається. Але якщо обвинувачений заздалегідь заявляє, що він не хоче і не братиме участі в судовому розгляді, виникає питання: чи виправданий його виклик до суду, чи не слід в таких випадках звільнити його від обов'язку явки до суду? Адже немає ніякого толку в тому, що обвинувачений буде сидіти мовчки в судовому засіданні, не беручи участь у ньому. Тому виникає пропозиція звільнити обвинуваченого від обов'язку явки до суду, якщо він порушує клопотання про це, не тільки у справах про злочини незначної та середньої тяжкості, а й по всіх інших справах.
Передбачаю заперечення: підсудний потрібен для того, щоб суд міг найкращим чином розібратися у справі і винести законний, обгрунтований і справедливий вирок. Таким чином, публічний інтерес у даному випадку як би переважає над особистим інтересом підсудного, який відмовляється від участі в судовому розгляді. Однак при повному мовчанні підсудного публічний інтерес не досягається, і на перше місце висувається право обвинуваченого на відмову від участі у суді. Розуміючи, що викладена точка зору є спірною, можна запропонувати компромісний варіант: суд має право (але не зобов'язаний) задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінальної справи за його відсутності, незалежно від тяжкості інкримінованого йому злочину, якщо клопотання не було вимушеним, підказаним, недобровільним; при цьому участь захисника при розгляді такої справи обов'язково.
Відмова обвинуваченого від участі в судовому розгляді досить часто може бути вираженням протесту проти беззаконня на попередньому слідстві і свідченням недовіри до суду. Таку позицію обвинуваченого навряд чи потрібно категорично відкидати.
По-друге, заочний судовий розгляд можна розглядати з позиції сторони захисту як спосіб реалізації підсудним свого права на захист опосередковано. Значення заочного судового розгляду в цьому випадку полягає в можливості для підсудного, який вважає, що пред'явлене йому обвинувачення є незаконним і (або) необгрунтованим, реалізувати своє право на захист дистанційно, через свого захисника, і спробувати довести свою невинність замість того, щоб ховатися від органів правосуддя.
Необхідно зазначити, що законодавцем в КПК РФ відображені обидва розглянуті підходу, але не в повній мірі, однобічно. Так, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, закріплюючи можливість заочного судового розгляду у кримінальних справах про злочини невеликої та середньої тяжкості тільки за клопотанням підсудного, не передбачає обов'язкової участі в такому розгляді захисника. У свою чергу, у ч. 5 ст. 247 УПК РФ передбачена вимога про обов'язкову участь у заочному судовому розгляді у справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах захисника, проте саме розгляд може проводитися незалежно від клопотання (а також обізнаності про нього) підсудного.
Що стосується процедури розгляду кримінальної справи без участі підсудного, то вона практично нічим не відрізняється від звичайної, за винятком того, що підсудний позбавлений можливості особисто використовувати свої права учасника процесу. Це за нього робить захисник. Дослідження доказів при заочному процесі відбувається за загальними правилами. Участь адвоката-захисника у судовому розгляді, проведеному за відсутності підсудного, обов'язково. При цьому захисник може бути запрошений самим підсудним, а також іншими особами за його дорученням або за її згодою або без його доручення і згоди. Підсудний може мати кілька захисників. У разі якщо запрошений підсудним захисник відсутній, суд приймає заходи за призначенням захисника (ч. 6 ст. 247 УПК РФ із змінами, внесеними Федеральним законом від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ).
У цій ситуації захисник може не мати ні побачень з підзахисним, ні можливості спілкуватися з ним будь-яким іншим способом через незнання місця його знаходження або небажання самого підсудного спілкуватися з адвокатом. Захист підсудного у такому судовому засіданні буде заочної, і захисник буде зобов'язаний здійснювати захист виключно прав та інтересів відсутнього підсудного у встановленому законом порядку без надання йому особисто юридичної допомоги у вигляді порад, рекомендацій, консультацій, роз'яснень тощо
Не можуть бути виключені випадки, коли при судовому розгляді кримінальної справи за відсутності підсудного захиснику стало відомо про місцезнаходження його підзахисного. І більше того, вони знайшли прийнятний спосіб спілкуватися між собою за допомогою сучасних засобів електронного зв'язку. Чи вправі за таких обставин адвокат-захисник відсутнього підсудного зберегти в таємниці ці відомості або зобов'язаний офіційно повідомити суду про місце перебування його підзахисного?
У зв'язку з тим що зазначені відомості пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги відсутньому підсудному, а об'єктивна сторона справи не виключає добровільної явки останнього до суду, отже, адвокат не тільки має право зберегти в таємниці зазначені відомості, але зобов'язаний утриматися від розголошення цих відомостей. До цього зобов'язує адвокатська таємниця.
"Адвокатської таємницею є будь-які відомості, пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги своєму довірителю" (ч. 1 ст. 8 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації").
У разі усунення обставин, зазначених у ч. 5 ст. 247 УПК РФ, вирок або ухвалу, винесені заочно, за клопотанням засудженого або його захисника скасовуються в порядку, передбаченому главою 48 КПК РФ, тобто в порядку наглядового виробництва. Судовий розгляд у такому випадку проводиться у звичайному порядку.
Заочна захист підсудного допускається також положенням ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
"Судовий розгляд за відсутності підсудного може бути допущено у разі, якщо у кримінальній справі про злочин невеликої або середньої тяжкості підсудний порушує клопотання про розгляд даної кримінальної справи в його відсутність" (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
У даному положенні які-небудь вказівки про обов'язкову участь захисника відсутні. Однак, якщо суд задовольнив клопотання підсудного про розгляд кримінальної справи без його участі, участь захисника в такому кримінальній справі повинно бути обов'язковим, за угодою або за призначенням. В іншому випадку розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного та його захисника суперечило б призначенню кримінального судочинства.
Досить важливе питання про ефективність здійснення захисту підсудного, справу щодо якої розглядається в заочному порядку. Так, при розгляді кримінальної справи пана Саннін італійським судом захисник даної особи завив самовідвід. У результаті підсудному був призначений інший захисник, який був поінформований про дату і місце проведення наступного судового засідання, але не сповіщений про те, що йому доручено представляти інтереси обвинуваченого. Даний адвокат, як наслідок, не з'явився в судове засідання. Далі захист Саннін здійснювали різні адвокати, які призначаються судом. Ці захисники в ході заочного судового розгляду справи ні разу не заявили клопотання про призупинення справи з метою ознайомлення з його матеріалами, не спробували встановити контакт з підзахисним, в результаті чого свідки, про виклик яких заздалегідь клопотав останній, не були допитані. Європейський суд, грунтуючись на тій обставині, що держава, як правило, не може бути відповідальний за некваліфіковане надання юридичної допомоги представниками вільної професії, все ж таки прийшов до висновку, що в тих випадках, коли упущення з боку захисту є очевидними, судові органи повинні вжити відповідні заходи <4>. Більш того, "у справі Годді проти Італії", в рамках якого італійські суди не повідомили захисника підсудного про майбутній судовому засіданні і призначили йому іншого адвоката, котрий не знав у достатньому обсязі про причини неявки свого підзахисного, а також про обставини справи, була сформульована наступна позиція: факт неявки підсудного в судове заїдання, а також відсутність повідомлення його захисника вимагають від суду прояви активності з метою досягнення належної реалізації процесуальних прав зацікавленої особи. Отже, суд повинен був з власної ініціативи зупинити розгляд справи через необхідність з'ясування причин неявки сторін, а також ознайомлення новопризначеного захисника з матеріалами справи. Ці рішення дозволяють в новому світлі поглянути на реалізацію принципу змагальності у сфері заочного правосуддя. Як видно, відсутність підсудного під час судового розгляду його справи може призвести до того, що його право користуватися допомогою захисника придбає ілюзорний характер. Тому суд не тільки зобов'язаний забезпечити участь останнього у справі, але і зробити інші заходи у випадках очевидності його непрофесіоналізму. Принаймні при заміні захисника необхідно переконатися, що час, наданий йому в порядку ч. 3 ст. 248 КПК РФ для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки до участі в судовому розгляді, є достатнім. Більше того, захисник, очевидно, протягом виділеного йому терміну повинен вжити всі можливі заходи, спрямовані на встановлення контакту з підсудним і з'ясування причин його неявки, а також його позиції у справі.
Безперечно, заочний порядок розгляду кримінальних справ призводить до того, що захисник підсудного виявляється в досить складній ситуації. Звичайно, що знаходиться, наприклад, на території іноземної держави підсудний в змозі активно співпрацювати з захисниками, запрошеними ним самим або призначеними йому судом. Однак не рідкі ті випадки, коли спостерігається зовсім інший розвиток подій, обумовлене як позицією підсудного, так і тією обставиною, що просто невідомо, де він знаходиться. Зокрема, у кримінальній справі Б. Березовського обвинувачений заборонив своїм захисникам брати участь у справі, а також відмовився контактувати з призначеним йому захисником
Слід мати на увазі, що притягнення до кримінальної відповідальності у зарубіжних кримінально-процесуальних системах може відбуватися по-різному, однак, як правило, воно також практично збігається з початковим моментом кримінального переслідування конкретної особи. Так, в Англії і США воно має форму звернення поліції до суду із заявою про звинувачення (information, англ.) Або за отриманням ордера на арешт (writ of capias), що, по суті, рівнозначно порушення кримінального переслідування відносно конкретної особи. У французькому судочинстві початкове обвинувачення пред'являється при так званому притягнення особи до розгляду справи (mise en examen, фр.), Коли стосовно особи, яка притягається до розгляду (personne a l'encontre de laquelle), зібрані серйозні докази вини, правдоподібно свідчать про вчинення ним злочину, і воно викликається або доставляється до слідчого судді. У німецькому кримінальному процесі обвинувачений з'являється вже в силу формування в органу, що здійснює кримінальне переслідування, так званого початкового підозри у вчиненні особою злочину, що знаходить вираз у допиті цієї особи як обвинуваченого (підозрюваного) або в результаті застосування до нього примусових заходів. Представляється, що названі дії і означають на території відповідних іноземних держав притягнення особи до кримінальної відповідальності, що виключає заочний розгляд кримінальної справи в російському суді.
Проблема винесення заочних вироків має бути вирішена на основі демократичних засад кримінального судочинства і враховувати інтереси як держави, так і підсудного.
Список використаних джерел та літератури
1. Конституція Російської Федерації / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації (зі змінами та доповненнями) / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
3. Федеральний закон від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону" Про протидію тероризму "» (із змінами та доповненнями) / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
4. Воронов А. Деякі проблеми захисту прав громадян у кримінальному процесі / А. Воронов. - Світовий суддя. - 2007. - № 10.
5. Казаков, А.А. Здійснення захисту підсудних у рамках заочного судового розгляду кримінальних справ / А. А. Казаков / / Відомості Верховної Ради - 2009. - № 3.
6. Капусткін, А.С. У КПК порушена законодавча техніка / А.С., Капусткін. - Російський суддя. - 2008. - № 12.
7. Коментар до Конституції Російської Федерації / за ред. В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарєва. - М.: Ексмо. - 2009.
8. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / наук. ред. В.Т. Томін, М.П. Поляков. - М.: Юрайт. - 2009.
9. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / відп. ред. І.Л. Петрухін. - М.: Велбі, Проспект. - 2008.
10. Конституція Російської Федерації: доктринальний коментар (постатейний) / під ред. Ю.А. Дмитрієва. - М.: Діловий двір. - 2009.
11. Кукушкін, П., Курченко, В. Заочне судовий розгляд П. Кукушкін, В. Курченко. - Законність. - 2007. - № 7.
12. Мазюк, Р.В. Міжнародне співробітництво в кримінальних справах і заочне кримінальне переслідування / Р.В. Мазюк / / Вісник Донецького державного університету. - 2009. - № 3.
13. Петрухін, І.Л. Про заочний розгляд у судах кримінальних справ / І.Л. Петрухін / / Адвокат. - 2007 .- № 12.
14. Петрухін, І.Л. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію: Монографія. - М.: Проспект. - 2009.
15. Прошляков, А., Пушкарьов, А. Заочне судовий розгляд і зворотна сила кримінального закону / О. Прошляков, А. Пушкарьов / / Кримінальне право. - 2007. - № 3.
16. Сіроштан, В.В. Заочний вирок / В.В. Сіроштан / / Російський суддя .- 2009. - № 4.
17. Трофімова, Є.В. Заочне розгляд у кримінальних справах: поняття і перспективи застосування / Є.В. Трофімова / / Вісник Воронезького державного університету. Серія Право. - 2008 .- № 2.
Федеральний державний університет
Юридичний інститут
Кафедра правосуддя та прокурорського нагляду
Реферат
на тему
Заочне розгляд у кримінальних справах
Владивосток
2009
Розглянутий інститут має свою історію.
Інститут заочного розгляду кримінальних справ не є новим для російського кримінально-процесуального законодавства. Ще Статут кримінального судочинства 1864 р. передбачав випадки заочного виробництва. Допускалося виносити заочні вироки у справах, що розглядаються світовими судовими законами і тягне за собою покарання не вище арешту (ст. 133 і 157), а також в Судовій палаті при розгляді справи в порядку апеляційному та касаційному (ст. 879 і 917). У всіх інших випадках як в світових, так і в загальних судових установленнях за відсутності підсудного справа мала бути відкладено і вжиті заходи щодо явки останнього в наступне судове засідання.
З прийняттям Закону від 15 лютого 1888 дана форма судового розгляду була поширена і на першу інстанцію загальних судових установлень. З цього моменту в Окружному суді заочний вирок міг бути постановлено через неявку без поважних причин обвинуваченого або його захисника у справах про злочини, за які в законі встановлені покарання, не з'єднані з позбавленням або обмеженням прав стану. Якщо ж розглядаються справи вабили позбавлення або обмеження права стану, то підсудні зобов'язані були з'явитися особисто, незалежно від наявності або відсутності у них захисників (ст. 548, 583, 592 і 834).
Цікаво відзначити, що в Статуті кримінального судочинства 1864 р. мав процесуальний механізм забезпечення явки підсудного в суд, який в деяких ситуаціях був досить ефективним. У разі коли потрібна була особиста явка підсудного, але він не був, а всі заходи щодо його розшуку давали негативні результати, суд за поданням судового слідчого, пропозицією прокурора або за власним розсудом направляв розпорядження про опублікування інформації про розшук особи в сенатських оголошеннях та у відомостях обох столиць і місцевих губернських. Коли було підставу припускати, що обвинувачений перебуває за кордоном, то про виклик його до суду робилася публікація у відомостях, що видаються на іноземних мовах. Одночасно з цим суд давав розпорядження про взяття маєтку підсудного в опікунське управління. І якщо протягом шести місяців після публікації про розшук обвинувачений не з'явився до суду і не був виявлений, то суд, відкладаючи судовий розгляд надалі до його явки або затримання, виносив визначення про розпорядження майном підсудного за правилами, встановленими по відношенню до безвісно відсутнім (ст . 386, 846 - 852, 1279 і 1344)
Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР 1960 р. в ст. 246 передбачав два випадки розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного:
1) якщо підсудний перебуває поза межами СРСР і ухиляється від явки до суду;
2) якщо у справі про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний порушує клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З моменту прийняття Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації (далі - КПК) містив тільки одну підставу для розгляду кримінальної справи без участі підсудного. Це допускалося, якщо у кримінальній справі про злочин невеликої або середньої тяжкості підсудний порушує клопотання про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності (ч. 4 ст. 247).
Аж до 2006 р. заочний розгляд кримінальних справ підсудних, які не є за викликами суду, взагалі не допускалося. У відношенні таких осіб оголошувався розшук, вони підлягали затриманню, приводу, допускалося зміна запобіжного заходу на більш суворий. Це відповідало п. 3а ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., ратифікованої Радянським Союзом і чинного в сучасній Росії (правонаступниці), де сказано, що кожен "має право бути судимим а в його присутності і захищати себе особисто ...". Це правило спиралося на принципи безпосередності в дослідженні доказів судом, повноти, всебічності та об'єктивності судового слідства і право обвинуваченого на захист.
Відповідно до Міжнародного пакту Конституція РФ, прийнята в 1993 р., встановила: "Заочне розгляд кримінальних справ у судах не допускається", але далі зроблено застереження "крім випадків, передбачених федеральним законом" (ч. 2 ст. 123), хоча зазначений Міжнародний пакт такий виняток із загального правила не передбачає. Скориставшись таким припущенням, законодавець прийняв Федеральний закон від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону" Про протидію тероризму "». Названий Федеральний закон від 27 липня 2006 р. доповнив ст. 247 УПК частинами 5, 6, 7, допускають заочний розгляд кримінальних справ у судах не тільки у відношенні терористів, але і взагалі осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які ухиляються від явки по викликах судів. Вельми популярна версія, що дана стаття була вдосконалена виключно для розгляду та вирішення справи Бориса Березовського.
Зазначені зміни кримінально-процесуального закону слід оцінювати, насамперед, в аспекті їх соціального призначення та правової ролі в системі російського кримінального судочинства. Як видається, така оцінка повинна здійснюватися з двох позицій.
По-перше, з позиції сторони обвинувачення і держави в цілому заочний судовий розгляд можна розглядати як інструмент реалізації принципу невідворотності кримінальної відповідальності для осіб, які переховуються від органів попереднього розслідування і суду.
Роль ч. 5 ст. 247 УПК РФ при цьому полягає в недопущенні державою випадків, коли особа, яка вчинила злочин на території Російської Федерації і сховавшись за її межами, якщо воно з яких-небудь причин не може бути видано для кримінального переслідування на території Російської Федерації, яка іноземна держава, на території якої ця особа знаходиться, відмовляється від його кримінального переслідування в рамках міжнародного співробітництва, виявляється фактично недосяжним для застосування до нього заходів кримінальної відповідальності.
Слід звернути увагу на те, що ч. ч. 4 і 5 ст. 247 УПК РФ проводять градацію залежно від тяжкості осудної складу злочину. Категорії злочинів визначені ст. 15 КК РФ залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки діяння:
- Злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі;
- Злочинами середньої тяжкості зізнаються навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує п'яти років позбавлення волі, і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі;
- Тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене Кримінальним кодексом, не перевищує десяти років позбавлення волі;
- Особливо тяжкими злочинами визнаються умисні діяння, за вчинення яких Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або більш суворе покарання.
Підстави для розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного в законі вказано вичерпні. Воно проводиться у виняткових випадках. Однак що розуміти під винятковістю? Критерій цей досить невизначений. Здається, що неможливість розглянути справу з участю підсудного і пов'язана з цим можливість втрати доказів, смерті свідків, потерпілих, невидачі підсудного іноземною державою і т.д. вже саме по собі є винятковим випадком.
У випадках, передбачених ч. 5 коментарів статті, закон допускає проведення судового розгляду за відсутності підсудного, якщо він: 1) звинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину; 2) знаходиться за межами території РФ; 3) ухиляється від явки до суду чи з інших причин не може прибути для участі в судовому розгляді; 4) не притягувався до кримінальної відповідальності і не засуджувався за звинуваченням у скоєнні даного злочину в іншій державі (в силу ст. 12 КК особа підлягає кримінальній відповідальності за злочин, здійснене поза межами Російської Федерації, якщо її не було засуджено за цей злочин в іноземній державі). Наявність цих підстав може призводити до розгляду кримінальної справи за відсутності підсудного лише у виняткових випадках, обумовлених, зокрема, особливої суспільної значимістю злочину, особливостями особистості підсудного, необхідністю відшкодування потерпілому істотної шкоди, заподіяної злочином, загрозою швидкого закінчення терміну давності.
Для позитивного вирішення питання про розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного, який перебуває за кордоном, не має значення, чи є він громадянином Російської Федерації, іноземним громадянином або особою без громадянства.
Рішення про розгляд справ у вказаних випадках за відсутності підсудного суд приймає за клопотанням сторін (див. ч. 4 ст. 253 КПК).
Відсутнім підсудним, згідно з ч. 5 ст. 247 УПК РФ, визнається особа, яка знаходиться за межами території Російської Федерації і уникає від явки до суду. Його доставка в суд нездійсненна, хоча місце знаходження відомо. Друга підстава для визнання підсудного відсутнім є те, що він ухиляється від явки до суду, хоча може знаходитися як на території Росії, так і за кордоном. Його місцезнаходження невідоме. Знаходження підсудного поза межами Російської Федерації не у всіх випадках обумовлює заочний розгляд кримінальної справи. Зокрема, короткостроковий виїзд підсудного за кордон у відрядження, на відпочинок або з іншими цілями не може розглядатися в якості підстави для заочного розгляду кримінальної справи. Не може служити підставою і перебування підсудного за межами Російської Федерації у зв'язку з лікуванням психічного розладу або іншого важкого захворювання: у таких випадках за змістом ч. 3 ст. 253 КПК провадження у кримінальній справі підлягає припиненню.
Зазначені доповнення стали реалізовуватися в судовій практиці. За даними статистики, органи внутрішніх справ у 2005 р. здійснювали розшук 583 610 осіб (переважно вчинили тяжкі злочини). Якщо допустити заочний розгляд у судах справ у відношенні зазначених осіб або хоча б тих з них, хто викликався до суду, але не з'явився і зник, то цифра буде значною і правосуддя буде замінено розправою.
Політичні міркування (спроби заочно засудити Березовського, Невзліна та інших переховуються за кордоном осіб з подальшою їх передачею Росії), бажання посилити боротьбу з тероризмом не можуть виправдати відступ від Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що забороняє заочний розгляд кримінальних справ у судах.
У відношенні терористів, інших злочинців, звинувачених у здійсненні тяжких і особливо тяжких злочинів, необхідно організувати ефективний розшук злочинців, їх затримання або привід з наступною передачею справи до суду, а обвинувачених, які переховуються за кордоном, належить повернути до Росії, спираючись на законодавство про міжнародне співпрацю.
Прокурор має право клопотати перед судом про проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 247 УПК РФ (про заочний слуханні справи). Він має можливість заявити таке клопотання під час проведення попереднього слухання (п. 4.1 ч. 2 ст. 229 КПК РФ). Клопотання є одним з обов'язкових підстав попереднього слухання справи - формально право заяви клопотання належить і представникам іншого боку, але фактично обвинувачений і захисник навряд чи будуть просити суд про заочний розгляд кримінальної справи (це не відповідає їх інтересам).
У ч. 3 ст. 234 встановлено: попереднє слухання може бути проведено у відсутність обвинуваченого за його клопотанням або за наявності підстав для проведення судового розгляду за відсутності підсудного за клопотанням однієї зі сторін. У даному випадку також треба мати на увазі, що сторона захисту такого роду клопотань не заявляє і, таким чином, акція заочного розгляду справи на підставі, передбаченій ч. 5 ст. 247 УПК РФ, - прерогатива органів держави, і захист може лише заперечувати проти такого рішення, але не ініціюватиме його. У наведеній формулюванні слова "на клопотання однієї зі сторін" відносяться до прокурора або особам, обвинуваченим у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
Частина 4 ст. 253 КПК України передбачає: при наявності підстав, зазначених у ч. 5 ст. 247 УПК РФ (заочний розгляд справи), за клопотанням сторін судовий розгляд проводиться за відсутності підсудного. Це положення ніяким чином не можна трактувати так, ніби рішення про заочний розгляд справи залежить від клопотання сторін. Стаття 253 КПК України називається "Відкладення і зупинення судового розгляду", тобто відноситься до випадків, якщо такий розгляд вже почалося, тоді як рішення про слухання справи за відсутності підсудного, як вже вказувалося, приймається раніше-у стадії попереднього слухання за клопотанням прокурора. Останній може підтвердити раніше заявлене ним клопотання. У вкрай рідкісних випадках захисник може заявити про згоду відсутнього підсудного на заочний розгляд справи, але це особлива, теоретично можлива ситуація, не регульована законом (див. нижче).
Численні посилання на клопотання сторін про розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного вуалюють одну з основних ідей Закону РФ від 27 липня 2006 р., згідно з якою незалежно від такого роду клопотань допускається широке впровадження в практику судочинства недемократичного інституту заочного розгляду кримінальних справ у вельми широких масштабах.
Частина 7 ст. 247 УПК РФ встановлює: у разі усунення обставин, зазначених у ч. 5 цієї статті, вирок або ухвала суду, винесені заочно, за клопотанням засудженого або його захисника скасовуються в порядку нагляду (гл. 48 КПК РФ), після чого розгляд проводиться у звичайному порядку. Це положення носить втішно-декларативний характер. Якщо вирок винесено на основі закону відповідно до ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то він не може бути переглянутий у порядку нагляду у випадках, коли, наприклад, засуджений повернувся з-за кордону або перестав ховатися на батьківщині і з'явився в суд. Але якщо надалі буде виявлено, що вчинений засудженим злочин не є тяжким, особливо тяжким або даний випадок не є винятковим, або засуджений не був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду, то вирок може бути скасований, але не в порядку нагляду (для цього немає підстав, передбачених ст. 409 КПК України), а за нововиявленими обставинами (гл. 49 КПК України).
Обвинувачений несе обов'язок з'явитися в судове заїдання на вимогу суду (ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ). При невиконанні цього обов'язку він підлягає примусовому доставлянні (приводу), а за наявності підстав - затримання або арешту. Але, виконавши цей обов'язок, підсудний має право не брати участь у судовому розгляді, тобто не давати показань, не відповідати на питання, не виступати в дебатах і не вимовляти останнє слово. Мовчання підсудного - це його право, якою він вільно розпоряджається. Але якщо обвинувачений заздалегідь заявляє, що він не хоче і не братиме участі в судовому розгляді, виникає питання: чи виправданий його виклик до суду, чи не слід в таких випадках звільнити його від обов'язку явки до суду? Адже немає ніякого толку в тому, що обвинувачений буде сидіти мовчки в судовому засіданні, не беручи участь у ньому. Тому виникає пропозиція звільнити обвинуваченого від обов'язку явки до суду, якщо він порушує клопотання про це, не тільки у справах про злочини незначної та середньої тяжкості, а й по всіх інших справах.
Передбачаю заперечення: підсудний потрібен для того, щоб суд міг найкращим чином розібратися у справі і винести законний, обгрунтований і справедливий вирок. Таким чином, публічний інтерес у даному випадку як би переважає над особистим інтересом підсудного, який відмовляється від участі в судовому розгляді. Однак при повному мовчанні підсудного публічний інтерес не досягається, і на перше місце висувається право обвинуваченого на відмову від участі у суді. Розуміючи, що викладена точка зору є спірною, можна запропонувати компромісний варіант: суд має право (але не зобов'язаний) задовольнити клопотання обвинуваченого про розгляд кримінальної справи за його відсутності, незалежно від тяжкості інкримінованого йому злочину, якщо клопотання не було вимушеним, підказаним, недобровільним; при цьому участь захисника при розгляді такої справи обов'язково.
Відмова обвинуваченого від участі в судовому розгляді досить часто може бути вираженням протесту проти беззаконня на попередньому слідстві і свідченням недовіри до суду. Таку позицію обвинуваченого навряд чи потрібно категорично відкидати.
По-друге, заочний судовий розгляд можна розглядати з позиції сторони захисту як спосіб реалізації підсудним свого права на захист опосередковано. Значення заочного судового розгляду в цьому випадку полягає в можливості для підсудного, який вважає, що пред'явлене йому обвинувачення є незаконним і (або) необгрунтованим, реалізувати своє право на захист дистанційно, через свого захисника, і спробувати довести свою невинність замість того, щоб ховатися від органів правосуддя.
Необхідно зазначити, що законодавцем в КПК РФ відображені обидва розглянуті підходу, але не в повній мірі, однобічно. Так, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, закріплюючи можливість заочного судового розгляду у кримінальних справах про злочини невеликої та середньої тяжкості тільки за клопотанням підсудного, не передбачає обов'язкової участі в такому розгляді захисника. У свою чергу, у ч. 5 ст. 247 УПК РФ передбачена вимога про обов'язкову участь у заочному судовому розгляді у справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах захисника, проте саме розгляд може проводитися незалежно від клопотання (а також обізнаності про нього) підсудного.
Що стосується процедури розгляду кримінальної справи без участі підсудного, то вона практично нічим не відрізняється від звичайної, за винятком того, що підсудний позбавлений можливості особисто використовувати свої права учасника процесу. Це за нього робить захисник. Дослідження доказів при заочному процесі відбувається за загальними правилами. Участь адвоката-захисника у судовому розгляді, проведеному за відсутності підсудного, обов'язково. При цьому захисник може бути запрошений самим підсудним, а також іншими особами за його дорученням або за її згодою або без його доручення і згоди. Підсудний може мати кілька захисників. У разі якщо запрошений підсудним захисник відсутній, суд приймає заходи за призначенням захисника (ч. 6 ст. 247 УПК РФ із змінами, внесеними Федеральним законом від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ).
У цій ситуації захисник може не мати ні побачень з підзахисним, ні можливості спілкуватися з ним будь-яким іншим способом через незнання місця його знаходження або небажання самого підсудного спілкуватися з адвокатом. Захист підсудного у такому судовому засіданні буде заочної, і захисник буде зобов'язаний здійснювати захист виключно прав та інтересів відсутнього підсудного у встановленому законом порядку без надання йому особисто юридичної допомоги у вигляді порад, рекомендацій, консультацій, роз'яснень тощо
Не можуть бути виключені випадки, коли при судовому розгляді кримінальної справи за відсутності підсудного захиснику стало відомо про місцезнаходження його підзахисного. І більше того, вони знайшли прийнятний спосіб спілкуватися між собою за допомогою сучасних засобів електронного зв'язку. Чи вправі за таких обставин адвокат-захисник відсутнього підсудного зберегти в таємниці ці відомості або зобов'язаний офіційно повідомити суду про місце перебування його підзахисного?
У зв'язку з тим що зазначені відомості пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги відсутньому підсудному, а об'єктивна сторона справи не виключає добровільної явки останнього до суду, отже, адвокат не тільки має право зберегти в таємниці зазначені відомості, але зобов'язаний утриматися від розголошення цих відомостей. До цього зобов'язує адвокатська таємниця.
"Адвокатської таємницею є будь-які відомості, пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги своєму довірителю" (ч. 1 ст. 8 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації").
У разі усунення обставин, зазначених у ч. 5 ст. 247 УПК РФ, вирок або ухвалу, винесені заочно, за клопотанням засудженого або його захисника скасовуються в порядку, передбаченому главою 48 КПК РФ, тобто в порядку наглядового виробництва. Судовий розгляд у такому випадку проводиться у звичайному порядку.
Заочна захист підсудного допускається також положенням ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
"Судовий розгляд за відсутності підсудного може бути допущено у разі, якщо у кримінальній справі про злочин невеликої або середньої тяжкості підсудний порушує клопотання про розгляд даної кримінальної справи в його відсутність" (ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
У даному положенні які-небудь вказівки про обов'язкову участь захисника відсутні. Однак, якщо суд задовольнив клопотання підсудного про розгляд кримінальної справи без його участі, участь захисника в такому кримінальній справі повинно бути обов'язковим, за угодою або за призначенням. В іншому випадку розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного та його захисника суперечило б призначенню кримінального судочинства.
Досить важливе питання про ефективність здійснення захисту підсудного, справу щодо якої розглядається в заочному порядку. Так, при розгляді кримінальної справи пана Саннін італійським судом захисник даної особи завив самовідвід. У результаті підсудному був призначений інший захисник, який був поінформований про дату і місце проведення наступного судового засідання, але не сповіщений про те, що йому доручено представляти інтереси обвинуваченого. Даний адвокат, як наслідок, не з'явився в судове засідання. Далі захист Саннін здійснювали різні адвокати, які призначаються судом. Ці захисники в ході заочного судового розгляду справи ні разу не заявили клопотання про призупинення справи з метою ознайомлення з його матеріалами, не спробували встановити контакт з підзахисним, в результаті чого свідки, про виклик яких заздалегідь клопотав останній, не були допитані. Європейський суд, грунтуючись на тій обставині, що держава, як правило, не може бути відповідальний за некваліфіковане надання юридичної допомоги представниками вільної професії, все ж таки прийшов до висновку, що в тих випадках, коли упущення з боку захисту є очевидними, судові органи повинні вжити відповідні заходи <4>. Більш того, "у справі Годді проти Італії", в рамках якого італійські суди не повідомили захисника підсудного про майбутній судовому засіданні і призначили йому іншого адвоката, котрий не знав у достатньому обсязі про причини неявки свого підзахисного, а також про обставини справи, була сформульована наступна позиція: факт неявки підсудного в судове заїдання, а також відсутність повідомлення його захисника вимагають від суду прояви активності з метою досягнення належної реалізації процесуальних прав зацікавленої особи. Отже, суд повинен був з власної ініціативи зупинити розгляд справи через необхідність з'ясування причин неявки сторін, а також ознайомлення новопризначеного захисника з матеріалами справи. Ці рішення дозволяють в новому світлі поглянути на реалізацію принципу змагальності у сфері заочного правосуддя. Як видно, відсутність підсудного під час судового розгляду його справи може призвести до того, що його право користуватися допомогою захисника придбає ілюзорний характер. Тому суд не тільки зобов'язаний забезпечити участь останнього у справі, але і зробити інші заходи у випадках очевидності його непрофесіоналізму. Принаймні при заміні захисника необхідно переконатися, що час, наданий йому в порядку ч. 3 ст. 248 КПК РФ для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки до участі в судовому розгляді, є достатнім. Більше того, захисник, очевидно, протягом виділеного йому терміну повинен вжити всі можливі заходи, спрямовані на встановлення контакту з підсудним і з'ясування причин його неявки, а також його позиції у справі.
Безперечно, заочний порядок розгляду кримінальних справ призводить до того, що захисник підсудного виявляється в досить складній ситуації. Звичайно, що знаходиться, наприклад, на території іноземної держави підсудний в змозі активно співпрацювати з захисниками, запрошеними ним самим або призначеними йому судом. Однак не рідкі ті випадки, коли спостерігається зовсім інший розвиток подій, обумовлене як позицією підсудного, так і тією обставиною, що просто невідомо, де він знаходиться. Зокрема, у кримінальній справі Б. Березовського обвинувачений заборонив своїм захисникам брати участь у справі, а також відмовився контактувати з призначеним йому захисником
Слід мати на увазі, що притягнення до кримінальної відповідальності у зарубіжних кримінально-процесуальних системах може відбуватися по-різному, однак, як правило, воно також практично збігається з початковим моментом кримінального переслідування конкретної особи. Так, в Англії і США воно має форму звернення поліції до суду із заявою про звинувачення (information, англ.) Або за отриманням ордера на арешт (writ of capias), що, по суті, рівнозначно порушення кримінального переслідування відносно конкретної особи. У французькому судочинстві початкове обвинувачення пред'являється при так званому притягнення особи до розгляду справи (mise en examen, фр.), Коли стосовно особи, яка притягається до розгляду (personne a l'encontre de laquelle), зібрані серйозні докази вини, правдоподібно свідчать про вчинення ним злочину, і воно викликається або доставляється до слідчого судді. У німецькому кримінальному процесі обвинувачений з'являється вже в силу формування в органу, що здійснює кримінальне переслідування, так званого початкового підозри у вчиненні особою злочину, що знаходить вираз у допиті цієї особи як обвинуваченого (підозрюваного) або в результаті застосування до нього примусових заходів. Представляється, що названі дії і означають на території відповідних іноземних держав притягнення особи до кримінальної відповідальності, що виключає заочний розгляд кримінальної справи в російському суді.
Проблема винесення заочних вироків має бути вирішена на основі демократичних засад кримінального судочинства і враховувати інтереси як держави, так і підсудного.
Список використаних джерел та літератури
1. Конституція Російської Федерації / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації (зі змінами та доповненнями) / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
3. Федеральний закон від 27 липня 2006 р. N 153-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з прийняттям Федерального закону" Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про запобігання тероризму "та Федерального закону" Про протидію тероризму "» (із змінами та доповненнями) / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
4. Воронов А. Деякі проблеми захисту прав громадян у кримінальному процесі / А. Воронов. - Світовий суддя. - 2007. - № 10.
5. Казаков, А.А. Здійснення захисту підсудних у рамках заочного судового розгляду кримінальних справ / А. А. Казаков / / Відомості Верховної Ради - 2009. - № 3.
6. Капусткін, А.С. У КПК порушена законодавча техніка / А.С., Капусткін. - Російський суддя. - 2008. - № 12.
7. Коментар до Конституції Російської Федерації / за ред. В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарєва. - М.: Ексмо. - 2009.
8. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / наук. ред. В.Т. Томін, М.П. Поляков. - М.: Юрайт. - 2009.
9. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / відп. ред. І.Л. Петрухін. - М.: Велбі, Проспект. - 2008.
10. Конституція Російської Федерації: доктринальний коментар (постатейний) / під ред. Ю.А. Дмитрієва. - М.: Діловий двір. - 2009.
11. Кукушкін, П., Курченко, В. Заочне судовий розгляд П. Кукушкін, В. Курченко. - Законність. - 2007. - № 7.
12. Мазюк, Р.В. Міжнародне співробітництво в кримінальних справах і заочне кримінальне переслідування / Р.В. Мазюк / / Вісник Донецького державного університету. - 2009. - № 3.
13. Петрухін, І.Л. Про заочний розгляд у судах кримінальних справ / І.Л. Петрухін / / Адвокат. - 2007 .- № 12.
14. Петрухін, І.Л. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію: Монографія. - М.: Проспект. - 2009.
15. Прошляков, А., Пушкарьов, А. Заочне судовий розгляд і зворотна сила кримінального закону / О. Прошляков, А. Пушкарьов / / Кримінальне право. - 2007. - № 3.
16. Сіроштан, В.В. Заочний вирок / В.В. Сіроштан / / Російський суддя .- 2009. - № 4.
17. Трофімова, Є.В. Заочне розгляд у кримінальних справах: поняття і перспективи застосування / Є.В. Трофімова / / Вісник Воронезького державного університету. Серія Право. - 2008 .- № 2.