При провадженні в кримінальних справах відбуваються і інші прорахунки, що виражаються, навпаки, в надмірному використанні різних відомостей. Збираються і досліджуються дані, що не мають відношення ні до обставин, що підлягають доведенню у відповідності зі ст. 73, ні до інших обставин, що мається на увазі ч. 1 ст. 74 КПК.
Упущення при провадженні попереднього розслідування і при розгляді кримінальних справ у суді можуть мати місце через невстановлення всіх важливих для вирішення їх обставин, що характеризують подію злочину. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 КПК не називає знову-таки всі обставини. Говориться про час, місце, спосіб та інших обставин вчинення злочину. Безумовно, що відносяться є дані про гарматах злочину, про допоміжних засобах, що використовувалися при його скоєнні. Причому, у ряді випадків без встановлення подібних обставин неможлива вірна юридична оцінка скоєного. Наприклад, не можна кваліфікувати вбивство як вчинене з особливою жорстокістю, на розсуд, що для позбавлення життя застосовувався отрута, що викликає особливі муки, якщо не встановлено, якого виду отрута був вжитий. / 41 /
У науковій літературі, що відноситься до кримінального судочинства, традиційно чималу увагу приділялося і приділяється проблемам допустимості доказів. Можна виділити праці Арсеньєва В.Д., Зажіцкого В.І., Кіпніса Н.М., Лупінськи П.А., Міньковського Г.М., Мотовіловкер Я.О., Орлова Ю.К. З'ясування сутності такої властивості доказів, як допустимість, має вкрай важливе значення для практичної діяльності у сфері кримінального процесу. Факти неправильного підходу до визначення в конкретних ситуаціях допустимості (неприпустимість) доказів тягнуть вчинення помилок при розслідуванні кримінальних справ, їх судовому розгляді. У принциповому сенсі, під допустимостью доказів у кримінальному судочинстві розуміється їх придатність для використання в процесі доказування.
У літературних джерелах / 49, 50 / авторами називаються вимоги, яким повинні відповідати докази для того, щоб вважатися допустимими, йдеться про умови допустимості доказів. Висувалися пропозиції про використання критеріїв для встановлення допустимості доказів. Висловлювані судження, безумовно, заслуговують обліку, осмислення, тим більше - з причини відсутності прямої законодавчої регламентації. У правових нормах не містяться вказівки на будь-які вимоги, пов'язані з допустимим доказам.
Разом з тим кримінально-процесуальний закон встановлює, які докази сприймаються як неприпустимі. Частина 1 ст. 75 КПК передбачає, що докази, отримані з порушенням вимог Кодексу, є неприпустимими. А у частині другій цієї статті КПК виокремити дві типові ситуації для оцінки доказів як неприпустимих. За викладу ч. 2 ст. 75 КПК, до неприпустимих доказам віднесені, по-перше, свідчення підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді, по-друге, свідчення потерпілого , свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. / 56 /
Якщо спробувати розібратися, що з себе представляють два наведених вище пункту частини 2 статті 75 КПК, то стане ясним наступне. Мова повинна йти не про два види доказів, які в силу порушення закону при їх отриманні підлягають визнанню неприпустимими, а про два види відомостей, взагалі не прийнятних для розгляду в якості доказів. Не наводячи тут усі можливі аргументи, звернемо увагу лише на головне.
Саме відображення показань потерпілого, свідка, про які йдеться в п. 2 ч. 2 ст. 75 КПК, в письмовому вигляді, як раз підлягають протоколювання в установленому порядку органом попереднього розслідування, судом, не є порушення закону. / 56 / З'ясувати, зокрема, завжди спочатку, сприймав чи точно свідок або потерпілий будь-які обставини або імовірно сприймав, насправді не представляється можливим. І такі свідчення саме повинні законним способом протоколюватися. А потім, і може бути, тільки в міру виробництва величезної роботи, пов'язаної із збиранням, закріпленням, перевіркою, оцінкою доказів, буде зроблено обгрунтований і правильний висновок про безпосередньому сприйнятті обставин або про присутність припущення, здогадки. І факт дачі показань підозрюваним, обвинуваченим в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджених підозрюваним, обвинуваченим в суді (п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК), не можна категорично у всіх випадках кваліфікувати як порушення вимог КПК.
Отже, якщо відштовхуватися від змісту визначення недопустимих доказів, включеного до ч. 1 ст. 75 КПК, то логічно випливає наступний висновок. Припустимими варто визнавати докази, отримані без порушення положень КПК.
Встановлення допустимості (неприпустимість) доказів у стадії попереднього розслідування в стані обумовлювати прийняття одного з рішень по справі. Проблема законності отримання доказів впливає на висновок щодо можливості у встановленому порядку направити справу для розгляду до суду. Іноді порушення закону, що мали місце при збиранні доказів, зумовлюють припинення кримінального переслідування. / 23 /
У кримінальній справі, порушеній за фактом розбійного нападу на декількох іноземних громадян, Ш. та інші допитувалися після затримання в якості підозрюваних без забезпечення права на захист. Потерпілим, які не володіють російською мовою, при виробництві допитів не був наданий перекладач. Усі слідчі дії, пов'язані з пред'явленням для впізнання, були зроблені з сукупністю порушень кримінально-процесуального закону. Те, що деякі з підозрюваних реально були упізнані, не представлялося можливим використовувати в доведенні. Таким чином, слідство не мало допустимими доказами. А обмежені варіанти прийняття додаткових заходів для дослідження обставин справи не дозволили прийти до тих результатів, які вбачалися з протоколів пред'явлення для впізнання в частині викриття деяких підозрюваних. У ситуації, що склалася кримінальну справу було припинено. І в постанові про припинення кримінальної справи знадобилася певна аргументація стосовно виявлення неприпустимість отриманих доказів. / 19 /
При припиненні кримінального переслідування, дійсно, потрібна оцінка доказів з точки зору їх допустимості. Подібний підхід узгоджується з нормами чинного кримінально процесуального закону. Він відповідає ч. 3 ст. 7 КПК, яка передбачає, що порушення норм Кодексу судом, прокурором, слідчим, органом дізнання або дізнавачем у ході кримінального судочинства тягне за собою визнання неприпустимими отриманих таким шляхом доказів. Визнати доказ неприпустимим, з урахуванням змісту ч. 3 ст. 88 КПК, можуть прокурор, слідчий, дізнавач. / 3 / А на підставі ч. 1 ст. 75 КПК неприпустимі докази не повинні мати юридичну силу. Норми КПК, названі безпосередньо вище, поширюють свою дію на ряд стадій кримінального процесу, дозволяють визнати докази не мають юридичної сили конкретно в стадії попереднього розслідування при припинення провадження у кримінальній справі, хоча прямої вказівки на це закон не містить.
Абсолютно проблематичним постає в даний час правове позначення такої властивості доказів, як достовірність. З одного боку, як було вже зазначено, чинний кримінально-процесуальний закон згадує достовірність. Про неї йдеться в статті 88 КПК, яка встановлює правила оцінки доказів. З іншого боку, ні названа стаття КПК, ні інші - не розкривають поняття достовірності доказів, зовсім не наводять жодних підходів до її розпізнавання. / 47 /
Питання стосовно достовірності доказів, з точки зору правового регулювання, виникають на тлі того, що в законодавчому визначенні доказів тепер не присутній раніше обов'язковий ознака відомостей (даних) у вигляді фактичного їх характеру. Відповідне примітка було зроблено ще на початку параграфа. На законодавчому рівні виявився втраченим і принцип всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, який закріплювала стаття 20 КПК України. Принцип мав вкрай важливе значення для можливості встановлення істини у кримінальній справі. / 52 /
На жаль, законодавець лише породив питання щодо сприйняття достовірності доказів у кримінальному судочинстві. Відповідати, з дозволу сказати, на такі запитання доводиться науці і практиці. У зв'язку з цим доречно погодитися з думкою на той предмет, що «оцінка достовірності доказів позбавлена ​​будь-яких формальних критеріїв, показників». / 31 / Дійсно, майже всі увагу законодавець зосередив у ст. 88 КПК на визнанні доказів неприпустимими.
У науці вже досить традиційно достовірність розглядається як обгрунтоване знання, відповідність якого насправді не викликає сумніву. Сумніву не виникають у особи, що оцінює докази. Явища та поняття істини і достовірності. Істина передбачає відповідність між висновком і об'єктивною дійсністю. Достовірність формується на основі належно виробленого доказування, при ретельно здійснених перевірці, оцінці зібраних, закріплених відомостей (даних).
У науковій літературі висловлювалися пропозиції, спрямовані на встановлення оптимального співвідношення достовірності та допустимості доказів, у тому числі в період роботи над проектом Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. / 56 /
У самому проекті КПК, свого часу, знайшла відображення спроба пов'язання названих двох властивостей доказів. Проте прийнятий КПК був у такій редакції, що достовірність та допустимість виявилися віддалені один від одного. У зв'язку з цим необхідно нагадати, що ще в 1993 р. була створена правова основа для можливості визнання неприпустимим докази, що володіє властивістю, що має назву достовірністю. Маються на увазі положення ч. 2 ст. 50 Конституції РФ / 1 / і що з'явилася ч. 3 у ст. 69 КПК РРФСР.
Судова оцінка доказів у кримінальному процесі, в дійсності, з урахуванням повного сприйняття законоположень, повинна будуватися на основі ретельного дослідження всіх обставин, які є значущими для вирішення конкретної справи. Правові норми, що знайшли відображення у статтях 73, 74, 85-88 КПК, не суперечать принципу свободи оцінки доказів, закріпленому у статті 17 КПК України, по основі змісту якої суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням наявних у справі доказів. Відповідні норми конкретизують принцип свободи оцінки доказів. І тільки використання в комплексі наявних на увазі норм дозволяє вірно реалізовувати на практиці названий принцип. / 20 /
Оцінити докази на предмет наявності або відсутності у них такої властивості, як достовірність, можливо лише при проведенні досить широкого і ретельного дослідження. Якщо цілий ряд доказів виключений з огляду на визнання їх недопустимими і не мають юридичної сили, тим більше - передчасно, тобто без скрупульозних перевірки, оцінки законності отримання відомостей (даних), дізнавач, слідчий, прокурор, суд втрачають здатність належно розібратися в тому, чи достовірна або недостовірна та чи інша інформація, що відноситься до кримінальної справи.
Заслуговує на окрему увагу формулювання С.А. Шейфер, яким було відзначено, що «оцінка допустимості та достовірності доказів - це процес триває, не обмежений лише етапом збирання доказів, внаслідок чого первісна оцінка може змінитися» ./61 /

1.2 Види доказів у кримінальному судочинстві

У кримінальному судочинстві традиційно виділяються такі види доказів, як особисті і речові (стосовно до другого виду вживається і термін «предметні»); початкові і похідні, прямі та непрямі; викривають і виправдовують. Оскільки в рамках кримінального процесу може вирішуватися цивільний позов, представляється заможним позначення підтверджують позовні вимоги доказів і спростовують такі. / 42 /
Можлива класифікація доказів за часом їхнього одержання. Наприклад, актуально підрозділ доказів на такі дві групи: отримані під час досудового провадження у кримінальній справі, отримані в судових стадіях. Показовою, в певному сенсі, класифікація доказів по суб'єктах, що представив, що отримали докази. Подібних варіантів набирається цілий масив. Значне оновлення кримінально-процесуального регулювання за останнє десятиліття зробило особливо актуальним віднесення доказів до допустимим або неприпустимим; до має юридичну силу чи не мають таку силу. / 49 /
Найменування «особисті докази», «речові докази» узагальнено вказують на джерела інформації. В одному випадку - це пояснення особистості (індивіда), зафіксоване у визначеному порядку. І особистість, власне кажучи, виступає носієм інформації, яка вбирається в доказову форму. В іншому випадку речі, предмети (інші матеріальні об'єкти) є відбивачами відомостей, визнаних доказами.
До особистих доказам відносяться показання підозрюваного, показання обвинуваченого, показання потерпілого, показання свідка, показання експерта, свідчення фахівця. Всі види показань підлягають процесуального протоколювання, з дотриманням загальних і особливих вимог. / 51 /
Також у якості особистих доказів розглядаються висновок експерта, висновок спеціаліста, інші документи. До складання експертного висновку законом пред'явлено низку конкретних вимог. Так звані інші документи (ст. 84 КПК) досить різноманітні. Закон не передбачає, по суті, навіть часткового їх переліку. Переважна більшість можливих насправді різновидів документів не названо в нормах, що містяться в кримінально-процесуальному законі. / 47 /
Правовими нормами ні в якій мірі не зумовлюється, яка достатність у кількісному вираженні тих чи інших особистих доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальній справі, включаючи питання про винність. На даний предмет не існує жодних формальних правил. Закон не віддає заздалегідь переваги жодному з джерел доказів. Але відомості, які виходять від особистості, завжди, так чи інакше, не позбавлені суб'єктивізму. Слід враховувати особливості сприйняття конкретною особистістю подій, дій. Маються на увазі інтелектуально-вольовий стан індивіда, емоційний фон на момент сприйняття, наявність захворювань, фізичних недоліків. На сприйняття впливають багато факторів навколишнього середовища: відстань, погодні умови та інші. Далі, за своєю природою, суб'єктивні людська пам'ять, здібності висловлюватися. Надзвичайно важливу роль може грати фактор особистої зацікавленості в результаті справи, не завжди легко виявляється дізнавачем, слідчим, прокурором, судом, а також і іншими учасниками кримінального судочинства.
Особисті докази набувають письмову, графічну форми. Це можуть бути матеріали фотозйомки, аудіо-та відеозаписи. Інформація може перебувати на магнітних носіях при використанні комп'ютерної техніки. У будь-якому випадку, незалежно від конкретної форми фіксації, дані походять від людської свідомості, з його індивідуальними особливостями. До того ж до фіксації інформації, що відтворюється особистістю, часто вдається ще й інший індивід: дізнавач, слідчий, прокурор, секретар судового засідання. Інакше кажучи, показання протоколюються уповноваженим на те особою. Процес відображення свідчень також не позбавлений елементів суб'єктивізму. У дійсності свідчення нерідко записуються неповно, неточно. Особи, провідні протокольні записи, допускають іноді і додавання власній інтерпретації, редагують фрази, що підлягають фіксації.
Об'єкти, матеріальної природи, є часом носіями, без перебільшення, незамінною інформації для вірного вирішення кримінальної справи. Речові докази сприяють обгрунтованого висунення версій, їх цілеспрямованому дослідженню, розкриття злочинів, викриття їх вчинили. Такі докази по певних категоріях справ дозволяють юридично правильно оцінити (кваліфікувати) вчинене. Вони можуть мати вирішальне значення для встановлення винуватості, невинуватості у вчиненні конкретного злочину. / 51 /
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК речовими доказами визнаються будь-які предмети, що служили знаряддями злочину, зберегли на собі сліди злочину. / 3 / Також у якості речових доказів розглядаються предмети, на які було спрямовано злочинні дії. Крім того, називаються майно, гроші та інші цінності, отримані в результаті злочинних дій або нажиті злочинним шляхом. До цього виду доказів можуть бути зараховані інші предмети, а також і документи, які здатні служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи.
До так званих інших предметів можуть бути віднесені допоміжні засоби для здійснення і приховування злочину (транспортний засіб, що використовувався для того, щоб залишити місце злочину; річ в яку було укладено для зберігання викрадене, та інші). Документи можуть мати сліди злочину, а також виступати у всіх проявах, позначених у п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 81 КПК. / 3 / Крім того, вони можуть по-іншому відображати об'єктивно інформацію, безпосередньо відноситься до злочину, особистості злочинця (матеріали відеозапису, аудіозаписи, фотозйомки і окремі інші документи).
Питання про визнання предметів, документів речовими доказами дозволяється наступним чином. Відповідні матеріальні об'єкти підлягає огляду. Виноситься і окрему постанову.
Порядок визнання предметів (документів) речовими доказами безпосередньо встановлює ч. 2 ст. 81 КПК. За своєю суттю він залишився тим самим після прийняття і вступу в силу КПК.
Розподіл доказів на первинні і похідні також має істотне практичне значення. Назва «початкові» вказує на першоджерело доказової інформації. Наприклад, початковими доказами можна вважати показання свідка-очевидця, результати первинно здійсненого слідчого огляду, оригінал має відношення до кримінальної справи документа, хто приєднався до його матеріалів. Найпростіший приклад похідних доказів - копія документа. Показання свідка, що відтворює розповідь свідка-очевидця, також розглядаються в якості останнього названого виду доказів. / 32 /
Таким чином, як і термін «початкові», слово «похідні» є досить ориентирующим. Суть полягає в похідному характері відомостей.
Отримання в рамках здійснюваного кримінального судочинства доказів другий виділеного виду практично спочатку висвічує проблему встановлення першоджерела для реалізації можливості перевірки маються на увазі відомостей. За обставинами справи, цілком не виключаються обгрунтовані сумніви в істинності даних похідного характеру. Потрібно, встановити, чи не чи є різного роду спотворення, не зроблена спроба фальсифікації. Може навіть стояти питання щодо того, чи існував насправді першоджерело яка береться до уваги інформацію.
У кримінально-процесуальному законі не міститься ні в найменшій мірі вказівки на перевагу справжнього документа по відношенню до копії, показань свідка-очевидця в порівнянні з іншими показаннями свідків. Не мають ніякого домінуючого значення результати первинного слідчого огляду. Протокол повторно здійсненого огляду, в тому випадку, якщо він не містить ніякої додаткової, нової інформації, а відтворює лише раніше зафіксовану, проте, не менш вагомий, з позиції встановлення сили доказів. Кримінально-процесуальний закон не називає ні одного випадку явного переваги одного виду доказів по відношенню до іншого. Ні по одній категорії справ у кримінальному судочинстві не передбачається обов'язкова наявність оригіналу документа (документів) для їх вирішення. / 30 /
Інакше кажучи, в кримінальному судочинстві взагалі не встановлено жорсткого зв'язку між фактом наявності виключно копій документів і дозволом тих чи інших питань у кримінальній справі, не виділяється ніяких особливих ситуацій. У даному контексті доречно звернути увагу на відсутність будь-яких формальних почав в оцінці.
Використання наукою термінології «прямі докази», «непрямі докази» дуже точно відображає характер даних (відомостей). Або отримана інформація, що відноситься до кримінальної справи, прямо вказує на подію злочину, спосіб його вчинення, особистість злочинця і деякі інші першорядної важливості обставини, або лише побічно позначає можливу причетність до суспільно небезпечного діяння, дозволяє вибудовувати версії події. / 30 /
Змістовна частина доказів, тобто сутність самої інформації, може мати безпосередній зв'язок з обставинами, переліченими в статті 73 КПК (обставинами, що підлягають доведенню). Такі відомості і розглядаються в якості прямих доказів. Обставини, які законодавець привів у ст. 73 КПК України, підлягають встановленню у кожній кримінальній справі, вони такі, за своїм значенням, що без них немислимі розгляд і прийняття законного рішення. Тому, безумовно, суб'єкти доказування зацікавлені у володінні даними, прямо підтверджують або відповідно безпосередньо спростовують обставини, від яких залежить вирішення будь-якого, без винятку, справи. / 3 /
Разом з тим не можна зробити висновок, що прямі дані, що вказують на обставини, включені до переліку ч. 1 ст. 73 КПК, неминуче полегшують саме доведення. Різного роду спотворення доказової інформації, що по цілій сукупності причин на практиці відбувається нерідко, навпаки, ведуть як би по хибному шляху, сприяють формуванню невірної оцінки. У дійсності прямі докази, можуть бути вельми предметними, конкретними, але що вводять в оману.
По кримінальних справах, пов'язаних із звинуваченням групи осіб у вчиненні кількох злочинів, особливо, коли вбачається далеко неоднакове участь в тих чи інших епізодах, не в одиничних випадках виявляються спроби співучасників за допомогою дачі прямих свідчень перебільшити роль інших у порівнянні зі своєю у злочинній діяльності або навіть повністю перекласти відповідальність за певний діяння, що представляє найбільшу суспільну небезпеку. У тих ситуаціях, в яких у справах не отримані інші прямі докази, крім показань обвинувачених, вирішальне значення для правильної оцінки набувають непрямі дані (відомості).
Останнього названого виду докази, крім того, можуть навіть більш ефективно сприяти висуненню версій і їх дослідженню, у тому числі і спростуванню, в міру збирання їх більшого масиву. У кінцевому рахунку, певна сукупність непрямих доказів дозволяє і при абсолютній відсутності прямих - вирішити завдання встановлення всіх обставин, виділених у ч. 1 ст. 73 КПК. / 3 /
Дані (відомості), не прямо вказують на обставини, що підлягають встановленню у всіх кримінальних справах, і прийнято сприймати як непрямі. Непрямі докази не підтверджують і не спростовують безпосередньо наявність події злочину, винності особи і всього іншого, зазначеного в ч. 1 ст. 73 КПК.
Непрямі докази, зокрема, можуть нести інформацію про неприязних стосунках між потерпілим і особою, стосовно до якого виникає підозра про причетність до скоєння злочину; відбуваються сварки між ними; перебування на місці злочину певних осіб безпосередньо перед вчиненням злочинного посягання; володінні знаряддям злочину або предметами , грошима, цінностями, документами, здобутими в результаті його вчинення; наявності у конкретної особи подібних навичок, в тому числі професійних, як у злочинця і т.д. Збирання, закріплення, перевірка і оцінка непрямих доказів дозволяють, як правило, поступово і послідовно встановлювати обставини, названі у ч. 1 ст. 73 КПК. З декількох непрямих даних з усією логікою витікає і бездоганний висновок щодо тих обставин, які цікавлять суб'єктів доказування як би в першу чергу. Послідовність просування в доведенні може розвиватися по-різному. Вихідними можуть бути майже будь-які відомості, як стосуються особливостей обстановки, супутніх умов вчинення злочину, інтересів, нахилів фізичних осіб, так і інші. Ніякої шаблонної, жорсткої схеми стосовно до отримання непрямих доказів не існує. І для кожної кримінальної справи індивідуально мають саме різне значення ті чи інші відомості.
Вище вже зверталась увага на те, що непрямі докази здатні бути визначальними для конкретної кримінальної справи. Саме такі докази часом і дозволяють винести обвинувальний вирок чи інше рішення на законних підставах. Показовим може бути визнаний наступний приклад із судової практики.
А. і С. звинувачувалися у вчиненні грабежу відносно Г.. С. був також звинувачений у вбивстві Г. із застосуванням вогнепальної зброї після скоєння грабежу. За обставинами справи було встановлено, що на момент скоєння вбивства і у С, і в А. знаходилося по одному пістолету. Смерть була заподіяна пораненням, які відбувалися від одного пострілу. Що були експертними висновками підтверджувалася можливість здійснення пострілу, з вражаючим впливом, з одного пістолета. З іншого також вилученого, хто приєднався до матеріалів справи пістолета, виходячи з його технічного стану, постріл не міг бути здійснений. Після вбивства А. і С. передали пістолети на зберігання конкретного встановленій особі, нічого не розповівши про подію. У судовому засіданні А. викривав С. у вбивстві, а С, навпаки, - А. Вирішальними для судової оцінки виявилися непрямі дані наступного роду. Особа, якій були передані на зберігання обидва пістолети, допитувалася як свідок. Свідок у своїх свідченнях чітко і в подробицях описав, як входили до нього в квартиру А. і С, який саме пістолет дістав кожен з них зі свого одягу і передав для зберігання. Той пістолет, з якого і був зроблений один постріл, діставав зі свого одягу і передавав С, що звинувачувався у вбивстві. С. був визнаний судом винним у скоєнні вбивства Г. / 10 /
Представляється важливим зробити також наступне примітка щодо використання непрямих доказів у кримінальному судочинстві та їх ефективності. Викриття винних, з їх засудженням за скоєні злочини, як свідчить практика, цілком обгрунтовано на базі виключно непрямих доказів. Це наочно підтверджують результати попереднього розслідування і судового розгляду, зокрема, справ про вбивства, крадіжки. Успіхи в доведенні по позначених категоріях справ, а також і деяким іншим часто перебувають у прямій залежності від пошуку, виявлення, вилучення, дослідження речових доказів, які несуть переважно непряму інформацію, а не прямо відноситься до обставин, перелічених у ч. 1 ст. 73 КПК. / 3 /
Підрозділ доказів на викривають і виправдовують, здавалося б, є простим і переконливо демонструє, на досягнення яких цілей спрямовані ті чи інші відомості в кримінальному судочинстві. Однак представляється обгрунтованим протилежний погляд. У багатьох випадках проглядаються вкрай суттєва відносність у сприйнятті доказів стосовно того, для чого вони, начебто, повинні використовуватися.
Зауважимо, що до викривають і виправдують доказам прийнято відповідно зараховувати, з одного боку, дані, які обгрунтовують наявність обтяжуючих покарання обставин, з іншого боку, дані, що підтверджують існування пом'якшуючих покарання обставин. Таким чином, певна умовність у назвах видів доказів виявляється вже через те, що до викривають відносяться і обтяжують покарання відомості, а до виправдувати - пом'якшуючі покарання відомості. / 51 /
Доказові дані можуть поставати як багатогранні. У деяких з них проглядається, без перебільшення, множинне призначення. Так, явка з повинною, по-перше, по своїй суті, спрямована все-таки на самоізобліченіе у скоєнні злочину. Але одночасно явка з повинною сприймається в силу положень кримінального та кримінально-процесуального законодавства як обставина, що пом'якшує покарання. Інформативний аспект явки з повинною - викриття самого себе. Хоча вона може містити відомості про наявність навіть ряду пом'якшують покарання обставин. Сам факт явки з повинною покликаний також пом'якшувати відповідальність. / 30 /
З точки зору практичної значущості, існує класифікація доказів залежно від часу їх отримання. Збирання, закріплення доказів в досудових стадіях припускає все-таки наявність саме попереднього характеру відповідних даних (відомостей). Виходячи з принципу безпосередності і усності розгляду у кримінальних справах, суд самостійно виробляє слідчі дії. Причому КПК України в порівнянні з КПК РРФСР розширив коло слідчих дій, які може чинити суд. Всі ті матеріали кримінальної справи, які були отримані раніше, належить використовувати для обгрунтування винесеного рішення, повинні бути безпосередньо досліджені судом. Вирок не може бути заснований на тих доказах, які не були досліджені в судовому засіданні. / 32 /
Отримання доказів конкретно у стадії порушення кримінальної справи, можна сказати, символізує проблему визнання їх такими судом. Судова практика складається досить неоднорідне. Навколо даних (відомостей), зібраних до порушення кримінальної справи, їх значення ведеться чимало суперечок і в науковій літературі. У ряді публікацій проглядається заперечення авторами того, що отримані в стадії порушення кримінальної справи матеріали містять відомості, що сприймаються як докази в кримінальному судочинстві. / 30 / Є позиція про свого роду обмеження у використанні в якості доказів окремих документів.
Проте багатьма авторами не підтримуються підходи, пов'язані так чи інакше з обмеженням доказів. / 50 / Наводиться комплекс аргументів з приводу доказового значення матеріалів, отриманих при вирішенні питань про порушення кримінальних справ.
Можлива класифікація доказів, виходячи з того, якими конкретно суб'єктами (учасниками процесу) вони представлені, не має настільки вже істотного практичного значення. Має набагато більший сенс зупинка уваги на те, які суб'єкти повноважні отримувати докази.
Розподіл доказів по групах, в залежності від того, ким вони отримані, сприяє вирішенню завдання на предмет дотримання компетенції. Дійсно, кожен з таких учасників процесу, як дізнавач, слідчий, прокурор, суд, володіє неоднаковими повноваженнями. Це виражається і в провадженні слідчих, інших процесуальних дій, пов'язаних із збиранням, закріпленням доказів. Названі учасники обмежені в діях, у тому числі стосовно до прилучення матеріалів до справи, часовими періодами, що відносяться до стадій, етапів кримінального судочинства. В увазі повинен перебувати питання про прийняття справи до свого провадження конкретною посадовою особою. / 44 /
За останнє десятиліття в російському кримінально-процесуальному законодавстві з'явилася значна совокупноеть норм про неприпустимість доказів, відсутність у них юридичної сили. Сам кримінально-процесуальний закон став таким, що дозволяє говорити про допустимі доказах і неприпустимих, що мають юридичну силу і не володіють нею. Звернемо увагу на те, що, в принципі, з боку законодавця міг бути виявлений інший підхід і ті відомості (дані), які не мають юридичної сили, взагалі не визнавалися б доказами. Однак правотворчість пішло по іншому шляху. Це й зумовило заможність і актуальність додаткового варіанту класифікації доказів.

1.2.1 Класифікація доказів за КПК РФ

Отже, існує досить багато класифікацій доказів, докази можуть бути класифіковані на обвинувальні і виправдувальні. КПК РФ виділяє наступні види.
- Неприпустимі докази
У ст. 75 КПК РФ йдеться про неприпустимість доказів, отриманих з порушенням вимог саме КПК, а не закону взагалі. Тому якщо ті чи інші відомості були отримані з порушенням приписів інших правових актів, це не визначає ознак неприпустимість доказів з точки зору КПК. Це пов'язано з тим, що відповідні відомості можуть бути отримані ще до початку кримінального процесу, що свідчить про можливість їх введення в кримінальну справу, передбачає їх перевірку і оцінку з використанням процедур, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Слід зазначити, що неприпустимими є тільки ті покази, які не відповідають показанням, даними в стадії розслідування, і тільки за умови, коли підозрюваний, обвинувачений відмовився від захисника чи був допитаний у його відсутності, тобто з порушенням права на захист.
Не можуть розглядатися як докази показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, якщо він не може вказати джерело своєї поінформованості.
Неприпустимі в якості доказів відомості, отримані не з джерел, зазначених у ч. 2 ст. 74.
Як докази не можна розглядати відомості, отримані в результаті дій, які закон не передбачає для певної стадії кримінального провадження або які виконані особами, неправомочними на їх виробництво.
Неприпустимими будуть матеріали, не долучені в установленому порядку до кримінальної справи. У вироку неприпустимі посилання на відомості, матеріали, хоча і фігурували в справі або долучені до нього, але не розглянуті в судовому засіданні.
- Показання підозрюваного.
Підозрюваним може бути особа, щодо якої порушено кримінальну справу, яка затримана в зв'язку з тим, що воно застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли потерпілі або очевидці вкажуть на дану особу, що вчинила злочин; коли на цю особу або його одязі, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину; якщо воно намагалося сховатися і ін
Все це обумовлює необхідність допиту такої особи про обставини, які послужили причиною для виникнення припущення про його причетність до злочину, стали підставою для порушення відносно нього кримінальної справи. Він може пояснити факт його перебування на місці скоєння злочину, виникнення на ньому, його одязі, при ньому або в його житлі слідів злочину, причини його спроби втекти, а також розповісти всі інші відомі йому обставини, що мають значення для справи.
Основна мета допиту підозрюваного - перевірити виникло стосовно його підозра у скоєнні злочину і отримати дані про наявність чи відсутність підстав для подальшого вирішення питання про можливість залучення цієї особи як обвинуваченого.
Предметом показань підозрюваного можуть бути будь-які обставини, що входять до предмету доказування (ст. 73), а також і інші обставини, що мають відношення до розглянутого події (взаємини з іншими учасниками процесу, свідками, характеристики тих чи інших осіб тощо).
Показання підозрюваного повинні сприяти з'ясуванню того, чи правильно виникло підозра, заповнювати прогалини в доказательственном матеріалі, допомагати вирішенню питання про наявність чи відсутність підстав для пред'явлення звинувачення. Іншими словами, зміст показань підозрюваного пов'язано насамперед з наявним проти нього підозрою.
Зі свідчень підозрюваного можуть бути отримані відомості про його взаємини з потерпілим, мотивації його злочинної поведінки, отримані відомості про його алібі, пояснення про суть дій, з'ясовано його емоційний стан, отримані інші юридично значимі дані.
У числі джерел доказів закон виділив як самостійний вид показання підозрюваного - у зв'язку з необхідністю всебічного врахування специфіки процесуального положення даного учасника кримінального судочинства (ст. 46). Практикувався раніше допит підозрюваного в якості свідка істотно обмежував його можливості щодо здійснення права на захист.
Показання підозрюваного є не тільки джерелом відомостей про факти, а й засобом відстоювання своїх інтересів. Підозрюваний не зобов'язаний, а має право давати показання, він не несе відповідальності за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Конституція РФ (ст. 51) звільняє підозрюваного від обов'язку свідчити проти самого себе.
Його свідчення можуть розглядатися як засіб захисту його інтересів, а також як джерело відомостей про обставини, які підлягають доведенню у справі.
- Свідчення обвинувачуваного (ст. 77 КПК РФ)
Обвинуваченим визнається особа, щодо якої винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого чи обвинувальний акт. Обвинувачений, у кримінальній справі якого призначено судовий розгляд, іменується підсудним (ст. 47 КПК).
Допиту обвинуваченого в стадії досудового провадження передує пред'явлення звинувачення. Виходячи з цього свідчення обвинуваченого насамперед стосуються суті пред'явленого йому обвинувачення.
Обвинувачений вправі давати показання про будь-яких обставин, які, на його думку, мають значення для справи, для здійснення захисту своїх прав. Зокрема, він може надати додаткові відомості про пом'якшувальних обставин, про інших відомих йому злочинах і т.п. У його свідченнях можуть бути відомості про інших обвинувачених, потерпілих, свідків, взаєминах з ними.
Відомості, що мають значення для справи, обвинувачений може повідомляти в клопотаннях, заявах, свідченнях під час досудового провадження та при розгляді справи в суді, однак доказового значення вони не мають, тому що виражають лише позицію при здійсненні захисту.
Показання обвинуваченого мають як би подвійну процесуальну природу: з одного боку, це відомості про факти, обставини, а з іншого - засіб захисту своїх інтересів, і тому можуть містити, крім фактичних даних, також думки, припущення. Останні не мають доказового значення, але можуть бути предметом розгляду в якості "сигнальної" інформації, служити підставою для версій про наявність обставин, що спростовують обвинувачення або пом'якшують відповідальність.
Оскільки показання обвинуваченого виходять від особи, особливо зацікавлений у результаті справи, їх правдивість може викликати сумнів. Достовірність показань обвинуваченого може бути встановлена ​​лише в результаті їх оцінки в сукупності з іншими доказами. Він не несе відповідальності за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Відмова обвинуваченого від дачі показань не може служити доказом вини.
Дача показань - право, а не обов'язок обвинуваченого. Якщо обвинувачений відмовився від дачі показань, то повторний його допит за тим же обвинуваченням може проводитися тільки на прохання самого обвинуваченого (ч. 4 ст. 173 КПК).
Конституційне положення (ст. 51) про те, що ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, стосовно до обвинуваченого означає, що визнання ним своєї провини буде мати юридичну силу, якщо в протоколі допиту буде зафіксований факт роз'яснення йому цього положення Конституції РФ.
Особливу групу складають свідчення обвинуваченого у відношенні інших осіб при так званому обмову. Такі свідчення завжди спрямовані на звинувачення іншої особи, при цьому обвинувачення свідомо помилкове. В інших випадках їх слід вважати показаннями обвинуваченого у відношенні інших осіб.
Показання обвинуваченого не можна розглядати з позиції їх пріоритетності по відношенню до інших доказів. Частина 2 ст. 77 конкретизує загальна вимога ст. 88 стосовно даному виду доказів. Необхідність такої констатації обумовлена ​​небезпекою помилок, пов'язаних з переоцінкою значущості визнання.
Показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді, є неприпустимими для використання в якості доказів (див. коментар до ст. 75 КПК).
- Свідчення потерпілого.
Потерпілий зобов'язаний давати правдиві свідчення. Він має власний інтерес в результаті справи, тому його показання є одночасно і джерелом відомостей про факти, і засобом захисту своїх інтересів. Наявність такої зацікавленості потерпілого має подвійне значення. З одного боку, вона є стимулом до активної участі його в процесі доказування, в розкритті злочину, а з іншого - може виявитися причиною можливої ​​необ'єктивності. Це потрібно враховувати при оцінці показань потерпілого.
Необхідно враховувати особливості сприйняття, фіксації, відтворення потерпілим фактичних даних події злочину. Сприйняття деяких фактів може бути неточним внаслідок його стану в момент події злочину і наступних переживань.
Зміст свідчень потерпілого є самостійним видом доказів з таких обставин:
а) він допитується після визнання його потерпілим постановою дізнавача, слідчого, прокурора або ухвалою суду;
б) він має у справі власні інтереси - повідомляючи ті чи інші відомості, домагається визнання події злочину, заподіяння йому шкоди, встановлення винного та вжиття заходів до відшкодування шкоди.
Показання потерпілого не тільки його обов'язок, а й право, яке він реалізує у ході досудового провадження і в суді. Він може вимагати, щоб його допитали і врахували його показання в ході подальшого провадження у справі. Дізнавач, слідчий, прокурор і суд зобов'язані задовольнити цю вимогу.
Разом з тим потерпілий має право відмовитися давати показання проти самого себе, свого чоловіка (своєї дружини) та інших близьких родичів (див. ст. 42 КПК). Про наявність у нього такого права він повинен бути поставлений до відома. За згодою потерпілого дати свідчення він повинен бути попереджений про те, що його свідчення можуть бути використані як докази у кримінальній справі, в тому числі й у разі його подальшої відмови від цих свідчень.
Потерпілий має право давати власну оцінку доказам і встановленим з їх допомогою обставинами, яка повинна враховуватися при розслідуванні і розгляді справи.
Оскільки потерпілий є учасником події та особою, що захищає свої законні інтереси, у предмет його допиту в залежності від характеру конкретної справи можуть входити і деякі обставини, що характеризують його особу. Наприклад, при наявності даних про безпорадному стані потерпілого в момент злочину йому можуть бути задані питання про те, чи усвідомлював він характер і значення скоєних злочинцем дій і чому не надав або припинив опір. При дослідженні версії про провокуючому або необережному поводженні потерпілого, пов'язаному з подією злочину, ці питання так само входять в предмет свідчень.
Разом з тим під час отримання відомостей про такого роду обставин необхідно враховувати конституційні права особистості. При визначенні предмета допиту і процесуального використання відповідних відомостей слід брати до уваги права особи на особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені.
При оцінці показань потерпілого вони зіставляються з іншими доказами. У разі, якщо потерпілий давав свідчення неодноразово, необхідно з'ясувати, чи немає між ними істотних протиріч. Якщо вони є і відсутні підтверджуючі докази, то такі показання потерпілого не можуть бути покладені в основу звинувачення. При зміні потерпілим, наприклад, в суді, свідчень, даних під час досудового розгляду, потрібно з'ясувати причини цього, зокрема чи не пов'язано зміна свідчень з неправомірним впливом на потерпілого.
Особливість показань потерпілого полягає і в тому, що вони виходять від особи, яка має право знайомитися з матеріалами справи (див. ст. 42 КПК), відповідно вони можуть містити відомості не тільки про безпосередньо сприйнятих їм події, а й про те, що він дізнався з матеріалів справи.
- Свідчення свідка (ст. 79 КПК РФ)
Свідком є ​​особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи і яке викликано для дачі показань (ст. 56 КПК).
Виходячи з цього основу показань свідка становить особисте сприйняття ним подій або дій, відомості про які мають значення для справи, чи знання про них, отримане від інших осіб, з документів огляду предметів, що є речовими доказами. Він може повідомити і про факти, які він не спостерігав, але знає про них з інших джерел, за умови, якщо він може назвати джерело своєї обізнаності. Якщо свідок не може вказати джерело своєї поінформованості, його свідчення не мають доказового значення. Це, однак, не стосується випадків, коли посилання на конкретне джерело не може бути перевірена в силу його втрати (смерть особи, від якого отримані відомості, знищення документа тощо). У таких випадках показання отримують статус похідних і оцінюються на загальних підставах. Дане положення відноситься і до показаннями, в яких не зафіксовані час, місце, інші обставини події злочину.
Показання свідка можуть містити деякі оціночні судження, якщо вони мотивовані посиланнями на факти, що їх підтверджують, на професійний досвід. Однак не будуть мати значення свідчення, що стосуються певних візуальних ознак, властивостей предметів (наприклад, дорогоцінних металів, мінералів) або станів людини (наприклад, психічної ненормальності), які можуть бути достовірно встановлено тільки спеціальними дослідженнями.
Якщо є дані про можливу причетність особи, допитується в якості свідка, то слід брати до уваги конституційне положення про те, що він не зобов'язаний свідчити проти самого себе і близьких родичів (ч. 1 ст. 51).
Заява свідка про те, що він нічого не знає про обставини справи, не може розцінюватися як відмова або ухилення від дачі показань. Якщо буде доведено, що така заява завідомо неправдиво, свідок може бути притягнутий до відповідальності за дачу помилкових свідчень. Наявність підстав для проведення допиту в закритому засіданні не звільняє свідка від дачі показань.
- Висновок і свідчення експерта та спеціаліста (ст. 80 КПК України). Висновок експерта - письмовий акт, складений за результатами проведеного дослідження призначеним для цих цілей особою, що володіє спеціальними знаннями (експертом), який містить результати дослідження і висновки з поставлених перед ним питань.
Доказами є містяться у висновку експертизи відомості, судження і висновки, отримані на основі спеціальних знань в результаті дослідження поданих слідством чи судом матеріалів, а також відомості з показань експерта, даних при його допиті, що роз'яснюють положення письмового висновку.
Предмет висновку експерта визначається колом поставлених перед ним питань. Однак експерт вправі вказувати на встановлені ним обставини, з приводу яких йому не були задані питання, якщо він вважає, що ці обставини мають значення для справи (ст. 57 КПК). Вони також є предметом ув'язнення.
Якщо ні на жодне з поставлених питань експерт не міг відповісти хоча б частково, то складається мотивований акт (протокол) про неможливість дати висновок.
У тих випадках, коли експерт частково відповів на поставлені питання, неможливість дати відповіді у повному обсязі відзначається і мотивується в ув'язненні.
Разом з тим слід вважати неприпустимою практику самостійного збирання експертом з власної ініціативи додаткових матеріалів (витребування документів з різних установ, опитування родичів та інших осіб тощо) для отримання висновків, формування суджень як з поставлених питань, так і за які виходять за рамки завдання.
Висновок експерта підлягає перевірці та оцінці на загальних підставах, воно не має переваг перед іншими доказами. Висновки у справі не можуть бути засновані на висновках, що суперечать один одному, інших доказів, достовірність яких встановлена. У всіх випадках в обвинувальному висновку, постанові про припинення справи і у вироку повинні викладатися і аналізуватися результати експертиз, а проста констатація наявності висновку не допускається.
Оцінка укладання включає аналіз повноти вихідних матеріалів, характеру поставлених питань, відповідності висновків завданням і проведеним дослідженням, використання необхідних методів і їх безспірності, а також компетентності та об'єктивності експерта.
Додаткова експертиза призначається тоді, коли укладення чинності неповноти або неясності вимагає суттєвих доповнень і їх не можна заповнити шляхом допиту експерта. У випадках неповноти всього дослідження (а не частин) призначається повторна експертиза.
Експертиза нових об'єктів, які не були предметом дослідження попередньої експертизи (наприклад, додатково вилучених документів, предметів), призначається з загальних підставах і не є ні додаткової, ні повторної.
Результати нового дослідження оцінюються в зіставленні з результатами попередніх.
- Речові докази (ст. 81 КПК РФ). Речові докази - це будь-які предмети матеріального світу, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину, на які було спрямовано злочинні дії, а також інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин кримінальної справи.
Носієм доказової інформації в речових доказах є матеріальний предмет, властивості і ознаки якого можуть бути досліджені і зафіксовані в протоколі або іншим способом.
До предметів, які служили знаряддями злочину, відносяться предмети, при використанні яких вчиняється злочин і досягається злочинний результат. До таких предметів можуть бути віднесені, наприклад, відмички, за допомогою яких відкривався замок, віджимання, при використанні яких розкривалися приміщення, вогнепальну, холодну зброю або будь-які інші предмети, що застосовувалися для заподіяння смерті або шкоди здоров'ю, транспортні засоби, що безпосередньо використовувалися для вчинення розкрадання , і т.п.
При допитах з приводу такого роду речових доказів істотним є з'ясування, коли саме відбувалися дії по йому потрібний цих пристосувань, якою була мета підшукання і носіння і т.п.
Автомотосредства та інші транспортні засоби, якщо злочини вчинені з їх використанням, слід розглядати як знаряддя злочину, однак за умови доведеності того, що ці кошти безпосередньо використовувалися при посяганні з метою досягнення злочинного результату (при виконанні діянь, що утворюють об'єктивну сторону складу). На транспортний засіб, на якому перевозилося майно, придбане в осіб, свідомо добули його шляхом розкрадання, поняття знаряддя злочину не поширюється.
До речовим доказам належать предмети, які зберегли на собі сліди злочину, які могли бути залишені на стадії готування до злочину, при його безпосередньому скоєнні або після виконання винним об'єктивної сторони складу злочину. Це можуть бути предмети, на яких є сліди знарядь злому, інструменти, використані для виготовлення засобів злочину, одяг з плямами крові і т.п.
Матеріальні предмети, на які було спрямовано злочинні дії і були предметом злочину, також відносяться до речових доказів. Це можуть бути викрадені речі, коштовності, гроші, цінні папери, документи і т.п. Під цінностями, нажитими злочинним шляхом, розуміється будь-яке майно, яке має значну вартість (вироби з дорогоцінних металів і мінералів, цінні папери, твори мистецтва, які мають історичну або культурну цінність, будинки, автомобілі тощо) і придбане на кошти, отримані в результаті вчинення злочину або за рахунок реалізації майна, здобутого злочинним шляхом.

1.3 Інституту докази в кримінальному процесі

Докази і доказування є найважливішими правовими інститутами в кримінальному процесі. Значення даного правового інституту визначається важливістю розвитку демократичного кримінального судочинства, побудованого на принципі рівності сторін і змагальності.
Положення доказового права в новому КПК, вказують на нову ідеологію доказового права, відповідну призначенням судочинства і конституційним принципам, що гарантує права і свободи людини і громадянина. Таким чином, можна прийти до висновку, що основна роль доказів - встановлення істини, і тим самим справедливе вирішення справи.
Між тим, на нашу думку сучасне значення інституту докази дещо відрізняється від того, яке декларувалося в старому КПК
Доказуванню присвячена гл.11 КПК України, / 3 / у якій дано основні правила збирання, перевірки та оцінки доказів. Ці правила розкриваються і конкретизуються в окремих нормах стосовно виробництва конкретних процесуальних і слідчих дій та прийняття рішень на тому чи іншому етапі судочинства.
У ч.1 ст.86 КПК зазначено, що збирають докази дізнавач, слідчий, прокурор і суд шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій.
Безперечно, що звільнення суду від невластивої йому обов'язки "вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання" (ст.3 КПК України), рішуче змінює форми та межі участі суду у доказової діяльності . / 52 /
Суд не зобов'язаний збирати докази і до нього не можна звернути докір в тому, що обставини справи не з'ясовані повно і всебічно. У судовому розгляді, побудованому на принципі рівності сторін і змагальності, рішення у справі залежить від використання сторонами в суді їх рівних процесуальних можливостей. Разом з тим у нашому кримінальному судочинстві не сприйнята модель англосаксонського судового розгляду, де суд повністю пасивний, забезпечуючи тільки такий хід процесу, який дає можливість сторонам використовувати свої права в змагальності процесу.
У російській кримінально-процесуальної доктрині, як відомо, з давніх пір прийнято розрізняти чотири основні форми кримінального процесу, які складалися і розвивалися в різний час: обвинувальний, розшуковий (інквізиційний), змагальний і змішаний процеси.
Обвинувальний процес, що виник ще в період рабовласництва, найбільш повний розвиток отримав на перших етапах існування феодального суспільства. Характерною його рисою було визнання особливого становища обвинувача, в якості якого зазвичай виступала особа, що потерпіла від злочину. Від його волі залежали збудження і припинення справи. Система доказів, що склалася під великим впливом широко поширених в ті часи забобонів, забобонів і релігійних поглядів, включала в себе клятви, поєдинки і різного роду випробування (вогнем, водою, розпеченим залізом і т.д.). Суду була потрібна не істина, чи не так, не достовірне встановлення фактів, а підтвердження того, що обвинувачений здатний витримати випробування, поєдинок, дати клятву так, як це було покладено, і т.д.
Розшуковий (інквізиційний) процес, що виник, як і обвинувальний, в надрах рабовласницького суспільства, досяг свого найбільш широкого поширення в епоху абсолютизму.
За її правилами суддя одночасно повинен був виконувати не тільки свої функції, а й функції слідчого, обвинувача і в якійсь мірі захисника. Обвинуваченого позбавляли можливості захищатися. Він вважався не суб'єктом (учасником) процесу, а його об'єктом. Про понимаемом в сучасному сенсі слова право на захист не було й мови.
Типовою для такого процесу була система так званих формальних доказів, яка проявлялася передусім у суворій регламентації дій з оцінки доказів. Численні доказову правила абстрактно зумовлювали, наприклад, що визнання обвинуваченим своєї провини - "цариця доказів", що жінці потрібно вірити менше, ніж чоловікові, багатому - більше, ніж бідному, що якісь конкретні факти або обставини повинні встановлюватися за допомогою певної кількості свідків показань (не менше двох, трьох і т.д.). У деяких країнах закони вимагали, щоб судді виявляли істину, але під нею розумілося не відповідність фактів (обставин) об'єктивної дійсності, а висновки судді, зроблені з дотриманням приписів законів, встановлювати апріорно юридичну силу конкретних видів доказів.
Багато інститути цієї форми кримінального судочинства виявилися вкрай "живучими". Про них не раз "згадували" і в ХХ столітті, особливо там, де виникали диктаторські або тоталітарні режими, які використовували жорсткі засоби боротьби з інакомисленням і непослухом. Їх рудименти (прагнення формалізувати доказову цінність окремих джерел доказів, надання явно завищеного значення визнання обвинуваченим своєї провини, встановлення апріорних формалізованих критеріїв допустимості доказів, що обмежують можливості для вільної їх оцінки суддями та іншими посадовими особами, і т.д.) продовжують співіснувати з сучасними, прогресивними процесуальними інститутами і в інших країнах, нерідко іменованих "цивілізованими", "з розвиненими демократичними традиціями" і т.д.
Змагальний процес, який розвинувся з обвинувального, на перших порах набув найбільшого поширення в державах з англосаксонським правовими системами.
Його широко пропагована в наші дні т.зв. класична модель (схема) базується на вихідному положенні про те, що кримінальний процес - це відбувається в суді спір між державою і громадянином, які залучаються до кримінальної відповідальності, що в подібному спорі обидві сторони наділені рівними юридичними можливостями по збиранню, поданням і дослідженню доказів, їх аналізу, висунення доречних для конкретної справи доводів і т.п. По ідеї, вважається, що такими рівними можливостями вони повинні мати повністю як при судовому розгляді справи, так і в ході його досудової підготовки (попереднього розслідування).
Однією з характерних особливостей системи доказів і побудови доказування в умовах змагальної форми судочинства вважається те, що оцінка доказів ставиться в залежність від внутрішнього переконання суддів, а не від встановлених апріорно формальних критеріїв. Однак ця особливість значною мірою є декларативною, оскільки вона не виключає збереження деяких, часом дуже істотних, елементів формальних доказів (надання особливого значення визнання обвинуваченим своєї провини, нормативна фіксація в законах та інших правових актах критеріїв допустимості доказів, "стандартів доказування" і т . д.).
Російський кримінальний процес після судової реформи 1864 р. сформувався і розвивався згодом під значним впливом того, що існувало в країнах континентальної Європи. Його цілком можна відносити до змішаній формі, хоча, природно, під впливом різного роду "домашніх" факторів він з ряду положень придбав свої особливості і не тотожний повністю, скажімо, французької або німецькому кримінальному процесу. Не став він абсолютно схожим і на змагальне судочинство, характерне для країн з т.зв. англосаксонськими правовими системами, хоча спроби домогтися цього робилися багато разів, особливо в останні роки у зв'язку з підготовкою і прийняттям нового КПК.
По КПК України суд вправі на попередньому слуханні допитати свідка і долучити до кримінальної справи документи, зазначені в клопотанні (ч.3 ст.235). Тут допит свідка проводиться для вирішення питання про виключення докази, визнання його неприпустимим.
У судовому розгляді суд збирає його цікавлять відомості для перевірки і оцінки доказів, використовуючи своє право задавати питання підсудному, свідку, потерпілому, експертові (ч.3 ст.275, ч. 3 ст.278, ст.282 КПК), за власною ініціативою призначає судову експертизу (ч.1 ст.283 КПК), бере участь в огляді речових доказів (ст.284 КПК). / 51 /
У законі немає прямої вказівки на право суду за власною ініціативою (як це зроблено стосовно судової експертизи) проводити огляд місцевості і приміщення, слідчий експеримент, огляд, пред'являти для впізнання (ст.ст.287-290 КПК), однак немає і підстав позбавити суд цього права, оскільки всі зазначені дії спрямовані на перевірку наявних у справі або представлених до суду доказів, без чого суд не зможе оцінити їх достовірність.
Таким чином, аналіз показує, що докази є засобом досягнення своїх цілей усіх суб'єктів збирання доказів кримінального процесу.
У ст.86 КПК суб'єктом збирання доказів названий і захисник підозрюваного, обвинуваченого. / 3 / Відомо, що після численних дискусій в основу концепції нового КПК не була покладена ідея введення паралельного розслідування, проведеного стороною захисту. Попереднє розслідування залишилося розшуковим, але з посиленням контрольних та дозвільних повноважень суду. Тому право збирання доказів шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі із застосуванням примусових заходів, надано тільки посадовим особам, які ведуть судочинство і відповідальним за його хід і результат.
Разом з тим КПК України зовсім не виключає право суб'єктів процесу на стороні захисту збирати докази, про що прямо сказано в ч.2 ст.86. Відносно права захисника вказані та шляхи збирання ним доказів: опитування осіб з їх згоди, витребування документів від органів державної влади, громадських об'єднань і організацій (ч.3 ст.86 КПК), / 3 / які зобов'язані подати запитувані документи. Всі зібрані захисником, так само як і іншим суб'єктом на стороні захисту, матеріали можуть ними передаватися особі, що веде досудове провадження, або до суду з клопотанням про залучення їх до справи у якості доказів або про виклик для допиту осіб, раніше опитаних захисником.
Таким чином, в цьому сенсі значення докази - в пошуку доказів з метою виправдання підозрюваного (обвинуваченого).
У КПК РФ передбачено низку гарантій забезпечення прав захисника на збирання і подання доказів і рівність його прав з правами обвинувача на дослідження доказів у суді.
Клопотання обвинуваченого або його захисника про виклик до суду додаткових свідків, проведенні експертизи може бути заявлено в досудовому виробництві, в ході попереднього слухання (ч.8 ст.234 КПК), в ході судового розгляду (ст.244 КПК) аж до закінчення судового слідства (ст.291 КПК). Закон передбачає задоволення клопотань, якщо вони мають значення для справи (ч.7 ст.234 КПК), покладаючись у цьому випадку на розуміння слідчим або судом норм закону про относимости і допустимості доказів і значення правильного рішення по заявленому клопотанню для забезпечення справедливого судового розгляду. / 51 /
У законі неможливо передбачити перелік підстав, за якими клопотання про долучення або дослідженні докази може бути відхилене. Разом з тим очевидно, що таке рішення не може бути прийнято судом з огляду на те, що він вважає обставини справи досить з'ясованими. У всякому разі, КПК вимагає, щоб відхилення клопотання в кожному випадку було вмотивованим. Правило про відмову стороні захисту у клопотанні про перевірку алібі обвинувачуваного (ч.6 ст.234 КПК) представляється формальним і необгрунтованим.
Засобом пізнання події події в кримінальному процесі є докази, формування кожного з них як відомості про подію, що відбулася засновано на здатності будь-якого предмета чи явища під впливом іншого змінюватися або зберігати сліди (відбитки).
Події злочину та пов'язані з ним обставини залишають у пам'яті людей, на речах, документах якісь сліди (відображення того, що сталося). В тій чи іншій формі вони відображають подія минулого, несуть інформацію про нього.
Відповідно до ч.1 ст.69 КПК доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, у кримінальному судочинстві головним з які підлягають вирішенню питань є питання про винність або невинність підсудного у злочині. На нього і повинен відповісти суд. Докази виступають інструментом, який дає відповідь на дане питання.

II Значення інституту докази в кримінальному процесі

2.1 Значення доказів у кваліфікації злочинів

Докази мають важливе значення в суді першої інстанції і забезпечують правильну кваліфікацію злочинів.
Кваліфікація злочину - це встановлення відповідності вчиненого злочинного діяння ознакам того чи іншого складу злочину. Кваліфікація злочину має важливе значення для правильного визначення міри покарання. / 22 /
Для правильної кваліфікації злочину необхідно доказову базу співвіднести зі складом певного злочинного діяння. Склад злочину - це система обов'язкових об'єктивних і суб'єктивних елементів, що утворюють і структурують суспільно небезпечне діяння, ознаки яких описані в диспозиціях кримінально-правових норм Загальної та Особливої ​​частин КК.
При кваліфікації крадіжки і грабежу найважливішою доказової інформацією виступає матеріал оперативних заходів (протоколи огляду місця подій, фотографії і т.д.). Крім того, при кваліфікації крадіжок і грабежів необхідно приділяти увагу речовим доказам, експертними даними, а також свідків, вдячним даними обвинувачуваних і т.д.
Всіма зазначеними видами доказів суд першої інстанції повинен встановити наявність всіх елементів складу злочину крадіжки або грабежу.
Як всяка система склад злочину охоплює цілісне безліч підсистем і елементів. Підсистем у складі чотири: об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони (підсистеми) складу злочину. Відпадання хоча б одного обов'язкового елемента, а тим більше підсистеми призводить до розпаду всієї системи складу злочину, до його відсутності в діянні особи. Елементи складу злочину являють собою компоненти складу. Вони поділяються на обов'язкові та факультативні. Перші утворюють склади всіх злочинів. Другі - лише деяких. / 22 /
У процесі доведення ознаки елементів складів злочинів визначають їх специфіку, дозволяють відмежувати один склад злочину від іншого, а також розмежувати злочину від незлочинні правопорушень. Ознаки елементів і підсистем складів злочинів представлені в диспозиціях норм Загальної та Особливої ​​частин КК.
Стаття 8 КК РФ встановлює: "Підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом". / 2 / Визначивши головну функцію складу злочину - бути підставою кримінальної відповідальності, КК РФ не розкриває поняття складу. Його можна вивести тільки шляхом тлумачення ст. 8 і тих статей, які вживають термін "склад злочину".
Як правило, КК РФ оперує поняттями не "склад злочину", а "злочин" або "діяння". Склад згадується лише в нормах про добровільну відмову і діяльному каятті, коли мова заходить про звільнення від кримінальної відповідальності, якщо в діянні не міститься "іншого складу злочину". Наприклад, у ч. 3 ст. 31 КК сказано, що "особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить інший склад злочину". Примітка до ст. 206 КК про захоплення заручника встановлює: "Особа, яка добровільно або на вимогу влади звільнило заручника, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину". / 2 /
Склад, таким чином, розуміється як злочин і саме діяння, що містить всі ознаки складу злочину. Іншими словами, зміст в діянні всіх ознак складу злочину і є злочин. Тим самим знімається штучне протиставлення злочину як нібито тільки явища і його складу, як нібито тільки юридичної "моделі", "наукової абстракції", "логічного судження" та інш., До якого вдається, як далі буде показано, чимале число теоретиків кримінального права. Внаслідок цієї теоретичної дискусії КК РРФСР 1960 р. і КК РФ 1996 р. по-різному визначають підстави кримінальної відповідальності. Перший вважав таким вчинення злочину, другий - складу злочину. / 43 /
Аналогічно КК РФ визначає підставу кримінальної відповідальності і тим самим склад злочину КК Казахстану 1997 р.: "Єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення злочину, тобто діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого цим Кодексом". Викладено досить чітко: злочин - це діяння, яке містить ознаки складу злочину. Склад злочину міститься у злочині. / 38 /
Найбільш грунтовну теоретичну розробку вчення про склад злочину запропонувала класична школа кримінального права в XVIII-XIX ст. У дореволюційному російською кримінальному праві, на яке традиційно великий вплив справляло німецьке кримінальне право (багато російські вчені закінчували німецькі університети та магістратури), вчення про склад у трактуванні німецької школи, наприклад, Біндінга і Белінга, не отримало розвитку. Німецька доктрина спочатку і нині розуміла під складом злочину "склад закону", ототожнюючи його з диспозицією кримінально-правової норми. Російське кримінальне право віддавало перевагу не складу злочину, а злочину як підстави відповідальності і при трактуванні інститутів Загальної частини кримінального закону. / 38 /
У радянській кримінально-правовій теорії найбільш фундаментальну розробку отримало вчення про склад злочину в монографії А. М. Трайніна. / 58 /
Поняття складу злочину до цього дня залишається дискусійним у науці.
Одні автори тлумачать склад як "законодавчу модель", тобто ототожнюють диспозицію кримінально-правової норми як у німецькій доктрині, зі складом злочину. Інші бачать у складі структуру злочину, його систематизовану суспільну небезпеку. / 46 / Так, автор змістовної монографії про кваліфікацію злочинів В. О. Навроцький пише, що склад злочину - "юридична конструкція, вироблена теорією кримінального права". / 53 / Тому, на його думку, невірна формулювання "склад злочину, передбачений кримінальним законом". Кримінальний закон визначає злочин, а не склад злочину.
В. Н. Кудрявцев вважає "більш правильним таке визначення складу, в якому підкреслюється, що це сукупність ознак суспільно небезпечного діяння, що визначає його, згідно з кримінальним законом, як злочинне і кримінально каране". / 43 /
Отже, склад злочину - це система обов'язкових об'єктивних і суб'єктивних елементів діяння, що утворюють його суспільну небезпеку та структурованих по чотирьох підсистем, ознаки яких передбачені в диспозиціях кримінально-правових норм Загальної та Особливої ​​частин КК. Як система, тобто цілісну єдність безлічі (а не просто сукупність), склад злочину складається (складається) з ряду взаємозалежних підсистем та їх елементів. Відсутність хоча б однієї підсистеми або елемента складу злочину приводить до розпаду системи, тобто відсутності складу злочину в цілому.
Необхідні для кваліфікації докази (елементи) складу злочину - це компоненти, первинні складові системи "склад злочину". Вони входять до чотирьох підсистеми складу: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Елементи складу бувають обов'язковими і факультативними.
Специфіка ознак елементів складів відображена в Особливій частині КК. Треба враховувати, що в Загальну і Особливу частини Кодексу входять найменування розділів, глав, статей КК. Вони описують родові, видові та безпосередні об'єкти злочинів і кримінально-правової охорони. / 43 /
Підсистема "об'єкт" як об'єкт злочину і об'єкт кримінально-правової охорони включає в себе суспільні відносини, соціальні інтереси. Їх перелік дається в ст. 1 КК про його завдання, у найменуваннях розділів і глав Особливої ​​частини Кодексу. Такі інтереси особистості, її здоров'я, соціальні права, політичні і економічні інтереси держави і суспільства, правопорядок в цілому. Об'єкт описується крім найменувань розділів і статей в Особливій частині КК, також через характеристику предмета посягання і збитку. Збиток представляє собою шкідливі, антисоціальні зміни в об'єктах посягання і тому характер об'єкта і збитку тісно взаємопов'язані. Наприклад, диспозиція норми про крадіжку говорить про таємне викрадення чужого майна. Опис предмета крадіжки дає інформацію про об'єкт крадіжки - чужої власності. Тема гол. 21 "Злочини проти власності" прямо характеризує об'єкт кримінально-правової охорони. / 2 /
Підсистема складу "об'єктивна сторона" включає в себе елементи з описаними в диспозиціях кримінального закону ознаками діяння, тобто дії і бездіяльності, що зазіхає на той чи інший об'єкт та завдають йому шкоди (збитків), До неї відносяться також атрибути зовнішніх актів діяння - місце, спосіб, обстановка, знаряддя скоєння злочину.
Підсистема складу "суб'єкт злочину" описує такі ознаки, як фізичні властивості особи, яка вчинила злочин - його вік, психічне здоров'я (осудність). У деяких складах суб'єктом злочину виступає спеціальне особа, наприклад, посадова, військовослужбовець.
Нарешті, четверта, остання підсистема складу - "суб'єктивна сторона" - включає такі елементи, як вина, мотив, мета, емоційний стан (наприклад, афект). / 43 /
Всі чотири підсистеми з більш ніж дюжиною елементів складу злочину органічно взаємопов'язані і взаємодіють. Об'єкт взаємодіє з об'єктивною стороною складу через елемент у вигляді шкоди. Об'єктивна сторона як акт поведінки взаємодіє з суб'єктом злочину, бо саме він робить ту чи іншу дію або бездіяльність, що заподіює шкоду об'єкту. Суб'єктивна сторона взаємопов'язана з об'єктивною, бо сама поведінка мотивовано й цілеспрямовано в первісному психологічному його властивості, а зміст об'єктивної сторони входить у зміст провини-передбачення і психічного ставлення до конкретного діяння, його певної суспільної небезпеки.
Як вже вказувалося елементи складу злочину поділяються на обов'язкові та факультативні. У число обов'язкових входять елементи, які неодмінні для наявності складу злочину. Це такі елементи, які утворюють у своїй цілісності (системі) ту мінімально достатню і необхідну суспільну небезпеку діяння, яка є кримінальною.
Факультативними елементи є за своєю природою, бо вони можуть бути зазначені в диспозиції кримінально-правової норми як елементи складу або ні. Наприклад, в розкраданні корислива мета є обов'язковим елементом складу. Без такої мети немає складу розкрадання. Однак корислива мета не вказана в числі тяжких ушкоджень здоров'я. Зате вона передбачена в якості обов'язкового елемента вбивства при кваліфікуючих ознаках (так званий кваліфікований склад вбивства). / 38 /
Факультативні за природою елементи складу у випадках, де вони вказані в диспозиціях кримінально-правових норм, стають обов'язковими. Без них склади злочинів відсутні. Наприклад, в Особливій частині крадіжка сформульована як "таємне викрадення чужого майна". У складі крадіжки названі: діяння (розкрадання), спосіб (таємне) і предмет (чуже майно). Перший елемент - обов'язковий, два інших за своєю природою - факультативні. Проте якщо вони зазначені в диспозиції кримінально-правової норми як елементи складу крадіжки, вони всі три однаково обов'язкові. Інші елементи складу крадіжки, що відносяться до об'єкта, суб'єктивну сторону, суб'єкту, передбачені в Загальній частині КК. З урахуванням норм Загальної та Особливої ​​частин КК склад крадіжки виглядає так: "Умисне корисливе таємне викрадення майна, що становить власність громадянина, колективу, держави, інших власників, скоєне осудним особою, яка досягла чотирнадцятирічного віку". Сенс підрозділу карного законодавства на Загальну і Особливу частини і полягає в тому, щоб з діалектиці взаємозв'язку загального і особливого єдині для всіх складів ознаки описати в Загальній частині, а специфічні - у Особливої.
При кваліфікації злочину факультативні елементи не впливають на факт наявності складів і не беруть участь у кваліфікації злочинів. Однак вони грають роль при індивідуалізації покарання. У ст. 61, 63 КК РФ перераховані обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Більшість з них пов'язана з об'єктивною стороною злочину - способом, обстановкою і т.д. вчинення діяння. / 43 /
Для правильної кваліфікації злочинів важливо наступне - у понятті злочину закон виділяє такі, як раніше говорилося, ознаки злочину: суспільно небезпечне, винне, кримінально-протиправне діяння. Функції поняття злочину в тому, щоб відобразити соціальну і правову особливість злочину на відміну від інших правопорушень, підкреслити соціальний зміст злочину, специфічне для кримінального законодавства. Тим самим законодавець орієнтується на суспільну небезпеку діянь, які він проектує криміналізувати або декріміналізовать. У нормі про малозначні діянні міститься критерій розмежування за ознакою суспільної небезпеки злочинів, з одного боку, і незлочинним правопорушень і аморальних вчинків - з іншого.
При доведенні злочину з елементами його складу виходить така картина. Злочин - діяння, тобто дію (бездіяльність), що заподіює шкоду, шкоду, суспільно небезпечні наслідки. Вони входять в якості обов'язкових елементів в об'єктивну сторону складу злочину. Сюди ж входить "ущербленная" частина об'єкта посягання. Факультативні елементи об'єктивної сторони (підсистеми): місце, час, обстановка, знаряддя, спосіб та ін. - До складу не включаються, але входять до злочин. Вони конкретизують ступінь суспільної небезпеки об'єктивних елементів злочину.
Винність - вина у формі умислу або необережності - складає обов'язковий елемент складу злочину. Факультативні ж елементи у вигляді мотиву і мети охоплюються не складом, а злочином. Вони - обов'язковий предмет доказування по кримінальній справі і конкретизують ступінь небезпеки психологічної (суб'єктивної) сторони діяння. / 22 /
Соціальне властивість злочину - його суспільна небезпека - у вигляді об'єктивної шкодочинності охоплюється об'єктивною стороною складу. Як об'єктивно-суб'єктивна суспільна небезпека вона утворюється і об'єктивними, і суб'єктивними елементами складу.
Суб'єкт злочину в понятті злочину не виділено. Але він присутній в діянні, в об'єктивній стороні його складу в елементах дії (бездіяльності). Фізична особа, осудна і досягла певного віку, є автором діяння, заподіювача шкоди (збитків). Діяння, поведінка, вчинок завжди здійснюються фізичною особою.
Кримінальна протиправність - юридична властивість злочину - до складу не входить. Опис ознак елементів складу злочину виробляють диспозиції кримінально-правових норм Загальної та Особливої ​​частин КК. / 38 /
Таким чином, поняття злочину більш широке, ніж поняття складу злочину. До складу входять виключно обов'язкові елементи, тобто необхідні і достатні для криміналізації діяння, кримінальної відповідальності винної особи і для кваліфікації злочинів. У злочин крім обов'язкових входять і факультативні елементи складу.
Інша відмінність між злочином і його складом проходить за структурою злочину та його складу. Злочин суть діяння з двома властивостями: соціальними і юридичними. Призначення загального поняття злочину в законодавстві полягає в тому, щоб відрізняти злочини від незлочинні правопорушень, у тому числі від малозначного діяння, а також служити основою категоризації (класифікації) злочинів за характером і ступенем їх суспільної небезпеки.
При всьому своєму істотному значенні по своїй структурі злочин не дуже пристосоване для кваліфікації злочинів, тобто встановлення тотожності між складом скоєного і характеристикою складу в диспозиції норми. Хоча, як зазначалося, більшість кримінальних кодексів спокійно обходиться без категорії "склад злочину" і при кваліфікації діянь використовує елементи злочину. Наприклад, французька доктрина кримінального права (у КК поняття злочину відсутній) частіше виходить з таких елементів кримінального діяння, як матеріальний (дія або бездіяльність), психологічний (вина) і законодавчий (караність за кримінальним законом). / 22 /
Отже, в сучасному кримінальному матеріальному і процесуальному праві прийнято здійснювати кваліфікацію злочинів за чотирма підсистемам складу - об'єкт, суб'єкт, об'єктивна сторона і суб'єктивна сторона.

2.2 Кваліфікація крадіжки і проблеми доказування

Вивчення кримінологічної обстановки в нашій країні свідчить про те, що протягом останніх років незмінно найбільш поширеним видом злочинів і формою розкрадань чужого майна залишаються крадіжки. Так, у 2002 році в Росії зареєстровано 926815 крадіжок, / 57 / з них розкрито тільки 352 244, що на 47,% менше ніж у 2001 році. У 2004 році спостерігалося збільшення даної групи злочинів (+3%) Матеріальний збиток від розглянутого виду діянь склав 25394,2 мільйона рублів (див. Додаток Б).
Родовим об'єктом крадіжки є суспільні відносини у сфері економіки.
Видовим - Власність.
Безпосередній об'єкт крадіжки може бути простим або складним, якщо містить не тільки основною, але й додатковий безпосередній об'єкт.
Основним безпосереднім об'єктом крадіжки завжди служить той вид власності (державна, приватна, громадська та ін), в якій знаходиться Викрадають майно.
Додатковим безпосереднім об'єктом крадіжки, коли мова йде про скоєння її з незаконним проникненням у житло (п. «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ), є конституційне право кожного громадянина Росії на недоторканність свого житла (ст. 25 Конституції РФ). / 2 /
Перелік обставин, що підлягають доведенню, подано в ст.73 КПК. До їх числа належать:
При провадженні в кримінальній справі підлягають доведенню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність особи у вчиненні злочину, форма його провини і мотиви;
3) обставини, що характеризують особу обвинуваченого;
4) характер і розмір шкоди, заподіяної злочином;
5) обставини, що виключають злочинність і караність діяння;
6) обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання;
7) обставини, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Одне з обставин, що підлягають доведенню у справах про крадіжки - це спосіб здійснення крадіжки. До основних способів належать проникнення через незачинені двері, вікна. / 39 /
Так, К. визнано винним у вчиненні втечі з місць позбавлення волі, у крадіжці чужого майна, а також у крадіжці паспорта та інших важливих особистих документів у громадянина.
Висновок суду про винність К. у вчиненні втечі і розкраданні чужого майна заснований на свідченнях засудженого в ході розслідування справи про те, що спільно з К. здійснив втечу, а згодом на третьому поверсі гуртожитку вибив двері й викрав відеоплеєр, куртку та інше майно; показаннях К., якому він передав сумку з викраденим майном; протоколі виїмки викрадених відеоплеєра, куртки і документів; показаннях потерпілої Е. про скоєння крадіжки і повернення частини викраденого майна і документів, а також протоколі огляду місця події та інших доказах.
Вимоги ст.ст. 73, 88 КПК РФ про порядок та обсяг доказування у цій справі виконані, всі зібрані докази досліджені та оцінені в сукупності, докази на захист засудженого - перевірені.
Згідно зі ст. 158 КК РФ крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
Кримінальний закон Російської Федерації розглядає крадіжку, як таємний спосіб розкрадання чужого майна. Проблемі того, в чому саме полягає таємність дій злочинця, що здійснює крадіжку, присвячено чимало наукових робіт.
Як справедливо зазначає Б.Д. Завидів, тайность розкрадання є специфічний ознака крадіжки, що відрізняє її від інших форм розкрадання. Таким чином, важливе значення має доказ факту таємного розкрадання. Вирішальним при оцінці таємності розкрадання є усвідомлення самим винним того, що він вилучає чуже майно таємно, тобто приховано від потерпілого та інших осіб. / 33 /
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої» / 6 / як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна. У постанові звертається увага правопріменітелей на те, що якщо потерпілий або сторонні особи бачили, що відбувається розкрадання, але винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також належить кваліфікувати як крадіжку.
Виходячи з наведених положень, а також теоретичних позицій, які займає сьогодні наука кримінального права Росії, можна виділити суб'єктивний і об'єктивні критерії, що розкривають зміст таємності розкрадання.
З суб'єктивної сторони винний у скоєнні крадіжки завжди вважає, що його дії таємниці, тобто вони приховані від оточуючих, їх ніхто не бачить. / 33 /
Об'єктивно ж ситуація може складатися таким чином:
1) винний вважає, що діє таємно, і дійсно ніхто його дій не бачить;
2) винний вважає, що діє таємно, але насправді є свідки його дій, не розуміють протиправний характер поведінки винного;
3) винний вважає, що діє таємно, але є свідки його дій, які розуміють, що відбувається розкрадання, але з яких-небудь причин не виявляють своєї присутності. / 34 /
Найбільш простим варіантом для кваліфікації розкрадання в якості крадіжки є перший варіант, коли винний вважає, що діє таємно, і його дії дійсно ніхто не бачить. До такого роду злочинів відноситься, як свідчать матеріали кримінальних справ, найчастіше квартирні крадіжки, крадіжки майна з приміщень та інших сховищ.
Більш складним слід вважати другий варіант, коли винний вважає, що діє таємно, але є свідки його дій, які не розуміють, що відбувається крадіжка, а вважають, що винний взяв власне майно. / 22 /
Крадіжка відноситься до розряду ненасильницьких форм розкрадання і являє собою активні, таємні, ненасильницькі дії з протиправному, безоплатному вилученню і заволодіння чужим майном.
Тому при доведенні крадіжки необхідно вказувати на те, насильницьких дій не було.
Наприклад, суд визнав доведеним, що Корольов і осетрини в квартиру потерпілого прийшли з метою крадіжки чужого майна. Удари потерпілому Осетрина наносив ножем, випадково опинилися в передпокої квартири потерпілого, а Корольов в цей час покинув місце злочину, але потім повернувся, і разом вони викрали майно потерпілого.
Таким чином, встановлено, що Корольов та осетрину заздалегідь про скоєння розбою не домовлялися. Корольов безпосередньої участі у нападі на потерпілого не брав і не надавав Осетрину в цьому ніякого сприяння.
Вказівка ​​суду у вироку про те, що "Корольов і осетрини, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я, напали на потерпілого", не відповідало фактичним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції.
За таких обставин Президія перекваліфікував дії Корольова з п.п. "А", "в", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ на п.п. "А", "в", "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ (в редакції від 13 червня 1996 року), що передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену групою осіб за попередньою змовою з незаконним проникненням у житло, з заподіянням значної шкоди громадянинові. [1]
Виникає чимало ситуацій, коли винний у крадіжці скористався тим, що мав у зв'язку зі своєю роботою вільний доступ до викраденому їм чужому майну, не маючи при цьому юридичними повноваженнями по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню даного майна. Наприклад, Сонячним районними судом за ст. 158 КК РФ був засуджений Н., який, виконуючи роботу сортувальника овочів, таємно викрав 112 кг помідорів. При такій ситуації суд правильно таємне розкрадання визнав крадіжкою, так як Н. не мав повноважень, за наявності яких викрадене чуже майно можна було б визнати дорученим винному. / 16 /
Оскільки крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, момент її закінчення необхідно пов'язувати з настанням наслідків у вигляді заподіяння прямих збитків власникові або іншому власникові майна. Крадіжка визнається закінченим злочином не в той момент, коли повністю реалізований умисел на вилучення чужого майна, а тоді, коли винний отримав реальну можливість розпорядитися викраденим. Якщо можливість розпорядитися викраденим майном реально не існувала, вчинене необхідно кваліфікувати як замах на крадіжку. / 33 /
Так Сонячним районним судом дії А. кваліфіковані за ст. 30 ч. 3 і ст. 158 КК РФ, як замах на крадіжку за таких обставин. А. працюючи різноробочим на будівництві житлового будинку, користуючись вільним доступом з приміщення комори таємно викрав 14 кранів-змішувачів на загальну суму 4736 рублів, але під час виходу з будівельного об'єкту був затриманий співробітниками охорони. Тим самим свій злочинний умисел не довів до кінця з незалежних від неї обставин. / 17 /
Суб'єктом крадіжки може бути за КК РФ фізична, осудна особа, яка досягла віку чотирнадцяти років.
Встановлення відповідальності за крадіжку не з шістнадцяти, а з чотирнадцяти років, пов'язано з низкою обставин. По-перше, крадіжки, як вид злочину, сьогодні досить широко поширені серед неповнолітніх, в силу чого їх сукупний обсяг становить значну небезпеку для суспільства. По-друге, соціальна небезпека крадіжки зрозуміла неповнолітньому, який досяг чотирнадцятирічного віку, отже, він повною мірою усвідомлює необхідність утримання від вчинення крадіжки. По-третє, відповідальність за крадіжку, що наступає у чотирнадцять років, орієнтована на попередження більш серйозних злочинів з боку неповнолітніх, які можуть бути здійснені, якщо вчасно не зупинити їх у прагненні збагатитися шляхом здійснення крадіжок, в цьому випадку вони можуть поступово виявитися залежними від злочинного світу. / 60 /
При доведенні крадіжки використовуються як показання свідків, так і результати еекспертіз.
Так, вина К. встановлена ​​судом на підставі: показань самого засудженого, в частині не суперечить іншим доказам, зокрема в судовому засіданні він визнав, що викрав зазначені у вироку речі, продукти харчування та з місця злочину втік; показань свідка М., з яких випливає, що К., після скоєння злочину прийшов додому, приніс чорну сумку і продукти харчування, розповів, що з метою крадіжки проник до квартири Б., нічого цінного не знайшов, склав у знайдену там сумку продукти харчування, взяв викрадені речі і пішов ; показань свідка К., який бачив 10 лютого 2005 року в період між 13 і 14 годинами хлопця схожого на засудженого, який йшов з боку будинку Б. і ніс чорну сумку; показань свідка Г., якої М. розповіла про скоєний К. злочині ; даних протоколу огляду місця події, що узгоджуються з наведеними вище доказами, протоколу виїмки чорної сумки у М.; протоколу упізнання сумки потерпілим Б.; висновків експертів про наявність відбитків пальців рук засудженого, слід взуття виявлений в ході огляду місця події на підошвою чобота взуття в яку був взутий засуджений.
На підставі цих, а також інших наведених у вироку доказів, суд прийшов до обгрунтованого висновку про винність К. і правильно кваліфікував його дії. [2]
При кваліфікації крадіжки судами докази повинні бути точно встановлені та перевірені. Зразком обгрунтованої кваліфікації служить наступний приклад. / 13 /
О. визнаний винним у скоєнні: 12 травня 2004 року в селищі Гірник Можгинського району Удмуртської Республіки крадіжки чужого майна з будинку З. на суму 10724 рублів, 8 вересня 2004 року в селищі Пичас Можгинського району Удмуртської Республіки спільно з К. крадіжки чужого майна (відеомагнітофона ) з дому Ш. на суму 5631 рублів. / 13 /
У касаційній скарзі та доповненні до неї, засуджений О. просить об'єктивно розібратися в справі, оспорює обгрунтованість засудження за ст. 158 ч. 3, КК РФ / 2 / вказує, що цих злочинів не скоював, судом не взяті до уваги свідчення засуджених та свідка З.
У запереченнях на касаційну скаргу державний обвинувач Ч., не погоджуючись з доводами скарги, просить вирок залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доповнень та заперечень на неї, судова колегія вважає, що висновки суду про винність О. в скоєнні злочинів відповідають фактичним обставинам справи і засновані на перевірених у судовому засіданні доказах.
За епізодами крадіжок від 12 травня, 8 вересня 2004 вина О. судом встановлена ​​на підставі:
- Показань О. на попередньому слідстві і в судовому засіданні про скоєння злочину, за обставин викладених у вироку, зокрема, О. пояснив, що 12 травня 2004 року шляхом виставлення вікна, він проник у будинок З., звідки таємно викрав зазначені у вироку речі і з місця злочину втік;
- Показань О. і К. в суді про обставини, при яких вони 8 вересня 2004 з метою крадіжки проникли до будинку Ш., викрали відеомагнітофон, який надалі продали за 1000 рублів невстановленій особі, гроші поділили порівну; показань потерпілої Ш., Ш., Ш. про обставини крадіжки з їхнього будинку водеомагнітофона;
- Показань потерпілої З. і свідка З., які, дізнавшись від сусідів, що біля їхнього будинку бачили Сашу-цигана, як потім з'ясувалося О., знайшли його, той зізнався в крадіжці, повернув викрадені речі і відремонтував вікно;
- Даних протоколу огляду місця події узгоджуються з показаннями засудженого і потерпілих про місце і спосіб здійснення злочину; висновків експерта дактилоскопічної експертизи, згідно з якою сліди пальців рук виявлених на віконній рамі кухні будинку З. залишені засудженим О.;
- Інших доказів.
Таким чином, суд взяв до уваги всі докази і врахував їх при кваліфікації злочину.
Кваліфікований склад крадіжки (ч. 2 ст. 158 КК РФ) / 2 / передбачає наявність хоча б одного з чотирьох кваліфікуючих ознак:
а) вчинення крадіжки групою осіб, групою осіб за попередньою змовою;
б) вчинення крадіжки з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище;
в) вчинення крадіжки із значної шкоди громадянинові.
г) вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому.
Вчинення крадіжки групою осіб, групою осіб за попередньою змовою (ст. 158 ч. 2 п. «а» КК РФ) Крадіжка визнається вчиненою групою осіб, якщо в ній спільно брали участь два або більше виконавця без попередньої змови, здатні нести кримінальну відповідальність за це діяння. Крадіжка кваліфікується скоєної групою осіб, за попередньою змовою, якщо в ній брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Вона повинна мати загальними ознаками співучасті: в неї входить не менше двох осіб, які є суб'єктами даного злочину, що діють спільно, навмисне і злагоджено. Об'єктивно групове вчинення злочину, коли ознаками суб'єкта злочину має лише одна особа (решта - несамовиті або не досягли віку кримінальної відповідальності), не утворює груповий крадіжки. Якщо організатор, підбурювач чи пособник безпосередньо не брав участь у скоєнні розкрадання чужого майна, вчинене виконавцем злочину не може кваліфікуватися як вчинене групою осіб за попередньою змовою. У цих випадках в силу ч. 3 ст. 34 КК РФ дії організатора, підбурювача чи пособника слід кваліфікувати з посиланням на ст. 33 КК РФ. / 2 /
При кваліфікації дій двох і більше осіб, які викрали чуже майно групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, слід мати на увазі, що у випадках, коли особа, не складалося в змові, під час вчинення злочину іншими особами взяло участь у його вчиненні, воно має нести кримінальну відповідальність лише за конкретні дії, здійснені особисто.
На цій підставі судам необхідно доводити наявність кваліфікуючої ознаки крадіжки. Тут важливими є такі види доказів як свідчення обвинувачуваних, свідчення свідків та матеріали слідчих дій.
Так засуджено групу осіб за ч. 2 ст. 158 Кримінального кодексу. Винність всіх підсудних у вчиненні крадіжки дизельного палива на початку серпня 2003 року на 387-388 кілометрі трубопроводу між селами Акрамово і Елачкаси Моргаушского району підтверджена показаннями засуджених Р., Б., Ц., іншими доказами, викладеними у вироку.
Зі свідчень засудженого Р. в суді слід, що на початку серпня 2003 року він поїхав у Моргаушскій район за вказівкою Б. В умовному місці у кафе він зустрівся з Б. і іншою особою. Вночі він з Б. заїхали на якусь ділянку (387-388 км). Автоцистерну незабаром заповнили паливом. Вранці зв'язався з Б. та за її вказівкою поїхав до Новочебоксарськ силікатний завод, де злив дизпаливо.
Зі свідчень Ц., даних ним під час попереднього слідства також випливає, що на початку серпня 2003 року він зробив врізку в Моргаушском районі, де він і П. заповнили бензовоз під управлінням Романова.
Винність Ц., Б., Б. і Р. у вчиненні крадіжок в кінці квітня 2004 року на 410-му кілометрі в дер. Виселкі Канаш Моргаушского району та в червні 2004 року на 410-му кілометрі магістралі у дер. Виселкі Канаш Моргаушского району, підтверджена показаннями засуджених Р., Б., Ц., протоколами огляду місця події показаннями свідка Г. вилученими у нього документами, іншими доказами, викладеними у вироку.
У ході попереднього слідства Р. визнавав себе винним у скоєнні двох крадіжок дизельного палива в 2004 році (кінець квітня і червень). За його поясненням, за вказівкою Б., отримавши від неї фіктивні документи на вантаж, він двічі виїжджав в Моргаушскій район (дер. Виселкі Канаш). Викрадене пальне в обох випадках розвантажувалося в якійсь організації за її вказівкою. За участь в розкраданнях дизельного палива він через тиждень отримав 3000 рублів. Про обставини розкрадання палива Б. знала, надавала йому фіктивні документи на перевезення викраденого палива (Л.Д. 248-250 т. 8) [3].
Тобто, в разі вчинення крадіжки кількома особами без попередньої змови їх дії слід кваліфікувати за пунктом «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ за ознакою «група осіб», якщо у скоєнні цього злочину спільно брали участь два або більше виконавця, які в силу ст. 19 КК РФ підлягають кримінальній відповідальності за скоєне. Якщо особа вчинила крадіжку за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, його дії (за відсутності інших характеризують ознак) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 158 КК РФ як безпосереднього виконавця злочину (ч. 2 ст. 33 КК РФ).
При вчиненні крадіжки групою осіб без попередньої змови скоєне ними слід кваліфікувати (за відсутності інших кваліфікуючих ознак, зазначених у диспозиції ст. 158 КК Російської Федерації) за ч. 1 ст. 158 КК РФ. Ухвалюючи вирок, суд за наявності до того підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 КК РФ, має право визнати вчинення злочину в складі групи осіб без попередньої змови обставиною, що обтяжує покарання, з посиланням на пункт «в» ч. 1 ст. 63 КК РФ.
Разом з тим, доказі змови єдності у судовій практиці щодо застосування п. «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ немає. Зустрічаються випадки явно необгрунтованою кваліфікації крадіжок за вказаною ознакою.
Сиктивкарський міський суд Республіки Комі засудив 3. за п. «г» ч. 2 ст. 158 КК РФ за крадіжку у потерпілої норковій шапки. При цьому, не було враховано істотні обставини, що мали значення для кваліфікації скоєного. Оцінюючи наявність в діях 3. ознаки заподіяння значної шкоди громадянинові, суд не з'ясував матеріальне становище потерпілої, а також те, що викрадена у неї норкова шапка була старою.
Враховуючи обставини досконалої крадіжки, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ змінила вирок і кваліфікувала дії 3. за ч. 1 ст. 158 КК РФ. / 14 /
Вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому (ч. 2 п. «г» ст. 158 КК РФ). Даний кваліфікуючу ознаку введений законодавцем Федеральним Законом № 133 від 31 жовтня 2002 року.
Згідно зі статистичними даними Судового департаменту при Верховному Суді РФ питома вага такого роду розкрадань у загальному обсязі крадіжок, близько 35%, а це досить високий показник. / 29 /
Слід розглянути особливо кваліфікований склад крадіжки (ч. 3 ст. 158 КК РФ). До особливо кваліфікуючою ознаками кримінальний закон відносить вчинення крадіжки: з незаконним проникненням у житло, групою осіб, з заподіянням значної шкоди. / 62 /

2.3 Кваліфікація грабежу

Вивчення статистичних даних свідчить про те, що в останні роки, намітилася тенденція до зростання кількості реєстрованих грабежів. Наприклад, у 2004 році їх масив склав 167267, на 12% більше ніж у 2001 - 2002 році. Питома вага грабежів в загальному обсязі реєстрованої злочинності продовжує залишатися досить високим (див. Додаток В). / 60 /
Грабіж як форма розкрадання володіє всіма його ознаками і в той же час являє собою більш високу ступінь суспільної небезпеки, ніж крадіжка, привласнення, розтрата та шахрайство. Родовим об'єктом є суспільні відносини в сфері економіки.
Видовим - Відносини власності. Тут відмінностей немає.
Безпосередній об'єкт - при некваліфікованому грабежі, передбаченому ч. 1 ст. 161 КК РФ, він такий же, як при крадіжці, - конкретна форма власності, в якій знаходиться Викрадають майно (основний об'єкт). Можливий і додатковий об'єкт, наприклад, при грабежі з незаконним проникненням у житло - особисте конституційне право громадянина на недоторканність житла (стаття 25 Конституції Російської Федерації). Коли мова йде про кваліфікованому грабежі, скоєному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, з'являється додатковий безпосередній об'єкт, за який виступає здоров'я громадянина, що піддалося грабежу. / 38 /
Предметом грабежу є чуже рухоме майно. Якщо предмет грабежу знаходиться у вільному цивільному обороті, то діяння необхідно кваліфікувати за ст. 161 КК РФ, а коли він вилучений з вільного цивільного обігу (наприклад, радіоактивні матеріали, зброю, боєприпаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, наркотичні засоби або психотропні речовини), кваліфікацію слід здійснювати за спеціальними нормами про кримінальну відповідальність за розкрадання цих предметів, з відповідними статтями Кримінального кодексу. / 2 /
При кваліфікації крадіжок важливими видами доказів є:
- Показання підозрюваного, обвинуваченого;
- Свідчення потерпілого, свідка;
- Висновок і свідчення експерта;
- Речові докази;
- Протоколи слідчих і судових дій;
При розкраданні шляхом грабежу предметів, властивості яких визначаються не вартісним вираженням, а їх історичної, наукової, художньої чи культурної цінністю, кваліфікувати такого роду діяння необхідно за ст. 164 КК РФ (розкрадання предметів, що мають особливу цінність).
У цьому відношенні важливим доказом є проведення експертизи. При виробництві судових дій, пов'язаних з виявленням і фіксацією доказів, документів, інших предметів що становлять особливу цінність допускається використання досягнень науки і техніки. Відповідно до прямими приписами закону таке використання може проявитися, наприклад, у виробництві різних видів експертиз, залучення спеціалістів, покликаних сприяти в здійсненні конкретних слідчих і судових дій, застосування новітніх засобів звуко-чи відеозапису, використанні спеціально розроблених прийомів і матеріалів для виявлення і фіксації слідів, які можуть стати доказами, виготовленні зліпків, відбитків.
Судова експертиза призначається, коли для вирішення питань, що виникають при провадженні у кримінальній справі, потрібні спеціальні знання у галузі науки, техніки, мистецтва і ремесла (ч. 1 ст. 57 КПК) Спеціальними є пізнання, якими володіють особи, що мають відповідну професійну підготовку в конкретних областях людських знань. До них не відносяться загальнодоступні, загальновідомі знання, отримані в ході загальноосвітньої підготовки, життєві уявлення та побутові навички.
Важливим видом доказів є почеркознавча експертиза. Так, А. визнана винною і засуджена за фальсифікацію докази у кримінальній справі.
Винність О. в скоєному нею підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку. Цим доказам судом дана належна оцінка.
З протоколу випливає, що з 18 годин 15 хвилин до 19 годин 10 грудня 2003 старшим слідчим А. у службовому кабінеті N 17 РУВС був проведений допит в якості свідка Ч.
Як видно з протоколу допиту потерпілого (по іншій кримінальній справі) А., його допитували старшим слідчим А. у службовому кабінеті РУВД 10 грудня 2003 з 18 годин 50 хвилин до 19 годин 45 хвилин, тобто з урахуванням даних протоколу допиту свідка Ч. зазначений свідок і потерпілий у іншій справі А. допитувалися у такому випадку, слідчим А. одночасно.
З протоколу допиту свідка Ч. випливає, що він має середньо технічну освіту і він неодружений. Свідок Ч. пояснив, що ці дані не відповідають дійсності, він має вищу освіту і він одружений.
Свідок Ч. пояснював в судовому засіданні, що його не тільки слідчий А. не допитувала, але Є. і не визнавав, що він зірвав шапку з потерпілого, такого Е. не говорив.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи підтверджується, що протокол допиту свідка підписаний не Ч., а іншою особою.
У складене нею обвинувальний висновок відносно Є. слідчим А. у перелік доказів, що підтверджують звинувачення Є., включений протокол допиту свідка Ч. із зазначенням у ньому, що Є. підтвердив заяву В., повідомивши, що дійсно на зупинці "Військова" зірвав з голови В. шапку.
Згідно ст.ст. 166 та 190 КПК РФ протокол допиту складається під час слідчої дії або безпосередньо після його закінчення. Оскільки слідчим А. допит Ч. в якості свідка не проводився, то А. не мала права взагалі складати протокол допиту свідка Ч., підписувати його, долучати до матеріалів справи і приводити його в обвинувальному висновку як доказ винності Є. в пограбуванні.
Таким чином, сукупність зазначених доказів (у тому числі почеркознавча експертиза) дозволила суду прийти до правильного висновку не тільки про фальсифікацію А. протоколу допиту нею Ч. в якості свідка, а й про наявність у неї умислу на фальсифікацію згаданого протоколу.
Висновки суду, викладені у вироку, відповідають наявним доказам, правильно оціненим судом і належним чином обгрунтовані, мотивовані.
Об'єктивна сторона грабежу передбачає діяння у формі відкритого розкрадання. Об'єктивна сторона грабежу сформульована законодавцем як матеріальний склад злочину, тобто складається з суспільно небезпечного діяння і прийдешнього злочинного результату, а також причинного зв'язку між ними. Характерною особливістю об'єктивної сторони грабежу є спосіб його вчинення. У законі грабіж визначається як відкрите викрадення чужого майна. Відкритим розкрадання є в тому випадку, коли воно усвідомлюється винним, потерпілим чи іншими особами. Виходячи зі змісту закону, відкритим вважається таке розкраданням чужого майна, яке відбувається у присутності власника чи іншого власника майна або на очах у сторонніх, коли особа, яка вчиняє цей злочин, усвідомлює, що присутні при цьому особи розуміють протиправний характер його дій незалежно від того, чи брали вони заходів до припинення цих дій чи ні.
При аналізі доказів у суді першої інстанції необхідно враховувати, що крадіжка, продовжувана після попередження сторонніх осіб, кваліфікується як грабіж. Вироком Пермського обласного суду X. засуджений за ч. 1 ст. 161 КК РФ до трьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 30 і п. «з, і» ст. 105 КК РФ і за сукупністю злочинів до дванадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії особливого режиму.
X. засуджений за грабіж М. і замах на вбивство І. за таких обставин.
Увечері 8 червня 2000 X. в нетверезому стані, йдучи по вулиці м. Березники, побачив що лежав на землі п'яного М, підійшов до нього і став оглядати кишені.
Проходила повз жінка помітила його дії і повідомила про них підліткам І., Г. і А., які підійшли до X., запропонували залишити потерпілого, а потім відібрали у нього документи і гроші, викрадені у М., і вирішили доставити його в міліцію . На шляху прямування X. просив його відпустити, погрожуючи підліткам, а потім вирвався і втік. Незабаром він, вибігши з-за будинку, з метою вбивства завдав металевим водопровідним ключем удар по голові І.
У суді X. провину не визнав і пояснив, що М. він не грабував, взяв у п'яного документи, щоб зберегти їх, а гроші належали йому. І. вбивати не хотів, завдав йому удару ключем з метою втекти від підлітків, боячись, що вони можуть його побити і пограбувати.
Розглянувши справу за касаційною скаргою адвоката, в якій він просив перекваліфікувати дії X. на ч. 1 ст. 158 і ч. 1 ст. 111 КК РФ, посилаючись на те, що засуджений не мав наміру на вбивство І. і витягнув документи у М. таємно для останнього, Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РФ встановила: вина X. у пограбуванні М. підтверджена показаннями свідків-очевидців: Р., А. та інших. Зі свідчень свідків вбачається, що X. відкрито в присутності сторонніх осіб оглядав кишені М. і на їх зауваження не реагував. А. заявив, що він відібрав у X. належать М. документи і гроші і передав їх підійшла дружині потерпілого.
Таким чином, X. здійснив відкрите розкрадання, тобто грабіж. Тому слід визнати, що суд правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 161 КК РФ. У зв'язку з цим прохання адвоката про перекваліфікацію дій засудженого на ч. 1 ст. 158 КК РФ не підлягає задоволенню.
Не можна визнати обгрунтованими доводи адвоката і в решті частини. Так, потерпілий І., свідки Г. і А. пояснили, що вони затримали X. і вирішили доставити його в міліцію. На шляху прямування X. погрожував їм вбивством. Потім він втік і, повернувшись з металевим водопровідним ключем, вдарив ним по голові І.
Сам засуджений не заперечував ці обставини. З висновку судово-медичного експерта видно, що X. завдав удар металевим ключем у тім'яну частину голови І., заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя. / 10 /
У даному випадку доказом виступило висновок судово-медичного експерта.
Використання результатів експертиз - окремий випадок використання у доведенні інформації, отриманої шляхом проведення експертно-медичних заходів. Як показує аналіз при розгляді справ про грабежі слід враховувати як інформацію отриману в ході оперативних заходів, так і інформацію експертиз.
Ця проблема отримала особливо актуального звучання у сучасних умовах боротьби з розкраданнями (у тому числі з грабежами). Справа в тому, що в сучасному кримінально-процесуальному законодавстві Росії відсутній чіткий механізм реалізації в доведенні даних, отриманих оперативним шляхом. Тому, експертні дані виходять на перший план у рамках розгляду справи в суді першої інстанції у справах про грабежі.
При використанні доказів у суді першої інстанції суди часто припускаються помилок кваліфікуючи грабіж як розбій. Справа в тому, що при наявності розбою необхідно довести умисел на його вчинення (тобто напад з застосуванням насильства). Грабіж ж є відкритим розкраданням, і його доказом може бути показання свідків, а також інформація експерта.
Наведемо такий приклад. / 8 / Ростовським обласним судом 27 лютого 2002 Лежнєв засуджений за п.п. "А", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ і виправданий за недоведеністю його участі у злочині за п.п. "В", "д", "ж", "з", "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Суть у справи в тому, що доказом дій Лежнева послужили свідчення його співучасників.
Але аналіз цих доказів як кожного окремо, так і в сукупності свідчить про те, що суд помилково кваліфікував дії Лежнева з названої статті закону.
Як вказав суд у вироку (визнаючи Лежнева винним в розбої), та обставина, що умислом Лежнева охоплювалося застосування Остапенко і Пекшевим насильства, небезпечного для життя і здоров'я Богославський, підтверджується тим, що Лежнєв знаходився в будинку і чув, як Остапенко і Пекша завдавали потерпілому Богославський ударів металевими предметами (чайником, кавником).
Однак доказів попередньою домовленістю Лежнева про розкрадання чужого майна шляхом розбою і того, що він бачив застосування до потерпілого насильства з використанням предметів в якості зброї або знав про це, у вироку не наведено.
Як показала Рябініна, до будинку Гаєвської вона, Лежнєв, Остапенко і Пекша прийшли з метою дізнатися, повернули їй квартиранти телевізор. Вони увійшли в будинок, виявили сплячого Богославський. Пекша намагався розбудити потерпілого, той ударив його. У відповідь Пекша, а потім Лежнєв і Остапенко побили Богославський. Далі Остапенко запропонував оглянути будинок у пошуках цінностей. Усі розійшлися по кімнатах. На кухні Рябініна виявила самогон, запропонувала Лежнєво його розпити, удвох вони стали розпивати спиртне. Почувши звуки ударів, вона зайшла до кімнати і побачила, як Остапенко ногами, а Пекша чайником били Богославський, вимагаючи гроші. Потім Лежнєв покликав Остапенко і Пекшева, і вони всі вийшли з дому.
У ході попереднього слідства Пекша визнавав, що Богославський він також наносив удари металевим чайником, а Остапенко бив потерпілого металевим кавником по голові, топтав його груди, обличчя.
Як видно з матеріалів справи, Остапенко, Пекша, Рябініна і Лежнєв дійсно мали змову на розкрадання майна Гаєвської, проте яких-небудь даних про їх домовленості застосувати до потерпілого насильство, небезпечне для життя і здоров'я, в тому числі і з застосуванням предметів, використовуваних у як зброю, у вироку не наведено.
Не має їх і у свідченнях засуджених, на які послався суд.
За таких обставин Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував дії Лежнева до п.п. "А", "г" ч. 2 ст. 162 КК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 КК РФ, тобто на відкрите викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою (грабіж). / 8 /
Поняття відкритості розкрадання як способу вчинення злочину є основним відрізняє ознакою грабежу. В.А. Владимиров зазначає, що відкритим є спосіб вилучення майна з володіння потерпілого, коли розкрадання відбувається свідомо очевидно, помітно для потерпілого чи інших присутніх осіб. / 27 /
Більш розгорнуте, але однорідне по суті визначення поняття відкритості розкрадання дано в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 року «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої», / 6 / де судам роз'яснено, що є відкритим розкраданням чужого майна , передбачених ст. 161 КК РФ. / 2 /
Відкритість розкрадання чужого майна визначають три основних моменти:
1) розкрадання завжди відбувається у присутності потерпілого або третіх осіб, сторонніх, по відношенню до вилучає майно;
2) злочинець усвідомлює, що він діє відкрито, тобто розуміє, що вся ситуація вчинення злочину дає можливість потерпілому або третім особам не тільки усвідомити протиправний характер його дій, але і перешкодити розкрадання майна, навіть затримати його, однак ігнорує це;
3) потерпілий або треті особи, сторонні по відношенню до вилучає майно і які не є співучасниками злочинця, усвідомлюють, що майно викрадається. / 38 /
Перші дві ознаки є головними, вирішальними, третій відіграє допоміжну роль і в ряді випадків може бути взагалі відсутнім. Грабіж слід вважати відкритим і тоді, коли, розкрадання, розпочавшись таємно, закінчується так, що, потерпілий усвідомлює факт вилучення у нього майна, усвідомлює це і винний.
Вироком Челябінського обласного суду X. засуджений за ч. 2 ст. 161 КК РФ до чотирьох років позбавлення волі з відбуттям до виправної колонії загального режиму.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РФ, розглянувши справу за касаційними скаргами, встановила наступне.
X. засуджений за те, що 9 березня 2001 р., зустрівши підлітка Л., вимагав у нього гроші, а коли той відмовив йому, X. обшукав кишені і побив його.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, Судова колегія знайшла вирок підлягає зміні з наступних підстав. Вина X. у вчиненні злочину встановлена.
Л. у суді стверджував, що X., зустрівши його, зажадав гроші, потім обшукав кишені, але нічого не знайшовши, побив його. Ці обставини підтвердив свідок - очевидець С, який також стверджував, що X. вимагав гроші у Л., а потім побив його. Зі свідчень Л. і С. видно, що X. напав на Л. з метою пограбування, але заволодіти грошима потерпілого йому не вдалося.
Тому дії X. повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 161 КК РФ. Суд же необгрунтовано кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 161 КК, хоча грабіж вважається закінченим лише з моменту заволодіння майном потерпілого.
На підставі викладеного Судова колегія визначенням від 8 серпня 2001 р. вирок Челябінського обласного суду щодо X. змінила, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 161 КК РФ на ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 161 КК РФ. / 12 /
Як грабіж розкрадання може бути кваліфіковане лише тоді, коли воно відбувається у присутності потерпілого або осіб, у віданні яких перебуває це майно, або сторонніх, а винний усвідомлює, що ці особи розуміють характер його дій, але ігнорує цю обставину. Тому основним доказом у справах про грабежі є свідчення потерпілого та свідка. Крім того важливим доказом може бути відеозйомка скоєного злочину.
Так, вироком народного суду Жовтневого району м. Рязані К. був засуджений за п. «в» ч. 2 ст. 161 КК РФ до п'яти років позбавлення волі.
К. був визнаний винним у тому, що він, перебуваючи в магазині № 43, коли в ньому були покупці, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, перехилився через прилавок і на очах у громадян схопив з шухляди пачку грошей в сумі 5200 руб., Після чого намагався сховатися, але був затриманий. Дана подія зафіксувала відеокамера встановлена ​​в магазині.
Судова колегія у кримінальних справах Рязанського обласного суду, розглянувши справу за касаційною скаргою засудженого, перекваліфікувала вчинений ним злочин на ч. 2 ст. 158 КК РФ, вказавши у визначенні, що оскільки К. вчинив розкрадання грошей за відсутності особи, охороняв матеріальні цінності, його дії слід розглядати як таємне (крадіжку), а не як відкрите (грабіж) розкрадання. Присутність в магазині громадян, на думку колегії, значення не має.
Заступник Голови Верховного суду РФ вніс протест до президії Рязанського обласного суду, в якому поставив питання про скасування вказаної ухвали і про передачу справи на новий касаційний розгляд. Представлені докази (у вигляді відеокасети) вказують, що розкрадання здійснювалося відкрито, в магазині була присутня велика кількість відвідувачів.
Викрадаючи гроші, хоча б таємно для власника або власника, але відкрито, на очах у сторонніх громадян, злочинець діє більш зухвало, знаючи при цьому, що очевидці злочину можуть перешкодити його здійсненню або затримати викрадача. Отже, висновки колегії не можна визнати правильними, оскільки відкрите розкрадання на відміну від таємного передбачає підвищену небезпечність злочинця.
По викладеним підставах президія Рязанського обласного суду постановою від 28 липня 2000 р. визначення судової колегії з кримінальних справ того ж суду відносно К. скасував і справу передав на новий касаційний розгляд. / 15 /
При грабежі потерпілий, на відміну, наприклад, від шахрайства, усвідомлює протиправний характер дій злочинця, в той час як при шахрайстві потерпілий, будучи введений в оману, сам добровільно передає майно, вважаючи, що винний діє на законній підставі.
Другий обов'язковий ознака об'єктивної сторони - суспільно-небезпечні наслідки. Реальна тяжкість наслідків, тобто збитку, заподіяного злочином, представляється одним з важливих факторів, що обумовлюють суспільну небезпеку злочину, а, отже, і ступінь суворості покарання за нього. Формально наслідки діяння можна розділити на три види:
1) наслідки, прямо перераховані в законі;
2) наслідки, хоча і не перераховані в законі, але впливають на відповідальність злочинця;
3) наслідки, які з точки зору кримінального права байдужі для правової оцінки грабежу. / 34 /
Третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони розглянутого діяння є причинний зв'язок між діянням і наслідками. Вона виступає як необхідна умова кримінальної відповідальності.
При доведенні грабежу в кримінальному судочинстві необхідно вказати на всі ознаки грабежу.
Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні від 30 березня 2005 року справу за касаційними скаргами засуджених П., З., З., М., Ц. на вирок Читинського обласного суду від 20 січня 2004 року. / 11 /
П. просить про скасування вироку. Він вважає необгрунтованим його засудження за ст. 162 ч. 2 КК РФ, посилаючись на відсутність заяви потерпілого. Вважає, що у справі не міститься доказів, що підтверджують застосування будь-якого насильства з метою заволодіння чужим майном. Він стверджує, що телевізор був узятий за згодою потерпілого. На його думку, судом необгрунтовано визнані доказом його провини його показання дані їм спочатку під впливом протизаконних заходів. У скарзі П. вказує, що у вбивстві потерпілого він визнав себе винним частково. Стверджує, що вказаний злочин було скоєно на грунті особистої неприязні під час сварки у зв'язку наявністю у нього захворювання у формі психопатії. Не обгрунтованим П. вважає і його засудження за ст. 161 ч. 2 КК РФ, оскільки у скоєнні вказаного злочину він участі не брав.
М., висловлюючи свою незгоду з вироком, вважає, що у справі не міститься доказів у скоєнні ним злочинів, передбачених ст. 161 ч. 2 п. "г" і ст. 167 ч. 2 КК РФ. Він також вважає, що судом необгрунтовано визнані доказом його провини його первинні свідчення, здобуті з порушенням кримінально-процесуального закону під психічним впливом. М. стверджує, що йому не був відомий умисел на вчинення підпалу, він сам участі в цьому не брав і обставини вчинення цього злочину йому не відомі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія вважає, що вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в стадії судового розгляду і спростовуються наведеними у вироку доказами, які були правильно оцінені судом в їх сукупності.
До висновку про доведеність вини П. і М. у вчиненні розкрадання телевізора у Ч., про доведеність вини П. у навмисному вбивстві Ч. суд дійшов на підставі, повно наведених у вироку, показань самих засуджених, даних ними в період розслідування справи під час допитів їх у присутності адвоката, на підставі первинних показаннями засудженої З., якій про обставини злочину стало відомо зі слів П. і Н.
Зі свідчень П., даних ним під час розслідування справи, вбачається, що Н. запропонував йому вкрасти телевізор, і за вказаною ним адресою вони прийшли в квартиру Ч. і Б. Він, П., завів у ванну кімнату Ч. і завдав йому по голові два удари металевим ковшем. З квартири він узяв два телефони, магнітофон і телевізор, але їх затримали працівники міліції і в ОВС їм звеліли принести документи на телевізор. Тому вони повернулися в квартиру потерпілих, маючи намір умовити "старих". У тому випадку, якщо людей похилого віку не вдасться умовити, він сказав З. про те, що старого "прибере" він, а вона повинна "прибрати" стару. З метою вбивства потерпілих він взяв з дому ніж. У будинок потерпілих вони з Н. проникли через балкон, розбивши скло, після цього вони відкрили вхідні двері З. Після того, як він зрозумів, що з Ч. йому не вдасться домовитися, він, побоюючись відповідальності за грабіж вдарив Ч. ножем в шию . Потім він передав ніж З., і остання завдала цим ножем удар Б. М., З. і Ц. у цей час збирали речі. Потім вони знищували сліди свого перебування в будинку потерпілих.
Н. визнавав, що він запропонував вкрасти телевізор і вказав адресу потерпілих. Підтвердив, що під час заволодіння майном потерпілих (телевізором) П. наносив Ч. удари металевим ковшем по голові, потім він, Н., утримував потерпілого у ванній кімнаті. Після того як їх затримали працівники міліції, а потім відпустили, запропонувавши принести їм документи на телевізор, вони повернулися до місця події. Так як їм двері не відкрили, ні з П. проникли в квартиру через балкон, розбивши скло, а потім впустили в квартиру З.
Зазначені показання обгрунтовано були визнані судом достовірними, оскільки вони знайшли своє об'єктивне підтвердження в інших матеріалах справи, в тому числі в ув'язненні судово-медичного експерта про характері й локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого і про причину його смерті.
Оскільки засуджені змінили свої показання, судом були перевірені всі пояснення, наведені ними на свій захист. Проаналізувавши всі зібрані по справі докази, суд визнав достовірними ті покази засуджених, які були об'єктивно підтверджені іншими матеріалами справи, і мотивував свої висновки у вироку.
На підтвердження провини засуджених суд обгрунтовано послався у вироку на показання потерпілого П. і свідків К., Л., П., І., на протоколи огляду місця події, на висновки судово-медичних експертиз про характер і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілих і про причини їх смерті, на укладення криміналістичної експертизи, на висновки судово-біологічної експертизи, на укладення пожежно-технічної експертизи на протоколи виявлення та огляду речових доказів, у тому числі знаряддя злочину - ножа, виявленого в тому місці, на яке вказав Н.
Погодившись з висновками суду про доведеність вини засуджених і визнаючи правильної кваліфікацію злочинних дій кожного з них, судова колегія вважає, що кожному із засуджених покарання призначено з урахуванням тяжкості скоєних ними злочинів, даних характеризують їх особу та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання. Підстав для визнання вироку в цій частині необгрунтованим в судової колегії не є.
У числі обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу грабежу законодавцем не включені такі обставини як місце, час, знаряддя і засоби, обстановка вчинення злочину.
Згідно з роз'ясненням, що наведено в Постанова пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 р. № 29. «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої», / 6 / грабіж вважається закінченим, якщо майно вилучено і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд (наприклад, звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб , розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином).
Не утворюють складу грабежу протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а, наприклад, з метою його тимчасового використання з подальшим поверненням власнику або у зв'язку з передбачуваним правом на це майно. У залежності від обставин справи такі дії при наявності до того підстав підлягають кваліфікації за статтею 330 КК РФ або іншими статтями Кримінального кодексу Російської Федерації. / 2 /
Необхідно вказати на те, що серед доказів зазначених в КПК РФ як «інші докази» в суді першої інстанції при кваліфікації грабежу може мати значення явка з повинною.
Так, К., Г. І інші визнані винними у скоєнні грабежу. Винність К., Г. і Р. у вчиненому ними (за винятком винності Р. по кваліфікуючою ознакою грабежу - вчинення його із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров'я) підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні, наведених у вироку, а винність Г. і не оскаржується в скаргах та поданні. [4]
К. оскаржує висновки суду, вказуючи на те, що протокол явки з повинною не є доказом скоєння злочину.
Винність К. у вбивстві трьох осіб і в умисному знищенні та пошкодженні майна Г. підтверджується:
- Показаннями Р. в ході попереднього слідства про те, що К. запропонував йому і Г. вбити Г., так як ті могли повідомити про те, що трапилося в міліцію. Він (Р.) відмовився в цьому брати участь і вийшов на вулицю. Коли ж повернувся до будинку, то побачив, що К. підпалював піджак і блузу, що висіли на стінці, і просив Г. підпалити папір на кухні. Побачивши, що відбувається, він (Р.) втік. Будинок підпалили Г. та К. з метою приховати здійснений ними грабіж. Згодом Г. повідомив йому, що, йдучи, вони підперли вхідні двері чуркою.
У судовому засіданні підсудний Р. не заперечував, що пройшовши в зал, він побачив К., який стояв поруч з палаючою на стіні одягом і запалює цигарку. Він зрозумів, що речі підпалив К. Він пропонував К. загасити одяг, але К. зажадав, щоб він йшов. Р. в цей час розкидав папір на кухні і говорив, що збирається підпалити будинок;
- Показаннями Г. в ході попереднього слідства про те, що К. сказав їм, що з жінкою, чоловіком та бабусею потрібно щось зробити, щоб вони не заявили про те, що сталося. Він і Р. зрозуміли, що їх необхідно вбити. К. запропонував підпалити будинок, він його підтримав. Хтось "підпалив вогонь" у кімнаті. Він (Г.) підпалював в дальньому кутку веранди, а також намагався підпалити будинок з зовнішньої сторони під вікнами. Він (Г.) запропонував закрити двері, щоб, якщо потерпілі не згорять, то задихнуться від чадного газу. К. погодився з ним. Він (Г.) взяв цурку, К. притискав двері, а він (Г.) вставив цурку гострим кінцем у просвіт між дверима та підлогою. Весь будинок був у диму. Вони пішли (т. 1 Л.Д. 64, 87);