Еволюція інституту відшкодування шкоди у радянський період історії вітчизняного держави і права (30-80-і рр.. XX ст).
Надалі в радянському правознавстві продовжує вивчатися можливостей регулювання інституту відшкодування шкоди. Так, в 1938 р. в журналі «Радянська юстиція» вийшла стаття В. Р-єва «Значення вини у зобов'язаннях із заподіяння шкоди», комментирующая захист дисертації аспірантом кафедри цивільного права Х.І. Шварцем. У статті піддається критиці принцип заподіяння, а принцип вини визнається основоположним початком громадянської відповідальності.
У досліджуваний період у правознавстві не склалося єдиної класифікації збитків, і тому можна зустріти назви: реальні, абстрактні, передбачувані, випадкові, планові, нормативні, безпосередні, моральні, номінальні, збитки на різницю цін та інші. Неодноразово зазначалося, що радянській, а згодом і російським законодавством відомі непрямі, прямі, дійсні, прямі дієві збитки.
Тим не менш, у вітчизняному законодавстві і правозастосовчій практиці збитки стійко поділяються на два види: реальний (прямий, дійсний) збиток і упущену вигоду (неодержані доходи). Цей поділ загальновизнано вже давно (с. кінця минулого століття), хоча до ЦК 1922 р. (ст. 117) право на відшкодування упущеної вигоди проголошувалося не в законі, а в силу сформованої практики (прецедентів у касаційних інстанціях). Зводу Російських законів поняття упущеної («втраченої») вигоди було не відомо, але наука і існувала судова практика широко користувалися ім.
Розподіл збитків на позитивний збиток і неодержані доходи утвердилося в радянській правовій науці не відразу. У тридцятих роках XX століття деякі юристи, посилаючись на труднощі обчислення збитків у договірних відносинах між госпорганами, пропонували по суті відмовитися від інституту відшкодування і замінити його спрощеними видами майнової відповідальності.
Деякі пропонували навіть, оскільки договірно-арбітражна практика допускала лише категорію реальних збитків, завжди важко реалізованих, скасувати її і замість неї, поряд з пенями, неустойки і штрафи, встановити поняття нормативного збитку як різновиду штрафної санкції, в результаті чого відразу б зникли нескінченні суперечки та нарікання про труднощі доказування, про причинного зв'язку і т. п.
Протягом багатьох років в юридичній літературі і судово-арбітражній практиці ще більше недооцінювалися збитки у вигляді упущеної вигоди. Більшість авторів розглядало цей вид збитків як буржуазний інститут, введення якого в перший період непу пояснювалося наявністю приватного капіталу, інтереси якого, на їхню думку, він ніби повинен був забезпечити. У міру ж витіснення і ліквідації капіталістичних елементів автори цієї концепції пропонували виключити цей вид договірних збитків з радянського права, як зовсім неприйнятний в умовах соціалістичного будівництва.
Проти поділу збитків на позитивний збиток і втрачений дохід (упущену вигоду), і зокрема проти відшкодування планового прибутку, не отриманої підприємством внаслідок порушення зобов'язання, заперечував А. В. Венедиктов. На його думку, відшкодування позитивного збитку необхідно, щоб усувати прорив в оборотних коштах одного хозоргана за рахунок іншого - порушника і виявляти дійсне обличчя (результати господарської діяльності) кожного хозоргана. При цьому реальна сума накопичень державного сектора в цілому в результаті подібного віднесення втрат з рахунку одного хозоргана на рахунок іншого не спотворюється. Навпаки, при відшкодуванні неотриманого планового прибутку на балансі потерпілого хозоргана з'являється відповідна сума накопичень, не відображає його реальних досягнень, що спотворює дійсні накопичення соціалістичного господарства в цілому.
Видається, що з точки зору висунутих аргументів суттєвої різниці між двома видами збитків дійсно немає. Стягнення неодержаного прибутку в такій же мірі, як і стягнення позитивного шкоди, дозволяло визначити особу кожного хозоргана, оцінити результати його господарської діяльності. Як при стягненні позитивного шкоди, так і при стягненні втраченого прибутку загальний розмір коштів народного господарства радянської держави не змінювався, оскільки збільшення прибутку одного хозоргана відповідало її зменшення в тому ж розмірі в іншого хозоргана. Неотримання прибутку мало свідчити про погану роботу хозоргана. Якщо прибуток зменшувалася внаслідок порушення зобов'язань, то очевидно, що винний хозорган повинен був відшкодувати суму прибутку, не отриману кредитором. Це в свою чергу спричиняло відповідне зменшення прибутку боржника. Такі відносини повністю відповідали принципам господарського розрахунку, повного відшкодування збитків та відповідальності за власні винні дії. Відшкодування неодержаного прибутку забезпечувало відновлення майнового положення хозоргана-кредитора і сприяло попередженню порушення договірної дисципліни.
Подібні погляди застаріли і не відповідають реаліям сьогоднішнього дня, так як сформувалися вони в радянський період розвитку нашої держави, коли вітчизняна цивілістика виходила з того, що носієм правосуб'єктності державного юридичної особи (а інших просто не було, крім кооперативних і громадських організацій) є колектив робітників і службовців підприємства, а також всенародний колектив, організований в соціалістичну державу, або грунтувалася на положенні про те, що за кожним державним підприємством стоїть власник його майна - сама держава, що діє на певній ділянці системи господарських відносин.
Нові економічні відносини та нове законодавство вимагають іншого підходу до розгляду даного питання.
Як зазначалося вище, складу збитків, підлягають їх відшкодування кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, традиційно з часів римського права складається з реального (позитивного) шкоди та упущеної вигоди (неодержаних доходів).
В основі поділу збитків на позитивний збиток і неодержані доходи лежить негативний економічний ознака: розмежування здійснюється в залежності від того, відбувається зменшення існуючого або майбутнього матеріального блага, яке з'явилося б, якби не порушення нормального розвитку відношенні.
Надалі О.С. Іоффе в 1955 р. дає визначення цивільно-правової відповідальності і характеризує умови її настання, приділяючи найбільшу увагу суб'єктивному чиннику - вини. У свою чергу Г.К. Матвєєв у роботі «Вина в радянському цивільному праві» основну увагу приділяє складу цивільного правопорушення, який визнається автором єдиною підставою настання відповідальності. Г.К. Матвєєв розглядає об'єктивні та суб'єктивні елементи відповідальності, стверджуючи, що за відсутності хоча б одного з них відповідальності бути не може.
У 1965 р. в журналі «Радянська держава і право» публікується рецензія В.А. Тархова на вищевказану роботу Г.К. Матвєєва. Визнаючи багато позитивні моменти книги, В.А. Тархов, вказує на ряд недоліків, властивих даній роботі. Зокрема критикує положення про необхідність наявності всіх елементів складу правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності. Автор також звинувачує Г.К. Матвєєва в ототожненні складу злочину в кримінальному праві та правопорушення в галузі цивільного права.
У 1958 р. публікується стаття С. С. Алексєєва «Про склад Цивільного правопорушення», яка містить характеристику складу правопорушення в цілому та окремих його елементів, при цьому автор піддає критиці попередні роботи, присвячені даній темі. Зокрема, звертає увагу на неправильність багатьох висновків, зроблених Г.К. Матвєєвим, щодо елементів, що входять до складу цивільного правопорушення.
Склад цивільного правопорушення є підставою цивільно-правової відповідальності. Положення про те, що склад правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між порушником і потерпілим, а також певні претензії потерпілого pi обов'язки правопорушника міцно увійшло в юридичну літературу і не було предметом спору. Щодо самого поняття складу, а також його елементів виникло безліч суперечок в літературі. Традиційно загальними умовами цивільно-правової відповідальності вважаються шкоду, протиправну поведінку (протиправність), причинний зв'язок між першим і другим, вина делинквентов.
Однак зазначені умови іноді розглядаються в іншому аспекті. Так, М. М. Агарков вважає шкоду, протиправність, причинний зв'язок і вину юридичними фактами, які є елементами фактичного складу. На наш погляд, кваліфікувати зазначені умови як юридичні факти (дії чи події) навряд чи правильно. Як вірно вказують В.Т. Смирнов і А.А. Собчак, вони є тими нормативними вимогами, «яким у кожному конкретному випадку має відповідати підставу (юридичний факт) і при відсутності яких не можуть виникнути або піддатися зміні відповідні правовідносини, оскільки відповідний факт не набуває юридичного значення (не стає юридичним фактом)». Існує також думка, згідно з яким умови цивільно-правової відповідальності ототожнюються з елементами юридичного факту - підстави відповідальності. При цьому, відповідно, без наявності будь-якого з необхідних елементів факт виникнення шкоди не може стати підставою цивільно-правової відповідальності. Система зазначених суб'єктивних і об'єктивних елементів отримала в літературі назву «складу цивільного правопорушення». Практичного значення цей термін в цивілістиці не має. Цивільне законодавство його не знає. Деякі автори вважають його привнесеним з науки кримінального права і чужим цивілістиці. І, тим не менше, дане поняття стало традиційним в літературі, часто вживається при розкритті змісту загальної і сингулярних деліктів. Очевидно, що відмова від нього збіднило б понятійний апарат цивільно-правової науки. На наш погляд, «склад цивільного правопорушення (делікту)» це структурований зміст цивільного правопорушення (делікту), яке має значення для кваліфікації делікту і адекватного покладання відповідальності за заподіяння шкоди.
Існують різні підходи до дослідження змісту (складу) цивільного правопорушення, з яких слід виділити два основних.
Відповідно до першого (за аналогією зі складом злочину) досліджуються наступні чотири елементи: суб'єкт, об'єкт (норма права і регульовані їй суспільні відносини), суб'єктивна та об'єктивна сторони. Об'єктивна сторона у свою чергу складається з трьох елементів (ознак): протиправної дії (бездіяльності), шкоди та причинного зв'язку між першим і другим. При цьому під «протиправною дією» розуміється не вид вольового юридичного факту - «правопорушення», а лише один із його ознак, причина виникнення шкоди. Відповідно до другого підходу виділяються наступні чотири елементи складу: шкода, протиправність (протиправна поведінка), причинний зв'язок та вина. Вони ж вважаються умовами цивільно-правової відповідальності.
Останній підхід видається більш придатним для характеристики умов цивільно-правової відповідальності - дослідження об'єкта цивільного правопорушення: (порушених обі1, ественних відносин) цілком може замінити характеристика заподіяної шкоди; суб'єкт цивільного правопорушення наш погляд, не може мати значення умови покладання відповідальності "за заподіяння шкоди. С. С. Алексєєв відзначав, що значення умов цивільної відповідальності мають не самі суб'єкти як такі (громадяни або організації), а «лише їх певні правові властивості, специфіка їх правового становища (деліктоздатність, участь у відповідних правовідносинах і т.д.)» . При цьому такі властивості суб'єкта як осудність, деліктоздатність розглядалися їм, мабуть, в якості передумови для дослідження наявності вини. Якщо це так, то даний підхід представляється не відповідним змістом закону. У ряді випадків заподіяння шкоди наявність провини для покладання відповідальності законом не потрібно, тим часом стан неосудності або неделіктоспособность суб'єкта все одно звільняє останнього від обов'язку з відшкодування шкоди. Тим часом у випадках, зазначених законі, суд встановлює факти неделіктоспособності чи неосудність делінквент, які мають значення обставин, які звільняють від відповідальності за заподіяння шкоди. Що ж стосується правових властивостей спеціальних суб'єктів (наприклад, власника джерела підвищеної небезпеки), то вони мають кваліфікуюче значення (тобто впливають на вибір статті ЦК, що передбачає ознаки сингулярного делікту), але не обумовлюють саме виникнення обов'язку по відшкодуванню шкоди (відповідальність).
Надалі у розвитку інституту відшкодування шкоди велике значення набувають дослідження з виявлення "загальних ознак джерела підвищеної небезпеки, по яких суд" міг би прийти до висновку, що в даному випадку шкода заподіяна підприємством, діяльність якого пов'язана з підвищеною небезпекою.
Н. Торопов у своїй роботі зазначив ознака непідконтрольності людині деяких сил природної енергії, рушійних джерелом підвищеної небезпеки. У подальшому на цей ознака вказували багато авторів, він був включений до визначення джерела підвищеної небезпеки, дане в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994р. № 3. У постанові роз'яснено, що джерелом підвищеної небезпеки слід визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивостями.
OA Красавчиков зауважує, що «знаряддя і засоби виробництва, будучи предметами матеріального світу (використання яких підпорядковане цілеспрямованої діяльності людей), не втрачають і ніколи не втратять своєї залежності від законів природи (фізичних, хімічних і - т. п.). У цьому, власне, і укладено одне з протиріч між людиною і природою. У зазначеному суперечності (створене людиною залишається під впливом законів природи) і укладена, на наш погляд, сутність джерела підвищеної небезпеки »'.
У зв'язку з тим, що людина не може повністю контролювати енергію, що вивільняється при експлуатації джерел підвищеної небезпеки, при такій експлуатації виникає висока ймовірність заподіяння шкоди оточуючим. Тим часом не завжди припустимо встановлення ступеня подібної ймовірності статистичними методами. Як вірно зауважив Б. С. Антимонов, метрополітен досить безпечний вид транспорту, тим не менш, він вважається джерелом підвищеної небезпеки, так як «частота нещасть при даного роду діяльності сама по собі не виявляє ще визначальною причини цих нещасть». Висока ймовірність заподіяння шкоди полягає, по-перше, в особливій шкідливості джерел підвищеної небезпеки, при некоректному зіткненні (перетині, взаємодії) з якими, людині практично неминуче заподіюється шкода. Ця шкодочинність обумовлена особливими властивостями таких об'єктів (їх потужністю, висотою, важким вагою і т. п.). По-друге, внаслідок зазначеної неповної контрольованості прояви зазначених властивостей, найважливішою складовою розглянутого ознаки є можливість завдання шкоди випадково. У зв'язку з цим неможливо визнання джерелом підвищеної небезпеки того об'єкта, який не може заподіяти шкоду випадково (при належному дотриманні правил техніки безпеки).
Слід також зауважити, що ряд авторів називають ознакою джерела підвищеної небезпеки використання останнього в рамках здійснення підвищено-небезпечної діяльності. На наш погляд, це правильний підхід, бо як діяльність без використання шкідливих об'єктів не є підвищено-небезпечною, так і шкідливі об'єкти не можуть вважатися джерелами підвищеної небезпеки без використанні їх у відповідній діяльності. Як вірно зауважують В.Т. Смирнов і А.А. Собчак «трактування джерела підвищеної небезпеки як певного роду діяльності зазвичай і обгрунтовується в літературі тим, що" річ ніколи сама по собі не є небезпечною », що« шкідливість відноситься не до речі як такої, а до діяльності, до системи дій ». У цьому як саме і виявляється вихідна помилка прихильників концепції діяльності. Справа в тому, що джерело підвищеної небезпеки - поняття не фізичне, не технічне, а правове, юридична характеристика того, що робить діяльність людини підвищено небезпечної і поза участю людини (суб'єкта), що використовує об'єкти, що володіють підвищеної шкідливістю, немислима; джерела підвищеної небезпеки «визнаються такими лише при використанні їх людиною, тобто при здійсненні діяльності, яка в силу цього стає підвищено небезпечною для оточуючих».
Надалі в радянському правознавстві продовжує вивчатися можливостей регулювання інституту відшкодування шкоди. Так, в 1938 р. в журналі «Радянська юстиція» вийшла стаття В. Р-єва «Значення вини у зобов'язаннях із заподіяння шкоди», комментирующая захист дисертації аспірантом кафедри цивільного права Х.І. Шварцем. У статті піддається критиці принцип заподіяння, а принцип вини визнається основоположним початком громадянської відповідальності.
У досліджуваний період у правознавстві не склалося єдиної класифікації збитків, і тому можна зустріти назви: реальні, абстрактні, передбачувані, випадкові, планові, нормативні, безпосередні, моральні, номінальні, збитки на різницю цін та інші. Неодноразово зазначалося, що радянській, а згодом і російським законодавством відомі непрямі, прямі, дійсні, прямі дієві збитки.
Тим не менш, у вітчизняному законодавстві і правозастосовчій практиці збитки стійко поділяються на два види: реальний (прямий, дійсний) збиток і упущену вигоду (неодержані доходи). Цей поділ загальновизнано вже давно (с. кінця минулого століття), хоча до ЦК 1922 р. (ст. 117) право на відшкодування упущеної вигоди проголошувалося не в законі, а в силу сформованої практики (прецедентів у касаційних інстанціях). Зводу Російських законів поняття упущеної («втраченої») вигоди було не відомо, але наука і існувала судова практика широко користувалися ім.
Розподіл збитків на позитивний збиток і неодержані доходи утвердилося в радянській правовій науці не відразу. У тридцятих роках XX століття деякі юристи, посилаючись на труднощі обчислення збитків у договірних відносинах між госпорганами, пропонували по суті відмовитися від інституту відшкодування і замінити його спрощеними видами майнової відповідальності.
Деякі пропонували навіть, оскільки договірно-арбітражна практика допускала лише категорію реальних збитків, завжди важко реалізованих, скасувати її і замість неї, поряд з пенями, неустойки і штрафи, встановити поняття нормативного збитку як різновиду штрафної санкції, в результаті чого відразу б зникли нескінченні суперечки та нарікання про труднощі доказування, про причинного зв'язку і т. п.
Протягом багатьох років в юридичній літературі і судово-арбітражній практиці ще більше недооцінювалися збитки у вигляді упущеної вигоди. Більшість авторів розглядало цей вид збитків як буржуазний інститут, введення якого в перший період непу пояснювалося наявністю приватного капіталу, інтереси якого, на їхню думку, він ніби повинен був забезпечити. У міру ж витіснення і ліквідації капіталістичних елементів автори цієї концепції пропонували виключити цей вид договірних збитків з радянського права, як зовсім неприйнятний в умовах соціалістичного будівництва.
Проти поділу збитків на позитивний збиток і втрачений дохід (упущену вигоду), і зокрема проти відшкодування планового прибутку, не отриманої підприємством внаслідок порушення зобов'язання, заперечував А. В. Венедиктов. На його думку, відшкодування позитивного збитку необхідно, щоб усувати прорив в оборотних коштах одного хозоргана за рахунок іншого - порушника і виявляти дійсне обличчя (результати господарської діяльності) кожного хозоргана. При цьому реальна сума накопичень державного сектора в цілому в результаті подібного віднесення втрат з рахунку одного хозоргана на рахунок іншого не спотворюється. Навпаки, при відшкодуванні неотриманого планового прибутку на балансі потерпілого хозоргана з'являється відповідна сума накопичень, не відображає його реальних досягнень, що спотворює дійсні накопичення соціалістичного господарства в цілому.
Видається, що з точки зору висунутих аргументів суттєвої різниці між двома видами збитків дійсно немає. Стягнення неодержаного прибутку в такій же мірі, як і стягнення позитивного шкоди, дозволяло визначити особу кожного хозоргана, оцінити результати його господарської діяльності. Як при стягненні позитивного шкоди, так і при стягненні втраченого прибутку загальний розмір коштів народного господарства радянської держави не змінювався, оскільки збільшення прибутку одного хозоргана відповідало її зменшення в тому ж розмірі в іншого хозоргана. Неотримання прибутку мало свідчити про погану роботу хозоргана. Якщо прибуток зменшувалася внаслідок порушення зобов'язань, то очевидно, що винний хозорган повинен був відшкодувати суму прибутку, не отриману кредитором. Це в свою чергу спричиняло відповідне зменшення прибутку боржника. Такі відносини повністю відповідали принципам господарського розрахунку, повного відшкодування збитків та відповідальності за власні винні дії. Відшкодування неодержаного прибутку забезпечувало відновлення майнового положення хозоргана-кредитора і сприяло попередженню порушення договірної дисципліни.
Подібні погляди застаріли і не відповідають реаліям сьогоднішнього дня, так як сформувалися вони в радянський період розвитку нашої держави, коли вітчизняна цивілістика виходила з того, що носієм правосуб'єктності державного юридичної особи (а інших просто не було, крім кооперативних і громадських організацій) є колектив робітників і службовців підприємства, а також всенародний колектив, організований в соціалістичну державу, або грунтувалася на положенні про те, що за кожним державним підприємством стоїть власник його майна - сама держава, що діє на певній ділянці системи господарських відносин.
Нові економічні відносини та нове законодавство вимагають іншого підходу до розгляду даного питання.
Як зазначалося вище, складу збитків, підлягають їх відшкодування кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, традиційно з часів римського права складається з реального (позитивного) шкоди та упущеної вигоди (неодержаних доходів).
В основі поділу збитків на позитивний збиток і неодержані доходи лежить негативний економічний ознака: розмежування здійснюється в залежності від того, відбувається зменшення існуючого або майбутнього матеріального блага, яке з'явилося б, якби не порушення нормального розвитку відношенні.
Надалі О.С. Іоффе в 1955 р. дає визначення цивільно-правової відповідальності і характеризує умови її настання, приділяючи найбільшу увагу суб'єктивному чиннику - вини. У свою чергу Г.К. Матвєєв у роботі «Вина в радянському цивільному праві» основну увагу приділяє складу цивільного правопорушення, який визнається автором єдиною підставою настання відповідальності. Г.К. Матвєєв розглядає об'єктивні та суб'єктивні елементи відповідальності, стверджуючи, що за відсутності хоча б одного з них відповідальності бути не може.
У 1965 р. в журналі «Радянська держава і право» публікується рецензія В.А. Тархова на вищевказану роботу Г.К. Матвєєва. Визнаючи багато позитивні моменти книги, В.А. Тархов, вказує на ряд недоліків, властивих даній роботі. Зокрема критикує положення про необхідність наявності всіх елементів складу правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності. Автор також звинувачує Г.К. Матвєєва в ототожненні складу злочину в кримінальному праві та правопорушення в галузі цивільного права.
У 1958 р. публікується стаття С. С. Алексєєва «Про склад Цивільного правопорушення», яка містить характеристику складу правопорушення в цілому та окремих його елементів, при цьому автор піддає критиці попередні роботи, присвячені даній темі. Зокрема, звертає увагу на неправильність багатьох висновків, зроблених Г.К. Матвєєвим, щодо елементів, що входять до складу цивільного правопорушення.
Склад цивільного правопорушення є підставою цивільно-правової відповідальності. Положення про те, що склад правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між порушником і потерпілим, а також певні претензії потерпілого pi обов'язки правопорушника міцно увійшло в юридичну літературу і не було предметом спору. Щодо самого поняття складу, а також його елементів виникло безліч суперечок в літературі. Традиційно загальними умовами цивільно-правової відповідальності вважаються шкоду, протиправну поведінку (протиправність), причинний зв'язок між першим і другим, вина делинквентов.
Однак зазначені умови іноді розглядаються в іншому аспекті. Так, М. М. Агарков вважає шкоду, протиправність, причинний зв'язок і вину юридичними фактами, які є елементами фактичного складу. На наш погляд, кваліфікувати зазначені умови як юридичні факти (дії чи події) навряд чи правильно. Як вірно вказують В.Т. Смирнов і А.А. Собчак, вони є тими нормативними вимогами, «яким у кожному конкретному випадку має відповідати підставу (юридичний факт) і при відсутності яких не можуть виникнути або піддатися зміні відповідні правовідносини, оскільки відповідний факт не набуває юридичного значення (не стає юридичним фактом)». Існує також думка, згідно з яким умови цивільно-правової відповідальності ототожнюються з елементами юридичного факту - підстави відповідальності. При цьому, відповідно, без наявності будь-якого з необхідних елементів факт виникнення шкоди не може стати підставою цивільно-правової відповідальності. Система зазначених суб'єктивних і об'єктивних елементів отримала в літературі назву «складу цивільного правопорушення». Практичного значення цей термін в цивілістиці не має. Цивільне законодавство його не знає. Деякі автори вважають його привнесеним з науки кримінального права і чужим цивілістиці. І, тим не менше, дане поняття стало традиційним в літературі, часто вживається при розкритті змісту загальної і сингулярних деліктів. Очевидно, що відмова від нього збіднило б понятійний апарат цивільно-правової науки. На наш погляд, «склад цивільного правопорушення (делікту)» це структурований зміст цивільного правопорушення (делікту), яке має значення для кваліфікації делікту і адекватного покладання відповідальності за заподіяння шкоди.
Існують різні підходи до дослідження змісту (складу) цивільного правопорушення, з яких слід виділити два основних.
Відповідно до першого (за аналогією зі складом злочину) досліджуються наступні чотири елементи: суб'єкт, об'єкт (норма права і регульовані їй суспільні відносини), суб'єктивна та об'єктивна сторони. Об'єктивна сторона у свою чергу складається з трьох елементів (ознак): протиправної дії (бездіяльності), шкоди та причинного зв'язку між першим і другим. При цьому під «протиправною дією» розуміється не вид вольового юридичного факту - «правопорушення», а лише один із його ознак, причина виникнення шкоди. Відповідно до другого підходу виділяються наступні чотири елементи складу: шкода, протиправність (протиправна поведінка), причинний зв'язок та вина. Вони ж вважаються умовами цивільно-правової відповідальності.
Останній підхід видається більш придатним для характеристики умов цивільно-правової відповідальності - дослідження об'єкта цивільного правопорушення: (порушених обі1, ественних відносин) цілком може замінити характеристика заподіяної шкоди; суб'єкт цивільного правопорушення наш погляд, не може мати значення умови покладання відповідальності "за заподіяння шкоди. С. С. Алексєєв відзначав, що значення умов цивільної відповідальності мають не самі суб'єкти як такі (громадяни або організації), а «лише їх певні правові властивості, специфіка їх правового становища (деліктоздатність, участь у відповідних правовідносинах і т.д.)» . При цьому такі властивості суб'єкта як осудність, деліктоздатність розглядалися їм, мабуть, в якості передумови для дослідження наявності вини. Якщо це так, то даний підхід представляється не відповідним змістом закону. У ряді випадків заподіяння шкоди наявність провини для покладання відповідальності законом не потрібно, тим часом стан неосудності або неделіктоспособность суб'єкта все одно звільняє останнього від обов'язку з відшкодування шкоди. Тим часом у випадках, зазначених законі, суд встановлює факти неделіктоспособності чи неосудність делінквент, які мають значення обставин, які звільняють від відповідальності за заподіяння шкоди. Що ж стосується правових властивостей спеціальних суб'єктів (наприклад, власника джерела підвищеної небезпеки), то вони мають кваліфікуюче значення (тобто впливають на вибір статті ЦК, що передбачає ознаки сингулярного делікту), але не обумовлюють саме виникнення обов'язку по відшкодуванню шкоди (відповідальність).
Надалі у розвитку інституту відшкодування шкоди велике значення набувають дослідження з виявлення "загальних ознак джерела підвищеної небезпеки, по яких суд" міг би прийти до висновку, що в даному випадку шкода заподіяна підприємством, діяльність якого пов'язана з підвищеною небезпекою.
Н. Торопов у своїй роботі зазначив ознака непідконтрольності людині деяких сил природної енергії, рушійних джерелом підвищеної небезпеки. У подальшому на цей ознака вказували багато авторів, він був включений до визначення джерела підвищеної небезпеки, дане в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994р. № 3. У постанові роз'яснено, що джерелом підвищеної небезпеки слід визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіють такими ж властивостями.
OA Красавчиков зауважує, що «знаряддя і засоби виробництва, будучи предметами матеріального світу (використання яких підпорядковане цілеспрямованої діяльності людей), не втрачають і ніколи не втратять своєї залежності від законів природи (фізичних, хімічних і - т. п.). У цьому, власне, і укладено одне з протиріч між людиною і природою. У зазначеному суперечності (створене людиною залишається під впливом законів природи) і укладена, на наш погляд, сутність джерела підвищеної небезпеки »'.
У зв'язку з тим, що людина не може повністю контролювати енергію, що вивільняється при експлуатації джерел підвищеної небезпеки, при такій експлуатації виникає висока ймовірність заподіяння шкоди оточуючим. Тим часом не завжди припустимо встановлення ступеня подібної ймовірності статистичними методами. Як вірно зауважив Б. С. Антимонов, метрополітен досить безпечний вид транспорту, тим не менш, він вважається джерелом підвищеної небезпеки, так як «частота нещасть при даного роду діяльності сама по собі не виявляє ще визначальною причини цих нещасть». Висока ймовірність заподіяння шкоди полягає, по-перше, в особливій шкідливості джерел підвищеної небезпеки, при некоректному зіткненні (перетині, взаємодії) з якими, людині практично неминуче заподіюється шкода. Ця шкодочинність обумовлена особливими властивостями таких об'єктів (їх потужністю, висотою, важким вагою і т. п.). По-друге, внаслідок зазначеної неповної контрольованості прояви зазначених властивостей, найважливішою складовою розглянутого ознаки є можливість завдання шкоди випадково. У зв'язку з цим неможливо визнання джерелом підвищеної небезпеки того об'єкта, який не може заподіяти шкоду випадково (при належному дотриманні правил техніки безпеки).
Слід також зауважити, що ряд авторів називають ознакою джерела підвищеної небезпеки використання останнього в рамках здійснення підвищено-небезпечної діяльності. На наш погляд, це правильний підхід, бо як діяльність без використання шкідливих об'єктів не є підвищено-небезпечною, так і шкідливі об'єкти не можуть вважатися джерелами підвищеної небезпеки без використанні їх у відповідній діяльності. Як вірно зауважують В.Т. Смирнов і А.А. Собчак «трактування джерела підвищеної небезпеки як певного роду діяльності зазвичай і обгрунтовується в літературі тим, що" річ ніколи сама по собі не є небезпечною », що« шкідливість відноситься не до речі як такої, а до діяльності, до системи дій ». У цьому як саме і виявляється вихідна помилка прихильників концепції діяльності. Справа в тому, що джерело підвищеної небезпеки - поняття не фізичне, не технічне, а правове, юридична характеристика того, що робить діяльність людини підвищено небезпечної і поза участю людини (суб'єкта), що використовує об'єкти, що володіють підвищеної шкідливістю, немислима; джерела підвищеної небезпеки «визнаються такими лише при використанні їх людиною, тобто при здійсненні діяльності, яка в силу цього стає підвищено небезпечною для оточуючих».
Для кваліфікації діяльності, як представляє підвищену небезпеку для оточуючих, необхідно встановити наявність особливої предметної діяльності.
У 1961 р. О.С. Іоффе і М.Д. Шаргородський у роботі «Питання теорії права» досліджують основні питання теорії права, в тому числі що стосуються і правової відповідальності Автори звертають увагу на те, що перш ніж вивчати відповідальність в окремих галузях права, необхідно усвідомити її сутність у рамках загальної теорії. Робота Є.А. Флейшиць «Загальні початку відповідальності з Основ цивільного законодавства в СРСР» побудована в основному на аналізі прийнятих у 1961 р. Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. До прийняття в 1961 році Основ радянського цивільного законодавства, в СРСР діяв тільки один кодифікований нормативний акт, що встановлює загальні умови майнової відповідальності. Це Цивільний кодекс, прийнятий у 1922 році. Норми, які регулюють відповідальність закріплені в статтях 403-415 ЦК РРФСР Прийняті 08.12.1961 р. Основи радянського цивільного законодавства вводять деякі нові положення щодо цивільно-правової відповідальності. Для порівняння: у ГК РРФСР 1922р. розмір відповідальності встановлювався шляхом зіставлення майнового стану нри ^ ін1ітеля шкоди і потерпілого, то ст. 93 Основ закріплює лише необхідність врахування майнового стану заподіювача шкоди. Цивільний кодекс 1964 року створений на базі Основ не вносить яких-небудь змін в інститут майнової відповідальності.
Ж.К. Ананьєва і Е. Я. Лаасік, аналізуючи главу 12 проекту Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, що регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, собою підвищену небезпеку для оточуючих (експлуатація механізованого транспорту, інших видів техніки і т. п.), обов'язок власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати заподіяну шкоду настає при різних умовах в залежності від того, хто є потерпілим. Перед потерпілим - працівником даного підприємства (за якого власник джерела підвищеної небезпеки сплачує страхові внески) відповідальність настає лише у разі встановлення вини підприємства, стосовно ж до всіх іншим особам обов'язок відшкодування шкоди настає незалежно від вини власниця джерела підвищеної небезпеки. Автори наводять наступний приклад. У 1959 р. на шляху прямування сталася аварія грузотаксі таксопарку. Потерпілими від автоаварії 01сазалісь шофер таксопарку М., необоротно втратив 100% професійної працездатності та визнаний інвалідом II групи, і наймач грузотаксі А. - робочий іншого підприємства, також втратив 100% професійної працездатності та визнаний інвалідом ІГ групи. Суд встановив, що аварія сталася внаслідок випадкових причин, при цілковиту відсутність провини шофера, адміністрації таксопарку або якого-небудь іншої особи. На підставі ст. 404 і 414 ДК РРФСР потерпілому А. було присуджено повне відшкодування шкоди у розмірі його колишнього середнього заробітку (за вирахуванням пенсії та можливого заробітку) -926 руб. щомісяця. Іншому потерпілому - шоферові М. - було відмовлено в позові на підставі ст. 413 ЦК РРФСР, оскільки ніякої провини адміністрації таксопарку в сталася автоаварії не було встановлено. Йому встановлена пенсія в сумі 526 руб. щомісяця.
Таким чином, матеріальне становище потерпілих, які до отримання каліцтва мали майже однаковий середній заробіток, виявилося після рішення суду досить різним: один з них продовжує отримувати все те, що він отримував до настання каліцтва, а інший (більш важко потерпілий) отримує лише державну пенсію . Обидва вони були застраховані на однаковому підставі. Різниця в матеріальному забезпеченні обумовлена лише тим, що страхові внески за них платять рівні підприємства. Вищевказане рішення винесено судом у точній відповідності з чинним законом, і немає підстав до його скасування. Однак важко переконати потерпілого М., та й інших, у справедливості і гуманності цього рішення.
У авторів виникає питання, чому ж таке положення повинно бути узаконено Основами цивільного законодавства і на майбутнє? Подібне положення могло бути виправдане в 1922 р., коли створювався перший радянський Цивільний кодекс, тому що обмеження відповідальності страхувальника могло диктуватися як станом економічних ресурсів державних та інших громадських підприємств, так і рівнем свідомості певної частини громадян. Однак, при цьому розвитку суспільства це є неприпустимим. Слід врахувати, що пропоноване підвищення відповідальності підприємств за заподіяну шкоду буде в ще, більшою мірою стимулювати дослідження в галузі техніки безпеки та охорони праці, буде сприяти посиленню боротьби з виробничим травматизмом.
Виходячи зі сказаного, правове регулювання відшкодування шкоди повинно бути для всіх трудящих однаковим, незалежно від того, хто вносить за них внески по соціальному страхуванню, що власники джерела підвищеної небезпеки повинні нести підвищену матеріальну відповідальність незалежно від того, чи є потерпілим працівник даного чи іншого підприємства .
Ж.К. Ананьєва і Е.Я. Лаасік вважали, що необхідні також деякі зміни ст. 11, де визначається розмір відшкодування шкоди. Тут, як і в чинних Цивільних кодексах вживається термін «додаткове відшкодування шкоди». Наявність цього терміна в чинному законодавстві вже призвело до суперечливо вирішенню в судовій практиці питання про те, чи вправі вимагати відшкодування за шкоду особи, частково втратили працездатність, але не визнані інвалідами і не одержують пенсії.
Судова колегія Верховного суду СРСР висловила думку, що якщо потерпілому пенсія не призначена, то він незалежно від часткової втрати працездатності не має права вимагати стягнення відшкодування за рахунок страхувальника. На такій же позиції стоїть у своїй практиці Верховний суд Української РСР. Верховні суди РРФСР та Естонською РСР стоять на протилежній точці зору. Вони вважають, що у разі заподіяння шкоди здоров'ю розмір матеріального збитку визначається відповідно до ступеня втрати потерпілим працездатності. Відсутність інвалідності та неотримання пенсії не може позбавити потерпілого права на відшкодування збитку.
На думку авторів, остання точка зору видається єдино правильної, відповідної всьому духу радянського законодавства, перейнятого винятковою турботою про охорону прав та інтересів трудящих. Правильність цієї точки зору ще більш переконливо виявляється на одному конкретному прикладі з судової практики. Внаслідок того, що сталося з вини адміністрації машинобудівного заводу нещасного випадку слюсарі з ремонту устаткування В. та Н. отримали каліцтво. В., внаслідок часткової втрати загальної працездатності, був визнаний інвалідом III групи, а в М. ступінь втрати загальної працездатності була менше, він не був визнаний інвалідом і пенсії не отримав. Професійну ж працездатність втратили обидва повністю і втратили колишнього заробітку. Суд задовольнив пред'явлені до заводу позови про відшкодування шкоди обом потерпілим.
Навряд чи можливо оскаржувати справедливість такого рішення і стверджувати, що В. має, а Н. не повинен отримувати відшкодування шкоди від заводу, тільки тому, що він не отримує пенсію. І це, тим більше, що характер отриманого ним каліцтва виключає можливість відновлення професійної працездатності, тоді як оборотність професійної працездатності В. у майбутньому не виключається.
Цивільний кодекс РРФСР від 11 червня 1964 р. містить главу 40, регулюючу зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди
Спільними підставами відповідальності за заподіяння шкоди є умова, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР (ст. 444). Проте, тут же зазначається, що пріоритетним є значення вини заподіювача, тобто, заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законодавець передбачає можливість, коли шкода міг бути заподіяна правомірними діями. У цьому випадку він гюдлежіт відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом, (в ред. Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 28 травня 1986р.).
Стаття 447 ГК РРФСР регулює відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Розглянемо розвиток даного інституту докладніше. Інститут відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів та посадових осіб цих органів, - продукт тривалої еволюції. До недавнього часу вважалося, а в багатьох сучасних країнах і в наші дні вважається, що держава не повинна нести відповідальність, у тому числі майнову, за свої дії та дії своїх органів і чиновників, незалежно від того, чи були шкідливі дії правомірними чи протиправними. Природно, такий підхід поширювався і на той вид діяльності, який покликані здійснювати суди та інші правоохоронні органи. Для його обгрунтування використовувалася, а подекуди і в наші дні використовується народилася в стародавні часи загальна установка - "король завжди правий".
Поступовий і дуже обережний відхід від цієї установки почався в XIX столітті, коли почали з'являтися закони, допускали можливість залучення до майнової відповідальності посадових осіб, завдають шкоди неналежним виконанням своїх службових обов'язків. Таку спрямованість мали, наприклад, ст. 780-784 російського УУС. Відповідно до них виправданого судом "дозволялося просити винагороди за шкоду і збитки, заподіяні йому марна притягненням його до суду". Винагорода могло бути стягнуто з посадових осіб, "в тому числі і судового слідчого і прокурора" (а не з держави) у випадках, коли зазнала шкоди особа мала можливість "довести, що вони діяли упереджено, прітеснітельно, без законного приводу або підстави або взагалі недобросовісно ". Справи по такого роду претензій підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства. Можливість залучення до майнової відповідальності суддів взагалі не передбачалася. Іншими словами, що зазнала шкоди особа повинна була виграти вкрай важку "судову дуель" безпосередньо з такими "супротивниками", як судовий слідчий або прокурор. Домогтися цього можна було, довівши, що вони діяли недобросовісно або зловжили даною їм владою.
Подібної орієнтації дотримується законодавство багатьох сучасних держав. Воно допускає в тих чи інших межах можливість відшкодування шкоди, заподіяної органами розслідування, прокуратури і суду, але при цьому зазвичай хіба що попереджає потерпілого: хочеш, щоб було відшкодовано таку шкоду, - прийми на себе тягар доказування, доведи, що він є результатом протиправних дій конкретних посадових осіб, добийся, щоб були прийняті заходи до забезпечення цивільного позову, і т. д. Зробити це, природно, украй складно.
В Англії, наприклад, до порівняно недавнього часу збиток, заподіяний протиправними діями констебля (поліцейського, що має право здійснювати дії з виявлення та розслідування прecтупленій), можна було відшкодувати лише шляхом пред'явлення цивільного позову безпосередньо до даного посадовця і, природно, при цьому надати переконливі докази, що вона діяла неправомірно, а також відшкодувати в разі програшу справи судові витрати, нерідко вельми істотні. Після прийняття в 1964р. Закону про поліції у постраждалих з'явилася можливість залучати як співвідповідачів у справах такого роду відповідні органи полгпдіі.
Але це, за визнанням англійських юристів, істотно не змінило становище, бо тягар доказування залишилося на особу, якій заподіяно шкоду. У разі виграшу справи засоби, що підлягають виплаті потерпілому від незаконних дій, повинні черпаться або з "кишені" винного констебля, або із засобів його поліцейської дільниці, а не з державного бюджету безпосередньо.
У сучасній Англії також допускається пред'явлення майнових претензій і до судді, за рішенням якого особа була піддана незаконному арешту. Робиться це теж в порядку: цивільного судочинства, в ході якого на тому, хто пред'являє претензію, лежить тягар доведення, що суддя допустив "злісні" дії або перевищив свої повноваження, а одно обов'язок у разі програшу справи виплатити судові витрати. У разі виграшу справи па суддю, визнаного винним у зловживанні, може бути покладено обов'язок виплатити за рахунок своїх особистих коштів штрафну компенсацію в розмірі до 500 фунтів стерлінгів. Повне відшкодування збитків не передбачено відрізнялися демократизмом і прогресивністю також російське законодавство і практика його застосування перших десятиліть радянського періоду. Навіть те, що говорилося з цього приводу в УУС, з КПК 1922 р., КПК 1923 р. і КПК 1960 р; (у початковій редакції) "зникло". З окремих питань (часткова компенсація втраченого заробітку, пенсії або повернення незаконно конфіскованого майна) видавалися відомчі акти. У цілому ж шкода відшкодовувався, як правило, на загальних підставах порядку, встановленому цивільним і цивільним процесуальним законодавством ".
Поворот до іншого рішення розглянутих проблем стався в середині 50-х років, коли виник з усією гостротою питання про відновлення справедливості щодо багатьох тисяч громадян - жертв репресій 30-х - початку 50-х рр.. Саме тоді стало міцніти широке розуміння того, що збитки мають відшкодовуватися повністю і за рахунок держави. Але всебічне вирішення "усіх проблем затяглося на багато років, бо пр1Н1ятие 8 грудня 1961 Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (ч. 2 ст. 89), зробивши, велику кількість декларацій, що шкода, пр11Ч! 1няемий незаконними діями посадових осіб державних органів, повинен відшкодовуватися повністю за рахунок держави, не передбачили конкретного механізму такого відшкодування кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту, незаконного накладення адм1П1пстратівного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом, (в ред. Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 24 лютого 1987 р.).
ГК РРФСР до статті 448 встановлює, що не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі. Проте шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла його. Враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може 1зозложпть обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди Г1ол1юстью або частково як цю третю особу, так і заподіяла шкоду (ст. 449).
У літературі існують різні думки про умови цивільно-правової відповідальності. Так, О.С. Іоффе вважає достатнім для покладання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, «всього лише дві умови: протиправність вчиненого дії і причинний зв'язок між ним і наступними наслідками». Слід зауважити, що автор не визнає шкоду і як загальної умови цивільно-правової відповідальності (елементу загального складу цивільного правопорушення). «... Оскільки ні один акт людської поведінки не залишається безрезультатним, певний результат у сенсі наноситься охоронюваним відносинам утрати невіддільний від правопорушення. Однак при конструюванні в законі складів окремих правопорушень результат не обов'язково повинен бути в них відображено ». Виняток шкоди з розряду умови цивільної відповідальності представляється недоцільним, оскільки встановлення даної умови відповідальності супроводжується, як правило, характеристикою заподіяної шкоди, що має, на наш погляд, велике значення для кваліфікації порушеного правовідносини, а також для визначення розміру відповідальності, К. Б. ^ фошенко поділяє думку, згідно з яким, «для настання відповідальності власників достатньо двох умов: наявності шкоди та причинного зв'язку між діями і наступившим шкодою. Власник джерела підвищеної небезпеки відповідає незалежно від того, чи діяв він протиправно або не порушував ніяких норм і правил ».
Стаття 454 ЦК РРФСР встановлює відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки таким чином, що організація і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду , заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Питання про провину делинквентов в роботах, присвячених відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, як правило, спеціально не розглядається. Такий підхід до дослідження делікту представляється нам помилковим. Дійсно, вина, за загальним правилом, не є умовою відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Однак існує і ряд винятків - випадків винною відповідальності за таку шкоду.
Вина також враховується при визначенні частки в регресної відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст. 456 ЦК РРФСР), а також при пред'явленні до безпосереднього заподіювача шкоди - працівникові власника джерела підвищеної небезпеки регресного позову. Відповідальність за заподіяння шкоди покладається незалежно від вини, суд враховує «відсутність вини заподіювача шкоди», як додаткове (крім грубої необережності потерпілого) умову звільнення заподіювача шкоди від відповідальності. Це правило стосується і до відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. З метою встановлення невинуватості власника джерела підвищеної небезпеки в заподіянні шкоди суд повинен дослідити поведінку власника на предмет відсутності ознак провини.
У зв'язку з викладеним, представляється необхідним розглянути всі чотири загальні умови цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди: шкода, протиправність, причинний зв'язок, вина. Найважливішим завданням даного аналізу є виявлення специфіки кожного з ознак досліджуваного нами делікту (умов відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).
Наявність шкоди є першим і обов'язковою умовою покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, так як при його відсутності годі й відшкодовувати. Відповідно необхідно визначити ознаки і структуру того, що розуміється під «шкодою» у цивільному праві і, зокрема, в зобов'язаннях із заподіяння шкоди, бо не всякий шкода може виступати умовою цивільно-правової відповідальності.
Відомо, що шкода виступає мірою відповідальності у цивільному праві, оскільки розмір відшкодування має відповідати розміру шкоди. І в тих випадках, коли на розмір відповідальності впливають інші обставини (ступінь вини при частковій і регресної відповідальності, груба необережність потерпілого та ін), «шкода зберігає своє значення міри відповідальності, об'єктивно визначаючи її верхню межу». Отже, розглядаючи питання про шкоду, ми досліджуємо межі відповідальності з точки зору структури і меж відшкодування.
У літературі розглянутого періоду існують різні визначення поняття шкоди. Н.С. Малеин стверджує, що «шкода - це, П1есжде всього соціальне поняття, невід'ємною ознакою кожного правопорушення. Сукупність негативних наслідків правопорушення ми називаємо шкодою ». Подібний аспект цього явища відзначають і інші автори. Мабуть, певні негативні наслідки виникають у результаті кожного правопорушення, тим не менше, поняття «соціального» шкоди для нас неприйнятно, оскільки громадянське право цікавить, як правило, тільки ту шкоду, яку спричиняє обов'язок його відшкодування (компенсації). До того ж до «соціального» можна віднести і шкода, що виникає в результаті порушень не правових соціальних норм (моральних, політичних і т. п.), не тягнуть юридичної відповідальності.
Як було відмічено в літературі, цивільне право, на відміну від права кримінального, не знає незакінчених правопорушень, а також «формальних» складів - цивільна відповідальність за заподіяння шкоди настає лише тоді, коли протиправна дія остаточно завер1іплось і завдало шкоди потерпілому. При цьому цивільне право не цікавить шкоду (збитки) взагалі, в економічному сенсі, тобто будь-які втрати в майні незалежно від породили їх причин: викликані недбалим ставленням потерпілого до свого майна порушенням виробничої дисципліни або технології, професійним ризиком, невмілим господарюванням і т . п.
Присуджуючи відшкодування шкоди, суд, арбітражний суд або третейський суд відповідно до обставин справи, зобов'язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ тощо) або повністю відшкодувати завдані збитки (стаття 457 ЦК України). При цьому, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування, якщо інше не передбачено законом Союзу РСР, повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинно бути відмовлено (стаття 458 ЦК України).
У разі заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я організацня або громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати працездатності або зменшення її, а також витрати, викликані ушкодженням здоров'я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо ) (стаття 459 ЦК України).
У 1961 р. О.С. Іоффе і М.Д. Шаргородський у роботі «Питання теорії права» досліджують основні питання теорії права, в тому числі що стосуються і правової відповідальності Автори звертають увагу на те, що перш ніж вивчати відповідальність в окремих галузях права, необхідно усвідомити її сутність у рамках загальної теорії. Робота Є.А. Флейшиць «Загальні початку відповідальності з Основ цивільного законодавства в СРСР» побудована в основному на аналізі прийнятих у 1961 р. Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік. До прийняття в 1961 році Основ радянського цивільного законодавства, в СРСР діяв тільки один кодифікований нормативний акт, що встановлює загальні умови майнової відповідальності. Це Цивільний кодекс, прийнятий у 1922 році. Норми, які регулюють відповідальність закріплені в статтях 403-415 ЦК РРФСР Прийняті 08.12.1961 р. Основи радянського цивільного законодавства вводять деякі нові положення щодо цивільно-правової відповідальності. Для порівняння: у ГК РРФСР 1922р. розмір відповідальності встановлювався шляхом зіставлення майнового стану нри ^ ін1ітеля шкоди і потерпілого, то ст. 93 Основ закріплює лише необхідність врахування майнового стану заподіювача шкоди. Цивільний кодекс 1964 року створений на базі Основ не вносить яких-небудь змін в інститут майнової відповідальності.
Ж.К. Ананьєва і Е. Я. Лаасік, аналізуючи главу 12 проекту Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, що регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, собою підвищену небезпеку для оточуючих (експлуатація механізованого транспорту, інших видів техніки і т. п.), обов'язок власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати заподіяну шкоду настає при різних умовах в залежності від того, хто є потерпілим. Перед потерпілим - працівником даного підприємства (за якого власник джерела підвищеної небезпеки сплачує страхові внески) відповідальність настає лише у разі встановлення вини підприємства, стосовно ж до всіх іншим особам обов'язок відшкодування шкоди настає незалежно від вини власниця джерела підвищеної небезпеки. Автори наводять наступний приклад. У 1959 р. на шляху прямування сталася аварія грузотаксі таксопарку. Потерпілими від автоаварії 01сазалісь шофер таксопарку М., необоротно втратив 100% професійної працездатності та визнаний інвалідом II групи, і наймач грузотаксі А. - робочий іншого підприємства, також втратив 100% професійної працездатності та визнаний інвалідом ІГ групи. Суд встановив, що аварія сталася внаслідок випадкових причин, при цілковиту відсутність провини шофера, адміністрації таксопарку або якого-небудь іншої особи. На підставі ст. 404 і 414 ДК РРФСР потерпілому А. було присуджено повне відшкодування шкоди у розмірі його колишнього середнього заробітку (за вирахуванням пенсії та можливого заробітку) -926 руб. щомісяця. Іншому потерпілому - шоферові М. - було відмовлено в позові на підставі ст. 413 ЦК РРФСР, оскільки ніякої провини адміністрації таксопарку в сталася автоаварії не було встановлено. Йому встановлена пенсія в сумі 526 руб. щомісяця.
Таким чином, матеріальне становище потерпілих, які до отримання каліцтва мали майже однаковий середній заробіток, виявилося після рішення суду досить різним: один з них продовжує отримувати все те, що він отримував до настання каліцтва, а інший (більш важко потерпілий) отримує лише державну пенсію . Обидва вони були застраховані на однаковому підставі. Різниця в матеріальному забезпеченні обумовлена лише тим, що страхові внески за них платять рівні підприємства. Вищевказане рішення винесено судом у точній відповідності з чинним законом, і немає підстав до його скасування. Однак важко переконати потерпілого М., та й інших, у справедливості і гуманності цього рішення.
У авторів виникає питання, чому ж таке положення повинно бути узаконено Основами цивільного законодавства і на майбутнє? Подібне положення могло бути виправдане в 1922 р., коли створювався перший радянський Цивільний кодекс, тому що обмеження відповідальності страхувальника могло диктуватися як станом економічних ресурсів державних та інших громадських підприємств, так і рівнем свідомості певної частини громадян. Однак, при цьому розвитку суспільства це є неприпустимим. Слід врахувати, що пропоноване підвищення відповідальності підприємств за заподіяну шкоду буде в ще, більшою мірою стимулювати дослідження в галузі техніки безпеки та охорони праці, буде сприяти посиленню боротьби з виробничим травматизмом.
Виходячи зі сказаного, правове регулювання відшкодування шкоди повинно бути для всіх трудящих однаковим, незалежно від того, хто вносить за них внески по соціальному страхуванню, що власники джерела підвищеної небезпеки повинні нести підвищену матеріальну відповідальність незалежно від того, чи є потерпілим працівник даного чи іншого підприємства .
Ж.К. Ананьєва і Е.Я. Лаасік вважали, що необхідні також деякі зміни ст. 11, де визначається розмір відшкодування шкоди. Тут, як і в чинних Цивільних кодексах вживається термін «додаткове відшкодування шкоди». Наявність цього терміна в чинному законодавстві вже призвело до суперечливо вирішенню в судовій практиці питання про те, чи вправі вимагати відшкодування за шкоду особи, частково втратили працездатність, але не визнані інвалідами і не одержують пенсії.
Судова колегія Верховного суду СРСР висловила думку, що якщо потерпілому пенсія не призначена, то він незалежно від часткової втрати працездатності не має права вимагати стягнення відшкодування за рахунок страхувальника. На такій же позиції стоїть у своїй практиці Верховний суд Української РСР. Верховні суди РРФСР та Естонською РСР стоять на протилежній точці зору. Вони вважають, що у разі заподіяння шкоди здоров'ю розмір матеріального збитку визначається відповідно до ступеня втрати потерпілим працездатності. Відсутність інвалідності та неотримання пенсії не може позбавити потерпілого права на відшкодування збитку.
На думку авторів, остання точка зору видається єдино правильної, відповідної всьому духу радянського законодавства, перейнятого винятковою турботою про охорону прав та інтересів трудящих. Правильність цієї точки зору ще більш переконливо виявляється на одному конкретному прикладі з судової практики. Внаслідок того, що сталося з вини адміністрації машинобудівного заводу нещасного випадку слюсарі з ремонту устаткування В. та Н. отримали каліцтво. В., внаслідок часткової втрати загальної працездатності, був визнаний інвалідом III групи, а в М. ступінь втрати загальної працездатності була менше, він не був визнаний інвалідом і пенсії не отримав. Професійну ж працездатність втратили обидва повністю і втратили колишнього заробітку. Суд задовольнив пред'явлені до заводу позови про відшкодування шкоди обом потерпілим.
Навряд чи можливо оскаржувати справедливість такого рішення і стверджувати, що В. має, а Н. не повинен отримувати відшкодування шкоди від заводу, тільки тому, що він не отримує пенсію. І це, тим більше, що характер отриманого ним каліцтва виключає можливість відновлення професійної працездатності, тоді як оборотність професійної працездатності В. у майбутньому не виключається.
Цивільний кодекс РРФСР від 11 червня 1964 р. містить главу 40, регулюючу зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди
Спільними підставами відповідальності за заподіяння шкоди є умова, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР (ст. 444). Проте, тут же зазначається, що пріоритетним є значення вини заподіювача, тобто, заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законодавець передбачає можливість, коли шкода міг бути заподіяна правомірними діями. У цьому випадку він гюдлежіт відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом, (в ред. Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 28 травня 1986р.).
Стаття 447 ГК РРФСР регулює відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Розглянемо розвиток даного інституту докладніше. Інститут відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів та посадових осіб цих органів, - продукт тривалої еволюції. До недавнього часу вважалося, а в багатьох сучасних країнах і в наші дні вважається, що держава не повинна нести відповідальність, у тому числі майнову, за свої дії та дії своїх органів і чиновників, незалежно від того, чи були шкідливі дії правомірними чи протиправними. Природно, такий підхід поширювався і на той вид діяльності, який покликані здійснювати суди та інші правоохоронні органи. Для його обгрунтування використовувалася, а подекуди і в наші дні використовується народилася в стародавні часи загальна установка - "король завжди правий".
Поступовий і дуже обережний відхід від цієї установки почався в XIX столітті, коли почали з'являтися закони, допускали можливість залучення до майнової відповідальності посадових осіб, завдають шкоди неналежним виконанням своїх службових обов'язків. Таку спрямованість мали, наприклад, ст. 780-784 російського УУС. Відповідно до них виправданого судом "дозволялося просити винагороди за шкоду і збитки, заподіяні йому марна притягненням його до суду". Винагорода могло бути стягнуто з посадових осіб, "в тому числі і судового слідчого і прокурора" (а не з держави) у випадках, коли зазнала шкоди особа мала можливість "довести, що вони діяли упереджено, прітеснітельно, без законного приводу або підстави або взагалі недобросовісно ". Справи по такого роду претензій підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства. Можливість залучення до майнової відповідальності суддів взагалі не передбачалася. Іншими словами, що зазнала шкоди особа повинна була виграти вкрай важку "судову дуель" безпосередньо з такими "супротивниками", як судовий слідчий або прокурор. Домогтися цього можна було, довівши, що вони діяли недобросовісно або зловжили даною їм владою.
Подібної орієнтації дотримується законодавство багатьох сучасних держав. Воно допускає в тих чи інших межах можливість відшкодування шкоди, заподіяної органами розслідування, прокуратури і суду, але при цьому зазвичай хіба що попереджає потерпілого: хочеш, щоб було відшкодовано таку шкоду, - прийми на себе тягар доказування, доведи, що він є результатом протиправних дій конкретних посадових осіб, добийся, щоб були прийняті заходи до забезпечення цивільного позову, і т. д. Зробити це, природно, украй складно.
В Англії, наприклад, до порівняно недавнього часу збиток, заподіяний протиправними діями констебля (поліцейського, що має право здійснювати дії з виявлення та розслідування прecтупленій), можна було відшкодувати лише шляхом пред'явлення цивільного позову безпосередньо до даного посадовця і, природно, при цьому надати переконливі докази, що вона діяла неправомірно, а також відшкодувати в разі програшу справи судові витрати, нерідко вельми істотні. Після прийняття в 1964р. Закону про поліції у постраждалих з'явилася можливість залучати як співвідповідачів у справах такого роду відповідні органи полгпдіі.
Але це, за визнанням англійських юристів, істотно не змінило становище, бо тягар доказування залишилося на особу, якій заподіяно шкоду. У разі виграшу справи засоби, що підлягають виплаті потерпілому від незаконних дій, повинні черпаться або з "кишені" винного констебля, або із засобів його поліцейської дільниці, а не з державного бюджету безпосередньо.
У сучасній Англії також допускається пред'явлення майнових претензій і до судді, за рішенням якого особа була піддана незаконному арешту. Робиться це теж в порядку: цивільного судочинства, в ході якого на тому, хто пред'являє претензію, лежить тягар доведення, що суддя допустив "злісні" дії або перевищив свої повноваження, а одно обов'язок у разі програшу справи виплатити судові витрати. У разі виграшу справи па суддю, визнаного винним у зловживанні, може бути покладено обов'язок виплатити за рахунок своїх особистих коштів штрафну компенсацію в розмірі до 500 фунтів стерлінгів. Повне відшкодування збитків не передбачено відрізнялися демократизмом і прогресивністю також російське законодавство і практика його застосування перших десятиліть радянського періоду. Навіть те, що говорилося з цього приводу в УУС, з КПК 1922 р., КПК 1923 р. і КПК 1960 р; (у початковій редакції) "зникло". З окремих питань (часткова компенсація втраченого заробітку, пенсії або повернення незаконно конфіскованого майна) видавалися відомчі акти. У цілому ж шкода відшкодовувався, як правило, на загальних підставах порядку, встановленому цивільним і цивільним процесуальним законодавством ".
Поворот до іншого рішення розглянутих проблем стався в середині 50-х років, коли виник з усією гостротою питання про відновлення справедливості щодо багатьох тисяч громадян - жертв репресій 30-х - початку 50-х рр.. Саме тоді стало міцніти широке розуміння того, що збитки мають відшкодовуватися повністю і за рахунок держави. Але всебічне вирішення "усіх проблем затяглося на багато років, бо пр1Н1ятие 8 грудня 1961 Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (ч. 2 ст. 89), зробивши, велику кількість декларацій, що шкода, пр11Ч! 1няемий незаконними діями посадових осіб державних органів, повинен відшкодовуватися повністю за рахунок держави, не передбачили конкретного механізму такого відшкодування кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту, незаконного накладення адм1П1пстратівного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом, (в ред. Указу Президії Верховної Ради РРФСР від 24 лютого 1987 р.).
ГК РРФСР до статті 448 встановлює, що не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі. Проте шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла його. Враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може 1зозложпть обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди Г1ол1юстью або частково як цю третю особу, так і заподіяла шкоду (ст. 449).
У літературі існують різні думки про умови цивільно-правової відповідальності. Так, О.С. Іоффе вважає достатнім для покладання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, «всього лише дві умови: протиправність вчиненого дії і причинний зв'язок між ним і наступними наслідками». Слід зауважити, що автор не визнає шкоду і як загальної умови цивільно-правової відповідальності (елементу загального складу цивільного правопорушення). «... Оскільки ні один акт людської поведінки не залишається безрезультатним, певний результат у сенсі наноситься охоронюваним відносинам утрати невіддільний від правопорушення. Однак при конструюванні в законі складів окремих правопорушень результат не обов'язково повинен бути в них відображено ». Виняток шкоди з розряду умови цивільної відповідальності представляється недоцільним, оскільки встановлення даної умови відповідальності супроводжується, як правило, характеристикою заподіяної шкоди, що має, на наш погляд, велике значення для кваліфікації порушеного правовідносини, а також для визначення розміру відповідальності, К. Б. ^ фошенко поділяє думку, згідно з яким, «для настання відповідальності власників достатньо двох умов: наявності шкоди та причинного зв'язку між діями і наступившим шкодою. Власник джерела підвищеної небезпеки відповідає незалежно від того, чи діяв він протиправно або не порушував ніяких норм і правил ».
Стаття 454 ЦК РРФСР встановлює відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки таким чином, що організація і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), зобов'язані відшкодувати шкоду , заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Питання про провину делинквентов в роботах, присвячених відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, як правило, спеціально не розглядається. Такий підхід до дослідження делікту представляється нам помилковим. Дійсно, вина, за загальним правилом, не є умовою відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Однак існує і ряд винятків - випадків винною відповідальності за таку шкоду.
Вина також враховується при визначенні частки в регресної відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст. 456 ЦК РРФСР), а також при пред'явленні до безпосереднього заподіювача шкоди - працівникові власника джерела підвищеної небезпеки регресного позову. Відповідальність за заподіяння шкоди покладається незалежно від вини, суд враховує «відсутність вини заподіювача шкоди», як додаткове (крім грубої необережності потерпілого) умову звільнення заподіювача шкоди від відповідальності. Це правило стосується і до відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. З метою встановлення невинуватості власника джерела підвищеної небезпеки в заподіянні шкоди суд повинен дослідити поведінку власника на предмет відсутності ознак провини.
У зв'язку з викладеним, представляється необхідним розглянути всі чотири загальні умови цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди: шкода, протиправність, причинний зв'язок, вина. Найважливішим завданням даного аналізу є виявлення специфіки кожного з ознак досліджуваного нами делікту (умов відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).
Наявність шкоди є першим і обов'язковою умовою покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, так як при його відсутності годі й відшкодовувати. Відповідно необхідно визначити ознаки і структуру того, що розуміється під «шкодою» у цивільному праві і, зокрема, в зобов'язаннях із заподіяння шкоди, бо не всякий шкода може виступати умовою цивільно-правової відповідальності.
Відомо, що шкода виступає мірою відповідальності у цивільному праві, оскільки розмір відшкодування має відповідати розміру шкоди. І в тих випадках, коли на розмір відповідальності впливають інші обставини (ступінь вини при частковій і регресної відповідальності, груба необережність потерпілого та ін), «шкода зберігає своє значення міри відповідальності, об'єктивно визначаючи її верхню межу». Отже, розглядаючи питання про шкоду, ми досліджуємо межі відповідальності з точки зору структури і меж відшкодування.
У літературі розглянутого періоду існують різні визначення поняття шкоди. Н.С. Малеин стверджує, що «шкода - це, П1есжде всього соціальне поняття, невід'ємною ознакою кожного правопорушення. Сукупність негативних наслідків правопорушення ми називаємо шкодою ». Подібний аспект цього явища відзначають і інші автори. Мабуть, певні негативні наслідки виникають у результаті кожного правопорушення, тим не менше, поняття «соціального» шкоди для нас неприйнятно, оскільки громадянське право цікавить, як правило, тільки ту шкоду, яку спричиняє обов'язок його відшкодування (компенсації). До того ж до «соціального» можна віднести і шкода, що виникає в результаті порушень не правових соціальних норм (моральних, політичних і т. п.), не тягнуть юридичної відповідальності.
Як було відмічено в літературі, цивільне право, на відміну від права кримінального, не знає незакінчених правопорушень, а також «формальних» складів - цивільна відповідальність за заподіяння шкоди настає лише тоді, коли протиправна дія остаточно завер1іплось і завдало шкоди потерпілому. При цьому цивільне право не цікавить шкоду (збитки) взагалі, в економічному сенсі, тобто будь-які втрати в майні незалежно від породили їх причин: викликані недбалим ставленням потерпілого до свого майна порушенням виробничої дисципліни або технології, професійним ризиком, невмілим господарюванням і т . п.
Присуджуючи відшкодування шкоди, суд, арбітражний суд або третейський суд відповідно до обставин справи, зобов'язує особу, відповідальну за шкоду, відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ тощо) або повністю відшкодувати завдані збитки (стаття 457 ЦК України). При цьому, якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування, якщо інше не передбачено законом Союзу РСР, повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинно бути відмовлено (стаття 458 ЦК України).
У разі заподіяння каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я організацня або громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати працездатності або зменшення її, а також витрати, викликані ушкодженням здоров'я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо ) (стаття 459 ЦК України).