Теоретичні основи інституту відшкодування шкоди

Вбивство холопа і раніше розглядається як заподіяння шкоди його власнику. Статті 69 - 73 (XXI) встановлюють відповідальність за скоєння вбивства. Грунтуючись на боярському вироку від 17 лютого 1625 про відповідальність за ненавмисне вбивство, статті знаменують подальший розвиток у російській праві вчення про склад злочину. Стаття 69 розцінює вбивство в бійці п'яним справою як вбивство при пом'якшуючих обставин. Воно не тягло за собою смертної кари, а під час встановлення покарання враховувалися не інтереси сім'ї потерпілого та відшкодування їй збитків, а інтереси феодала-кріпосника, який втратив залежної людини. Так, при вбивстві боярським людиною (холопом) одного феодала боярського людини іншого феодала вбивця піддавався торгової страти і разом зі своєю родиною видавався не родині убитого, а феодалу, у якого був убитий холоп. При цьому на феодала не переходила обов'язок відповідати за борги вбитого, сім'я якого - дружина і діти - продовжувала залишатися його власністю. На думку М.Ф.Владімірского-Буданова, це було як би своєрідним щтрафом першого власника за поганий догляд за своїми холопами "[17]. Стаття 70 надає феодалу право на вибір оптимального варіанту захисту своїх інтересів. При небажанні феодала взяти у своє господарство убойца , пан, якому належав холоп, яка скоїла вбивство, сплачував феодалу-власнику убитого холопа п'ятдесят карбованців грошей.
Мета покарання, що панувала на ранніх стадіях розвитку російського права, полягала у всіх видах відплати, - починаючи від талиона за принципом "око за око, зуб за зуб" і закінчуючи матеріальним відшкодуванням шкоди, заподіяної потерпілому, - а також в отриманні вигод для скарбниці. До середини XVII ст. в міру зростання і централізації феодальної державності та посилення класової боротьби метою покарання все більше стає залякування. У Уложенні 1649 р . ця мета є пануючою.
У цілому ж, автор вважає за необхідне зазначити, що в зазначений історичний період в Росії спостерігалося посилення покарань. Заміна майнових санкцій тілесними покараннями була характерна і для середньовічного права, норми якого містилися у зазначених судебниках. Майнові санкції призначалися як додаткові (стаття 26 Судебника 1550 р .). Тільки за образу і безчестя штраф виступав самостійним видом покарання, і розмір його залежав від приналежності потерпілого до певної соціальної групи: "А безчестя детем боярським, за якими годування, указат проти доходу, що на тому годування по книгах доходу, а дружині його безчестя вдвічі проти прибутку ... а боярському людині доброму безчесно п'ять рубльов ... а селянину орного і непашенние один карбованець "[18].
В історичній науці тенденція посилення покарань, насамперед тілесних, пояснюється тим, що віддання під суд виконувало як функцію залякування, так і символічну функцію - виділення злочинця із загальної маси.
Під впливом західноєвропейських країн ідеї і принципи римського приватного права були сприйняті правовою наукою, а потім і законодавства України. Каральна функція була передана адміністративному і кримінальному праву, а функція відшкодування - цивільному.
Крім того, аналіз законодавства XV - XVI ст. а також робіт О. Г. Полежаєва і Ю. П. Титова дозволяють автору стверджувати, що в зазначений історичний період не знайшов свого нормативного закріплення питання про відшкодування моральної шкоди [19]. Ні правила, яке являло б суду стягувати грошову винагороду за нематеріальну шкоду, але слід зауважити, що вбивство, каліцтво, образи з давніх пір давали потерпілому право шукати на свою користь грошову винагороду з делинквентов за чисто ідеальний шкоду. З самого початку держава заохочує отримання з порушника такої винагороди, витісняє звичай особистої розправи з ним з боку потерпілого або родичів. При майнових порушення, як крадіжка, незаконне користування чужою власністю, слід було, крім відшкодування майнової шкоди, особливе грошову винагороду "за образу". Образа в цьому випадку розумілася в самому широкому значенні, не тільки як порушення особистих прав, але і як грубе вторгнення в чужу майнову сферу. З плином часу, коли почала посилюватися центральна державна влада, держава прагнула до того, щоб взяти в свої руки захист честі своїх громадян і створювало кримінальні покарання для зневажників. Надаючи приватну компенсацію за майнову шкоду потерпілому, за будь-який інший шкоду держава вимагала задоволення саме спочатку в особі князя, що стягували за образи грошову винагороду на свою користь, а потім в особі державної верховної влади, що накладає на кривдника різні кримінальні кари. Однак і тут давала себе відчувати живе в народі ідея приватного винагороди. У судебниках 1497 і 1550 рр.. міститься цілий ряд постанов про стягнення "безчестя" тобто грошової суми на користь скривдженого, при чому розмір безчестя залежить від суспільного становища потерпілого та статі. До уваги бралися службовий ранг, доходи від годування: держава застосовувало при оцінці заподіяної моральної шкоди свій власний масштаб, керуючись місцем скривдженого на державній драбині. Той же погляд проводиться в укладенні царя Олексія Михайловича 1649 року, в якому регламентується точним чином, скільки належить за "безчестя" людям різного звання, міським та сільським обивателям, служилим і духовним особам. Покладання, як і колишні законодавчі акти, винагороджувала потерпілого за рахунок винного по відомим фіксованим критеріям, - «проти окладів, що кому государева жалування», - а коли критерію немає, прямо вказувало суму безчестя. Не можна надати судді право кожного разу вирішувати самому про розмір безчестя за індивідуальними обставинами справи: він повинен мати, на думку колишнього законодавця, таблиці й такси. Нехай ці таблиці й такси довільні, але вони встановлювали відомий зовнішній порядок, зовнішню градацію.
У XVII - початку XIX ст. відбувається закономірний процес, в рамках якого змінюється співвідношення і значення джерел права. У Росії цей процес носив характер поступових перетворень, обумовлений централізацією держави, посиленням монархічної влади і виявляв себе: по-перше, в тому, що приватне право виникало і формувалося поступово, природним шляхом з народної свідомості за допомогою звичаю, по-друге, на початку XVII ст. цивільні відносини ускладнилися, і стали з'являтися справи складніші і нові за своїм походженням, тому їх неможливо було підвести під стародавні звичаї, що посилює роль суду.
З XVIII ст. закон став набувати реформаторський значення. Проте численні прогалини в чинному законодавстві перешкоджали правозастосовчої діяльності, що здійснювалася тільки в рамках закону.
Аналіз законодавства зазначеного історичного періоду автор вважає справедливим відзначити те, що в пам'ятках права другої половини XVIII ст. чітко простежується класовий і становий підхід особливо в частині законів, адресованих служивому і маючому класам.
Так, відмінною рисою законодавства Російської імперії того часу було те, що норми про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю військовослужбовців, регулювалися спеціальними нормами військового законодавства, і якщо відповідальність за шкоду, заподіяну громадянину, грунтувалася на загальних принципах деліктної відповідальності (спеціальних норм про відшкодування шкоди життю і здоров'ю не існувало), то виплати за відшкодування шкоди в порядку, встановленому військовим законодавством, носили строго певний розмір і призначалися з урахуванням соціального та майнового стану військовослужбовця та членів його сім'ї.
Терміну "відшкодування шкоди" у військовому законодавстві царської Росії не було. У той період під відшкодуванням шкоди малися на увазі виплати, іменовані пенсіями. Пенсійне забезпечення внаслідок травм, каліцтв, отриманих військовослужбовцям у ході бойових дій, а також забезпечення сімей загиблих становило особливу турботу держави. У військовому законодавстві (задовго до законодавчого закріплення норм про цивільно-правової відповідальності у Зводі законів цивільних 1832 р .) З'явилися спеціальні нормативні акти з відшкодування військовослужбовцям шкоди, заподіяної їх особистих прав. Ці норми передбачали як грошові виплати, так і інші способи відшкодування (виплати з фондів благодійних організацій - комітетів, що засновуються указами царя, направлення у спеціальні будинки, безкоштовне лікування в лікарнях цивільного відомства). Нормативно-правові акти військового законодавства містили норми, спрямовані на збереження життя і здоров'я воїнів.
Перші військові статути XVII століття з метою забезпечення, в першу чергу, боєготовності підрозділі, визначили обов'язки посадових осіб з організації служби. Так, Статут ратних гарматних і інших справ, що стосуються до військової науки ( 1621 р .), Статут, вчення і хитрість ратного будови піхотних людей ( 1647 р .) Містили велику кількість наказів воєводам, полковникам, стрілецьким головам та іншим посадовим особам щодо безпеки військової служби, які сприяли зменшенню травматизму та загибелі особового складу.
У Статуті Військовому 1716 р . у розділі 14 артикул 141 "Про капітана" вказувалася наступна обов'язок командира роти (капітана): "... в вечора і зранку належить йому про стан роти своея йому зведемо бити і про повну числі старатіся, і про немічних вчинене піклування имети" [ 20]. Указ Військової колегії від 25 жовтня 17 20 г . "Про огляд генерал-губернаторами військових людей і про дачу відставки тим, які за старістю або хворобами служити не можуть" закріплював правила, які повинні були дотримуватися при звільненні з військової служби за станом здоров'я: "У губерніях гарнізонних полків драгунів, солдатів і гармашів, які за ранами, бити хворобами гарнізонної служби знести не можуть, переглянути ... і оглядати докторами. І які з їх оглядів написані будуть у відставку, запитувати їх, хто яке може мати прожиток ...". На випадок смерті годувальника Указ Військової колегії від 15 грудня 17 07 г . "Про видачу пенсіоном вдовам і сиротам» передбачав "давати Государєва платні генералів і початкових людей ... дружинам, їх вдовам та дітям - сиротам, за якими вотчин і маєтків немає "[21].
Епоха правління Петра I була ознаменована введенням в законодавство принципу "Служити Царю і Батьківщині". При цьому таке служіння супроводжувалося турботою держави про здоров'я військовослужбовців, про соціальне забезпечення їх сімей. Наприклад, в 1701 році указом Петра I дружинам загиблих на війні військовослужбовців надавалися маєтку "на пожиток". У 1710 - 1720-і роки серед офіцерів і нижніх чинів, які отримали каліцтва на війні, проводився відбір для навчання. Інші (нижні чини) визначалися у спеціалізовані будинки або направлялися в монастирі, щоб не злидарював [22].
Крім того, вдосконалення військового законодавства при Петрові I зазначено виданням Артикулу військового. Однак цей перший російський кримінальний кодекс був по ідеї все-таки військово-кримінальним законом, межі дії якого були в принципі обмежені. У послепетровскій період великих військових законів не видавалося.
Черговий етап розвитку інституту відшкодування шкоди був ознаменований виданням Зводу законів Російської імперії 1833 р . (Далі - Звід законів). Звід законів заповнив масу прогалин у цивільному законодавстві, не змінив самої конструкції в співвідношенні джерел права. У ньому знайшли відображення речове право, заставне право, зобов'язальне право. Зобов'язання розрізнялися за підставами їх виникнення: з договорів та із заподіяння шкоди. Це свідчить про те, що інститут відшкодування шкоди в порядку цивільно-правової відповідальності став набувати відносну самостійність.
У рамках процесу формалізації права Звід законів підтвердив ставлення до закону, як до основного джерела права (стаття 47), а значення судової практики в законі зводилося до пояснень, які не мали обов'язкової сили (статті 68-69). Так, до 1864 року Звід цивільних законів застосовувався тільки "по точному і буквальному глузду», не допускаючи "оманливого непостійності самовільних тлумачень" (стаття 65). Суд не мав права приступати до вирішення справи, якщо не було "твердого та ясного закону", а правом тлумачення "із загального змісту закону" мав лише законодавець (автентичне тлумачення) [23].
У міру еволюції цивільного обороту в зобов'язальне право відбувається поступове перетворення традиційного викладу договірних відносин. Одним підставою для виникнення зобов'язань були делікти. Відповідно до чинного законодавства кожен майновий збиток і завдані кому-небудь шкоду і збитки, з одного боку накладали обов'язок відшкодування, а з іншого - передбачало право вимагати винагороди (стаття 574).
Звід законів розрізняв положення "про винагороду за шкоду і збитки, заподіяні злочином або проступком" (статті 644-683) і наступні від діянь, що не визнаються злочинами і провинами (статті 684-689). Більш того, цивільне правопорушення розглядалося як недозволеного дій, що завдають майнову шкоду (статті 660-661) [24].
Смислове навантаження вживалися в чинному законодавстві термінів "збиток, збитки та шкоду" не розкривалися. Проте слова "збиток" і "збиток" завжди вказували на зменшення майна потерпілого, а поняття "шкоди" передбачало не тільки зменшення або погіршення майна, а й порушення недоторканності особи (статті 683, 688). На думку Сенату, відповідальність при цьому наступала тільки при порушенні принципу недоторканності особистості "[25].
Звід законів не розрізняв такі види збитків, як дійсний збиток і упущена вигода. Їх розрізняє лише касаційна практика.
Так само в Зводі законів передбачали відшкодування морального шкоди "за безчестя" (стаття 667 та ін) і позовів невинних осіб про платіж суми за неправильно понесене ними покарання з вини судді (стаття 678). Більш того, закон встановлював розмір відшкодування (статті 668-669 і 678-679) [26].
Цивільне законодавство передбачало правопорушення проти життя і здоров'я потерпілого: винна особа повинна була повернути витрати на лікування і на похорони, якщо настала смерть (статті 658 та 660). Якщо потерпілий належав до податного стану, то винний повинен був сплатити за нього все що стягувалися, аж до нової ревізії, казенні податі та інші повинності (стаття 659). Якщо у потерпілого настав розлад здоров'я, що призвело до втрати працездатності, то винний зобов'язувався забезпечити його існування (стаття 661). Якщо який втратив життя внаслідок злочину містив своєю працею батьків, дружину чи дітей, які не мали інших засобів існування, то винний повинен був забезпечувати утримання до отримання кожним з них інших засобів існування. При визначенні величини винагороди приймалися до уваги попередній спосіб життя потерпілого і його сім'ї та майновий стан винного (стаття 657) [27].
Поява Зводу законів наклало відбиток і на розвиток військового законодавства, що регламентував і питання відшкодування шкоди особистим правам і законним інтересам військовослужбовцям. Військове законодавство піддалося кодифікації.
У 1869 році основним збірником військового законодавства став документ під назвою "Накази по військовому відомству", який включав норми про зміст та пільги пораненим і сім'ям загиблих. Так, систематичне участь Росії у війнах вимагало уваги з боку держави до захисників Вітчизни: практикувалася надбавка до зарплатні у розмірі річного утримання за особливу участь в бойових діях. Був регламентований порядок забезпечення осіб, звільнених з військової служби, посадами в цивільному відомстві, забезпечення калік воїнів протезами та лікуванням в медичних установах, порядок функціонування інвалідних будинків та прийому до них. Законодавчо засновувалися благодійні комітети, засновані на кошти, пожертвувані для цієї мети [28].
У 1912 р . був затверджений Статут про пенсії та одноразових посібниках високопосадовців військового відомства та їх родин, у якому право на пенсію мали як поранені 1 і 2 класу, так і члени сім'ї військовослужбовця. Пенсії для офіцерських чинів виплачувалися з різних джерел: з державного казначейства; з допоміжних та пенсійних капіталів козачих військ; з емеритальних каси військового сухопутного відомства.
Крім пенсій військовослужбовцям-офіцерам у разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю проводилися виплати з коштів Олександрівського комітету про поранених, які з урахуванням пенсії не повинні були перевищувати окладу за посадою. Якщо військовослужбовець або члени його сім'ї у разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю не набували права на пенсію, то їм виплачувалася одноразова допомога в розмірі окладу річного платні.
Нижні чини (від капітана до рядового) отримували пенсії відповідно до Положення про піклування нижніх військових чинів і їх родин. Пенсія виплачувалася незалежно від матеріального стану особи з урахуванням ступеня втрати працездатності (було встановлено 5 розрядів) і становила від 216 до 30 руб. на рік. Був встановлений порядок обліку захворювань та визначення ступеня втрати працездатності.
Особи, що мали каліцтва, поранення, захворювання, а також сім'ї загиблих користувалися заступництвом Олександрівського комітету про поранених за умови їх річного доходу нижче 300 руб .- для нижніх чинів, 1000 руб. - Для обер-офіцерів, 1500 руб. - Для штабних офіцерів, 3000 руб. - Генералів, адміралів. [29]
Опіка комітету полягало: в наданні пенсії з інвалідного капіталу; клопотанні про призначення державних пенсій і надбавок до них; виплати одноразової допомоги; надання позики; видачу свідоцтв на квартирні гроші; працевлаштуванні; виділенні місць в спеціальних будинках і благодійних закладах; сприяння у вихованні дітей; виплати допомоги особам офіцерського складу на наймання прислуги та допомог на лікування, в тому числі в санаторіях, допомоги на поховання; забезпечення безкоштовного лікування у лікарнях цивільного відомства [30].
Грунтуючись на викладеному, автор згоден з В. М. Калініним в тому, що під відшкодуванням шкоди, заподіяної особистих прав військовослужбовця в тому числі і в умовах бойових дій, в царській армії мався на увазі комплекс підтримуваних державою заходів, спрямованих на забезпечення життєво важливих потреб потерпілих. Військовослужбовці, які стали інвалідами, а також члени сімей загиблих військовослужбовців мали право:
- На отримання пенсій з державної скарбниці - як основного виду забезпечення;
- На отримання пенсій з інших джерел (каси взаємодопомоги, кошти благодійних фондів);
- На задоволення майнових потреб в натуральній формі (земельні ділянки, направлення у притулки, будинки-інтернати);
- На отримання соціальних пільг (безкоштовне лікування в лікарнях цивільного відомства, протезування, працевлаштування в інтендантському відомстві) [31].
Крім того, автор стверджує, що особливість законодавства Росії початку XVII - початку XX ст. про відшкодування шкоди, заподіяної особистих прав військовослужбовців полягала в тому, що норми військового законодавства, встановлювали для кожної категорії військовослужбовців спосіб і розмір виплат, порядок надання пільг.
Після Жовтневої революції законодавство про відшкодування шкоди, завданої громадянинові, відповідало політичної ситуації в країні. Зокрема для підвищення авторитету радянської влади серед незаможних верств населення (пенсіонери, інваліди, тощо) у перші місяці після революції Радою Народних Комісарів (РНК) були прийняті постанови, спрямовані на поліпшення їх матеріального становища. Так, 10 листопада 19 17 г . Радою Народних Комісарів був прийнятий Декрет "Про збільшення пенсії робітникам, потерпілим від нещасних випадків", за яким передбачалося: всім пенсіонерам - робітникам, "постраждалим від нещасних випадків за 1917 р . включно, пенсію негайно збільшити з 1 січня 19 17 г . на 100%, за рахунок пенсійного фонду. Пенсійний фонд планувалося поповнювати протягом 3 років з запасного капіталу, вільних залишків від операцій, і, у разі недостатності їх, додатковими внесками підприємців "[32] Військовослужбовцям-пенсіонерам передбачалася виплата процентних надбавок до пенсій за час з 1 вересня 19 17 г . [33]
Одночасно з цим відбувався процес скасування раніше існуючих благодійних установ та товариств допомоги інвалідам, а всі їхні функції та майно передавалися Виконавчому Комітету калік воїнів [34], згодом - Всеросійському Раді калік воїнів [35]. При місцевих Радах робітничих, солдатських і селянських депутатів були створені відділи з призначення пенсій військово-калікам [36]. Згідно Декрету РНК від 20 квітня 19 18 г . "Про соціальне забезпечення калік воїнів" "вирішальне слово у справі соціального забезпечення калік воїнів і витрачання державних коштів належить органам державної влади" [37].
Таким чином, існував до 1917 р . комплекс підтримуваних державою заходів з відшкодування шкоди військовослужбовцям та членам їх сімей був замінений централізованої державної системою соціального забезпечення, в якому переважало натуральне забезпечення військовослужбовців - за солдатами зберігалося право на отримання продуктів харчування та предметів обмундирування. Можна припустити, що в 1918 - 1920 рр.., Незважаючи на більш високі оклади робітників і службовців, істотну роль відігравало натуральне забезпечення, право на яке мали військовослужбовці [38].
Разом з тим загальноправових основу відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю працівника, в 20-і рр.. XX ст. складали норми про соціальне забезпечення, що знайшло відображення в цивільному законодавстві. Цивільний кодекс РРФСР 1922 р . містив норми, що обмежують відповідальність організації за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю працівника. Наприклад, організація, що вносить страхові внески в порядку соціального страхування, звільнялася від обов'язку відшкодування шкоди, заподіяної настанням страхового випадку (ст.413 ЦК РРФСР 1922 р.). Суми, що виплачуються по лінії соціального страхування, були єдиним джерелом відшкодування шкоди: "За нашим законом винагороду за каліцтво виходить із принципу соціального страхування", - так Пленум Верховного Суду РРФСР трактував зміст ст. 413 ЦК РРФСР р. про відповідальність організації, сплачує страхові внески, за пошкодження здоров'я працівника [39].
Соціальне страхування працівників, у тому числі і військовослужбовців, було державною монополією, що знайшло закріплення в декреті РНК від 28 листопада 19 18 г . "Про організацію страхової справи в Російській республіці" [40]. Усі приватні страхові товариства та організації були ліквідовані. В основі відшкодування шкоди життю або здоров'ю працівника були норми про соціальне страхування, яке активно підтримувалося державними органами. Несплата страхових внесків вабила не тільки "прийняття заходів безперечно-примусового стягнення ... але притягнення до кримінальної відповідальності" [41].
Аналіз робіт В. М. Калініна, А. С. Ємеліна і Н. В. Артамонова показав, що якщо в 1918 - 1964 рр.. відшкодування шкоди працівникові здійснювалося в порядку соціального страхування, то відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю військовослужбовця, обмежувалося державним забезпеченням. Наприклад, Декрет РНК про організацію Робітничо-Селянської Червоної Армії від 15 / 28 січня 19 18 г . передбачав повне державне забезпечення військовослужбовців, а також членів їх сімей, які перебували на їх утриманні [42].
Норми про державному забезпеченні військовослужбовців були систематизовані і закріплені в Кодексі законів про пільги і переваги для військовослужбовців Робітничо-Селянської Червоної Армії і Робітничо-Селянського Червоного Флоту Союзу РСР та їх сімей, затвердженому Постановою ЦВК СРСР 28 листопада 19 24 г . [43] Кодекс встановлював пільги командного, адміністративного, політичного, медичного і ветеринарного складу РСЧА та РСЧФ та їх сім'ям у галузі трудового землекористування та сільського господарства, податків і зборів, народної освіти та охорони здоров'я, при перевезеннях, принесенні служби у віддалених місцевостях, судові , житлові, а також по виплаті посібників.
Також надання державних соціальних гарантій було закріплено в Законі СРСР "Про обов'язкову військову службу", затвердженому Постановою ЦВК і РНК Союзу РСР від 18 вересня 19 25 г ., А надалі в Законі СРСР "Про загальний військовий обов'язок" від 12 жовтня 19 67 г . [44] Зокрема стаття 214 Закону СРСР "Про обов'язкову військову службу" 1925 р . свідчила: "громадянам, які відбувають обов'язкову військову службу, надаються пільги та переваги, передбачені кодексом про пільги і переваги для військовослужбовців РСЧА та їх сімей" [45]. Постановою ЦВК і РНК від 23 квітня 19 30 г . був затверджений "Кодекс про пільги для військовослужбовців та членів їх сімей", в якому передбачалося (стаття 143), що "військовослужбовцям кадрового рядового і начальницького складу (крім досрочноотпускних), у випадках тяжкої хвороби, поранення, контузії, пошкодження і крайнього перевтоми, викликаного виконанням службових обов'язків, можуть видаватися з коштів наркомату по військових і морських справ грошові допомоги на лікування та відновлення здоров'я "[46].
Таким чином, автор може зробити висновок про те, що пільги і переваги, закріплені у військовому законодавстві, не виключали відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю військовослужбовців, у вигляді додаткових виплат на лікування, протезування і пр.
Як показало дослідження судової практики судів загальної юрисдикції в період 1925 - 1960 рр.. цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю військовослужбовця, пред'явлені до військових частинах, не задовольнялися. Це, на думку автора, обумовлювалося тим, що в зазначений період судові органи при прийнятті рішень виходили з розуміння того, що відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю військовослужбовця, обмежується державним забезпеченням згідно з Положенням про державний забезпеченні інвалідів військової служби та членів їх сімей [47 ]. Наприклад, із зазначених підстав визначенням цивільної касаційної колегії Верховного Суду РРФСР було відмовлено в задоволенні позову про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в період проходження військової служби [48].
У зв'язку з цим цікава позиція радянських правознавців з питання відшкодування моральної шкоди. Незважаючи на відсутність прямих заборон про неприпустимість відшкодування моральної шкоди, законодавство, судова практика і наукові концепції вчених-правознавців мали чітко виражені пріоритети, які полягали в орієнтації на цивільно-правовий захист матеріальних благ. Так, П. Н. Гуссаковскій писав, "прагнення шляхом грошової винагороди доставити можливе задоволення особам, потерпілим моральний шкоду, неминуче призводить до явно невідповідно до положення, у силу якого зазначене винагорода має порівнюватися не з можливістю шкоди і навіть не зі ступенем участі злої волі в вчиненні діяння, що заподіяло шкоду, а з больщім чи меншою спроможністю потерпілого "[49].
Після прийняття Цивільного Кодексу 1922 року А. Зейц позначив принципову неприпустимість існування інституту відшкодування моральної шкоди у радянській державі. Даний інститут, на його думку, є частиною буржуазного права. Подібна практика відбилася судовій практиці тих років. Так, у 1923 році Харківський губернський суд скасував рішення одного з народних судів, що задовольнив позов за безчестя, мотивуючи своє рішення тим, що в радянській державі людську гідність може бути охорони норм кримінального, але не цивільного законодавства, і на противагу капіталістичному ладу особистість вище того , щоб її гідність можна було оплачувати [50].
Судова практика відповідно до панівної доктриною відрізнялася стабільністю в цьому питанні, і суди також незмінно відмовляли в зрідка пред'являлися позовах про відшкодування моральної шкоди в грошовій формі.
Суть цієї доктрини полягала в тому, що принцип відшкодування моральної шкоди розглядався як класово чужий соціалістичному правосвідомості. Вона грунтувалася, зокрема, на твердженнях про неможливість вимірювати гідність радянської людини в "знехтуваному металі", хоча подібних пропозицій ніхто і не робив; оскільки ідея прихильників відшкодування моральної шкоди полягала не у вимірі особистих немайнових прав в грошах, а в зобов'язування правопорушника до скоєння дій майнового характеру, спрямованих на згладжування гостроти переживань, викликаних правопорушенням, тобто гроші розглядалися в якості не еквівалента перенесених страждань, а джерела позитивних емоцій, здатних повністю або частково погасити негативний ефект, заподіяну психіці людини в результаті порушення його прав.
Однак, наприклад, Б. Утєвський вважав, що відсутність відшкодування моральної шкоди - великий пробіл в нашій практиці. Він стверджував, що і ст.44 КК РРФСР (в редакції 1926 року) і ст. 403 ЦК РРФСР 1922 року давали підставу і для відшкодування моральної шкоди. На його думку, в статті 403 ГК майнову шкоду протиставляється шкоді, нанесеному особистості. Автор пише, що немає ніяких підстав обмежувати поняття особистості тільки фізичної недоторканністю, вважаючи, що поняття особистості охоплює духовну сферу людини, носить нематеріальний характер [51].
Таким чином, позитивні погляди на цю проблему, що висловлюються в основному до початку 30-х років (І. Брауде [52], Б. Утєвський та ін), не мали впливу на законодавство та судову практику.
У другій половині XX століття у зв'язку з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік від 8 грудня 19 61 г . [53] (статті 88 - 95), вступили в дію з 1 травня 19 62 г ., Цивільного кодексу РРФСР від 11 червня 19 64 г . [54] (статті 459 - 471), що встановлюють загальні підстави та умови цивільно-правової (деліктної) відповідальності організацій за шкоду, заподіяну життю або здоров'ю працівників дещо змінився підхід судових органів до питань відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю військовослужбовців.
Так, на організацію покладалася відповідальність за шкоду, заподіяну її працівником (стаття 445 ГК РРФСР) або діяльністю, що представляє підвищену небезпеку для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо), за винятком випадків виникнення шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (стаття 454 ЦК України).
У разі каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я громадянина організація або громадянин, відповідальні за заподіяну шкоду, відповідно до статті 459 ГК РРФСР зобов'язані були відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати працездатності або зменшення її, а також витрати, викликані ушкодженням здоров'я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо).
Відшкодування шкоди, заподіяної працівникові при виконанні ним трудових обов'язків, здійснювалось на підставі спеціального нормативного акта - Правил відшкодування підприємствами, установами, організаціями збитку, заподіяного робітникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, затверджених Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Президії ВЦРПС 22 грудня 19 61 г , А також Указу Президії Верховної Ради СРСР від 2 жовтня 19 61 г . [55], які встановили особливий (адміністративний) порядок виплати сум на відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю працівника, - на підставі наказу адміністрації організації. Спори про розмір виплат розглядалися профспілковим комітетом, а при незгоді з ним сторони мали право звернутися до суду, засновуючи свої вимоги на нормах цивільного законодавства, який закріпив принцип повного відшкодування шкоди: "шкоду, заподіяну особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР "(стаття 444 ГК РРФСР 1964 р.). Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина, грунтувалося як на норми соціального страхування і державного пенсійного забезпечення, так і на нормах цивільного законодавства.
Оскільки військове і цивільне законодавство розглянутого періоду в питаннях обсягу, розміру та порядку відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю військовослужбовців при виконанні ними обов'язків військової служби, не відрізнялося конкретністю в науці військового права сформувалися дві протилежні точки зору.
На думку Б. С. Антимонова, С. Цесисе і В. І. Титова слід розмежовувати військово-адміністративні та цивільно-правові відносини, так як застосування норм цивільного законодавства до правовідносин, які виникли між двома спеціальними суб'єктами - військовослужбовцям та військовою частиною, неможливо [ 56]. В обгрунтування даної позиції названі автори посилалися на умови проходження військової служби, пов'язані з ризиком для життя, у зв'язку з чим військове законодавство містило ряд пільг і гарантій, у тому числі і підвищений пенсійне забезпечення осіб, які проходили військову службу.