МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І «Гродненського державного університету імені Я. Купали»
ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГІЇ
КАФЕДРА ЗАГАЛЬНОЇ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
Курсова робота
ТЕМА: ДОСЛІДЖЕННЯ ЕТНІЧНИХ СТЕРЕОТИПІВ
У РАМКАХ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
ВИКОНАВ:
студент 2 курсу 3 групи
Литвинов М.М.
НАУКОВИЙ КЕРІВНИК:
Вербова К.В. ,
доцент, кандидат педагогічних наук
ГРОДНО 2007
Введення. 3
Глава 1: Етнос як особлива соціально-психологічна категорія. 6
Глава 2.: Сутність та специфіка етнічних стереотипів. 16
2.1. Поняття стереотипу в психологічній літературі. 16
2.2. Функції і властивості етнічних стереотипів. 19
2.3.Методи вивчення етнічних стереотипів. 24
Висновок. 32
Список літератури: 34
Зміна соціальної структури суспільства сприяє видозміні форм міжетнічного спілкування. У процесі міжособистісного спілкування проявляються індивідуально-психологічні особливості представників тієї чи іншої етнічної спільності, відбувається обмін інформацією, актуалізується національну свідомість, змінюються інтереси, з'являються взаємні симпатії і антипатії. Більшість дослідників виходять з того, що люди, що належать до однієї нації або однієї етнічної спільності, поряд з загальнолюдськими якостями володіють особливостями, типовими для всіх представників тільки даної нації або етнічної спільності і нетиповими для представників іншої. Сам факт існування відмінностей у психології спільнот отримав широке визнання: відмінності можуть бути яскраво виражені або можуть мати лише окреслені контури, але вони є. Відособленість кожної спільності, тим не менше, пропонує наявність контактів між ними, в результаті яких етноси отримують певну інформацію один про одного. На підставі досвіду, отриманого під час контактів, формуються етнічні стереотип, які представляють собою усвідомлення характерних з точки зору своєї етнічної групи ознак власної та іншої групи.
Після розпаду СРСР на території СНД спостерігається надзвичайна складність прояву міжнаціональних відносин не тільки між суверенними державами, але і між етнічними спільнотами всередині держав. Невирішеність соціально-економічних проблем, нестійкість політичної ситуації є сприятливим середовищем для виникнення конфліктів як на індивідуальному, так і груповому рівнях.
Етнічні стереотипи - узагальнені, стійкі, емоційно насичені, що склалися в історичній практиці міжетнічних відносин, образи етнічних груп, що регулюють сприйняття її представників і планування взаємодії з ними.
Знання соціально-психологічних особливостей формування і механізмів функціонування етнічних стереотипів представляє цінність для практичного вирішення питань регулювання міжетнічних відносин і для прогнозу їх розвитку як усередині багатонаціональної держави, так і між представниками різних етнічних спільнот в малих групах.
Проблема змісту та особливостей прояву етнічних стереотипів дуже слабко вивчена у вітчизняній літературі. До теперішнього часу поки немає досліджень, спеціально присвячених ролі національних стереотипів у розвитку міжнаціонального конфлікту, взаємодії їх компонентів в умовах постійно мінливої соціально-політичної ситуації в країні. Крім того, зовсім не досліджені можливості використання позитивних національних стереотипів як для врегулювання міжнаціональних відносин, так і для профілактики, запобігання та вирішення міжнаціональних конфліктів на будь-якому рівні. Відсутні і дослідження, дозволяють прогнозувати ефективність спільної діяльності представників різної етнічної приналежності.
Актуальність проблеми та її недостатня розробленість визначили вибір теми дослідження.
Об'єктом дослідження є етнічні стереотипи, в першу чергу мислення, а також і поведінки людей.
Предметом - вивчення етнічних стереотипів.
Мета дослідження полягала в тому, узагальнити відомі психологічній науці дані, різні теоретичні дослідження та експерименти, присвячені проблемі етнічних стереотипів.
Завданнями відповідно є знайомство з різними теоретичними підходами, наявними в літературі з даної теми, структурування інформації, визначення взаємозв'язків між різними психологічними явищами, що впливають на процес утворення стереотипів, і виявлення закономірностей їх формування.
Аналіз поняття "етнічний стереотип" логічно було б почати з уточнення і конкретизації того, що розуміється під кожною з складових цього терміна. У першій частині роботи ми спробуємо проаналізувати таке складне явище, як етнос і позначити пов'язані з ним поняття етнічної ідентичності, етнічної групи та етнічної психології в цілому. Далі акцентуємо увагу на походженні, властивості і особливості терміна "соціальний стереотип", щоб потім перейти до більш детального вивчення етнічних стереотипів: їх генезису, функцій і методів дослідження.
Факт неминучості, універсальності аутгрупповой ворожості в будь-якому межгрупповом взаємодії підкреслює З. Фрейд у працях "Психологія мас і аналіз людського Я" і "Незадоволеність культурою". Вчений відзначає, що функцією подібного протиставлення є, перш за все, підтримка згуртованості і стабільності групи. Причому, дія цього закону поширюється не тільки на народи, сильно віддалені один від одного в культурному відношенні, але і на відносно схожі. Сюди, наприклад, відноситься таке явище, як "нарцисизм малих відмінностей", відоме з досвіду взаємовідносин між близькими за походженням і мовою народами: португальцями та іспанцями, шотландцями та англійцями. Фрейд описав механізм формування ворожості до "чужих" і прихильності до "своїх": на його думку, основну роль тут грає "Едипів комплекс", пов'язаний з амбівалентністю ранніх емоційних стосунків у сім'ї, яка переноситься на соціальну взаємодію. Любов до батька в дитячому віці трансформується на рівні соціуму в ідентифікацію з лідером групи, а також з членами групи, що мають аналогічну ідентифікацію, в результаті чого ворожість переноситься на аутгруппе. Фрейд приходить до висновку, що інгрупповая ідентифікація та аутгрупповая ворожість являють собою дві взаємозалежні детермінанти соціальної взаємодії.
Висновок про нерозривний зв'язок цих двох процесів звучить також у роботах англійських психологів-когнитивистов А. Теджфел і Дж. Тернера. Результатом спільної дії соціальної ідентифікації та соціальної диференціації є формування соціальної ідентичності, тобто уявлення індивіда про себе як представника певної соціальної групи. Етнічна ідентичність розглядається в психології як частина самоконцепціі індивіда, що походить з усвідомлення власного членства в етнічній групі, разом з ціннісним і емоційним значенням, приписуваним цього членства [10]. Перш ніж ми докладніше зупинимося на розгляді соціально-психологічних аспектів етнічної ідентичності, спробуємо проаналізувати поняття "етнічна спільність", "етнос".
Як відзначають Ю. Платонов та Л. Почебут, "формування етнічної спільності є першим етапом в об'єднанні людей, первинним способом організації їх спільного буття" [17]. У літературі за етнічною питання в якості етнодіфференцірующіх називаються такі ознаки, як спільна територія, мова, культура, історія, психологічне єдність і т.д. Одні автори підкреслюють в якості вирішального соціальний аспект етногенезу, інші говорять про генетичні або екологічних чинниках. У кожному з цих підходів є своє раціональне зерно. Дійсно, спільне проживання і зміна багатьох поколінь на певній території в тих чи інших природних і кліматичних умовах не може не позначитися на формуванні особливого психологічного складу етносу як специфічного способу сприйняття і відображення членами спільності різних сторін навколишньої дійсності. Інше питання, що інтерпретація впливу цих чинників на етнічний свідомість виробляється деякими авторами досить довільно, позбавляючи їх висновки справді наукової основи. Прислухаймося до слів Л. Гумільова: "Немає ні одного реального ознаки для визначення етносу, що застосовується до всіх відомих нам випадків. Мова, походження, звичаї, матеріальна культура, ідеологія іноді є визначальними моментами, а іноді - ні. Винести за дужки ми можемо тільки одне - визнання кожною особиною: "Ми такі-то, а всі інші інші" [7]
Загострюючи увагу на цьому аспекті проблеми, В. Павленко та С. Тагліна у своїй роботі "Фактори етнопсіхогенеза" пропонують діяльнісний підхід до аналізу етнічної свідомості: "В даному контексті це означає, що комплекс біологічних, екологічних, соціальних, культурних та історичних чинників впливає на психіку не прямо, а опосередковано, через конкретну життєдіяльність представників певної етнічної групи. В якості опосередковують ланки виступає життєдіяльність етносу, в конкретних формах якої своєрідно поєднуються загальні для всіх етносів і унікальні риси "[13]
Ємним і точним в психологічному сенсі видається визначення етносу, запропоноване Ю. Платоновим і Л. Почебут: "Під етносом ми розуміємо велику соціальну групу людей, об'єднаних на основі загальних установок і диспозицій, що мають спільні типові поведінкові реакції на різні події життя ... Етнос - явище соціально-психологічне. Воно соціально по витоків свого виникнення і психологічно зі способів свого прояву "[13]. Акцент на факті самокатегорізаціі та ідентифікації з групою з боку її членів міститься у формулюванні Т. Стефаненко: "З позиції психолога можна визначити етнос як стійку у своєму існуванні групу людей, що усвідомлює себе її членами на основі будь-яких ознак, що сприймаються як етнодіфференцірующіх" [20] . Таким чином, зовнішні, матеріальні ознаки етносу, дуже численні і насилу піддаються однозначній інтерпретації, не можуть претендувати на винятковість в питанні опису етнічної специфіки. З точки зору психології на перший план тут виходить завдання вивчення внутрішнього світу людини в її нерозривному зв'язку зі світом зовнішнім, етнокультурним: "Причетність кожного окремого індивіда до етнічної спільності вимірюється не стільки біологічними ознаками, скільки ступенем свідомого залучення до культурних цінностей, що становлять духовну культуру етносу "[13].
Детальну розробку проблеми нації, етногенезу, національного духу ми знаходимо в роботах видатних російських мислителів: М. Бердяєва, Л. Гумільова, П. Сорокіна, І. Ільїна, О. Потебні, Г. Шпета та багатьох інших. Підкреслюючи духовний сенс поняття нації, Бердяєв ставить питання про характер російської душі і висуває ідею про залежність її специфіки від географічного положення України. Сам ландшафт країни, її рівнини і безкраї простори впливають на психічний склад народу і визначають, на думку філософа, такі риси російського характеру, як "схильність до мандрів", апокаліпсичні налаштованість, містичну одержимість і релігійність [5]. Прикордонне положення Росії між Сходом і Заходом надають антіномічность національній свідомості, обумовлену зіткненням і протиборством східного і західного елементів. Інша антиномія, вважає Бердяєв, породжена православної релігійністю росіян і природним, язичницьким початком: "Релігійна формація російської душі виробила деякі стійкі властивості: догматизм, аскетизм, здатність нести страждання і жертви в ім'я своєї віри ... спрямованість до трансцендентного ..." [5].
Цікавий погляд на проблему нації і національності пропонує інший російський філософ С. Булгаков: "Національність взагалі існує як абсолютно особлива, своєрідна історична сила ... Нація є не як колективне поняття або логічна абстракція, але як творче живий початок, як духовний організм, члени якого перебувають у внутрішній живого зв'язку з ним "[6]. У цьому визначенні також підкреслюється швидше психологічна, ніж біологічна основа національного почуття: "Національність пізнається в інтуїтивному переживанні дійсності або в містичному досвіді" [6]. Булгаков застерігає від ворожості і презрительности до інших народів як зворотного боку національного почуття, закликаючи людей до терпимості і духовної любові.
У роботах видатного російського мислителя Л. Гумільова ми знаходимо оригінальну і всебічно розроблену концепцію походження і розвитку "етносфери Землі". Згідно Гумільову, "етнос - це природний колектив людей із загальним стереотипом поведінки і своєрідною внутрішньою структурою, що протиставляє себе (" ми ") всім іншим колективам (" не ми ")... Етнос більш-менш стійкий, хоча виникає і зникає в історичному часу "[7]. Вчений чітко розводить поняття" етнос "і" раса ", розуміючи під останнім чисто біологічне явище, тоді як" етноси є біофізичними реальностями, завжди одягнений у ту чи іншу соціальну оболонку ". Центральним поняттям концепції Гумільова виступає пасіонарність, під якою розуміється здатність і прагнення етносу до зміни оточення, до порушення інерції агрегатного стану середовища. Філософ зазначає безсумнівний вплив географічного оточення, традицій, культури, релігії на формування особливостей того чи іншого етносу, "але, крім усього цього, є закон розвитку, що відноситься до етносів, як до будь-яких явищ природи" [7стр.45]. Цей закон розвитку Гумільов називає етногенезів, підкреслюючи особливу важливість "цієї форми руху матерії" для розгадки етнопсихології. За Гумільовим, етноси відрізняються один від одного своєю власною внутрішньою структурою і неповторним стереотипом поведінки. Саме етнічний стереотип поведінки як певна норма відносин між членами етносу і етносів між собою є категорією, доступною для аналізу та встановлення принципових відмінностей між народами. Вчений підкреслює, що "процеси етногенезу ніколи не копіюють один одного" і що "поведінка етносу змінюється в залежності від його віку" [7 стор.54].
Особливий підхід до "національного питання" знаходимо в роботах іншого російського мислителя Питирима Сорокіна. На його думку, "в національності слід бачити не метафізичний принцип, не якусь таємничу" поза і сверхразумное сутність ", а групу або союз людей, що володіють тими або іншими ознаками, інакше кажучи, об'єднаних тієї чи іншої зв'язком" [19]. Філософ піддає критичному аналізу всі поширені ознаки нації, такі як єдність крові, загальний мова, релігія, спільність економічних інтересів, "єдність історичних доль", культура і звичаї народу, логічно приходячи до висновку, що "національності як єдиного соціального елементу немає, як немає і спеціально національної зв'язку ... Наші "національні питання" складають одну з глав загального вчення про правовий нерівність членів одного й того ж держави ... Викиньте з національних причин причини релігійні, станові, майнові, професійні, "побутові" і т.д . - і з "національних" обмежень не залишиться нічого ". Сорокін стверджує, що "немає національних проблем і національної нерівності, а є загальна проблема нерівності, виступає у різних видах і вироблена різним поєднанням загальних соціальних факторів, серед яких не можна відшукати спеціального національного чинника ..." [19 стор.86] Таким чином, вчений робить висновок про суто соціально-економічному і політичному характері походження національного питання. Подібна точка зору може здатися крайнього, але вона цілком закономірна при розгляді етнічної проблеми не з позицій психолога, а під кутом зору політолога, соціолога, громадянина.
Не менш категорично, хоча і абсолютно в іншому ключі, звучить висновок великого російського лінгвіста О. Потебні: "Єдина прикмета, за якою ми дізнаємося народ і разом з тим, єдине, незамінне нічим і неодмінна умова існування народу є єдність мови". Вчений вважає, що кожен народ має єдністю прийомів думки, унікальним, неповторним способом побудови розумових, а значить і мовних структур. Мова, на думку Потебні, цей засіб не тільки і не стільки позначення думки, але, перш за все, її створення. У цьому сенсі "переклад з однієї мови на іншу є не передача тієї ж думки, а збудження іншої, відмінної". Потебня приходить до висновку, що "психологія народів повинна показати можливість відмінності національних особливостей і будови мов як наслідок загальних законів народного життя".
Першим, хто в Росії читав у Московському університеті курс етнічної психології, був Г. Шпет. На його думку, етнічна психологія повинна бути описової, а не пояснювальній наукою. Предметом цих описів, класифікацій та систематизації є, по Шпет, "типові колективні переживання" або "дух народу": "Соціальні явища, мова, міф, звичаї, наука, релігія, просто всякий історичний момент викликають відповідні переживання людини. Як би індивідуально не були люди різні, є типово загальне в їх переживання, як "відгуках" на те, що відбувається перед їхніми очима, розумом і серцем ". У зв'язку з цим положенням Шпет дає своє визначення поняттю "народ": "Безліч індивідів тільки тоді становлять народ, коли дух народу їх пов'язує в одне, і він-то і є цей зв'язок, принцип, ідея народу, його єдність".
Наведений вище екскурс в етнічні теорії, далеко не вичерпує всього спектру концепцій. Важливим у цьому зв'язку є очевидне різноманітність підходів до питання націй і національної своєрідності, що підтверджує великий інтерес до цієї проблеми і її одвічну актуальність. Спільною рисою більшості згаданих досліджень є, з нашої точки зору, погляд на етнос як на особливу історичну та соціально-психологічну реальність, відрізняється безсумнівним своєрідністю і власною логікою розвитку. Специфічними для кожного етносу, на думку більшості мислителів, є такі характеристики, як національний дух, національний характер, загальний стереотип поведінки, існування яких розглядається як незаперечний факт і описується за допомогою залучення даних історії, літератури, етнографії. МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І «Гродненського державного університету імені Я. Купали»
ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГІЇ
КАФЕДРА ЗАГАЛЬНОЇ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
Курсова робота
ТЕМА: ДОСЛІДЖЕННЯ ЕТНІЧНИХ СТЕРЕОТИПІВ
У РАМКАХ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ
ВИКОНАВ:
студент 2 курсу 3 групи
Литвинов М.М.
НАУКОВИЙ КЕРІВНИК:
Вербова К.В. ,
доцент, кандидат педагогічних наук
ГРОДНО 2007
Введення. 3
Глава 1: Етнос як особлива соціально-психологічна категорія. 6
Глава 2.: Сутність та специфіка етнічних стереотипів. 16
2.1. Поняття стереотипу в психологічній літературі. 16
2.2. Функції і властивості етнічних стереотипів. 19
2.3.Методи вивчення етнічних стереотипів. 24
Висновок. 32
Список літератури: 34
Введення
Зміна соціальної структури суспільства сприяє видозміні форм міжетнічного спілкування. У процесі міжособистісного спілкування проявляються індивідуально-психологічні особливості представників тієї чи іншої етнічної спільності, відбувається обмін інформацією, актуалізується національну свідомість, змінюються інтереси, з'являються взаємні симпатії і антипатії. Більшість дослідників виходять з того, що люди, що належать до однієї нації або однієї етнічної спільності, поряд з загальнолюдськими якостями володіють особливостями, типовими для всіх представників тільки даної нації або етнічної спільності і нетиповими для представників іншої. Сам факт існування відмінностей у психології спільнот отримав широке визнання: відмінності можуть бути яскраво виражені або можуть мати лише окреслені контури, але вони є. Відособленість кожної спільності, тим не менше, пропонує наявність контактів між ними, в результаті яких етноси отримують певну інформацію один про одного. На підставі досвіду, отриманого під час контактів, формуються етнічні стереотип, які представляють собою усвідомлення характерних з точки зору своєї етнічної групи ознак власної та іншої групи. Після розпаду СРСР на території СНД спостерігається надзвичайна складність прояву міжнаціональних відносин не тільки між суверенними державами, але і між етнічними спільнотами всередині держав. Невирішеність соціально-економічних проблем, нестійкість політичної ситуації є сприятливим середовищем для виникнення конфліктів як на індивідуальному, так і груповому рівнях.
Етнічні стереотипи - узагальнені, стійкі, емоційно насичені, що склалися в історичній практиці міжетнічних відносин, образи етнічних груп, що регулюють сприйняття її представників і планування взаємодії з ними.
Знання соціально-психологічних особливостей формування і механізмів функціонування етнічних стереотипів представляє цінність для практичного вирішення питань регулювання міжетнічних відносин і для прогнозу їх розвитку як усередині багатонаціональної держави, так і між представниками різних етнічних спільнот в малих групах.
Проблема змісту та особливостей прояву етнічних стереотипів дуже слабко вивчена у вітчизняній літературі. До теперішнього часу поки немає досліджень, спеціально присвячених ролі національних стереотипів у розвитку міжнаціонального конфлікту, взаємодії їх компонентів в умовах постійно мінливої соціально-політичної ситуації в країні. Крім того, зовсім не досліджені можливості використання позитивних національних стереотипів як для врегулювання міжнаціональних відносин, так і для профілактики, запобігання та вирішення міжнаціональних конфліктів на будь-якому рівні. Відсутні і дослідження, дозволяють прогнозувати ефективність спільної діяльності представників різної етнічної приналежності.
Актуальність проблеми та її недостатня розробленість визначили вибір теми дослідження.
Об'єктом дослідження є етнічні стереотипи, в першу чергу мислення, а також і поведінки людей.
Предметом - вивчення етнічних стереотипів.
Мета дослідження полягала в тому, узагальнити відомі психологічній науці дані, різні теоретичні дослідження та експерименти, присвячені проблемі етнічних стереотипів.
Завданнями відповідно є знайомство з різними теоретичними підходами, наявними в літературі з даної теми, структурування інформації, визначення взаємозв'язків між різними психологічними явищами, що впливають на процес утворення стереотипів, і виявлення закономірностей їх формування.
Аналіз поняття "етнічний стереотип" логічно було б почати з уточнення і конкретизації того, що розуміється під кожною з складових цього терміна. У першій частині роботи ми спробуємо проаналізувати таке складне явище, як етнос і позначити пов'язані з ним поняття етнічної ідентичності, етнічної групи та етнічної психології в цілому. Далі акцентуємо увагу на походженні, властивості і особливості терміна "соціальний стереотип", щоб потім перейти до більш детального вивчення етнічних стереотипів: їх генезису, функцій і методів дослідження.
Глава 1: Етнос як особлива соціально-психологічна категорія
Національна проблематика - виключно актуальна в наш бурхливий століття прогресу і соціальних потрясінь - здавна привертала увагу мислителів усіх часів і народів. Особлива важливість цієї теми для кожної людини, імовірно, пов'язана з тим, що приналежність до тієї чи іншої нації є універсальною характеристикою, властивою всім людям без винятку. Взагалі, приналежність до групи, відчуття себе частиною "ми" є домінуючим, базовим прагненням людини і вже давно розглядається в психології як загального психологічного закону. Але формування почуття причетності до якогось "ми" нерозривно пов'язане, або навіть є наслідком появи концепції "чужі": "Першим актом соціальної психології треба вважати появу в голові індивіда уявлення про" них ". Тільки відчуття, що є" вони ", породжує бажання самовизначитися по відношенню до "них", відокремитися від "них" як "ми" ... Саме протиставлення своєї спільності інший завжди сприяло фіксації та активному закріпленню своїх етнічних відмінностей і тим самим - скріпленню спільності "[18]. Групи людей, осідали на певній території, формували свої етнічні особливості, будь то особливий говірку чи унікальна культура побуту, причому тим інтенсивніше, чим ближче знаходилися поселення "чужих": "Таке розходження не могло бути плодом природних причин. Воно завжди служило штучним засобом для відокремлення і відрізнення своїх від чужих "[18].Факт неминучості, універсальності аутгрупповой ворожості в будь-якому межгрупповом взаємодії підкреслює З. Фрейд у працях "Психологія мас і аналіз людського Я" і "Незадоволеність культурою". Вчений відзначає, що функцією подібного протиставлення є, перш за все, підтримка згуртованості і стабільності групи. Причому, дія цього закону поширюється не тільки на народи, сильно віддалені один від одного в культурному відношенні, але і на відносно схожі. Сюди, наприклад, відноситься таке явище, як "нарцисизм малих відмінностей", відоме з досвіду взаємовідносин між близькими за походженням і мовою народами: португальцями та іспанцями, шотландцями та англійцями. Фрейд описав механізм формування ворожості до "чужих" і прихильності до "своїх": на його думку, основну роль тут грає "Едипів комплекс", пов'язаний з амбівалентністю ранніх емоційних стосунків у сім'ї, яка переноситься на соціальну взаємодію. Любов до батька в дитячому віці трансформується на рівні соціуму в ідентифікацію з лідером групи, а також з членами групи, що мають аналогічну ідентифікацію, в результаті чого ворожість переноситься на аутгруппе. Фрейд приходить до висновку, що інгрупповая ідентифікація та аутгрупповая ворожість являють собою дві взаємозалежні детермінанти соціальної взаємодії.
Висновок про нерозривний зв'язок цих двох процесів звучить також у роботах англійських психологів-когнитивистов А. Теджфел і Дж. Тернера. Результатом спільної дії соціальної ідентифікації та соціальної диференціації є формування соціальної ідентичності, тобто уявлення індивіда про себе як представника певної соціальної групи. Етнічна ідентичність розглядається в психології як частина самоконцепціі індивіда, що походить з усвідомлення власного членства в етнічній групі, разом з ціннісним і емоційним значенням, приписуваним цього членства [10]. Перш ніж ми докладніше зупинимося на розгляді соціально-психологічних аспектів етнічної ідентичності, спробуємо проаналізувати поняття "етнічна спільність", "етнос".
Як відзначають Ю. Платонов та Л. Почебут, "формування етнічної спільності є першим етапом в об'єднанні людей, первинним способом організації їх спільного буття" [17]. У літературі за етнічною питання в якості етнодіфференцірующіх називаються такі ознаки, як спільна територія, мова, культура, історія, психологічне єдність і т.д. Одні автори підкреслюють в якості вирішального соціальний аспект етногенезу, інші говорять про генетичні або екологічних чинниках. У кожному з цих підходів є своє раціональне зерно. Дійсно, спільне проживання і зміна багатьох поколінь на певній території в тих чи інших природних і кліматичних умовах не може не позначитися на формуванні особливого психологічного складу етносу як специфічного способу сприйняття і відображення членами спільності різних сторін навколишньої дійсності. Інше питання, що інтерпретація впливу цих чинників на етнічний свідомість виробляється деякими авторами досить довільно, позбавляючи їх висновки справді наукової основи. Прислухаймося до слів Л. Гумільова: "Немає ні одного реального ознаки для визначення етносу, що застосовується до всіх відомих нам випадків. Мова, походження, звичаї, матеріальна культура, ідеологія іноді є визначальними моментами, а іноді - ні. Винести за дужки ми можемо тільки одне - визнання кожною особиною: "Ми такі-то, а всі інші інші" [7]
Загострюючи увагу на цьому аспекті проблеми, В. Павленко та С. Тагліна у своїй роботі "Фактори етнопсіхогенеза" пропонують діяльнісний підхід до аналізу етнічної свідомості: "В даному контексті це означає, що комплекс біологічних, екологічних, соціальних, культурних та історичних чинників впливає на психіку не прямо, а опосередковано, через конкретну життєдіяльність представників певної етнічної групи. В якості опосередковують ланки виступає життєдіяльність етносу, в конкретних формах якої своєрідно поєднуються загальні для всіх етносів і унікальні риси "[13]
Ємним і точним в психологічному сенсі видається визначення етносу, запропоноване Ю. Платоновим і Л. Почебут: "Під етносом ми розуміємо велику соціальну групу людей, об'єднаних на основі загальних установок і диспозицій, що мають спільні типові поведінкові реакції на різні події життя ... Етнос - явище соціально-психологічне. Воно соціально по витоків свого виникнення і психологічно зі способів свого прояву "[13]. Акцент на факті самокатегорізаціі та ідентифікації з групою з боку її членів міститься у формулюванні Т. Стефаненко: "З позиції психолога можна визначити етнос як стійку у своєму існуванні групу людей, що усвідомлює себе її членами на основі будь-яких ознак, що сприймаються як етнодіфференцірующіх" [20] . Таким чином, зовнішні, матеріальні ознаки етносу, дуже численні і насилу піддаються однозначній інтерпретації, не можуть претендувати на винятковість в питанні опису етнічної специфіки. З точки зору психології на перший план тут виходить завдання вивчення внутрішнього світу людини в її нерозривному зв'язку зі світом зовнішнім, етнокультурним: "Причетність кожного окремого індивіда до етнічної спільності вимірюється не стільки біологічними ознаками, скільки ступенем свідомого залучення до культурних цінностей, що становлять духовну культуру етносу "[13].
Детальну розробку проблеми нації, етногенезу, національного духу ми знаходимо в роботах видатних російських мислителів: М. Бердяєва, Л. Гумільова, П. Сорокіна, І. Ільїна, О. Потебні, Г. Шпета та багатьох інших. Підкреслюючи духовний сенс поняття нації, Бердяєв ставить питання про характер російської душі і висуває ідею про залежність її специфіки від географічного положення України. Сам ландшафт країни, її рівнини і безкраї простори впливають на психічний склад народу і визначають, на думку філософа, такі риси російського характеру, як "схильність до мандрів", апокаліпсичні налаштованість, містичну одержимість і релігійність [5]. Прикордонне положення Росії між Сходом і Заходом надають антіномічность національній свідомості, обумовлену зіткненням і протиборством східного і західного елементів. Інша антиномія, вважає Бердяєв, породжена православної релігійністю росіян і природним, язичницьким початком: "Релігійна формація російської душі виробила деякі стійкі властивості: догматизм, аскетизм, здатність нести страждання і жертви в ім'я своєї віри ... спрямованість до трансцендентного ..." [5].
Цікавий погляд на проблему нації і національності пропонує інший російський філософ С. Булгаков: "Національність взагалі існує як абсолютно особлива, своєрідна історична сила ... Нація є не як колективне поняття або логічна абстракція, але як творче живий початок, як духовний організм, члени якого перебувають у внутрішній живого зв'язку з ним "[6]. У цьому визначенні також підкреслюється швидше психологічна, ніж біологічна основа національного почуття: "Національність пізнається в інтуїтивному переживанні дійсності або в містичному досвіді" [6]. Булгаков застерігає від ворожості і презрительности до інших народів як зворотного боку національного почуття, закликаючи людей до терпимості і духовної любові.
У роботах видатного російського мислителя Л. Гумільова ми знаходимо оригінальну і всебічно розроблену концепцію походження і розвитку "етносфери Землі". Згідно Гумільову, "етнос - це природний колектив людей із загальним стереотипом поведінки і своєрідною внутрішньою структурою, що протиставляє себе (" ми ") всім іншим колективам (" не ми ")... Етнос більш-менш стійкий, хоча виникає і зникає в історичному часу "[7]. Вчений чітко розводить поняття" етнос "і" раса ", розуміючи під останнім чисто біологічне явище, тоді як" етноси є біофізичними реальностями, завжди одягнений у ту чи іншу соціальну оболонку ". Центральним поняттям концепції Гумільова виступає пасіонарність, під якою розуміється здатність і прагнення етносу до зміни оточення, до порушення інерції агрегатного стану середовища. Філософ зазначає безсумнівний вплив географічного оточення, традицій, культури, релігії на формування особливостей того чи іншого етносу, "але, крім усього цього, є закон розвитку, що відноситься до етносів, як до будь-яких явищ природи" [7стр.45]. Цей закон розвитку Гумільов називає етногенезів, підкреслюючи особливу важливість "цієї форми руху матерії" для розгадки етнопсихології. За Гумільовим, етноси відрізняються один від одного своєю власною внутрішньою структурою і неповторним стереотипом поведінки. Саме етнічний стереотип поведінки як певна норма відносин між членами етносу і етносів між собою є категорією, доступною для аналізу та встановлення принципових відмінностей між народами. Вчений підкреслює, що "процеси етногенезу ніколи не копіюють один одного" і що "поведінка етносу змінюється в залежності від його віку" [7 стор.54].
Особливий підхід до "національного питання" знаходимо в роботах іншого російського мислителя Питирима Сорокіна. На його думку, "в національності слід бачити не метафізичний принцип, не якусь таємничу" поза і сверхразумное сутність ", а групу або союз людей, що володіють тими або іншими ознаками, інакше кажучи, об'єднаних тієї чи іншої зв'язком" [19]. Філософ піддає критичному аналізу всі поширені ознаки нації, такі як єдність крові, загальний мова, релігія, спільність економічних інтересів, "єдність історичних доль", культура і звичаї народу, логічно приходячи до висновку, що "національності як єдиного соціального елементу немає, як немає і спеціально національної зв'язку ... Наші "національні питання" складають одну з глав загального вчення про правовий нерівність членів одного й того ж держави ... Викиньте з національних причин причини релігійні, станові, майнові, професійні, "побутові" і т.д . - і з "національних" обмежень не залишиться нічого ". Сорокін стверджує, що "немає національних проблем і національної нерівності, а є загальна проблема нерівності, виступає у різних видах і вироблена різним поєднанням загальних соціальних факторів, серед яких не можна відшукати спеціального національного чинника ..." [19 стор.86] Таким чином, вчений робить висновок про суто соціально-економічному і політичному характері походження національного питання. Подібна точка зору може здатися крайнього, але вона цілком закономірна при розгляді етнічної проблеми не з позицій психолога, а під кутом зору політолога, соціолога, громадянина.
Не менш категорично, хоча і абсолютно в іншому ключі, звучить висновок великого російського лінгвіста О. Потебні: "Єдина прикмета, за якою ми дізнаємося народ і разом з тим, єдине, незамінне нічим і неодмінна умова існування народу є єдність мови". Вчений вважає, що кожен народ має єдністю прийомів думки, унікальним, неповторним способом побудови розумових, а значить і мовних структур. Мова, на думку Потебні, цей засіб не тільки і не стільки позначення думки, але, перш за все, її створення. У цьому сенсі "переклад з однієї мови на іншу є не передача тієї ж думки, а збудження іншої, відмінної". Потебня приходить до висновку, що "психологія народів повинна показати можливість відмінності національних особливостей і будови мов як наслідок загальних законів народного життя".
Першим, хто в Росії читав у Московському університеті курс етнічної психології, був Г. Шпет. На його думку, етнічна психологія повинна бути описової, а не пояснювальній наукою. Предметом цих описів, класифікацій та систематизації є, по Шпет, "типові колективні переживання" або "дух народу": "Соціальні явища, мова, міф, звичаї, наука, релігія, просто всякий історичний момент викликають відповідні переживання людини. Як би індивідуально не були люди різні, є типово загальне в їх переживання, як "відгуках" на те, що відбувається перед їхніми очима, розумом і серцем ". У зв'язку з цим положенням Шпет дає своє визначення поняттю "народ": "Безліч індивідів тільки тоді становлять народ, коли дух народу їх пов'язує в одне, і він-то і є цей зв'язок, принцип, ідея народу, його єдність".
З точки зору сучасної етносоціології та етнопсихології всі зазначені теорії можна віднести до групи так званих прімордіалістскіх концепцій етносу. Їх прихильники розглядають етнічність як об'єктивну даність, початкову характеристику людства. Етноси розуміються як реально існуючі соціальні або біологічні спільноти з притаманними їм рисами і глибинно пов'язані з соціально-історичним контекстом. Поряд з цим напрямком існують инструменталистский і конструктивістські підходи до розуміння етнічного феномену. Прихильники теорій першого типу пояснюють збереження етнічних груп потребами людей у подоланні відчуження, характерного для сучасного суспільства масової культури, а етнічність розуміється як засіб для досягнення групових інтересів. Прихильники другого підходу вважають, що етнічне відчуття і формулюються в його контексті уявлення і "доктрини" представляють собою інтелектуальний конструкт письменників, вчених, політиків. Ключову роль у мобілізації членів етнічної групи на колективні дії в ім'я політичних або соціальних цілей грають лідери, які нерідко переслідують власні цілі і далеко не завжди виявляють волю народів [2].
Прімордіалістское уявлення про етнос до 60-70-х років XX століття практично домінувало у світовій науці, а у вітчизняній було єдиним до початку 90-х років. Значення праць російських мислителів-примордіалістів (Уявлення про етноси як спільнотах, з'єднаних кровно-родинними (біологічними) зв'язками) для розробки етнічної проблематики важко переоцінити: велика кількість нових ідей, сміливі зіставлення і широкі узагальнення допомогли поставити масу найважливіших проблем у галузі психології народів і значно просунути в цьому напрямку наукову думку. Сучасні відкриття в етнопсихології, що спираються на результати наукового експерименту і дані польових досліджень, підтвердили більшість інтуїтивних прозрінь російських філософів. До питання про методи етнопсихологічного аналізу ми ще повернемося в кінці роботи. Тут відзначимо, що етнічну психологію ми бачимо як науку про закономірності психічного життя і поведінки людей, обумовлених їх приналежністю до тієї чи іншої етнічної групи, націлену на виявлення системи уявлень, настроїв і дій, властивих окремому народу: "Головне завдання етнопсихології полягає у вивченні зв'язків між внутрішнім, психічним світом людини та світом зовнішнім, предметним, соціальним, етнокультурним "[17].
Ключовим поняттям і головним конструктом тут виступає етнічна ідентичність як уявлення індивіда про свою приналежність до тієї чи іншої етнічної групи. Дійсно, вивчення своєрідності етносу у фокусі свого аналізу має не абстрактної людини в абстрактному суспільстві, а конкретної людини в конкретному культурному середовищі, специфічної в етнічному відношенні. Тому етнічна ідентичність стає однією з центральних категорій, доступних для етнопсихологічного дослідження.
Потреба в етнічній приналежності розглядається більшістю психологів як базової потреби людини. Як зазначає Г. Солдатова, "це один із засобів пристосування, кращої орієнтації і досягнення певних соціальних цілей у сучасному складному світі. Належати до етнічної групи - це також спосіб виділитися, звернути на себе увагу, через етнічність підвищити свою цінність" [18].
Найбільш природним для людини є прагнення до збереження позитивної етнічної ідентичності. Важливою у цьому зв'язку представляється наступна закономірність, що має статус психологічного закону: позитивна етнічна ідентичність обов'язково передбачає наявність досить сприятливих образів інших етнічних груп і високу толерантність по відношенню до них. Іншими словами, чим сприятливіші уявлення людини про власну етнічну приналежність, тим більш терпимо він щодо інших етносів, і тим менше схематизованих і однозначними стають його уявлення про "чужих": "Позитивну етнічну ідентичність слід вважати основним конструктом, що сприяє збереженню внутрішньо-і міжгруповий гармонії , а також - позитивного особистісного самовідчуття "[10] Цей аспект етнічної ідентичності вкрай важливий при вивченні соціальних атрибуцій і, зокрема, етнічних стереотипів.
Глава 2.: Сутність та специфіка етнічних стереотипів
Наше сприйняття інших людей залежить від того, як ми їх "класифікуємо". Подібно до того як сприйняття окремих предметів або подій з подібними рисами дозволяє нам утворювати поняття, так і люди зазвичай класифікуються нами по їх приналежності до тієї чи іншої групи, соціально-економічному класу або за їх демографічними ознаками (стать, вік, колір шкіри і т. п.).Стереотипи рідко бувають плодом нашого особистого досвіду, найчастіше ми купуємо їх від тієї групи, до якої належимо, особливо від людей з уже сформованими стереотипами (батьків, вчителів, приятелів), а також від засобів масової інформації, зазвичай дають нам спрощене уявлення про ті групах людей, про яких ми не маємо повними і точними відомостями.
У повсякденному житті людина, як правило, позбавлений можливості піддавати критичному аналізу традиції, норми, ціннісні орієнтації та правила суспільної поведінки. Він не завжди має також достатньою інформацією про події, за якими йому доводиться висловлювати власну думку і оцінку. Тому в повсякденній дійсності люди часто надходять шаблонно, у відповідності зі стереотипом, що склався.
2.1. Поняття стереотипу в психологічній літературі.
Слово "стереотип" походить від грецьких слів stereos твердий і typos-відбиток. Спочатку воно з'явилося в поліграфії для позначення друкованої форми-копії з друкарського набору. У повсякденному житті поняття "стереотип" вживається досить часто як синонім слів "шаблон" або "стандарт".Термін «соціальний стереотип» був введений в науковий обіг у 1922 році американським соціологом Уолтером Липпманом. У роботі "Громадська думка" він описав стереотип як характерне явище буденної свідомості, засноване на прагненні людини звести розмаїття світу до небагатьох певних категорій і, тим самим, полегшити собі сприйняття, розуміння і оцінку явищ.
Стереотип, за У. Липпманом, виникає на основі сприйняття, не пов'язаного з прямим досвідом: - нам кажуть про світ до того, як ми його побачимо. Ми уявляємо собі багато речей до того, як ми їх пізнаємо на досвіді. Багато стереотипи виникають стихійно і спонтанно через неминучою потреби економії уваги в процесі засвоєння досвіду інших людей і попередніх поколінь, досвіду, закріпленого у вигляді звичних уявлень.
Поняттям стереотипу (в розумінні У. Ліппман) описувалися реальні та соціально важливі властивості психіки. Тому в 1920-і роки почався активний пошук емпіричних даних про механізми і формах стереотипизирования, про внутрішню структуру стереотипу, про що впливають на його утримання факторах. Інтерес американської соціальної психології до соціальних стереотипів пояснювався тим, що її методологічною основою виступав структурний функціоналізм, який виходив з моделі суспільства як структури, що з культури, системи соціальних інститутів і малих груп; це була найбільш поширена в США філософська парадигма. Такий підхід неминуче призвів американських авторів на початку 1930-х років до дослідження стереотипу перш за все як етнічного феномену. Але і до цих пір етнічні стереотипи розглядаються ними як різновид соціальних стереотипів. Інтерес же саме до етнічних стереотипів пов'язаний з їх виразністю, рельєфністю, яскравістю, практичною значимістю та актуальністю.
Вітчизняна психологічна школа також приділяє значну увагу проблемі етнічних стереотипів. У результаті проведених досліджень у вітчизняній науці склалося визначення соціального стереотипу як стійкого психічного освіти, в якому схематизированное, спрощено і емоційно відбивається деякий достатньо складний факт дійсності, перш за все образ будь-якої соціальної групи або спільності, з легкістю розповсюджуваний на всіх її представників. Стереотипи є чуттєво забарвленими образами, які акумулюють у собі соціальний і психологічний досвід спілкування і взаємин індивідів. Необхідно відзначити, що як психологічний феномен стереотип має низку якостей: у статичному плані - цілісністю, оценочностью, ціннісної забарвленням, наявністю частки помилкової інформації; в динамічному плані - стійкістю, ригідністю, консерватизмом, низькою пластичністю щодо нової інформації; в структурному плані - поєднанням емоційного, вольового і раціонального елементів. Етнічний стереотип, будучи однією з форм соціального стереотипу, має всі властивості останнього і відрізняється лише змістовно.
Під етнічним стереотипом сьогодні прийнято розуміти узагальнене уявлення про фізичне, моральне і розумовому вигляді представників різних етнічних груп. Етнічний стереотип характеризується підвищеною емоційністю і стійкістю в відображенні рис стереотипизируемой групи [16]
Явище стереотипізації - характерна особливість переробки особистістю зовнішнього впливу. Воно тісно пов'язане з прагненням людини "розсортувати" отриману ним інформацію, "розкласти її по поличках" у свідомості.
Природно, що для подібної сортування необхідні певні критерії. На рівні буденної свідомості такими критеріями стали найбільш характерні, помітні, "лежачі" на поверхні риси об'єкта, явища і т.п. Свідомість людини незмінно прагне спрощувати ці критерії з тим, щоб розширити рамки категорій, в які можна було б вмістити якомога більше явищ. Людині взагалі властиво шукати спільне в різному, "підсумовувати" пізнання, узагальнювати його.
Однобічність у підборі рис для певного стереотипу обумовлюється інтересами тієї чи іншої соціальної групи. Для кожної соціальної групи соціально-психологічний стереотип узагальнення її досвіду стосовно соціально значимих об'єктів, процесів, явищ, типів людей і т.д. Відповідно, стереотип, що характеризує явище, яке може бути оцінений з націоналістичних позицій, незмінно постає у вигляді націоналістично спрямованої стереотипу.
Стереотипи сприяють закріплення традицій і звичок. У цьому плані вони виступають як засіб захисту психічного світу особистості і як засіб її самоствердження. Інакше кажучи, стереотипи це - фортеця, що стоїть на варті власних традицій, і під її прикриттям ми можемо відчувати себе безпечно в тому положенні, яке ми займаємо.
Стереотипи впливають на формування нового досвіду: вони наповнюють свіже бачення старими образами і накладаються на той світ, який ми воскрешаємо у своїй пам'яті.
І все ж, стереотипи - переважно неточні образи реальності: вони можуть бути засновані на "помилку", на звичці приймати упередженість за істину.
Стереотип однозначний, він ділить світ лише на дві категорії: "знайоме" і "незнайоме". "Знайоме" стає синонімом "хорошого", а "незнайоме" - синонімом "поганого". Стереотипи виділяють об'єкти таким чином, що злегка знайоме бачиться як дуже знайоме, а мало знайоме сприймається як гостро вороже. Отже стереотип несе в собі оцінний елемент.
2.2. Функції і властивості етнічних стереотипів
Етнічні стереотипи - це один із видів соціальних стереотипів, а саме ті з них, які описують членів етнічних груп, приписуються їм або асоціюються з ними. До сьогоднішнього дня в повсякденній свідомості і в засобах масової комунікації про етнічні стереотипи вельми поширена думка як про виключно негативному феномен. Багато в чому це пов'язано з тим, що у світовій науці найчастіше вивчалися негативні стереотипи піддавалися дискримінації етнічних меншин. Звідси ж виникає і ототожнення стереотипів з забобонами. Однак необхідно проводити чітке розрізнення між стереотипами як соціальним явищем і стереотипізації як психологічним процесом. У соціальній психології останніх десятиліть стереотипизация розглядається як раціональна форма пізнання, як окремий випадок універсального процесу категоризації: створюючи соціальні категорії, ми звертаємо увагу на характеристики, завдяки яким люди, що належать до тієї чи іншої групи, сприймаються схожими один на одного і відрізняються від інших людей.Об'єктивно необхідною і корисною психологічною функцією стереотипізації з часів У. Ліппман, який у 1922 році ввів поняття «соціальний стереотип» [20] багатьма дослідниками вважається спрощення і систематизація рясною і складної інформації, що отримується людиною з навколишнього середовища. Так, прихильники теорії «заощадження ресурсів» головну функцію стереотипізації бачать у забезпеченні індивідів максимумом інформації при мінімальному інтелектуальному зусиллі. Іншими словами, передбачається, що стереотипи в процесі соціального пізнання позбавляють індивідів від необхідності інтерпретувати соціальний світ у всій його складності, але є нижчою формою уявлень про соціальну реальність, уявлень, які використовуються тільки тоді, коли недосяжні вищі, більш точні і індивідуалізовані уявлення.
Однак сприйняття людини як члена групи зовсім не означає спотворення його «справжньої» індивідуальності, а самі стереотипи є корисні способи сприйняття. Наш світ складний для сприйняття не тільки через кількісної перенасиченість інформацією, але і в результаті її якісної невизначеності. Стереотипизацию слід розглядати як засіб осягнення соціального значення інформації, іншими словами, вона існує головним чином не для того, щоб економити пізнавальні ресурси сприймає індивіда, а скоріше для того, щоб відобразити соціальну реальність.
Британський психолог А. Тешфел особливо підкреслював, що стереотипи здатні захистити не тільки цінності індивіда, але і його соціальну ідентичність [20]. Виходячи з цього, в якості основних соціально-психологічних функцій стереотипізації слід розглядати міжгрупова диференціацію, або оціночне порівняння, найчастіше на користь своєї групи, і здійснюється з її допомогою підтримання позитивної соціальної ідентичності. Іншими словами, призначення стереотипів - налагодити відносини групи перш за все не з іншими групами, а всередині неї самої, створивши образ, що дозволяє її членам ідентифікувати себе у вирі історії. Згадаймо класичне: «ми - не раби, раби - не ми». З цієї точки зору, «надзавдання» соціальних стереотипів - забезпечити нехай символічну, але цілісність соціальної спільності.
Втім, зустрічаються і прояви переваги чужих груп. Нізкостатусние групи, наприклад етнічні меншини, можуть погоджуватися з відносно нижчими від їхньої становищем у суспільстві. У цих випадках вони схильні розвивати негативні автостереотипи (стереотипи своєї групи) і позитивні гетеростереотипи (стереотипи чужої групи).
Тешфел виділив і дві соціальні функції стереотипізації:
1) пояснення існуючих відносин між групами, в тому числі пошук причин складних і «звичайно сумних» соціальних подій;
2) виправдання існуючих міжгрупових відносин, наприклад дій, скоєних або планованих по відношенню до чужих групам. Так, психологічний механізм стереотипізації у всі часи використовувався в різних реакційних політичних доктринах, які санкціонують захоплення і пригнічення народів, для збереження панування поневолювачів шляхом впровадження в масову свідомість негативних стереотипів щодо переможених і поневолених.
Іншими словами, зміст стереотипів визначається чинниками соціального, а не психологічного порядку. І саме ворожі, повні забобонів стереотипи, а не механізм стереотипізації сам по собі - явище суто негативне, що сприяє стабільності міжгрупових відносин, заснованих на пануванні і підпорядкуванні. З іншого боку, етнічні стереотипи часто виконують негативну роль, коли використовуються індивідом у процесі міжособистісного сприйняття при нестачі інформації про конкретний партнері по спілкуванню.
Серед найбільш істотних властивостей етнічних стереотипів виділяють їх емоційно-оцінний характер. Емоційні аспекти стереотипів розуміються як ряд переваг, оцінок і настроїв. Емоційно забарвленими є і самі сприймані характеристики. Іншою важливою властивістю етнічних стереотипів вважається їх стійкість, стабільність, навіть ригідність. Хоча стабільність стереотипів не раз підтверджувалася в емпіричних дослідженнях, вона все-таки відносна: при зміні відносин між групами або при надходженні нової інформації їх зміст і навіть спрямованість можуть змінюватися.
Ще одна властивість етнічних стереотипів - узгодженість, або консенсус. Саме узгодженість вважав найважливішою характеристикою стереотипів Тешфел. На його думку, соціальними стереотипами можна вважати лише подання, колективні досить великим числом індивідів у межах соціальних спільнот. Стереотипи і особисті переконання про етнічні групи, хоча і можуть частково збігатися, являють собою різні когнітивні структури, кожна з яких - лише частина знань індивіда про свою чи чужий групах. Більш того, якщо б стереотипи не були узгодженими, було б дуже мало сенсу в їх вивченні. Небезпека ворожих і зневажливих стереотипів, а значить, і основна причина їх вивчення, полягає в можливості подібних реакцій у відповідь на подібні стереотипи: якщо б кожен індивід реагував на членів принижуваний групи у відповідності зі своїми власними переконаннями, негативний ефект стереотипів був би значно ослаблений.
Ще одним сутнісним властивістю стереотипу з часів Ліппмана вважається їх неточність. Надалі стереотипи отримували ще менш втішні характеристики і інтерпретувалися як «традиційна нісенітниця», «пряма дезінформація», «сукупність міфічних уявлень» і т.п. Втім, починаючи з 1950-х років набула поширення гіпотеза, згідно з якою обсяг істинних знань в стереотипах перевищує обсяг хибних - так звана гіпотеза «зерна істини». В даний час вже не викликає сумнівів, що етнічні стереотипи не зводяться до сукупності міфічних уявлень, але являють собою образи етносів, а не просто думки про них. Вони відображає, нехай і в перекрученому або трансформованому вигляді, об'єктивну реальність: властивості двох взаємодіючих груп і відносини між ними [11].
Види етнічного стереотипу.
Етнічний стереотип підрозділяється на два види: автостереотипи і гетеростереотипи.
Автостереотипи - це думки, судження, оцінки, зараховують кданной етнічної спільності її представітелямі.Обично автостереотипи містять комплекс позитивних оцінок.
Гетеростереотипи - сукупність оціночних суджень, що виносяться про інші народи представниками цієї етнічної спільності. На відміну від автостереотипів, гетеростереотипи можуть бути як позитивними, так і негативними, залежно від історичного досвіду взаємодії даних народів. Етнічний стереотип містить у собі стійке ядро, певний комплекс уявлень про зовнішній вигляд представників даного народу, про його історичне минуле, особливості способу життя і трудових навичках. Іншою частиною етнічного стереотипу, крім ядра, є ряд мінливих суджень щодо комунікативних моральних якостей даного народу. Мінливість оцінок цих якостей тісно пов'язана з мінливою ситуацією в міжнаціональних і міждержавних відносинах. Адекватність змісту етнічних стереотипів надзвичайно проблематична. Таким чином, слід вважати, що етнічний стереотип - це відображення минулого і сьогодення, негативного і позитивного досвіду взаємовідносини народів, особливо в таких сферах діяльності, як торгівля, сільське господарство, тобто там, де найяскравіше проявляються психічні особливості міжособистісних відносин. [3 ]
Однією з причин того, що ці проблеми до цих пір не отримали задовільного рішення, є недостатня методична озброєність соціальних психологів [2]. Втім, етнічні стереотипи або, принаймні, їх окремі компоненти досліджувалися і досліджуються самими різними способами - починаючи з застосування методу спостереження і закінчуючи використанням проективних тестів. При вивченні стереотипів найчастіше емпіричному дослідженню піддаються три їх «вимірювання»: зміст, спрямованість як загальне вимір сприятливості і ступінь сприятливості [18]. Ці характеристики не є однопорядкові: головне в стереотипі - його когнітивне зміст, а спрямованість - це вже емоційна забарвленість того чи іншого змісту. Класифікацію технік вивчення етнічних стереотипів запропонував В. С. Агєєв:
метод вільного опису в кількох його різновидах;
метод прямого опитування (список особистісних рис, діагностичний тест відносин тощо);
проективні методи;
психосемантична методи [1].
Звичайно, як і при вивченні будь-якого іншого соціально-психологічного феномена, не існує універсального методу, який дозволяє виявити всі компоненти етнічних стереотипів, всі їхні характеристики. Кожне методичний засіб має свої переваги і недоліки. В даний час велика увага приділяється психосемантичних методів, які дозволяють отримати кількісний вимір складових образу того чи іншого етносу, а значить, підійти до власне психологічному його вивчення.
Як приклад використання одного з найбільш відомих психосемантична методів - приватного семантичного диференціала - можна навести дослідження етнічних стереотипів американців, афганців, індійців, кубинців, поляків, росіян, фінів і японців у радянських студентів, проведене Є. Л. Конево під керівництвом В. З . Агеєва [1]. Стомлений матеріал представляв собою 40 оціночних біполярних шкал, в основному з варіанту вербального семантичного диференціала на базі російської лексики В. Ф. Петренко [14]. Порівняльний аналіз етнічних стереотипів був проведений по десяти виділеним факторів, відповідно до яких по всій вибірці диференціювалися образи восьми досліджуваних народів. Метод побудови суб'єктивних семантичних просторів дозволив вивчити стереотип на рівні образу. Але в той же час отримані результати, як і в будь-якому іншому випадку, коли використовується семантичний диференціал зі стабільним набором оціночних шкал для вивчення стереотипів кількох народів, не дозволили виявити досить точне змістовний опис стереотипу кожного конкретного етносу. Метод семантичного диференціала з використанням факторного аналізу придатний не для виявлення змісту стереотипів, а для більш глибинного дослідження механізму стереотипізації.
При вивченні етнічних стереотипів використовуються і інші психосемантична методики, зокрема розроблена В. Ф. Петренко методика «множинної ідентифікації», за допомогою якої проводяться зіставлення рольових позицій і виявлення стоять за ними ідентифікацій через опис характерних вчинків.
Апробація методики проводилася В. Ф. Петренко разом з Л. А. Алієвої на матеріалі російської та азербайджанської вибірок дівчат-студенток, для яких було виділено 90 можливих вчинків з родинно-побутової сфери («познайомитися з хлопцем на вулиці», «прагнути до вищого освіти »,« розпоряджатися сімейним бюджетом »,« палити цигарки »,« не вийти заміж за коханого, тому що цього не хотіли батьки »і т.п.). Вчинки виділялися з урахуванням їх типовості для зіставляються культур і природності для досліджуваної соціальної групи. Піддослідні оцінювали ймовірність кожного вчинку за шестибальною шкалою - від 0 до 5 - з дванадцяти рольових позицій: 1) я сама, 2) моя мати, 3) ідеал жінки з моєї точки зору, 4) ідеал жінки, прийнятий у суспільстві; 5) типова жінка, 6) жінка 40 років тому, 7) жінка через 20 років; 8) жінка з невдалою особистим життям; 9) зневажена мною жінка; 10) російська (для досліджуваних азербайджанок); азербайджанка (для досліджуваних росіян); 11) грузинка; 12) естонка.
Формою обробки даних і одночасно формою їх подання з'явилася побудова суб'єктивних семантичних просторів з використанням факторного аналізу, який дозволив звести безліч вчинків до узагальнених «поступочним» чинникам, об'єднуючим подібні вчинки в один вимір [14].
Можна погодитися з автором методики, що подібні психосемантична техніки мають більшу, ніж описи людини за допомогою переліку його якостей, «... ступенем проективности, так як кожна людина домислює можливі мотиви вчинків виходячи з власних установок і цінностей» [14, с. 221]. Втім, описана вище методика дозволяє виявити стереотипи лише щодо сімейно-побутової сфери, а для дослідження комплексного стереотипу необхідно додатково виділити вчинки, типові для певної культури в інших сферах життєдіяльності. Проте методика «множинної ідентифікації» і у своєму теперішньому вигляді досить громіздка для проведення та обробки даних, щоб бути широко використовується при масових опитуваннях.
При вивченні етнічних стереотипів найчастіше використовуються методи прямого опитування, набагато більш прості і доступні, але мають серйозний недолік, що полягає у можливому впливі на результати соціальної бажаності тих чи інших особистісних рис.
Найбільш популярні серед соціальних психологів наступні опитувальні техніки:
приписування якостей з набору особистісних рис;
біполярні шкали;
процентна методика Дж. Брігема;
виявлення «діагностичного коефіцієнта» К. Макколі і К. Стітта.
Першу методику типу «Приписування якостей» запропонували Д. Кац та К. Брейлі в 30-і рр.. XX століття. У дослідженні цих авторів студентам Прінстонського університету було запропоновано вибрати з 84 рис найбільш характерні для 10 етнічних груп: білих американців, негрів, китайців, англійців, німців, італійців, ірландців, японців, євреїв і турків. Після початкового вибору випробовуваних просили повернутися до складеними ними десяти списками і відзначити п'ять якостей, які є найбільш типовими для членів кожної групи. Враховуючи лише ці п'ять якостей, Кац та Брейлі виділили 12 найчастіше приписуваних кожному народу рис.
Методика отримала надзвичайно широке поширення як в США (наприклад, вона використовувалася для вивчення стереотипів ще трьох поколінь прінстонськие студентів - на початку 50-х років, в кінці 60-х років і на рубежі двадцятого й двадцять першого століть), так і в інших країнах (у багатьох державах Західної Європи, Лівані, Пакистані, Філіппінах та ін.) Прихильники описового напрямки вивчення стереотипів вважають методику «Приписування якостей» неперевершеною до теперішнього часу, хоча і критикують за обмеження опису груп попередньо складеним списком рис, який може не містити якості, релевантні тієї чи іншої групи. Але цей недолік може бути згладжений, якщо списки рис складати, використовуючи неструктуровану інформацію, що отримується за допомогою вільних описів, і більш релевантну думку піддослідних, ніж нав'язаний набір категорій '.
В даний час широко поширені і методики вивчення стереотипів, в яких використані набори рис, що складаються на основі пар полярних протилежностей (метод полярного профілю). Набори біполярних шкал за формою нічим не відрізняються від семантичного диференціала, проте для виявлення змісту стереотипів підходять не коннотатівние, а денотатівние шкали, прив'язані до об'єктивних властивостях етносу, вірніше, до тих, які сприймаються як такі [3].
Біполярні шкали мають ту перевагу, що дозволяють виявляти не тільки якості, за якими група високо оцінюється, а й антістереотіпние характеристики. Крім того, слід зазначити, що точкою згоди серед численних дослідників, що належать до різних галузей знань і теоретичним орієнтаціям, є підкреслення важливості принципу біполярності, відповідно до якого здійснюється категоризація і стереотипізація як її окремий випадок. Тому даний метод особливо продуктивний при проведенні порівняльного дослідження стереотипів двох - найчастіше своєї і чужої - етнічних груп, так як дозволяє виявити те, в якій формі, зіставлення або протиставлення, протікає їх диференціація.
Необхідно мати на увазі, що ця техніка також не позбавлена недоліків. По-перше, і в цьому випадку випробовувані при виборі якостей, характерних, на їхню думку, для того чи іншого народу, змушені обмежуватися стандартним, як правило, невеликим списком. По-друге, в емпіричних дослідженнях часто виявляються серйозні розбіжності між якостями, які розглядаються авторами методик як полярні протилежності. Однак основна причина цього - конструктивні помилки, недостатньо точне визначення протилежних полюсів шкал. Для більш точного вибору пар понять слід використовувати словники антонімів і синонімів, а також тезаурус особистісних рис, побудований вітчизняними психологами [22]. Ще один - третій - недолік біполярних шкал, що складається в тому, що «... дослідники часто задають нормативно-конвенціальних протилежність полюсів конструкту, а не ту, якої насправді користується випробуваний», не можна назвати суттєвим для статистичного дослідження, якими і є дослідження в області етнічних стереотипів.
Навіть у психології особистості найбільше поширення отримали методи, засновані саме на бінарній опозиції понять: семантичний диференціал Ч. Осгуда та репертуарні решітки Дж. Келлі, [12], хоча дослідники конструюють і уніполярні шкали.
Творець процентної методики Дж. Бригам також використовував набір якостей, але просив випробуваних вказати, який відсоток індивідів певної етнічної групи має кожним з них. Перевагою процентної методики можна вважати імпліцитне припущення, що представники будь-якої спільності розрізняються за своїми психологічними характеристиками. Психологи, які використовують техніку «Приписування якостей», часто відзначають, що великий відсоток випробуваних відмовляється виокремлювати риси, найбільш типові для цілого народу, наприклад, давати етнічної спільності характеристики типу «схильність до наук» або «непосидючість». Ця проблема може бути пом'якшена при використанні процентної методики, так як психологічно простіше приписувати «схильність до наук» не етносу, а лише частини - хай і вельми значною - його членів. Стереотип в цьому випадку складається з рис, якими, на думку піддослідних, має найбільший відсоток членів досліджуваної групи.
Необхідно відзначити, що багато випробовувані не можуть вказати відсоток усіх людей у світі, що володіють тієї чи іншої рисою. Мабуть, причиною цього є відсутність стереотипів щодо такої глобальної спільності, як людство. Постає питання: чи необхідні подібні оцінки? Може бути, як вважають багато дослідників, і немає. Адже при використанні методики «Приписування якостей» та процентної методики піддослідних практично ніколи не просять оцінювати наявність якостей, які не є розпізнавальних для груп. Ще Кац та Брейлі сконструювали свій набір особистісних рис з атрибуцій, зроблених декількома групами досліджуваних, яких просили скласти перелік властивостей, найбільш типових для 10 етнічних груп. Враховуючи, що однією з основних функцій стереотипів є міжгрупова диференціація, логічно припустити, що саме за цими властивостями групи сприймалися піддослідними як різняться між собою, і такі якості, як «смертність», у цей набір потрапити не могли. Тому для визначення вмісту стереотипів, мабуть, можна обмежитися процентної методикою і методикою «Приписування якостей».
Необхідно хоча б коротко зупинитися на іншому підході до вивчення етнічних стереотипів - аналізу уявлень про етнічні групи в літературі і мистецтві. Починаючи з 40-х років контент-аналізу піддавалися: американська журнальна белетристика, німецькі кінофільми, сторінки гумору у французьких журналах і багато іншого. В силу своєї доступності, достатку, зручності для порівняльного аналізу такі матеріали нерідко подаються багатообіцяючими для вивчення етнічних стереотипів. Так, І. С. Кон відзначає, що «систематичне вивчення свого та чужого народів в літературі і мистецтві може дати для розуміння етнічних стереотипів і міжнаціональних відносин набагато більше, ніж анкетне опитування» [9, с. 76].
Ця наукова орієнтація, яка об'єднує психологів, літературознавців, істориків і т.п., отримала спеціальне найменування - «імагологія». У рамках цього підходу з'являються роботи і в Росії [8]. Проте одна з найбільш істотних проблем, що постають перед цим напрямком, - питання про те, наскільки адекватно художня література, публіцистика, різні види мистецтва відображають стереотипи, що існують в суспільній свідомості, залишається відкритим.
Зарубіжні і вітчизняні автори одностайні в тому, що найбільш повне та глибоке проникнення у зміст етнічних стереотипів досягається у разі застосування доповнюють один одного методів вільних описів і однією з різновидів методу прямого опитування.
Найбільш спірними на сьогоднішній день є такі питання, як проблема істинності етнічного стереотипу і відображення в ньому реальних рис стереотипизируемой етнічної групи, а також пояснення надзвичайної стійкості та міцності представленого в стереотипі знання. Важливо зрозуміти, "яким чином знання" твердне ", перетворюється на догму і чому функціонує, навіть коли доведено його гносеологічна неспроможність" [23]. В даний час ця проблема тільки поставлена і чекає свого рішення.
В рамках завдань етнічної психології, серед яких на сучасному етапі виділяють: дослідження соціально-психологічних проблем міжетнічної взаємодії, вивчення особливостей формування та актуалізації етнічної ідентичності на індивідуально-особистісному рівні, створення і апробація програм і методів соціально-психологічного тренінгу успішного міжкультурної взаємодії, розвиток теорії етнічної психології [11], особливого значення набуває дослідження ролі етнічних стереотипів у процесі формування позитивної етнічної ідентичності, вивчення впливу стереотипних уявлень на успішність адаптації мігрантів до нового культурного оточення, аналіз шляхів і способів подолання негативного впливу етнічних упереджень на міжетнічні відносини і запобігання переходу від забобону як розумового конструкту до відкритої етнічної дискримінації та національної ворожнечі.
Коло проблем, що стоять перед етнічним психологом, і вибір методів їх вирішення воістину неозорий. Але головним принципом, мабуть, має бути глибоке і неупереджене вивчення особливостей етнічних груп і соціально-психологічних механізмів міжетнічної взаємодії з метою пошуку шляхів для найбільш адекватного сприйняття інших народів і спілкування з ними в дусі толерантності та взаємоповаги.
2. Арутюнян Ю.В., Дробіжева Л.М., Сусоколов А.А. Етносоціологія. М., 1999
3. Баранова Т. С. Психологічне дослідження соціальної ідентичності / / Соціальна ідентифікація особи - 2. М., 1994. Кн. 2. С. 202-237.
4. Баронін А.С. Етнічна психологія. - Курськ, 2000.
5. Бердяєв Н.А. Світобачення Достоєвського / / Микола Бердяєв. Філософія творчості, культури і мистецтва. М., 1994
6. Булгаков С.Н. Роздуми про національність / / Твори в 2-х т. Том 2. 1993
7. Гумільов Л. Психологічне неподібність етносів / / Психологія національної нетерпимості. Мінськ, 1998
8. Єрофєєв М. А. Туманний Альбіон. М., 1982.
9. Кон І. С. Потрібна допомога психологів / / Радянська етнографія. 1983. № 3.
10. Лебедєва Н. Введення в етнічну та крос-культурну психологію. М., 1999
11. Лебедєва Н.М. Соціальна психологія етнічних міграцій. М., 1993
12. Нургалієва У.С. Про вплив етнічних стереотипів та упереджень на діяльність людини / / Вікова, педагогічна та корекційна психологія: збірник наукових праць. Вип. 3. Мінськ, 2002
13. Павленко В.М. Використання техніки репертуарних решіток для вивчення етнічної самосвідомості / / Вісник харківського університету. Вип.366. Харків, 1992
14. Павленко В.М., Тагліна С.А. Фактори етнопсіхогенеза. Харків, 1993
15. Петренко В. Ф. Основи психосемантики. М., 2005.
16. Платонов Ю.П. Народи світу в дзеркалі геополітики. М., 2004
17. Платонов Ю.П., Почебут Л.Г. Етнічна соціальна психологія. Санкт-Петербург, 1993
18. Поршнєв Б.Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1966
19. Солдатова Г.У. Психологія міжетнічної напруженості. М., 1998
20. Сорокін П. Національне питання як проблема соціальної рівності / / Психологія національної нетерпимості. Мінськ, 1998
21. Стефаненко Т.Г. Етнопсихологія. М., 1999
22. Стефаненко Т.Г. Соціально-психологічні аспекти вивчення етнічної ідентичності. М., 1999.
23. Шмельов А. Г., Похіл'ко В. І., Козловська-Тельнова О. Ю. Практикум з експериментальної псіхосемантіке. М., 1988
24. Шихирев П. Сучасна соціальна психологія. М., 1999
Серед найбільш істотних властивостей етнічних стереотипів виділяють їх емоційно-оцінний характер. Емоційні аспекти стереотипів розуміються як ряд переваг, оцінок і настроїв. Емоційно забарвленими є і самі сприймані характеристики. Іншою важливою властивістю етнічних стереотипів вважається їх стійкість, стабільність, навіть ригідність. Хоча стабільність стереотипів не раз підтверджувалася в емпіричних дослідженнях, вона все-таки відносна: при зміні відносин між групами або при надходженні нової інформації їх зміст і навіть спрямованість можуть змінюватися.
Ще одна властивість етнічних стереотипів - узгодженість, або консенсус. Саме узгодженість вважав найважливішою характеристикою стереотипів Тешфел. На його думку, соціальними стереотипами можна вважати лише подання, колективні досить великим числом індивідів у межах соціальних спільнот. Стереотипи і особисті переконання про етнічні групи, хоча і можуть частково збігатися, являють собою різні когнітивні структури, кожна з яких - лише частина знань індивіда про свою чи чужий групах. Більш того, якщо б стереотипи не були узгодженими, було б дуже мало сенсу в їх вивченні. Небезпека ворожих і зневажливих стереотипів, а значить, і основна причина їх вивчення, полягає в можливості подібних реакцій у відповідь на подібні стереотипи: якщо б кожен індивід реагував на членів принижуваний групи у відповідності зі своїми власними переконаннями, негативний ефект стереотипів був би значно ослаблений.
Ще одним сутнісним властивістю стереотипу з часів Ліппмана вважається їх неточність. Надалі стереотипи отримували ще менш втішні характеристики і інтерпретувалися як «традиційна нісенітниця», «пряма дезінформація», «сукупність міфічних уявлень» і т.п. Втім, починаючи з 1950-х років набула поширення гіпотеза, згідно з якою обсяг істинних знань в стереотипах перевищує обсяг хибних - так звана гіпотеза «зерна істини». В даний час вже не викликає сумнівів, що етнічні стереотипи не зводяться до сукупності міфічних уявлень, але являють собою образи етносів, а не просто думки про них. Вони відображає, нехай і в перекрученому або трансформованому вигляді, об'єктивну реальність: властивості двох взаємодіючих груп і відносини між ними [11].
Види етнічного стереотипу.
Етнічний стереотип підрозділяється на два види: автостереотипи і гетеростереотипи.
Автостереотипи - це думки, судження, оцінки, зараховують кданной етнічної спільності її представітелямі.Обично автостереотипи містять комплекс позитивних оцінок.
Гетеростереотипи - сукупність оціночних суджень, що виносяться про інші народи представниками цієї етнічної спільності. На відміну від автостереотипів, гетеростереотипи можуть бути як позитивними, так і негативними, залежно від історичного досвіду взаємодії даних народів. Етнічний стереотип містить у собі стійке ядро, певний комплекс уявлень про зовнішній вигляд представників даного народу, про його історичне минуле, особливості способу життя і трудових навичках. Іншою частиною етнічного стереотипу, крім ядра, є ряд мінливих суджень щодо комунікативних моральних якостей даного народу. Мінливість оцінок цих якостей тісно пов'язана з мінливою ситуацією в міжнаціональних і міждержавних відносинах. Адекватність змісту етнічних стереотипів надзвичайно проблематична. Таким чином, слід вважати, що етнічний стереотип - це відображення минулого і сьогодення, негативного і позитивного досвіду взаємовідносини народів, особливо в таких сферах діяльності, як торгівля, сільське господарство, тобто там, де найяскравіше проявляються психічні особливості міжособистісних відносин. [3 ]
2.3.Методи вивчення етнічних стереотипів
Історично так склалося, що переважна більшість досліджень стереотипів як у нас в країні, так і за кордоном присвячено саме етнічним стереотипам. Однак, незважаючи на величезну кількість зібраного емпіричного матеріалу, до цих пір існує невизначеність щодо ряду принципових питань, в тому числі не вирішені проблеми істинності стереотипів, співвідношення між стереотипом і упередженням, стереотипом і поведінкою.Однією з причин того, що ці проблеми до цих пір не отримали задовільного рішення, є недостатня методична озброєність соціальних психологів [2]. Втім, етнічні стереотипи або, принаймні, їх окремі компоненти досліджувалися і досліджуються самими різними способами - починаючи з застосування методу спостереження і закінчуючи використанням проективних тестів. При вивченні стереотипів найчастіше емпіричному дослідженню піддаються три їх «вимірювання»: зміст, спрямованість як загальне вимір сприятливості і ступінь сприятливості [18]. Ці характеристики не є однопорядкові: головне в стереотипі - його когнітивне зміст, а спрямованість - це вже емоційна забарвленість того чи іншого змісту. Класифікацію технік вивчення етнічних стереотипів запропонував В. С. Агєєв:
метод вільного опису в кількох його різновидах;
метод прямого опитування (список особистісних рис, діагностичний тест відносин тощо);
проективні методи;
психосемантична методи [1].
Звичайно, як і при вивченні будь-якого іншого соціально-психологічного феномена, не існує універсального методу, який дозволяє виявити всі компоненти етнічних стереотипів, всі їхні характеристики. Кожне методичний засіб має свої переваги і недоліки. В даний час велика увага приділяється психосемантичних методів, які дозволяють отримати кількісний вимір складових образу того чи іншого етносу, а значить, підійти до власне психологічному його вивчення.
Як приклад використання одного з найбільш відомих психосемантична методів - приватного семантичного диференціала - можна навести дослідження етнічних стереотипів американців, афганців, індійців, кубинців, поляків, росіян, фінів і японців у радянських студентів, проведене Є. Л. Конево під керівництвом В. З . Агеєва [1]. Стомлений матеріал представляв собою 40 оціночних біполярних шкал, в основному з варіанту вербального семантичного диференціала на базі російської лексики В. Ф. Петренко [14]. Порівняльний аналіз етнічних стереотипів був проведений по десяти виділеним факторів, відповідно до яких по всій вибірці диференціювалися образи восьми досліджуваних народів. Метод побудови суб'єктивних семантичних просторів дозволив вивчити стереотип на рівні образу. Але в той же час отримані результати, як і в будь-якому іншому випадку, коли використовується семантичний диференціал зі стабільним набором оціночних шкал для вивчення стереотипів кількох народів, не дозволили виявити досить точне змістовний опис стереотипу кожного конкретного етносу. Метод семантичного диференціала з використанням факторного аналізу придатний не для виявлення змісту стереотипів, а для більш глибинного дослідження механізму стереотипізації.
При вивченні етнічних стереотипів використовуються і інші психосемантична методики, зокрема розроблена В. Ф. Петренко методика «множинної ідентифікації», за допомогою якої проводяться зіставлення рольових позицій і виявлення стоять за ними ідентифікацій через опис характерних вчинків.
Апробація методики проводилася В. Ф. Петренко разом з Л. А. Алієвої на матеріалі російської та азербайджанської вибірок дівчат-студенток, для яких було виділено 90 можливих вчинків з родинно-побутової сфери («познайомитися з хлопцем на вулиці», «прагнути до вищого освіти »,« розпоряджатися сімейним бюджетом »,« палити цигарки »,« не вийти заміж за коханого, тому що цього не хотіли батьки »і т.п.). Вчинки виділялися з урахуванням їх типовості для зіставляються культур і природності для досліджуваної соціальної групи. Піддослідні оцінювали ймовірність кожного вчинку за шестибальною шкалою - від 0 до 5 - з дванадцяти рольових позицій: 1) я сама, 2) моя мати, 3) ідеал жінки з моєї точки зору, 4) ідеал жінки, прийнятий у суспільстві; 5) типова жінка, 6) жінка 40 років тому, 7) жінка через 20 років; 8) жінка з невдалою особистим життям; 9) зневажена мною жінка; 10) російська (для досліджуваних азербайджанок); азербайджанка (для досліджуваних росіян); 11) грузинка; 12) естонка.
Формою обробки даних і одночасно формою їх подання з'явилася побудова суб'єктивних семантичних просторів з використанням факторного аналізу, який дозволив звести безліч вчинків до узагальнених «поступочним» чинникам, об'єднуючим подібні вчинки в один вимір [14].
Можна погодитися з автором методики, що подібні психосемантична техніки мають більшу, ніж описи людини за допомогою переліку його якостей, «... ступенем проективности, так як кожна людина домислює можливі мотиви вчинків виходячи з власних установок і цінностей» [14, с. 221]. Втім, описана вище методика дозволяє виявити стереотипи лише щодо сімейно-побутової сфери, а для дослідження комплексного стереотипу необхідно додатково виділити вчинки, типові для певної культури в інших сферах життєдіяльності. Проте методика «множинної ідентифікації» і у своєму теперішньому вигляді досить громіздка для проведення та обробки даних, щоб бути широко використовується при масових опитуваннях.
При вивченні етнічних стереотипів найчастіше використовуються методи прямого опитування, набагато більш прості і доступні, але мають серйозний недолік, що полягає у можливому впливі на результати соціальної бажаності тих чи інших особистісних рис.
Найбільш популярні серед соціальних психологів наступні опитувальні техніки:
приписування якостей з набору особистісних рис;
біполярні шкали;
процентна методика Дж. Брігема;
виявлення «діагностичного коефіцієнта» К. Макколі і К. Стітта.
Першу методику типу «Приписування якостей» запропонували Д. Кац та К. Брейлі в 30-і рр.. XX століття. У дослідженні цих авторів студентам Прінстонського університету було запропоновано вибрати з 84 рис найбільш характерні для 10 етнічних груп: білих американців, негрів, китайців, англійців, німців, італійців, ірландців, японців, євреїв і турків. Після початкового вибору випробовуваних просили повернутися до складеними ними десяти списками і відзначити п'ять якостей, які є найбільш типовими для членів кожної групи. Враховуючи лише ці п'ять якостей, Кац та Брейлі виділили 12 найчастіше приписуваних кожному народу рис.
Методика отримала надзвичайно широке поширення як в США (наприклад, вона використовувалася для вивчення стереотипів ще трьох поколінь прінстонськие студентів - на початку 50-х років, в кінці 60-х років і на рубежі двадцятого й двадцять першого століть), так і в інших країнах (у багатьох державах Західної Європи, Лівані, Пакистані, Філіппінах та ін.) Прихильники описового напрямки вивчення стереотипів вважають методику «Приписування якостей» неперевершеною до теперішнього часу, хоча і критикують за обмеження опису груп попередньо складеним списком рис, який може не містити якості, релевантні тієї чи іншої групи. Але цей недолік може бути згладжений, якщо списки рис складати, використовуючи неструктуровану інформацію, що отримується за допомогою вільних описів, і більш релевантну думку піддослідних, ніж нав'язаний набір категорій '.
В даний час широко поширені і методики вивчення стереотипів, в яких використані набори рис, що складаються на основі пар полярних протилежностей (метод полярного профілю). Набори біполярних шкал за формою нічим не відрізняються від семантичного диференціала, проте для виявлення змісту стереотипів підходять не коннотатівние, а денотатівние шкали, прив'язані до об'єктивних властивостях етносу, вірніше, до тих, які сприймаються як такі [3].
Біполярні шкали мають ту перевагу, що дозволяють виявляти не тільки якості, за якими група високо оцінюється, а й антістереотіпние характеристики. Крім того, слід зазначити, що точкою згоди серед численних дослідників, що належать до різних галузей знань і теоретичним орієнтаціям, є підкреслення важливості принципу біполярності, відповідно до якого здійснюється категоризація і стереотипізація як її окремий випадок. Тому даний метод особливо продуктивний при проведенні порівняльного дослідження стереотипів двох - найчастіше своєї і чужої - етнічних груп, так як дозволяє виявити те, в якій формі, зіставлення або протиставлення, протікає їх диференціація.
Необхідно мати на увазі, що ця техніка також не позбавлена недоліків. По-перше, і в цьому випадку випробовувані при виборі якостей, характерних, на їхню думку, для того чи іншого народу, змушені обмежуватися стандартним, як правило, невеликим списком. По-друге, в емпіричних дослідженнях часто виявляються серйозні розбіжності між якостями, які розглядаються авторами методик як полярні протилежності. Однак основна причина цього - конструктивні помилки, недостатньо точне визначення протилежних полюсів шкал. Для більш точного вибору пар понять слід використовувати словники антонімів і синонімів, а також тезаурус особистісних рис, побудований вітчизняними психологами [22]. Ще один - третій - недолік біполярних шкал, що складається в тому, що «... дослідники часто задають нормативно-конвенціальних протилежність полюсів конструкту, а не ту, якої насправді користується випробуваний», не можна назвати суттєвим для статистичного дослідження, якими і є дослідження в області етнічних стереотипів.
Навіть у психології особистості найбільше поширення отримали методи, засновані саме на бінарній опозиції понять: семантичний диференціал Ч. Осгуда та репертуарні решітки Дж. Келлі, [12], хоча дослідники конструюють і уніполярні шкали.
Творець процентної методики Дж. Бригам також використовував набір якостей, але просив випробуваних вказати, який відсоток індивідів певної етнічної групи має кожним з них. Перевагою процентної методики можна вважати імпліцитне припущення, що представники будь-якої спільності розрізняються за своїми психологічними характеристиками. Психологи, які використовують техніку «Приписування якостей», часто відзначають, що великий відсоток випробуваних відмовляється виокремлювати риси, найбільш типові для цілого народу, наприклад, давати етнічної спільності характеристики типу «схильність до наук» або «непосидючість». Ця проблема може бути пом'якшена при використанні процентної методики, так як психологічно простіше приписувати «схильність до наук» не етносу, а лише частини - хай і вельми значною - його членів. Стереотип в цьому випадку складається з рис, якими, на думку піддослідних, має найбільший відсоток членів досліджуваної групи.
Необхідно відзначити, що багато випробовувані не можуть вказати відсоток усіх людей у світі, що володіють тієї чи іншої рисою. Мабуть, причиною цього є відсутність стереотипів щодо такої глобальної спільності, як людство. Постає питання: чи необхідні подібні оцінки? Може бути, як вважають багато дослідників, і немає. Адже при використанні методики «Приписування якостей» та процентної методики піддослідних практично ніколи не просять оцінювати наявність якостей, які не є розпізнавальних для груп. Ще Кац та Брейлі сконструювали свій набір особистісних рис з атрибуцій, зроблених декількома групами досліджуваних, яких просили скласти перелік властивостей, найбільш типових для 10 етнічних груп. Враховуючи, що однією з основних функцій стереотипів є міжгрупова диференціація, логічно припустити, що саме за цими властивостями групи сприймалися піддослідними як різняться між собою, і такі якості, як «смертність», у цей набір потрапити не могли. Тому для визначення вмісту стереотипів, мабуть, можна обмежитися процентної методикою і методикою «Приписування якостей».
Необхідно хоча б коротко зупинитися на іншому підході до вивчення етнічних стереотипів - аналізу уявлень про етнічні групи в літературі і мистецтві. Починаючи з 40-х років контент-аналізу піддавалися: американська журнальна белетристика, німецькі кінофільми, сторінки гумору у французьких журналах і багато іншого. В силу своєї доступності, достатку, зручності для порівняльного аналізу такі матеріали нерідко подаються багатообіцяючими для вивчення етнічних стереотипів. Так, І. С. Кон відзначає, що «систематичне вивчення свого та чужого народів в літературі і мистецтві може дати для розуміння етнічних стереотипів і міжнаціональних відносин набагато більше, ніж анкетне опитування» [9, с. 76].
Ця наукова орієнтація, яка об'єднує психологів, літературознавців, істориків і т.п., отримала спеціальне найменування - «імагологія». У рамках цього підходу з'являються роботи і в Росії [8]. Проте одна з найбільш істотних проблем, що постають перед цим напрямком, - питання про те, наскільки адекватно художня література, публіцистика, різні види мистецтва відображають стереотипи, що існують в суспільній свідомості, залишається відкритим.
Зарубіжні і вітчизняні автори одностайні в тому, що найбільш повне та глибоке проникнення у зміст етнічних стереотипів досягається у разі застосування доповнюють один одного методів вільних описів і однією з різновидів методу прямого опитування.
Висновок.
Розглянуті нами аспекти вивчення етнічних стереотипів далеко не вичерпують усього розмаїття підходів і методів дослідження цієї галузі соціальної психології. Множинність точок зору на зміст, своєрідність і роль етнічних детермінант сприйняття і велика кількість робіт, присвячених цьому питанню за останній час як у нас, так і за кордоном, зайвий раз демонструють актуальність і важливість вивчення особливостей міжетнічного сприйняття. Характер міжнаціональних відносин на сучасному етапі, масові міграції, наростання процесів дезінтеграції при одночасному прагненні людства до об'єднання і стирання державних кордонів, пред'являють свої вимоги до вибору тем і методів соціальної психології.Найбільш спірними на сьогоднішній день є такі питання, як проблема істинності етнічного стереотипу і відображення в ньому реальних рис стереотипизируемой етнічної групи, а також пояснення надзвичайної стійкості та міцності представленого в стереотипі знання. Важливо зрозуміти, "яким чином знання" твердне ", перетворюється на догму і чому функціонує, навіть коли доведено його гносеологічна неспроможність" [23]. В даний час ця проблема тільки поставлена і чекає свого рішення.
В рамках завдань етнічної психології, серед яких на сучасному етапі виділяють: дослідження соціально-психологічних проблем міжетнічної взаємодії, вивчення особливостей формування та актуалізації етнічної ідентичності на індивідуально-особистісному рівні, створення і апробація програм і методів соціально-психологічного тренінгу успішного міжкультурної взаємодії, розвиток теорії етнічної психології [11], особливого значення набуває дослідження ролі етнічних стереотипів у процесі формування позитивної етнічної ідентичності, вивчення впливу стереотипних уявлень на успішність адаптації мігрантів до нового культурного оточення, аналіз шляхів і способів подолання негативного впливу етнічних упереджень на міжетнічні відносини і запобігання переходу від забобону як розумового конструкту до відкритої етнічної дискримінації та національної ворожнечі.
Коло проблем, що стоять перед етнічним психологом, і вибір методів їх вирішення воістину неозорий. Але головним принципом, мабуть, має бути глибоке і неупереджене вивчення особливостей етнічних груп і соціально-психологічних механізмів міжетнічної взаємодії з метою пошуку шляхів для найбільш адекватного сприйняття інших народів і спілкування з ними в дусі толерантності та взаємоповаги.
Список літератури:
1. Агєєв В.С. Міжгруповое взаємодія: соціально-психологічні проблеми. М., 19902. Арутюнян Ю.В., Дробіжева Л.М., Сусоколов А.А. Етносоціологія. М., 1999
3. Баранова Т. С. Психологічне дослідження соціальної ідентичності / / Соціальна ідентифікація особи - 2. М., 1994. Кн. 2. С. 202-237.
4. Баронін А.С. Етнічна психологія. - Курськ, 2000.
5. Бердяєв Н.А. Світобачення Достоєвського / / Микола Бердяєв. Філософія творчості, культури і мистецтва. М., 1994
6. Булгаков С.Н. Роздуми про національність / / Твори в 2-х т. Том 2. 1993
7. Гумільов Л. Психологічне неподібність етносів / / Психологія національної нетерпимості. Мінськ, 1998
8. Єрофєєв М. А. Туманний Альбіон. М., 1982.
9. Кон І. С. Потрібна допомога психологів / / Радянська етнографія. 1983. № 3.
10. Лебедєва Н. Введення в етнічну та крос-культурну психологію. М., 1999
11. Лебедєва Н.М. Соціальна психологія етнічних міграцій. М., 1993
12. Нургалієва У.С. Про вплив етнічних стереотипів та упереджень на діяльність людини / / Вікова, педагогічна та корекційна психологія: збірник наукових праць. Вип. 3. Мінськ, 2002
13. Павленко В.М. Використання техніки репертуарних решіток для вивчення етнічної самосвідомості / / Вісник харківського університету. Вип.366. Харків, 1992
14. Павленко В.М., Тагліна С.А. Фактори етнопсіхогенеза. Харків, 1993
15. Петренко В. Ф. Основи психосемантики. М., 2005.
16. Платонов Ю.П. Народи світу в дзеркалі геополітики. М., 2004
17. Платонов Ю.П., Почебут Л.Г. Етнічна соціальна психологія. Санкт-Петербург, 1993
18. Поршнєв Б.Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1966
19. Солдатова Г.У. Психологія міжетнічної напруженості. М., 1998
20. Сорокін П. Національне питання як проблема соціальної рівності / / Психологія національної нетерпимості. Мінськ, 1998
21. Стефаненко Т.Г. Етнопсихологія. М., 1999
22. Стефаненко Т.Г. Соціально-психологічні аспекти вивчення етнічної ідентичності. М., 1999.
23. Шмельов А. Г., Похіл'ко В. І., Козловська-Тельнова О. Ю. Практикум з експериментальної псіхосемантіке. М., 1988
24. Шихирев П. Сучасна соціальна психологія. М., 1999