Вплив Достоєвського на російську і світову культуру таке велике і має такі різноманітні форми, що його, по суті неможливо передбачити і передбачити. Кожного разу воно з'являється в новому для себе або для літератури обличчі й саме там, де його найменше очікують.
Творчість двох співвітчизників - Достоєвського і Шолохова практично не зіставлялося і не співвідносилося. Саме розгорнутий і, мабуть, найцінніше судження на тему «Достоєвський і Шолохов» належить не критику, а письменникові - видатному литовському прозаїку Й.К. Авіжюсу. Однак у цікавих спостереженнях сучасного художника головний акцент зроблено не на те, що ріднить Шолохова з Достоєвським, а на те, що їх відрізняє. У нашій же роботі основну увагу буде звернуто на те, що зближує творців «Братів Карамазових» та «Тихого Дону».
Мета нашої роботи - встановити кілька нових паралелей між художніми світами Достоєвського і Шолохова, між двома різними творчими індивідуальностями, між різними типами реалістичного мистецтва.
Непримиренні супротивники індивідуалістичних устремлінь особистості, Достоєвський і Шолохов є великими гуманістами, провідниками добра і справедливості. Саме людинолюбство, яке завжди захищається ними, не дозволяло цим майстрам слова змиритися з живучим типом героя, характеризується неймовірною силою бажань «піднятися» над нормальним існуванням, над звичайною людиною і возомнившего себе вершителем людських доль, «якому більше дозволено, ніж іншому». Письменники нещадні до своїх «вседозволенцам» (Раскольников, Ставрогіна, Кирилов, Іван Карамазов у Достоєвського, Листницкий, Митька Коршунов у Шолохова), які намагаються виправдатися; вони дозволяють їм висловитися сповна, самораскрится і в думках, і у вчинках, часто нерозважливих і опоганюють людську природу, щоб потім дати цим новоявленим наполеона справжній бій.
Гуманізм художників забарвлює собою всі їх світогляд, він всепроникающ і не знає компромісів. Характер гуманізму Достоєвського істотно відрізняється від характеру гуманізму Шолохова, і це природно, адже змінюється історична дійсність, на зміну одному творчому методу приходить інший, відбувається прогрес у літературі, головним показником якого є збагачення гуманістичного потенціалу мистецтва. У ставленні до людини в Шолохова і Достоєвського багато спільного, що може служити надійною підставою для порівняння та зближення різних типів гуманізму. В області морально-гуманістичних цінностей діє не стільки закон заперечення, скільки закон поступового накопичення, безперервного вдосконалення; не випадково тому людство має у своєму розпорядженні такою великою кількістю духовних скарбів вікової давнини, не випадково тому моральні норми не відрізняються особливою динамічністю, вони дуже консервативні. Те, що було злим, нелюдським вчора, вкрай рідко стає гуманним, добрим сьогодні і напевно не буде таким завтра.
Є багато шляхів дослідження проблеми, пов'язаної з характером гуманізму того чи іншого письменника, бо гуманістичний пафос творчості має дуже різні форми прояву, пронизує собою все світосприйняття автора. Стосовно до Достоєвського і Шолохову самим підходящим способом, що дозволяє найбільш рельєфно, відчутно показати специфіку гуманістичної концепції, цілком ймовірно, буде той, який передбачає аналіз «дитячої теми» в їхніх творах.
Образи дітей стали невід'ємною, мало не обов'язковою частиною художнього світу обох «дорослих» письменників, які, мабуть, частіше за інших російських класиків звертаються до маленьких представникам роду людського. Для Достоєвського і Шолохова безперечний, якщо так можна висловитися, пріоритет дитини в усьому, незаперечна його абсолютна цінність. При зображенні дітей - а ці прозаїки дуже люблять зображувати їх, не шкодують ні найяскравіших фарб, ні високих, сокровенних слів - вони не бояться уславитися сентиментальними, не соромляться сліз, незвичайних припливів ніжності, тепла, світла і навіть не нехтують мелодраматичними елементами .
Чому дітям, яким, втім, завжди щастило у вітчизняному мистецтві, відводиться так багато місця в книгах Достоєвського і Шолохова? Чому вони з'являються чи не в самих гарячих точках сюжетного розвитку? Чим можна пояснити, наприклад, той факт, що шолоховских «Донські оповідання», в центрі яких стоїть проблема революційного гуманізму, буквально переповнені образами дітей? Навіщо Достоєвський примушує, скажімо, Дмитра Карамазова «миттю заснути» і побачити «хороший сон», від якого у героя радістю освітилося обличчя і зробилося «новим». Навряд чи все це може бути оголошено грою випадку і віднесено до розряду чисто зовнішніх збігів.
У художньому світі романістів дитина наділений винятковими повноваженнями: він наче виступає в ролі універсального і непідкупного судді, є епіцентром всесвіту, беззахисною і тому легко вразливою совістю людства, служить як би лакмусовим папірцем для безпомилкової перевірки, що є добро і що є зло, де живе правда і де таїться брехня, для надійного визначення стану здоров'я суспільства, для встановлення правильного діагнозу, якщо останнє боляче або якщо в ньому щось не зовсім гаразд. Достоєвський і Шолохов переконані, що по тому, як почувають себе діти - завтрашній день людства, можна з повним правом судити про ступінь справедливості існуючого світопорядку. Долі всіх основних дорослих героїв цих письменників нерозривно пов'язані з долями молодих пагонів на дереві людства. Велика кількість дитячих образів, різноликих, неповторних і незабутніх, надає книгам Достоєвського і Шолохова особливий колорит, особливу атмосферу: на їх палючих сторінках багато щемливої туги й смутку, багато пронизливого світла, що проривається крізь греблю різких конфліктів, страждань і пристрастей людських, багато обнадійливого тепла і ніжності, багато віри в краще майбутнє. Рішення проблеми гуманізму, всякий раз гостро встає на стику епох, випробування усього і вся на людяність для цих письменників нерозривно пов'язані із зображенням дітвори, підлітків і здаються майже немислимі без прямого і чесної відповіді на питання, яке в даний історичний момент тим, хто тільки починає жити, - плачуть вони чи веселяться, затишно їм чи холодно і самотньо, чи піклуються про них або забули зовсім, чи встигли вони полюбити життя або вже ніколи не полюблять її, чи є по відношенню до них навколишнє суспільство матір'ю або мачухою? Своєю спопеляючої любов'ю до дітей Достоєвський і Шолохов виділяються серед всіх майстрів минулого й сучасного; серце маленької людини, які волають про допомогу, спраглого добра, краси, справедливості, страждає від недосконалості світу і кличе всім виглядом, єством своїм до помсти, до викорінення зла і насильства , не дає їм заспокоїтися ні на хвилину. Сльози дитини вимагають відплати, з цим, здається, не сперечався і Достоєвський, який, як відомо, нерідко закликав до смирення.
Гуманізм Достоєвського, який визначають те як християнський, то як абстрактний, то як загальнолюдський, можна назвати - умовно, звичайно, - гуманізмом надриву, крайнім гуманізмом. Художник 19 століття ставив цей завжди хвилювало його питання, так би мовити, ребром, що особливо виразно проступило в останньому, можливо самому великому, створення письменника - у «Братах Карамазових».
Іван Карамазов у відвертій розмові з братом Олексієм вимовляє слова, що є як би проекцією поглядів самого автора. Мабуть, не випадково Достоєвський вклав цілий трактат про дітей в уста героя, який незадовго до цього міркував про вседозволеність. Зупинимося детальніше на цій короткій і пекучої сповіді Івана, так як кожен елемент її заслуговує ретельного аналізу, висвічує всі основні грані гуманізму Достоєвського.
Як ніби ненароком у розділі «Бунт» Іван Федорович заводить мову про дітей, які, на його думку, «поки що ні в чому не винні». З'ясовується, що «вседозволенец» протягом тривалого часу збирає матеріал про діток, і не тільки російських, що він по-своєму ідеалізує маленьких крихт: «... діток можна любити навіть і поблизу, навіть і брудних, навіть поганих обличчям». «Подивись на мене, Альоша, я теж страшенно люблю діточок, - каже Іван, додаючи при цьому: - І зауваж собі, жорстокі люди, пристрасні, м'ясоїдні, карамазовци, іноді дуже люблять дітей. Діти, поки діти, до семи років, наприклад, страшно відстоять від людей: зовсім ніби інша істота і з іншого природою ». Аж ніяк не гаряче серце Івана Федоровича розривається від сліз дитини, причому цей герой Достоєвського думає одразу про всіх бідних дітей землі. З гнівом і відчаєм він нагадує, наприклад, Альоші про злодіянні і изуверстве турків у поневоленій Болгарії: «ці турки, між іншим, з хтивістю мучили дітей, починаючи з вирізання їх кинджалом з серця матері до кидання вгору грудних немовлят і підхоплення їх на багнет в очах матерів. На очах - то матерів і становило головну солодкість ».
Свій несамовитий розповідь про те, як пси - на очах у рідної матері - розтерзали дитини на клаптики, Іван Федорович почав здалеку, випередивши його цілим рядом історій, валить у зневіру і викликають почуття протесту. Різноманітні, різнонаціональних «картинки» ці назавжди закарбувалися у свідомості людини, який відстоював тезу про вседозволеність, пробуджують у нього сором за рід людський і буквально приголомшують Альошу, безпосереднього служителя бога. «Я хотів би заговорити про страждання людства взагалі, але краще вже зупинимося на стражданнях одних дітей. Цю зменшить розміри моєї аргументації раз на десять, але краще вже про одних дітей. Тим не вигідніше для мене, зрозуміло »- мимохідь зауважує Іван Карамазов і пускається в психологічну атаку на молодшого брата, бажаючи почути від нього заповітне слово« розстріляти », намагаючись перевірити свої погляди і деякі життєві підсумки. Сповідь героя, люблячого дітей до істеричності, до самокатування, раз у раз перемішуються з акордами гніву і прокляття, питаннями, що потребують негайного вирішення, відповіді: «Так адже весь світ пізнання не стоїть тоді цих слезок дитинку до« Боженьке ». Я не кажу про страждання великих, ті яблуко з'їли, і чорт з ними ... »;« Слухай: якщо всі повинні страждати, щоб стражданнями купити вічну гармонію, то при чому тут діти, скажи мені, будь ласка? Зовсім незрозуміло, для чого повинні були страждати і вони, і навіщо їм купувати стражданнями гармонію? Для чого вони-то теж потрапили в матеріал і угноїв собою для когось майбутню гармонію? ».
Через те, що десь поруч чи далеко плаче дитина, через те, що принижена жертва братається зі своїм лиходієм і тираном, через те, що мета досягається такий дорогий і жорстокою ціною, Іван Федорович готовий цю хвилину відмовитися і від вищої гармонії, і від всесвітнього щастя людей, і від істини. Всі ці високі, що заворожують поняття скомпрометували себе сльозою, яка тече по щоках безневинних створінь. «Не варто вона світова гармонія сльозинки хоча б одного тільки того замученого дитини, який бив себе кулачонком в груди і молився у смердючій конурі своєї неіскупленнимі слізками своїми до« Боженьке »! Не варто тому, що слізки його залишилися неіскупленнимі. Вони повинні бути викуплені, інакше не може бути й гармонії », - рішуче заявляє Іван. І далі: «... якщо страждання дітей пішли на поповнення тієї суми страждань, яка необхідна була для покупки істини, то я стверджую заздалегідь, що вся істина не вартує такої ціни». Герой Достоєвського не хоче гармонії, побудованої на крові і сльозах, не хоче, як він каже, через любов до людства, він бажає краще залишатися з невідомщеною стражданнями, які вимагають відплати, завжди нагадують про виразки суспільства, про необхідність подальшого вдосконалення людської природи. Діти для Івана, як, втім, і для Достоєвського, - мірило все, саме тому Карамазов - середній копить матеріал про дітей, який викриває світ людей.
І ось громоподібний підсумок розмови двох братів:
«-Бунт? Я б не хотів від тебе такого слова, - проникливо сказав Іван. - Чи можна жити бунтом, а я хочу жити. Скажи мені сам прямо, я кличу тебе - відповідай: уяви, що це ти сам зводиш будівлю долі людської з метою в фіналі ощасливити людей, дати їм нарешті мир і спокій, але для цього необхідно і неминуче належало б замучити всього лише одне крихітне створіннячко, от того самого дитинку, що бив себе кулачонком в груди, і на невідомщеною слізки його заснувати цю будівлю, чи погодився ти бути архітектором на цих умовах, скажи і не бреши!
Ні, не погодився б, - тихо промовив Альоша.
І чи можеш ти допустити ідею, що люди, для яких ти будуєш, погодилися б самі взяти своє щастя на невиправданої крові маленького замученого, а прийнявши, залишитися навіки щасливими?
Ні, не можу допустити ».
Від божого послушника Альоші Карамазова, який не може навіть в думках припустити, що на світі «все дозволено», Івану Федоровичу вдалося почути те, що здавалося йому його особистою власністю, - думка про обурення, про заперечення гармонії та істини, досягнутих ціною дітовбивства. Натхненник формули «все дозволено», з одного боку, і захисник принижених і ображених діточок, з іншого, Іван встановлює зв'язок між такими на перший погляд непоєднуваними поняттями, як «дитина», «бунт», «вища гармонія». Він, а услід за ним і сам романіст, якого - іронія долі! - Окремі критики примудрялися назвати «жорстоким талантом», гранично загострюють постановку питання про гуманізм: одна сльозинка страждає дитини або красива будівля світової гармонії? Письменника та його героя не влаштовує щастя, яке засноване на фундаменті з дитячих сліз і мук. Крайність і вразливість гуманістичної ідеї Достоєвського полягає в тому, що він, постійно констатуючи наявність зла в сучасному йому суспільстві і справедливо стверджуючи, що маленькі істоти не повинні плакати і нести відповідальність за гріхи дорослих, не давав чіткої відповіді, як же бути тоді, коли страждання вже розлилося по землі, коли діти вже гинуть, чи є який-небудь вихід з такого становища, що виник з вини «проморгали» людства.
А між тим питання, що терзали Івана Карамазова, залишався відкритим. Дітей треба було якось рятувати, захищати. Над цим б'ються майже всі совісні герої Достоєвського. Однак одного внутрішнього обурення недостатньо для того, щоб витерти дитині сльози і щоб той назавжди перестав гірко ридати. Не всякий бунт здатний привести до бажаного результату, дуже часто він виявляється безглуздим, передчасним і обертався новими безневинними жертвами. У своєму пориві людинолюбства персонажі Достоєвського грунтувалися не стільки на реальності, на тому, що було насправді, скільки на ідеалі, високому і поки недосяжне. Тут вони показували себе не то соціальними романтиками, не те добрими екстремістами, не те прихильниками відчайдушного гуманізму. Але мрія їх, щира, затята, була поривом в післязавтрашній день ...
Про дітей не міг не думати і Дмитро Карамазов, який сам схожий на дитину - наївний, довірливий, совісний. Гуманістична програма-максимум, висунута Достоєвським і обговорювана багатьма його героями, не минула і Митю, людини гарячого серця і неприборканих пристрастей. Дивний сон приснився йому, здавалося б, в самий невідповідний момент: його звинувачують у вбивстві батька, розлучають з Грушенька, скінчилося його щастя-забуття в мокрому, зірваний бенкет душі його. Але ні, не про себе дбає в цю гірку хвилину Мітенька, якому начебто було ламати голову над тим, як відвести підозру. «Приснився йому якийсь дивний сон, якось зовсім не до місця і не до часу», - пише автор. Що ж це за сон, від якого «загорілося все серце його і кинувся до якогось світла, і хочеться йому жити і жити, йти і йти в якийсь шлях, до нового який кличе світу, і скоріше, скоріше, тепер же, зараз »? Що ж це за сон, який схожий на очищення і якому так вдячний Дмитро Федорович, готовий підписати будь-який протокол?
«Ось він нібито десь їде в степу, там, де служив давно, ще колись, і везе його в сльоту на возі, на парі, мужик. Тільки холодно нібито Миті, на початку листопада, і сніг валить мокрими великими пластівцями, а падаючи на землю, одразу тане. І жваво везе його мужик, славно помахує, русява, довга така в нього борода, і не те що старий, а так років буде п'ятдесяти, сірий мужви на ньому зіпунішко. І ось недалеко селище, видніються хати чорні-пречерние, а половина хат погоріла, стирчать лише одні обгорілі колоди. А при виїзді вишикувалися на дорозі баби, багато баб, усі худі, іспітим, якісь коричневі у них особи. Ось особливо одна з краю, така кістлява, високого зросту, здається їй років сорок, а може, і всього лише двадцять, особа довге, худе, а на руках у неї плаче дитина, і грудях щось, мабуть, у ній такі свої сухі , і ні краплі в них молока. І плаче, плаче дитя і ручки простягає, голенькі, з кулачонкамі, від холоду зовсім якісь сизі.
-Що вони плачуть? Чого вони плачуть? - Запитує, хвацько пролітаючи повз них, Митя.
Дитя, - відповідає йому ямщик, - дитя плаче. - І вражає Митю те, що він сказав по-своєму, по-мужицьки: «дитя», а не «дитя». І йому подобається, що мужик сказав «дитя»: жалості ніби більше.
Так чому воно плаче? - Домагається, як дурний, Митя. - Чому ручки голенькі, чому його не закутаю?
А іззябло дитя, промерзла одежина, ось і не гріє.
Так чому це так? - Все не відстає дурний Митя.
А бідні, погорілі, хлібця нетуті, на погоріле місце просять.
Ні, ні - все ніби ще не розуміє Митя, - ти скажи: чому це стоять погорілі матері, чому бідні люди, чому бідно дитя, чому голий степ, чому вони не обіймаються, не цілуються, не співають пісень радісних, чому вони почорніли так від чорної біди, чому не годують дитя?
І відчуває він про себе, що хоч він і шалено запитує й безглуздо, але неодмінно хочеться йому саме так запитати і що саме так і треба запитати. І відчуває він ще, що піднімається в серці його якийсь ніколи ще не бувалі в ньому розчулення, що плакати йому хочеться, що хоче він усім зробити щось таке, аби не плакало більше дитя, не плакала б чорна висохла мати дитину, щоб не було зовсім сліз від цього хвилини ні у кого і щоб зараз, зараз же це зробити, не отлагая і незважаючи ні на що, з усім безудерж карамазовское ».
Так, це - віщий сон, сон-нагадування, сон-прозріння, сон-заклик, сон людини, душа якого розкрита у світ, відкрита назустріч людському горю. Митя сам опинився у великій біді - його вважають злочинцем, зазіхають на його свободу, ламають все його життя, проте на тлі людських нещасть його власні муки здаються йому не такими страшними, він навіть ніби забуває про них. Вразливе серце, якому випадає ще стільки випробувань, стурбоване перш за все тим, щоб ніколи більше не було сліз у дитини. Про всесвітньому братерство людей, про справедливу і красивого життя на землі - ось про що мріє Мітенька, обвинувачений в кровопролитті. Плачуче дитя, образ якого завжди жив у підсвідомості Миті Карамазова, є для нього символом людського страждання, знаком того, що суспільство, засноване на несправедливих законах, має бути докорінно змінена, інакше чесній людині не залишається нічого іншого, як сподіватися на бога, зійти з розуму або вдаритися в карамазовщину. А може, краще встати на шлях боротьби? Але як це зробити? Яким способом знищити всі джерела зла? Герої Достоєвського, через страждання йдуть до воскресіння, як правило, безсилі перед цими природно випливають питаннями. І тому їх прекрасний гуманістичний заклик, не підкріплений практикою, повисає в повітрі, залишаючись їх особистим завоюванням ...
Протест проти соціального насильства, яке призводить до того, що невтішно горюють діти, є наріжним каменем гуманістичної філософії класика 19 століття. Образ плаче дитини, створений письменником і майже постійно - прямо або в опосередкованій формі - присутній у його творах, ранніх та пізніх, необхідно розглядати як персоніфікацію, матеріалізацію гуманізму Достоєвського. Таке зображення моральної, морально-духовної категорії, що кидає світ на весь світопорядок, є рідною стогону душі людини.
Потрібно зауважити, що дитяча тема, присутня у всій творчості Достоєвського, вирішується ним переважно в символічному, гранично узагальненому плані (що особливо характерно для пізнього Достоєвського), який визначається як специфікою філософської прози, так і тим, що ідеал, плекане Достоєвським, занадто далеко відстояв від російської дійсності тієї пори. У автора «Братів Карамазових» «дитя» - загальний символ; для критичного реаліста важливо тільки те, що це - сини принижених і ображених, скривджених і обділених. На переконання Достоєвського, «небарскій дитина» повинен бути мірилом навколишнього життя, своєрідною шкалою відліку при оцінці історичного прогресу. Незважаючи на відому абстрактність свого символу, продиктованого найвищими гуманістичними міркуваннями, романіст постійно його оновлює шляхом внесення будь-яких відмітних прийме, помітних деталей. Однак символ залишається символом, до того ж у ньому в наявності релігійний відтінок. Характерна і та інтонація, в якій витримані майже всі сюжети про що плаче дитину, мабуть для того, щоб жалісливість було більше, щоб викликати в читача приплив співчуття і співчуття, щоб привести в хвилювання його черствеющее серце.
У Михайла Шолохова дитяча тема розробляється в дещо іншому ключі: письменник прагне до граничної конкретності, до відтворення всієї атмосфери, навколишнього дитини, до повного з'ясування причин, чому той плаче, тому його розповідь менш символічно, менш умовно, хоча і не поступається за ступенем узагальнення . Маленьких громадян своєї країни, яка кинула виклик старому світу і поставили за мету побудувати таке суспільство, де жодне дитя не буде плакати, автор «Тихого Дону» малює з неприхованою любов'ю і захопленням, адже вони поділяють важку долю дорослих людей. Дітей, які народилися на початку двадцятого століття торкнулося все: і холод, і голод, і розруха, викликані війнами, а проте вони знали, що батьківщина, відстоює свою свободу і незалежність, що закінчується кров'ю, ніколи не зраджувала, не забувала їх. Діти війни - це незагойні рани Росії, її біль і надія.
Гуманізм майстри соціалістичного реалізму позбавлений тих крайнощів і надривів, які властиві класику минулого століття. На сторінках шолоховских творів теж часто плачуть діти, що зіткнулися з жахами життя - з сирітством, з недолею і т.д., проте їхні сльози, викликані всенародним горем, не мають того відтінку безвихідності і безпросвітності, який завжди супроводжує маленьким героям Достоєвського. Плаче дитина в книгах Шолохова уособлює собою сльози Росії розгніваної, що бореться і врешті-решт перемагає. Шолохов на власному досвіді в роки громадянської та Великої Вітчизняної воєн переконався в тому, що в історії є жорстокі, болісні моменти. Іноді гинуть навіть діти, з цим неможливо змиритися, але це так: сили зла здатні на будь-яку жорстокість, на будь-який антилюдський вчинок. Шлях до справедливості, до торжества добра і гуманності нерідко пов'язаний зі сльозами невинних. Шолохов всією своєю творчістю закликає до шляхетності, до збереження людяності, йому близька гуманістична біль Достоєвського - цього безоглядного захисника плаче дитини.
Великий гуманізм російської класичної літератури отримав у творчості Шолохова подальший розвиток і збагачення. Традиція, що йде безпосередньо від Достоєвського, особливо виразно дає про себе знати в оповіданні «Доля людини». У цьому шолоховськой шедеврі, підкорила світ граничної оголеністю гуманістичного почуття, не один, як прийнято чомусь вважати, а два рівновеликих між собою головні герої - Андрій Соколов і Ванюшка. Перед нами проходять дві трагічні долі, що злилися в одну - в долю Людини.
До Андрія Соколову підійшли б слова, сказані якось Достоєвським: «... самовільне, абсолютно свідоме і ніким не вимушене самопожертву самого себе на користь усіх є, по-моєму, ознака найвищого розвитку особистості, високого її могутності, найвищого самовладання, найвищої свободи власної волі ». Шолоховське герой, безумовно, належить до цього типу особистості. Соколов, якому довелося, за його власним визнанням, «сьорбнути горя по ніздрі і вище» і в якого "очі, немов присипані попелом, наповнені такий непереборне смертної тугою, що в них важко дивитися», втратив усе: і рідний дім, і дружину , і дітей. Чи залишилося хоч що-небудь у цього багатостраждального російської людини? Так, залишилося. Ніхто і ніщо не могло відняти у нього любов до батьківщини, бажаючи вбити його живу, чуйну душу. Андрію виявилося достатньо двох цих непорушних, незламний координат для того, щоб продовжити життя, щоб не озлобитися на весь світ, щоб не приходити в лють, побачивши чужого щастя.
Та все ж без зустрічі з маленькою Ванюшою осиротевшему солдату було б набагато важче. Ця як випадкова, настільки й закономірна зустріч потрібна була недавнього учаснику війни, потрібна була як порятунок, як зцілення, як надія на майбутнє, як джерело, що дає сили йти далі. Адже серце героя, випив до дна гірку чашу, не раз ощущавшего подих смерті, протягом якогось періоду, як він сам говорить своєму співрозмовнику, «закам'яніло від горя». Де було знайти ту живу воду, здатну розтопити душу, заледенілого від мук і страждань, власних і загальнонародних, змусити з новою силою битися серце, скам'яніле від пережитих трагедій? Такий казкової живою водою опинився хлопчина «зі світлими, як небушко очима». «І ось один раз, - розповідає Андрій Соколов про свій новий синку, з яким він зустрівся у Урюпінську, - бачу біля чайної цього хлопця, на другий день - знову бачу. Такий собі маленький обірванець: личко все в кавуновому соку, вкритому пилом, брудний, як прах, нечесаний, а оченята - як зірочки вночі після дощу! І до того він мені полюбився, що я вже, чудное справу, почав сумувати за нього, поспішаю з рейсу скоріше його побачити. Близько чайної він годувався, - хто що дасть ». І далі: «Спритний такий хлопчина, а раптом чогось притих, замислився і ні-ні та й гляне на мене з-під довгих своїх загнутих догори вій, зітхне. Така дрібна пташка, а вже навчився зітхати. Його це справа? ». Думка про усиновлення самотнього пташеня, викинутого з гнізда, розореного війною, прийшла якось несподівано, раптом, мимоволі, вона тут же окрилила, зігріла Андрія, якому вже починало іноді здаватися, що його життя скінчилося, що попереду лише завіса скорботи і туги: «Закипіла тут в мені горюча сльоза, і відразу я вирішив:« Не бувати тому, щоб нам порізно пропадати! Візьму його до себе в діти ». І відразу у мене на душі стало легко і якось світло ».
Ми не бачимо всього процесу відтавання душі Соколова: герой-то сам розповідає про себе, до того ж він не відрізняється багатослівність. Однак окремі виразні штрихи, підкреслені письменником, дозволяють нам скласти досить цілісне враження про те просвітління, воскресіння, яке переживав Шолоховське герой, що знайшов «нового свого синочка». Коли Андрія Соколова оглушив радісно-пронизливий крик: «Тату рідненький! Я знав! Я знав, що ти мене знайдеш! Все одно знайдеш! Я так довго чекав, коли ти мене знайдеш! Я так довго чекав, коли ти мене знайдеш! », У нього наче туманом заволокло очі, затряслися руки, все тіло пронизала тремтіння. Батькове почуття, наповнити життя особливим змістом, було гострим і чарівною, воно перевертало все єство Соколова, лікуючи його. «Прокинусь, - зізнається Андрій, - а він у мене під пахвою поселить, тихенько сопе, і до того мені стає радісно на душі, що й словами не скажеш! Норовиш НЕ ворохнуться, щоб не розбудити його, але все-таки не стерпівши, потихеньку встанеш, запалиш сірник і милуєшся на нього ... І неспокійно з ним спати, а ось звик, нудно мені без нього. Вночі то погладиш його сонного, то волоссячко на вихори понюхаєш, і серце відходить, стає м'якше ... ». Скільки солодких материнських слів злітає з вуст цього у вищій мірі мужньої людини! Маленький Ванюша найчастіше уподібнюється їм птиці, «Птах»: хлопчина порівнюється то з омелюхи, то з горобцем. Один раз він ласкаво називає свого сина козеням: «... злазить з мене і бігає збоку дороги, брикає, як козеня».
Соколов ніжно піклується про хлопчика, намагається зробити все для того, що б той якомога скоріше забув про недавню бездомності, про сльози сирітства. Оповідач не випадково звертає увагу на одна дивна обставина в зовнішньому вигляді своїх зустрічних «мандрівників»: синочок «був одягнений просто, але добротно», більше того, «все видавало жіночу турботу, вмілі материнські руки», а от тато «виглядав інакше».
З тих пір, як в його безрадісне життя увірвався чубатий хлопчина, Андрій Соколов внутрішньо перетворився і зміцнів, прийомний малюк став для нього тієї додатковою опорою, якої так не вистачало йому в перші мирні дні. Взявши на себе відповідальність за долю іншої людини, багатостраждальний герой Шолохова поступово виходить із трагічного заціпеніння, потроху звільняється від непосильної, що паралізує вантажу минулого. Однак не можна сказати, що Ванюшка, поставив на ноги свого «папку», повністю нейтралізував пережите Соколовим. Та хіба можна забути ті кола фашистського пекла, які довелося пройти солдату? Важкі спогади лише притупилися, сьогодення, пов'язане з Ванюшкою, лише потіснило минуле, яке ніколи не розсмокчеться зовсім. «Туга мені не дає на одному місці довго засиджуватися, - говорить Андрій. - Ось вже коли Ванюшка мій підросте і доведеться визначати його в школу, тоді, може, і я вгамувати, осядемо на одному місці. А зараз поки крокуємо по російській землі ». Подорожувати по рідній стороні зовсім не просто. У Ванюшкіна батька «серце ... розгойдати, поршня треба міняти»; удари, завдані війною, залишили глибокий слід у його душі, вони постійно нагадують про себе. Навіть уві сні не відпускає біль. «Вдень я завжди міцно себе тримаю, з мене ні« оха », ні подиху не руш, а вночі прокинуся, і вся подушка мокра від сліз ...», - розкривається Андрій Соколов. Але незважаючи на владність спогадів, він думає про завтрашній день: зі своїм веселим хлопцем, радующімся весни, він, який повернувся з того світу, що втратив рідних і близьких, крокує по російській землі. Це вже немало, це майже щастя, вірніше сказати, це підступи до щастя ...
Чоловік-сирота та дитина-сирота знайшли один одного. Їм пощастило. Шляхи цих двох страждаючих людей могли б не перетнутися; пройшло б зовсім небагато часу, і самотній Ванюшка опинився б у дитбудинку або в якій-небудь сім'ї: російська людина дуже жалісливий, він не може спокійно дивитися на дитину, яка не знає материнської та батьківської ласки. У будь-якому випадку хлопчик не залишився б без притулку. На щастя, «папка» з'явився швидко, і дитяче серце дізналося тепло ближнього. Андрію Соколову, якому теж навряд чи дали б прірву, синочок потрібен був не тільки для того, щоб врятувати свою душу, подолати свою неприкаяність і самотність, вгамувати не розтрачені батьківський інстинкт, але і для того, щоб ще більше зміцнити основу, що підтримує його в саму критичну хвилину, - зв'язок з батьківщиною, знайденої знову. Як відомо, патріотичне почуття завжди конкретно і боїться будь-якої абстрагованості: любов до «великої» Батьківщині харчується любов'ю до «малої» батьківщини. Домівка - ось та головна нитка, що з'єднує людину-піщинку з народом, країною. У шолоховського героя не залишилося нічого - ні свого будинку, ні дружини, ні дітей, тому-то Ванюшка і з'явився тим цілющим засобом, яке здатне і полегшити серце, і посилити віру в майбутнє, і дійсно невідступну печаль, і оновити почуття батьківщини, і навіяти думку, що життя індивідуума належить не тільки йому одному, що він несе відповідальність за цей дар природи і тому не має права нерозважливо розпоряджатися нею, чинити так, як йому заманеться, - штучно переривати своє існування, передчасно виходити з гри і т.п.
У період повного відчаю Андрій Соколов відшукав беззахисна істота, якому ще болючіше, ще страшніше, ніж йому. «Доля людини, - тонко зауважив один із зарубіжних літераторів, - це дійсно доля людини, здатного навіть у найважчі дні визнати долю іншого більш складній і трагічній і знайти в собі сили допомогти йому». У послідовному затвердження, що мета кожного - завжди і скрізь залишатися людиною, прагнути до того, щоб скрасити будь-кому - наздогнаного бідою - життя, не можна не вбачати один з провідних принципів шолоховського гуманізму, який генетично пов'язаний з гуманізмом Достоєвського, який наполягає на тому, що діти не повинні плакати і відповідати за «гріхи» дорослих.
Благаючий про помилування і допомоги дитина в книгах Достоєвського і маленький герой з оповідання «Доля людини» - зовсім не одне і те ж. Про хлопчика, який ще не зустрів свого «папку», можна сказати: поки ще плачуче дитя. Композиція шолоховського твори така, що власне сприйняття Ванюшки залишається ніби за кадром; про те, що відчував цей чубатий хлопець під час поневірянь, ми можемо лише здогадуватися, судячи з тих деталей, які прослизають у спогадах Андрія. Зрозуміло, що Ванюшке було не солодко, свідчення тому - та захоплена реакція, з якою він поставився до визнання шофера. Настраждався хлопчина навіть не міг припустити й думки про те, що перед ним - не його справжній батько. Святий обман фронтовика не випадково не викликав жодних сумнівів: дитяче серце, настільки чуйне до найменшої фальші, відразу ж потягнулося до доброму серцю чужої людини. Ванюшка щасливий - його знайшов «папка». Ось тільки деякі з штрихів, яскраво показують ступінь вчорашнього героя і безмірну радість сьогодні: «притиснув до мене і весь тремтить, ніби травинка під вітром», «... а синок мій усе тулиться до мене з усіх силоньок, мовчить, здригається»; «... взяв на руки, несу додому. А він як обвив мою шию рученятами, так і не відірвався до самого місця. Притулився своєю щокою до моєї неголеною щоці, як прилип »;« А я ніяк сина від себе не відірву »,« Обняв він мене і так на руках моїх, і заснув ». Зовсім не по-дитячому зітхає прийомний син, його тривожать спогади. «А ти думаєш, браток, про шкіряне пальто він даремно запитав? Ні, все це неспроста, - уточнює Андрій Соколов. - Значить, колись батько його справжній носив таке ж пальто, ось йому і запам'яталося ». Ваня знає, що батько його загинув на фронті, він смутно пам'ятає, що мати його вбило в поїзді під час бомбардування, коли вони кудись звідкись їхали: він уже змирився з тим, що у нього немає ніяких рідних, хоча таємна надія на повернення батька завжди жила в ньому. І ось «папка» з'явився. Як же тут було не повірити, що це той самий, який ходив колись у шкіряному пальто?!
Співвідносячи дві людські трагедії, Шолохов дає зрозуміти читачеві, що вони сумірні, що вони багато в чому співзвучні. Чи не тому ці люди, долі яких покалічені тільки що відгриміла війною, так швидко визнали один одного? Андрій Соколов буквально приголомшений історією бездомного хлопчини, на тлі дитячого горя його власна доля не здається йому вже виключно трагічною.
У фіналі оповідання є все: і щемлива смуток, і гордість за людину, і смуток, і надія. «Два осиротілих людини, дві піщинки, закинуті в чужі краї військовим ураганом небаченої сили ... щось чекає їх попереду? І хотілося б думати, що цей російська людина, людина незламної волі, видюжіт і близько батьківського плеча виросте той, який, подорослішавши, зможе все витерпіти, все подолати на своєму шляху, якщо до цього покличе його батьківщина.
З важкою сумом дивився я їм услід ... Може бути, все і обійшлося б благополучно при нашому расставанье, але Ванюшка, відійшовши кілька кроків і заплітаючи куцими ніжками, повернувся на ходу до мене обличчям, помахав рожевою ручкою. І раптом наче м'яка, але пазуриста лапа стиснула мені серце, і я поспішно відвернувся. Ні, не тільки уві сні плачуть літні, посивілі за роки війни чоловіки. Плачуть вони і наяву. Тут головне - вчасно відвернутися. Тут найголовніше - не поранити серце дитини, щоб він не побачив, як біжить по твоїй щоці пекуча й скупа чоловіча сльоза ... ». Заключні рядки твору, що володіють надвисоким емоційним зарядом, гідно вінчають Шолоховське шедевр.
У заклику автора «Доля людини» - не поранити серце дитини - відчутна нота Достоєвського. Ця розповідь, мабуть, єдиний твір Шолохова, де так виразно простежується традиція Достоєвського. В інших творах письменника його зв'язок з художнім світом класика 19 століття виявляє себе не стільки в цілому, що в окремих деталях, мотиви, сценах, епізодах.
Тема «Достоєвський і Шолохов», як ми прагнули показати, виходить за рамки звичайного порівняльного аналізу: є всі підстави говорити про те, що письменник 20 століття в цілому ряді випадків розвиває традиції великого реаліста 19 століття. Паралелі між двома художниками можна продовжити, до цього схиляє досить великий текстовий матеріал: перегук окремих образів, сюжетних ліній, співзвуччя деяких елементів поетики, жанрових пристрастей, точки дотику у сфері світосприйняття та ін Характерологія Шолохова має чимало спільного з характерології Достоєвського. Обидва вони в своїй творчості - хоча і по-різному - злили воєдино епічне й трагічне початку.
Висвітлення теми «Достоєвський і Шолохов», що є складовою частиною такої великої проблеми, як «Достоєвський і література 20 століття», дозволить виявити якісь невідомі закономірності в еволюції російського реалізму, точніше встановити родовід великого російського письменника, повніше зрозуміти неминуще значення класика 19 століття для розвитку всієї подальшої культури, сказати нове, свіже слово не тільки про Шолохова, але і про Достоєвського.