Міністерство освіти і науки Російської Федерації
ГОУ ВПО «Комсомольський - на - Амурі педагогічний університет»
РЕФЕРАТ
Тема: «Дискусійні проблеми історії Другої світової та Великої Вітчизняної воєн: проблема готовності до війни»
Виконав: Перепелкин В. Ю.
Студент 513 групи
Перевірила: Красильникова Л. В.
Комсомольськ-на-Амурі
2006
Зміст
Вступ 3
Економіка і збройні сили напередодні війни 4
Фактор раптовості 7
«Наступальна війна» Радянського союзу 11
Висновок 15
Список літератури 17
Введення
Я вибрав цю тему для реферату, тому що хотів зібрати воєдино основні думки з проблеми готовності СРСР до Великої Вітчизняної війни. Це потрібно для того, щоб побачити неспроможність деяких версій. Зараз з'явилася безліч істориків, які хочуть прославитися на скандалі. Стати знаменитими, сказавши щось таке, що викличе багато шуму. Не важливо, що при цьому загубиться правда. Я хочу провести маленьке дослідження і зібрати воєдино ту мозаїчну картинку, що ми маємо зараз.
Дискусійність даної теми очевидна. Досить подивитися різні книги і статті з цієї проблеми. Це думки істориків Хоффмана, Мельтюхова, Якушевський, Левандовського, Суворова, Юровицький та багатьох інших. Вони сперечаються, сиплячи назвами частин і дивізій, великими статистичними даними, намагаються розібратися, хто був правий в поглядах на цю війну, а хто ні. Але в цілому дискусія ведеться навколо декількох проблем. Це проблема економічної та промислової готовності, розстановки сил і переозброєння армії, дискусія про те хто хотів напасти першим і коли, розмова про фактор раптовості в наступі Німеччини, про те, що розумів Сталін під наступальної війною.
Я поставив головним завданням свого дослідження розібратися чи так уже брехала нам офіційна історія, і чи так вже мають рацію панове Суворов, Хоффман і багато інших, хто дуже епатажно і сміливо висував версію за версією і намагався їх довести. Посперечатися з явно дурними висловлюваннями і спробувати відшукати правду.
Економіка і збройні сили напередодні війни
Структурно матеріальні чинники обороноздатності будь-якого сучасного держави можна схематично представити у вигляді трикутника. Підстава цього трикутника буде загальний економічний потенціал. Перш за все, базові галузі промисловості. Середня частина - це військово-промисловий комплекс, а вершина - власне Збройні Сили.
У результаті форсованої індустріалізації і колективізації СРСР знайшов потужну промисловість і строго централізоване сільське господарство. Наголос в індустріальному будівництві робився на Східні райони країни. Там виникли нові вугільно-металургійна (Урало-Кузбасский комбінат) і нафтова (у Передураллі) бази, з 1939 р. розгорталася система підприємств дублерів, розгортатися стала транспортна мережа. Ще більш значні зрушення відбулися в якісному рівні Радянської економіки. У ній з'явилися нові галузі: тракторна, автомобільна, авіаційна, хімічна та ін, без яких неможливо було оснащення армії сучасною бойовою технікою, а значне підвищення освітнього і культурно-технічного рівня населення відкривало можливості для ефективного оволодіння нею мільйонами людей. Велика увага приділялася накопиченню державних ресурсів та мобілізаційних запасів. З 1940 по червень 1941 р. їх обсяги зросли майже вдвічі. Спеціальні навчальні заклади (школи ФЗН і ремісничі училища, утворені в 1940 р.) щорічно готували до 1 мільйона молодих робітників. Вони складали державний резерв кваліфікованої робочої сили.
За роки перших п'ятирічок на сході виникли дві військово-промислових бази (Урало-Сибірська і Далекосхідна) на додаток до тієї єдиної, що діяла в європейській частині країни з дореволюційного часу. В кінці 30-х рр.. були прийняті додаткові заходи щодо розвитку оборонних галузей промисловості. Зокрема, в 2,5 рази в порівнянні з 1938 р. збільшилися асигнування на військові потреби: до 1941 р. вони досягли 32,6% державного бюджету. Розроблялися і ставали на конвеєр нові зразки бойової техніки, що не поступалися кращим зарубіжним конструкцій, а нерідко і перевершували їх. Разом з тим необхідні масштаби виробництва сучасних озброєнь з різних причин, як об'єктивних, так і з-за допущених прорахунків, не були досягнуті.
За два передвоєнні роки чисельність радянських збройних сил збільшилася в троє і досягла 5,3 мільйона осіб. Відповідно до прийнятого у вересні 1939 р. законом «Про загальний військовий обов'язок» завершився перехід до єдиної, кадрової системі комплектування військ. Однак у їх обладнанні переважала застаріла бойова техніка.
Така думка офіційної історії. Але деякі історики з ним не згодні. Так І. Хоффман у своїй статті «Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни» говорить про інші цифри. «У Червоної Армії було не менше 24 тис. танків, у тому числі 1862 Т-34 і КВ, 23 245 літаків, які вона прийняла на озброєння з 1938 р. (з них 3710 машин новітніх конструкцій) і понад 148 тис. гармат і мінометів, тоді як німці мали у своєму розпорядженні 3648 танками і штурмовими гарматами (з них 1700 повністю застарілих), 2510 військовими літаками і 7146 знаряддями. У союзників Німеччини не було скільки-небудь сучасних танків або авіації, за винятком лише вкрай незначною артилерії ».
Ці дані в загальному-то вірні, правда, дещо завищені цифри по танках, їх було близько 20 тис.! Просто якщо розглядати дані за новими машинам (новим танкам, літакам) у відсотках, то виходить більш цікава картина. З 29 механізованих корпусів, які повинні були стати головною ударною силою сухопутних військ СРСР були оснащені технікою повністю тільки 3. Ще 5 були укомплектовані на половину, решта мали менше 50% бойової техніки, причому в 12 корпусах ця цифра коливається від 3,5 до 30%. Сучасних танків було вкрай мало і було потрібно ще близько двох років, щоб повністю переоснастити танковий парк. До початку війни літаки застарілих типів становили 82,7% літакового парку, а нові 17,3%. Таким чином і переозброєння повітряних сил було в самому початку і вимагало ще близько півтора років.
Суворов наводить аргумент: мовляв, розмова про переозброєння армії може тривати нескінченно. Саме по собі переозброєння це звичайний і постійний процес, якому немає кінця. «... Переозброєння будь-якій армії - процес постійний. Чи не переозброюється тільки та армія, яка припинила своє існування. Всі інші армії і у воєнний, і в мирний час безперервно вдосконалюються. І цей процес не даремно називається будівництвом збройних сил. Цей процес кінця не має, як шлях до горизонту ». Це може і вірно, але техніка то у нас була цілком стара. Вона не могла повною мірою брати участь в сучасній війні і вже тим більше не могла змагатися з фашистською. Так, що переозброєння було просто необхідно!
Якщо говорити про наш чисельній перевазі, то виходить, що всі наші двадцять тисяч танків були розтягнуті по межах і не могли протистояти німецьким, що завдало нищівного удару. Німецькі сили були зібрані в кулак і готові до нападу.
Так само не варто забувати і про сталінські «чистки». Тільки з травня 1937 по вересень 1938 р. репресіям піддалися майже всі командири дивізій і бригад, всі командири корпусів і командувачі військами військових округів, більшість політпрацівників корпусів, дивізій і бригад, близько половини командирів полків. З 733 чоловік вищого командно-політичного складу Збройних Сил загинуло 579. Армія опинилася в руках у начальників, чиї знання та стратегічне мислення відповідали рівню першої світової та громадянської воєн, або поспішно висунутих малодосвідчених командирів. До початку війни лише 7% з їх числа мали вищу військову освіту, а 37% не пройшли навіть повного курсу в середніх військово-навчальних закладах.
Таким чином, у наявності повна відставання по людських ресурсів. Адже фашистська армія була досить потужним і перевіреним в боях механізмом. Вона загартувалася на військовому театрі Європи, розгромила Францію. Правда і тут панам історикам є, що заперечити. Наприклад, Суворов говорить про те, що російська армія показала себе з хорошого боку під час фінської війни і саме тоді загартувалася для боїв. Про те, що ми, прорвавши лінію Маннергейма, зробили неможливе і навчилися перемагати. Тобто, на його думку, виходить, що наша армія була краще і загартований німецької, що по людських ресурсів, по досвідченості ми теж переважали противника.
Фактор раптовості
Так само існують різні думки з питання про раптовість нападу Німеччини на СРСР. Так історики Хоффман і Суворов висловлюють ряд версій, які на їх погляд є більш правдивими, ніж існуюча раніше версія про віроломний і раптовому нападі Німеччини.
Так Хоффман дає однозначну оцінку пакту про ненапад, що «цей пакт був нічим не виправданої, у вищій мірі аморальною, зрадницької угодою і переслідував єдину мету - розпалити війну в Європі». На його думку, Сталін цим пактом вже провокував війну. Саме цей пакт, як говорить Хоффман розв'язав руки Німеччині, після чого вона напала на Польщу. Саме поведінка Рад було дуже поганим. Хоффман пише про своєрідний демарш СРСР. «Сталін передає через Молотова до Берліна 12-13 листопада 1940 вимоги про розширення радянської« сфери інтересів »на Румунію, Угорщину, Югославію, Болгарію і Грецію, так само як і на Фінляндію, з якою ще в березні СРСР уклав мирний договір. Було порушене і шведський питання. Іншими словами, Радянський Союз претендував тепер на панівне положення у всій Східній Європі і зажадав до того ж опорних пунктів на Чорному і Балтійському морях, щоб взяти вступив у війну рейх в кліщі і з півночі, і з півдня ». На думку Хоффмана бідному нещасному рейху в такій ситуації тільки й залишалося, що «здатися або воювати»! Цей демарш, нібито дуже добре продумана провокація Рад. Зухвале нав'язування війни Німеччини, при надії, що вона не вирішиться воювати на два фронти.
Хоффман, так само на доказ своєї версії про відсутність чинника раптовості, призводить протоколи допитів російських військових потрапили в полон і різні (у більшому числі застільні) промови Сталіна. Він перераховує безліч дат коли ці промови виголошувалися, обстановку в якій вони вимовлялися. Я можу сказати, що це більше схоже на поганий жарт. Можна навіть уявити в фарбах. Сидять за столом військові, або ще краще військові тільки що закінчили училища. Всі якщо не п'яні, то під хмелем. За столом присутні їх командири, вчителі, навіть сам товариш Сталін. Про що говорити військових, якщо не про війну, не про картах і планах, схемах наступу і форсування. Всі вони, як я це розумію, дуже пишаються тим, що отримали військову освіту і хочуть (хоча б на словах) довести всьому світові що не даремно! Почне допитів у полоні - теж дуже елементарно виходить. Під тортурами фашистів, а катувати вони вміли, можна було сказати не те, що було, а те, хотіли почути.
Не менш цікаво звучить думка Суворова про раптовість нападу Німеччини. Він вважає, що в нападі раптовості не було, що Сталін висунув Гітлера на політичну арену, для того щоб він зіграв роль політичного болванчика, який розв'яже другу світову війну. Суворов говорить про те, що Сталін заборонив комуністичної партії Німеччини союз з соціал-демократами. Тим самим, посприявши приходу до влади Гітлера. Сталін постає в Суворова як якийсь понад людина, суперкомп'ютер, прораховують комбінації на сотні кроків вперед. Причому Сталіну світова війна потрібна була для розпалювання світової революції, від ідеї якої він не відмовився і до кінця 1930-х рр.. Це звичайно дотепна і цікава версія, вона навіть звучить правдоподібно, але її автор, на жаль, не призводить ні яких доказів крім своїх домислів, жодного документа, ні одній записаній думки Сталіна. Так що це просто слова!
Особисто для мене більш прийнятна версія історика Якушевський. Він вважає, що Німеччина приховувала свої наміру нападати на СРСР. Саме раптовість, на думку німців, була одним з головних їхніх козирів.
Вже 9 липня 1940 німецький військовий аташе в Москві генерал Е. Кестрінг за дорученням начальника генерального штабу сухопутних військ вермахту генерал-полковника Ф. Гальдера відвідав Наркомат оборони СРСР і повідомив, що після розгрому Франції Німеччина не збирається тримати на Заході багато військ, частина їх буде демобілізована, а частина перекинута на Схід. Таким чином Німеччина розпочала акцію по дезінформації Радянського Союзу. Шостого вересня 1940 р. був виданий спеціальний наказ начальника штабу верховного головнокомандування вермахту про маскування всіх заходів, пов'язаних з підготовкою «східного походу». 24 квітня 1941 Браухіч віддав наказ про операцію «Хайфіш», що передбачала уявну висадку німецьких військ через Ла-Манш на південному узбережжі Англії. У дійсності ж дивізії, що перебували на французькій території, просто імітували підготовку до висадки з північного узбережжя Франції. Одночасно така імітація велася з боку Норвегії і Данії, а також з району півострова Бретань. Більшість командирів залишалося в повному невіданні про підготовлюваний напад. Все це робилося саме з метою зберегти фактор раптовості.
Так само для підтримки ореолу плутанини та для дезінформації російських була проведена «акція Геббельса». Вона полягала в тому, що 13 червня 1941 р. був повністю конфіскований тираж головною нацистської газети «газету у Баварії. Слух чому, дуже швидко досяг вух іноземних журналістів акредитованих в Берліні. У газеті була надрукована стаття Геббельса «Кріт як зразок», в якій давався натяк на те, що Німеччина незабаром почне висадку на Британські острови. Тим самим німці створили ще більшу плутанину.
Звичайно, Для Радянського Союзу і його керівництва не була секретом наростаюча загроза військового нападу з боку нацистської Німеччини. по різних каналах до Москви надходило дуже багато інформації про антирадянські задуми Німеччині, в оцінці її політичне і військове керівництво СРСР допускала прорахунки і помилки. Перш за все слід зазначити, що Сталін та інші політичні керівники СРСР не довіряли розвідці, ставили під сумнів її дані, вважали, що в розвідці засіло багато ворогів народу. Зокрема, чудового радянського розвідника і патріота Ріхарда Зорге вони вважали «двійником» і його повідомлення розглядали як дезінформацію. З особливим недовірою Сталін ставився до відомостей, джерелом яких були іноземні дипломатичні служби. У їх інформацією він бачив підступи імперіалістичних кіл Заходу. Так, отриманий в квітні 1941 р. послання англійської прем'єр-міністра У. Черчілля, в якому містилися дані про підготовку Німеччиною нападу на СРСР, Сталін розцінив як провокаційну спробу швидше втягнути Радянський Союз у війну з Німеччиною і цим полегшити становище Англії. Подібним же чином була оцінена і інформація, що надійшла від уряду США.
Сталін, інші керівники Радянського Союзу бачили наближення війни, вважали за можливе напад Німеччини на СРСР. Але вони всіляко прагнули уникнути війни або, принаймні, відтягнути її на якомога більш дальній термін. Здійснити це вони сподівалися перш за все за допомогою вправного ведення дипломатичних відносин з Німеччиною та іншими капіталістичними країнами. Цим цілям служило і опублікування 14 червня 1941 повідомлення ТАРС, яке кваліфікувало чутки про намір Німеччини напасти на СРСР як позбавлені «будь-якої грунту» і цим намагалося політично утруднити розв'язання Німеччиною війни проти СРСР.
Таким чином, розглянувши кілька версій, я прийшов до висновку, що в нападі Німеччини на СРСР все ж був присутній фактор раптовості. Версії Хоффмана та Різуна (Суворова), особисто мені, здаються не переконливими. Вони очорнюють не лише Сталіна, а й весь Радянський Народ, який ціною своєї крові воював за свободу і незалежність своєї Батьківщини від фашистських загарбників. Питання залишається тільки в тому, що Радянське керівництво знало або здогадувалося про напад Німеччини. Але оскільки ми не могли витримати цієї війни, то всілякими шляхами намагався відтягнути її. Саме з цієї причини армія в підсумку виявилася не готовою до нападу. У цьому, по-моєму, і полягав фактор раптовості.
«Наступальна війна» Радянського Союзу
Ще одним приводом для гострих дискусій істориків є так звана наступальна війна Радянського Союзу. Дуже багато з цього приводу сказав І. Хоффман. Він і Суворов дотримуються тієї думки, що радянський союз готувався до війни з Німеччиною. Гітлер почав війну з СРСР тільки як превентивну міру, щоб захистити себе від нападу Рад. Їм заперечують безліч істориків, серед них М. І. Мельтюхов, А. С. Орлов.
Один з основних аргументів у Хоффмана це Радянська військова доктрина. Він намагається довести, що зовнішня політика СРСР була сповнена агресії. Військова доктрина тут видається, як незаперечний доказ того, що Радянський Союз збирався напасти на Німеччину. Я мушу зауважити, що це досить слизьке питання. Радянська військова доктрина, як зазначає А. С. Орлов - оборонна за своїм політичним характером, тобто не містить агресивних устремлінь, але в разі нападу на СРСР ззовні Червона Армія буде вести наступальну війну до повного розгрому агресора. Виходячи з цього, усе військове будівництво, бойова та оперативна підготовка армії і флоту були пронизані ідеєю рішучого наступу. Тобто ми планували наступати, але наступати, тільки обороняючи свої кордони. Тому і планували вести всі бої на території супротивника. Ця думка руйнує інший аргумент Хоффмана. Він говорить про те, що в ході військових дій поблизу кордону, а також у глибині радянської території німцями були захоплені карти областей, розташованих на значній відстані від радянських рубежів. Там була карта і самої Німеччини. Фонди таких карт були в Кобрині, Дубно, Гродно. Ще в жовтні 1941 р. до рук командування XXIV танковим корпусом потрапила карта Литви з оперативними назвою «Захоплення Східної Пруссії». Як повідомлялося в донесенні від 1 липня 1941 р. з XXIV танкового корпусу, у фортеці Дубно перебували «упаковані на випадок війни карти, які були підготовлені для видачі дивізіям. Мова йшла виключно про карти, на яких були нанесені місця на захід від кордонів рейху до околиць Кракова. Також у великій кількості були виявлені навчальні завдання ». Здавалося б, цей цікавий факт може багато про що розповісти. Тут правда одна нестиковка. Хоффман сам пише, що там проходили навчання і карти могли залишитися з цих навчань. Та й взагалі сам факт наявності карт не дає права стверджувати, що готувався напад на Німеччину. Я думаю, що і зараз у нас в країні, та й у будь-якій нормальній країні світу є військові карти в штабах. Ці карти можуть служити як для нападу, так і для відпрацювання тактичних прийомів. У художньому фільмі «Протистояння» дуже добре показано, як Г. К. Жуков та інші командири відпрацьовували різні тактичні операції на штабних картах. Це ж не означає, що вони готувалися до нападу! Швидше за все, вони вирішували як діяти у разі загрози, як може повести себе противник, звідки йому зручніше нападати.
Ще одним аргументом Хоффмана є так звана директива «Про завдання політичної пропаганди в Червоній Армії на найближчий час», в якій за його наказом повинні були бути враховані наступні моменти: «Нові умови, в яких живе наша країна, сучасна міжнародна обстановка, яка загрожує несподіванками, вимагають революційної рішучості й постійної готовності перейти в нищівної наступ на ворога ... Всі форми пропаганди, агітації та виховання направити до єдиної мети - політичної, моральної і бойової підготовки складу, до ведення справедливої, наступальної і нищівного війни ... виховувати особовий склад у дусі активної ненависті до ворога і прагнення схопитися з ним, готовності захищати нашу Батьківщину на території ворога, завдати йому смертельний удар ...». Дану директиву Хоффман трактує, мало не як прямий заклик до наступу на Німеччину, хоча, по-моєму, це кілька «натягнуто за вуха». Особисто я в цій директиві бачу хороший і правильний документ. Тут йдеться про мінливому світі, про те, що на нашу Батьківщину можуть напасти вороги і армія повинна побут завжди до цього готова. Так само виражається озвучена раніше позиція про ведення війни на території противника для оборони власних рубежів. Від політпрацівників потрібно пропагування ненависті до ворога (а нам що потрібно справді любити своїх ворогів?), Любові до Батьківщини. Готовності її захистити будь-яку ціну і розбити ворога.
В. Суворов теж стверджує у своїй книзі «Ледокол», що Радянський Союз в 1941 р. готувався напасти на Німеччину. Історик Орлов дорікає Суворова в тому, що той «видає заходи щодо зміцнення оборони і підвищенню бойової готовності за підготовку до агресії". Йому вторить А. Н. Мегшадів, який вважає, що пересування радянських військ напередодні нападу вермахту відбувалося тоді, «коли Сталін вже просто не в змозі був не реагувати на реальну небезпеку вторгнення». Справа навіть не в заходи щодо зміцнення оборони. Я думаю, що і Радянський Союз і Німеччина підписуючи договір, розуміли, що він буде порушений. Питання, яке терзав обидві держави, був про термін його порушення. Я думаю, що Гітлер з самого початку, з самого моменту підписання хотів напасти на СРСР. Він збирав сили, і СРСР нічого не залишалося робити, як теж збирати сили. Сталін усіма силами намагався відсунути початок війни. Але все вийшло, як вийшло.
Висновок
Якщо зібрати всі факти воєдино і провести аналіз доказів. У наявності картина повної неспроможності і науково не переконливості версій історика Хоффмана. Про велику спірність і знову ж таки непереконливості більшості версій Суворова.
Наша країна напередодні війни дуже добре розвивалася. Але вона не визріла ще в промисловому плані для ведення війни з Німеччиною. Німецькі війська перевершували нас не тільки в силі зброї, але і в людських ресурсах. У нас було мало сучасної техніки, переозброєння армії не тільки не закінчилося, а було в самому розпалі і для його завершення було потрібно як мінімум 1,5 - 2 роки.
Наші людські ресурси теж були поганими. Хоч у країні і почали з'являтися кваліфіковані кадри, але в цілому основна маса шкіл ФЗН і ремісничих училищ відкрилася тільки в 1940 р. Сталінські чистки завдали величезної шкоди боєздатності нашої армії. З усього вищого командно-політичного складу Збройних Сил до початку війни в живих залишилося тільки 154 особи.
Так само мимоволі приходиш до думки про те, що фактор раптовості в нападі Німеччини на СРСР був присутній точно. Не дивлячись на всі крики Суворова і Хоффмана, Радянський Союз не міг підготуватися до наступу Німеччини заздалегідь, і, отже, фактор раптовості був. Звичайно Сталіна попереджали, але він до кінця не вірив в те, що Німеччина порушить пакт про ненапад. І ніякі доповіді не могли переконати його. Виходить, що в союзі знали (або принаймні здогадувалися) про швидке напад Німеччини, але відповідні накази не пішли на кордон. Наших командирів на місцях ніхто не попередив. Ніхто не посилив кордону в місцях планованих проривів. Відповідно напад Німеччини було раптовим і забезпечило їй успіх у перші дні війни.
Не варто забувати і про широку компанії з дезінформації розгорнутої німцями проти нас. Це теж внесло певну плутанину у відносини Німеччини та СРСР.
Якщо говорити про «незаперечних доказах» того, що Радянський Союз готував Напад на Німеччину і вона, попереджаючи це напад, напала першою. То всі вони, по-моєму, неспроможні. Версія Хоффмана просто смішна. Таке відчуття, що цьому історику хтось добре платить за брехню і очорнення Росії. Або Хоффман вирішив зробити кар'єру на епотажних вигуках і «гарячих» факти з історії другої світової війни. З усіх його доказів слід тільки одне, що Ради не хотіли ні на кого нападати, але якби агресія в нашу сторону ми б без роздумів почали битися і захищати свої території. Що та сама приїлися їм наступальна війна позначає не пряму агресію, а захист власної території, шляхом знищення противника на його.
Сталін не розв'язував другої світової війни, а всього лише намагався відтягнути терміни вступу Радянського Союзу в неї. При всій не однозначності його натури, мені не віриться в те, що він реально міг привести Гітлера до влади в Німеччині. Розв'язати війну в Європі і другу світову. Мені не віриться що до 40-х років він не відмовився від ідей світової революції. Що посредствам війни в усьому світі Сталін хотів досягти панування на всій землі. Це тхне поганим голлевудскім бойовиком, де завжди є злодій, який хоче світового панування. Господа західні історики, які підтримують цю версію, надивилися бойовиків і нафантазували невідь-чого на рівному місці.
Мені здається, що я якщо й не довів повністю будь-якої версії, то хоча б для себе зрозумів, що із себе представляла готовність нашої країни до початку Великої Вітчизняної війни. Спробував спростувати явно замовні версії західних істориків. Розібрався в подіях та фактах, відновив правду про готовність СРСР до Великої Вітчизняної війни.
Список літератури
Мельтюхов М. І. Суперечки навколо 1941 року: Досвід критичного осмислення однієї дискусії / / Вітчизняна історія. - 1994 р. № 3.
Хоффман І. Підготовка Радянського Союзу до наступальної війни. 1941 / / Вітчизняна історія. - 1993 р. № 4
Якушевський А. С. Фактор раптовості в нападі Німеччини на СРСР / / Історія СРСР. - 1991 р. № 3
Левандівський А. А. Росія в XX столітті. - Москва, «Просвещение», 2003 р.
Суворов В. «Остання Республіка», електронний варіант.
Суворов В. «Ледокол», електронний варіант.