Місце конфліктів і воєн у житті світової спільноти

У випадку загострення і погіршення умов життя образ ворога особливо наповнюється гнівом і ненавистю, приймаючи на себе відповідальність за це погіршення. У цьому можна бачити одну з причин розвитку фашизму і націоналізму в кризах сучасного суспільства. У більш спокійні періоди образ ворога пом'якшується, але не зникає, залишаючись об'єктом глузування в анекдотах і казках. Цей образ потрібний був суспільству для виховання дисципліни, пояснював необхідність підпорядкування людини державної влади як захист від ворогів.
Існує глибоке психологічне відміну представників традиційного суспільства (а це практично всі країни Африки і більшість країн Азії) від жителів країн сучасної цивілізації. При погіршенні умов життя і діяльності, при неуспіху або помилки людина традиційного суспільства не здатний до критичною самоагресії та адекватної розбудови своїх способів життя. Подібно до того, як дитина б'є "вдарила" його стіл, а працівники деяких японських фірм б'ють ляльку, що зображає їх начальника, традиційний людина починає шукати саме зовнішніх винуватців своїх невдач.
Одним з проявів цього виступають міжнаціональні конфлікти і війни, що загострюються в періоди біосферному-економічних криз.
Образ ворога використовувався в політиці при необхідності згуртувати і підпорядкувати суспільство. Так, протягом десятиліть над СРСР нависав образ страшного ворога - імперіалізму, що дозволяло В.І. Леніну, І.В. Сталіну та іншим керівникам згуртовувати суспільство в готовності до війни, а суспільству дозволяло приймати жорсткі структури влади і підкорятися необхідності наполегливої ​​монотонної праці. Коли в Ірані після ісламської революції загострилася боротьба політичних течій, то Хомейні традиційно вирішив проблему згуртування Ірану, створивши образ стратегічного американського ворога і почавши з ним "боротьбу". Сьогодні помітна роль Ізраїлю в згуртуванні войовничих арабських народів і стримуванні міжарабських конфліктів.
Однак поширення людства на Землі і вичерпання вільних біосферних ресурсів поставило межа розвитку за колишніми схемами життєдіяльності. Сьогодні жорсткі і негнучкі суспільні системи з культом традиційних відносин стають все менш життєздатними.
Їх змушені зіткнення за зони існування перетворюють життя людей в постійну згубну війну. В умовах же глобального контролю за планетою з боку об'єднаного світового співтовариства традиційні системи приречені на безперспективна кровопролитне самокатування, подібне африканського, афгано-іракському або кавказького регіонах. Реальним виходом з таких конфліктів стає лише формування самоагресії.
У густонаселеній і втрачає біосферні ресурси Європі раніше інших почався глибоку кризу - народження якісно нового типу суспільства і людини. Зміна психології людини, що почалося у зв'язку з розпадом старих родових систем, поширенням християнства, а потім особливо явно проявилося в період Ренесансу, є обов'язковий процес перебудови свідомості і підсвідомості, що відокремлює войовничого і несамостійного людини минулого від гнучкого і заповзятливого людини майбутнього.
Цей процес, що включає в себе мистецтво, філософію, релігію і політичну боротьбу в якості своїх обов'язкових органів, і сьогодні проходить по територіях біосферного кризи.
Протягом 21 століття він буде проходити по регіонах воюючого сьогодні ісламського суспільства, охопить Індію та Китай, а потім і втомлену від воєн 21 століття Африку.
Можна охарактеризувати цей процес як перехід від суспільства з жорсткою і малорухомої структурою до товариства з гнучкою або "рідкої", рухомий структурою; від товариства з однотипною консервативної стійкістю до товариства з органічної стійкістю заснованої на швидких процесах самоуравновешіванія, до суспільства, що приймає будь-які структурні форми, відповідні швидко мінливих умов біосфери і світового господарства.
Мова йде про виникнення суспільної та психологічної системи з безмежними можливостями самоперестройкой і біосферному-економічної адаптації. Щось подібне переходу від теплозавісімих незграбних динозаврів, із заданою генетичної схемою поведінки, до рухомих і бистрообучаемим ссавцям.
Зміна психології людини в цьому глобальному переході засноване на розвитку внутрішньої форми агресії, тобто самоагресії.
Цей тип агресивності забезпечує швидку переоцінку і перебудову традицій і форм індивідуальної поведінки. Людина направляє агресію на свої звички і погляди на світ, активно їх руйнує і перебудовує. Підприємливість і вміння швидко виробляти нові, несподівані способи дії засновані на розвитку рефлексії людини, вміння бачити себе збоку, бачити механізми своєї поведінки і критично їх оцінювати.
Християнство створило для розвитку самоагресії досить глибоку психологічну базу, культивуючи такі обов'язкові способи самоаналізу як "покаяння" і "сповідь".
Протягом поколінь ці релігійні процедури формували у людей звичку до критичного баченню своєю психологією. Потім роль "дзеркала душі" стали грати література і театр. В ісламі процедура покаяння не розвивалася як щоденний тренінг психіки. Це визначалося тим, що іслам поширювався на жорстких трудомістких біосферних територіях, де особливо важливо було зміцнювати жорсткі структури сім'ї, суспільства і влади, підпорядковуючи людини не його власному аналізу і самооцінці, а традиціям, дисципліни і боротьби з ворогами і природою.
У суспільстві традиційного типу люди повинні будувати свої дії в строгій залежності від громадських схем і під впливом думки оточуючих. Руйнування традиційних етно-родових систем відбувалося в м'яких і сприятливих біосферних регіонах, які залучали народи, що піддавалися частим навалам, який переживав перенаселеність і руйнування первинних біосферних умов. У таких регіонах відбувалося активне змішування народів, що супроводжувалося протистоянням їхніх етнічних міфів і традицій, руйнуванням жорсткості первинних соціальних структур.

1.4 Особливості кризи агресивності в різних регіонах

Руйнування традиційних для народів умов біосфери і адаптація до нових видів діяльності вимагає від людей глибокої перебудови психічного забезпечення діяльності.
Головними компонентами цієї перебудови стають розвиток агресивності, з поступовим переходом зовнішньої форми агресії в самоагресії, формування здатності до критичної рефлексії та самоорганізації, до індивідуального планування і цілепокладання, здатності діяти на основі власного кваліфікованого розуміння діяльності, а не думки сім'ї, старших, групи.
Розвиток же народів у збережених біосферних регіонах, з достатньою кількістю лісів і земель і з малою щільністю населення є причиною збереження низького рівня соціальної активності людей і ранніх форм її організації, патріархальності, підпорядкованості людей зовнішнього управління, інертності в питаннях суспільної політики, низького рівня розвитку агресивності , що зберігається в основному у формах зовнішньої агресії.
Можна говорити про психологічний дитинстві народів, що живуть під управлінням традицій і чекають вирішення всіх своїх проблем від влади духів або богів.
На відміну від біосферному-збережених територій Африки чи Індії, Росія не була ізольована горами, морями чи пустелями від народів, що жили в умовах набагато більшого руйнування біосфери, як у Європі, так і в Азії. Територія була в сфері активного впливу з боку більш агресивних народів, з більш розвиненими формами психології і соціальної організації. Цей вплив йшло не стільки у військових набігів, скільки у вигляді міграції окремих груп людей і перенесення на суспільні системи Росії і близьких їй народів форм ідеології, культури, виробництва і структур влади, вироблених розвиненими громадськими системами більш зруйнованих біосферних регіонів.
Так в Росії запозичувалися структури князівської та царської влади у Рюриковичів, чінгісітов, німців, французів. Реформи Івана IV, Петра I і Катерини II створили над народом каркас зовнішньої влади, що виникла не шляхом самоорганізації цього народу, а побудованої за зразком європейських країн і спиралася на культуру і досвід мігрантів з цих країн.
Так було з перенесенням християнства в Росію або з прийняттям ісламу народами Середньої Азії, Казахстану, Кавказу та ін
Під впливом біосферних умов у Росії складалися два особливих психологічних якості російського народу, що визначили в кінці 19 - початку 20 століть відмова Росії від капіталістичного пyті розвитку.
Багатство природного регіону дозволяло зберегти аграрно-феодальний тип економіки, а також патріархальний побут і витекающyю звідси політичну наївність і пасивність народних мас, потяг людей до громадського життя, де немає необхідності кожному індивідуально планувати і здійснювати логіку своєї діяльності. Для російських особливо характерно багатовікове відчуження народу від влади, в масі народу одвічно оппозіціонерское, анархічне ставлення до влади, звичка жити під управлінням "зовнішньої" влади. Сприйняття будь-якої влади як чужорідної, властиве взагалі християнському свідомості, в Росії мало характер особливо напруженого глибокого конфлікту, навічно вкоріненого в традиціях, казках, підсвідомості народу. Можна сказати, що традиції революційного руйнування влади в Росії приписані її особливим географічним положенням.
У результаті тисячолітнього пристосування до нашарувалися структурам влади, у психології росіян склалося початкове відчуження від будь-якої влади, почуття психологічної межі між керівниками і підлеглими. У глибині народної психіки живе іронічне, захисно-зневажливе ставлення до влади та її представникам.
Зарубіжні спостерігачі дивуються феномену агресивності всякого нового керівника країни до старих керівникам. Як ніби зрозумілою здається ленінська жорстокість до колишнього апарату влади: Романову, Мілюкова або Керенського. Але далі йде вже знищення Сталіним ленінського оточення, відкидання Хрущовим Сталіна, а Хрущова Брежнєвим і Сусловим, дискредитація Брежнєва Горбачовим, а Горбачова Єльциним. Чи тільки це конкуренція? У ситуації підсвідомої оппозіціонерской установки народу всякий керівник може стати авторитетним лідером лише в тій мірі, в якій він є опозиціонером - борцем з наявною чи минулої системою влади від імені народу, месником "за наші образи".
Відчуження себе від влади і оппозіціонерская позиція народу пов'язані з його психологічної дитячістю - невмінням і небажанням брати на себе відповідальність за організацію своєї діяльності, життя, за минуле і майбутнє свого суспільства.
Подібно до того, як дитина підкоряється дорослому, чекаючи від нього рішення проблем і звинувачуючи його в критичних ситуаціях, так поводиться і мислить основна маса людей в Росії і більшості інших колишніх республік СРСР.
Саме нездатність швидко перейти до індивідуальної самоорганізації, аналізу ринку і планування, що потрібно в умовах ринкової економіки, породила агресію проти капіталізму в 1917 р. Ідея комунізму була приваблива як можливість відновити минуле общинне буття, а соціалізм дав шанс розвинути необхідну промислову опору життя без глибокого психологічної кризи, необхідного для формування нової психології самоорганізованого людини.
Соціалізм був способом промислового розвитку в умовах патріархально-сімейної психології людей, не виробили способів самостійного планування і організації своєї діяльності.
Території Євразії, які вимагали жорсткої соціальної організації праці і боротьби, прийняли як релігії не християнство, а іслам. У біосферному соковитих і багатих лісах Росії іслам не набув широкого поширення саме через своє аскетизму, тобто як система жорсткого підпорядкування людини соціальним структурам.
Для природи ж Казахстану або Таджикистану неприйнятні були деякі ідеї і принципи християнства, глибоко скептичного до влади і древнім культам, підігріває індивідуалізм і прагнення до рівності з будь-якими старшими і владними, до зльоту "з грязі в князі" і навіть до повалення влади.
Ідея подоби кожного з нас Богові, як і образ самого Бога у вигляді бідного волоцюги Ісуса, що критикує структури влади, були небезпечні тут тим, що провокували критичність і руйнування традицій і соціальних структур, що забезпечували виживання етносів у боротьбі з важкими умовами.
На тлі безлічі реформ і революцій християнських країн, країни ісламу до нинішнього століття зберігали традиційні форми економіки, оберігали дефіцитні умови життя, культивували цінності сильної влади і багатства. У критичних біосферних зонах агресія на структури влади і традиції народу могла дуже швидко привести до самознищення етносу.
Поширення "радянської влади" в мусульманських регіонах країни відбувалося принципово інакше, ніж в християнських, де марксизм виступив лише науковою раціоналізацією християнських цінностей. Тільки велике бажання видати бажане за реальність породило ті історичні версії "народних революцій" Сходу, де організовані армії бідняків скидали влада "ненависних баїв".
Насправді трудомісткі біосферні умови, економіка сімейно організованої праці і традиції ісламу оберігали родову структуру влади від військового та ідеологічного руйнування.
Навпаки, при необхідності перейти від руйнування до відтворення органів влади та держави, колишні традиційні структури взяли на себе і роль партії, і роль рад, і роль адміністративного апарату. Реальною опорою влади були не формально прийняті закони, не офіційно вводяться посади і ролі, а глибокі основи психології людей, їх щира повага до традицій або родова залежність.
Класово-європейські критерії християнської свідомості практично не були придатні для аналізу глибоко психологічної природи і структури відносин в ісламському суспільстві. Тому неодноразові удари по традиційній структурі родової влади з боку європейських ідеологів і політиків припадали "мимо цілі", міняли лише зовнішню форму влади, не торкаючись її глибинних біосферному-психологічних основ. Не випадково, навіть сьогодні казахське суспільство, на відміну від європейського, ділиться не на горизонтальні шари, класи або страти, а на пірамідальні сімейно-родові структури, всередині яких людина займає своє місце, отримує підтримку і розуміння, спілкується і функціонує.
Для багатьох ісламських народів у найближчі десятиліття неминуче розширення глибокої кризи, стрибок у розвитку культури, глобальний перехід від традиційно-патріархальної психології до нової. Традиційний казах, узбек чи чеченець сьогодні тісно пов'язані родовими узами з безліччю близьких їм людей, без участі яких не протікає жодна їх дію. Ці узи є справжніми "пуповиною", що живлять і підтримують життя людини з дитинства до старості.
На відміну від єдиної пуповини, що зв'язує дитину з матір'ю, таких родових "пуповини" безліч, і вони обплітають кожної людини протягом всього його життя, пов'язуючи його мотиви, емоції, свідомість і активність з організованим полем звичаїв і суспільних потреб.
Регіони планети, що прийняли іслам, були біосферної територією, яка вимагала жорсткого і виснажливого праці. Така праця і безперервна боротьба за ділянки своєї території потребували суворої організації, в розвиненій системі підпорядкування людини роду і родової влади. Разом з тим, наприклад, сухі степи Казахстану з їх жорстким кліматом стримували зростання населення, були малопривабливі для захоплення ззовні, давали простір для кочовища і самозабезпечення. Тому казахи не пережили кризи зростання соціальної агресії, подібного до того, що колись сталося з монголами, вихлюпнувшись свою активність за межі свого степу.
Історія казахів, на відміну від історії Європи, включає більше періодів важкої праці і боротьби зі стихією, ніж боротьби з іншими людьми за захоплення благодатних територій. Така історія розвивала здатність до терпіння і складну культуру спілкування.
Істинно драматичний удару по традиційних структур і форм життя в Казахстані було завдано лише глобальної біосферної та економічної перекроюванням в останні десятиліття. У результаті обширного знищення степових пасовищ (колишніх біосферної основою традиційної діяльності), в результаті розвитку в 20 столітті міських, індустріально-промислових форм господарства виникла суперечність між колишніми традиційними звичаями і зв'язками, з одного боку, і ритмом і напругою нової економічної формації, з іншого .
Різні ритми життя, різні етики і психології, пов'язані з різною організацією дій, породжують велику напругу в свідомості і підсвідомості людей. Ця напруга розгортається на всіх рівнях суспільства. Для молоді з аулів, що не знаходять для себе привабливих професій в традиційному господарстві, переїзд до міста представляється привабливою перспективою реалізації життєвих домагань.
Однак міграція в місто породжує для них майже шоковий перенапруження відриву від звичного соціального і природного середовища, з кровоточивим розривом живильних "пуповини". Тому вони посилено шукають в місті якась подоба жорстких структур і тісних зв'язків, усередині яких кожен відчував би себе так само захищено, як у родині. Місто ж в цілому, з чужою і незрозумілою культурою, виступає тією ворожим середовищем, проти якої спрямовується агресія.
У такій напруженій середовищі закономірно відбувається організація груп з виділенням лідерів, що найбільш рішуче заперечують всі "чужорідні" цінності і протиставляють їм цінності братства і національної своєрідності. Це дає підставу взаємодії політичної активності молодіжних рухів і націоналістично орієнтованих діячів культури, які виступають носіями саме традиційних національних цінностей.
У розвитку підприємництва така психологічна ситуація сприяє формуванню тісних груп сімейно-мафіозного типу, оскільки велика частина населення не схильна до індивідуальної організації діяльності, а прагне включитися в квазісемейние угруповання. На зміну традиційно-общинного способу життя приходить не індивідуалістичний капіталізм західного типу, а клановo-мафіозний тип організації суспільства.

1.5 Глибина і перспектива кризи людства і конфлікти

Глибину психологічної кризи, що переживається людиною при переході до ринкових відносин, можна порівняти з кризою, яка мільйони років тому перетворив нашого тваринного предка в "людини розумної". Не тільки глибина зміни психології, але й самі механізми криз майже однакові. І в тому, і в іншому випадку ми маємо факт знищення звичних біосферних умов. А все плазуюче має систему інстинктів, дій та органів, точно пристосованих до певної біосферної "екологічної ніші". Можна сказати, що і структури дій, і структури організмів є "дзеркалом", відображенням біосферної ситуації. Неузгодженості між схемами дій і коливаннями ситуацій врівноважуються за допомогою психічних процесів, які змінюють дії, підганяючи їх під логіку ситуацій. Це основний закон формування психіки. Тому психіка як система узгодження рухів з біосферними ситуаціями сама опиняється відображенням цих ситуацій.
Предок людини був вибитий "епохою заледеніння" з тієї самої біосферної ситуації, до якої були пристосовані всі його органи і дії. Це схоже на ті часткові втрати життєвих умов, які переживають етноси в сучасній кризі. Втрата своєї "екологічної ніші" зазвичай обертається для тваринного виду його загибеллю. Предок людини в ході масової загибелі родичів зміг виробити нові здібності психіки, зламавши при цьому жорсткі схеми колишніх інстинктивних реакцій, що приводили його до загибелі. Він навчився перебудовувати схеми дій з урахуванням мінливих умов життя, стримуючи інстинктивні пориви і регулюючи їх на основі волі, мислення і свідомості.
Він навчився висувати цілі і змінювати їх по ситуації, чого не було у тварин. Чим різкіше і частіше міняються ситуації, тим активніше йде до них пристосування, тим сильніше розгортаються здатності психіки людини. Наша свідомість розвинене настільки широко і глибоко, наскільки глибокі і значні коливання оточуючих нас ситуацій.
Друга криза, що руйнує вузькі "національно-біосферні ніші" етносів і національно-специфічні форми життя, століття тому почався в Європі і дедалі активніше захоплює сучасне людство. У ході цієї кризи у людей відбувається ще один етап узагальнення схем їх діяльності, що дозволяє їм мігрувати без нав'язування своєї національно-специфічної культури і жити вільно, в різних національних і інтернаціональних системах, поширюючись по планеті без війни. Проте початок кризи все ж таки пов'язано з посиленням зовнішньої агресії і війнами.
Для більшості країн Євразії та Африки криза руйнування "екологічних ніш" тільки входить у свою основну фазу. Це неминуче призводить до зростання агресивності народів, які втрачають стійку биосферную основу діяльності, грунт своїх звичаїв і душевних звичок. Промислове перетворення природного середовища в Індії чи в Африці підриває биосферную базу миролюбності і відкритості, тисячоліттями характерних для цих народів, забезпечує зростання їх агресивності, поширення в цих регіонах більш агресивних ідеологій, зростання міжнаціональних і регіональних конфліктів. Цим народам належить пройти важкий шлях перетворення зовнішньої форми агресивності в самоагресії, що неможливо без розвитку необхідних соціальних інститутів і психологічних механізмів саморегуляції і "сублімації" агресії.
Особливим бастіоном "жорсткого" співтовариства виступає ісламський регіон. Зросла в кінці 20-го сторіччя військова агресивність ісламського суспільства є захисною реакцією самоорганізації регіону перед загрозою "розмивання" його традиційних культур.
Пройшла через кризу Ренесансу і Реставрації, "рідка" форма європейсько-християнської спільноти є, при всій м'якості її кордонів, агресивним середовищем, своєрідною "інформаційної кислотою" сучасного соціо-планетарного процесу. Проникнення цієї "кислотною" культури в тверді структури ісламських країн відбувається частіше без воєн і політичного тріска.
Але небезпека розмивання жорстких структур традиційної влади відчувається цими структурами досить болісно, ​​що і змушує їх час від часу реагувати запізнілими військовими акціями.
Важкі випробування чекають не тільки для ісламського світу, що захищає свої регіональні айсберги в теплих водах світового океану, але і для інших регіонів з жорсткою структурою суспільства. Неминуче порушення стійкості китайського суспільства через зростання його населення, зміни біосферного балансу, а також проникнення в Китай нових схем життя, діяльності та свідомості може стати фактом найглибшого потрясіння всього людства на початку 21 століття. Сьогодні хвилі "танення" етносоціальних систем все тісніше наближаються до Китаю, охоплюючи його кільцем воюючих і демократизується народів.

2. Проблема конфліктів і воєн у взаєминах між народами і країнами в сучасному світі

2.1 Війна як засіб досягнення економічних і політичних цілей

Кінець холодної війни і двополюсного світопорядку породив безліч дискусійних питань щодо характеру взаємин між народами і країнами в складається новому багатополярному світопорядку. Серед них центральне місце займають проблеми конфліктів і воєн. У їх трактуванні немає і не може бути єдності думок. Тут існує широкий розкид позицій від своєрідної ейфорії щодо перспектив зникнення війн з життя світового співтовариства до беззастережну прихильність знаменитій формулі "війна всіх проти всіх" як основоположного принципу формується нового світопорядку.
Світ, вільний від воєн і кривавих конфліктів, був ідеалом, проповідувався кращими умами людства. Кант, зокрема, стверджував, що поширення республіканської форми правління ознаменується настанням ери міжнародного миру.
Слідом за Кантом теоретики ліберальної традиції стверджували, що поширення ринкової економіки і глобальна демократизація будуть сприяти встановленню мирних міжнародних відносин, а, отже, розширення зони миру.
Згадаймо у цьому зв'язку, що, вступаючи в першу світову війну на завершальній її стадії, Америка в особі президента В. Вільсона проголосила своєю метою ні багато, ні мало як "порятунок світу для демократії". Передбачалося, що це буде остання війна, покликана покласти край усім війнам.
Проте всього лише через 20 років після Версалю і відомих "14 пунктів" В. Вільсона вся планета стала ареною небаченої в історії людства, як за своїми масштабами, так і за своєю жорстокістю всесвітньої бойні. Мова йде про другу світову війну. Проте нинішні супротивники війни все ж таки сподіваються на її зникнення при затвердженні у всесвітньому масштабі демократії.
З падінням 9 листопада 1989 Берлінської стіни багато сподівалися на те, що в Європі, та й у світі в цілому, настане, нарешті, період гармонії і порядку. З'явилося безліч робіт, лейтмотивом яких є теза про те, що в сучасну епоху по мірі затвердження у всьому світі західної демократичної моделі життєустрою війни стають надбанням історії.
Дійсно, зі зникненням фронтального системного, ідеологічного та військово-політичного протистояння провідних акторів світової політики як ніби зникли передумови для використання війни як інструменту вирішення міждержавних і міжнародних спорів. Чи так це насправді?
Війни - це результат політичних рішень для досягнення політичних цілей за допомогою збройної сили. Раніше на війну дивилися як на цілком раціональне засіб досягнення політичних цілей. Відомий прусський військовий теоретик XIX В.К. фон Клаузевіц вважав, що стратегія не може мати раціональної основи до тих пір, поки вона не побудована на усвідомленні мети, яку вона переслідує. Саме це він мав на увазі, коли характеризував війну як продовження політики іншими засобами.
Ракетно-ядерна зброя певною мірою розірвало зв'язок між політикою і війною, зробило застарілої парадигму військово-політичної конфронтації між великими державами, оскільки розумна політика, покликана реалізовувати на міжнародній арені національні інтереси, не може допустити застосування ядерної зброї, що володіє дивовижною силою руйнування.
Необхідно відзначити, що деякі з найбільш проникливих творців ядерної зброї, в усякому разі, підспудно усвідомлювали його значення для доль війни і миру. Інша справа, що протягом досить тривалого часу в післявоєнний період обидві протиборчі сторони продовжували підходити до проблем ядерного століття з позицій доядерние.
У період холодної війни ядерну зброю, виконуючи роль ефективного інструменту взаємного стримування двох наддержав, продемонструвало обмеженість своїх можливостей при реалізації безлічі інших цілей, традиційно розв'язувалися за допомогою військової сили. Так, відразу після другої світової війни, володіючи монополією на атомну зброю, США не зуміли змусити Радянський Союз змінити його політичну стратегію, в тому числі й у сфері зовнішньої політики. Більш того, Америка зі своєї атомної бомбою не змогла перешкодити безпрецедентного розширенню впливу СРСР у 1945-1949 рр.. Володіння ядерною зброєю не внесло які б то не було серйозні корективи в хід і результати корейської і в'єтнамської воєн. В афганській війні Радянський Союз вів себе так, ніби не мав ядерної зброї. Воно також не зупинило розпад Варшавського пакту і самого Радянського Союзу. Ще до цього Франція змушена була піти з Алжиру, незважаючи на те, що до того часу вже володіла ядерною зброєю, а в 1982 р. Аргентина почала війну проти Великобританії, ігноруючи той факт, що ця країна володіє ядерною зброєю.
Поступово стверджувалося своєрідне ядерне табу у відносинах між двома наддержавами або військово-політичними блоками. Зріло усвідомлення можливості і необхідності уникнути ядерної війни, оскільки вона становить загрозу самому існуванню людства. Стало очевидно, що зі створенням ядерної зброї мова вже йде не просто про вдосконалення засобів ведення війни, не просто про нарощування військової потужності. Поява ядерної зброї докорінно змінило саму природу, принципи і норми ведення війни.
Гранично звузилося число цілей, для досягнення яких можливе використання стратегічної міці. Основним завданням ядерної зброї стало стримування атаки супротивника, що загрожує життєвим інтересам країни. Частково внаслідок того, що стратегічна зброя служить саме цієї мети, в центрі міжнародної політики протягом п'яти післявоєнних десятиліть запанував мир, у той час як на периферії часто вирували війни.
Але це не означає, що ядерна зброя взагалі не придатне для вирішення політичних проблем. Зберігається його значимість як очевидного показника могутності держави. Взяте саме по собі, воно не скасовує сам принцип використання або погрози застосування сили для досягнення політичних цілей.
Але, враховуючи можливості ракетно-ядерної зброї, жодна розсудлива політичний діяч не може виношувати мети, заради яких можна було б ризикувати самим існуванням людства. Ракетно-ядерна зброя не можна більше розглядати як засіб продовження політики. У цьому контексті змагаються держави є одночасно партнерами з виживання, з порятунку життя на землі, а мирне співіснування, не означаючи загальної і повної гармонії, диктується імперативами виживання людства. Ми маємо право задаватися питанням: чи справді настає мир, вільний від конфліктів і воєн? Швидше за все, що ні. Було б нерозумно робити занадто узагальнені оптимістичні висновки з західного досвіду повоєнних десятиліть, хоча багато що можна сказати про кореляцію між демократією і світом.

2.2 Демократизація країн і війни

Очевидно, що взаємовідносини держав у сучасному світі не можна представляти як гоббсівської війну всіх проти всіх. Не можна також зображати справу таким чином, ніби насильство чи загроза застосування насильства і зараз постійно витає над країнами і народами.
Але все ж таки необхідно визнати сувору реальність конфліктів і воєн і їх неискоренимости з життя міжнародного співтовариства. Як справедливо зазначають реалісти, конфлікт може бути врегульований, але не ліквідована. У сучасних умовах можна не погоджуватися з їх тезою, згідно з яким світу як такого не може бути ніколи, тільки перемир'я, оскільки у переможеного завжди є незнищенне прагнення взяти реванш.
Однак слід зазначити, що зміни, що відбулися за останні роки, в тому числі перехід цілої групи країн на рейки демократичного розвитку, не зменшили ризику війн і збройних конфліктів. Історичний досвід з усією очевидністю показує, що нерідко демократія не змогла стати перешкодою для розв'язання війни. Найчастіше демократичні принципи рішуче відсувалися на задній план або зовсім ігнорувалися, коли на карту ставилися реальні або перекручено поняті національні інтереси.
Відомо, що Британська і Французька імперії розширювалися назовні, в той час як у внутрішньополітичній сфері затверджувалися демократичні цінності та інститути. Відома епопея становлення та інституціоналізації демократії на північноамериканському континенті, що супроводжувалася епопеєю згону зі своїх земель і фізичного знищення численних автохтонних народів і племен.
Не зайве нагадати і те, що під час першої світової війни демократичні Великобританія і Франція перебували в союзі з автократичної Російською імперією, а під час другої світової війни демократичні Англія, Франція і США в найтіснішому союзі з тоталітарним Радянським Союзом билися з тоталітарною гітлерівською Німеччиною.
Не можна забувати, що демократія розв'язує у мас пристрасті, які так часто служили причиною кривавих конфліктів. Парадоксальним чином одночасно зі збільшенням числа країн, що встали на шлях демократичного розвитку, зросла також кількість країн, де спалахнули громадянські війни. Події в колишній Югославії, колишньому Радянському Союзі та окремих частинах африканського континенту на власні очі демонструють, наскільки хворобливий перехід від однієї системи до іншої.
Ліквідація авторитарних і тоталітарних режимів і перехід на рейки демократизації можуть сприяти розв'язанню жахливих дрімаючих сил міжобщинний й етнічного конфлікту.
У першій половині 90-х років ми стали свідками того, що в той час як в одній частині просвященного і благополучної Європи війна у власному розумінні слова ніби перестала бути інструментом політики, в іншій її частині вона бушувала за всіма правилами (можливо, правильніше було б сказати: без дотримання будь-яких правил) військового мистецтва. Бурхливі і бушували до недавнього часу громадянські війни можуть виявитися лише верхівкою айсберга потенційного бродіння, від якого, можливо, не застраховані навіть історично найбільш консолідовані держави.