іжнародний Академія Підприємництва

Реферат

За курсом

Тема:

Горська цивілізація.

Підготував:

Викладач:

2002

Вживання поняття горянська цивілізація для характеристики соціального і культурного розвитку народів Північного Кавказу почалося у вітчизняній історіографії лише в останньому десятилітті.

До цього історичні інтерпретації як у XIX, так і в XX століттях грунтувалися на уявленнях про лінійний характер суспільного прогресу і послідовної закономірної зміни формацій.

Цивілізаційний підхід - дуже перспективний інструмент для осмислення специфіки суспільного ладу горян, однак при цьому потрібно чітко представляти, яка з численних визначень самого поняття цивілізація використовується для того чи іншого варіанта історичної інтерпретації.

У даному випадку ми виходимо з локально-історичного розуміння цивілізацій як самобутніх товариств з властивими кожному з них унікальними рисами соціально-політичної організації [або "домінантними формами інтеграції" (П. Сорокін)], культурою, господарським укладом і географічними і природно-кліматичними умовами їх існування.

Ці системоутворюючі характеристики горянської цивілізації як такої мали визначальний вплив на динаміку і конкретні форми до індустріальної еволюції північнокавказьких етносів.

Історичні інтерпретації специфіки суспільного устрою народів Північного Кавказу у вітчизняній історіографії XIX - XX ст. базувалися на уявленнях про лінійний характер суспільного прогресу і формаційному підході в трактуванні його якісних характеристик.

У XIX ст. в російській та західноєвропейської історіографії та етнології склалася концепція "одвічного родового ладу" у горців Кавказу. Констатувалося, що їх соціальний розвиток носить застійний характер, і визначальними є родові відносини. На цих висновках грунтувалася оцінка прогресивної, цивілізаційної місії Росії в регіоні, яка була властива не тільки правлячої еліті імперії або її офіційної історіографії, але й представникам передової європейської громадськості, наприклад, Ф. Енгельса.

Проте вже в XIX столітті у вітчизняній історіографії мав місце і формаційний підхід до аналізу суспільних відносин на Кавказі. Про розвиток у горців феодальних відносин згадував у своїх описах Кавказу С. Броневський у першій третині XIX ст. В кінці століття про генезис феодалізму у горців і його факторах писав М. Ковалевський, детально охарактеризував місце і роль роду і громади в соціальному розвитку ряду кавказьких народів.

У радянській історіографії вивчення соціальних відносин грунтувалося вже виключно на класово-формаційних уявленнях про суспільний прогрес. Значний вплив на трактування проблеми изначала справила точка зору М. М. Покровського, який констатував панування феодальних відносин у горянському суспільстві з кінця XVIII століття.

Однак аж до середини 1950-х років ряд авторів, посилаючись на відсутність на Кавказі системи феодальної земельної власності, заперечували наявність феодалізму у горців. Після дискусії 50-х років основна маса істориків визнала розвиток феодальних відносин на Північному Кавказі.

Спірним залишався і питання про час генезису феодалізму в регіоні. Аж до 70-х років XX століття соціальний лад гірських народів описувався в термінології європейського феодалізму, в які він дуже погано вписувався. Свідомо чи несвідомо дотримуючись європоцентризму, історики вирішували проблему визначення особливостей феодальних відносин на Північному Кавказі.

Питання про час генезису феодальних відносин на Північному Кавказі в радянській історіграфіі був предметом численних дискусій. Одні автори вважали, що говорити про феодалізмі можна лише з XVIII століття. Інші починали феодальну історію народів Північного Кавказу з перших століть нової ери.

Остання точка зору знайшла відображення в концепції двотомника "Історія народів Північного Кавказу", виданого в 1980-х роках. Відповідно до неї феодалізм у горців охоплював майже два тисячоліття і пройшов три етапи розвитку.

Перший тривав більше, ніж тисячу років-від початку нашої ери до монголо-татарської навали. Це період складання ранньофеодальних відносин, виникнення перших етнополітичних об'єднань - держав Кавказька Албанія, Аланія, Сарір, Тарки та інших.

Другий датується XIV - XVII століттями як час формування феодальної власності і феодальної ієрархії, закабалення частини селянства у народів, що жили в площинних районах Кавказу. Посилило процеси феодалізації поширення ісламу. У високогір'ї в цей період існували вільні суспільства, в тій чи іншій мірі залучені в феодальні відносини.

Третій етап - XVIII-перша половина XIX століття. Для нього характерні більш швидкий розвиток і зміцнення спадкової власності на землю, більш помітна політична роль елітних груп у горянському суспільстві і більш гострі соціальні конфлікти. Багато в чому розвитку цих процесів сприяла інтенсифікація зв'язків північнокавказьких народів з Росією, посилення її впливу в регіоні і поступова інтеграція Кавказу до складу імперії.

Нарешті, на початку 1980 - х років М. Бліев визначив межу XVIII-XIX століть лише як початок переходу до класового суспільства значного числа народів, які проживали у високогірних районах.

Визначення особливостей феодальних відносин на Північному Кавказі в радянській історіографії було однією з найбільш актуальних проблем, так як реально існували в горянському суспільстві форми їх не вкладалися в звичну структуру системоутворюючих ознак феодального способу виробництва, сформульованих основоположниками марксизму на основі західноєвропейського варіанту історичного розвитку.

Вивчення проблеми привело до виникнення концепції моделей феодалізму - східного, кочового, горянського і т.п. Визначення моделі горянського феодалізму спочатку запропонували Г. Мелікішвілі і підтримано грузинськими істориками і етнографами. Прихильники цієї точки зору запропонували взагалі відмовитися від вживання терміну "ранньофеодальний" по відношенню до феодалізму на Північному Кавказі, віднісши останній стадіально до раннеклассовому суспільству. Однак самі вони оперували поняттями, генетично пов'язаними з феодальною історією землеробських народів Західної Європи.

За Г. Мелікішвілі, горянський феодалізм - автономно функціонувала соціальна система, яка в силу самобутніх якостей практично не переростає у розвинутий феодалізм європейського типу. Характерні риси його:

збереження особистої свободи основною масою селянства та їхнього права на землю та інші засоби виробництва;
управлінський характер влади пануючого стану;
відсутність у феодалів у більшості випадків спадкової власності на засоби виробництва і на особистість виробника.

Примітно те, що соціальні відносини, що існували в горянському суспільстві Північного Кавказу, автор моделі характеризував як переплетення елементів "східного" і "горянського" феодалізму. Подібна позиція перегукується з оцінками М. Ковалевського, який вважав, що феодальні відносини у народів площинного Дагестану, наприклад, є результат переплетення тенденцій самостійного розвитку і соціальних інститутів, привнесених завойовниками з Передньої Азії.

Супротивники описаної вище концепції вказували на статичність запропонованої моделі горянського феодалізму. Одні з них продовжували і продовжують говорити про особливості і про рівень розвитку у горців феодального способу виробництва. Інші, пропонуючи з'єднання формаційного і цивілізаційного підходів, намагаються ввести в науковий обіг поняття "гірська цивілізація" і через призму його розглянути соціальні відносини у народів Північного Кавказу.

Доіндустріальна еволюція північнокавказьких етносів проходила ті ж основні віхи поступального розвитку, як і всяке інше суспільство в аналогічний період свого розвитку. Традиційні інститути горянської цивілізації не були для нього непереборною перешкодою, але саме вони визначали темпи і специфіку його.

Традиція в суспільстві, на ній заснованому, задає межі можливих інновацій та критерії соціальної активності людей. Общинні традиції, генетично пов'язані і з середовищем існування, і з характером трудової діяльності кавказьких етносів, і з досвідом "виживання" в поліетнічному середовищі стали найважливішим фактором, що визначав еволюційний тип розвитку протягом багатьох століть.

Еволюція горянського суспільства в XVI-першій половині XIX століття виявлялося у формуванні приватної власності на засоби виробництва, в тому числі, і на землю та посилення майнової нерівності;
в появі привілейованих і неповноправних станів.
Перші поступово зосереджували у своїх руках функції управління і захисту щодо громад і знаходили, більшою чи меншою мірою, право експлуатувати залежних від них виробників - селян і рабів.

Формування приватної власності на засоби виробництва, в тому числі і на землю, відбувалося у гірських народів в XVI-першій половині XIX ст. під помітним впливом общинних інститутів.

Вільне селянство гір було пов'язано з різними формами власності - власністю окремих сімей і роду, власністю громади і союзів громад. Приватна власність складалася в першу чергу як власність на стада худоби і на рабів, на рукотворні ділянки ріллі і садиби. Пасовища, луки і ліси залишалися общинними. Разом з тим розвивався і процес захоплення їх формувалася знаттю, причому не завжди громади могли протистояти цьому явищу.

Більш швидкими темпами формування власності на земельні угіддя відбувалося на території Приморського Дагестану і в Кабарді.

У горах формування знаті та її земельної власності протікало дуже повільно з причин, охарактеризованих вище. Процеси ці не завершилися і до 60-х років XIX століття - часу остаточної інтеграції регіону до складу Російської імперії. Не випадково представники царської адміністрації серед початкових цілей реформ, що проводилися на Північному Кавказі після завершення Кавказької війни, називали завдання створення шару привілейованих земельних власників там, де представники знатних прізвищ продовжували проживати в громадах, так і не порвавши з традиційними нормами життя.

У XVIII - першій половині XIX століття розвиток системи феодального землеволодіння в степових районах Північного Кавказу прискорилося завдяки політиці російської адміністрації. У 1875 році спеціальний указ Катерини II проголосив утворення Кавказького намісництва. Межі цього адміністративного утворення, а також функції намісника визначені не були. Втім, останньому надавалося право жалувати російському дворянству землі у власність на території укріпленої Кавказької лінії. Вже до 1804 року понад 600 тисяч десятин в степах Передкавказзя, які перетнула система лінійних укріплень, виявилося у власності вищого стану Росії.

А. Єрмолов під час перебування намісником Кавказу власними рішеннями жалував земельні володіння місцевої знаті проросійської орієнтації і звільняв залежних селян бунтівних кабардинских князів. Завершальний етап оформлення системи феодальної власності на Північному Кавказі також пов'язаний з цілеспрямованими діями російської адміністрації в період проведення тут аграрних перетворень 1860-х років.

На території Приморського Дагестану і в Кабарді формування власності на землю йшло більш швидкими темпами.

Дослідники проблеми відзначають, що в Дагестані розвиток досить складної системи феодальної земельної власності прискорило панування завойовників, спочатку арабів, а потім персів. Тут існувала державна власність на землю - різновид домениальное верховної; привілейована спадкова власність феодальної верхівки - мюльк та умовне земельне тримання з правом стягування податків з населення. Термін арабського походження для позначення останньої - ікта - не прищепився в мовній практиці, але суть самого явища зберігалася.

У XVIII-першій половині XIX століття практично повсюдно спостерігався процес переростання умовного земельного володіння в мюльк. Четвертої різновидом феодальної земельної власності була власність мусульманської церкви - вакуф. До XV століття у площинному Дагестані іслам став пануючою формою релігії, і розвиток вакуфние землеволодіння сприяло більш швидкому формуванню приватної власності на землю в суспільстві в цілому. У міру проникнення ісламу в гірські суспільства вакуф затверджувався і там, впливаючи на всю існуючу систему відносин власності.

Аналогічної по суті була і ситуація в середньовічній Кабарді, на території якої існувало кілька княжих володінь. Поряд із спадковою власністю князівських прізвищ тут було і умовне земельне тримання служилих дворян - уорк. Чітко була позначена і ієрархія привілейованих станів.

Характерною особливістю землеволодіння світських феодалів, як у Кабарді, так і в державах Дагестану був його сімейно-корпоративний характер. Земля належала прізвища в цілому. Кожен член родини мав право на отримання від неї певної частини доходу, але не міг розпоряджатися нею, відчужувати ділянки землі.

Формування привілейованих і неповноправних станів у гірських народів в XVI-першій половині XIX ст. відбувалося також дуже різними темпами. Більш швидко процес цей розвивався в площинних районах Північного Кавказу, повільніше - в гірських районах.

У різних гірських народів формувалася знати називалася по-різному: баделяти і алдара - у осетин, біі - у карачаївців і балкарців, пши - у адигів. У інгушів і карабулаки не склалося особливого терміна для позначення представників нових станів і вживалися словосполучення "знатні прізвища", "шляхетні люди". Гюльденштедт у своїх записках зазначав, що чеченці мали князів і дворянство.

Чималу роль в утворенні васально-сюзереном відносин і у формуванні ієрархічної структури феодальної еліти грав звичай аталичества.

Складання відносин залежності у народів Північного Кавказу охопило меншу частину суспільства і відрізнялося специфічними рисами. Основна маса населення зберігала особисту свободу і права власності.

У цілому групи залежних селян нечисленні. Їх особиста залежність не була всеохоплюючою та не обов'язково успадковувалася дітьми. Народи, які проживали в гірській зоні, подібних форм відносин по суті не знали.

Зате практично повсюдно, практично у всіх північнокавказьких етносів у систему суспільних відносин було включено рабство.

Багатовіковий звичай перетворення військовополонених на рабів, очевидно, зробив серйозний вплив на ментальні уявлення народів Північного Кавказу. Склалася стійка асоціативний зв'язок: військова поразка - полон - рабство. Мабуть, цим багато в чому пояснювалося і запеклий опір горців у роки Кавказької війни. У самих безнадійних ситуаціях вони воліли смерть на полі бою визнанню поразки. Російські воєначальники не раз відзначали, що необхідність визнати себе переможеним призводить супротивника у відчай, бо розуміється як втрата особистої свободи, змушуючи битися із завзятістю приречених.

У площинних районах Північного Кавказу відносно швидко склалася станова структура суспільства.

У державах рівнинного Дагестану з їх досить розвиненою системою феодального землеволодіння цілком склалася феодальна ієрархія в суспільстві.

Вищий шар знаті, пов'язаний зі спадковим землеволодінням, був представлений ханами, султанами, майсумамі, шамхалом і т.д. Середня ланка, яким землі скаржилися в тримання, - беки. Нижча група мала назви чанкі і сала-уздені. Її складали діти двох вищих станів від нерівних шлюбів, а також служиві люди з селян - узденей.

Звичай аталичества полягав у передачі синів знатних власників, правителів на виховання в сім'ї служивих людей, васалів, а іноді навіть у заможні та впливові сім'ї представників виборного общинного управління.

Вихователь-аталик нагороджувався землею, отримував право на стягнення ренти з населення, на ній проживав, а череди. У період виховання він розпоряджався майном свого вихованця, захищав його інтереси і згодом, зберігаючи за собою роль радника. Довіреними службовцями молодого феодала часто ставали і сини аталика, що виросли з вихованцем-емчеком.

Звичай аталичества використовувався правлячими колами Персії, Туреччини, Кримського ханства для зміцнення свого впливу на Кавказі і був широко поширений до приєднання регіону до Росії.

Специфічні риси складання відносин залежності в горянському суспільстві полягали в тому, що групи залежних людей виникали не стільки у зв'язку із захопленнями земель, скільки в результаті здійснення представниками знатних прізвищ функцій управління і покровительства.

Поступово ці види діяльності перетворились на своєрідну монополію верхів суспільства. Згідно зі звичаєм, громади чи окремі родини не мали права відмовитися від заступництва. За нього потрібно періодично сплачувати певну данину, а також брати участь у військових діях на вимогу покровителя. Цим найчастіше відносини залежності при заступництві і обмежувалися.

Інший варіант колективних відносин залежності виникав у зв'язку з поневолюванням гірських громад феодалами передгір'їв. Остання відбувалося з-за нерівномірного розподілу виробничих угідь на рівнині і в горах. При отгонной системі тваринництва гірські товариства змушені були орендувати зимові пасовища на площині, сплачуючи за це ренту власникам землі. Так, вже в XVI столітті від кабардинских князів залежали гірські суспільства карачаївців, балкарців, осетин, частина інгушських громад. Гірські народи Дагестану і Чечні знаходилися в аналогічних відносинах з феодальними власниками кат, Тарковського шамхальства та інших державних утворень в Прикаспії.

З іншого боку, вільні селяни могли стати залежними у зв'язку з особистими борговими зобов'язаннями. Мабуть, це - єдиний варіант розвитку відносин у громаді, при якому адати не гарантували селянинові збереження особистої свободи, це - шлях до залежних відносин не колективу, а окремого індивіда або сім'ї.

Більшою чи меншою мірою він мав місце у народів, що проживали у рівнинній частині Північного Кавказу. Різні терміни, що позначали залежних селян: пшітлі - у адигів і кабардинців, райат і Чагарі - у народів Дагестану.

Залежність виражалася в обмеженні особистої свободи і у виконанні феодальних повинностей. Вона не мала рис, притаманних кріпосного права в Європейській Росії. Селяни мали майновими правами. У ряді випадків вони наділялися ділянками землі, але не обов'язково до неї прикріплялися. Пшітлі і Чагарі могли йти від власника. Райат були "міцні" землі, але феодал не мав права їх продавати.

Рабство традиційно і практично у всіх північнокавказьких народів протягом багатьох століть було включено в систему суспільних відносин.

Рабами могли стати неспроможні боржники і діти, продані батьками. У рабство попадали на підставі судового рішення. Але основна маса рабів - це полонені, частина військового видобутку. Бранець вважався власністю того, хто захопив його під час бою.

Раби - один з перших об'єктів приватної власності в горянському суспільстві і важливий джерело доходів. Вони не тільки і навіть не стільки працювали в господарстві свого власника. У XVI-XVIII століттях це - один з основних предметів торгівлі, товар, за який покупці з Османської імперії і з Персії платили хорошу ціну. Турецькі фортеці, в безлічі виникли на Чорноморському узбережжі Кавказу, одночасно були і невільничим ринком.

Існував спектр термінів для позначення рабського стану: унаути - у адигів, кусагі - у осетин, кули - у карачаївців; лаги, луки, кули - у дагестанських народів. Раби як говорить власності в принципі не мали ні майна, ні родини. Однак протягом століть рабство помітно трансформувалося. Більш конкретно цей процес проявився у народів передгірській частині Північного Кавказу. Тут відбувалася поступова втрата рабством рис патріархальності. Становище рабів зближалося зі статусом залежних селян. Частина рабів наділялася власним майном і обзаводилася господарством та сім'ями. Власнику належало виплачувати ренту продуктами або у вигляді безпосередніх відпрацювань. Позначилося і майнова нерівність в цій групі населення. Деякі з "посаджених на господарство" рабів у XVIII - першій половині XIX століття самі вже були рабовласниками.

Діти рабів не завжди наслідували цей статус. Гірські адати не випадково вказують їх як особливу категорію неповноправних членів громади, в той час як раби просто числилися серед іншої власності общинників. Рабство, як і стан особистої залежності селян було ліквідовано у другій половині 1860-х років в ході реформ, проведених російською адміністрацією.

Господарський уклад гірських народів Кавказу в XVI-першій половині XIX ст. визначався особливостями життя і трудової діяльності в горах.

Тут лише третину поверхні придатна для сільськогосподарських занять і лише близько половини відсотка - для землеробства. Решта - високогірні пасовища і луки, які використовуються в літній період.

У цих умовах отгонное скотарство - основна галузь господарства та головне джерело існування. Не випадково і власність тут перш за все виникає як власність на худобу. Оскільки стада овець знаходяться круглий рік під відкритим небом, в осінньо-зимовий період необхідно переганяти їх в передгір'я, на площину, що зумовлює напівкочовий спосіб життя скотарів.

Крім відгінного скотарства в горах отримало розвиток і вельми трудомістка терасне землеробство на рукотворних ділянках землі, створених на відповідних для цього ярусних майданчиках. Проте суворий гірський клімат робив землеробство заняттям досить ризикованим, а одержання врожаю - негарантованих. Розводили в горах і фруктові дерева, спеціально пристосовані для проростання на пологих схилах. Останнім особливо славилися адиги на Північно-Західному Кавказі.

Давнім і традиційним заняттям було і домашнє ремесло, пов'язане з обробкою продуктів тваринництва і металів, виготовленням одягу та взуття, зброї та прикрас і т.д. Тим не менше можливості господарської діяльності та отримання від неї доходу були в горах дуже обмежені.

У площинних районах Північного Кавказу умови для життя більш сприятливі. Народи прикаспійського Дагестану і адиги мали багатовіковий досвід землеробства, вирощуючи зернові культури, виноград, овочі та ін. Однак і тут результати праці хлібороба найчастіше виявлялися дуже незначні. Зі століття в століття численні завойовники спустошували територію предкавказские степів і в східній, і в західній їх частинах, підриваючи землеробську культуру місцевих жителів. Це сприяло переходу останніх до скотарства як головного виду господарської діяльності. Крім овець на площині вирощували рогату худобу, займалися конярством.

Географічні умови існування гірських народів наклали зримий відбиток на їхній спосіб життя та її динаміку, зумовлюючи різну ступінь ізольованості того чи іншого етносу від загальних процесів міжетнічної та міжцивілізаційного взаємодії.

Історія відносно ізольованих етнополітичних об'єднань високогір'я представляє собою, мабуть, більш "чистий" варіант поступального розвитку доіндустріальної горянської цивілізації - варіант з тривалим збереженням владних повноважень общинного самоврядування, з обозначившейся державної консолідацією на республікансько-федеративних засадах, з досить ефективно діяла захисною функцією громад щодо основної маси общинників в умовах зростання майнової і соціальної нерівності.

Фактори зовнішнього порядку: розвиток інтенсивних економічних і політичних зв'язків з сусідніми феодальними державами, панування завойовників та ін., - Як правило, порушували досить збалансоване традиційними інститутами соціальний розвиток гірських народів. Більшою мірою це характерно для історії народів площинний частині Північного Кавказу, в меншій - для гірської зони.

Інтенсифікація зв'язків з сусідами, взаємодія з ними, запозичення принесених завойовниками форм економічних і соціальних відносин прискорювали еволюцію горянського суспільства, сприяли зміні статусу взаємин громад і нових привілейованих станів, а також зростанню соціальних конфліктів у ньому, порушуючи збалансованість еволюції на основі традиції. Захисні функції сусідської громади при цьому слабшали. Залежна від феодального власника громада, очевидно, не могла протистояти втрати частиною селян особистої свободи, номінальними ставали і її управлінські функції.

Соціально-політична організація або "домінанстнтние форми інтеграції" у етносів Північного Кавказу в XVI-першій половині XIX ст. відрізнялися рядом унікальних характеристик.

Основним соціальним інститутом горянської цивілізації чи домінантної формою інтеграції горянського суспільства протягом багатьох століть, в цей час була територіальна громада. Саме вона зіграла системоутворюючу роль у становленні та розвитку горянської цивілізації в доіндустріальний період.

До компетенції сусідської громади входило вирішення загальних питань господарської діяльності, регулювання майново - правових сторін життя і сімейно-шлюбних відносин, визначення взаємин із сусідами, організація військових підприємств, оборонні заходи і т.д.

Особливості горянської громади трактуються істориками по-різному. Найбільш значущими з них були:

стійке поділ громади на родові клани;
провідна роль звичаєвого права - адатів у вирішенні всього комплексу питань господарського і соціально-політичного розвитку і соціальних конфліктів різного рівня;
міцність внутрішньогромадських соціальних взаємозв'язків.

У XVI - першій половині XIX століття сусідська громада, будучи першоосновою організації життя і побуту кавказьких народів, здійснювала свої основні функції як у рамках спілок громад (вільних товариств, джамаатів), так і в монархічних державах.

І в тому, і в іншому випадку не виключалася залежність однієї громади від іншої або від феодала, який володів пасовищами на площині. Вона була і результатом взаємодії традиційних інститутів гірського суспільства один з одним, і наслідком взаємодії з сусідніми державами і цивілізаціями, і підсумком поступово накопичення новацій у процесі еволюційного розвитку.

Особливості горянської громади трактуються істориками по-різному.

Навряд чи коректним, проте, в науковому відношенні сформульований М. Бліевим теза про те, що головною функцією горянської громади була організація військових набігів на сусідів. Набіги мали місце, і робили їх у той чи інший період як горяни, так і жителі площинних районів. Але навряд чи це було основною функцією общинної організації.

Стійкий соціальний інститут, а гірська громада довела свою стійкість багатовіковим існуванням, очевидно, тому і стійкий, що головними його завданнями є:

забезпечення умов життя та діяльності осіб, які його складають;
протидія тенденціям розпаду взаємозв'язків у суспільстві;
створення ефективного механізму врегулювання соціальних конфліктів.

Організацією лихих і успішних набігів подібні проблеми не вирішуються. Останнім властиво загострюватися і у випадку військової удачі, і в разі поразки.

Стійкість поділу горянської громади на родові клани.

Яскрава особливість сусідської громади горян - тривале існування в ній родових кланів (тухумов, тейпов). Територіально вона і складалася з дрібних селищ, в яких проживали сім'ї, складові той чи інший рід. Однак селища ці в цікавий для нас період вже не були результатом родоплемінного розселення, властивого доклассовому суспільству.

Клани XVI - XIX століть виникли не тільки і навіть не стільки на основі кровноспоріднених зв'язків. Великий знавець проблеми М. Ковалевський, досліджуючи горянський рід XIX століття, обгрунтував тезу про те, що цей соціальний організм відбувався не від єдиного спільного предка, а склався з різнорідних сімей та осіб, які згуртувалися кількома століттями раніше навколо сильного ватажка і захисника. У свідомості наступних поколінь він ідентифікувався як загальний предок - родоначальник - покровитель.

Підтвердженням свого трактування горянського роду М. Ковалевський вважав сформовані звичаї, зокрема, багатовікової звичай прийому до складу родового клану прийшлих осіб, інородців, і поширення на них норм взаємовідносин, характерних для даного колективу. Ймовірно, з тієї ж причини інший звичай виключав можливість відмови від заступництва, коли його пропонують більш сильним членом клану або феодальним власником.

Кругова порука в горянської громаді теж обмежувалася межами тейпа або тухумов. Об'єднував клан і звичай кровної помсти за вбитого родича.

Нарешті, існувала власність роду. Вона не поширювалася лише на особисті речі родини, присадибні та терасові ділянки. Втім, рід обмежував і вільне розпорядження цими землями. У разі продажу їх слід було запропонувати родичам, і тільки тоді, коли в їхньому середовищі покупців не виявлялося, можна було укладати угоду з сторонньою особою.

Зазвичай в рід входили сім'ї різного майнового статку і з різним соціальним статусом. Имущий і славетний родич не тільки робив заступництво бідним і слабким сім'ям і захищав їх при необхідності. Звичай зобов'язував останніх працювати на нього, пащі його худобу, допомагати по господарству, підносити подарунки в урочистих випадках та ін. Усе це вважалося спорідненої допомогою і навряд чи самими учасниками звичаю сприймалося як експлуатація. Усвідомлення експлуатації соціально слабкими призводить, як правило, до зростання напруженості у взаєминах і до розвитку в суспільстві конфліктів. Звичай перешкоджав подібного усвідомлення, гальмуючи його.

Провідна роль адатів - неписаного звичайного права громад типово для горянської цивілізації як суспільства традиційного.

Поступово, у міру поширення в суспільстві ісламу, адати витіснялися в ряді сфер, наприклад, у сімейно - шлюбних відносинах, нормами шаріату. Але останнім так і не вдалося повністю замінити звичайне право.

Адати були покладені і в основу перших писаних законів - судебников Умма-хана Аварського і Рустам-хана Кайтагське (Дагестан, XVII століття). Велика кількість гірських адатів було записано росіянами етнографами та істориками другої половини XIX століття і є нині цінними історичними джерелами.

Склепіння звичаїв регулювали майнові, сімейно-шлюбні та інші відносини всередині громад, передбачали систему покарань за кримінальні злочини.

Протягом століть звичайне право еволюціонувало, пристосовуючись до менявшейся соціальної ситуації, до факту посилення соціальної нерівності, до зростання економічної могутності та політичного впливу складається громадської еліти. Так, згідно адатами осетинських товариств в XVII столітті грошовий штраф за вбивство общинного старшини був удвічі вище, ніж за вільного селянина-адаміхата. Кров алдара (знатного людини, дворянина) цінувалася в 5. 5 разів дорожче, ніж кров простої людини.

Однак звичай як основна регулятивна норма відносин ставив і відомі перешкоди зростанню привілеїв знаті. Адати гарантували повноправного члену громади збереження особистої свободи і право голосу на народних зборах, власність на основні засоби виробництва, у тому числі й на земельні ділянки. Зберігалася за ним на протязі століть і право володіти рабами-бранцями, захопленими в період військових дій, і залежними людьми.

У результаті в горянському суспільстві так і не склалася монополія знаті ні на землю та інші засоби виробництва, ні на працю залежного населення, ні на володіння зброєю. Останнє, за нормами звичаєвого права, було відмітною рисою вільної людини і не стало привілеєм общинних верхів і представників шляхетних прізвищ. З плином часу носіння зброї і прикраса їм житла перетворилося в один з провідних соціальних знаків у горянському суспільстві.

За нормами адатів кожен член громади мав право пасти на общинних пасовищах стільки худоби, скільки було в його власності, а також користуватися луками і лісовими ділянками, власником яких була громада.

Таким чином, проголошувалися рівні можливості для кожного, що можна вважати оптимальною формою використання досить обмежених природних ресурсів та організації господарської діяльності членів громади. Реально здебільшого общинних угідь володіли заможні родини. Але звичай охороняв рівне право усіх на їх використання і протистояв тим самим розвитку конфліктів на цьому грунті.

Повноправні члени громади складали велику частину сусідського колективу. Серед їх основних обов'язків - обов'язок воювати за призовом феодала-покровителя або за рішенням народних зборів. З поширенням ісламу обов'язкової ставала також сплата податку (десятої частини доходу) мусульманського духовенства.

У горянської громаді були присутні і неповноправні члени: нащадки полонених-рабів, діти залежних селян, пізні поселенці на її території. Правами, про які говорилося вище, вони не мали, але могли користуватися общинної земельною власністю поряд з іншими.

Міцність внутрішньогромадських взаємозв'язків - відмітна риса горянської суспільства протягом століть.

Мабуть, її слід вважати результатом багатовікового функціонування громади як інституту, здатного:

втілювати у традиційні, звичні народному свідомості форми, нові економічні, соціальні та політичні явища;
поєднувати старі звичаї та новації без різких змін сформованого способу життя;
поступово видозмінювати систему норм взаємовідносин у суспільстві, захищаючи при цьому в цілому особу і власність більшості общинників.

Таким чином, як одну з головних функцій горянської громади слід відзначити дії по збереженню традиційної системи соціальних відносин, пристосування останньої до мінливих умов існування. Причому звичай виступав в якості міри можливих змін в організації життя спільноти і критерію прийнятності подібних новацій.

Показником міцності соціальних зв'язків у громаді було, наприклад, те, що у більшості горців Північного Кавказу представники знатних родів, управлінської (феодальної) верхівки співіснували в її рамках з іншими общинниками, не виділяючись із традиційного соціуму і не протиставляючи себе йому. Ймовірно, для неї краще було впливати на позицію народних зборів, на виборні общинні влади зсередини.

У XVIII - першій половині XIX століття це мало місце у осетинів, балкарців, карачаївців, вайнахские народів (чеченців, інгушів і карабулаки); у частини адигських громадських спілок, які в російській історичній традиції отримали найменування "демократичних": шапсугів, убихів, абадзехов, натухайцев; у вільних суспільствах (джамаата) гірського Дагестану.

Безумовно, і тут поступово наростали претензії знатних прізвищ на оформлення власницьких прав, на зміну низки норм звичаю. Однак народні збори, діючи на основі адатів, могли досить ефективно протистояти подібним прагненням знаті

Протистояння громад устремлінням росте в горянському суспільстві знаті за логікою речей могло бути найбільш ефективним у тих гірських районах, де самобутні інститути горянської цивілізації з ізольованості товариств повною мірою і довше зберігали свої повноваження.

Характерним прикладом може служити конфлікт, що розігрався у шапсугів в кінці XVIII століття. У 1792 році їх народні збори вигнало представників знатного роду Шеретлукових, що претендували на керівну роль у суспільстві, і тих, хто підтримував останніх.

Послідували чотири роки протиборства, що вилився в обопільні спустошливі набіги, оскільки вигнані сховалися у сусідів - бжедугов. Нарешті, знати звернулася за допомогою до російських властей на Кавказькій укріпленої лінії, так як за умовами Ясського світу 1791 прикубанських землі були передані Туреччиною Росії.

Катерина II наказала Чорноморському козачому війську допомогти вигнаним власникам. Вирішальна битва відбулася в 1796 році в долині річки Бзіюк. Остаточний результат її вирішила козача артилерія. Однак військова перемога дружин Шапсугське знаті виявилася перемогою Пірровою. Втрати їх були непоправними, і перетворити військовий успіх в політичний князі не зуміли. Вони могли повернутися в суспільство лише за умови визнання прав і повноважень народних зборів. Будь-які привілеї їх виключалися.

Протиборство феодальної верхівки шапсугів з народом тривали протягом всієї першої половини XIX століття. Навіть в умовах гостро протікала в Черкесії Кавказької війни адигських знати намагалася знайти допомогу і захист у російській адміністрації. У 1846 році її представники звернулися до намісника Кавказу гр. Воронцову з проханням допомогти у поверненні прав, відібраних народом. У відповідь дозвіл їм поселятися з чадами, домочадцями, рабами і залежними людьми близько російських лінійних укріплень на Чорноморському узбережжі і мстити тим своїм ворогам, які не визнавали себе російськими підданими. Шапсугське суспільства саме такими і були.

В історичній літературі підсумки цього конфлікту отримали різну оцінку: від визнання їх тимчасової демократизацією суспільного устрою, не торкнулася розвитку феодальних відносин
(Кумиків), до твердження про те, що в результаті перевороту 1796 у адигських товариств шапсугів, абадзехов і натухайцев склалася самостійна "доіндустріальної-землеробська" цивілізація (Біжев).

На наш погляд, правильніше було б вважати сама подія результатом функціонування одного з провідних соціальних інститутів горянської цивілізації - громади з її правомочним народними зборами, що діяли на основі традиції і звичаю, з санкції звичаю і в ім'я його захисту.

Історія інших гірських народів регіону не дає таких яскравих прикладів гострого та ефективного протистояння громад і зростаючої знаті. Але в інших, менш виражених формах воно, безсумнівно, мало місце і стримувало домагання імущих і сильних на особливі привілеї.

Залежність громади від іншої або від феодала могла бути наслідком взаємодії з сусідніми державами і цивілізаціями.

Так, ситуація у взаєминах знаті і общинного управління в гірських районах почала змінюватися в міру втручання в них російської адміністрації. У першій половині XIX століття почався процес переселення ряду гірських народів з ущелин на площину, на територію Кавказької укріпленої лінії.

Більшою мірою це торкнулося осетинських товариств. Однак землі під аули надавалися не у власність громад, а у власність феодальних прізвищ. Селяни, переселившись, виявлялися проживають на землі феодала, що давало того право на здійснення управлінських функцій. Регулярного стягування ренти на користь власника землі не було, що не виключало одноразової - під виглядом подарунків чи спорідненої допомоги.

Виборне общинне управління також втрачало реальну владу. В результаті за допомогою царської адміністрації та військової влади на лінії встановлювалася така система відносин, яка спонтанно склалася раніше в князівських володіннях Кабарди і в монархіях рівнинного Дагестану, де формування відносин залежності та власності на землю та інші засоби виробництва була не тільки результатом спонтанного соціального розвитку, а й певною мірою наслідком арабських і перських завоювань.

Залежність громади від іншої або від феодала могла бути результатом взаємодії традиційних інститутів гірського суспільства.

Групи залежних людей складалися у народів Північного Кавказу не стільки у зв'язку із захопленнями земель, скільки в результаті здійснення представниками знатних прізвищ функцій управління і покровительства. Поступово ці види діяльності перетворювалися на своєрідну монополію верхів суспільства.

Згідно зі звичаєм, громади чи окремі родини не мали права відмовитися від заступництва. За нього потрібно періодично сплачувати певну данину, а також брати участь у військових діях на вимогу покровителя. Цим найчастіше відносини залежності при заступництві і обмежувалися.

Особливість системи заступництва полягала в тому, що обидві сторони часто були представлені колективами людей. Сильніші у військовому відношенні вільні суспільства змушували більш слабких сусідів взяти участь і стягували за нього ренту. Громада могла виступати покровителем і стосовно тих осіб, які, не будучи її членами, селилися на її території. Вільне суспільство могло бути і колективним власником земельних пожалувань, наданих їй за виконання служби феодальним власником на рівнині.

Так, вже в XVI столітті від кабардинских князів залежали гірські суспільства карачаївців, балкарців, осетин, частина інгушських громад. Гірські народи Дагестану і Чечні знаходилися в аналогічних відносинах з феодальними власниками кат, Тарковського шамхальства та інших державних утворень в Прикаспії. Вільні товариства (спілки племен, Джамаат) в історичній літературі до цих пір не мають однозначної оцінки. Більшість авторів, як у минулому столітті, так і нині не вважають їх державними утвореннями. Але ще С. Броневський називав їх "федеративними республіками". М. Ковалевський підкреслював "республіканський устрій родових союзів".

Дійсно, з точки зору марксистської теорії держави як "машини насильства" імущих над незаможними, важко угледіти таке в федераціях самоврядних громад. Якщо ж вважати, що призначення і головна функція держави - не тільки, і навіть не стільки насильство над експлуатованим більшістю, то тоді в діяльності і вигляді вільних товариств риси державності очевидні.

Залежність громади від іншої або від феодала могла бути підсумком поступового накопичення новацій у процесі еволюційного розвитку гірського суспільства.

Її соціальний образ змінювався протягом століть. Оскільки темпи прогресу дуже різнилися в горах і на площині, в один і той же час могли існувати різні підтипи її, втілюючи той чи інший етап розвитку цього соціального інституту.

Наприклад, дагестанський дослідник проблеми А. Р. Магомадов визначає в XV-XVII століттях чотири її різновиди:

незалежна;
залежна привілейована;
залежна податная;
безпосередньо контрольована феодальним власником.

Список використаної літератури

Алексєєв В.П. Походження народів Кавказу. М. 1974.
Виноградов В.Б. Центральний і Північно-Східний Кавказ в скіфський час. Грозний. 1972.
Історія Дону з найдавніших часів до скасування кріпосного права. Ростов-на-Дону.1973.
Історія народів Північного Кавказу з найдавніших часів до кінця XVIII століття. М. 1988.
Непрямо М.О. Етнографія й історія Кавказу. М. 1961.
Крупнов Є.І. Давня історія Північного Кавказу. М. 1960.