Геополітичні концепції Хантінгтона Фукуями Бжезинського

Всі три теорії були розроблені американськими політологами ще в часи Холодної Війни, точніше в заключному її етапі, коли в СРСР активно проводилася перебудова, і все йшло до його розпаду, а, отже, до кінця протистояння двох полюсів. Всі три автори зробили свого роду футурологічний прогноз на найближчі десятиліття. веке. Точність і повноту якого ми можемо спостерігати, живучи вже в XXI столітті. СРСР розпався, на міжнародній арені залишився лише один лідер - США, у якого немає противаги, в усьому світі активно розвивається процес глобалізації, наслідки якого непередбачувані. Людство знову перебуває на роздоріжжі. І всі три автора пропонують свій шлях, свою модель розвитку міжнародних відносин. Нам же, як раз і необхідно їх проаналізувати.

Для цього необхідно, по-перше, чітко сформулювати суть концепції, викласти основні положення та особливості кожної з них. По-друге, заслухавши зору авторів і проаналізувавши їх, ми повинні виявити основні подібності та відмінності всіх трьох теорій, по відношенню до подальшого розвитку міжнародних відносин. На основі всього цього можна буде виявити вплив усіх трьох концепцій на розвиток міжнародних відносин в сучасному світі і на ситуацію на світовій арені в найближчому майбутньому.

1. Концепція Ф. Фукуями «кінець історії»

Френсіс Фукуяма - американець японського походження. Він народився 27 жовтня 1952 року в Чикаго. У 1974 році він закінчив Корнельському університеті, а в 1977 отримав в Гарварді ступінь доктора політичних наук. Його кар'єра почалася в Управлінні політологічних досліджень РЕНД-корпорації, де він працював з 1979 по 1996 рік. З 1996 року по теперішній час Ф. Фукуяма є професором політології в Університеті Дж. Мейсона в місті Фейрфакса (штат Вірджинія) ^1.

У 1989 р. Ф. Фукуяма опублікував у журналі «National Interest» статтю з інтригуючою назвою - «Кінець історії?». Вона була передрукована більш, ніж у тридцяти країнах. А в 1992 році він опублікував книгу «Кінець історії і остання людина», а в 1995 - «Довіра. Соціальні чесноти й творення добробуту ». Ці книги остаточно закріпили за ним славу блискучого політолога. Але пізніше з'явилися й нові свідчення його таланту - книги «Велике крах» та «Наше постлюдське майбутнє», а також численні статті («Верховенство культури», «Чи почалася історія знову?», «Чому ми повинні турбуватися?» Та ін Зупинимося тут на самих значних роботах Ф. Фукуями. ²

1.1 «Кінець історії?»

Чим же так привабила міжнародну громадськість ця стаття? Вона була написана в роки горбачовської перебудови, коли справа вже йшла повним ходом до вступу нашої країни на демократичний шлях. Ф. Фукуяма виявив в цьому наближається «тріумф західної ліберальної демократії» над «новітнім марксизмом», який він поставив на одну дошку не тільки з більшовизмом, а й з фашизмом.

«Тріумф Заходу, західної ідеї очевидний, - впевнено заявляє Ф. Фукуяма, - перш за все тому, що у лібералізму не залишилося ніяких життєздатних альтернатив. В останнє десятиліття змінилася інтелектуальна атмосфера найбільших комуністичних країн, у них почалися важливі реформи. Цей феномен виходить за рамки високої політики, його можна спостерігати і в широкому поширенні західної споживчої культури, в найрізноманітніших її видах: це селянські ринки та кольорові телевізори - у нинішньому Китаї всюдисущі; відкриті в минулому році в Москві кооперативні ресторани та магазини одягу; перекладений на японський лад Бетховен в токійських лавках, і рок-музика, якої з рівним задоволенням слухають у Празі, Рангуні і Тегерані ^»1.

Звідси і робився висновок про «кінець історії»: те, чого ми свідки, - не просто кінець холодної війни або чергового періоду післявоєнної історії, але кінець історії як такої, завершення ідеологічної еволюції людства та універсалізації західної ліберальної демократії як остаточної форми правління. Це не означає, що надалі жодних подій відбуватися не буде, і сторінки щорічних оглядів газет з міжнародних відносин тепер будуть порожні, - лібералізм переміг поки тільки в сфері ідей, свідомості; в реальному, матеріальному світі до перемоги ще далеко. Проте є серйозні підстави вважати, що саме цей, ідеальний світ і визначить, в кінцевому рахунку, світ матеріальний.

У якому ж сенсі вжив Фукуяма тут словосполучення «кінець історії»? У тому сенсі, що зі знищенням комунізму людство вступає в останню стадію свого політичного розвитку - стадію ліберальної демократії і глобалізаційного капіталізму. «Ліберальна демократія може являти собою кінцевий пункт ідеологічної еволюції людства» ^2. У цій статті, Ф. Фукуяма не тільки поховав комунізм, а й поставив хрест на суспільної еволюції: про яку суспільно-економічній еволюції може йти мова, якщо нічого краще Західної демократії і глобалізаційного капіталізму немає і бути не може? Це і є «кінець історії». Ясно, що цей термін явно невдалий, але він увійшов в історію. Ось чому його треба постійно розшифровувати як «кінець марксистської ідеології», з одного боку, і як «кінець суспільної еволюції», з іншого.

Антіеволюціоністская установка Ф. Фукуями, сформульована ним у концепції «кінця історії», є одночасно інволюціоністской, оскільки його прагнення до «завершення» суспільної еволюції означає не що інше, як бажання загальмувати суспільний прогрес, залишити в минулому всяку думку про побудову суспільства, більш досконалого , ніж ліберальний капіталізм. Між тим, сам Ф. Фукуяма зовсім не усвідомлює себе ретроградом. Він усвідомлює себе більше оптимістом, ніж песимістом. Його оптимізм грунтується на вірі в прийдешню глобалізацію, тобто встановлення на Землі «нового світового порядку» на чолі з новою батьківщиною його предків. Більш того, він долучає себе навіть до спадкоємців Георга Гегеля, якого він відкрив для себе через Олександра Кожева (1902-1968) і який, на його думку, теж був теоретиком «кінця історії», але помилково досі сприймається як попередник До . Маркса. Він писав: «Гегель вважаючи, що в якийсь абсолютний момент історія сягає кульмінації - в той саме момент, коли перемагає остаточна, розумна форма суспільства і держави». На нещастя для Гегеля, його знають нині як предтечу Маркса і дивляться на нього крізь призму марксизму; лише деякі з нас потрудилися ознайомитися з його роботами безпосередньо. Втім, у Франції робилася спроба врятувати Гегеля від інтерпретаторів-марксистів і воскресити його як філософа, ідеї якого можуть мати значення для сучасності.

Крім Г. Гегеля, викладеного по А. Кожеву (Кожевникова), Ф. Фукуяма називає в якості іншого теоретика «кінця історії» Макса Вебера (1864-1920). Він був опонентом К. Маркса. Якщо останній виводив духовну надбудову суспільства з його економічного базису, то М. Вебер, навпаки, виводив базис з надбудови. Він намагався це довести на прикладі протестантської етики, яка, завдяки її встановлення на аскетизм, забезпечила, на його думку, її прихильникам безбідне існування. М. Вебер, як і його учень Ф. Фукуяма, бачив у капіталізмі завершення суспільної еволюції.

Слідом за М. Вебером Ф. Фукуяма перевертає К. Маркса з ніг на голову, він говорить, що нерозуміння того, що економічна поведінка зумовлена ​​свідомістю і культурою, призводить до поширеної помилку: пояснювати навіть ідеальні за своєю природою явища матеріальними причинами. Китайська реформа, наприклад, а останнім часом і реформа в Радянському Союзі зазвичай трактуються як перемога матеріального над ідеальним, - як визнання того, що ідеологічні стимули не змогли замінити матеріальних і для цілей успіху слід апелювати до нижчих форм особистої вигоди. Проте глибокі вади соціалістичної економіки були всім очевидні вже тридцять чи сорок років тому. Чому ж соцкраїни стали відходити від централізованого планування лише в 80-х? Відповідь слід шукати у свідомості еліти та її лідерів, які вирішили зробити вибір на користь «протестантського» благополуччя та ризику і відмовитися від «католицькій» бідності і безпечного існування. І це ні в якому разі не було б неминучим наслідком матеріальних умов, в яких ці ​​країни перебували напередодні реформи. Навпаки, зміна відбулася в результаті того, що одна ідея перемогла іншу.

Ідею «кінця історії» в аналізованій статті Ф. Фукуяма обгрунтовує не лише з історико-наукової точки зору, але і з суспільно-історичної точки зору. Він виводить її з перемоги лібералізму над фашизмом і комунізмом. Так, з приводу останнього він міркував, що набагато більш серйозним був ідеологічний виклик, кинутий лібералізму другий великої альтернативою - комунізмом.

Оскільки, ліберальному суспільству притаманне фундаментальне нерозв'язне протиріччя: це - протиріччя між працею і капіталом. Згодом воно служило головним звинуваченням проти лібералізму.

«Озираючись назад, ми, що живемо у вік старості людства, могли прийти до наступного висновку. Жоден режим - жодна «соціоекономічний система» - не може задовольнити всіх і всюди, в тому числі і ліберальна демократія. Питання не в неповноті демократичної революції, тобто не в тому, що блага свободи і рівності не були розповсюджені на всіх людей. Незадоволеність свободою і рівності. Таким чином, ті, хто залишився незадоволеним, завжди будуть мати потенціал запустити історію наново ^»1. Але вирішити це протиріччя, з точки зору Ф. Фукуями, західному лібералізму нічого не варто. Із завидною легкістю він оголошує, що класовий питання успішно вирішене Заходом. Американський капіталізм для Ф. Фукуями, незважаючи на його деякі шорсткості - вінець створення. Він пише: «Це не означає, що в Сполучених Штатах немає багатих і бідних або що розрив між ними в останні роки не збільшився. Однак коріння економічної нерівності - не в правовій та соціальній структурі нашого суспільства, яке залишається фундаментально егалітарним і помірно перерозподільним; справа швидше в культурних і соціальних характеристиках складових його груп, що дісталися у спадок від минулого ^»2. Інакше кажучи, що розрив між багатими і бідними з часом стає в США все більше і більше винен не капіталізм, а самі багаті і бідні. Тут можна припустити, що багаті тут трохи винні бідних, бо на їхньому боці влада, яка могла б, зрештою, прийняти таке чудове законодавство, яке остаточно перетворило б Америку в земний рай.

На цій оптимістичній ноті ми закінчимо роботу зі статтею Ф. Фукуями «Кінець історії?». Тим більше що й сама ця стаття написана у вельми оптимістичному дусі з однієї причини. Ось як вона формулюється самим автором: »... події в Радянському Союзі -« батьківщині світового пролетаріату »- забивають останній цвях у кришку труни з марксизмом-ленінізмом» ^1. Ось що він на самій-то справі мав на увазі, кажучи про «кінець історії». Але, привид комунізму все-таки і до цих пір бродить не стільки по Європі, скільки по Азії. Ось чому Китай для них - найбільше більмо на оці. Але привид комунізму бродить, як не дивно, і по свідомості Ф. Фукуями. Ось чому він і видав США за безкласове суспільство, але ж безкласове суспільство і є комунізм. Позбутися від цієї примари можна тільки одним способом - замінити його на інший привид - привид ліберального капіталізму.

Зрозуміло, що Фукуяма має на увазі конкретну історію Заходу, і навіть точніше: історію Нового часу. Однак справа в тому, що історія Заходу - це єдина готівкова історія, оскільки Російська історія, якщо і не скінчилася, у всякому разі, насильно перервана на невідомий термін. Сьогодні Фукуяма закликає до мирного і поступового перебудови світу. Це послідовно випливає з його поглядів: лібералізм і демократія мають охопити весь світ як гниття, як цвіль. І тільки так вони здатні перемагати. Насильницькі дії шкідливі, оскільки викликають відповідну самоорганізацію.

2. Концепція С. Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій»

Влітку 1993 року в журналі «Foreign Affairs» була опублікована стаття Самюеля Хантінгтона, озаглавлена ​​«Зіткнення цивілізацій?». Тоді ця стаття викликала великий ажіотаж по всьому світу. У цій статті Хантінгтон висував свою концепцію розвитку світу після закінчення холодної війни, основною ідеєю якої було те, що головними гравцями на світовій арені відтепер стануть не держави та уряду, а цивілізації, які можуть містити в собі до декількох десятків держав. Основними причинами війн будуть не економічні чи політичні інтереси, а культурні зіткнення. веке уступает место культуре, как главной доминанте мировых геополитических процессов. Ідеологія, що мала величезне значення в XX столітті поступається місцем культурі, як головної домінанти світових геополітичних процесів. Межі протистояння різних блоків будуть визначатися не приналежністю до якого-небудь з трьох світів, а приналежністю до тієї чи іншої культури, спільності.

Хантінгтон вважав, що створена ним система світового розвитку та міжнародних відносин - концепція «Зіткнення цивілізацій» - є кінцева фаза стадіального розвитку глобальних конфліктів в сучасності. Після закінчення Тридцятилітньої війни (1618-1648 рр..) Та підписання Вестфальського мирного договору, що оформив сучасну міжнародну систему, в Європі, як західної, так і в східній, конфлікти розгорталися головним чином між правителями держав, які прагнули примножити міць своєї країни всіма можливими способами, в тому числі і шляхом приєднання нових земель.

У результаті цього процесу утворилися досить потужні держави, які стали потім національними. У зв'язку з модернізацією суспільства і як наслідок розвитку самих держав вже самі нації стали визначати курс політики країни, як зовнішньої, так і внутрішньої. За точку переходу Хантінгтон приймає 1793, Велику Французьку Революцію. Цей світовий геополітичний устрій зберігався аж до кінця першої світової війни. З кінцем першої світової війни і завершення революцій в Росії та Німеччині, зіткнення націй поступилося місцем конфлікту ідеологій. Головними гравцями на світовій арені тепер ставали три ідеологічних табори - лібералістіческой, комуністичний і націоналістичний. Після закінчення другої світової війни і поразки Німеччини почалася сутичка двох ідеологій: комуністичної і ліберально-демократичної, або, так звана, «холодна війна». Ні СРСР, ні США не були нацією-державою в класичному розумінні цього терміна, тому цей конфлікт є ні що інше, як конфлікт ідеологій.

Хантінгтон вважає, що всі вище викладені етапи розвитку світу і міжнародних відносин є «громадянські війни Заходу», оскільки в докладному розгляді кожного етапу можна помітити тенденцію до абсолютизації і без того величезну роль Заходу (Європи, перш за все) у всіх світових конфліктах. Апогей абсолютизації Заходу в світовому геополітичному просторі настав в сучасності і потребує дозволу. Дану ситуацію прогнозував ще Шпенглер у своїй праці «Занепад Європи» і зараз Захід готовий відмовитися від багато чого з метою зберегти нинішнє, втрачаємо, вплив у світі, зокрема Захід почасти готовий поступитися своєю ідеологією. Однією з таких жертв можна назвати ідею європоцентризму, яка все частіше поступається місцем іншим підходам розгляду історичних та геополітичних процесів світу. Концепція «Зіткнення цивілізацій» є однією з таких «поступок», спрямована на продовження домінування Заходу в земній політиці. Доказом, нехай і непрямим, цьому служить, можливо, не до кінця озвучена в трактаті Хантінгтона, але вкрай практична мета даної теорії: поліпшити процес прогнозування геополітичної ситуації для проведення успішної політики «зіштовхування цивілізацій» один з одним і нагнітання в «цивілізаціях» деструктивних для них ситуацій, що повинно зберегти верховенство впливу Заходу.

2.1 Цивілізація трактування Хантінгтона

За Хантінгтоном, цивілізація є культурна спільність найвищого рангу, як самий широкий рівень ідентичності людей, що визначається наявністю спільних рис об'єктивного порядку, а також суб'єктивною самоідентифікацією людей. Поділ на цивілізації умовно. І понині, за словами Хантінгтона, нації-держави відіграють головну роль у світовій геополітиці, проте характер поведінки і систему міжнародної орієнтації цих держав легше контролювати і передбачати, якщо умовно поділити світ на наскільки спільнот. На думку Хантінгтона створення цих спільнот (цивілізацій) має сенс лише при використанні культури (тобто сукупності духовних і матеріальних цінностей, створених даної цивілізацією, а так само здатністю відтворювати їх) як головного утворить фактора, тобто, об'єднуючи в цивілізацію всі країни, що належать до певної культури. Зрозуміло, не можна говорити про повну культурної ідентичності будь-яких двох різних людських спільнотах. При розгляді двох різних людських спільнот, які визначаються як належать до однієї певної культури, не можна не побачити виразних культурних відмінностей між ними, однак існують третій спільності, що належать до зовсім іншої культури, які докорінно відрізняються від обох. Тут показаний принцип виділення цивілізацій, ось практичне пояснення самого Хантінгтона: «Село в Південній Італії за своєю культурою може відрізнятися від такої ж села в Північній Італії, але при цьому вони залишаються саме італійськими селами, їх не сплутаєш з німецькими. У свою чергу, європейські країни мають загальні культурні риси, які відрізняють їх від китайського чи арабського світу ^»1. Цивілізації визначаються наявністю загальних об'єктивних рис (Історія, мова, релігія ...) і безпосередньо суб'єктивної самоідентифікації людей цієї цивілізації, причому вона (самоідентифікація) може змінюватися з плином часу, внаслідок чого змінюються і цивілізації. Тому не можна говорити про монолітність цивілізацій, вони самі по собі можуть складатися з кількох національних держав, можуть нашаровуватися один на одного, включати в себе субцивілізації. Внаслідок певних причин різні спільності (їх можна назвати етносами) можуть культурно розмежуватися один від одного на таку відстань, що їх буде простіше і справедливіше назвати різними цивілізаціями. Особливо яскравий приклад цього - виділення Японської цивілізації: Японія, як відомо, йде корінням до Китаю і Південно-Східну Азію, однак культурно еволюціонувала з іншої, відмінної від них гілки, внаслідок чого Японію зараз і розглядають як окрему цивілізацію. Хантінгтон визначає цивілізацію як самий широкий рівень культурної ідентичності людей. Наступний рівень - відміну людства від інших живих істот. Внаслідок габаритів цивілізації зараз у світі Хантінгтон налічує 7-8 цивілізацій, що охоплюють весь населений світ. Ось ці Цивілізації: Західна (західна Європа і Північна Америка); Латиноамериканська (включає в себе Південну і центральну Америку); Африканська (центральна і частину південної і північної Африки. Хантінгтон називає її так само лише претендентом на звання цивілізації); Ісламська (Частина північній Африки, Середня Азія і частина Південно-східної Азії); Православна (Вона ж Руська, Східно-європейська та Східно-Християнська. Східна Європа, Сибір. На думку Хантінгтона, перебувати на грані повного зникнення); Індуська (Частина Південної Азії); Конфуціанська (вона ж Китайська. Китай і Південно-східна Азія материкова) і Японська цивілізація. Дані цивілізації існують на даний момент, але, зрозуміло, існували й інші цивілізації і, ймовірно, будуть інші. Цивілізації не постійні в розвитку і існування, тобто цивілізація може переживати період розквіту, зародження, занепаду, смерті і т.д. Усього, за словами Хантінгтона (він посилається на Тойнбі) можна говорити і 21 цивілізації.

2.2 Чи можливо запобігти конфлікту цивілізацій?

Це питання завжди було актуальним, а зараз, в умовах прийдешньої експансіонной війни на Близькому Сході, особливо. Думка Хантінгтона:

«Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться вздовж ліній розлому між цивілізаціями» ^1. Він наводить серію аргументів, обгрунтовуючи свою теорію:

- Культура будь-якої цивілізації унікальна. Вона має свої власні культурні досягнення, такі як мова, історія, традиції, релігія ... і цінності, що виражаються у взаємовідносинах людини, суспільства, держави, Бога. ... Внаслідок цієї сильної культурної диференціації, яка не зникне в доступному для огляду майбутньому, є велика ймовірність утворення конфліктів , особливо по лініях зіткнення цивілізацій, які можуть перерости в конфлікти, в тому числі і глобальні. Хантінгтон вважає, що всі самі важкі конфлікти в людській історії були породжені саме відмінностями між цивілізаціями.

- Контакти між цивілізаціями поглиблюються і частішають. І як наслідок, на тлі видимих ​​відмінностей між цивілізаціями, культурна самоідентифікація представників цих цивілізацій посилюється. За цим культура є домінуючою силою в сучасній геополітиці.

- У результаті економічного і соціального розвитку люди починають відходити від самоідентифікації себе з місцем проживання і країною проживання. У місці з тим роль релігії в самоідентифікації людей зростає, внаслідок чого відбувається процес десекуляризація суспільства в світі в цілому.

- Хантінгтон вважає, що Захід (США, перш за все) зараз перебуває на піку своєї могутності і це підстьобує цивілізації повертатися до свого коріння

- З підвищенням рівня розвитку внутрішньорегіональної економіки зростає і цінність зв'язків між регіонами. А цей зв'язок найбільш успішна при спільності цивілізацій. Так внутрішньорегіональні зв'язки між частинами однієї цивілізації швидше налагоджуються і упрочняются, на відміну від регіональних зв'язків між цивілізаціями, де культурні відмінності можуть стати нездоланною перешкодою. Хантінгтон вважає, що існує два рівні конфліктів цивілізацій. Перший - мікрорівень, де конфлікт відбувається між частинами окремих цивілізацій за території і владу. І другий рівень - макрорівень, де боротьба ведеться за домінування у світі за кількістю військових, політичних і економічних параметрах, з метою поширити свій вплив як можна ширше.

Однак Хантінгтон все-таки визнавав верховенство і унікальність західної цивілізації (перш за все вплив США) по відношенню до всіх інших: «У світі, де не буде верховенства Сполучених Штатів, буде більше насильства і безладу і менше демократії та економічного зростання, ніж у світі, де Сполучені Штати продовжують більше впливати на вирішення глобальних питань, ніж будь-яка інша країна. Постійне міжнародне верховенство Сполучених Штатів є найважливішим для добробуту та безпеки американців і для майбутнього свободи, демократії, відкритих економік та міжнародного порядку на землі ».

3. Геополітична теорія З. Бжезинського

«Америка займає домінуючі позиції в чотирьох мають вирішальне значення областях світової влади: у галузі вона має які мають собі рівних глобальними можливостями розгортання; з економіки залишається основною рушійною силою світового розвитку, навіть, незважаючи на конкуренцію в окремих областях з боку Японії і Німеччини ; в технологічному відношенні вона зберегла абсолютне лідерство в передових областях науки і техніки; в галузі культури, незважаючи на деяку примітивність, Америка користується де немає собі рівних привабливістю, особливо серед молоді всього світу, - все це забезпечує США політичний вплив, близького до якого не має жодна держава світу. Саме поєднання всіх цих чотирьох факторів робить Америку єдиною світовою наддержавою у повному розумінні цього слова ^»1.

3.1 Геополітика та геостратегія

Використання американського глобального верховенства має тонко реагувати на той факт, що в міжнародних відносинах політична географія залишається принципово важливим міркуванням. Кажуть, Наполеон якось заявив, що знання своєї географії є знання своєї зовнішньої політики. Проте наше розуміння значення політичної географії має адаптуватися до нових реалій влади.

Для більшої частини історії міжнародних відносин фокусом політичних конфліктів був територіальний контроль. Причиною більшості кровопролитних воєн з моменту виникнення націоналізму було або задоволення своїх національних устремлінь, спрямованих на отримання великих територій, або почуття національної втрати у зв'язку з втратою «священної» землі. І не буде перебільшенням сказати, що територіальний імператив був основним імпульсом, керуючим поведінкою держави-нації.

Імперії також будувалися шляхом ретельно продуманого захоплення й утримання життєво важливих географічних надбань. Найбільш екстремальне прояв зв'язку між націоналізмом і територіальним володінням було продемонстровано нацистською Німеччиною та імператорської Японією. Спроба побудувати «тисячолітній рейх» виходила далеко за рамки завдання по возз'єднанню всіх німецькомовних народів під одним політичним дахом і фокусувалася також на бажанні контролювати житниці України, так само як і інші слов'янські землі, чиє населення мало надавати дешевий рабська праця імперських володінь. Японці також страждали нав'язливою ідеєю, яка полягала в тому, що пряме територіальне володіння Маньчжурією, а пізніше важливою нафтовидобувної Голландської Ост-Індією було істотно важливо для задоволення японських устремлінь до національної могутності і глобального статусу. В аналогічному руслі століттями тлумачення російського національної величі ототожнювалося з придбанням територій, і навіть наприкінці XX століття російське наполеглива вимога зберегти контроль над таким неросійським народом, як чеченці, які живуть навколо життєво важливого нафтопроводу, виправдовувалося заявами про те, що такий контроль є принципово важливим для статусу Росії як великої держави ^1.

Держави-нації продовжують залишатися основними ланками світової системи. Хоча занепад великодержавного націоналізму і згасання ідеологічного компонента знизили емоційний зміст глобальної політики, конкуренція, заснована на володінні територією, все ще домінує в міжнародних відносинах, навіть якщо її форми в даний час і мають тенденцію до придбання більш цивілізованого вигляду. І в цій конкуренції географічне положення все ще залишається відправною точкою для визначення зовнішньополітичних пріоритетів держави-нації, а розміри національної території, як і раніше зберігають за собою значення найважливішого критерію статусу і сили.

Однак для більшості держав-націй питання територіальних володінь пізніше став втрачати своє значення. Він скоріше є не прагненням до зміцнення національного статусу шляхом збільшення територій, а питанням «образи» у зв'язку з відмовою у самовизначенні етнічним братам чи проблемою невдоволення у зв'язку з так званим поганим зверненням сусіда з етнічними меншинами.

Правлячі національні еліти все ближче підходять до визнання того, що не територіальний, а інші чинники видаються більш принциповими у визначенні національного статусу держави або ступеня міжнародного впливу цієї держави. Економічна доблесть і її втілення в технологічних інноваціях також можуть бути ключовим критерієм сили. Державний секретар США у попередній - демократичної адміністрації відповіла на це питання своїм визначенням Америки: «Нація, без якої неможливо обійтися. Вона залишається найбагатшим, найсильнішим, найбільш відкритим суспільством на Землі . Це приклад економічної ефективності та технологічного новаторства, ікона популярної культури в усіх кінцях світу і визнаний чесний брокер у вирішенні міжнародних проблем ». «Місце Америки, - пояснювала американському сенату державний секретар Олбрайт, - знаходиться в центрі всієї світової системи ... Сполучені Штати є організуючим старійшиною всієї міжнародної системи».

До недавнього часу провідні аналітики в галузі геополітики дебатували про те, чи має влада на суші більше значення, ніж міць на морі, і який конкретно регіон Євразії міг би представляти собою важливе значення в плані контролю над всім континентом. Харальд МакКиндер, один з найбільш видатних геополітиків, на початку цього століття став ініціатором дискусії, після якої з'явилася його концепція євразійської «опорною території» (яка, як стверджувалося, повинна була включати весь Сибір і більшу частину Середньої Азії), а пізніше - концепція « серця »(хартленда) Центральної та Східної Європи як життєво важливого плацдарму для набуття домінування над континентом. Він популяризував свою концепцію «серцевини землі» знаменитим афоризмом:

Той, хто править Східною Європою, володіє Серцем землі;

Той, хто править Серцем землі, володіє Світовим Островом (Євразією);

Той, хто править Світовим Островом, володіє світом. ¹

Сьогодні геополітичне питання більше не зводиться до того, яка географічна частина Євразії є відправною точкою для панування над континентом, або до того, що важливіше: влада на суші або на морі. Геополітика просунулася від регіонального мислення до глобального, при цьому перевагу над усім Євразійським континентом служить центральної основою для глобального верховенства. В даний час Сполучені Штати, неєвропейська держава, вирізняються в міжнародному масштабі, при цьому їх владу безпосередньо поширена на три периферичних регіону Євразійського континенту, з позицій, яких вони і здійснюють свій потужний вплив на держави, що займають його внутрішні райони. Але саме на найважливішому театрі військових дій земної кулі - в Євразії - в якийсь момент може зародитися потенційне суперництво з Америкою. Таким чином, концентрація уваги на ключових дійових осіб і правильна оцінка театру дій, на думку Бжезінського, повинні з'явитися відправною точкою для формулювання геостратегії Сполучених Штатів в аспекті перспективного керівництва геополітичними інтересами США в Євразії.

Для цього потрібні дві основні кроки:

1) виявити динамічні з геостратегічної точки зору євразійські держави, які мають силу, здатної викликати потенційно важливе зрушення в міжнародному розподілі сил і розгадати основні зовнішньополітичні цілі їх політичних еліт;

2) сформулювати конкретну політику США для того, щоб компенсувати, підключити та / або контролювати вищесказане з метою збереження та просування життєвих інтересів США, а також скласти концепцію більш всеохоплюючої геостратегії, яка встановлює взаємозв'язок між конкретними політичними курсами США в глобальних масштабах. ¹

Коротше кажучи, для Сполучених Штатів євразійська геостратегія включає в найближчій перспективі - збереження своєї виняткової глобальної влади, а в далекій перспективі - її трансформацію в дедалі більш институционализируются глобальна співпраця.

3.2 Геостратегічні дійові особи й геополітичні центри

Активними геостратегічними діючими особами є держави, які володіють здатністю і національної волею здійснювати влада чи впливати за межами власних кордонів.

На думку Бжезінського вони мають потенціал або схильність до непостійності з геополітичної точки зору: прагнення до національного величі, ідеологічної реалізованості, релігійному месіанства чи економічному піднесенню. І Сполучені Штати повинні приділяти особливу увагу євразійським державам, рухомим такими мотивами.

Геополітичні центри - це держави, чиє значення випливає з їхньої сили та мотивації, а з їх важливого місця розташування та наслідків їх потенційної уразливості для дій з боку геостратегічних дійових осіб. Найчастіше геополітичні центри обумовлюються своїм географічним положенням, яке в ряді випадків надає їм особливу роль в плані або контролю доступу до важливим районам, або можливості відмови важливим геополітичним діючим особам в отриманні ресурсів. В інших випадках геополітичний центр може діяти як щит для держави чи навіть регіону, який має важливе значення на геополітичній арені. Ідентифікація ключових євразійських геополітичних центрів періоду після холодної війни, а також їх захист є, таким чином, принциповим аспектом глобальної геостратегії Америки.

З самого початку слід також відзначити, що, хоча всі геостратегічні діючі особи частіше є важливими і потужними країнами, далеко не всі важливі і потужні країни автоматично стають геостратегічними діючими особами.

У поточних умовах у масштабі всього світу виділяється всього п'ять ключових геостратегічних діючих осіб і п'ять геополітичних центрів (при цьому два останніх, можливо, також частково кваліфікуються як діючі особи) можуть ідентифікуватися на новій євразійській політичній карті. Франція, Німеччина, Росія, Китай та Індія є великими і активними фігурами, в той час як Великобританія, Японія та Індонезія (за загальним визнанням, дуже важливі країни) не підпадають під цю кваліфікацію. Україна, Азербайджан, Південна Корея, Туреччина та Іран відіграють роль принципово важливих геополітичних центрів.

На західному краї Євразії ключовими і динамічними геостратегічними діючими особами є Франція і Німеччина. Для них обох мотивацією є образ об'єднаної Європи, хоча вони розходяться в думках щодо того, наскільки і яким чином така Європа повинна залишатися що пов'язана з Америкою. Але обидві хочуть скласти в Європі щось принципово нове, змінивши, таким чином, статус-кво. Більше того, і Франція, і Німеччина досить сильні і напористі, щоб впливати в масштабах більш широкого радіусу дії. Франція не тільки прагне до центральної політичної ролі в об'єднаної Європі, але і розглядає себе як ядро середземноморсько-північноафриканської групи країн, що має єдині інтереси. Німеччина все більше і більше усвідомлює свій особливий статус як найбільш значуще держава Європи - економічний «тягач» регіону і формується лідер Європейського Союзу (ЄС). Що ж стосується Великобританії, то її геостратегічна політика викладена в наступних чотирьох положеннях:

• Великобританія відкидає мета політичного об'єднання;

• Велика Британія віддає перевагу моделі економічної інтеграції на основі вільної торгівлі;

• Велика Британія віддає перевагу координацію зовнішньої політики, безпеки і оборони поза структурних рамок ЄС (Європейського співтовариства);

• і Великобританія рідко повністю використовує свій авторитет у ЄС. ¹

Хоча для США вона як і раніше відіграє чималу роль, вони все ж таки вважають за краще бачити в ній що пішов на спокій геостратегічного гравця, що почиває на лаврах.

Росія, що ледве чи потребує нагадування, залишається великим геостратегічним дійовою особою, незважаючи на ослаблену державність. Саме її присутність робить відчутний вплив на здобули незалежність держави в межах широкого євразійського простору колишнього Радянського Союзу. Вона також плекає амбітні геополітичні цілі. Як тільки вона відновить свою міць, то почне також мати значний вплив на своїх західних і східних сусідів. Крім того, Росії ще належить зробити свій основний геостратегічний вибір у плані взаємин з Америкою: друг це чи ворог? Вона, можливо, чудово відчуває, що в цьому відношенні має серйозні варіанти вибору на Євразійському континенті. Багато чого залежить від розвитку внутрішньополітичного стану та особливо від того, чи стане Росія європейською демократією або - знову - євразійською імперією. У будь-якому випадку вона залишається дійовою особою, навіть, незважаючи на те, що втратила деякі з ключових позицій на «євразійській шахівниці».

Аналогічним чином навряд чи варто доводити, що Китай є великим дійовою особою на політичній арені. Китай вже є важливою регіональною державою і, схоже, плекає більш широкі надії, маючи історію великої держави і зберігаючи уявлення про китайський державі як центрі світу. Ті варіанти вибору, яким слід Китай, вже починають впливати на геополітичне співвідношення сил в Азії. Розпад Радянського Союзу привів до створення на західних окраїнах Китаю ряду держав, стосовно яких китайські лідери не можуть залишатися байдужими. Таким чином, на Росію також значною мірою вплине більш активна роль Китаю на світовій арені.

У східній периферії Євразії укладено парадокс. Японія явно являє собою велику державу у світових відносинах, і американо-японський альянс часто визначається як найбільш важливі двосторонні відносини. Як одна з найбільш значних економічних держав світу Японія, очевидно, має потенціал політичної держави першого класу. Тим не менш, вона його не використовує, ретельно уникаючи будь-яких прагнень до регіонального домінування і вважаючи за краще замість цього діяти під протекцією Америки. Японія, як і Великобританія у випадку Європи, вважає за краще не вступати в політичні перипетії материкової Азії. У свою чергу, така стримана політична позиція Японії дозволяє Сполученим Штатам грати центральну роль щодо забезпечення безпеки на Далекому Сході. Таким чином, Японія не є геостратегічним дійовою особою, хоча очевидний потенціал покладає на особливе зобов'язання ретельно пестити американо-японські відносини.

Вищенаведений перелік геостратегічних дійових осіб і геополітичних центрів є не повним, тут виділені лише деякі основні з них. Але по Бжезінському він не є ні постійним, ні незмінним. Часом деякі держави можуть бути внесені або виключені з нього. Безумовно, з якоїсь точки зору могло б так скластися. Проте на даному етапі ситуація навколо кожної з вищезгаданих країн не примушує нас до цього. Зміни в статусі будь-який з них представляли б значні події і спричинили за собою деякі зрушення в розстановці сил, але сумнівно, щоб їх наслідки виявилися далекосяжними.

4. Подібності та відмінності концепцій 70-90-х рр..

Якщо проаналізувати всі три вищевикладені концепції, то можна виявити основні схожі тенденції та напрямки. По-перше, всі три автора даних концепцій належать до американських ідеологам і двоє з них навіть займали високі посадові пости в уряді США, то очевидною червоною ниткою всіх трьох теорій виділяється верховенство американської гегемонії над рештою світу в усіх сферах і галузях життя суспільства. І в плані ідеологічної перемоги (за Ф. Фукуямою), і по особливості розвитку цивілізації (за Хантінгтоном), і по геостратегічному впливу в світі (за Бжезінському).

Але крім цієї чіткої тенденції в усіх трьох авторів існують й інші точки дотику у теоріях. Самою очевидною з них є поділ розвитку міжнародних відносин на етапи з конфліктів. Наприклад, Хантінгтон виділяє три періоди: з кінця Тридцятирічної війни (1618-1648 рр..) Аж до кінця Першої Світової - національні конфлікти, причинами яких були прагнення завоювання державами великих територій для зміцнення своєї могутності або повернення втрачених володінь. Про те ж саме говорить і З. Бжезинський - держави прагнули задовольнити, перш за все, свої власні національні інтереси, шляхом ведення національних конфліктів. Другий етап за Хантінгтоном і Бжезінському починається після Першої Світової війни - це період конфлікту ідеологій. До них приєднується і Ф. Фукуяма, тому що він теж називав цей період боротьбою трьох ідеологій: ліберально-демократичної, комуністичної та фашистської. Після поразки фашистської Німеччини у Другій Світовій війні на полі битви залишалися тільки два напрямки: комунізм і лібералізм. Протистояння цих ідей відоме нам під назвою Холодної Війни, яка закінчилася з розпадом Радянського Союзу. З цього моменту за Хантінгтоном починається третій період в історії міжнародних відносин - період зіткнення в конфлікти цивілізацій і культур, де домінантою буде служити релігія. Зіткнення християнського Заходу (на чолі з США) і конфуціансько-ісламського альянсу Сходу (центри: Китай і Іран) відбудеться унаслідок дуже близького дотику двох культур.

І Хантінгтон і Бжезинський акцентують увагу на переважній ролі Заходу в розвиток усієї історії міжнародних відносин. Цю ж ідею проповідує і Фукуяма в своїй статті про «кінець історії»: лібералізм став кінцевим етапом суспільної еволюції і єдиною вірною ідеологією, і Захід, як основної його носій, є еталоном і прикладом для наслідування іншим державам. Але якщо Фукуяма вважає, що на цьому стався «кінець історії», то Хантінгтон припускає можливий кінець (захід) Заходу. І виводить для нього певну стратегію утримання на плаву: шляхом поліпшення прогнозування геополітичних ситуацій, проводити політику «зіштовхування» інших цивілізацій один з одним, щоб зберегти своє панування в світі. Що стосується Бжезінського, то він присвятив цій темі цілу книгу, де він вивів ціле практичне керівництво для утримання і нарощування панування Америки над усім іншим світом.

Всі ці схожі моменти в трьох концепціях знову ж приводять нас до головного - очевидного домінування США на міжнародній арені, про що говорилося вище. Як ми вже знаємо, ці теорії створювалися ще в часи Холодної Війни і були свого роду футурологічним прогнозами на майбутнє. веке и можем наблюдать, находят ли они отклик в современном развитии международных отношений. Зараз ми живемо в XXI столітті і можемо спостерігати, чи знаходять вони відгук у сучасному розвитку міжнародних відносин.

5. Концепції Ф. Фукуями, С. Хантінгтона та З. Бжезинського в сучасному світі (Єдина наддержава?)

Якщо звертатися до фігур, що формує ідеологію американської імперії, то першими слід назвати імена колишнього радника президента з національної безпеки З. Бжезинського, колишнього державного секретаря Г. Кіссінджера і колишнього завідувача відділом планування держдепартаменту С. Хантінгтона. Всі троє свого часу були висунуті на академічну і політичну арену У. Еліотом, який довгий час очолював Гарвардський університет - свого роду головний «розплідник» правлячої американської еліти.

Перший з «імперської тріади», З. Бжезинський, відкрито визначив Сполучені Штати як сучасного імперського гегемона, з потужністю якого ніхто не зможе зрівнятися, як мінімум у найближчі двадцять п'ять років. » (и сведенных в 2001 г. в книгу «Геостратегическая триада») У серії статей, опублікованих у неконсервативної журналі «National interest» (і зведених у 2001 р. до книги «Геостратегічна тріада») Бжезінський закликав Америку блокувати «дуги нестабільності» в Південно-Східній Європі, Центральній Азії і в анклавах Південної Азії, Близького Сходу і Перської затоки. Метою він назвав захоплення «головного призу Євразії» - забезпечення того, щоб ніяка комбінація євразійських країн не змогла кинути виклик Сполученим Штатам.

Вересень 2001 зняв головна перешкода на шляху реалізації цієї мети - нерозташування американського населення пов'язувати свою долю з настільки далекими й мінливими країнами. Бжезинський вітає порівняння з Римською і Британською імперіями (і навіть з імперією Чінгісхана), підкреслюючи, що якщо вже проводити паралелі, то слід заради історичної істини визнати: за глобальності охоплення і чисто фізичній потужності Американська імперія не має повнокровних прецедентів.

Кращий американський політолог (і прекрасний стиліст) Хантінгтон дає характеристику сучасного стану міжнародних відносин, тієї «системи, де є одна наддержава, відсутні значні великі держави і є в наявності багато держав меншого калібру. При такому розкладі сил лідируюча країна може вирішувати важливі міжнародні проблеми виключно власними силами, і ніяка комбінація інших держав не може протидіяти її курсу ». Звертаючись до майбутнього, С. Хантінгтон позначив як єдиного потенційного супротивника Сполучених Штатів комбінацію «конфуціансько-ісламських» країн. Він передбачає (як найбільш імовірне) протистояння Вашингтона з Пекіном і Тегераном. Гарвардський професор робить примітну обмовку: чим ближче контакт між культурами, тим імовірніше конфлікт між ними. Дві головні загрози імперської Америці сьогодні: демографічне зростання ісламського світу і неприборканий економічне зростання Китаю.

Як оцінює сучасну ситуацію С. Хантінгтон, «однополюсна система передбачає наявність однієї наддержави, відсутність великих держав, безліч дрібних країн». Тільки в такій обстановці наддержава могла б ефективно вирішувати основні міжнародні питання і ніяка комбінація, ніякої союз інших держав не міг би протистояти єдиному силовому полюса.

«Сполучені Штати, - за визначенням радниці з національної безпеки в адміністрації Дж. Буша-мол. К. Райс, - опинилися на правильно обраної стороні Історії ». Протягом багатьох століть такою державою був античний Рим, а в своєму далекосхідному регіоні - Китай.

На обкладинці викликала світової відгук книги Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій» є захоплена рекламна оцінка тільки двох політологічних борців - і це, зрозуміло, Кіссінджер і Бжезінський. Вересень зняв для трьох перешкоди матеріального втілення їх ідей. Нагадаємо, що всі троє - Бжезінський, Кіссінджер і Хантінгтон - є шанувальниками ідейних побудов класика геополітики сера Халфорд Макіндера, постулював необхідність для кожного претендента на всесвітнє вплив контролю над «євразійським центром».

Дочекалися свого часу прихильники імперської зовнішньої політики вважають, що Америка повинна вести себе як активний гегемон в силу двох головних міркувань: 1) вона може собі це дозволити, 2) якщо Вашингтон не звернеться до силових методів і не нав'яже своє уявлення про міжнародний порядок, тоді устати суперники і Америці не уникнути долі поступової маргіналізації.

5.1 Імперська ідеологія

Відповідно до американської офіційній точці зору, світом правлять три ідеї: світ як найбільш бажана основа взаємин між країнами; демократія як найбільш релевантний спосіб організації внутрішньої політичному житті; вільний ринок як кращий засіб створення матеріальних багатств. Ці три ідеї завоювали весь світ, ставши світової ортодоксією. Фашизм і комунізм у ХХ столітті не змогли впоратися з ними. З цього випливає «головна мета Сполучених Штатів у двадцять першому столітті й основне завдання американської потужності: захистити, зберегти та розширити зону миру, демократії та вільного ринку. Для досягнення цих цілей необхідно вирішити два завдання. ... Перше завдання - підтримати міжнародні інститути і традиції, що стосуються як безпеки, так і економіки. Друге завдання - зміцнити мирні процеси, демократичну політику і вільні ринки там, де вони ще не вкоренилися, - перш за все в Росії та Китаї - і встановити їх там, де їх не було раніше, особливо в арабському світі ^»1

Загалом, ставлення Америки до зовнішнього світу набуло рис, які схвалили б поет Редьярд Кіплінг, політик Теодор Рузвельт і капітан Альфред Мехен: «Сполученим Штатам не слід відмовлятися від тягаря всесвітнього могутності, їм слід твердо і надовго взяти на себе керівництво хаотично світом, що розвивається, навести імперський порядок, змусити відступити усі сили, що керуються іншими цінностями ».

Але й у них є свої опоненти. Протилежну точку зору коротко можна звести до наступного: «Домінуюча дипломатична і військова роль, яку будуть продовжувати грати Сполучені Штати у світових справах, породить озлоблення і опір». ¹ Багатьох, природно, не влаштовує і імперська позиція США до решти світу бо: «Побудова імперії приречене на поразку: всі імперії в історії, неважливо, наскільки могутніми вони були, впали під натиском невдоволення своїх підданих і ворогів. Сполучені Штати, занадто заглибившись у однобічність, йдуть по цьому ж шляху ^»2.

Йому вторить відомий політолог Р. Хаас (що зайняв в адміністрації Дж. Буша-мол. Пост глави відділу планування державного департаменту): «Здатність Сполучених Штатів бути постійно попереду з часом, звичайно ж, ослабне. Існують часткові винятки, але загальна довгострокова тенденція піддасть верховенство Сполучених Штатів ерозії ».

Американська імперська стратегія зменшує значущість багатосторонніх угод, завдає удару по вже наявній інституційної інфраструктури, послаблює дух співробітництва, необхідні для довготривалої успішної політики нерозповсюдження.

Ось основне правило Бісмарка, яке було висловлено їм російського посла Сабурову: «Вся політика може бути зведена до формули - постарайся бути серед трьох у світі, де править крихкий баланс п'яти великих держав. Це єдина справжня захист проти формування ворожих коаліцій ».

Приблизно про це ж наступна цитата: «США повинні вести справи з Китаєм і Японією, Індією і Пакистаном, умиротворяти Уолл-стріт і екологів, стежити за своїми поточними інтересами і стабільністю в світі, за вільною торгівлею і чорною металургією. Весь світ для Америки - величезний Близький Схід, дуже великий шматок пирога для однієї країни. Світове панування - це не панацея. Світ потребує іншої організації. Миру, і США в першу чергу, потрібні інші великі держави ». ан» (Женева), 24 мая 2002 «Ле T ан» (Женева), 24 травня 2002

І тільки на руїнах Міжнародного торгового центру в Нью-Йорку у вересні 2001 р. сповнені скорботи і бажання помсти американці остаточно усвідомили, що в Америки немає противаги, немає стримуючого початку на цій планеті, що геополітичний контрбаланс остаточно пішов у минуле, в той час як наслідувала цього противаги російська держава поспішила увійти в очолену Сполученими Штатами коаліцію. У конвульсіях і в зрозумілому бажанні помститися злу американське суспільство, як «консенсусний гегемон», очевидно, зримо і виразно звернулося до «сирен» імперської опіки над світом.

Адже «тільки в Сполучених Штатах складається враження, що весь світ бажає американського лідерства. У реальності ж мова йде про американський зарозумілості й однобічності »-« Форін афферс », 1999.

В інших держав з цього приводу: «Є два види реакції на американські дії. Перший полягає в тому, щоб сісти на власні руки і надати Америці право вирішувати проблеми, безумовно знаючи, що в бурхливому сучасному світі є межі можливого навіть для наддержави. Другий тип реакції передбачає створення більш складних умов існування Америці за допомогою підтримки протиборчих сил; цьому може сприяти поширення ракетної та ядерної технології, підтримка та інвестиції в країнах-парій. Саме цією дорогою йдуть Франція, Китай і Росія ». «Економіст», 29 червня - 5 липня 2002

Двісті з гаком років кредо американського суспільства була віра в те, що права особи, окремого індивідуума, безумовно, важливіше прав груп, побудованих на етнічних, релігійних чи інших підставах. Національним гаслом було: «e pluribus unum - єдині в різноманітті». Президент Т. Рузвельт попереджав, що «єдиним абсолютно вірним способом погубити націю цілком було б дозволити їй перетворитися в клубок сваряться між собою національностей». Такі історики та політологи, як А.-М. Шлезінгер і С. Хантінгтон, попереджали і попереджають зараз перестати співати перевагу групи над індивідуумом, окремої спільноти над громадянином

У кінцевому рахунку, якщо Америка не знайде схему примирення п'яти мільярдів світового населення з фактом своєї відсталості, бідності і безперспективності, якщо тридцятикратному перевагу «золотого мільярда» в доходах на душу населення над іншими п'ятьма мільярдами не буде подолано, якщо світ знедолених не побачить перспективи прогресу , то мирної еволюції в XXI ст. очікувати не доводиться. Верховенство гегемона буде хитким, а вік черговий імперії виявиться коротким. ¹

Висновок

Підводячи підсумок по виконаній роботі, можна прийти до наступних висновків.

По-перше, всі три концепції носять виразний проамериканський характер, тому що їх авторами є знамениті американські політологи, котрі обіймали високі адміністративні пости в керівництві держави, а, отже, вони робили спроби спрогнозувати найближчим розвиток міжнародних відносин все-таки через призму інтересів свого держави.

Природно, внаслідок цього їх теорії мають деякі недоліки, тому що носять, перш за все, суб'єктивний характер. Але, дивлячись на політичну ситуацію в сучасному світі не можна не відзначити явні прояви цих теорій. Останній оплот соціалізму на Заході - Куба дав сильну тріщину і ледь тримається на плаву, чи було це наслідком неможливості вождя більше управляти державою або ж всюдисуща «іржа» лібералізму давно підточувала його зсередини. Дивлячись на це, різку заяву Ф. Фукуями про кінець історії та світової перемоги лібералізму над іншими ідеологіями, не здається нам вже настільки поспішним і необачним. Так, звичайно, залишається ще Китай і Північна Корея, але може це лише справа часу і наслідок великої віддаленості від центру лібералізму на планеті. Якщо ж говорити про концепцію Хантінгтона, то вона, мабуть, з усіх трьох має більший відсоток з реалізації своїх положень. Це і терористичні акти, і створення екстремістських угруповань, й задихається від напливу дешевої робочої сили з країн Африки та Азії Європа, це і недавня війна в Лівані. До чого ще приведе нас зіткнення цивілізацій?

Домінування США на міжнародній арені може і здатне контролювати політичні процеси в світі і вирішувати конфліктні ситуації, але тільки при вмілому керівництві на чолі країни. Це ми бачимо на сьогоднішній день, благо потенціал дозволяє це. Але основна проблема верховенства США не в цьому. Як єдина наддержава і єдина країна, яка за рівнем розвитку всі інші, вона зобов'язана буде взяти на себе відповідальність за більш менш стерпне розвиненіша країн третього світу, щоб не допустити виникнення відкритих бунтів і протестів.

Узагальнюючи вищесказане, ми можемо зробити висновок, що всі три автори дотримувалися однієї ідеї: у світі повинна панувати ліберальна ідеологія з її вільним ринком і боротьбою за права людини, за розповсюдженням і захистом якої, отже, повинна стежити єдина наддержава - США, щоб на Землі не настав хаос через зіткнення цивілізацій на релігійному грунті. Все було б чудово, але тільки вони не врахували, що вплив лібералізму на нашу планету вже призвело до трагічних явищ і подальші наслідки катастрофічні. Права людини - це добре, але не можна забувати, що ми живемо не у вакуумі, і що екологічна катастрофа може закінчити всі міжнародні процеси взагалі.

Список використаних джерел

1. Айкенбері, Дж. Після перемоги. - М: 2000. - 356 с.

2. Бжезінський, З. Велика шахівниця. Панування Америки і її геостратегічні імперативи. - М: Міжнародні відносини, 1999. - 256 с.

3. Переплавляючи меч / Д. Сміт, М. Корбін, К. Хелман. - М: 2001. - 240 с.

4. Уткін, А.І. Єдина наддержава. - М: 2001. -45 С.

5. Фукуяма, Ф. Кінець історії і остання людина / Пер. з англ. Левіна, М.Б. - М: АСТ: Єрмак, 2005. - 588 с.

6. Хантінгтон, З. Зіткнення цивілізацій?: [Електронний документ] / / Поліс. - 1994. - № 1. - 260 с.

7. Даниленко, В.П. Інволюція в політиці: [Електронний документ].