Основні геополітичні ідеї атлантизму

1. Історичні особливості англо-американської геополітичної школи

2. Класичні геополітичні концепції

2.1 Теорія А. Мехена

2.2 Теорія Х. Маккіндера

2.3 Теорія Н. Спайкмена

3. Сучасні західні геополітичні концепції

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Ідеї ​​античних і середньовічних авторів були лише пробним каменем в осмисленні зв'язків географічного простору і функціонування політичних інститутів суспільства. Необхідні були події планетарного масштабу, щоб вчені стали глибше вивчати ці зв'язки. - XX веков. До таких подій слід віднести виникнення на європейському континенті капіталістичного товарного виробництва, формування на його основі світового ринку, колоніальної експансії європейських держав в Азії, Африці і на американському континенті, технічну революцію рубежу XIX - XX століть.

Ці події у свою чергу, породили жорстке економічне і військове суперництво між Британією, Францією, Німеччиною, США та Росією. У подальшому до них приєдналася Японія. в. На базі нової техніки і технології і у величезних масштабах виріс військово-економічного потенціалу суперництво великих держав до кінця XIX ст. перетворилося на боротьбу за світове панування.

Об'єкт даної роботи - англо-американська і західна геополітика.

Предмет - атлантістская орієнтація англо-американської і західної геополітики.

Мета - розглянути і з'ясувати сутність та особливості атлантизму різних "шкіл" геополітики.

Завдання - розглянути основні геополітичні ідеї атлантизму, відзначити позитивні і негативні сторони різних теорій, зробити висновки.

1. Історичні особливості англо-американської геополітичної школи

Геополітика як наука з самого початку свого виникнення і поширення у Великобританії та США отримала яскраво виражений прикладний характер. . Почасти це було пов'язано з тим, що батьки-засновники англо-американської школи А. Мехен, X. Макіндер, Н. Спайкмен були практиками, займалися реальною політикою і роздумували, перш за все, про те, як змінити розстановку сил на геополітичній карті світу на користь своїх країн.

Але є і більш глибоке пояснення прикладної спрямованості англо-американської геополітичної традиції: воно грунтується на аналізі загальної політичної культури і науки англо-саксонських країн. Вся група політичних наук - теорія політики, політична соціологія і психологія, теорія міжнародних відносин - має в цих країнах прикладну орієнтацію, що в свою чергу пояснюється соціокультурними причинами. Англосаксонський науковий менталітет з часів епохи Просвітництва отримав стійку раціоналістичну домінанту і виражений позитивістський ухил, який сприймався науковою громадськістю як перевага практичною англо-саксонської раси.

Іншою важливою особливістю англо-американської геополітики є атлантістская (або талассократіческіх) орієнтація - розвиток концепції "морської сили". Це пояснюється географічними особливостями англо-саксонського світу, панівного "на морях" і спирається на силу морського флоту. "Морська сила" розглядається тут як особливий тип цивілізації, найкращий і найбільш ефективний, а тому призначений до світового панування. Таким чином, атлантизм англо-американської геополітики тісно пов'язаний з гегемонізмом - ідеєю переваги. Саме тому в цій геополітичній традиції в найбільшою мірою отримали розвиток концепції "світової держави", "світового панування", "імперської геостратегії", однополярного світу.

У сучасній американській політичній картографії прийнято зображати геополітичну картину світу у вельми екстравагантним для класичної географії формі: США поміщають в центрі, по обидва боки - Тихий і Атлантичний океани. Старий Світ при цьому доводиться штучно розривати: Європу від Азії, Далекий Схід від Близького Сходу. У результаті західну півкулю довільно розтягується від Ірану до Шанхаю, що позначає включення в сферу американських інтересів всієї Південно-Східної Азії як "західної окраїни Тихого океану". Так англо-американська геополітика сьогодні рішуче змінює звичні географічні обриси світу, проголошуючи примат політики над територією.

Домагання Німеччини на панівне становище в світі, її вимоги переділу колоній і військово-політична підготовка до здійснення цього переділу породили відповідні геополітичні ідеї на британських островах і на іншій стороні Атлантики - в США. - XX вв.) американская администрация более полувека благополучно осуществляла так называемую "доктрину Монро", согласно которой США рассматривали американский континент как регион собственных жизненных интересов, предоставляя европейцам самим решать свои континентальные проблемы. До цього часу (рубіж XIX - XX ст.) Американська адміністрація понад півстоліття благополучно здійснювала так звану "доктрину Монро", згідно з якою США розглядали американський континент як регіон власних життєвих інтересів, надаючи європейцям самим вирішувати свої континентальні проблеми.

Посилення позицій Німеччини і необхідність експансії американського капіталу за межі свого континенту вимагали оформлення нових геополітичних ідей. Автором їх став американський адмірал А. Мехена (1840 - 1914). Він розробив свою геополітичну концепцію, виходячи виключно з поняття "Морський Сили". Відповідно до цієї концепції, не континентальні, а океанічні держави мають переваги, породжуваними їх географічним положенням.

2. Класичні геополітичні концепції

2.1 Теорія А. Мехена

Батьком-засновником американської геополітики по праву вважають адмірала Альфреда Мехена. Він був не стільки вченим, скільки практиком військово-морської стратегії, ефективним політичним діячем. Його книги - узагальнення досвіду практичної діяльності, про що свідчать навіть назви робіт: "Вплив морської сили на історію: 1660-1783", "Вплив морської сили на Французьку революцію і Імперію: 1793-1812", "Проблема Азії та її вплив на міжнародну політику "," Морська сила і її ставлення до війни ".

А. Мехен розробив методологію геополітичного аналізу в парадигмі "морської сили", виділивши шість основних положень або критеріїв:

1) Географічне положення держави, відкритість морях і можливість морських комунікацій. Здатність загрожувати своїм флотом території супротивника. Протяжність сухопутних кордонів і можливість контролювати стратегічно важливі регіони.

2) "Фізична конфігурація" держави або обрис морських узбереж і наявність необхідних портів, від чого залежить процвітання торгівлі і стратегічна захищеність.

3) Протяжність території, обрахована через протяжність берегової лінії.

4) Статистичне кількість населення як категорія для оцінки здатності держави будувати та обслуговувати кораблі.

5) Національний характер і оцінка здатності народу займатися торгівлею: морська сила грунтується на мирній і широкій торгівлі.

6) Політичний характер правління, що впливає на можливість переорієнтації кращих людських ресурсів на створення морської сили / 17, с.21-23 /.

Таким чином, у Мехена "морська сила" грунтується на свободі морської торгівлі, яка і є головним інструментом політики. Військово-морський флот є гарантією забезпечення торгівлі: так економічні та військово-політичні чинники, зливаючись, підсилюють один одного. Створюється особливий цикл "морської сили":

• виробництво і обмін товарів через водні і морські шляхи;

• навігація, реалізує обмін товарами;

• колонії, що забезпечують циркуляцію товарообміну на світовому рівні.

А. Мехен був переконаний в тому, що використання морів і контроль над ними - головний геополітичний чинник сили, тому створення могутнього морського флоту має вирішальне значення для країни: "Не захоплення окремих кораблів і конвоїв ворога, хоча б і у великому числі, розхитує фінансовий могутність нації, а велику перевагу на морі, изгоняющее з поверхні ворожий прапор і дозволяє появу останнього лише як втікача; така перевага дозволяє встановити контроль над океаном і закрити шляхи, по яких торгові судна рухаються від ворожих берегів до них; подібне перевага може бути досягнуто тільки за допомогою великих флотів "/ 17, с.21-23 /.

Мехен вивів таку формулу морської сили:

На його думку, для перетворення США у світову морську державу необхідне виконання чотирьох основних умов:

1) союз з Великобританією

2) ізоляція Німеччини

3) протидія Японії на Тихому океані

4) союз з Європою проти народів Азії.

Не можна не помітити, що ось уже півтора століття ця теоретична концепція є основою геополітичної стратегії США. У цьому сенсі американська геополітика вельми переконливо довела, що реалізовані на практиці ідеї стають матеріальною силою.

У боротьбі з континентальними країнами Мехен пропонував використовувати принцип "анаконди" - блокування території ворога з моря і по берегових лініях, які поступово звужуються як гольця анаконди. Вже в Першій світовій війні стратегія анаконди була використана Антантою для підтримки білого руху. У Другій світовій війні ця стратегія активно використовувалася союзниками проти Японії і країн Центральної Європи. Після закінчення холодної війни пострадянський простір також піддалося стратегії анаконди, спрямованої на витіснення Росії з зручних берегових зон Прибалтики, Чорного моря і узбережжя Тихого океану.

Книги А. Мехена вже за життя автора були перекладені на багато мов і широко поширювалися в усьому світі. Стратегія НАТО з самого початку базувалася на його теоретичних постулатах, і сьогодні концепція "морської сили" є актуальною геополітичної доктриною цього блоку.

2.2 Теорія Х. Маккіндера

. Стосовно вже до інтересів Британії формулював свої геополітичні ідеї великий британський вчений і політик X. Маккіндер (1861 - 1947). Примітний той факт, що його ідеї частково були реалізовані в британській зовнішній політиці. Як і всі геополітики його часу, він підкреслював визначальну роль для держав і народів того простору, на якому вони існували. Більше того, у міру історичного розвитку цей чинник стає дедалі вагомішим. . Оскільки, на думку X. Маккіндера, домінуючу роль у світовій політиці грають величезні простори Євразії, остільки оволодіння цим "осьовим регіоном" є необхідною умовою світового панування.

Він звернув увагу на винятково вигідне становище Росії в центрі Євразійського континенту. . У світі в цілому вона займає центральну стратегічну позицію, порівнянну з позицією, займаної Німеччиною в Європі. X. Маккіндер писав, що Росія "може наносити і одночасно отримувати удари з усіх напрямків, за винятком півночі". І ніяка соціальна революція, на його думку, не здатна "змінити її ставлення до великих географічних кордонів її існування".

. Подібний хід думок привів X. Маккиндера до створення першої глобальної геополітичної моделі світу. "Осьовий регіон" він назвав Хартлендом (серцевинною землею). У нього він включив географічний простір Росії, плюс Східна та Центральна Європа на заході, Тибет і Монголія на сході. За межами хартленда він описує "великий внутрішній півмісяць", Римленд (берегові землі), утворені Німеччиною, Австрією, Туреччиною, Індією і Китаєм.

"Зовнішній півмісяць", який утворює Світовий острів, представляли, на його думку, Великобританія, Південна Африка, Австралія, Сполучені Штати, Канада і Японія. . Що стосується Франції, то, як пише X. Маккіндер, її "штовхнути в обійми морських держав може передбачуваний союз Німеччини та Росії. Таким чином, їм остаточно була сформульована ідея геополітичного дуалізму: зіткнення влади суші - телурократія і морської могутності - талласократіі. Сьогодні ці терміни постійно використовуються тими вченими, які стоять на позиціях класичної геополітики.

. Хоча, як вважав X. Маккіндер, морська міць і відіграє величезну роль у світовому балансі сил, але розвиток сухопутних і повітряних комунікацій значною мірою знецінюють її ефективність, тому що для підтримки її на відповідному рівні потрібно все більшу кількість і все більш дорогих морських баз. Тому панування над світовим островом порівняно простіше домогтися великим континентальним державам. На основі цих міркувань він прийшов до підсумкового висновку, що той, хто править Східною Європою, панує над Хартлендом, той, хто править Хартлендом, панує над Світовим островом, той, хто править Світовим островом, панує над світом.

2.3 Теорія Н. Спайкмена

Перетворення США після Першої світової війни в "наддержаву" породило у американських дослідників потреба посилити концепцію "Морський Сили" обгрунтуванням необхідності контролю над береговими територіями Євразії. Ця потреба була реалізована у вигляді геополітичної концепції атлантизму. Одним з її авторів виступив Ніколос Джона Спайкмен (1893-1943) - американський вчений голландського походження, перший директор Єльського інституту з вивчення міжнародних проблем.Н. . Спайкмен вважав себе спадкоємцем геополітичних ідей А. Мехена, багато в чому поділяв погляди X. Макіндера, але для нього головним було не стільки вплив географії на процес прийняття політичних рішень, скільки сам аналітичний геополітичний метод, що дозволяє виробити ефективну стратегію.

"У світі міжнародної анархії зовнішня політика повинна мати за мету передусім поліпшення або, принаймні, збереження силовий позиції держави, - підкреслював М. Спайкмен. - Сила в кінцевому рахунку становить здатність вести успішну війну, і в географії лежать ключі до проблем військової і політичної стратегії. Територія держави - це база, з якої воно діє під час війни, і стратегічна позиція, яку воно займає під час тимчасового перемир'я, званого світом. Географія є самим фундаментальним чинником у зовнішній політиці держави, тому що цей фактор - найбільш постійний . Міністри приходять і йдуть, помирають навіть диктатори, але ланцюга гір залишаються непохитними "/ 18, с.41 /.

Найбільш великими геополітичними роботами Спайкмена стали "Стратегія Америки у світовій політиці" (1942) та "Географія світу" (1944). У цих працях він виділяє десять основних критеріїв геополітичного могутності держави:

• поверхню території;

• природа кордонів;

• обсяг населення;

• наявність або відсутність корисних копалин;

• економічний і технологічний розвиток;

• фінансова міць;

• етнічна однорідність;

• рівень соціальної інтеграції;

• політична стабільність;

• національний дух.

Якщо держава має високий індекс за всіма зазначеними критеріями, значить, воно здатне виступати самостійним актором у геополітичній грі. При низькому індексі основних показників Спайкмен радив вступ до геополітичний союз або блок, пошуки геополітичного заступництва.

. Н. Спайкмен був упевнений в тому, що X. Макіндер переоцінював роль хартленда у світовій політиці. Він підкреслював: віссю геополітики є Римленд - євразійський пояс прибережних територій (маргінальний півмісяць) - морські країни Європи, Близький і Середній Схід, Азіатсько-Тихоокеанський регіон. Його формула світового панування звучить так: "Той, хто домінує над Римленда, домінує над Євразією, той, хто домінує над Євразією, тримає долю світу в своїх руках" / 10, c.132 /.

Н. Спайкмен виділив три центри світової мощі: атлантичне узбережжя Північної Америки, європейське узбережжя і Далекий Схід. Для стримування СРСР він запропонував створити ряд військових союзів, які і сьогодні відіграють важливу роль в архітектурі американського геополітичного могутності: НАТО - в Європі, СЕНТО - в західній Азії, СЕАТО - у Східній Азії. З подачі Спайкмена війни за Римленд стали головним напрямком американської військової стратегії: Корея, В'єтнам, Камбоджа і Афганістан - головні віхи в цієї перманентної військової експансії.

Розробляючи атлантичну стратегію, Спайкмен ввів поняття "серединний океан", під яким мав на увазі Атлантичний океан - ескалатор геополітичного розвитку. Серединний океан не роз'єднує, а об'єднує Захід - це його внутрішнє море, нова Атлантида. Спайкмен активно підтримував доктрину Монро - заклик США до європейських країн про поділ світу. Мова йшла про те, що США контролюють західну півкулю, підпорядковуючи собі Латинську Америку, Канаду і Гренландію, а Європа зберігає за собою свої колонії в східній півкулі. века. Таким чином, Н. Спайкмена по праву вважають "батьком атлантизму" і архітектором американської геополітики XX століття.

3. Сучасні західні геополітичні концепції

века неоатлантизм становится ведущим направлением англо-американской геополитики. У другій половині XX століття неоатлантізм стає провідним напрямком англо-американської геополітики. Д. Мейнінг випускає монографію "Хартленд і Римленд в євразійській історії" (1956), де він пропонує розділити євразійський побережжя на три типи за своєю геополітичної орієнтації:

1. простору, що орієнтуються на хартленд - Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія;

2. геополітично нейтральні території - Південна Корея, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія;

3. простору, що орієнтуються на Атлантику - Західна Європа, Греція, Туреччина, Іран, Пакистан, Таїланд '.

Сьогодні, через півстоліття, очевидно, що цей геополітичний прогноз Д. Мейнінга щодо орієнтації більшості країн Римленда виявився помилковим - Східна Європа, Прибалтика, Ірак, Іран, Югославія, Пакистан не раз змінювали свій геополітичний вектор. Римленд виявився досить проблемною і нестійкою геополітичної зоною. Незважаючи на безліч спроб неоатлантістов створити геополітичну модель цієї території, жодна з них поки не була підтверджена в ході розвитку геополітичної історії.

У. Кірк у своїй книзі "Географічна вісь історії" (1965) висунув гіпотезу, що головну роль у структурі Римленда будуть грати вищі культурні сектори внутрішнього півмісяця, які мають атлантичну орієнтацію, - Західна Європа, Пакистан і Туреччина. Від них культурні імпульси зможуть надходити всередину континенту, створюючи потужні геополітичні тяжіння, за допомогою яких можна пояснити динаміку геополітичної ситуації в Євразії. века не стал генератором геополитической динамики. Але жоден з перерахованих вище геополітичних факторів у другій половині XIX століття не став генератором геополітичної динаміки. США дійсно зробили ставку на Туреччину і Пакистан в планах вестернізації Азії, але ці країни так і не змогли стабілізувати свої політичні системи - у них періодично відбуваються військові перевороти і без суттєвої підтримки Америки вони самі не змогли б утриматися в зоні атлантичного впливу.

Сучасна геополітика виходить з декількох моделей постановки проблем і їх вирішення (парадигм). Перша з них звертає увагу на просторове відмінність між центром і периферією, причому остання протиставляється центру, Південь - Півночі, країни, що розвиваються - розвиненим.

Друга зосереджується на відмінності трьох поколінь воєн. Відповідно до цієї концепції, війни на руйнування відходять у минуле, а на їх місце відповідно до теорії воєн приходять комунікаційні, з "нульовим результатом людських втрат".

Третя виходить з актуалізації проблеми національної ідентичності як основи національної політики. Відповідно до цієї концепції, етичні, класові, релігійні суперечності підпорядковані динамізму становлення "держави-нації".

Четверта грунтується на відмінностях між регіональними системами, в центрі кожної з яких перебуває держава, що робить вплив на розвиток подій у регіоні: "Великий Іран", "Великий Пакистан" або "Великий Китай" і т.д.

В тій чи іншій мірі ці геополітичні парадигми знайшли своє вираження в теорії атлантизму, яка стверджувала західну цивілізацію як домінуючу в світі і яка є носієм ліберально-демократичних цінностей та ринкової економіки. Ця теорія прийняла найбільш чіткі форми в період існування біполярного світу, що функціонував у атмосфері "холодної війни" між Заходом (США) і Сходом (СРСР).

Це протистояння призвело до тому, що американські дослідники на главу поставили пошук стратегічних районів, панування над якими розумілося як умова забезпечення національної безпеки США. При найближчому розгляді в зоні американських стратегічних інтересів опинилася вся планета.

Концепція глобального підходу до проблем безпеки посилювала свою значимість у міру створення та розвитку ядерної зброї та космічних засобів її доставки. У зв'язку з цим один з американських дослідників зауважував: "Значення природних особливостей планети в боротьбі за військову перевагу і безпеку змінюється з технологічними змінами в людській можливості руйнувати, перевозити і повідомляти. Без сильного почуття технології геополітика вироджується в земній містицизм".

Цю ж думку в середині 80-х рр.. розвивав один зі стратегів НАТО, який стверджував, що в "геополітиці ядерного стримування технологія змінила географію за значенням", тобто .118/. "Виявилася настільки революційною в своєму впливі на географію, що практично змінила її як основного чинника геополітики" / 5, c .118 /.

Концепція атлантизму в кінці 80-х - початку 90-х рр.. органічно переросла в теорію мондіалізму. Сенс мондіалізму зводиться до твердження неминучості повної планетарної інтеграції, переходу від національних держав і культур до єдиного "уніформному світу". Ідеї ​​подібного роду вже давно існують у вигляді філософських доктрин. в. Про створення якихось Сполучених Штатів Миру, які повинні були стати результатом світової революції, на початку XX ст. висловлювався В.І. Ленін.

Але американські геополітики розуміють рух до формування "уніформного світу" дуже своєрідно. Найбільш чітко ці ідеї були викладені був свого часу держсекретарем США Г. Кіссінджером і помічником президента США з національної безпеки 3. Бжезинським. У центрі їх світорозуміння стоїть ідея про те, що рух до єдиного миро - порядку буде відбуватися в процесі інплантаціі західних цінностей в життя світового співтовариства під керівництвом США.

века будет состоять по крайней мере из шести основных центров силы: США, Европы, Китая, Японии, России и, вероятно, Индии, а также множества средних и малых государств. Г. Кіссінджер вважає, що міжнародна система в XXI століття буде складатися принаймні з шести основних центрів сили: США, Європи, Китаю, Японії, Росії і, ймовірно, Індії, а також безлічі середніх і малих держав. в. "Шість основних центрів сили" Кіссінджера належать до п'яти різних цивілізацій, тому він вважає, що міжнародна система в XXI ст. буде обумовлена ​​взаємодією різних цивілізацій.

З. Бжезинський у минулому розглядав СРСР як перешкода на цьому шляху і пропонував змінити панівну в ньому ідеологію в соціал-демократичному дусі і створити передумови для відновлення приватної власності та демократичних свобод. Для Заходу він вважав за необхідне ввести часткове державне регулювання економіки, дещо обмежити свободу ринку і на цій основі спробувати поєднати гуманістичні цінності Заходу і соціальну етику комунізму Сходу. У подальшому атлантичний світ міг допустити СРСР до управління планетою. Цим самим був би забезпечений загальний мир і подолані наслідки холодної війни. Ці погляди 3. Бжезінського не носять оригінальний характер, оскільки в його геополітичної риториці виражені дуже популярні в 60-х і першій половині 70-х років положення "теорії конвергенції" Дж. Гелбрейта.

Після розпаду СРСР і утворення цілого ряду нових держав на пострадянському просторі і в Східній Європі погляди 3. Бжезінського дещо змінилися. Сьогодні він розглядає включення Росії в трансатлантичне співтовариство як складову частину довгострокової стратегії США, "спрямовану на зміцнення стабільності на гігантському євразійському континенті".

Але з великих геополітичних одиниць на цьому континенті, на його думку, "тільки ЄС (Європейський Союз) і Японія. Повністю визнають свою глибоку зацікавленість у міжнародній стабільності". Інша справа Китай і Росія. Китай схильний до співпраці з Заходом у результаті свого успішного економічного розвитку, а Росія, стверджує 3. Бжезінський, "унаслідок своїх економічних невдач".

Стратегічні інтереси США, на його думку, слід орієнтувати "на створення і розвиток в Євразії двох все більш тісно пов'язаних один з одним геостратегічних трикутників: перший включає США, ЄС і Росію, а другий - США, Японію і Китай. Щоб зв'язок між ними була міцної і дієвої, потрібна конструктивна взаємодія з Росією ". Однак ні Америка, ні Європа "самі не в силах наставити Росію на істинний шлях і перетворити її. Прозріння Росії має відбутися зсередини."

Щоб прискорити настання цього моменту, пропонує 3. Бжезінський, "країни трансатлантичної спільноти повинні терпляче прагнути до того, щоб їх розширюється і поглиблюється співпраця була відкрита для участі Росії, і при цьому наполегливо створювати умови, які заважали б будь-яким зусиллям Росії повернути колесо історії назад". Іншими словами, Росію мондіалісти вже не запрошують до участі в світовому уряді, а висловлюють сумніви не тільки в термінах її входження в атлантичне співтовариство, але й навіть у можливості такого входження.

3. Бжезінський прямо формулює умову звільнення Росії "від загрозливих їй геополітичних факторів" - привітання нею "розширення ЄС і НАТО" та відсутність заперечень "проти вступу в ці структури всіх охочих". Тільки тоді Росія може, на його думку, сподіватися з часом приєднатися до цих структур.

Інший зразок мондіалізму представлений у книзі "Росія і Америка: від суперництва до примирення", що вийшла з-під пера американського професора Е. Рубінстайна на початку 1990 років. Як і інші мондіалісти, він вважає, що в основу аналізу геополітичної ситуації на планеті слід покласти домінуюче положення США. Виходячи з цього, він виділяє шість основних геополітичних регіонів:

Північна Америка на чолі з США. У зоні повної залежності від неї неминуче буде перебувати все Західну півкулю.

• Європа, політична єдність якої буде значно відставати від економічної інтеграції.

• Східна Азія, в якій панівні економічні позиції займатиме Японія. Залежної від цього регіону зоною буде: російський Далекий Схід, Південно-Східна Азія, Австралія, Нова Зеландія.

• Південна Азія. У цьому регіоні буде домінувати Індія, але можливе загострення відносин з оточуючими її ісламськими державами.

• "Мусульманський півмісяць", до якого входять країни Північної Африки, Близького Сходу, можливо, Туреччина, держави Перської затоки, Ірак, Іран, Афганістан, Пакистан, держави Середньої Азії.

• Євразія, де існує можливість, що панівне становище тут займе Росія.

Однак в останньому дестабілізуючим фактором може виступити Китай, який, швидше за все, як він вважає, вступить в коаліцію з Росією та Іраном проти США, Європи та Японії.

В останні роки мондіалісти почали визнавати, що зростання взаємозалежності і зниження ролі силового фактора веде до перерозподілу геополітичної могутності на користь невеликих і слабких держав. Це пов'язано з тим, що міжнародна торгівля стала першою в структурі світового господарства, що, у свою чергу, зробило взаємозалежність між країнами більш складною та інтенсивної, посилилися процеси модернізації і розвитку численних інформаційних систем у країнах, що розвиваються, скоротилися можливості провідних держав світу контролювати стан навколишнього середовища.

Нездатність навіть найбільш великих і могутніх держав впоратися з ними показує, що ці проблеми за своєю природою є транснаціональними. Вирішення глобальних проблем можливе лише в рамках колективних дій та співпраці всіх держав, тому зрозуміле прагнення розглядати весь світ як глобальне громадянське суспільство, яке вимагає і єдиного світового уряду.

в. Зміни у світі в останні десятиліття XX ст. призвели до появи модернізованої мондіалістской концепції - неомондіалізма. Її особливість полягає в тому, що представники цього напрямку підходять по-різному до аналізу шляхів формування "уніформного світу".

Одним з найбільш авторитетних представників цього напряму є С. Хантінгтон, директор Інституту стратегічних досліджень імені Дж. Оліна (США). Свої погляди на геополітичні проблеми сучасності він виклав у книзі "Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку" (1996).

Його вихідна позиція полягає в тому, що "у світі, який сформувався після закінчення" холодної війни ", глобальна політика вперше в історії здобула багатополюсний характер і одночасно стала враховувати взаємодій багатьох цивілізацій". Таких цивілізаційних геополітичних просторів, за його судженню, вісім:

• Атлантична, католицька і протестантська - Західна Європа і Північна Америка,

• Слов'янсько-православна,

• Конфуціанська, китайська,

• Ісламська,

• Індуїстська,

• Латиноамериканська,

• Японська,

• Африканська.

У глобальному масштабі ці цивілізації перебувають у зіткненні один з одним, "відносини між ними близькими бути не можуть; часто вони приречені носити антагоністичний характер", що в свою чергу, породжує небезпеку збройних конфліктів по лінії розломів між ними. С. Хантінгтон розрізняє "гарячі точки" на мікрорівні, розташовані "по демаркаційні лініях, що розділяють іслам і його сусідів з їх православної, індуїстської, африканської і західно-християнської традиціями" і на макрорівні, де основний вододіл проходить між Заходом і всіма іншими. На його думку, найбільш гострі конфлікти будуть спалахувати "між мусульманськими і азіатськими товариствами, з одного боку, і Заходом - з іншого". Ці конфлікти можуть породжуватися й через "західного зарозумілості, ісламської нетерпимості і китайської напористості". В основі підсилюються конфліктів між Заходом і рештою світу С. Хантінгтон бачить прагнення в першу чергу США просувати універсальну західну культуру тоді, коли можливості у цій галузі об'єктивно скорочуються. "Універсалістські прагнення західної цивілізації" натрапляють на прагнення незахідних суспільств звільнитися від її економічного, військового та культурного панування.

Особливе значення С. Хантінгтон надає культурним відмінностям цивілізацій.

Він вважає, що: по-перше, відмінності між цивілізаціями, основу яких складають релігії, найбільш суттєві, бо вони складалися століттями і тому їх протилежність сильніше, ніж між політичними режимами.

По-друге, посилюється взаємодія між народами різної цивілізаційної приналежності, що веде як до зростання самосвідомості, так і до розуміння одиничного і загального в рамках своєї цивілізації.

По-третє, зростає роль релігії, причому остання виявляється нерідко у формі фундаменталістських рухів.

По-четверте, слабшає вплив Заходу в незахідних країнах, що знаходить вираз у процесах девестеризація місцевих еліт і посиленому пошуку власних цивілізаційних коренів.

По-п'яте, культурні відмінності менш схильні до змін, ніж економічні і політичні, і, отже, менш сприяють компромісним рішенням.

По-шосте, він відзначає посилення економічного регіоналізму, нерозривно пов'язаного з цивілізаційним чинником - культурно-релігійна схожість лежить в основі багатьох економічних організацій та інтеграційних угруповань.

Три проблеми, на думку С. Хантінгтона, є визначальними у вододілі між Заходом та іншими цивілізаціями:

зусилля Заходу з підтримки свого військової переваги,

просування західних цінностей та інститутів (права людини, демократизація за західним зразком політичних режимів тощо) у різні регіони світу,

захист культурної, соціальної та етнічної цілісності західних суспільств і відповідна дискримінація в них емігрантів та біженців.

С. Хантінгтон вважає, що західні народи повинні всіляко зміцнювати стратегічні позиції своєї власної цивілізації, готується до протистояння, консолідувати стратегічні зусилля, стримувати антіатлантіческіе тенденції в інших геополітичних утвореннях, не допускати їх з'єднання в небезпечний для Заходу континентальний альянс.

Зміцнити Захід перед небезпекою ісламського екстремізму можуть, на його думку, ті країни, де уряди мають прозахідну орієнтацію, хоча традиції, культура та історія цих країн нічого спільного з Заходом не мають. До таких країн С. Хантінгтон відносить Туреччину, Мексику і Росію. З останньою в інтересах Заходу необхідно розширювати і підтримувати співробітництво.

Щоб, незважаючи на ослаблення сили західної цивілізації, зберегти її в інтересах Сполучених Штатів і європейських країн, вважає С. Хантінгтон, необхідно було б:

• домогтися більшої політичної, економічної та військової інтеграції й координувати свою політику так, щоб держави, належать до інших цивілізацій, не змогли грати на розбіжностях між західними країнами;

• включити до Європейського Союзу і НАТО прозахідні держави Центральної та Східної Європи (країни Вишеградської групи і Балтії, Словенію і Хорватію);

• заохочувати "вестернізацію" Латинської Америки і, наскільки можливо, більш тісний союз латиноамериканських країн із Заходом;

• стримувати розвиток звичайної військової могутності і зброї масового знищення в ісламських держав і Китаю, уповільнити віддалення Японії від Заходу і її примирення з Китаєм;

• визнати Росію серцевинним державою православного світу і великої регіональною державою, у якої є законні інтереси, пов'язані із забезпеченням безпеки її південних кордонів;

• підтримувати перевага Заходу в технологічному і військовому відносинах над іншими цивілізаціями;

• і, що найважливіше, визнати, що втручання Заходу в справи інших цивілізацій - це, ймовірно, єдиний найбільш небезпечне джерело нестабільності і потенційного глобального конфлікту в мультіцівілізаціонном світі.

Для того щоб уникнути міжцивілізаційних воєн, серцевинні держави повинні утримуватися від втручання в конфлікти в інших цивілізаціях і повинні виробляти правила спільних дій за допомогою переговорів, щоб запобігати або зупиняти війни на прикордонній лінії між державами або групами держав з їх цивілізацій.

Інакше, ніж С. Хантінгтоном, бачиться геополітична картина світу іншому американському досліднику, професору політології в університеті Дж. Мейсона в місті Фейрфакса, штат Вірджинія, Ф. Фукуямою. Свої погляди Ф. Фукуяма виклав у книзі "Кінець історії та остання людина" (1992) і ряді статей на геополітичні теми.

в. На його думку, у XX ст. людство рухалося від "мракобісся" і "нераціонального менеджірованія соціальної реальності", тобто ідеології та історичної практики соціально-економічних і політичних експериментів соціалістичного будівництва в СРСР до найбільш розумного строю, що втілився, в капіталізмі, сучасної західної цивілізації, ринковій економіці і ліберально-демократичної ідеології.

Після падіння, за його словами, останнього оплоту "ірраціоналізму", тобто розпаду СРСР, створилися передумови виникнення особливого планетарного існування, завдяки якому на основі західних цінностей відбудеться об'єднання світу в раціонально функціонуючу машину. Всі регіони світу, стверджує Ф. Фукуяма, поступово переорганізуются у дусі нової моделі навколо найбільш економічно розвинених центрів, читай США. Такий розвиток подій він і визначив як "кінець історії".

Подібне милостиве бачення перспектив розвитку "уніформного світу" не змінилося у нього і після подій 11 вересня, повітряної атаки ісламських терористів на будівлі Торгового центру в Нью-Йорку і Пентагон. У статті "Чи почалася історія знову?" Ф. Фукуяма продовжує стверджувати, що послідовна модернізація світового співтовариства триває. А негативні явища, з якими ми стикаємося, - це всього лише витрати модернізації. Повернення до минулого стану, до "історії" не передбачається.

Оскільки Сполучені Штати претендують на чільну роль у майбутньому єдиному світі, остільки Ф. Фукуяму турбують деякі внутрішньо-американські проблеми, які він пов'язує зі "зниженням довіри і соціалізірованності" американського суспільства, що проявляється "у зростанні насильницьких злочинів і цивільних судових процесів; розвалі сім'ї; поширення серед американців відчуття відсутності єдиних цінностей і наявності спільності з оточуючими ".

Одночасно Ф. Фукуяма визнає і деякі цивілізаційні розриви навіть серед розвинених країн. На його думку, Японія і Німеччина належать до категорії країн з "високим ступенем знеособленого суспільної довіри", а США - країна "з великою мережею добровільних об'єднань і структур, яким окремі особистості підкоряли і підпорядковують свої особисті інтереси". Росію ж він відносить до країн, де "слабкими є і сім'я, і ​​добровільні об'єднання і нерідко міцними спільнотами виявляються злочинні угрупування". За допомогою поділу товариств за ознакою наявності "сильних і слабких добровільних об'єднань" Ф. Фукуяма ще раз намагається переконати всіх у праві Сполучених Штатів на керівну роль у світі.

Дещо інші уявлення про світовій геополітиці висловлюють європейські вчені і політики. Так, французький дослідник Б. Варюсфель вважає, що в найближчі роки будуть домінувати дві тенденції. Перша полягає в тому, що політична, економічна і військова перебудова Центральної та Східної Європи і колишнього СРСР надасть сильний вплив на більшість геополітичних параметрів, таких як стабільність європейського простору , геополітичні зв'язки між Європою і Азією, боротьба за вплив у мусульманському світі, нова роль США, які втратили свого противника на Сході, і друга - розвиток і поширення нових видів озброєнь робить все більш важким стримування міжнародних конфліктів.

Крім цих тенденцій діють і внутрішні кризи, що струшують як країни Півночі, так і Півдня. На Півдні провал розвитку в багатьох зонах Африки, Азії, Латинської Америки привів до загострення демографічних, продовольчих, екологічних проблем. На Півночі спостерігається економічний, соціальний і моральну кризу промислово-розвинених країн: їх процвітанню і демократичного рівноваги загрожують неконтрольоване технологічний розвиток, з яким пов'язана безробіття, надвиробництво, забруднення навколишнього середовища, обмеження свобод і етичних норм, а також ультра-ліберальна критика, яка веде до соціальної маргіналізації, фінансовим спекуляціям, торговим війнам, занепаду сфери соціальних послуг. Б. Варюсфель вважає, що "держави-нації" сходять з міжнародної арени: зсередини їх підточує неолібералізм, а зовні - наступ потужних транснаціональних компаній. "Держави-нації" не можуть досить швидко адаптуватися до двох тенденцій: інтернаціоналізації обмінів і виникненню невеликих спільнот на низовому рівні (місцеві колективи, асоціації, сімейні та етнічні групи). Крім того, держава втрачає свою легітимність через нездатність впоратися з соціальними проблемами, такими як безробіття, злидні, з новими хворобами, наркоманією і т.д.

Ще більш загострене бачення геополітичної ситуації властиво італійському професору К. Санторо. На його думку, рух до "уніформному світу" буде відбуватися через період цивілізаційних катастроф. Це пов'язано з тим, що людство, опинившись у стані переходу від біполярного до багатополярного світу, переживає розпад існуючих раніше держав та традиційних блоків, що суттєво посилило наростання націоналістичних тенденцій в колишніх соціалістичних країнах та Третьому світі.

У результаті воєн малої і середньої інтенсивності (приклад, Балкани) виникають нові геополітичні утворення. Світ стає перед загрозою планетарного хаосу, що об'єктивно і веде до необхідності створення нових міжнародних інститутів, здатних впоратися з цією загрозою. Цим інститутам передаються від національних держав величезні повноваження, що й означає фактично створення Світового уряду.

в." Про здатність Заходу здійснити інтеграційні процеси в світі висловився в книзі "Розлом націй. Порядок і хаос у XXI ст." (2003) англійський політик Р. Купер. Він поділив всі держави на три типи. До першої групи їм віднесені т. н. "Псевдодержави", які не в змозі реалізовувати свою силу всередині країни і захищати її межі. (Ліберія, Афганістан, Сомалі).

Друга група - т. н. "Модерністські держави". Їх риси - національну державу і використання сили в міждержавних відносинах. До цих держав він відносить США. Цей висновок робиться ним на основі аналізу застосовуваних американською адміністрацією способів реалізації національних інтересів, її ставлення до міжнародних інституцій і т.д. Характерними проявами "модерністської" природи Сполучених Штатів виступають прихильність США політиці сили і опора на військові альянси.

Держави третьої групи вибудовують відносини один з одним не на основі балансу сил, а за допомогою добровільного обмеження свого суверенітету і допущення втручання ззовні у разі порушення досягнутих домовленостей. До цієї групи держав Р. Купер відносить в першу чергу країни - члени Європейського Союзу, який представляється йому "високоорганізованої системою взаємного втручання у внутрішні справи держав". З неєвропейських країн до цієї групи він зараховує лише Японію.

Таким чином, Р. Купер підкреслює особливе місце сучасної Європи в розстановці геополітичних сил у сучасному світі. Тому відмова Європи від використання принципів політики сили, перевагу дипломатичних шляхів врегулювання конфліктів силовим, прагнення діяти відповідно до принципів міжнародного права показують, що існують істотні розбіжності між Європою і Америкою.

Разом з тим, на його думку, саме Захід залишається основним полюсом і гарантом світової стабільності, оскільки від його здатності зберегти внутрішню єдність залежить, наскільки ефективною виявиться боротьба проти глобальних загроз і зусилля по встановленню порядку в регіонах, де поширені переважно "псевдодержави".

Тому Р. Купер наполягає на необхідності вироблення узгодженого підходу Європи і США до вирішення найгостріших проблем сучасності. Враховуючи розбіжності між партнерами по атлантичному союзу, він вважає актуальною потреба в осмисленні їх причин і виявлення тих елементів єдності, використання яких могло б послужити консолідації заходу.

Одним з елементів єдності Р. Купер вважає "західну" ідентичність, оскільки саме вона впливає на відносини між державами. Тому що імовірність виникнення конфлікту між людьми, які зараховують себе до однієї спільноти, незначна, то в інтересах держав прищеплювати своїм громадянам почуття приналежності до більш широкого спільноти, що виходить за вузькі рамки національних етнічних груп. Як приклад розвитку подібного процесу він наводить Європейський Союз.

З одного боку, не підлягає сумнівам той факт, то атлантичне єдність має під собою спільність цінностей. Європа і Америка поділяють такі принципи, як верховенство закону, віротерпимість, прихильність демократії та ринкової економіки.

З іншого боку, що утворився "ідеологічний культурний розкол між Америкою і Європою", на думку Р. Купера, посилюється тим, що європейська модель ринкової економіки суттєво відрізняється від американської. Європейська економіка орієнтована на послідовне досягнення цілей господарського зростання, що вимагає паралельного вирішення низки соціальних проблем, таких, наприклад, як подолання майнової нерівності і бідності, тоді як американська поглинена витяганням негайного прибутку.

Проявом протиріч всередині атлантичного союзу стала відмова ряду провідних західноєвропейських країн брати участь в американській операції в Іраку. Це дуже непокоїть Р. Купера, оскільки "шляху Сполучених Штатів і Європи можуть розійтися". Американці змушують європейців прийняти їх практику подвійних стандартів. У результаті розмивання західного єдності становить небезпеку не тільки для відносин між США і Європою, але і для стабільності у всьому світі. Ця тенденція свідчить про кризу традиційного атлантизму, тієї моделі відносин між союзниками, яка сформувалася під впливом реалій "холодної війни".

Висновок

Основними положеннями концепції атлантизму А. Мехен є:

1. А. Мехена вважав, що в Америки "морська доля", яка полягає спочатку в інтеграції всього американського континенту, а потім у встановленні переважної світового панування. Для цього він пропонував здійснювати всебічне співробітництво з Британією, протидіяти японської експансії на Тихому океані, всіма засобами обмежити морські претензії Німеччини і зосередити спільні з європейцями зусилля для боротьби проти Азії. В останньому випадку основним напрямком ставала Росія, "безупинної, континентальної масою, що протягнулася від західній Малій Азії до японського меридіана на сході".

2. Америка як представник "Морський Сили", на його думку, повинна була встановити повний контроль над своєю береговою лінією, а потім відповідні зони супротивника слід було будь-якими способами відірвати від континентальної маси. У подальшому необхідно було постійно послаблювати "континентальну масу" (Китай, Росію, Німеччину), здавлюючи її за рахунок виведених з-під її контролю берегових зон і відсуваючи на найбільші відстані від виходів до океану.

3. А. Мехена звертав увагу американської адміністрації на недопущення інтеграційних утворень на євразійському континенті і припускав, що в перспективі необхідно було об'єднати для боротьби проти Росії і Китаю "морські держави" з включенням до них Німеччини та Японії. в. Історія, проте, розпорядилася так, що у світових війнах XX ст. США опинялися супротивником Німеччини, а у Другій світовій війні - і Японії. Росія ж постійно опинялася в стані "морських держав", що вели криваву боротьбу з "континентальними". А про те, наскільки вдалося не допустити процес інтегрування Європи, ініціатором якого виступали Німеччина і Франція, мова піде в наступних розділах посібника.

. X. Макіндер вводить в геополітику поняття "хартленд" ("серце світу") - континентальний плацдарм для контролю над усім світом. Іншим геополітичним поняттям, введеним Макиндером, стало "світовий острів". На його думку, три континенти - Азія, Африка і Європа - становлять єдиний геополітичний масив - світовий острів. Далі Макіндер позначив "внутрішній, або окраїнний, півмісяць" - пояс, що співпадає з береговими просторами Євразії. Це зона найбільш інтенсивного розвитку цивілізації. Нарешті, укладає його концепцію "зовнішній, або острівний, півмісяць" - острівні держави, розташовані цілком за кордоном світового острова.

. Глобальна геополітична модель X. Макіндера має структуру ієрархічних концентричних кіл, в самому центрі яких знаходиться географічна вісь історії - хартленд. Англійська геополітик дуже побоювався союзу континентальних держав, які могли б захопити панівне становище в осьовому регіоні, - Росії, Німеччини та Китаю. Як протидія він пропонував зміцнення англо-російського союзу. Другий стратегічним завданням морських держав він називав контроль над береговими країнами хартленда - внутрішнім півмісяцем (Римленда).

. Н. Спікмен почав свої міркування з коригування концепції X. Маккіндера, відсунувши геополітичну позицію Хартленда на другий план, а вирішальну роль для панування над Євразією передавши Римленда. Крім того, їм було введено в обіг поняття "Серединний Океан". Він порівнював роль Середземного моря в життя європейських народів в епоху Античності і Середньовіччя з роллю Атлантичного океану в новітню епоху. На обох берегах океану (східноамериканського і європейському), за його твердженням, розташувалася в чому єдина і найбільш розвинена в технічному та економічному відношенні цивілізація.

У цьому сенсі Атлантичний океан можна було б розглядати як "внутрішнє озеро" двох континентів. Відбувається з'єднання потужного військового та економічного потенціалу США та інтелектуального потенціалу Європи. При цьому геополітичні інтереси США стають пріоритетними і визначальними для європейців. Ця позиція Н. Спикмена фактично переносила основні положення "доктрини Монро" на відносини зі своїми західноєвропейськими партнерами.

века неоатлантизм становится ведущим направлением англо-американской геополитики. У другій половині XX століття неоатлантізм стає провідним напрямком англо-американської геополітики. Ідея єдності Заходу на геополітичній карті світу всебічно обгрунтовується неоатлантістамі як центральне положення геополітики. Численні учні та послідовники М. Спайкмена всебічно розробляють його ідею про роль Римленда в геополітичній боротьбі.

Таким чином, геополітична картина світу в поданні атлантистів виглядала наступним чином: хартленд був представлений СРСР, до якого тяжіли Китай, Монголія, східноєвропейські країни соціалістичного табору і деякі центрально - та південноазіатські країни. Сполучені Штати утворювали талассократіческіх блок, що включав Західну Європу, ряд ісламських держав (Туреччину, Іран і Пакистан). Між двома геополітичними полюсами перебували нейтральні держави Євразії. Подібна схема практично відображала сформовані в 50 - 60 роки два военнополитическое блоку і набиравшее сили рух неприєднання.

У трохи іншому ключі постарався вирішити ідею атлантичного єдності Заходу Семюель Хантінгтон, директор Інституту стратегічних досліджень ім. Дж. Оліна при Гарвардському університеті. У 1983 р. в журналі "Форін еффеарс" він опублікував статтю "Зіткнення цивілізацій", яка стала провідною геополітичної парадигмою сучасного неоатлантізма. века: "Запад против остального мира". Ідею "морської сили" С. Хантінгтон доповнив концепцією цивілізаційної ідентичності Заходу, позначивши головний геополітичний конфлікт XXI століття: "Захід проти решти світу". Він вказав на провідну роль цивілізаційних конфліктів в міжнародних колізіях сучасності, що дозволило відразу ж визначити головну лінію фронту - НАТО проти ісламського світу.

С. Хантінгтон позначив на сучасній геополітичній карті світу вісім основних цивілізацій: західну; православно-слов'янську; конфуцианскую (китайську); японську; ісламську; індуїстську; латиноамериканську і (можливо) африканську.

Хантінгтон прагне всіма силами не допустити цивілізаційної єдності незахідних країн, щоб у ситуації геополітичних конфліктів тільки Захід виступав як монолітна цивілізація - неподільна "морська сила" проти розрізнених, повних внутрішніх конфліктів незахідних цивілізацій.

Сьогодні ми спостерігаємо, як усі зазначені вище стратегічні завдання послідовно втілює в життя блок НАТО на чолі з США. веке. У цьому сенсі теорія Хантінгтона виявилася найбільш затребуваною Заходом у XXI столітті. Всі великі конфлікти останнього десятиліття - бомбардування Югославії, антитерористична операція проти Афганістану - ідентифікуються Заходом в парадигмі "конфлікту цивілізацій".

Ще одним впливовим напрямком в англо-американській геополітиці є мондіалізм. Мондіалістскій геополітичні ідеї неоднорідні. Найбільшу популярність здобули три основні мондіалістскій версії: перша була розроблена в період холодної війни 3. Бжезинським і відома як "теорія конвергенції", друга виникла на початку 90-х років та отримала назву "кінець історії" (за однойменною статті Ф. Фукуями), а третина з'явилася на рубежі нового століття і з легкої руки її автора 3. Бжезінського відома як "американська гегемонія нового типу".

Р. Купер наполегливо підкреслює ту думку, що від того, як будуть складатися трансатлантичні відносини в майбутньому, залежить вирішення таких нагальних міжнародних проблем, як боротьба з тероризмом, запобігання розповсюдженню зброї масового знищення та інших. Подолання ж розбіжностей між Європою і Америкою буде в значній мірі залежатиме від того, чи зможе Європейський Союз запропонувати альтернативу американській моделі "управління" світом, перенести вироблені [в рамках ЄС] принципи у сферу світової політики.

Бібліографічний список

1. Василенко І.А. Геополітика: навчальний посібник / І. А. Василенко. - М.: Логос, 2003. - 204 с.

2. Погорєльського С.В. Сучасна геополітика: навчальний посібник / С. В. Погорєльський. - М.: Академічний проект, 2005. - 208 с.

3. Політологія: підручник для вузів. М., 2002. - 212 с.

4. Марченко В.І. Політологія: Курс лекцій / І.В. Марченко. - М., 1997. . - 137 c.

5. Дружинін М.В. Сучасна геополітика / М.В. Дружинін, С.А. Саяпін. - М., 2006. - 203 с.

6. Василик М.А. Політологія: навчальний посібник / М. А. Василик. - М., 1997. - 156 с.

7. Перевалов В.Д. Політологія / В.Д. Перевалова. - М., 2003. - 241 с.

8. Панарін А.С. Політологія. Підручник / А.С. Панарін. - М., 2003. . - 184 c.

9. Андропов М.Г. Основи геополітики для вузів / М. Г. Андропов. - М., 2006. - 298 с.

10. Афанасьєв Е.В. Політологія. Підручник для вузів / Е. В. Афанасьєв, М.С. Голубєв. - М., 2006. - 185 с.

11. Василик. М.А. Політологія. Словник-довідник / М. А. Василик, М.С. Вершинін. - М. Гардаріки, 2000. - 105 с.

12. Гаджієв К.С. Введення в геополітику / К.С. Гаджієв. - М., 1998.

13. Дулін А.Г. Основи геополітики / О.Г. Дулін - М., 1997. . - 169 c.

14. Введення в геополітику: Учеб. посібник / А.Д. Коваленськая, С.А. Гречко, М.Е. Жгілев та ін - Іркутськ: Изд-во Перо, 2002. - 114 с.

15. Елаков С.П. Політологія. Навчальний посібник для ВНЗ / С.П. Елаков. - М., 2006. - 269 с.

16. Мельник В.А. Політологія. Підручник / В.А. Мельник. - Мн.: Вис. Шк., 1996. . - 323 c.

17. Мехен А. Вплив морської сили на історію: 1660-1783 / А. Мехена. - М. - Л., 1941.

18. пайкмэн Д.Н. C пайкмен Д.М. Американська стратегія у світовій політиці / Д.М. Спайкмен. - Хамдем, 1942.

19. Попов К.Д. До питання про атлантизму / / Російський географічний журнал. -1990. - № 7. -С.29-30.

20. Невєров М.Є. Сучасні теорії атлантизму / / Статті з геополітики. http://depositfiles.com/files/1777988 (21.11.2007).