ГЕОПОЛІТИКА УКРАЇНІ
1. Лівий мондіалізм і особлива місія "незалежної України"
У будь-якому серйозному дослідженні сучасної геополітичної, національної, економічної ситуації на території колишнього СРСР неодмінно фігурує тема "точки відліку", якою є розвал єдиного простору. Але якщо правлячі кола вважають за краще списувати цю подію на безлику "логіку історії", то переважна більшість ідеологів "опозиції" схильне натякати на ті чи інші конспірологічні концепції. Однак, жодна з цих концепцій так і не прояснила поки наступну загадку. Якщо "розвал Союзу" носив виключно деструктивний характер, то чим тоді пояснити наростаючу протягом останнього року пропаганду його "неоінтеграціі", що виходить - що досить цікаво! - Саме від тих політичних персон, які в 1990-91 рр.. робили гучні заяви проти "колишнього Союзу", "тоталітарної імперії", "Центру" і т.д.?
Очевидно, що тут ми маємо якесь глибоке принципове розходження між державними моделями організації Великого Простору: тієї, яка існувала в СРСР, і тією, до якої закликають "неоінтегрісти" (в іншому випадку останні кілька років тому, навпаки, всіма силами захищали б статус- кво). Причому ця різниця настільки тонко, що не виявляється ні в територіальних трансформаціях, ні в назвах соціальних інститутів, ні в радикальній зміні масової свідомості. Тим не менш, на геополітичному рівні відбувається зовні незрима, але докорінна переорієнтація. І тут злегка привідкрив цю завісу відомий Жак Атталі, президент Європейського банку реконструкції та розвитку. Ще восени 1991 року він закликав зберегти єдиний простір СРСР, змінивши лише принцип його існування з політичного на економічний, і запропонувавши під задум "нової організації простору - континентального ринку" послуги свого банку.
"Економікоцентрізм", примат економіки над політикою, є характерним критерієм, своєрідним лакмусовим папірцем атлантистской геополітичної орієнтації, оскільки саме на Заході знаходяться важелі управління зведеним в абсолют "світовим ринком". І навпаки, євразійська орієнтація завжди мала на увазі строгу традиціоналістську ієрархію: метафізика - політика - економіка, яка виявляється в соціальній практиці тим, що політика залежала від духовних констант і, відповідно до них, направляла економічне життя держави.
Перевертання цій ієрархії (і відповідну метаморфозу у геополітичній орієнтації) у нашій країні здійснювала команда Михайла Горбачова. І "процес пішов" відносно плавно саме тому, що максимально преемствовал світоглядну "лівизну" радянського суспільства - в тому її аспекті, що завжди перешкоджав повноцінному прояву духовних, традиційних, історичних ідеалів, і давав можливість швидко вбудувати країну цілком у антитрадиційна систему "нового світового порядку ". Іншими словами, ліві мондіалісти, проводячи свій курс, прагнули якомога більше заглушити саме грунтове, національне, автохтонне йому протидію.
"Серпневий путч" насправді сплутав їх карти лише на дуже короткий час. Відразу ж позбувшись від останніх прихильників "колишнього (тобто" традиційного ") Союзу", Горбачов поступово перехоплював ініціативу з рук перебував в ейфорії Єльцина і вів справу до організації ССГ - Союзу Суверенних Держав. (До цього ж часу, до речі, належать і вищезгадані заклики Атталі, що не приховує своїх левомондіалістскіх переконань.) І якщо б цей їхній задум вдався, ми б мали цілком централізовану державу, але - геополітично орієнтоване в повній протилежності Радянському Союзу. Але тут несподівано для багатьох розірвалася "українська міна" ...
Ми далекі від думки про те, ніби особисто Леонід Кравчук, який кинув виклик Горбачову, повністю уявляв собі тоді сутність і геополітичну загрозу лівого мондіалізму. Зрозуміло, він залишався простим, але небездарним партійним секретарем, наділеним якостями інтуїції і честолюбства. Однак, процеси, що відбувалися в українському керівництві, безсумнівно свідчили про що мав там місце вплив євразійських геополітичних сил. Нічим іншим не можна пояснити цікавою взаємозв'язку факту щирої підтримки "імперського" (!) ГКЧП офіційним Києвом (де завжди консервативно ставилися до горбачовської політиці) з тим, що коли ця атлантистской-КГБ-шна "двоходівка" стала ясною, України моментально зайняла жорстку і непримиренну позицію до нових московським "демократичним" владі, яка призвела все-таки в кінцевому підсумку до скидання Горбачова і зриву левомондіалістского плану.
Таким чином, "незалежна Україна", сполошився все "світове співтовариство", отвергшая вмовляння і погрози всіх західних друзів Горбачова, парадоксальним чином взяла свій реванш за поразку євразійців у Центрі та зробила єдино тоді можливий хід - виведення геополітичної ситуації на республіканський рівень, знову затвердила політику над економікою і блоковані поглинання всього радянського Великого Простору "новим світовим порядком". І цей результат тільки ще раз свідчить про певну недостатньо вивченою особливої місії в надрах українського керівництва ...
2. Україна та імперська традиція
Історично у Україні завжди були складні стосунки з російською імперською традицією, не раз призводили до того, що вона ставала заручником чужої політики на нашому Великому Просторі. Процес розототожнення Україні з ідеєю Імперії пройшов по наростаючій через три стадії. З точки зору сучасних українських націонал-радикальних сил вони такі:
1. Узурпація Москвою до ХIV століття статусу російської духовного, політичного та економічного центру.
2. "Західняцькими" політика Петра, розчинитися в імперській ідеї традиційну східнослов'янську ідентичність.
3. Радянський період тотальної денаціоналізації.
У росіян відповідних сил, більш володіють знанням геополітичних закономірностей, є гідні контраргументи по кожному з цих пунктів:
1. Москва, крім суто релігійного провіденціалізму, займала набагато більш зручне континентальне положення, ніж Київ, що дозволяло їй бути дійсним центром усіх російських земель від новгородсько-архангельського Півночі до Півдня козачого, від сибірського Сходу до балтійського Заходу, і успішніше відображати будь-яку експансію ззовні.
2. Петровська ідея Імперії, по Костянтину Леонтьєву, тільки зміцнила слов'янську стихію в строгих православно-візантійських рамках, що, власне, і зробило можливим незалежне існування російського Великого Простору в контексті усиливавшейся західної експансії. І хрестоматійний приклад Полтавської битви свідчив якраз про те, що саме Україна, яка не захотіла прийняти цієї історичної необхідності, з неминучістю ставала об'єктом зовнішнього впливу (Швеції, Польщі, Туреччини, а через них - Англії.)
3. Реконструйоване Велике Простір у вигляді Радянського Союзу, хоча і надзвичайно спотворило органічну імперську традицію, було, тим не менше, єдиним для східних слов'ян оплотом протистояння нивелирующему атлантизму. Будь-які ж спроби відсторонення від цього Простору, що виходили з архаїчного "малого націоналізму", не приводили ні до чого іншого, крім перетворення цих територій в "санітарні кордони", підконтрольні геополітично ворожому Великому Простору.
По суті, багато українських ідеологи вже давно бачили ці закономірності і не разотождествлялі національні інтереси Малоросії до загальноімперської, вказуючи, в першу чергу, на духовну єдність і єдність наших спільних коренів росіян і українців. Але взяла гору на Україну "доімперскій" націоналізм з його підозрою до "москалів" тільки збільшував взаємне нерозуміння і, з точки зору геополітики, був безумовно негативним чинником.
Однак, якщо в сучасному світі, і особливо в актуальній ситуації, багато що перш однозначно позитивне перекручується і набуває негативного характеру, є чималі підстави зробити спробу простежити і зворотний процес, коли колишні "негативи" часом постають в абсолютно іншому світлі.
3. Україна і анти-Росія
Перш за все, слід звернути увагу на той значний факт, що українське опір горбачовським ССГ носило немондіалістскій характер, чого не можна сказати про єльцинських режимі, на який зробили "запасну" ставку стратеги іншою версією мондіалізму - правого. До грудня 1991 року Київ не мав і малої частки включеності в ті нові глобальні проекти, в які вже тоді був присвячений російський "демократичний" Білий дім.
Тим не менш, зігравши ключову роль у руйнуванні зловісних задумів Горбачова, України потрапила, що називається, "з вогню та в полум'я". Вона виявилася обличчям до обличчя з новою державою - РФ, що будуються вже на зовсім інших принципах, ніж традиційна Росія, але які намагаються узурпувати традиційну експансивну місію.
Доктрина правого мондіалізму передбачає не лише обов'язковий примат економіки над політикою, але й - що є її найбільш тонким ходом - "освячення" цього примату спекулятивно залученими духовно-національними цінностями. У цих умовах і сама експансивна місія набуває нових рис: вона проводиться виключно з метою економічної інтеграції в єдину структуру "світового ринку". Таким чином, вже в 1992 році Україні (та й більшість інших колишніх союзних республік) стала заручником проведеного Москвою курсу на впровадження "вільного ринку" і монетаристської системи по чиказьким рецептами Мілтона Фрідмана. Тим самим Київ для запобігання тотального економічного краху (неминучого при повному розриві життєво важливих господарських зв'язків з Росією), був змушений почати аналогічні "ринкові реформи", про які спочатку і думки не було: в 1991 році мова йшла лише про необхідну стабілізації, що враховує реальні соціальні інтереси народу. Але для правого мондіалізму, на відміну від лівого, основну небезпеку представляє не стільки національне, скільки соціальне протидію.
Зовнішня політика РФ по відношенню до "ближнього зарубіжжя" стала будуватися виходячи зовсім не з євразійських геополітичних констант, а - з прагнення підключити всі інші колишні союзні республіки до атлантистской "світовому ринку". З точки зору геополітики Росія перетворилася на анти-Україну, які нав'язують під російським прапором мондіалістскій "цінності". У цьому процесі розкрилася глибока неоднозначність, наприклад, територіальних претензій багатьох російських "опозиціонерів" до України - в актуальних умовах, поки при владі перебуває Єльцин, вони парадоксальним чином тільки сприяють розширенню сфери його впливу і, більше того, допомагають йому втілити свою маріонеткову ліберально- ринкову політику в російські традиційні, імперські одягу.
4. Варіанти геополітичної орієнтації
Опинившись в такому положенні, Україні з 1992 року робила свої перші зусилля знайти власну, незалежну геополітичну орієнтацію, яка дозволила б їй дистанціюватися від божевілля "демократичної" Москви.
Першим партнером, за законами сучасного світу, природно були обрані США. Проте, зіткнувшись з потоком хлинули американізації, з різким тиском цієї країни з приводу української ядерної зброї, і нарешті, з тим же самим ліберально-ринкових впливом (через якого багато в чому і прагнули відійти від Москви), українці вважали за краще не зосереджуватися на американській орієнтації.
Орієнтація на Німеччину також не мала особливого успіху - перш за все, через специфічні відносин Єльцина і Коля. Сучасні українські націонал-радикали вірно помітили, що Німеччина нині є лише потенційною силою, яка може поки до абсолютно самостійну політику. Ці сили, не висловлюючи офіційної лінії Києва, вважають за краще встановлювати прямі контакти з європейськими націонал-радикальними рухами.
Проект "чорноморсько-балтійської федерації" (Україна, Білорусь, Литва, Латвія, Естонія, можливо - Польща) розсипався в прах з-за внутрішніх розбіжностей, наочної картини польського кризи, непогано продемонструвала долю держави, що ігнорує Велике Простір або прагне бути "санітарним кордоном "між Росією і Німеччиною.
Була ще спроба орієнтації на тюркські держави - Туреччину і Азербайджан (тоді Ельчібея). Але з огляду на неоднозначну ситуацію з кримськими татарами і явних духовно-політичних відмінностей у традиціях, вона не отримала серйозного розвитку.
Таким чином, спроба пошуку органічною геополітичної орієнтації України привела в реальності лише до вибору між конвенціональних американоцентризму та автаркії. Однак, остання в сучасному світі, без зв'язку з будь-яких Великим Простором, являє собою не більше, ніж ілюзію. (На економічному рівні, наприклад, введення купонів зовсім не врятувало українську економіку, а було лише відчайдушним жестом з метою уникнути хоча б фінансової залежності від Москви.) Тим не менше, геополітична логіка, яка не могла залишити осторонь таке достатньо велика держава, як Україна, змусила її боротися за Придністров'я і посильно захищати Сербію, (а добровольці воюють і в Абхазії). Така позиція набагато більше відповідає інтересам євразійського Великого Простору, ніж дії окупованого атлантистами Кремля, історично втілює центр цього Простору.
5. Від профанізма - до знання
У тому, що Україна поступово починає відігравати серйозну геополітичну роль, заслуга її офіційної влади не настільки велика - вони просто змушені прислухатися до голосу свого народу, який ще не настільки спотворений "промиванням мізків" засобами масової інформації, як у Росії.
У політичних організаціях Україні до недавнього часу панувала інтелігентська банальність, поєднувала тупу неприязнь до "всьому московським" з слізними істериками за давно пішла старовини. (До речі, як все це нагадує деяких наших екзальтованих "патріотичних" архаїка з їх аналогічної неприязню до "всьому радянському"!) Така ситуація призвела лише до народження РУХу (аналога "Демократичної Росії"), а на більш "правом" (а точніше - правомондіалістском) фланзі - до активізації КУНу (Конгресу українських націоналістів), організації, що має центр у США і котра втілює собою всі найвідоміші карикатурні риси "українського націоналіста".
Цю важку пелену профанізма прорвало народження Української Національної Асамблеї, що об'єднала найбільш енергійні верстви української молоді і спробувала висловити всі самі насущні національні та соціальні інтереси народу. Ось кілька витягів із її програмних принципів:
"УНА об'єднує народ на основі національної ідеї, яка розуміється передусім як ідея солідарності, взаємодопомоги й дисципліни.
УНА не допустить безробіття. Справа честі УНА - домогтися, щоб український робітник і селянин розпоряджалися результатами своєї праці. Більшість політичних сил на Україну представляє собою лобі західного капіталу, або мріє бути таким. Тільки УНА, коли прийде до влади, буде проводити політику протекціонізму по відношенню до національного капіталу. УНА будує економіку не в інтересах Міжнародного валютного фонду, а в інтересах нації. "
Очевидно, що феномен УНА укладений в її вихід за порожні сьогодні рамки "правих" і "лівих" і орієнтації на Третій шлях. Саме ця орієнтація і призвела УНА до того, що вона першою на Україну відкинула ностальгічні банальності і поставила перед собою серйозні геополітичні проблеми. У тих же програмних принципах говориться так: "Україна буде гарантом стабільності в Євразії."
Звичайно, остання заява виглядає трохи зарозуміло, хоча і його не можна ігнорувати, враховуючи те, що нинішня РФ цим гарантом не є точно. Більше того, у своїх останніх заявах УНА все голосніше говорить про згубність ізоляціонізму і про необхідність імперських орієнтирів, спрямованих на відтворення альтернативного Заходу Великого Простору. І прихід її до цього знання, що відкидає стандартну антиімперську позицію українських "старих правих", робить УНА найперспективнішою політичною силою на Україну. Проте, співпраця з ідейно спорідненими російськими організаціями утруднено поки цілим рядом факторів. По-перше, неповної викоренене ще в УНА етнократичного підходу (який здатний привести тільки до ізоляціонізму), і по-друге, незрозумілим принципово-антиукраїнським тоном деяких російських "імперських" партій.
6. Фактори сили
Найважливішим силовим фактором, який може забезпечити появу нового Великого Простору, є, безумовно, ядерні сили України. Враховуючи підписання РФ низки роззброєну договорів із США, українське ядерну зброю, яка вона, незважаючи на погрози "світового співтовариства", принципово не хоче здавати Єльцину на металобрухт, стає стратегічним міццю, здатної кардинально змінити континентальну розстановку сил. Ось як про це пише в аналітичному огляді газета УНА "Замкова Гора": "У ядерній України можуть бути зацікавлені ті європейські сили, які незадоволені нав'язливою опікою Сполучених Штатів, крім того, у разі збереження ядерної зброї, вона зможе активно впливати на ситуацію в Центральній Азії і на Близькому Сході <...> Геополітичне становище України та геополітична ситуація в регіоні такі, що, позбавлена ядерних сил стримування, Україна може бути втягнута в ряд локальних конфліктів або навіть стане полем бою серйозної регіональної війни ".
І ситуація наявності в України ядерної зброї все більше дає про себе знати. Так, зокрема, під час останніх ракетних ударів США по Багдаду, коли всі члени НАТО і, звичайно, єльцинських РФ рабськи підтримали поведінку господаря, України наважилася висловити свою незгоду з ним. Звідси очевидно, що всі свідомі антімондіалістскіе сили Росії не повинні потрапити на вудку антиросійського проамериканського "патріотизму" РФ, але - підтримати ядерний статус України.
Дещо складніше йде справа з Чорноморським флотом і його базою в Севастополі. Звичайно, це місто російської слави і пам'ять про те, як у минулому столітті громили там англійських окупантів, - священна. Але в актуальній ситуації хто - Єльцин? Грачов? Козирєв? - Може дати гарантії, що повний перехід флоту і його бази під юрисдикцію РФ не призведе до його подальшому "скороченню відповідно до міжнародних зобов'язань"? Однак, і Україна не під силу його самостійно утримувати. Очевидно, що адекватне вирішення цієї проблеми залишається справою майбутнього, справою нашої спільної прийдешньої Імперії.
Що ж стосується "сил швидкого реагування", то на Україну їхню місію виконує бойове підрозділ УНА - УНСО (Українська національна самооборона). Це саме вони воювали у Придністров'ї та Сербії. Широку популярність здобув й інший випадок, що стався в листопаді 1992 року в містечку Добромиль Львівської області. Там місцеві "демократичні" влади, офіційно підтримують католиків, найняли загони ОМОНу для того, щоб відібрати у православних черговий храм. Але загін УНСО організував опір приблизно таким чином, якими були події 1 травня в Москві: самовпевнені і озброєні палицями і газом холуї режиму, що зажадали звільнити храм, були зустрінуті градом каменів і кийовими ударами. Тільки християнське людинолюбство народу дозволило омонівці зануритися в автобуси і виїхати назавжди з цих місць ...
7. Росіяни на Україну
Проблема російського населення на Україні складна не тільки через згадану незжитої етнократизму в українських політичних рухах, а й тому, що самі росіяни багато в чому дезорієнтовані. Наша "опозиційна" преса часто зображує їх мало не як поголовних прихильників відновлення СРСР, хоча справа йде зовсім не так просто. Перш за все, серед російського (а точніше тут - російськомовного) населення занадто великий відсоток людей, які сповідують стандартні "демократичні" ілюзії і не прагнуть ні до якого політичного самовираження, крім звичайного конформізму. І цим українська ситуація цілком тотожна російської. Проте, нас більше цікавлять ті категорії "українських росіян", які залишаються на імперських позиціях. Але і вони досить неоднозначні.
Російський рух на Україні найбільш сильно в Криму та на Донбасі. І показовим відмінністю між ними є те, що перше орієнтоване на РФ, тоді як друге зовсім туди не прагне. На севастопольських мітингах часто поруч майорять прапори СРСР та РФ, і багато їх учасники, на жаль, не віддають собі звіт у тому радикальної протилежності. Зрозуміло, ідея Великого Простору надзвичайно глибока в "колективному несвідомому", але без адекватної постановки питання про те, КОМУ належить це Простір, вона здатна привести до помилкового рішення і тільки ще більше поглибити кризу. Орієнтуючись на Москву, не можна не помічати специфіки її актуального статусу, здатного, звичайно, взяти під свою юрисдикцію, але натомість нав'язати лише духовну деградацію, що нівелює лібералізм і необмежений грабіжницький "ринок".
Більш позитивною видається позиція російських шахтарів Донбасу, на перший план висувають саме соціальні вимоги. Вони теж, звичайно, прихильники Великого Простору, але в умовах, коли жодна зі столиць не задовольняє їхні справедливі вимоги, вони вважають за краще шлях до нього через регіоналізацію і встановлення прямих економічних і навіть політичних контактів з іншими регіонами - і неважливо, на Україну або в РФ. Таким чином, об'єктивно вони і є прихильниками нової великої Імперії. Якщо в Києві до влади прийде соціально орієнтована УНА та скоригує свою етнічну політику, вони цілком можуть увійти в контакт з нею. Москву ж врятує, мабуть, тільки соціальна революція.
8. Ідея києвоцентризму
Наш аналіз буде неповний, якщо в ньому не приділити уваги аспектам, які на перший погляд, далекі від геополітики, але підспудно зумовлюють мислення і дії сил, її направляють. Так, актуальна українська геополітика виходить з ідеї києвоцентризму, заслуговує більш пильної вивчення саме тому, що вона несе в собі вже не ізоляціоністську орієнтацію, але протилежну - імперську, орієнтацію на Велике Простір.
Суть цієї ідеї зводиться до того, що духовним центром нової імперії повинен стати Київ. Його призначення виправдовується тим, що, з позицій езотеричних прихильників цієї ідеї, російська історія зробила повний цикл - спочатку столиця була перенесена з духовного центру (Києва) в політичний (Москву), а потім і в який з'явився в результаті економічної необхідності Санкт-Петербург. У радянську ж епоху, коли політика знову стала над економікою, столиця знову повернулася до Москви, і тепер настав час остаточно завершити це блукання на пагорбах, благословило Святим Апостолом Андрієм Первозванним, звідки і почалося хрещення Русі.
Ця концепція, що цікаво, це й входить і не входить в протиріччя з традиційною для Росії ідеєю "Москви - Третього Риму". Не входить, а навпаки, цілком поєднується, якщо "Рим" мислити як категорію підкреслено імперську. І виникає досить гостра колізія, якщо тут стикаються інтереси Москви та Києва як двох месіанських вогнищ Православ'я. Тому буде вельми цікавим ближче поглянути на фігуру митрополита Філарета, головного окормітеля ідеї духовного києвоцентризму.
9. Православний месіанізм митрополита Філарета
Чому відбулося відділення Української Православної Церкви від Руської? Всьому провиною чи етнократичних настрої на Україну і честолюбство митрополита чи тут вступили в дію більш глибокі фактори? Ми не беремося давати остаточних оцінок, обмежуючись лише переліком фактів, можливо, невідомих російському читачеві.
Отже, відділяючись від Московської Патріархії, митрополит Філарет звинуватив її в "єресі жидівство" і екуменічної орієнтації. Тільки Київ, який є по літописах "Новим Єрусалимом", протистоїть, з його точки зору, згущується есхатологізму сучасності. Тому він і заснував Київський Патріархат на базі колишньої Української Автокефальної Православної Церкви, яка втратила цю назву. (Зазначимо, що це дуже тонкий хід: на відміну від поняття "Україна", "Київ" для російської людини ніколи не був і не стане символом чогось далекого, "іноземного".) Але себе оголосив лише місцеблюстителем Патріарха. Крім того, відновив шанування всіх російських святих, що вважалися раніше по дурному етнократичного непорозуміння в УАПЦ "московськими". І нарешті, повів рішучу боротьбу з наступаючим з Заходу уніатством.
Така в найзагальніших рисах діяльність митрополита Філарета, що надає величезний вплив на українські націонал-радикальні сили, і тому, безумовно, заслуговує особливого дослідження. А Московська Патріархія, якщо вона впевнена у своїй правоті, повинна знайти вагомі й гідні спростування словами митрополита Філарета.
10. Можливості "паралельного" діалогу
Немає сумніву, що сьогодні є в наявності маса можливостей для ведення повноцінного діалогу між тими російськими та українськими силами, які прагнуть створити нове, альтернативне Заходу, Велике Простір. Більше того, у Києві такий діалог вже ведеться між деякими найбільш серйозними і радикальними російськими патріотичними організаціями і Української національної асамблеї. Тут слід лише виділити ті принципові моменти, за якими можливе реальне згоду.
1. Воля побудувати велику, духовно і геополітично єдину Імперію, внутрішньо культурно полицентрична.
2. Боротьба проти проамериканського "нового світового порядку".
3. Неприйняття правлячого істеблішменту СНД, ведення "паралельного" діалогу між націонал-радикальними силами.
4. Заперечення західних принципів "ринкового лібералізму" і "загальнолюдських цінностей", примат політики над економікою і "прав народу" над "правами людини".
5. На Україну - принцип двомовності, відмова від ізоляціоністської етнократії, повне взаємоповага національних культур.
6. Особлива увага - соціальної справедливості, принцип національного соціалізму
Існують певні труднощі у виготовленні геополітичної доктрини Україні. Це пов'язано з тим, що Україна вийшла на політичну арену як незалежна держава тоді, коли інтереси більшості інших держав повністю оформилися, також визначилося їх місце в структурі міжнародних відносин. По-друге, в самій Україні немає єдності поглядів на геополітичні пріоритети, відчувається вплив стереотипів минулого.
Європейські політики відзначають, що Україна може відігравати стабілізуючу роль в Європі. Таким чином, можна зробити висновок, що у політиці щодо України враховується те, що вона є сусідньою державою з Росією, країною, яка має серйозні внутрішні конфлікти, нестабільність, непередбачуваність подальшого розвитку. У цих умовах важливо реально оцінювати ситуацію і виходячи з неї реалізувати державні інтереси. У цілому сьогодні відбувається процес глобалізації і нова конфігурація геополітичних сил.
Наша країна є європейською державою за ознакою території. Але цього недостатньо щоб стати справді європейською державою за сутнісними ознаками. Згідно Хантінгтоном, Україна не належить до західної цивілізації (у всякому разі, більша частина народу України належить до слов'яно-православної цивілізації). Він виділяє західну, конфуціанськую, японську, ісламську, гінді, слов'яно-православну, латиноамериканську, з певними зауваженнями ще й афріканскую.После закінчення "холодної війни" Європу роз'єднують не ідеологічні, а культурно-цивілізаційні відмінності. "Оксамитовий завіса культури замінила залізну завісу ідеології як найважливіша лінія поділу в Європі". Лінія, яка відокремлює західну і незакатную цивілізації в Європі пролягає вздовж кордону між Росією і Фінляндією і країнами Балтії, розкриває Білорусь і Україна, відокремлюючи греко-католицьку Західну Україну від православної Східної. Православні народи в меншій мірі здатні побудувати стабільні політичні системи на демократичних засадах. Україна за висловом Хантінгтона є "роздвоєною" країною, яка знаходиться на межі двох цивілізацій. У "розтерзаних" країнах, якої є Росія, значно більше проблем, які народжені приладдям різних груп народу до різних цивілізацій. Хантінгтон називає умови, за яких такі країни можуть здійснити цивілізаційну трансформацію: 1) політична і економічна еліта країни повинні підтримувати цивілізаційну трансформацію, 2) народ повинен бути готовим до такого переходу, 3) керівні верстви цивілізації-реципієнта повинні мати бажання прийняти нову країну.
Український вчений О. Дергачов вважає, що цивілізаційна невизначеність, притаманна України, приховує в собі альтернативи, пов'язані з різними геополітичними орієнтаціями, різними варіантами вирішення питання про місце і роль країни в системі міжнародних відносин і, природно, з різними зовнішньополітичними пріоритетами. Він пов'язує це зі співіснуванням в українському суспільстві пригнічених чорт "європейськості" і придбаних "євразійських" ознак.
Об'єднана Європа висуває ряд умов, за виконання яких шанси України стати членом ЄС зростуть. Найбільш суттєві зауваження Об'єднаної Європи до України можна звести до трьох: по-перше, європейці вважають Україну не достатньо демократичною, вони вказують на відсутність верховенства права, обмеженість свободи друку тощо; по-третє, в Україні велика доля бідних; в -третє, Україна відстає від Європи в технічному і технологічному оснащенні економіки. Це є основними умовами вступу до ЄС.
Отже, геополітичний фактор істотно впливає на європейські інтеграційні процеси. Визначаючи стратегічні цілі, ставлячи завдання потрібно пам'ятати, що коли вони сформульовані ясно і конкретно, вони вказують на те, чого можна очікувати і коли. Розробляючи зовнішньополітичну стратегію країни потрібно враховувати і виграш і програш від інтеграції України та Європи.
Аналіз геополітичних особливостей Україні дає підстави стверджувати, що вона в цьому відношенні має багато переваг, оскільки вигідно відрізняється і своїм географічним положенням, і розмірами території, і чисельністю населення, і родючістю грунтів, і багатими природними ресурсами, і сприятливими кліматичними умовами. До того ж Україна володіє досить вигідними шляхами сполук, має вихід до моря. Все це сприяло тому, що протягом багатьох століть територія України була перехрестям не тільки міграційних шляхів народів, а й торговельних шляхів. Характеризуючи геополітичне положення України, потрібно звернути увагу на одну його особливість, яка викликає певні суперечки в українських наукових колах. Мова йде про те, що серед науковців немає одностайної думки щодо регіональної, так би мовити, «приладдя» Україна. С. Пирожков, наприклад, вважає, що Україні є регіональним, виключно європейською державою, тобто її власні національні інтереси виявляються через загальноєвропейські структури. Інші науковці схильні розглядати її як державу бірегіональну. При цьому, на думку О. Дергачова, Україна в Найбільший мєрей зацікавлена в утвердженні власної бірегіональності і підтримці стабільних конструктивних міжнародних відносин як у східному, так і в західному напрямках, оскільки це надає їй можливості перетворення на своєрідний геополітичний центр, міжнародний вузол комунікаційних зв'язків, який об'єднує і пов'язує народи Сходу і Заходу, Азії та Європи.
Слід зазначити, що хоча така позиція і є більш плідною, оскільки вона повніше відповідає українським геополітичним реаліям, проте зазначена геополітична особливість містить у собі і певну загрозу, пов'язану з небезпекою перетворення України на буферну зону, яка б відділяла Захід від Сходу, Європу від Євразії . Цього, зрештою, хочуть і певні політичні сили, особливо на Заході.
Згідно з концепцією того ж С. Хантінгтона, України локалізована на рубежі між двома протилежними цивілізаціями, примирення яких не передбачається. Вона безпосередньо розділяє ті країни, які є членами НАТО, і Росію, яка там ніколи не буде, і тому повинні грати роль своєрідної санітарного кордону.
Такі погляди поділяє і Г. Кіссінджер, який вважає, що Україна розташована на сході геополітичного простору, яке розмежовує двох з шести глобальних носіїв могутності - Європу і Росію. Аналізуючи цей розклад, він робить зауваження, які оскільки Росія продовжує здійснювати тисняву на Європу, а принциповим завданням Атлантичного союзу є гарантування того, щоб російський традиційний націоналізм не виплеснувся через кордони цієї країни, є очевидним, що реалізація Америкою глобального балансу сил включає Україні до кола ймовірних кандидатів на "врівноваженість» Росії в Європі. 3. Бжезінський, який надає високе значення незалежної України для глобальної світової політики, оцінюючи сам факт її виникнення як третю за своєю історичною значимістю подія в XX ст. після розвалу Габсбурзької монархії і розколу світу на протилежні системи після Другої світової війни, не уникнув прагнення відвести Україні роль «буферної зони», яка б допомогла «трансформувати» Росію. Вважаючи Україні геополітичним центром Центральної та Східної Європи, який істотно впливає на формування балансу сил на європейському континенті в цілому, З. Бжезинський робить зауваження, що роль і місце України в процесі європейської інтеграції можна розглядати з позиції наслідування (імітації) та переорієнтації. Процес наслідування європейського досвіду, процес розвитку істинної системи безпеки передбачають включення України до процесу історичного примирення, регіонального співробітництва. Однак найважливішим аспектом незалежності України є її вплив на Росію, оскільки це гарантує безболісну трансформацію останньої з імперіалістичної у національну державу.
Таким чином, західні політологи розглядають Україну не як самостійну геополітичну одиницю, яка має власні інтереси на міжнародній арені, а як об'єкт посилення свого впливу і тисняви на Росію. Цей чинник сам по собі є об'єктивним з точки зору сучасного геополітичного розташування сил, і його треба визнавати як реальність, враховуючи в процесі формування власної зовнішньої політики. Отже, національні інтереси України мають не тільки враховувати головні тенденції розвитку світової цивілізації, а й виходити з аналізу об'єктивних реальностей.
У цьому відношенні Україна повинна концентрувати свої зовнішньополітичні зусилля на створенні та розвитку надійних міжнародних механізмів безпеки на двосторонньому, субрегіональному, регіональному і глобальному рівнях, а також розвивати широке співробітництво з іншими державами, перш за все сусідніми, та міжнародними організаціями, включаючи військово-політичні, з метою підвищення передбачуваності і довіри, взаєморозуміння і партнерства, побудови всеохоплюючих і ефективних механізмів регіональної безпеки в Європі та вдосконалення існуючих в рамках ООН механізмів глобальної безпеки. Але при цьому - максимальною мірою використовувати переваги свого геополітичного положення з метою рішучого відстоювання національних інтересів.
Україна хоче усвідомити себе в геополітичному просторі в контексті розвитку світової цивілізації, визначити свої пріоритети, реальні національні інтереси та виробити стратегію і тактику їх реалізації. Вирішення цих завдань передбачає виготовлення науково обгрунтованої геостратегії, одним з головних принципів якої для України є принцип багатовекторності. Багатовекторність притаманна для зовнішньої політики багатьох держав, але для України, з її особливим геополітичним положенням, вона набуває вирішальний значення і пов'язана з конкретними перевагами. Історичні та географічні реалії практично виключають можливість орієнтації України лише на один стратегічний зовнішньополітичний напрям. Однак поняття «багатовекторності» слід розуміти як розвиток і підтримку відносин позаблокової держави з багатьма учасниками міжнародного життя.
У стратегічному відношенні доля України залежатиме від її здатності знайти свій шлях і модель розвитку, модель глобального інтегрування, розробка якої можлива лише за умов зовнішньополітичної багатовекторності. Однак багатовекторність аж ніяк не означає равноввекторності і зовсім не передбачає рівнозначності всіх її складових. Серед багатьох векторів завжди виділяються ті, що є пріоритетними, головними, які, власне, і визначають стратегію зовнішньої політики держави, її стратегічних партнерів.
Аналізуючи сучасну геополітичну ситуацію, розстановку сил на міжнародній арені, об'єктивні можливості і геополітичне становище України, можна стверджувати, що інтерес до неї з боку Європи за логікою геополітичних тенденцій буде зберігатися і навіть буде зростати, оскільки вона є важливим стратегічним державою і може стати фактором, який з'єднає Східну і Західну Європу. Крім того, і незалежної України об'єктивно потрібна Європа. Прагнення України до повномасштабної участі в політичному і економічному житті Європи логічно випливає з геополітичного положення та історії нашої держави. Як одна з найбільших країн континенту Україна об'єктивно приречена бути важливим чинником тих процесів, які відбуваються в Європі, і не може залишатися осторонь від тих динамічних інтеграційних процесів, які сьогодні визначають її обличчя.
Безперечно, приналежності України до Європи не можна заперечувати - це об'єктивна реальність, як і та, що український народ належить до сім'ї європейських народів. І це, безумовно, робить об'єктивно пріоритетною європейську спрямованість зовнішньополітичного курсу України, її входження до європейських економічних і політичних структур. Будучи в геополітичному вимірі європейською державою, Україна зацікавлена також в процесах, які сприяють зміцненню регіональної безпеки, стабілізації та розширенню структур колективної безпеки в Європі. У зв'язку з цим М. Кулінич зазначає, що без України неможливе створення системи колективної безпеки в Європі, а безпосереднє і повну участь України в такій системі безпеки виступає гарантом її надійної безпеки. Адже логічно, що сьогодні Україні визначила як однозначну свою стратегічну мету інтеграцію до Європейського Союзу.
Аналіз різних джерел свідчить, що основу європейської політики України складають такі геополітичні пріоритети:
1. Виживання України як суверенної незалежної держави, зміцнення фундаментальних цінностей та установ, які забезпечують добробут, безпеку і соціокультурний прогрес;
2. Повернення України до європейського цивілізаційного простору, всебічна інтеграція в європейські та євроатлантичні політичні та соціальні структури, а також структур безпеки;
3. Посилення потенціалу стримування як власного, так і колективного завдяки участі в європейських структурах безпеки, укладання двосторонніх і багатосторонніх договорів, отримання відповідних запевнень і гарантій безпеки тощо;
4. Пріоритетна орієнтація на інтеграцію в Європейський Союз (ЄС). Поглиблення спеціального партнерства з НАТО, курс на приєднання (як перший крок) до політичних структур цієї організації як наріжного каменя структури європейської безпеки;
5. Зміцнення стратегічного партнерства зі США і зв'язків з країнами Західної Європи згідно з національними інтересами і пріоритетами;
6.Підтримка і розвиток рівноправних, взаємовигідних економічних, політичних і соціокультурних відносин з Росією;
7.Укрепленіе і консолідація особливих відносин із стратегічно важливими сусідами, насамперед Польщею, країнами Балтії, Туреччиною, Грузією, Азербайджаном, країнами Вишеградської групи та Середньої Азії;
8.Целенаправленная діяльність з формування "поясу стабільності» і регіональних структур безпеки від Балтійського і Чорного морів до Закавказзя і Середньої Азії;
9.Актівное участь у створенні європейських і євразійських «транспортних коридорів» як за Балт-Чорноморсько-Близькосхідної вісі, так і по вісі Західна Європа - Україна - Закавказзя - Середня Азія - Китай. Використання цих коридорів для створення надійної Багатоальтернативність системи постачання енергоносіїв і стратегічно важливої сировини;
10. Курс на альтернативне лідерство на теренах колишнього СРСР. Активна кооперація з тими країнами, які вбачають в Україні надійного рівноправного партнера, вільного від великодержавних і гегемоністіческіх амбіцій;
11.Протіводействіе неконтрольованого іноземному економічному проникненню і всебічний захист економічного суверенітету. Недопущення встановлення будь-яких форм економічної і політичної залежності;
12. Блокування поточних спроб односторонньої іноземної соціально-культурної та інформаційної експансії і домінування;
13. Цілеспрямоване формування в масовій свідомості універсальних європейських і євроатлантичних цінностей і соціокультурних орієнтацій.
Виходячи з таких геополітичних пріоритетів, які стали сьогодні одним з найважливіших завдань України в процесі розвитку державності, можна стверджувати, що повернення до європейського цивілізаційного простору як повноправного суб'єкта Євроатлантичної геополітики виглядає нині єдино розумним вибором для українського народу. Без будь-якого перебільшення можна стверджувати, що входження, або, правильніше сказати, повернення України до західної цивілізації помітно вплине на всю геополітичну структуру світу. Це одностайно визнають керівні західні аналітики, і Україні, до речі, повинна враховувати це у своїй геополітичній стратегії.
Пріоритетні орієнтації України на інтеграцію в Європу, політичні структури ЄС, ЗЄС, НАТО і т.п. повинні супроводжуватися широкою програмою заходів з всебічного входження до європейського соціокультурного простору, відкритістю країни не тільки до економічних інвестицій, але й до інвестицій культурних та інформаційних. Власне західна зовнішньополітична стратегія України містить ряд стратегій: євроатлантичну, європейську, відносини з США, міжнародними організаціями Заходу, глобальними міжнародними організаціями і валютно-фінансовими установами, двосторонні відносини з країнами Заходу. Тому Україні при визначенні всіх векторів західної стратегії повинні враховувати: власні геостратегічні інтереси, геостратегічні інтереси Заходу, позиції керівних західних країн - стратегічних партнерів України.
Як стверджують дослідники, геостратегічні інтереси Заходу є такими:
- Збереження західної цивілізації і розширення співробітництва між її європейською, північноамериканської і тихоокеанської частинами; зміцнення базових цінностей та установ цієї цивілізації - демократії, вільного ринку, ліберально-демократичної ідеології; формування структуризації світу за принципами геоекономіки;
- Протидія створенню і зміцненню будь-якого геополітичного блоку чи стратегічної сили, які могли б протиставити себе західної цивілізації і сприяти формуванню нової або антагоністичної біполярності;
- Зміцнення НАТО і керівної ролі США на європейському просторі;
- Обмеження впливу мусульманських держав, запобігання переростання регіональних конфліктів між цивілізаціями в глобальні війни;
- Збереження та посилення існуючого стратегічної переваги та забезпечення стратегічного домінування в будь-яких регіональних чи глобальних конфліктах;
- Поширення НАТО і ЄС на Схід, насамперед, до країн, близьким до західної культури;
- Розвиток і поширення впливу міжнародних та регіональних інститутів, які грунтуються на західних цінностях, на східні країни;
- Економічна і соціокультурна експансія та підтримка установ і груп, які орієнтуються на західні цінності і спосіб життя.