Геополітичне становище Росії

Зміст

Введення

1. Геополітичне становище сучасної Росії
2. Стратегічні альтернативи Росії

3. Стратегія "балансуючої рівновіддаленості"

Висновок

Список літератури

Введення

У сфері пізнання геополітика відіграє кілька своєрідну роль, а вже у сфері практики і взагалі завоювала скандальну славу. У СРСР її заборонили в 1934 р., в Німеччині намагалися визнати злочинної на Нюрнберзькому трибуналі в 1946 р., в іншому світі нею користуються, її вивчають, але при цьому якось соромляться посилатися на геополітичні дані, вважаючи за краще виливати водоспади лицемірною балаканини про права людини і про мир в усьому світі.
Актуальність теми полягає в тому, що геополітика розуміється як інструмент, який використовується при розробці зовнішньої політики Росії і дозволяє врахувати географічний, демографічний, екологічний та деякі інші фактори. Такий інструмент ще дуже корисний при побудові ієрархії цілей і пріоритетів зовнішньої політики, при визначенні стратегічного потенціалу, а також глобальних, регіональних і національних інтересів Росії.
Ha протягом усього останнього десятиліття геополітика як наука викликає величезний інтерес в Росії.
Специфіка російського простору сприяє посиленню впливу географічних чинників на політику держави та суспільну свідомість. Росія має найбільшу в світі територію, розташовану на двох континентах, і вельми обмежений доступ до теплих морів. Наша країна не володіє природними межами, які в разі нападу могли б перешкоджати противнику. Географічне розташування російської держави на планеті робить його своєрідним мостом між великими цивілізаціями західноєвропейської і азіатської.
Однією з головних проблем геополітики є вивчення сфери відносин між державами з приводу контролю над територією. А так як Росія - країна займає 1 / 6 частина всієї суші, тобто 17075,4 тисячі квадратних кілометрів просто не може залишитися в стороні від міжнародних відносин.
На порозі ХХІ століття Росія, якщо вона хоче відповідати мінімальним умовам цивілізованості, геополітика повинна бути невід'ємною частиною загальної політики. Після розпаду СРСР, Росія втратила більшість своїх союзників, які вважали СРСР «великим братом», вони розчарувалися і не знали, що робити і більшість з них знайшли тепло і підтримку в особі Сполучених Штатів, які не упустять можливості по болючіше вдарити поки слабку, але горду Росію.
У роботі проведемо аналіз геополітики Росії та стратегії її розвитку

1. Геополітичне становище сучасної Росії
На геополітичне становище сучасної Росії надає внутрішньополітичний і зовнішня криза і зміна відносин на світовій арені. Велике значення має розпад Радянського Союзу і системи соціалізму. Час, що минув з моменту фактичного розвалу СРСР, за мірками історії дуже мало. Тому кордони Росії не можна поки вважати остаточно визначилися. Геополітичне становище РФ ще невизначений: політична система, характер міжнародних відносин, положення в геополітичному просторі колишнього СРСР її дуже хиткі.
Розпад Радянського Союзу, поява 15 суверенних держав можна вважати такими, що відбулися в політичному та правовому значеннях. І далеко не всі незалежні держави - осколки СРСР - горять бажанням знайти будь-які форми об'єднання з Росією. Сполучною ланкою в першу чергу залишаються раніше сформовані економічні зв'язки. Всі республіки колишнього СРСР страждають від порушення цих зв'язків.
Ринки республік десятиліттями були пристосовані до товарів один одного, попит на які на Заході, в Японії, багатьох країнах АТР, за винятком сировини і деяких товарів, тонких технологій, практично відсутній або обмежений. При спробах вийти зі своїми товарами на ринки конвертованих валют республіки СНД конкурують один з одним і терплять взаємний збиток.
Крім того, в Росії і в усіх країнах «ближнього зарубіжжя» діють добре організовані кримінальні і напівкримінальні структури, які контролюють, за різними даними, від 40 до 80% економіки країн СНД.
«До числа факторів, які ще якось пов'язують колишні радянські республіки, відносяться: демографічні, соціальні, культурні, психологічні. Останнім часом представники багатьох правлячих національних еліт усвідомили небезпеку з боку більш могутніх сусідів і для них все більш виразно вимальовується фактор національної безпеки: (Вірменія, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Киргизія і т.д.). Міжнаціональні протиріччя, що існують майже в усіх колишніх братніх республіках (якщо не станеться нового об'єднання, вирішального і ці проблеми), будуть супроводжуватися насильствами, конфліктами, кровопролиттями не рік і не два, а десятиліття. Це, безумовно, загальмує соціально-економічний розвиток всіх країн - осередків міжнаціональних протиріч, відкине їх до лав держав Третього світу. »1
Дуже важливий момент в політичних, економічних та інших відносинах держав на пострадянському просторі - збереження єдиного соціального простору. Варіантів вирішення цієї проблеми поки немає, але для початку можна взяти схему, за якою формується Європейське співтовариство, де національна безпека кожної держави визначається готовністю діяти узгоджено в багатьох сферах суспільного життя і насамперед у соціально-економічній сфері. І якщо змінюється економічний чи соціальний устрій, то робиться це більш-менш злагоджено. Інакше упор на національно-державний егоїзм породжує зустрічний егоїзм, що добре відстежується, наприклад, на історії пострадянських відносин між Прибалтикою і Росією. Спроби держав-суверенів вирішити проблеми національної безпеки найчастіше закінчуються невдачею.
Отже, можна стверджувати, що від руйнування СРСР є більше втрат, ніж придбань. Перерахуємо геополітичні втрати Росії: втрачено більше 5 млн. км2 території (СРСР); втрачені виходи до Балтики (крім Санкт-Петербурга і «анклавного» Калінінграда) і до Чорного моря; в ресурсному відношенні втрачені шельфи морів: Чорного, Каспійського, Балтійського; « зрушення »всієї нашої території на північ і схід; втрачені прямі сухопутні виходи до Центральної і Західної Європі: появи на нових рубежах Росії декількох маложиттєздатні країн, економічно слабких сусідів,« осколків », за термінологією американських геополітиків (рівень ВВП в 1997р. у Вірменії становив 20%, Азербайджані 23%, в Киргизії 20% рівня 1991 р.). У підсумку, як і СРСР, Росія до кінця XX ст. змушена у важких умовах залишатися для них донором; російська нація увійшла до числа «розсічених народів у головній смузі розселення, на головній магістралі Захід-Схід»; на півдні Росія практично виконує роль захисника Європи від ісламського фундаменталізму. Це протистояння включає РФ у військову конфронтацію в Таджикистані, а можливо, до кінця XX ст. і в інших республіках Середньої Азії, на сході Росії - «вакуум» по населенню (всього 8 млн. чоловік живе на Далекому Сході) при економічній насиченості регіону. У Сибіру і на Далекому Сході, в Забайкаллі і Примор'я протистоїть Росії третє за силою держава світу - КНР. По обидва боки Амура райони розрізняються по щільності населення на два порядки. Китайську і в'єтнамську еміграцію фахівці оцінюють цифрами від 150-200 тис. чоловік до 500 тис., а іноді і до 2 млн. (наприклад, так вважають експерти Інституту Європи РАН); Росія отримала необлаштовані кордону; наслідки розвалу СРСР - спроби конфедералізаціі Росії.
Це загальне положення геополітичної життя країни.
Але на цьому трансформації в геополітичній життя Росії не закінчуються. Вони триватимуть у доступному для огляду майбутньому. І можливі такі варіанти розвитку подій: повна дезінтеграція союзу, залишаться лише мінімальні двосторонні зв'язки; дезінтеграція, супроводжувана наростанням конфліктів, які купують хронічний характер; постійне вичерпання дезінтеграційних процесів, нарощування багатостороннього співробітництва, різні форми об'єднання і, нарешті, політичне об'єднання держав СНД (спершу Росії і Білорусії, потім союз з Казахстаном, Киргизією і Вірменією, а потім і більшістю республік).
У зв'язку з розвалом СРСР серед безлічі питань виникає головний: «Чому стався цей розвал? Чому величезна наддержава звалилася майже відразу? ». Відповісти не просто, так вважає Нартов А.Н., але об'єктивні причини, хоча б ескізно, позначити можна. По-перше, це величезні розміри СРСР. Історично вони несли Росії, а потім Радянського Союзу благо (наприклад, війни, коли неосяжні простори Русі, а потім Росії, СРСР губили чимало військ завойовників: будь то татаро-монгольські орди або литовські і польські загарбники, армії Наполеона чи Гітлера). Але великі простору - це не тільки благо. З тих пір, як у другій половині XX ст. світовий розвиток рушило по шляху інтенсифікації виробництва, в СРСР на всю територію просто не вистачало населення. Створення інфраструктури, порівнянної з європейськими стандартами, обходилося Радянському Союзу багато разів дорожче. Наприклад, середнє «плече» транспортування вантажів - палива, різної сировини від місць видобутку до переробки в 3-5 разів довше, ніж у США. Екстенсивний шлях господарювання, обраний ще в кінці 50-х років, об'єктивно гальмував розвиток СРСР. Прагнення до створення в промисловості монополій при оцінці ефективності роботи сумою прибутку зробило їх несприйнятливими до науково-технічному прогресу. Стан технологій та організації праці в колишньому СРСР і в сучасній Росії поки що не дає можливості «відіграти» один з головних геополітичних чинників сучасності - економічний.
«Інша група причин - політична. Авторитарне керівництво та управління країною і народним господарством несли як позитивні, так і негативні риси. Ефективність керівництва та управління багато в чому залежала від інтелекту, професійної підготовки, особистісних (в тому числі психологічних) якостей суб'єкта політичного керівництва та управління. У другій половині XX ст. ці якості суб'єктів влади нагадував (за рідкісним винятком) загасаючу синусоїду. У силу роздробленості еліти на місцях (в республіках, краях, областях) було неможливо ефективно протистояти помилкових рішень центру. »
Майже всі перелічені фактори, що сприяють руйнації СРСР, діють і зараз. Але до них додалися нові, у числі яких найбільш потужними є ослаблення економічних зв'язків між регіонами, падіння науково-технічного потенціалу федерації та ін
Ослаблення науково-технічного потенціалу країни пов'язане з «витоком умів», зумовленої тяжким становищем науки і освіти, руйнуванням передових технологій. До наслідків геополітичного розвалу СРСР треба віднести і частіші регіональні контрасти: різниця в доходах населення країни становить приблизно 1:14. З точною зору автора важко не погодитися.
Більшість районів Росії не просто депресивні, а непрацюючі. Це Кабардино-Балкарія, Дагестан, Карачаєво-Черкесія, Калмикія, Адигея, Чечня, Інгушетія. В Інгушетії, наприклад, на кожне робоче місце припадає 197 безробітних. Приблизно таке ж становище зберігається в Дагестані.
Багаті регіони прагнуть виділитися, отримати особливий статус виходу на світовий ринок (Якутія), домогтися національно-державного утворення (Татарстан, Башкортостан і ін) або відділення (наприклад, Чечня). У цьому кроці регіональні еліти бачать засіб для зміцнення своєї влади. Бідні регіони, природно, прагнуть отримати більше дотацій за рахунок особливих відносин "з пануючими» елітами Москви. Але можливості Центру за роки реформ різко ослабли. Уряд, як показує практика, до кінця XX ст. нездатне забезпечувати ефективне економічну взаємодію суб'єктів Федерації.
Розтягнутість комунікацій Росії, утруднення пересування людей значно сприяють дезінтеграції країни. Результатом розвалу СРСР стала і складна демографічна ситуація в РФ.
Зовнішні проблеми Росії найтіснішим чином переплетені з внутрішніми, які повзучим чином переростають у зовнішні (Чечня, Абхазія, Грузія, в перспективі дестабілізація Дагестану, Інгушетії і всього Кавказького регіону). У зв'язку з цим виникає проблема кордонів країни: з Прибалтикою, Китаєм, Японією та іншими державами. З проблемою кордонів пов'язані ще й такі геополітичні аспекти: вихід до морів, включеність у світові комунікації і просторове положення по відношенню до центрів сьогоднішньої і майбутньої світової активності. Проблема доступу до морів може розглядатися у військовому, зовнішньоекономічному та ресурсному планах. Реальне військове значення Чорного і Балтійського морів має для країни регіональний характер. Якщо ж Росія віддасть Японії чотири острови, то після 2000-го року вона втратить вихід і в Тихий океан, тобто повністю позбудеться доступу до портів, через які поки йде основний потік її експорту.
Майже аналогічне становище склалося і в автомобільних, залізничних, авіаційних, трубопровідних комунікаціях і, зокрема, в засобах зв'язку, тобто, майже всі шляхи, що ведуть із Росії, стали міжнародними. А це створює комплекс господарських і соціальних проблем. Сталося геополітичне відтискування Росії в північно-східний кут Євразії: від світових комунікацій.
«В силу недієздатності Росії в ООН у перспективі може бути поставлено питання про перерозподіл територій під приводом охорони навколишнього середовища або з іншого приводу. Іншими словами, в найближчому майбутньому треба вирішити проблему нових економічних взаємин із зовнішнім ми-1 ром, які дозволили б забезпечити максимум соціальної стабільності всередині Росії. А без відродження економіки, ефективно діючих сільського господарства і промисловості, це неможливо. »[1]

2. Стратегічні альтернативи Росії

У стратегічній перспективі важлива інтеграція сил. Перспективи успішної інтеграції країн пострадянського простору багато в чому залежать і від рівня контактів між Росією і Казахстаном. Лідери Україні добре розуміють, що зі створенням зв'язків Москва - Мінськ, Москва - Астана вона виявиться ізольованою: на Заході не потрібна, а серед своїх - чужа. Тому вони постійно шукають контакти з першими особами Казахстану. Змушують їх іти на це, перш за все, пошуки енергоносіїв. Київ шукає в Казахстані нафту і полігони. Та й історично економіки цих двох республік були взаємодоповнювані. В останні роки фахівці цих країн активно розробляли альтернативні, в обхід Росії, шляхи транспортування нафти з Тенгізського і Карачаганакського родовищ у Західному Казахстані до Чорного моря через Баку і Грузію (порт Супса), а від нього - до одеських нафтовим терміналам. Обидві сторони бачать свої республіки в недалекому майбутньому космічними державами.
З іншого боку, в казахстанської нафти зацікавлені не тільки України, але і Захід в цілому. Ще в 1997 р. в США була підписана серія угод в області нафтовидобутку, які офіційна печатка Казахстану назвала найвигіднішими угодами в області видобутку нафти. Казахстанська дипломатія активно діє не тільки в США, але і в Китаї. З ним теж укладено угоду про розробку того ж Карачаганакського родовища американо-англійськими концернами з транспортуванням нафти в Сіньцзянь. Вартість будівництва цього нафтопроводу оцінюється майже в 10 млрд. дол Ускладнює відносини Росії і Казахстану і те, що 90% найбільших унікальних виробничих потужностей своєї країни лідери Казахстану продали або передали зарубіжним фірмам. Значить, для налагодження співпраці в економічній сфері Росії треба мати справу ... з американськими, англійськими, німецькими і іншими підприємцями, але не з казахськими. Інший негативний момент - положення росіян в Казахстані. Лідери Росії і Казахстану, декларуючи про геополітичний зближенні, не квапляться втілити його на практиці. Вектор розвитку СНД було поставлено в інший бік. Російське керівництво втратило шанс стати центром, ядром, природним стрижнем Співдружності.
Повинно відбутися переоцінка цінностей, а не про вибір або східного, або західного шляху розвитку. Проблема Росії полягає в тому, що їй доводиться вирішувати ще не дореалізованние аспекти модернізації (створення громадянського суспільства і правової держави, повноцінного і самоусвідомлюючу громадянина, середнього класу і т.д.) в умовах пристосування до реальностей переходу розвиненої зони сучасного світу на рейки постмодерністського розвитку .
Необхідно в перспективі концентрувати увагу на пошуках власного шляху з національним обличчям в умовах закінчення сучасності і настання постмодерну, коли Захід-центристський розуміння і відповідно розвиток сучасного світу вже не можна вважати єдино можливими і єдино заможними.

«Якщо на початку реформ для Росії курс на модернізацію означав орієнтацію однозначно на« входження в Європу », то усвідомлення революційних змін у галузі інформаційної та телекомунікаційної технології, поліцентричності сучасного світу, наявності в ньому не одного, а багатьох центрів, які мають необхідними нам знаннями, технологіями і фінансовими ресурсами, відкриває набагато більш широкі можливості залучення до передового досвіду та інтеграції у світове господарство, причому з урахуванням національних інтересів.
Протягом усієї своєї історії геополітичні контури Росії характеризувалися виключно високою рухливістю. Росія випробовувала постійні територіальні надбання і втрати, але поступово більш-менш ясно вимальовувалася головна тенденція - неухильне розширення її геополітичного простору, будь то мирними або силовими засобами. До кінця Х1Х-початку XX ст. кордону Росії набули, можливо за деякими винятками, свої природні обриси. »1
Росія весь час була буфером між Заходом і Сходом і її соціальний, політичний та економічний розвиток залежало від ставлення з цими цивілізаціями. Історія діалогу Росії з Заходом знала періоди зближення і тривалі етапи конфронтації. Але вона завжди оглядалася на Захід і прагнула до створення того, що зараз би ми назвали "єдиним економічним простором". Тут можна провести аналогію з США, які, подолавши величезні відстані від атлантичного узбережжя до Тихого океану, до кінця XIX ст. взяли нинішні свої контури. Сформований геополітичний розклад відкривав перед Росією сприятливі перспективи як для соціально-економічного та політичного розвитку, так і для спілкування в світовому співтоваристві. Вона стала одночасно європейської, азіатської й азіатсько-тихоокеанської, континентальної і океанічної державою. Тому ключовим напрямком в політичній стратегії Росії стало встановлення на стабілізацію геополітичного статус-кво, збереження і закріплення сформованого балансу світових сил. І зараз при всіх понесених втрати Росія залишається одночасно європейської, азіатської й азіатсько-тихоокеанської, континентальної і океанічної державою. «У Європі Росія стала країною, за своєю вагою та впливу рівній Великобританії чи Франції. У Східній Азії вона займає, в усякому разі у військово-політичному відношенні, місце, еквівалентне тому, яке займає, скажімо, Китай. При всіх очевидних модифікаціях ситуації і можливих застереженнях не можна забувати, що в сучасному світі ще ніхто не відміняв ролі сили і відповідно військової потужності. З цієї точки зору Росія, що стоїть на другому місці в світі за ядерної міці, здатна при необхідності кинути виклик будь-якого супротивника як на Сході, так і на Заході, як на Півдні, так і на Півночі. На нинішньому етапі у військово-політичному плані тільки Росія здатна протистояти США, що претендують на роль єдиної глобальної держави. Зі значною часткою впевненості можна сказати, що в більшості провідних регіонів Москва поки що залишається військово-стратегічним важкоатлетом, а з виходом з економічної кризи цей статус неминуче зміцниться. »[2]
Необхідно також відзначити, що велич держави визначається не тільки наявністю в кожен даний момент суто матеріальних стандартів життя. Як зазначав І. Ільїн, великодержавність тієї чи іншої держави «визначається не розміром території і не числом жителів, але здатністю народу і його уряду брати на себе тягар великих міжнародних завдань і творчо справлятися з цими завданнями. Велика держава є та, яка, стверджуючи своє буття, свій інтерес, свою волю, вносить творчу, чиниш правову ідею на весь сонм народів, на весь «концерт» народів і держав.
З цієї точки зору важливе значення має цілий комплекс інших параметрів, таких як інтелектуальний, духовний, науковий, технологічний і т.д. внесок країни у світовий розвиток, а також її власний потенціал і творчі можливості в цих сферах. Перспективи Росії у всіх цих аспектах не настільки проблематичні, як цього хотілося б супротивникам (як закордонним, так і вітчизняним) її великодержавності. При цьому не можна випустити з уваги, що будь-які великомасштабні події та перетворення в Росії незмінно надавали і продовжують чинити істотний вплив на стан справ у всесвітньому масштабі.
Це визначається, насамперед, тим, що Росія займає особливе, унікальне положення в геополітичній структурі сучасного світу. Досить поглянути на політичну карту, щоб переконатися в тому, що вже сам геополітичний розмах Росії прямо-таки прирікає її на статус світової держави. І на західному, і східному, і на південному напрямках зовнішня політика Росії набуває стратегічний вимір. Особливу важливість геополітичне становище Росії в нинішніх реальностях набуває чинності її близькості до деяких з найбільш небезпечних вогнищ і епіцентрів національно-територіальних конфліктів.

3. Стратегія "балансуючої рівновіддаленості"

В оцінках геополітичного та міжнародного становища Росії, як правило, дослідники відзначали і продовжують відзначати специфічність відносин країни з її найближчими сусідами, і зокрема, з Європою. З одного боку, її культурну близькість з Європою, а з іншого - об'єктивну специфічність, обумовлену, в числі іншого, її географічним положенням, величезною територією, а також культурно-історичним (візантійським) спадщиною. Крім того, на оцінки дослідників-геополітиків, політологів, економістів і т.д. істотно вплинули зміни, що відбулися в Євразії за 90-ті роки XX ст. Руйнування колишнього рівноваги, що тривав майже 50 років (з 1945 по 1992 рр..), Спричинило за собою кризу політичної ідентичності як у Європі, так і в Росії. Але в Росії на цю кризу накладається інший, пов'язаний з розвалом СРСР - криза геополітичний. Практично і теоретично вона стає континентальної державою, що має обмежені виходи до Чорного та Балтійського морів і відділеної від Центральної Європи поясом незалежних держав ближнього і середнього зарубіжжя. Сформована геополітична ситуація ставить Росію в положення регіональної держави з обмеженими міжнародними можливостями.
Країна постала перед необхідністю вибирати з невеликого числа варіантів: стати «інший Європою», пасивним придатком, адептом Заходу, знову спробувати перетворитися на «третій Рим» і наполегливо і енергійно просувати свої теократичні ідеї на Захід, або взяти на озброєння «неоконсервативний» підхід , що передбачає зміщення центру Росії в східні регіони. Радикальні реформатори Росії орієнтуються на Захід, беруть за основу своїх міркувань тези, висунуті Ф. Фукуямою у роботі «Про кінець історії». Сучасний «торговий лад», створений на Заході - ідеал для радикал-лібералів. Їх не цікавлять такі поняття, як історія народу, держави, геополітичні інтереси Росії, ціннісні установки та орієнтації народів, які проживають на території країни (цінності багато в чому, якщо не в більшості, що не збігаються з цінностями народів Заходу, зокрема, колективізм у противагу принципу індивідуалізму, соціальна справедливість у противагу «кожен за себе», «кожен проти кожного» і т.д.), не приймається до уваги система релігійно-моральних орієнтирів народів Росії і Заходу.
Лідери цієї течії на перше місце ставлять матеріальні потреби і систему ринкових відносин. Їх головне бажання - спорудити на території нинішньої Росії нове історичне суспільство, яке живе в системі тих економічних, політичних, духовних координат, в яких живе Захід, особливо США. Ідеологи цього проекту на його захист наводять такі аргументи: 55% зовнішньої торгівлі Росії припадає на Європу, на країни СНД - близько 20%., Тобто Європа - основний економічний партнер Росії. На всі залишилися країни світу, включаючи Китай, Японію, США, доводиться, отже, тільки 25% торгівлі Росії.
Але ліберал-радикали, як і в інших випадках, явно лукавлять. По-перше, відносини Росії із Західною Європою залишаються несиметричними: на частку Росії припадає лише 3% зовнішньої торгівлі Європейського Союзу. По-друге, Росія експортує до Європи в основному енергоносії та іншу сировину, а не продукцію, товари, пов'язані з машинобудуванням, тобто збагачені працею росіян. Експорт високотехнологічних товарів і раніше жорстко обмежений Заходом. По-третє, російські політики розглядають Співдружність незалежних держав (СНД) як регіон, де Росія продовжує грати центральну роль. (Хоча ці відносини всередині СНД носять за багатьма ознаками діалектично суперечливий характер). | Позиція Росії в зв'язку з цим викликає недовіру до неї з боку Заходу, який звинувачує її в імперських амбіціях. Наприклад, приводом для звинувачень є Ташкентський договір про колективну безпеку СНД, який, нібито, носить антинатівський характер.
«У другій половині 90-х років в Росії сформувалося потужне національно орієнтоване протягом, пов'язане із захистом національних інтересів країни. Про силу його впливу говорять багато фактів з політичної, економічної, духовної життя країни. Це і заклики президента «купувати все російське», і завдання - «виробити, сформувати національну ідею», і важливі політичні поступки з боку виконавчої влади Держдумі та ін Ця течія не сприймає ліберальні реформи. Опозиція ліберал-радикалам являє собою досить строкату картину в організаційному та ідеологічному плані: від політиків, діячів культури (особливо мистецтва, літератури, журналістів) промонархическую, «білої» орієнтації до колишніх і нинішніх представників комуністичної ідеї, видних функціонерів доперебудовної системи. Аналізуючи концепції цієї течії, А. Дугін називає опозиційний проект «радянсько-царистських», тому що він заснований на деяких ідеологічних, геополітичних, політико-соціальних та адміністративних архетипи, які об'єктивно зближують між собою радянський і дорадянський періоди. Політолог А. Панарін пропонує перенести центр Росії у її східні регіони, наприклад, на Урал чи навіть до Західного Сибіру. Орієнтація ж на Захід, на його думку, прирікає країну на деіндустріалізацію. »[3]
Для того щоб визначити пріоритети у внутрішній та зовнішній політиці Росії, треба з'ясувати, що таке сучасна Росія, які її інтереси в радянському і пострадянському просторі. Розвал СРСР, суверенізація національних республік та інші фактори створили простір, де не існує строгих юридичних норм, меж, де кожна республіка і навіть національний округ має не тільки свою суверенну нестійку територію, а й аморфну ​​законодавчу базу. Звідси і випливає відсутність конкретних соціальних, економічних перспектив для жителів республік, країв, областей, округів, зокрема, і для Росії в цілому.
«Таким чином, виходить, що Росія, в залежності від обставин може виступати в різних іпостасях: як об'єкт для поділу між світовими державами, як регіональна держава і як держава, що володіє потужним ядерним потенціалом. Економічний потенціал РФ настільки малий, що це служить «підставою» для держав - сусідів (і не тільки сусідів) пропонувати своє бачення поділу території Росії. Ось чому немає можливості говорити про стратегічні інтереси такого маргінального освіти, як сучасна Росія. Справедливо вважає О. Дугін, що «стратегічні інтереси РФ» можуть прояснитися тільки після того, як з'явиться, складеться і визначиться політичний, соціальний, економічний та ідеологічний суб'єкт цих інтересів. Нинішня Росія - фрагмент СРСР. Подібні освіти представляють і інші країни незалежного співдружності. Бельгійський геополітик Жан Тіріар порівняв СРСР з плиткою шоколаду, де його часточки - це колишні радянські республіки. Після того як плитка розламана, її неможливо зробити монолітною ніяким іншим шляхом, крім переплавлення всій плитки і нової штампування. Але дамо можливість історії оцінити або реалізувати цю тезу Ж. Тіріар. Зараз же подивимося, що являють собою інші «шматочки шоколаду» - колишні союзні республіки, висловимо припущення, що може чекати їх у недалекому майбутньому. »[4]
Можна цілком погодитися з тезою О. Дугіна, що в нинішньому перехідному періоді саме російський народ повинен бути взятий в якості головного політичного суб'єкта, від якого і слід вести відлік на шкалі геополітичних і стратегічних, а також соціально-економічних інтересів Росії, що російський народ - геополітична потенція, реальна і конкретна, але ще не визначила свою нову державну структуру - ні її ідеологію, ні її територіальні межі, ні її соціально-політичний устрій.
Часто автори статей і політики задають питання: Майбутнє Росії: Євразійська держава або колонія Заходу?
Це питання задають політики всіх країн світу. Багато в чому відповідь на нього лежить в життєдіяльності самої Росії. Чи зможе вона зберегти свій ракетно-ядерний щит, підняти економіку, розвинути соціальну сферу, зайняти активні наступальні політичні позиції, підняти етнічна самосвідомість всіх народів, що проживають в країні, і насамперед російського народу, розбудити в них почуття патріотизму, гордості за історію своєї батьківщини і головне - вдихнути нове життя в союз незалежних держав? Росія перебуває в «санітарному кордоні» - в кільці держав, уряди яких у більшій частині відносяться до РФ споживчо-насторожено.
Всередині Співдружності незалежних держав спостерігаються суперечливі тенденції - як відцентрові, так і доцентрові. Відсутній будь-який монолітний блок, внаслідок чого з кардинальних питань СНД не виступає з єдиних позицій, наприклад, з питання просування НАТО на Схід. Всередині Співдружності немає стратегічної єдності ані в питаннях політики, ні економіки, ні у вирішенні питань національних відносин, зокрема, мови. У СНД є лише тактичні союзи, наприклад, з питань видобутку, транспортування каспійської нафти, розробки корисних копалин, рідкісноземельних, дорогоцінних металів або алмазів. Для вирішення одномоментних економічних чи політичних питань створюються тимчасові коаліції. Не встигли просохнути чорнило, під договорами Росії і Білорусії, як тут же було укладено угоду між Азербайджаном і Україною, до якого пообіцяла приєднатися Грузія. До цього свого роду «малий союз» уклали п'ять азіатських республік. Найбільш жорстку по відношенню до Росії позицію займає України. Цим вона створює труднощі не тільки для Росії, але і для самої себе. Політика Президента України наприкінці 90-х років XX ст. може розколоти Україну і поставити її на межу громадянської війни. Підписаний у 1997 р. повномасштабний договір з невизначеним статусом Севастополя зняв багато негативні моменти у відносинах Росії з України. Але, тим не менше проблеми залишаються. Їх генерують як у самій Україні, так і на Заході, і в Росії. Наприклад, представники радикально-націоналістичної організації «Українська національна асамблея - Українська народна самооборона» (УНА-УНСО) всі останні роки відкрито поширювали свій вплив на суміжні з Україною держави. Особливу активність вони виявляють в Білорусії, організовуючи там заворушення. В останні роки українські політичні лідери часто представляють Росію в образі зовнішнього ворога. Для створення цього образу використовуються різні прийоми: вимога своєї частки у золотому запасі і Алмазному фонді колишнього СРСР, українських культурних цінностей, погашення заборгованості перед юридичними та фізичними особами колишнього Зовнішекономбанку СРСР, повної інформації про стан балансів Держбанку, Гохрана, Зовнішекономбанку СРСР, їх міжнародного аудиту і т.д. Разом з тим вони закривають очі на дуже хиткі з історичної, етнічної та правової точок зору підстави відторгнення Криму від Росії. Київ вимагає від Росії забезпечити повний режим вільної торгівлі з Україною, скасувати всі, нібито, дискримінаційні заходи та обмеження на її товари. Для вирішення таких питань в 1993 р. був створений Економічний союз країн СНД, але Україні відразу ж відмовилася в ньому брати участь. Вона не приєдналася до Митного союзу Росії, Білорусії, Казахстану і Киргизії. Наша країна постійно надає пільги Україна на шкоду своїм інтересам тому, що Україна підтримує Міжнародний валютний фонд, тобто США. Вашингтон продовжує, не без допомоги Україні, діяти в якості стратегічного противника Росії.
«Відносини між Росією і Білоруссю також складаються далеко не просто. Тут діє низка чинників, про які вже сказано при аналізі російсько-українських зв'язків і перспектив їх розвитку. Загальне в цих двох далеко не схожих політичних процесах - втручання Заходу, якому, безумовно, не потрібна ніяка інтеграція слов'яно-тюркських народів. Але впливати на Білорусію з таким же успіхом, як на Україні, ні Вашингтон, ні Париж, ні інші столиці не можуть. Геополітична картина Білорусії відмінна від Української. За винятком невеликої частини західних білорусів переважна більшість її населення, безперечно, належить російському простору: це російські люди, якщо брати культурно-релігійний, етнічний аспект. Тому інтеграція з Білоруссю, хоча і з певними складнощами, йде практично з весни 1996 р., коли був підписаний Договір про утворення Співтовариства.
Багато політиків-атлантисти добре розуміють, що відновлення Великої Росії змусить її східних сусідів дивитися на неї іншими очима, ніж зараз. Слов'яно-тюркське єдність змусить Схід повернутися до Росії, а не до Заходу. Однополюсний світ буде зруйнований, гегемонія США триватиме недовго. »[5]

Висновок

Посилює становище відсутність наукової концепції геополітичних відносин Росії: не позначені і не захищаються сфери її інтересів. Вони все більше стають неросійськими: вступ в програму «Партнерство в ім'я світу» без з'ясування цілей НАТО, недооцінка ролі і цілей великого Китаю і всього району АТР - наймогутнішого і динамічного у світі.
Самою історією Росії відведена роль атланта світового цивілізованого рівноваги між Заходом і Сходом. Роздроблена, вона не зможе виконати роль світового силового бар'єру.
Висновок один - геополітична вразливість Росії очевидна, більше того, вона зростає, і це особливо небезпечно в умовах «третього переділу світу», просування НАТО до кордонів Росії, воєн НАТО в Європі.
Причини втрати природного лідерства Росії - у нескінченної політичної боротьби у її верхах, криміналізації економіки, безперервних виборчих кампаніях, розкол російської політичної еліти і ін
Зараз об'єднати учасників СНД могла б якась спільна для всіх зовнішня чи внутрішня загроза чи ідея, близька всім без винятку учасникам об'єднання, а також загальний для всіх економічний інтерес, який обіцяє кожному реальну практичну віддачу, виграш, прибуток. І ще одна обов'язкова умова - реальний центр тяжіння Росія опинилася в цьому центрі глобальних змін і стала найбільшою зоною нестабільності.
У сучасному світі для реалізації міцних широкомасштабних торговельно-економічних, політичних, культурних та інших зв'язків з різними країнами або регіонами ні Росія, ні яка інша велика держава не потребує будь-яких буферах або посередників у традиційному їх розумінні. Наприклад, Кавказ чи Близький Схід не слід розглядати як якийсь форпост тієї чи іншої держави або пасивний об'єкт домагань третіх країн, оскільки вони самі поступово набувають статусу активних учасників світової політики, які відстоюють власні законні інтереси. У той же час при оцінці реалій регіону або країни необхідно відмовитися від буквалістської витлумаченого принципу гри з нульовою сумою, відповідно до якої економічний, культурний чи інше проникнення іншої держави в сферу традиційних інтересів, скажімо Росії, автоматично і обов'язково ущемляє інтереси останньої. Ймовірно, для вирішення проблеми дійсно повинна відбутися переоцінка цінностей і вибір оптимальної стратегії для інтеграції і розвитку всього світового простору центром якого буде як і раніше - Росія.

Список літератури

1. Арбатов А. З точки зору парламентарія. / / Міжнародна життя, 1999, № 3. с. 23-31
2. Гаджієв К.С. Введення в геополітику. Вид. 2-е, доп. І перероб.: Підручник для вузів, М., Видавнича корпорація «Логос», 2004., С.298-359.
3. Дугін А.Г. Основи геополітики. Геополітичне майбутнє Росії. М.. Арктогея, 2000. с. 603
4. Касіе С.І. Демократичні шанси та етнополітичні ризики в сучасній Росії. / / Поліс, 1999, № 2, с.32-43.
5. Клепацкій Л. Зовнішньополітичні орієнтири Росії. / / Міжнародна життя. 1999, № 2. с.12-19.
6. Кунадзе Г. Назад в майбутнє (нотатки про російської зовнішньої політики). / / Новий час, № 11, 1999. с. 31-39
7. Нартов Н.А. Геополітика: Підручник для вузів / Під ред. Проф. В.І. Староверова .- 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Єдність, 2004. - 439с.
8. Рижков А. Реальності Четвертої Російської республіки. / / Міжнародна життя, 1999, № 4. с.10-15.
9. Распопов Н.П. Соціально-політична стабільність регіону-суб'єкта РФ. / / Поліс, 1999, № 3, с.89-99.
10. Сорокін К.Е. Геополітика сучасності та геостратегія Росії. М., РОССПЕН, 1996.-С-168
11. Сестановіч С. Віддати Росії належне. / / Поліс, 1995, № 1.
12. Салмін А.М. Росія, Європа і новий світовий порядок. / / Поліс, 1999, № 2, с. 10-31.
13. Сергунін А.А. Регіоналізація Росії: роль міжнародних чинників. / / Поліс, 1999, № 2, с. 76-88.
14. Тузіков А.Р. Основи геополітики: Навчальний посібник .- МКНОРУС, 2004. - 272с.