Вотчинне господарство по Руській правді

Вотчинне господарство по Руській Правді

Зміст
Введення
Глава 1 Вотчина в працях радянських істориків
Глава 2 Вотчина по Руській Правді
Висновок
Список літератури

Введення
Обрана мною тема представляє великий інтерес для вчених, що займаються історією Київської Русі, і має велике значення при вивченні законодавства нашої країни, а так само соціально-економічної сфери життя суспільства, оскільки, характеризуючи вотчину, порушується і господарський аспект і юридичний.
В даний час в історичній науці поряд з роботами, що розкривають або загальні питання розвитку законодавства на Русі, нерідко зустрічаються і ті, в яких описується соціально-економічний устрій держави, однак багато хто з них представляють собою узагальнену характеристику господарства вотчини, а більша увага приділяється соціальному розшаруванню суспільства. Виходячи з вище зазначеного, можна зробити висновок, що дана тема потребує більш глибокому дослідженні та аналізі наявних джерел.
Основними джерелами можна вважати редакції Русою Правди, а саме Коротку Руську Правду (за Академічного списком) і Розлогу Руську Правду (за Троїцьким списком другої половини XIV ст.).
У Коротку редакцію входять дві складові частини: Правда Ярослава (або Найдавніша) і Правда Ярославичів - синів Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включає - перші 18 статей Короткої Правди і цілком присвячена карному праву. Швидше за все, вона виникла під час боротьби за престол між Ярославом і його братом Святополком (1015-1019 рр.)..
Правда Ярославичів включає статті 19-43 Короткої Правди (Академічний список). У її заголовку зазначено, що збірник розроблявся трьома синами Ярослава Мудрого при участі найкрупніших осіб з феодального оточення. У текстах є уточнення, з яких можна зробити висновок, що збірник затверджений не раніше року смерті Ярослава (1054 р.) і не пізніше 1072 р. (рік смерті одного з його синів).
З другої половини XI ст. стала формуватися Велика Правда (121 стаття за Троїцьким списком), що склався в остаточному варіанті в ХП ст. За рівнем розвитку правових інститутів, соціально-хозяйствейному змістом це вже дуже розвиненою пам'ятник права. Поряд з новими постановами він включав і видозмінені норми Короткої Правди. Велика Правда складається як би з об'єднаних єдиним змістом груп статей. Вперше текст Руської Правди був підготовлений до друку В.М. Татищевим у 1738г.
Основну інформацію про устрій та господарство вотчини нам дає Коротка Руська Правда, проте Велика Правда в більшій своїй частині дублює положення Короткої Руської Правди, але саме у Великій Руській Правді можна простежити зміни, які відбулися в господарстві за такий незначний період часу.
Існує чудова література, присвячена Давньоруської держави, де так само досить добре досліджений і питання соціально-економічного розвитку Русі. До однієї з таких робіт можна віднести монографію Б.Д. Грекова «Київська Русь». Автор був радянським істориком, членом академії наук СРСР, а так само директором інституту історії в Москві. Це твір стало своєрідним підсумком багаторічної діяльності Грекова, як у вже названій роботі, так і іншій роботі «Короткий нарис історії російського селянства» [1], він робив акцент на значимість сільськогосподарської діяльності в державному ладі Стародавньої Русі, ніж важливість комерційних відносин [2] .
Не маловажен і праця Б. О. Рибакова «Київська Русь і перші князівства XII-XIIвв.» [3], де поряд з основною темою роботи, так само приділено увагу феодальної вотчині, її пристрою. В іншій книзі Рибакова «Перші століття російської історії» [4], академік відтворив картину становлення державності у східних слов'ян, і не обійшов стороною і питання про господарство в Давньоруській державі, так само як Греков віддавав головну роль землеробства.
Великий внесок у вивчення історії Київської Русі вніс І.Я. Фроянов. У своїй роботі «Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії »[5], він відмовився від панував у радянській історіографії уявлення про класовий і феодальному характер Русі, і показав, що в древній Русі велике приватне землеволодіння було розвинене слабо і базувалося на праці рабів, а не феодальне людей, яких серед всього населення було надзвичайно мало (частина смердів). Не маловажну роль у вивченні господарства займає іншу працю І.Я. Фроянова «Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії »[6], в якому другий нарис присвячений господарським занять населення Київської Русі у радянській історіографії.
Важливу інформацію можна дізнатися і з роботи С.В. Юшкова «Суспільно - політичний лад і право Київської держави» [7]. С. В. Юшков належить до числа перших у радянській історіографії, хто звернувся до проблеми сеньйорії на Русі. Він вважав, що «організаційний тип феодальної сеньйорії, встановлений Павловим-Сільванського для XIII-XV ст., Склався ще в епоху Київської Русі» [8].
Дана робота містить два розділи, перша з яких присвячена розгляду того, як в літературі описується вотчина, а другий розділ - аналізу вотчини виключно за текстами Руської Правди. Подібна структура роботи пояснюється тим, що проведений аналіз джерела і дані історіографії можуть дещо відрізнятися.
Таким чином, метою моєї роботи є, користуючись методом історико-порівняльного та текстологічного аналізу розглянути господарство вотчини за даними Російської Правди. У процесі роботи належить вирішити ряд завдань: розглянути, як описується вотчина в працях радянських істориків, а так само вивчити джерела і прийти до власних висновків про господарство вотчини.

Глава 1 Вотчина в працях радянських істориків
Широку популярність і визнання набули побудови В.О. Ключевського, який виявив одне парадоксальне явище в економіці середньовічної Русі. Він писав: «Історія нашого суспільства змінилася істотно, якщо б у продовження восьми-дев'яти століть народне господарство не було історичним протиріччям природі країни» [9].
Нарада Ярославичів - Ізяслава, Святослава, Всеволода та їхніх чоловіків, - на якому розглядалися питання, пов'язані з князівською вотчиною, залишило нам матеріал і для судження про організацію давньоруської вотчини. Нарада відбувалась, мабуть, після смерті Ярослава, тобто незабаром після 1054р [10].
Ми можемо тільки здогадуватися про причини, що викликали цю нараду. Результати ж його на обличчя. Це так звана «Правда» Ярославичів.
«У Великій Правді можна простежити одну з цілей наради. Вона полягала в тому, щоб переглянути систему покарань і остаточно скасувати відмираючих помста. Ця система дійсно була переглянута, і помста офіційно ліквідована. Інше все, що було при Ярославі, залишилося недоторканим і при його дітях »[11].
Князі і бояри володіли земельною власністю у Х столітті (безсумнівно, й раніше). Отже, Ярослав застав і в Новгороді і в Києві князівські вотчини вже існуючими і, звичайно, так чи інакше організованими. Безсумнівно, для ведення господарства в княжому маєтку повинні були бути люди: адміністрація та безпосередні виробники різних спеціальностей.
У XI-XII ст., За словами С. В. Юшкова, «виник і оформився адміністративно-господарський центр феодальної сеньйорії - село» [12].
Оскільки очевидно, що вотчинная організація складалася протягом досить тривалого часу, то можна не сумніватися, що дані початку ХI століття цілком можуть характеризувати і структуру тих княжих вотчин Х століття, про які ми маємо відомості в літописах, а також і тих боярських вотчин, про наявність яких говорять договори з греками початку та першої половини того ж, Х століття, а отже, і IХ століття.
Однак Греков відновлює основні риси давньоруської вотчини виключно за матеріалами «Правди» Ярославичів.
Центром цієї вотчини є «княж двір» [13], де, на думку Грекова, мисляться, перш за все, хороми, в яких живе часом князь, удома його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, житла смердів, рядовичей і холопів, різноманітні господарські будівлі - конюшні, скотний і пташиний двори, мисливський будинок і ін [14]. Б.А. Рибаков погоджується з характеристиками вотчини, даними Б.Д. Грековим. Рибаков, навіть, у своїй роботі «Київська Русь і руські князівства XII - XIII ст.» [15] цитує досить великий уривок з роботи Грекова [16].
На чолі княжої вотчини стоїть представник князя - боярин огнищанин. На його відповідальності лежить весь перебіг життя вотчини і, зокрема, збереження княжого вотчинного майна. При ньому, як вважає Греков, «полягає складальник належних князеві всіляких надходжень -« під'їзної княж ». У розпорядженні огнищанина знаходяться тіуни. У «Правді» так само названий «старий конюх», тобто завідувач княжої стайнею і князівськими табунами коней »[17]. Всі ці особи охороняються подвоєною 80-гривневою вірой, що говорить про їх привілейованому становищі. Це - вищий адміністративний апарат княжої вотчини. Далі слідують князівські старости - «сільський» і «ратайного». Їхнє життя оцінюється лише у 12 гривень. Вони, безсумнівно, люди залежні. Як розподіляються їх функції, ми точно сказати не можемо, але їх ролі в значній мірі визначаються змістом термінів «сільський» і «ратайного». Б. Д. Греков вважав, що «сільський староста, мабуть, виконував функції нагляду за населенням вотчини, був виконавцем розпоряджень вищого адміністративного її апарату. Що стосується ратайного старости, то, оскільки ратай - орач, ратайного - орний, у нас неминуче виникає припущення, що на обов'язку ратайного старости лежить спостереження за ріллею, а так як мова йде про княжим старості та князівської вотчині, то природно припустити тут наявність княжої ріллі, тобто княжої панської оранки [18]. Дане припущення підтверджується і тим, що ця ж «Правда» називає чоловіка та призначає за її порушення непомірно високий штраф, по штрафному сітці наступного за вбивством людини: «А іже межу переорет .. то за образу 12 гривень». Настільки високий штраф навряд чи може ставитися до селянської межі (за крадіжку князівського коня - 3 гривні, за «княжу борть» - 3 гривні). Тоді у нас є підстави визнати в княжій вотчині наявність княжої ріллі, такої ж думки дотримувався Б. Д. Греков.
Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, які розсипані у різних частинах «Правди» Ярославичів. Тут називаються - кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві, асортимент робочого, молочної та м'ясної худоби і звичайної в таких господарствах домашньої птиці. Тут є: коні князівські і смердів (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді і журавлі.
На думку Б.Д. Грекова, не названі, але з повною очевидністю маються на увазі луки, на яких пасеться худоба, княжі і селянські коні [19].
Рибаков і Греков впевнені, що борті, що згадуються в Руській Правді є князівськими. Греков пише: «Поруч із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борті, які так і названо« княжьими »:« А в княже борті 3 гривні, любо пожгуть, любо ізудруть »[20].
Частина вчених головну галузь господарства Київської Русі вбачали у землеробстві, а не в полюванні і бортничестве. До цих вченим ставився М. С. Грушевський, у працях якого зібрані численні факти, що підтверджують верховенство землеробства в економічному житті давньоруського суспільства. М. Н. Покровський каже, що слов'яни були хліборобами вже до поділу [21].
Н.А. Рожков вказує на важливу роль добувної промисловості у російській народному господарстві. Він підсумовує факти, пов'язані з полюванні, бджільництву, рибальству, солеваріння, звертає увагу на зростання в XI і XII ст. скотарства, а П. І. Лященко вказував, що основою виробництва тієї пори, особливо в південних районах Русі, стало землеробство. Поряд з ним чільне місце займали полювання, звіроловство, рибальство і бортництво. Важливу роль вони відігравали в економіці більш північних лісових областей [22].
«Правда» називає і категорії безпосередніх виробників, своєю працею обслуговуючих вотчину. Це - смерди, рядовичі і холопи. Їхнє життя оцінюється у 5 гривень.
Рибаков приходить до висновку, що князь час від часу відвідує свою вотчину [23]. «Про це свідчить наявність мисливських псів і привчених для полювання яструбів і соколів:« А оже вкрадуть чюжь, любо яструб, любо сокіл, то за образу 3 гривні »[24]. Тут, щоправда, не сказано, що ці пес, сокіл і яструб - приладдя саме княжого полювання, але ми маємо право зробити такий висновок, по-перше, тому, що в «Правді» Ярославичів в основному мова йде про княжої вотчині, по- друге, тому, що інакше робиться незрозумілою висота штрафу за крадіжку пса, яструба і сокола. У самому справі, штраф цей дорівнює штрафу за крадіжку коня, з яким працює в княжій вотчині смерд.
Князь у своїй вотчині малюється «Правдою» як землевласника-феодала, що має відомі феодальні права по відношенню до залежного від нього як вотчинника населенню. Вся адміністрація вотчини і всі її населення, залежне від вотчинника, підлягає його вотчинної юрисдикції. Судити їх можна тільки з дозволу та відома вотчинника.
Не можна не відзначити ще дуже важливої ​​обставини, що стосується княжої вотчини. Вона існує не в безповітряному просторі, не ізольована від зовнішнього світу, а знаходиться в миру, безпосередньо і найтіснішим чином пов'язана з сільською громадою.
Б.Д. Греков підкреслює ставлення великої вотчини до сільській громаді [25]. Велика вотчина не лише локально пов'язана з сільською громадою; княжа вотчинная адміністрація має якесь відношення і до інших громадам, безпосередньо не стикаються з вотчиною. Огнищанин може бути вудить не тільки в тій верві, яка пов'язана з вотчиною, але і в інших шнур. Відповідає за вбивство огнищанина, - і, звичайно, не тільки його одного, а всіх представників вотчинної адміністрації, - та шнур, на території якої знайдено тіло вбитого (у разі не виявлення вбивці). Ця обставина може говорити про те, що огнищанин, під'їзні, тіуни мають радіус дії, що виходить за межі вотчини; ця обставина може вказувати і на те, що представники князівської вотчинної адміністрації мають не тільки економічні, але і політичні функції [26].
Розташування княжої вотчини в оточенні селянських світів пояснює нам дуже багато чого в змісті «Правди» Ярославичів. По-перше, «Правда» додала старих звичаїв форму писаного закону. По-друге підкреслила роль держави, тобто надбудови, необхідної феодалам для зміцнення їхніх позицій.
Питання про взаємні відносини вотчинника та сільської громади стосувався інтересів не тільки князів, але всіх великих землевласників і перш за все, звичайно, бояр, також і церкви [27].
Недарма бояри прийняли до керівництва та виконання цей закон: інтереси у всіх феодалів-вотчинников були в основному однакові.
У Великій «Правді» зовсім не випадково на полях проти переліку особового складу княжої вотчини (значно розширеного проти «Правди» Ярославичів), очевидно, якийсь юрист приписав: «Також і за бояреск», тобто, що всі штрафи, покладені за вбивство вотчинних княжих слуг, поширюються і на вотчини боярські.
Однак Б.А. Рибаков вважає, що княжий двір був значно багатший, ніж двір боярський і «якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство, то боярство було обережніше. По-перше, у бояр не було такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відділяла звичайний побори від розорення селян, а по-друге, боярам було не тільки небезпечно, але й не вигідно розоряти господарство своєї вотчини, яку вони збиралися передавати своїм дітям і онукам »[28].
Принципово нового Широка «Правда», на думку Грекова і Рибакова, майже нічого не дає. Вотчина, та сама, яка зображена у «Правді» Ярославичів, продовжує жити своїм давно налагодженою життям і в XII столітті. «Правда» Велика, власне кажучи, тільки уточнює і розширює вже наявні в нашому розпорядженні відомості.
Перш за все ця «Правда» збільшує перелік слуг княжої і боярської вотчини. У ст. 11-17 називаються отроки, конюх, кухар тіун огніщний і конюший, сільський тіун і ратайного, рядович, ремісник і ремесленніци, смерд, холоп, раба, годувальник і годувальниця.
Греков намагається внести до цього переліку систему, і каже, що можна розбити все це залежне населення вотчини «на дві основні групи: 1) слуги і 2) безпосередні виробники, робоче населення вотчини у вузькому сенсі слова. До слугам треба віднести: юнаків, конюхів, тіунів, годувальників; до робочого складу - рядовичей, смердів, холопів і ремісників »[29].

Широка «Правда» приділяє особливу увагу закупити «ролейному», тобто працівнику, зайнятому в сільському землеробському господарстві. У статтях згадуються не тільки його обов'язки (стерегти худобу або орати землю), а й сільськогосподарських гарматах, а точніше: плуг і борона, що засвідчує про рівень розвиненості знарядь праці.
Таким чином, вся вотчина називається в «Правді» «будинком». У центрі завжди стоїть панський «двір» (у князівської вотчині - «княж двір»). Двір складається з житлового будинку господаря і всіляких постороек. У дворі, ніж вона багатша, тим більше всіляких слуг. За двором - хати селян-смердів, рядовичей, холопів. А довше тягнутиметься поля, оброблювані частиною на господаря, частиною на себе смердами, рядовичами-закупили й холопами.
У господаря є значний апарат вотчинного управління, помітно безпосередню участь самого господаря у справах вотчини. Очевидно, панське господарство не дуже велике. Продуктів, які видобуваються в господарстві, вистачає на утримання панського родини та її слуг. Б.Д. Греков переконаний, що «розширювати власну вотчинне господарство у панів не було особливих спонукань, так як продукти сільського господарства ще не стали скільки-небудь помітним товаром. Хліб, у всякому разі, на ринку, ще не грав скільки-небудь помітної ролі; внутрішній ринок ще досить слабкий, щоб змусити землевласників розширювати свою сільськогосподарську діяльність »[30].
Картина організації вотчини буде неповною, якщо ми не відзначимо в ній наявність ремісничого, а іноді і найманої праці. Зрозуміло, що потреби вотчинника виходили за рамки сільського господарства; нарешті, і саме сільське господарство потребувало допомоги ремісника: без коваля ні вотчинник, ні селянин обійтися не могли. Вотчинник одягався, взував, обставляв своє житло необхідним начинням, іноді навіть дуже вишуканою, і без послуг кравця, шевця, столяра, срібних справ майстри не обходився. Найчастіше ремісник був власний, зі своїх же холопів. Але не завжди. Доводилося звертатися в окремих випадках і до вільного реміснику, який працював на замовлення. Для цього, очевидно, потрібно було звертатися і в місто. Про це говорять, хоча і дуже скупо, писемні пам'ятки. Найдавніша «Руська Правда» знає «мзду» лікареві, «Правда» Ярославичів називає плату «від справи» теслярам («мостникам») за ремонт моста.
Глава 2 Вотчина по Руській Правді
Руська Правда - найдавніший російська збірник законів, що сформувався протягом XI-XII ст.
Прийнято поділяти збірник на три редакції (великі групи статей, об'єднані хронологічним і смисловим змістом): Коротку, Велику і Скорочену. У Коротку редакцію входять дві складові частини: Правда Ярослава (або Найдавніша) і Правда Ярославичів - синів Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включає - перші 18 статей Короткої Правди і цілком присвячена карному праву. Швидше за все, вона виникла під час боротьби за престол між Ярославом і його братом Святополком (1015-1019 рр.)..
Правда Ярославичів включає статті 19-43 Короткої Правди (Академічний список). У її заголовку зазначено, що збірник розроблявся трьома синами Ярослава Мудрого при участі найкрупніших осіб з феодального оточення. У текстах є уточнення, з яких можна зробити висновок, що збірник затверджений не раніше року смерті Ярослава (1054 р.) і не пізніше 1072 р. (рік смерті одного з його синів).
З другої половини XI ст. стала формуватися Велика Правда (121 стаття за Троїцьким списком), що склався в остаточному варіанті в ХП ст. За рівнем розвитку правових інститутів, соціально-хозяйствейному змістом це вже дуже розвиненою пам'ятник права. Поряд з новими постановами він включав і видозмінені норми Короткої Правди. Велика Правда складається як би з об'єднаних єдиним змістом груп статей. Необхідність у появі Великої Руської Правди можна пояснити розвитком усіх сфер життєдіяльності суспільства, ускладненням соціально-економічних відносин, змінами в господарському житті населення та іншими об'єктивними причинами розвитку давньоруської держави.
Перш ніж говорити про господарство, варто кілька слів сказати про управління вотчиною, її складі. У Короткої Руській Правді одним з перших згадується огнищанин [31], тобто княжий слуга, який стежив за збереження майна в будинку свого пана.
Далі в Короткої Руській Правді слідують «княж' тівоун» [32] (княжий тіун безпосередньо керував господарством вотчини) і «конюх' старий» [33], які за своєю значущістю не поступалися огнищанина, так як за їх вбивство була встановлена ​​однакова плата, що і за огнищанина: «Аще оубьють огнищанина в'обідоу, то платіті за нь 80 грівен' оубііці, а людем' не потрібен; а в под'ездном' княжи 80 грівен'» [34]; «а в княжи тівоуне 80 грівен'. А конюх' стария оу стада 80 грівен', яко оуставіл' Ізяслав' в'своєму Конюс, його ж оубіле Дорогобоудьці »[35], таким чином видно, що віра, встановлена ​​за вбивство, однакова в усіх випадках і дорівнює 80 гривням. Так само згадуються «сільський староста» [36], який відав сільським населенням вотчини, і «ратайного» [37], який відав вотчинної ріллею, якщо судити про їх статус за вирі, встановленої за їх вбивство, то вона була значно нижча, навіть нижче, ніж за вільної людини: «А в сільському старості княжи і в ратаінем' 12 гривні» [38]. Істотною добавкою, у порівнянні з Короткої Руської Правдою, є слова: «такоже і за бояреск'» [39], що вказує на розвиток не тільки княжої вотчини, але і боярської. Таке значне кількість посад можна пояснити великими розмірами і великим господарством вотчини, тому для доброго врядування потрібні особи, які будуть стежити за конкретною сферою, займаючи певні посади.
Проведений аналіз показує що, у Великій Руській Правді згадуються фактично ті ж вотчинні посади, але з деякими змінами, також з'являється «кухар» [40], «ремественнік і ремественніца» [41], а сільський староста, у Великій Руській Правді, згадується як «сільський тивун» [42].
Про господарство вотчини можна дізнатися зі статей присвячених крадіжці, так як саме вони відображали предмети, що становлять основу життя людей. У Короткої Руській Правді з тварин присутні «кобила, вол', корова, боран» [43], а так само «ов'ца, коза, свиня» [44]. У статті 37 Розлогій Руської Правди замість перерахування всіх тварин, що живуть у вотчині, з'являється загальний термін «худоба» [45], однак далі в законі не завжди вживається цей термін, а так само є перерахування тварин: «Аже за кобилу 7 кун', а за вол' гривня, а за корову 40 кун', а за Третьяку 30 кун', за лоньщіну підлогу гривні, за теля 5 кун', а за свиню 5 кун', а за порося ногата, за овцю 5 кун', за боран' ногата, а за жеребець, аже НЕ вседано на нь, гривня кун', за лошат 6 ногат', а за коровою молоко 6 ногат'; то ти оуроці смердом', оже платять князю продаж »[46]. У Великої Руській Правді з'являється покарання за крадіжку коров'ячого молока, чого не було в Короткої Руської Правди. Поява нового покарання, можливо, пов'язано з появою випадків крадіжки молока, а так як молоко було дуже важливим продуктом харчування, то такий прецедент відразу знайшов відображення у новій редакції закону, у Великій Руській Правді.
У статті 29 Короткої Руської Правди вперше згадується кліть [47], тобто частина хати або окрема хатинка для поклажі, без печі; комору, комору, комора. Яке точно призначення мала кліть сказати важко, однак цей термін часто вживається в Короткої Руської Правди. У Великій Руській Правді з'являються такі визначення як тік, і жито («Аже краде тік або жито в'ямі» [48]), у свою чергу жито - усю їжу в зерні або на корені, тоді як тік - відгороджене місце, де складали стислий хліб . Наявність спеціальних місць для зберігання хліба, дозволяє судити про значимість і повсюдності вирощування хліба, а наявність таких підсобних приміщень дозволяє зробити висновок про значний розвиток господарства в цей період.
У Короткої і Великої Руській Правді на додаток до вже відомої кліті, згадується «хлев'» («Аже краде хто худобу в'хліві або кліть» [49]), тобто спеціальна споруда для тримання худоби, що, безсумнівно, свідчить про повсюдне поширення тваринництва . Така споруда, швидше за все, була у кожного двору і, так само як і інші будівлі, охоронялася законом.
Іншим невід'ємним атрибутом вотчини є борть [50], цілісність борті суворо охоронялася законом, вона була застережено від випалювання, розколу та інших дій, які б могли сприяти крадіжці меду з неї. У Великій Руській Правді з'являється поняття «разнаменавать борть» [51], тобто стесати з дерева знаки їх власників. Представлені статті, що захищають права власника на свою борть і на її недоторканність [52].
Невід'ємним атрибутом прийняття, і проявом багатства була дичину. Так в Короткої Руській Правді згадуються дикі птахи, які найчастіше і подавалися на бенкетах. Такі птахи як: голуб, курка, качка, гусак, журавель, лебідь [53]. У Великій Руській Правді згадуються ті ж птахи: «А за голуб 9 кун', а за курячи 9 кун', а за оутовь 30 кун'. А за гусак 30 кун', а за лебідь 30 кун', а за жеравль 30 кун' »[54], а так само вперше згаданий бобер:« Аже оукрадеть хто бобр', то 12 грівен'. Аже будеть росечена земля чи знамення, ним же лову, або мережу, то за верві іскаті татя чи платіті продаж »[55], з цієї статті видно, що окрім лову птахів, займалися ловом бобрів, їх ловили мережами і пастками. З цього уривка видно, що і стаття спрямована на захист одноосібного права господаря вотчини полювати в його лісах на коштовного звіра.
У Великій Руській Правді з'являється такий термін як «перевага» [56], так в Стародавній Русі називалася пастка з мотузків для лову диких птахів і звірів, чого немає в Короткої Руської Правди. Таким чином, можна говорити про перехід на новій рівень розвитку продуктивних сил, про вдосконалення методик лову тварин.
Як в Короткої, так і у Великій Руській Правді, окрема увага приділяється мисливських тварин. Крадіжці таких тварин як пес, яструб і сокіл [57] присвячена стаття в законодавстві і судячи з досить значній сумі штрафу за крадіжку, він представляли величезну цінність для їх власника (у даному випадку, для князя).
Виходячи з статті 39 Короткої Руської Правди [58] і статті 78 Великої Руської Правди [59], можна сказати, що в господарстві відбувається заготівля сіна і дров, збереження яких так само забезпечувалася законом, так як за їх крадіжку передбачалося покарання.
Так само у Великій Руській Правді в статті 90 говориться: «а за корм', і за вологою, і через м'ясо, і за риби 7 кун' на тиждень, 7 хлебов', 7 оуборков' пшона, 7 лукон' вівса на 4 коні: имати ж йому, Донел місто срубять, а солоду Одіну Дадяла 10 лукон' »[60], виходячи з цього уривка можна назвати ті продукти (хліб, м'ясо, риба, овес, пшоно, солод), які перебували в ужитку, а, отже, вирощувалися й відбувались.

Висновок
При розкритті теми даної роботи вдалося розглянути самі значні аспекти вотчинного господарства Київської Русі. Можна відзначити, що господарство вотчини було досить різноманітно, на території вотчини розташовувалися множинні споруди, такі як кліть, хлів, клуню.
І в Короткої Руській Правді і у Великій Руській Правді добре описано різноманіття тваринного світу вотчини, як домашньої худоби (корови, вівці, кози тощо), так і диких тварин на яких здійснювалася полювання, причому полювання була прерогативою князя чи боярина, тобто господаря вотчини.
Широке поширення у Стародавній Русі мало бортництво, так як саме цьому виду промислу приділяється велика увага. Про рибальство не сказано, проте як продукт харчування риба вживається, можливо, рибна ловля була у вільному доступі і не вимагала регулювання законом.
У вотчині вирощувався хліб, пшоно, овес, солод, що так само свідчить про різноманітність занять у вотчині.

Джерела та література
1. Коротка Руська Правда (по Академічного списком).
2. Широка Руська Правда (за Троїцьким списком другої половини XIV століття).
3. Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. - 568 с.
4. Греков Б.Д. Короткий нарис історії російського селянства. М., 1958.
5. Рибаков Б.А. Київська Русь і руські князівства XII-XIII ст. М., 1982.
6. Рибаков Б.А. Перші століття російської історії. М., 1964.
7. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. Л., 1990. - 328 с.
8. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси соціально-економічної історії. Л., 1980.
9. Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М., 1959.